автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: В. М. Чернов - теоретик и идеолог эсерства

Текст диссертации на тему "В. М. Чернов - теоретик и идеолог эсерства"

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Коновалова Ольга Викторовна

В.М.ЧЕРНОВ - ТЕОРЕТИК И ИДЕОЛОГ ЭСЕРСТВА

(Специальность 07.00.02 - История Отечества)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор В.И.Федорова

КРАСНОЯРСК 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.........................................................................................................3

Глава I. Разработка В.М.Черновым теоретико-методологических

основ неонародничества................................................................48

1. Философско-социологические взгляды В.М.Чернова..........48

2. Теория типов капиталистической эволюции.........................70

Глава II. Экономические аспекты социалистической программы

эсеров в трудах В.М.Чернова.....................................................102

1. Разработка В.М.Черновым теоретической основы аграрной программы партии социалистов-революционеров..............102

2. Научное обоснование модели смешанной экономики.......133

Глава III. Разработка тактических установок эсеровской партии

в идейном наследии В.М.Чернова.............................................158

1. В.М.Чернов о задачах политической борьбы в годы первого революционного подъема и накануне

первой мировой войны ........................................................158

2. Партия в борьбе за власть в период революционного кризиса 1917 г. и гражданской войны..................................183

Заключение....................................................................................................214

Источники и литература..............................................................................218

ПРИЛОЖЕНИЕ.............................................................................................252

Введение

Научная значимость и актуальность исследования

Виктор Михайлович Чернов - одна из ярких фигур российского революционного движения. Будучи широко одаренным человеком, он оставил богатое творческое наследие, в котором проявил себя экономистом, философом, знатоком истории российского и международного социалистического движения, публицистом, литературным критиком. Историку он интересен, прежде всего, как один из лидеров партии эсеров, теоретик неонародничества.

Особые заслуги Чернова перед партией социалистов-революционеров признавали не только его сподвижники по революционной работе, но и идейные противники. По мнению меньшевика Б.И.Николаевского, Чернов «вынес не только труд разработки программы, но наложил вообще настолько сильную печать своей индивидуальности на всю идеологию народничества начала XX в., что весь этот период в истории последнего следует называть "черновским"».1

Однако в советской историографии изучение идейного наследия Чернова находилось под спудом. И даже в 60-е гг., когда эта тема была «открыта» для историков, проблематика исследований оставалась ограниченной, а в трактовке важнейших вопросов истории эсеровской партии и деятельности ее лидеров продолжало сказываться сильное давление идеологических и политических стереотипов. В общих работах по истории партии социалистов-революционеров позиции Чернова по важнейшим теоретическим и программно-тактическим вопросам рассматривались поверхностно. Изучение взглядов Чернова, как и других деятелей эсерства, подменялось уличением в мелкобуржуазности, ненаучности и эклектизме.

В исследовании основных положений эсеровской доктрины преимущественное внимание уделялось анализу программно-тактических вопросов. При этом упускалась из вида их неразрывная связь с философско-

теоретическими основами эсеровского мировоззрения. Это приводило к одностороннему представлению об идеологии эсерства.

На современном уровне развития исторической науки требуется новое переосмысление идейно-теоретического наследия позднего народничества, которое невозможно без всестороннего изучения его основных концептуальных положений. В связи с этим особую актуальность приобретает исследование взглядов В.М.Чернова. Он являлся не только лидером и теоретиком эсеровской партии, но и одним из ярких мыслителей в истории развития немарксистского направления социологической мысли России, которое, по сути дела, до сих пор остается малоизученным. Анализ его творческого наследия позволит ученым не только расширить проблематику исследований по истории эсеровской идеологии, но и по-новому расставить акценты в изучении народнической традиции в России, вплотную приступить к анализу эволюции народничества как целостного общественно-политического направления.

Актуальность изучения социальной доктрины Чернова, не исчерпывается отмеченными аспектами. Важнейшей задачей современной исторической науки является разработка вопросов альтернативного характера исторического процесса. Будучи теоретиком и идеологом эсеровской партии, Чернов обосновал альтернативную большевизму модель переустройства страны. Исследование ее концептуальных положений позволит историкам оценить, насколько реальной была альтернатива демократического социализма, предлагавшаяся в программе эсера.

Потребность в ускоренной модернизации, резко обозначившаяся перед нашей страной на современном этапе, поставила вопрос о разработке модели развития, адекватной историческим условиям. И в этом плане особую актуальность приобретает разработка Черновым модели смешанной экономики как основы для преодоления кризисных ситуаций, связанных с переходными процессами в обществе. Выдвигавшиеся Черновым основные

направления экономической и политической модернизации страны созвучны поискам отечественных ученых в настоящее время и, несомненно, заслуживают внимания.

Историография проблемы

В отечественной историографии досоветского периода сложилась довольно обширная литература, в которой с разных позиций рассматривалась история партии эсеров. Можно выделить два типичных подхода в освещении истории эсерства. Первый - идущий от консервативной и либерально-кадетской традиции, в которой социал-демократы и эсеры объединялись в одно радикально-социалистическое направление, подчеркивалась общность принципов их идеологии и деятельности, а последних, и в частности Чернова, обвиняли в пособничестве большевикам. И второй - ортодоксально-марксистский, восходящий к работам В.И.Ленина, в котором марксисты и эсеры резко разводятся как идейные противники. Остановимся подробнее на этих подходах.

В 1918 г. в Петрограде вышла книга А.И.Спиридовича «Партия социалистов-революционеров и ее предшественники 1886-1916 гг.», насыщенная богатым фактическим материалом. Основное внимание автор уделил террористической деятельности партии, положив начало устойчивому представлению об эсерах как исключительно террористической организации. Спиридович подчеркивал выдающуюся роль Чернова в разработке программно-тактической линии партии и обращал внимание на его отрицательное отношение к методам аграрного терроризма.2

В либеральной историографии неоднозначно оценивались программно-тактические установки эсерства. П.Б.Струве, М.Я.Герценштейн считали доктрину эсерства «чудовищным симбиозом» славянофильских и социалистических идей, а аграрную программу партии, разработанную Черновым, - книжной выдумкой доктринального социализма, которая была способна лишь усугубить экономический кризис в стране.3 А.А.Кауфман и

М.И.Туган-Барановский усматривали в аграрной программе эсеров ряд

достоинств. По мнению А.А.Кауфмана, «народники оказались правы,

настаивая на своеобразии русских экономических отношений».4

В кадетской традиции весьма негативно оценивались политические

программы революционеров, обвинявшихся в политическом экстремизме и

правовом нигилизме, однако в отношении Чернова либеральные авторы

делали некоторое исключение. Один из авторов знаменитого сборника

«Вехи» Б.А.Кистяковский высоко оценил попытки Чернова подойти к

проблемам социализма с правовой точки зрения и ликвидировать досадный

пробел в социалистической литературе в отношении правовых вопросов.

Подчеркивая роль Чернова в обосновании программы социализации земли,

он отмечал, что «по крайней мере по отношению к частному вопросу

социализации земли установлено значение субъективных публичных прав

для социалистического общества».5

Одна из первых попыток научного анализа теории кооперации Чернова

была представлена в книге Б.Р.Фроммета «Русский социализм и кооперация»

(П., 1919.) Автор, анализируя взгляды Чернова на кооперацию, отмечал, что

они претерпели значительную эволюцию от абстрактно-схоластических

представлений о кооперации как форме перехода к социализму до

конкретных планов развития крестьянских кооперативных союзов.

Историки эсеровского направления идеализировали программу своей

партии. Несмотря на то, что до революции вышло несколько работ по

6

истории партии, создать целостную картину авторам не удалось.

Особое место среди работ этого направления занимает многотомное исследование Р.В.Иванова (Иванов-Разумник) «История русской общественной мысли» (СПб., 1907). Автор был одним из первых, кто попытался определить место Чернова в развитии отечественной общественной мысли. Историк весьма скептически оценивал попытки Чернова модернизировать философско-теоретические установки

народничества на основе эмпириокритицизма, полагая, что они «не дали всему народничеству того твердого философского фундамента, который необходим при постройке цельного и широкого мировоззрения». Все же он вынужден был признать вклад Чернова в постановку и разработку основополагающих теоретических постулатов народничества - особенностей

п

капитализма в России и программу социализации земли.

В работах основоположников марксизма не сложилось четкого отношения к идейному наследию народничества. На протяжении второй половины XIX в. взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса претерпели существенные изменения: от игнорирования специфики развития земледельческих стран, скептического отношения к общинным теориям до признания своеобразия исторических условий развития России и роли общины, которая при условии раскрепощения заложенных в ней демократических и коллективистских традиций может стать точкой опоры «социального возрождения России».8 Такая позиция была четко выражена в последних работах К.Маркса, в частности в набросках письма к В.И.Засулич. Не разделяя субъективно-социологического метода народников, К.Маркс и Ф.Энгельс со вниманием отнеслись к возможности использовать общину как рычаг для революционного преобразования социальных отношений.

В.И.Ленин просмотрел то ценное зерно в постановке проблемы особенностей капитализма в отсталых странах, которое у народников увидели К.Маркс и Ф.Энгельс Он абсолютизировал универсальность модели К.Маркса, данной на материалах западноевропейского капитализма. В полемике с народническими экономистами Н.Ф.Даниэльсоном, В.П.Воронцовым, В.М.Черновым Ленин несколько завысил уровень развития капитализма в России. Он отвергал все, что расходилось с универсальной схемой неизбежности пролетарской революции в России, и в этом смысле эсеровская концепция, обосновывавшая особый путь развития страны, была для него неприемлемой.

Опираясь на известное положение К.Маркса о том, что наиболее развитые в промышленном отношении страны показывают отсталым странам только картину их собственного будущего, В.И.Ленин доказывал не только неизбежность капиталистического пути для России, но и то, что капитализм в России уже дал глубокие корни в промышленности и в сельском хозяйстве. Поэтому постановка В.Черновым проблемы о различных типах капиталистической эволюции не имела никакой ценности для В.Ленина. Рассуждения на эту тему он квалифицировал не иначе как «образец мещанской апологетики».9 Он категорически утверждал, что как промышленности, так и сельскому хозяйству свойственны одни и те же экономические тенденции - капитализация и пролетаризация. Поэтому вытеснение мелкого крестьянского хозяйства крупным есть только вопрос времени, а нежелание крестьянина расставаться с хозяйственной самостоятельностью было с точки зрения Ленина реакционным. Отсюда и его отношение к эсеровской программе социализации земли как к антинаучной мелкобуржуазной утопии.

Сходных позиций придерживались и другие марксисты. В.Г.Плеханов, Ю.О.Мартов, П.Б.Аксельрод видели в аграрной программе эсеров только «опасное обывательское заблуждение», а саму партию считали исключительно интеллигентской и «несоциалистической».10

Однако ленинская оценка эсеровской доктрины не была однозначной и постоянно эволюционировала под влиянием идейно-политической борьбы. После Октябрьской революции он вынужден был признать, что эсеровская аграрная программа, несмотря на элементы утопизма, отражала революционно-демократические антикапиталистические устремления крестьянства." И, как известно, идеи эсеровской аграрной программы впоследствии воплотились в большевистском «Декрете о земле». Обосновывая причину заимствования основных принципов программы социализации земли, Ленин на III съезде Советов заявлял, что «есть

здоровое, жизнеспособное, великое социалистическое зерно в учении тех, кто хотел крестьянство, в его трудовой части, присоединить к великому социалистическому движению рабочих всего мира».12

Ленинская концепция идейно-политической и классовой сущности эсерства во многом определила методологические подходы к изучению проблемы в советской историографии. В работах советских историков 20-30 гг. по истории эсерства не могли не сказаться отголоски острой политической борьбы, сопровождавшей становление Советской власти. Эсеры из бывших союзников по демократическому блоку в борьбе с самодержавием превратились в главных политических врагов большевиков. Поэтому в трудах видных деятелей большевистской партии И.Бардина, В.А.Быстрянского, А.В.Луначарского, В.Н.Мещерякова, С.П.Черномордика, Е.М.Ярославского превалировал разоблачительный тон, давались жесткие политические оценки эсеров как «предателей народных интересов», контрреволюционеров.13 Дорога к краху эсеров в их изображении была фатально предопределена мелкобуржуазной сущностью эсерства. В истории эсеровской партии выделялось два этапа: первый - до Февраля, когда они были «честными революционерами» и второй - после, когда они стали «пособниками реакции».

Особняком среди работ этого периода стояли исследования Е.А.Мороховца и Ю.М.Стеклова, в которых критика эсеровской доктрины и тактики носила объективный характер.14 Хотя социалистическая доктрина эсерства оценивалась в целом как антинаучная, все же признавалось ее общедемократическое содержание. Наряду с этим деятельность эсеровской партии в послеоктябрьский период характеризовалась как контрреволюционная, способствовавшая разжиганию гражданской войны.

В 30-40-е гг. под влиянием сталинского «Краткого курса истории ВКП (б)» усиливаются негативные акценты в оценке эсерства. Изучение истории эсеровской партии было резко ограничено.

На рубеже 50-60-х гг. под воздействием позитивных процессов в общественно-политической жизни страны наметился поворот в изучении эсерства. Заметно расширяется проблематика исследований, делается попытка отойти от жестких оценок эсерства и его лидеров. В монографии К.В.Гусева «Крах партии левых эсеров» (М., 1963), ставшей первым обобщающим исследованием, посвященным партии эсеров, она рассматривалась как партия революционно-демократического блока, выступавшая в союзе с большевиками. Однако в трактовке социальной сущности эсерства сказался принцип жесткой классовой детерминированности. В последующих своих монографиях К.В.Гусев проводит мысль об изначальной предопределенности эволюции эсеров в контрреволюционном направлении.ь

Одновременно в 60-е гг. появляются исследования, посвященные анализу философско-теоретических основ эсеровской доктрины. В многотомном издании «История русской экономической мысли» (М., 1966) в главе, написанной Е.М.Лавровым и Н.К.Фигуровской, наряду с анализом экономических теорий лидеров эсерства впервые рассматриваются философские основы. Философская концепция эсерства характеризуется авторами как эклектическая, в которой противоречиво сочетаются субъективно-идеалистический подход и элементы материализма. Правильно акцентируя внимание на приоритете этических установок в философской доктрине неонародничества, исследователи, на наш взгляд, необоснованно выводят из этого отрицание Черновым объективной основы исторического развития.16

Авторами фундаментального академического исследования «История философии в СССР» (М., 1971) был сделан шаг к признанию важной роли Чернова в обосновании программно-теоретических основ неонародничества. Однако трактовка идеологии э