автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Вариантные беспредложные и предложно-падежные формы в текстах Г. Р. Державина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вариантные беспредложные и предложно-падежные формы в текстах Г. Р. Державина"

ВОРОНЕ-С!ЧЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА ГОСУДАРСТВЕННА УНЙШРСЙТЕТ ИМЕНИ ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА

На правах ру--описи

• Перегудина Тамара Николаевна Вариантные беспредложные и пре.цЛожно-паце^ше формы й текстах Г.Р.Дергавина

Специальность 10,02.01- русский язнн

• А В Т О Р И Ф К Р А Т'

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук .

Вороноп- 1990

Работа выполнена на кафедре русско-славянского языкознания Воронежского ордена Ленина государственного университета имени Ленинского комсомола

Научный руководитель- доктор филологических наук, профессор

В.И.Собинникова , Официальное оппоненте: доктор филологических наук, про-• фессор В.И.Кодухов;

0

кандидат филологических наук, доцент Липецкого госпединститута Л.Г.Шуклова, Ве,пущая организация- кафедра русского языка Курского педагогического, института. Защита диссертации состоится " " 1990 г.

вАГчао. на заседаний специализированного сойета К 053.48.08: по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук в Воронежском ордена Ленина государственном. университета им. Ленинского комсомола по ацресу: Вороне*, пл.Ленина, 10, ауд.37.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВГУ.

Автореферат разослан " Д^ 11 1690 г.

Ученый секретарь

специализированного совета ^ Н.М.Вахтель

0№!АЯ ХЛГЛ1ГГ -ТИСЛЧРГА ГМ'ОТН

Лгт'ш.нэс.ть исслололашш. !'он«ц КУШ и порпая податчт XIX (?■':• м- период развития национального «згга и "закрепления его н литературе" (В.1!.Ленин). Л.Л.Викматов* отмечал: "Во вт^Л поло-пню ХУШ лека русский литерптурннА пзмк полувдт тог 1>тп, который он сохраняет до сих пор" *.

^зиннЯ период хара*тврияуетоп демократизацией русского литературного языка, которая пропшнштся п пополнении средств обр'а-ЛИТОра'ГурНПГО ЯЗНка ряЗЛПННГ'ИП КОНСТРУКЦИЯМИ раЗГОЮрНОЙ речи.

Г-олычую роль п иропессо стапопления литературного язига игроот тот или иной писатель. ОдноП из блестящих страниц русской иоозии периода ^ормиротнпя и нормализации систош русского национального из»'чп прячется творчество ГЛ'.,пертпгч , которое й:ло опочию и пнеокого оцтчно ут.о литеротурнлуи дяятеляни XIX вена: П.В.Гоголем, О.Г.Сйлчнскчм, К.Гротом. Они доли исторически пр|сильную и глубокуп опецру м»ста и роли Г.Р.Дерчатпа в и с 1 о|1 и и русского литературного яэчгса.

От/гльира 1101РТКИ ппыко^ого а.щ.'тза д^-онгн»» пени?. ГЛ'.,'т,;р~ »лпина »строчатся в работах лингвистов XIX г.окп(З.Пстоньна, З.Боо»*рчсвноко1 о, ФЛ'.Болотнигога). Однако рй(1оти от их исследо-гнт^л««* ограмичянн оччнь небольшим »латериалом, сводятся ¡' просто;! чоичтатмон» нчщянчл «кости или удччиэсти употребления Г.Р. /ор-'аг'иикм от.п,"льи>;х слоя, 'Т-оргд и яъфптет!!!, но дялртт »»чкпякх обоб1я,ештй их нрип»г«!Ш!1х наблкдекий.

зтп исеголько |<1!хо.пит липь иселодороние ЯЛ.Гро.....•

"' ■!( -рчям:на" .

I. {•>•. рн соър'.к-.'шюго русского ли"нрг, ¡'ургого яэ»'КИ.-М.: »'чп-мтнз, ' ' I. - О.ГЛт.

В лингвистических работах современных ученых, занимающихся исследованием языка Г.Р.Державина, дается характеристика языка большей частью с точки Бреши лексико-фразеологического состава одического слога(В.Н.Л!1дароиа), использования областной(Л.А.Вой-нова), народно-разговорной(В.И.Кузнецов, В.М.ФонштеНн) и книжной (Л.А.Войнова) лексики. То же самое ш видим в работах В.В.Виноградова, А.И.Горшкова, в исследованиях по истории русского литературного языка(А.И.Ефимова, Е.Г.Ковалевской,В.А.Ларина,А.Н. Кожина, Г.И.Шкляревского и др.).

Между тем язык Г.Р.,Дерчавина интересен с точки зрения Функционирования в нем системы архаических и новых синтаксических конструкций, в частности глагольных конструкций с беспред-лотаыми(исчезающими) и вариантными предложив-падежными и беспред-лот.1 ими (по я пл яющичися) формами.

Истории глагольшх конструкций с падежными и предложно-па-дежными формами в русском литературном языке и диалектах, а также в других славянских языках посвящено много исследований.

В то же время глагольные конструкции с вариантными падежными и предложно-падетенчми формами применительно к периода1 закрепления национального языка в литературе изучены еще не достаточно, а в языке Г.Р.Державина л вовсе не исследованы; приводились лишь 'отдельные примеры из его произведений в работах общего характера и в исследованиях по историческому синтаксису русского языка.

Объектом исследование являются вариантные беспредложные и продложно-падожлыо формы, присоадтшщився к спрягаемому глпго-лу и другим глагольным формам(инЬииитиву, [гричасткч, даоприиа-стито).

Проблема вариативности в русском языке получила довольно широкое освещетм. Об»',им и частным вопросам синтаксической вариативности и синонимии посвящено немало исследований(Г.Борис-кипа, К.О.Горбачевич, И.^.Ковтупова," Н.ВЛамзикова, Е.В.Пантелеева, 3./.Попова, В.П.Сухотин, В.М.Филиппова, К.Змейкенттенн, Н.ИД'арзбасова и др.), Но до сих пор нет однозначного решения этих пилений.

!*ы присоединяемся к точке зрения тех ученых(К.С.Горбачеви", 3.Д.Попо.ва), которые рассматривают варианту, .вщеляя среди них дублетн- форш, не различающиеся ни по значению, ни по употреблению, и стилистические варнантн- г|ормн, не различаемся по зиачо-нию, но имеющие различную сферу употребления.

Глагол и падежные, предлото-падеише форм» связаны мечду собой по способу управления. Мц придерживаемо)' широкого понимания управления и рассматриваем все падегкше и предложно-падегиые '¡юрш как управляемые.

Цель и за,нами исследовании. Цель работы- систематизация и описание вариантных боспредло-тш-'х и предложно-падежнкх форм при глаголе, служащих для выражения объектных и обстоятельственных значений, а такхо значения второстепенного предикативного члена, в текстах Г.Р./,ертавиыа.

Обща,! цель обусловила постановку следучцих задач: I. Систематизировать и описать вариантные беспредлотнно и предло™о-падежные Фор!,« при спрягаемом глаголе и неспрягаемых глагольных формах (причастии, деепричастии, инфинитиве), вырата-мчио различные синтаксические значения: объектные и обстоятплг.-ственнке(пространственные,временные,причинные,целевые), а так~:е значение второстепенного предикативного члена, в текстах Г.Г./'ор-

жанина.

2. Показать особоиности функционирования вариантных конструкций с падежш.г'ли и предложно-падежными формами в текстах Г.Р. Державина различных стилей и ганров.

3. Отметить, какие конструкции являются в языке Г.Р.Державина преобладавши и что было ведущим, прогрессивным для соответ' ствущего яанра в исследуемый период, а также какие конструкции приближается к конструкциям, употребляемым в настоящее время,

или да^е совпадают с ними; в каком виде сохраняются в* языке Г.Р. Державина следы прандаствущих эпох.

4* Установить наиболее существенные тенденции в развитии глагольюж конструкций с падекними и предложно-падежными формами, пути их развития и причини изменения.

|"<;тоды исследования. Основными методами исследования являются описательный и сопоставительный в аспекте внутриязыкового исторического сопоставления. Применялись такке элементарные статистические подсчеты, элементы трансформационного анализа.

Источником исследования является все многообразие творчества Г.Р.Державина, тексты различных жапрово-стилнстических и тематических планов: поэзия, проза, драматургия, письма.

Проанализировано боб поэтических, 17 драматических, 54 прозаических произведения, письма Г.Р.Державина. Общий объем материала, извлеченного из источника путем сплошной выборки, составил около б тысяч конструкций.

Научная новизна работы. Произведения Г.Р.Державина различных стилей и .танрон г качестве истопника исследования привлекается впервые. ото по;»ьол«ет показать богатство русского литературного ят-'ка ХУ1П века, а такче языка самого Г.Р.Державина; способствует более объективному отранению конструкций, с вариант;-

ии беспредложными и предлсжно-падечэгами формами, дает более полное представление о их развитии; помогает увидеть отражение народно-разговорной речи, сохранение архаических конструкций и стилистическое использование тех и других.

Вариэг-гпше бесгтредло*агые и предлошо-падеот-гь'е форш при глаголе в текстах Г.Р./'еркавина ранее другими исследователями не рассматривались.

Теоретическая значимость диссертации заключается в, том, что проблема форм:гровгтия глагольных конструкций с падеяннми и пред-ложно-падекньтми формами является составной частью развития русского языка; исследование дает возможность воссоздать более полную картину развития глагольного- управления в русской литературном языке, выяснить роль писателя в процессе становления языка, а именно роль Г.Р.Державина в формировании и нормализации ■ русского национального языка.

Практическая ценность исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы в практической работе по истории русского языка и спецкурсах по историческому синтаксису, а тага в г,ачьне£'тх исследованиях по проблемам формирования гла-голылис конструкций с падежами и гтредлохно-падежными формами.

Апробация работ;.:.Основное положения диссертации излагались на паучшос сессиях ВГУ(1Р8?,Г*Ю), на научных конференциях гтре-по питателей Стерлитамакского пединститута(IP87,1988).

Объем и структура диссертации, диссортация состоит из введения, двух глав("Варнантнке беспредложные и предложно-падежше !vop!?:" и "Вариантные беспредложные формы"), заключения и прило-гтсгл'я. Текст диссертации изложен на 185 страницах машинописи. 3 пр:'.:агаемсм списке литературы указано ?2А наименования.

СОДКРЖАЮН РАБОТ В

Во введении (С.4-19) обосновывается выбор предмета к объекта исследования, актуальность теш исследования, формулируется ' цель и ставятся задачи, определяется методы исследования, показана научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы, степень разработанности темы; излагается точки зрения по вопросам синтаксической вариативности и глагольного управления, приводится точка зрения автора реферируемой работы по данным вопросам; дается характеристика роли и места Г.Р.Державина в истории русского литературного языка, особенностей языка поэтических! прозаических, драматических произведений Г.Р.,Державина, а такяе писем.

Первая глава диссертации(С.20-113) состоит из двух параграфов и посвящена конструкциям, которые возникли в основном в результате общего процесса-расширения предложно-падежних форм за с"зт сокращения беспред,лотных в истории русского языка.

В первом параграфе "Вариантные беспредложные и предло.тно-ппдеяаше Форш со значением объекта" рассмотрены конструкции со следующими значениями: I) обьекта удаления; 2) объекта достижения; 3) эмоционального объекта; 4) объекта назначения; 5) дели-бератнв.чого объекта; 6) объекта внимания} 7) орудия действия.

Во втором параграфе "Вариантные беспредложные и проддокно-паде.-дше .форм; со значением оСотоятельства"рассмотреиы конструкции со следующими зна«?нкями: I) м^ога действия; '¿) времени действия; 3)иррчичн деПстния; ^) цели действия} 5) средства поредви-тсчпн.

В текста к Г Л'.,'.сразит встречаете: в большом количестве бесп^епдот« конструкции, соотв^тст лущив современным предложим:

1. Беспредложные конструкции, утраченные в дальнейшем, но 'свойственные языку эпохи Г.Р.Державина, о чем свидетельствует словари того времени(Словарь Академии Российской 1789-1822 к 1ЕС6-18Р.2): а) конструкции с беспредложным дательным объекта назначения (нам родилась лиЗовь); б) конструкции с винительным' дальнейшего объекта(сказал подвиги); в) конструкции с винительным объекта внимания при глаголах "наблюдения"(следить врага); г) конструкции с родительным и винительным времени(того дня приехал, тот день прислал)! Д) конструкции с творительным сродства перздв!гкения(ехать водою и сухим путем).

Названные конструкции используются Г.Р.Державиным в текстах различных стилей и жанров без намеренной стилизации. Они находится в синонимических отношениях с соответствующими им предлод-но-падечными формами: а) "Для* родит¿пад."(для нас родилась лм- ■ бопъ); б) "О+предлох.пад."(о подвигах сказать); "Про+вннит.пад." (про подвиги сказать); в) "Заыгзорит.пад."(за врагом следить);

г) "В+ винит.лад."(в тот год родился);"В+предлож.пад."(в том году скончался); "На+винит.под."(на следующий день призхал);д)"По+. дат.па^."(но воде плыть);"1!а+продло*.пад."(ехать на судах),

2. Беспредложные конструкции, употребляющиеся ограниченно

в ХУ1Т1 веке и вытесненные на протяжении исторического периода пр?дложно-пап,е?:-гым!! гТ\ рмами:а)конструктш с дательным объекта при глаголах аГ.!екта(смеяться дуракам);б) конструкции с тво-рителыпа! одушевленного орудия действия(творить людьми); в конструкции с творительным ограниченного врем<зни( творить одним часом)^) конструкции с творительным причины (умирал игрой твоей);

д) конструкции с винительным 1!ели(мстить дочь).

Данные конструкции отмечены в произведениях различных тан-

ров в незначительном количестве. Они значительно уступают соответствующим предложно-падежным формам: а)"Нац+творкг.над." (смеяться над глупостью); б)" При помощи, посредством»-родит .пад." (творить при помощи людей); в) "За-ьвипит.пад."(творить за один час); г) "От, с, из-за,для-»родит.пад."(умирал от игрн- с тоски умер- из-за брата страдал-для чего не сделали так); "По+дат.пад." (по любви к отеческому слову хотел показать его богатство);"3а+ творит.над."(за болезнию не пришел);г)"3а+винит.пад"(мстить за...]

.3. Беспредложные конструкции, которые Функционируют преимущественно в поэзии и стихотворных драмах, служат цели создания торжественности, патетической взволнованности произведения, представлены в единичных примерах и являются архаическими: а)констру-кции с родительным отложительным(уйдешь судьбы, изъехали дома); б) конструкции с родительным и дательным достигательным(дойти сердец, дойти моему слуху, доехать Саратова); в) конструкции с предложении места (возлегши облаках); г) конструкции с дательным цели(чему век свой жить).

/днныэ конструкции являются синонимическими по отношению с соответствующими предло.чшо-паде>:сными формами:а) "От+родит,пад." (уйти от судьбы); б) "/¡о+родит.гтц."(дойти до сердец, приехать до Нарвы); "К+дат.пад."(приехать к городу); "Пред+винит.пад.", (привести пред злодея); в) "В+ предлож.пад."(возлегши в облаках); г) "Для+ро,п,ит.пад."(для чего жить); "По+винит.пад."(ска^у к портному по кафтан); "На+винит,пад."(на то родимся); "3+винит.пад." (зовет в защиту града); "К+дат.пад."(шел к избавлению Москвы).

Еольишнство архаических конструкций свойственно традиционному поэтическому жанру и встречаете л у более поздних поэтов: Л .С. ГК;!'-:нна, М. ^.Лермонтова ,11. А.Нокрясорп и

Предло*1Ю-паде?снне -Тч^ш, соответствующие беспредложным, в большинстве своем сохранится в современном русском языке. Однако часть - из них закрепляете■•: за определенным стилем речи: Форма "С+родит.пад." в значении причини характерна для разговорного стиля; "За+творит.над.", "По+дат.пад." к значении причины свойственны деловой речи), /ругио конструкции остаются в говорах и просторечииС'По+винпт.пэп." в значении цели (по поду пошли); ",',ля+родит.пад."в значении. причины(для "его не пришел?). Отдельные продложно-падетаые формы вьямли из употребления как в литера-' турнои языке, так и в диалектах: "К+дат.пад." при глаголе п и-с а т ь(писать к брату); "Пред+винит.пад." при глаголах движения в значении объекта достижения(пришел пред чертог).

явления нового синтаксиса уже в значительной степени отражены в языке Г.Р.Державина. В его произведениях представлена богатая синонимика новых прэ;ую>но-паде."5них форм, которые охли«а-«тгея незначительными оттенками в значении и сосуществует в современном русском языке;а) пре^лотно-паде^нче <$орг<ч для обозначения причины действия(от зноя свяпут-из-за болезни не пришел-по любви поженились); б) пре.глог'но-паде'чикэ формы для обозначения пели действие(для тиэни роднкс-'-с тем родимся).

Наблюдается проникновение конструкций разговорного и дз'*е диалектного синтаксиса в письма и прозу Г'.Р.;,ер:'льина, что отражается в виде использования предлогов и предложи форм, свойственных разговорному стилю речи и диалектам: "С+родит.пад." в значении причины (с у.тасу дрокит); "С+родит. пад." вместо "Из+ро-дит. пад."(пришли с Москва, с /ома веет).

Материал первой главы показывает, что наблюдается процесс расширения процлокно-поде*ных <'орм и вытеснения старое беспред-

ложных. Все это является отражением общего процесса развития аналитического строя в именных конструкциях. Это различно выражается в связи со стилистической дифференциацией в языке, получая своеобразное отражение в различных жанрах: архаические конструкции сохраняются в поэзии и драматургии; новые явления разговорной речи, которые говорят о расширении базы литературного языка, отражаются в письмах и прозз. В результате наблюдаются вариант- ■ ные формы, в_которых, с одной стороны, сказывается соотношение старого и нового, а с другой стороны, различное выражение пронес са стилистической дифференциации.

Глава II диссертации "Вариантные беспредложные формы" (СЛ13-181) состоит из трех параграфов и посвящена вариантным конструкциям, которые возникли вследствие действия в языке тенденции замены одних беспредложных конструкций другими беспредложными.

В первом параграфе "Вариантные беспредложные формы со значением прямого объекта" рассматриваются вариантные формы вините; ного и родительного надежей со значением объекта воздействия, восприятия, стремления и требования при глаголах: I) конкретногс физического действия; 2) длящегося восприятия; ?) стремления; 4) просьбы и требования.

Специфические особенности име^тг формы объекта, выраженного родитзльн^м-винителыьм падежом, в сочетании с глаголами, выступающими с отрицанием, при сохранении семантики глагола в позиции без отрицания.

Особо рассматриваются конструкции с родительным-вякительн -со значением объекта достижения при ин'чшитиво, восходящем гене тически к супину, имевшему значение цели движения.

Ми наблюдаем атрокоо проникновение винительного паде-'а пря

ыого объекта на месте родительного.

При глаголах конкретного физического действия родительный падеч встречается редко. Кы отуочаем его от существительных собирзтелъных(гони стада своего), вещ^ственнихСпоел ухи), отвлеченных (испытквал своих сил). Если для существительных, пазы- * вающих вещественные и собирательные понятия, количествен» :- различия имеют значение, то для существительных, называющих отвлеченнее понятия, количественное различие бессмысленно. Следовательно,^ первом случае винительный и родительный падем являются синонимическими, во втором-дублетными. Винительный падея при глаголах конкретного физического действия- явление обы"ное(по-терять минуту, испытать способность).

При глаголах стремления (искать,сыскать, ^дать, желать), требования и просьбы употребление винительного и родительного падежей мало отличается от современного: конкретные существительные представлен:-,1 преимущественно в форме винительного паде-га(искать дом, *дать пару серых, -телать хорошего друга, просить калач, требовать спранку), примеры с родитольнкм падежом в этом , случае единичны и встречаются чаще всего в поэзии(искать червяка, \'?ать подруги, искать клада)} абстрактные существительные, напротив, преобладают в форме родительного падт»а(искать счастья, ■ч-.ать участи, желать уда-и), шшитальный падеж в данном случае используется очень редко и преимущественно в письмах и прозе, где влияние живой разговорной речи наблюдаются больше всего (искать судьбу, лгать участь, »слать благополучие).

При глаголах восприятия родительный почти полностью вытеснен виш'.тзльн м пт/г^ом(смотреть невесты- смотреть невесту) и сохраняется чаще» всего при инфинитиве, посходяием к супину (по-

шел посмотреть дичины, пришли послушать сей песни), совмещая дзе функции: объекта воздействия и объекта достижения г'ели. При инфинитиве из супина глаголов других семантических групп родительн:"/. выступает в качестве дублетной формы к винительному паде'<у и .. уступает ему в количественном отношении.

Выбор падет.а при глаголах стремления, просьбы и требования зависит от вида глагола: винительный падетс присоединяется чаще-всего к глаголам совершенного вида(отыскать правосудие), родительный- к глаголам несовершенного вида(искать правосудия).

При глаголах восприятия такого разграничения еще не было: мл фиксируем винительный падеж как при глаголах совершенного, так и несовершенного вида, родительный падеп- лишь при глаголах несовершенного вида(слов слушать-слышу жалобы, услншь моленье).

При глаголах с 'отрицанием продолжается начавшийся в ХУПзе-ке(наблтодения З.Д.Поповой) процесс вытеснения родительного паде-»а винительным. Вините л ьшЛ падеч составляет в наших материалах 14 процентов от общего числа примеров с отрицательными предложениями. Четких закономерностей в выборе той или другой формы на\'к не выявлено. Отмечено несколько позиций, где преобладает родитель-Н:1Й падеч;: а) при глаголе и м е т ь(не имел времени); б)при глаголах стремления(не ищет почестей, не --кдет ума); в) при усиленном отрицаний, что достигается при помощи частицы н и(ни слова не сказала), местоимения л и к а к о Р.(никакого слова не говаривал), повторяющимися союзами н и, ч и(не чтишь ни дружбы, ни любви). Винительный падок преобладает: а) при глаголах Еослрг.л-тия(не зрим дух); б) при глаголах с частицей н и, не вкра"!П'т;ей отрицательного смысла, служащей для сильного утвер^дения(куца свой путь ни обращает).

Г.Р./ертавин вводил Аорму винительного падежа большей часты в произведения, отражающие разговорную речь: записки, народные комедии, письма,-и не допускал её в поэзи-о. В этом заключается, с од,ной сторонн, процесс демократизации литературного языка, с другой,-процесс стилистической дифференциации.

Во втором параграфе "Вариантные падеяные формы при глрголах с прямой и косвенной переходностью" рассматриваются случаи глагольного управления, отличающегося от современного. Один глаголы: внимать, льстить, дарить,доложить,рапортовать,вредить,рукоплескать, одолжить, аккомпанировать, править, управлять, владеть, пренебрегать- в процессе развития языка'теряют свой переходный характер и становятся непереходными. Они изменили своз управление на дательнгф и творительный падежи. Другие глаголы, напротив, переходят в разряд переходных: ревновать, докучать, благодарить, стерпеть, знать. Изменения в управлении названных глаголов произошли благодаря изменениям в семантике(ревновать, дарить, льстить), в силу деэтимологизации глагольной оспови(благодарить, рукоплескать), в связи со стремлением глаголов одаоЙ семантической группа получить единообразие в формах управления(править, управлять, владеть; знать), а так"се в силу действия закона аналогии(рапор-товать по аналогии к доносить, сообщать; докучать- донимать). В произведениях Г.Р.Лертавина сосуществуют старые и новые формы управления:дательны-Р и винительный (дарить кнлзьям-дарить князей; знать грамоте-знать грамоту); винительный и творительный(править народ-править народом) падэчи.

В третьем параграфе "Вариантные падежные Формы со значением "второстепенного" предикативного члена" рассматривался конструкции со вторыми косвенными(винителым) и дательным) падетами и

их эквивалентами: творительним предикативном и проддожно-падел-н ми формами гвинит.пад.", "В+лрсдлод.пад.".

Второй нинителыий существительного из характерен для чипо,-го язчка Will века, по&тону отражен в поэтических произведениях Г.Р.,!|«рчавина в единичных примерах и объясняется язнковоЛ традицией (помощника тебя я вижу всеР вселенной).

Творительный предикативна^ существительных представлен широко во вссх жанрах, но преобладает в проза и письмах. Это свидетельствует о типичности его для языка исследуемого 'периода (нареку Султаншею'тебя).

Характерная для живого язнка, в особенности разговорного, гц^.лотно-падежная (Торма "За+винит.пад." в предикативной фикции на месте второго винительного используется Державин;im в письмах достаточно часто(Шувалова признали за главного начальника).

Второй винитольннй прилагательного представлен в большом количестве примеров. Он отмечен во всех жанрах, в том числе в прозе и письмах (нашел наригу задумчиву). ^ашгЛ йакт подтверждает мнение ученых об употребительности этих форм в яз-ше ХУШ века. Ме-дцу тем творительный предикативны? значительно преобладает (тайны явными творят).

Првддожно-падв^'Н'в форм.1,выраженные прилагательными,характерны для »«нрав, отражающих разговорную речь исследуемого периода (писем и прозы)(не наедет меня в üoiühx, почел сию покупку за настоящую).

Конструкции со втором винительном причастий составляют около 40 процентов от общего числа примеров, Следовательно, они б :-ли характерны для языка X.YIII века. В то время мы мо"гем отметить позиции, в которых второР винительный вытеснен творительным предикативном полностью: после глаголов "называния" и "состояния".

Поело глаголов "обнаружения" второй винительный незначительно преобладает над творительным пр'эдикативным(нашел его сидящего-кашел его сидящим).

Осложнением для развития творитедыгаго предикативного прилагательных и причастий случило то, что они долтаы были по..,учить полную форму для выражения в косвенных падечах» так как краткая форма утрачивала склонение и не могла иметь творительного предикативного.

Второй дательный"предикативной зависит от инфинитива и связан с ним по способу управления. Род, Падеж, число второго дательного падета обусловлены смысловой и грамматической связью с первым дательным.

Второй дательный имен существительных представлен преимущественно в поэзии и стихотворных драмах в единичных случаях, при порядке "первый дательный + инфинитив + второй дательный" и при отсутствующем в большинстве примеров субъекте деРствия(первом дательном)(не надо быть и знатоку). В предложениях с присутствующим первым дательным, при безразличном порядке слов, который затрудняет понимание высказываемой мысли, наблюдается творительный предикативной(женщиной б'ль воину не должно), способствующий лыра-тению смысловой точности,

Предлогно-папетная Форма "В+предло».пад.", которая была характерна для разговорного языка и говоров,отмечена в письме Г.Р.Лер^авина.

Второй дательный имен прилагательных преобладает над творительным предикативным и отмечен во всех жанрах произведений /ортавина, в том числе и п письмах(долтно быть искренну).Второй дательный паде* выражен краткой формой прилагательного, что объ-

яеняетоя закреплением данной формн в предикативной функним. 'Гно-ритглы$•.•.{* пан«»; использует дшь полную форму. Отп новая -Ьгрмч ралви1>»отся в тот н'.'риоп,, когда краткие формы уутрачивает склонении и сохраняется архаически(нужно быть сокровенным).

Второй дательный причастия преобладает над творитепымл предикатив!»™ и выступает во всех случаях в краткой форме. Творительный падеч причасти!* должен был пройти путь изменении краткой формы в полную, а затем уже развить творительный предикативный.

Конструкции со значением "второстепенного" предикативного члена: второй дательный, творительный предикативный на месте второго дательного- входят в состав беоличннх, инфинитивных без- личных, личных предложений. Второй дательный причастия отмечен так*е и составе дательного самостоятельного, где он нрядикатими сочетается с действительным причастием в дательном падеже (быв;ну ■к тоо'о от всех смертных сокрчту...,).

Таким образом, наши наблюдения nowut'nwi', что в ХУ111 веке при PtТ-'ПЖвыии предикативного члена имш-'и еушес геитольнкм ripe исходит пытвсч'тио пторых госвеыиех па,1"vet1 творит-'льн1 г. iip;».ii!;i ■тишшм.

При выражении предикативного члена именем прилагательи де и причастием устойчиво ьерчггго; конструкции со вторым чат^лгн1 ы.

Процесс изменения юист|<укчий был слохныл. С одно:": сюроч», замена старых форм mii.'Kii ослогчоютги процессом утраты екмд! гния краткими П р ы л а т ■ ат з .■ i 1 - ч • ы • и npii<wv.i>'Mit и нозмсг-шостып обрпоонп-¡¡ия творитглмюге ыре/.гнет'-ивного ог и.-гирцоп^ио»' по mne*n:< полных прилаг'-тельы'х г> i-ncw". С •.••ргтру«* процосе. ч.'Я-

ферг!Н1Ч'Я|П1',1 ,nnVX li.'i '1'! «'В :<

В заключении подводятся итоги анализа и дела'тгся обобщения и' выводы из сделанных наблюдений:

1. Язык Г.Р.Державина достаточно полно отражает тенденции, действовавшие в истории языка: а) Расфирэние предлояно-паде-тнпх форм за счет сокращения беспредложном, б) Замену одних беспред- ' ло^ых конструкций другими, соприкасающимися по значению. Это проявляется в функционировании рядом старых и новых форм и конструкций с ними, .

Изменения были вызваны различными внутриязыковыми процесами: I. Глаголн теряли значения, присущие им ранее_, и приобретали новые, что влекло за собой изменения управляемых форм.

2. Видовые изменения в глаголе способствовали закреплению за глаголами определенного вида конкретной формы имени.

3. Стремление к дифференциации форм вызвало вытеснение ■ втор!« косвенных падежей творительным предикативным.

4. Утрата склонения краткими прилагательными и Причастиями содействовала процессу вытеснения вторых косвенных падежей творительным предикативным, который образовывался лишь от изменяющихся по падежам полных прилагательных и причастий.

5. Деэтимологизация и опрощение глагольных основ вызвали у глаголов потерю связи с теми глаголами, основами, значениями, которые предопределяли ферму зависимого имени.

6. Процесс аналогии вызвал к *изни ранее невозможные сочетания. Так, многие глаголы речи, мысли, чувства приобрели управляемую форму "О+предлож.пад." под влиянием других глаголов панной семантической группн(намекать о чем- говорить о чем).

Внутриязыковые процесса в.гзвакы в своп очередь общими законами диалектики, в частности законом единства формы и содержания.

Многообразие в произведениях Г.Р.Державина вариантных беспредложных и предяожно-падежных форм для выражения одного значения свидетельствует о том, что конец ХУШ-начало XIX века представляет собой переломный этап развития языка, когда новое содержание вызвало к жизни новую форму, в то же время старые средства его выражения еще не изжили себя и сосуществуют с новыми, т.е. в языке еще не достигнуто полного единства между формой и содержанием. Таким образом, творчество- Г.Р.Державина отражает определенный этап развития русского литературного языка.

В приложении помещены таблицы, отражающие количественное соотношение старых и"новых форм, а также отдельные примеры.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Родительный приглагольный в .произведениях Г.Р.Державина.-Воронеу, 1989,- 36 с.-Деп. в ШМОН АН-СССР 28.06.89, К1 38564.

2. Родительный и винительный падежи пр.'-мого объекта в произведениях Г.Р.Державина.- Воронеж, 1990.-25 е.- Деп. в ШИОН АН СССР 27.02.90,.41168. ;' '

3. Глагольные конструкции с причинным значением в произведениях Г.Р.;'ертавина.- Воронеж,- 1990.- ,1 еп. в ИНИОН АН СССР 15.06.90, № 42123. ' .

Заказ 609 от 22,10.90 г., тирак 100 экэ. Формат 60x90 I/I6. Объем I п.л. Офсетная лаборатория ВГУ.