автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Вариативность просодических характеристик иллокутивных актов (само)оправдания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ершова, Наталья Болатовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА

РЕЧЕВОЙ ПРОСОДИИ.

§ 1. Иллокутивный акт как объект лингвистического исследования.

§ 2. Знаковый статус единиц речевой просодии.

§ 3. Фонологические признаки речевых единиц.

ГЛАВА II. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОСОДИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ИЛЛОКУТИВНЫХ АКТОВ (САМО)ОПРАВДАНИЯ

§ I. Экспериментальный материал.

§ 2. Методика проведения экспериментального исследования. а) Слуховой анализ. б) Акустический анализ. в) Математико-статистический анализ результатов эксперимента.

§ 3. Результаты слухового анализа.

§ 4 Результаты акустического анализа. а) частотные характеристики. б) интенсивность. в) длительность.

ГЛАВА III. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

ВЫВОДЫ

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Ершова, Наталья Болатовна

Актуальность диссертационного исследования обусловлена связью с современными исследованиями проблем фонопрагматики в рамках антропоцентрической парадигмы. Необходимо определить наиболее рекуррентные отрезки фразы, дифференцирующие стилистические разновидности иллокутивов, а также те, которые обнаруживают наиболее частое совпадение, маркируя инвариантную модель. Тем самым должна быть подтверждена теория релевантности тонально-динамических признаков либо отдельных сегментов высказывания, либо всего его контура. Данная работа также в полной мере вписывается в актуальные на сегодняшний день антропоцентрические направления исследований общественных наук, так как основывается на моделировании коммуникативных ситуаций с учетом факторов, определяющих взаимодействие интерактантов.

Предметом изучения является просодическая система современного немецкого языка, а именно то ее направление, которое связано с прагматикой коммуникативного общения.

Объектом исследования являются иллокутивные акты группы юстификатив, относящиеся к категории контраргументации, реализованные в пяти различающихся экстралингвистическими факторами ситуациях.

Целью работы является установление просодического варьирования иллокутивных актов (само)оправдания.

Задачи исследования:

- выявление просодических характеристик иллокутива (само)оправдания, реализованного в разных ситуативных условиях, и построение просодических моделей стилистически дифференцированных иллокутивов;

- установление общих и различительных черт ситуативных разновидностей изучаемого иллокутива и построение на основании этого инвариантной просодической модели;

- определение рекуррентности зон различения и сходств вариантов иллокутива;

- анализ связи акустических признаков и смысловых оттенков высказываний.

Материалом исследования являются иллокутивные акты группы юстификатив, представляющие собой высказывания защитительного характера и реализуемые в различных ситуативных условиях. Проведение экспериментально-фонетического исследования дает возможность для моделирования речевых ситуаций и получения необходимых образцов иллокутивных актов, на основании которых осуществляется описание общих и ситуативно обусловленных просодических характеристик. Подобным способом, при условии обязательного применения математико-статистических методов, возможно выявление инвариантных черт иллокутивных актов.

Неоднородный материал и поставленные задачи потребовали применения нескольких методов анализа: математико-статистического, комплексного анализа, включающего в себя слуховой эксперимент, акустический и сопоставительный анализ, метод наблюдения.

Дифференциальные просодические признаки конкретного речевого акта имеют определенные границы вариативности, выход за пределы которых меняет иллокутивный эффект высказывания.

Количество типов иллокутивов, используемых в повседневных интеракциях, имеет ограниченный характер. Одним из таких типов в системе иллокуций является речевой акт, направленный на защиту субъекта, его действий. В номенклатуре речевых актов он получил обозначение «юстификатив». Ситуативных условий появления защитительных РА немало. Самая типичная форма их осуществления - это защита в суде, протекающая в форме монолога со всеми атрибутами публичной речи и направленная на изменение представлений публики об обвиняемом (или о любом факте судебного разбирательства). Однако и в повседневном общении подобные виды интеракций являются обыденными. Палитра вариантов их реализации достаточно многообразна и интересна, так как, с одной стороны, говорящий, реализуя иллокутив (само)защиты, обязан учитывать особенности речевой ситуации, включая в первую очередь своего партнера как элемента этой ситуации, с другой стороны, на него воздействуют реальные обстоятельства, побуждающие его обращаться к защитной речи. В зависимости от этого общение может обладать разной степенью интенсивности воздействия на партнера. Защитительная речь в данном диссертационном исследовании представлена иллокутивными актами (само)оправдания, которые рассматриваются автором как речевые действия, направленные на защиту субъекта речи и целью которых является нейтрализация негативных представлений слушающего о данном субъекте.

Известно, что речевое воздействие складывается из двух аспектов — актуальности сообщения для слушающего и формы осуществления иллокутива. Под формой осуществления в устном общении понимается воспринимаемая вербально-просодическая структура высказывания. Естественно, что каждой речевой ситуации соответствует своя просодическая форма. Смещение форм речевой репрезентации и соответствующих им ситуативных факторов воспринимаются как речевые недоразумения, которые могут быть причиной коммуникативных сбоев вплоть до полного взаимного непонимания интерактантов.

Научная новизна заключается в том, что данная работа является одной из немногих, устанавливающих прагматическую ценность языковых единиц путем исследования и глубокого анализа естественной звучащей речи, то есть на основании объективных фактов, воспринимаемых аудитивно. Диссертационная работа является продолжением фонопрагматических исследований, а именно: впервые изучению подвергаются варианты одного из иллокутивов прагматической системы немецкого национального языка - юстификатива.

Теоретической базой диссертационной работы послужили исследования зарубежных и отечественных ученых по следующим направлениям: - прагмалингвистика (В. Мотш, Т.Н. Наумова, М. Зелтинг, Е. Бартш, К. Плацак, М. Бранд, И. Розенгрен, Р. Паш, и др.);

- семиотика (Ф. де Соссюр, В. Гумбольдт, Г. Клаус, В.А. Звегинцев, Ч. Моррис, Ч. Пирс, М.Ю. Лотман, и др.);

- фонопрагматика (К.К. Барышникова, С.М. Гайдучск, В.Б. Касевич, Т.М. Николаева, Р.К. Потапова, Г. Линднер, Е.И. Григорьев, Ю.С. Маслов, и др.).

Теоретическая значимость состоит в выявлении просодических признаков одного из типов речевых актов в его ситуативных разновидностях. При этом устанавливаются как общие дистинктивные признаки тона, динамики и длительности, свойственные одновременно всем вариантам, так и их индивидуальные (ситуативно обусловленные) дифференциальные характеристики; выявляются отличия между вариантами иллокутивов не только в звуковой реализации, но также и в смысловом содержании, т.е. на уровне восприятия и интерпретации звуковых структур; на основании результатов экспериментального исследования осуществляется построение инвариантной просодематической модели, позволяющей дифференцировать тип иллокутивного акта. Это дает возможность более глубоко изучить функциональные свойства супрасегментного уровня фонетической системы немецкого языка, оценить эффективность тех или иных моделей в достижении цели интеракции (при соблюдении условий ситуации). Результаты исследования расширяют представления языковедов о роли фонетической составляющей высказывания в формировании его смысла.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при разработке лингвистических проблем дискурса, при обучении немецкому языку, в разработках спецкурсов и семинаров по фонологии, прикладной и экспериментальной фонетике, составлении учебных пособий сравнительно-типологического характера, а также в прикладных исследованиях, объектом изучения которых является живая речь.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Реализуясь в разных ситуативных условиях, один и тот же иллокутив меняет свою просодическую структуру.

2) Иллокутивные акты обнаруживают два типа просодических признаков: первичные, или инвариантные, позволяющие соотносить их с конкретным типом РА, и вторичные, то есть индивидуальные, вариантные, которые соответствуют коммуникативным ситуациям.

3) Вторичные просодические характеристики, дифференцирующие ситуативно обусловленные модели иллокутивов, выражают также дополнительные оттенки смыслового содержания.

4) Общие и вариантные просодические структуры юстификативов представлены в язьже контурами просодем, которые являются суперзнаками.

Апробация. Основные положения диссертации отражены автором в восьми публикациях, а также в выступлениях на ежегодных научных конференциях преподавателей и молодых ученых Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, Всероссийской научной Internet-конференции.

Структура и содержание исследования. Диссертационная работа содержит Введение, три главы, включающие семь параграфов, Общие выводы и заключение, Список используемой литературы и Приложение.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вариативность просодических характеристик иллокутивных актов (само)оправдания"

ВЫВОДЫ:

В процессе интеракции высказывания защитительного характера проявляют общие (инвариантные) и индивидуальные (вариантные) просодические характеристики. Инвариантные характеристики позволяют распознавать их как принадлежащие именно к данному иллокутивному типу.

Вариантные признаки отражают стилистическую принадлежность высказываний, непосредственно связанную с речевой ситуацией.

Сопоставление просодических признаков и их воспринимаемых свойств показывает, что:

1) просодические средства являются способом реализации любого устного высказывания, но распределены они в разных моделях иллокутивных актов неодинаково, что и позволяет дифференцировать их. Такие явления называются дифференциальными просодическими признаками иллокутивных актов;

2) просодические компоненты имеют уровневую стратификацию, обозначающую количественные параметры признака, поэтому отдельные сегменты фраз (контрольные точки) дифференцировались между собой по показателю больше / меньше исследуемого признака;

3) локализация просодических признаков иллокутивных актов распространяется по всей продолжительности высказывания, это может быть и предтакт (начальный этап фонации), и ритмический корпус (основной семантически наполненный отрезок иллокутива), и затакт (окончание фонации), поэтому говорить об ограниченном фонологически значимом сегменте фразы не представляется возможным. Отрезок каденции, упоминаемый во многих работах фонетического толка в качестве релевантного, является таковым только применительно к установлению грамматически связанного коммуникативного типа предложения: повествование, вопрос, побуждение и т.д., но является неприемлемым как недостаточный фрагмент для определения иллокутивного типа высказывания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное экспериментально-фонетическое исследование было направлено на выявление функциональных свойств современного немецкого языка. Живая речь, как ничто иное, дает возможность всестороннего исследования языка через его функционирование в речевых актах. Смысл любого высказывания складывается не только из предметно-понятийных семантически нагруженных составляющих, но также из характера их манифестации. Известно, что в одно и то же высказывание можно вложить самый разный смысл, это тривиальное утверждение нуждается, тем не менее, в анализе и толковании процесса смыслообразования. Здесь, однако, приходится наталкиваться на многие психологические аспекты. В случае устной коммуникации - это речевое звучание, включающее как обозначение предметов и действий (вербальный корпус), так и передающее характер этого обозначения (просодический компонент). Из этого складывается смысл, являющийся стержнем коммуникативного взаимодействия индивидуумов.

Значение просодической составляющей при общении может быть различным, это зависит от характера интеракции. В высказываниях образоформирующего типа, там, где нет цели воздействия на изменение мнения слушающего, а излагается некоторое положение вещей в мире, роль просодического компонента мало значима. В иных случаях она возрастает, и имеются такие ситуации, когда просодии в интеракции отводится приоритетное положение.

Защитительная речь относится к формам высказываний, назначение которых состоит в изменении мнений и представлений слушающего о предмете общения; это значит, что она нацелена на активное воздействие, на сознание партнера по коммуникации. Эффект воздействия напрямую связан с характером отношений между интерактантами.

Данное экспериментально-фонетическое исследование проведено на материале современного немецкого языка, реализованного в иллокутивных актах защитительной речи. Защитительная речь, относящаяся к группе иллокутивных актов юстификатива в данной работе представлена иллокутивами (само)оправдания. (Само)оправдание в диссертационном исследовании рассматривается как иллокутив, направленный на защиту говорящего субъекта, целью которого является воздействие на интерактантов и нейтрализация представлений, нежелательных для говорящего субъекта.

Не повторяясь в перечислении психологически обоснованных критериев, обеспечивающих успешность взаимодействия интерактантов (а тем самым и воздействия друг на друга), следует подчеркнуть, что в полном соответствии с этими принципами моделировался ряд ситуаций, в которых реализуется защитная речь. С этой целью были отобраны ситуации бытового общения, вид коммуникации - диалогическая интеракция. В результате проведенного эксперимента, включавшего помимо получения речевых образцов работу с информантами-носителями немецкого языка и преподавателями, имеющими опыт аудирования, инструментальной обработки и последующего анализа материала, были получены просодические характеристики пяти моделей юстификативных иллокутивов. В характеристики входили: среднее значение ЧОТ и интенсивности конкретного иллокутива, минимальные и максимальные значения признаков, диапазоны тона и интенсивности, соотношение конкретных ситуативно детерминированных признаков со среднедикторскими уровнями тона и интенсивности. Кроме этого, снимались параметры длительности: подсчитывалась общая скорость фонации конкретных иллокутивов, а также долгота слогов на отдельных отрезках высказываний. Полученные данные подвергались сравнению между собой, таким образом, устанавливались совпадающие и различительные просодические признаки.

На основании характеристик, полученных при замерах вариантов, посредством применение статистических методов обработки была составлена инвариантная модель Ю по компонентам просодической структуры -отдельно для ЧОТ, интенсивности и длительности, что позволило смоделировать масштаб общих признаков. Полученные модели были представлены в виде соответствующих контуров: мелодического, динамического и долготы. Контуры строились по семи контрольным точкам с учетом уровневой шкалы, состоящей из пяти позиций.

Было установлено, что мелодические, динамические и темпоральные характеристики, маркирующие варианты иллокутивов, могут варьировать в ограниченных пределах, после чего распознавание типа РА затруднялось. По мере нарастания количества «нарушений» предельных границ на релевантных отрезках фразы связь звучания с типом иллокутива утрачивалась, а с ней и распознавание звукового образа.

В результате анализа данных экспериментально-фонетического эксперимента установлена связь между просодической структурой высказывания и его основным и коннотативными оттенками значения.

164

На основании выявленных общих признаков знаковости сформулировано доказательство знакового характера просодематической модели иллокутива. В качестве модели иллокутивного типа выступает тонально-динамический контур.

Таким образом, поставленные в настоящем диссертационном исследовании цели были достигнуты. Выдвинутая гипотеза об общих и ситуативно обусловленных просодических признаках вариантов юстификатива нашла подтверждение.

Представляется возможным, что проведенное исследование поможет более глубоко проникнуть в лингвистическую сущность просодии иллокутивных актов, ее специфику как феномена диалогического общения.

Результаты могут быть использованы при разработке лингвистических проблем дискурса, при обучении немецкому языку, в разработках спецкурсов и спецсеминаров по фонологии, прикладной и экспериментальной фонетике, составлении учебных пособий сравнительно-типологического характера, а также в прикладных исследованиях, объектом изучения которых является живая речь.

165

Список научной литературыЕршова, Наталья Болатовна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Ананьев Б.Г. Социальные ситуации развития личности и ее статус // Хрестоматия по психологии. М.: Просвещение, 1987. С. 134-140.

2. Артемов В.А. Интонация и просодия // Преподавание иностранных языков в вузах неязыковых специальностей. Тезисы докладов. Минск, 1971. С. 17.

3. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969. 607 с.

4. Барышникова К.К. О просодических единицах речи // Экспериментальная фонетика. Минск, 1972. С. 24.

5. Барышникова К.К. О типологии исследований просодии // Лингвистическая интерпретация результатов экспериментально-фонетических исследований речевого текста. Республиканский симпозиум. Минск, 1977. С. 3-17.

6. Барышникова К.К. Об экспериментально-фонетических исследованиях характеристик речи. // Анализ и синтез как взаимообусловленные методы в экспериментально-фонетических исследованиях речи. Минск, 1972. С. 4-24.

7. Барышникова К.К. Уровни анализа просодии и ее функции // Экспериментальная фонетика. Минск, 1975. С. 5.

8. Башкина Б.М., Бухтилов Л.Д. Физические параметры просодии речи и их измерение. Минск, 1977. С. 61.

9. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447 с.

10. Блохина Л.П. О значениях, выражаемых интонацией, и интонационных дифференциальных признаках. Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 108. М., 1977. С. 40-53.

11. П.Брудный А.А., Сындыбекова Д.Г. Знак как средство коммуникативного воздействия // Психосемантика познавательной деятельности и общения. М., 1983. С. 49-59.

12. Васильев Л.М. Значение и его отношение к системе языка. Уфа, 1985. С. 62.

13. Вежбицка А. Речевые акты //Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. XVI. С. 251-275.

14. Витгенштейн JI. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. XVI. С. 79-128.

15. Вольф Е.И. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.-222 с.

16. Воронин С.В. Основы фоносемантики: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Л., 1982.-47 с.

17. Выготский Л.С. Мышление и речь: Собр. соч. Т 2. М.: Педагогика, 1982. -361 с.

18. Гайдучик С.М. Просодическая система современного немецкого языка. Минск, 1972. 108 с.

19. Гайдучик С.М. Фоностилистический аспект устной речи. Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Л.: ЛГУ, 1973. -30 с.

20. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка. М.: Высшая школа, 1974. -175 с.

21. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971. 190 с.

22. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. М, 1985. Вып. XVI. С.217-237.

23. Григорьев Е.И. Основы фонопрагматики немецкого языка. Днепропетровск, 1997.-169 с.

24. Григорьев Е.И. Прагматический аспект речевой просодии. Дисс.докт. филол. наук. М., 1996. -433 с.

25. Григорьев Е.И. Фоностилистическая вариативность просодических структур повествования (экспериментально-фонетическое исследование на материале современного немецкого языка). Дисс. канд. филол. наук-Минск, 1979.-170 с.

26. Григорьев Е.И.Типология речевых актов в системе тоновой парадигмы. // Языковые единицы в парадигматике и синтагматике. Днепропетровск, 1990. С. 57 63.

27. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-397 с.

28. Гурджиева Е.А. Элементарный звуковой символизм: Статистическое исследование. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1973. -31 с.

29. Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 311 с.

30. Дубовский Ю.А. Анализ интонации устного текста и его составляющих. Минск: Вышэйш. шк. 1978. С. 137.

31. Дубовский Ю.А. Вопросы просодии устного текста. Минск, 1975. 295 с.

32. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 157 с.

33. Журавлев А.П. Фонетическое значение. JL: Изд-во Лен. ун-та, 1974. -160 с.

34. Зарецкая Е.В. Просодические характеристики функционально-стилистических разновидностей устной монологической речи. Минск, 1975. С. 48.

35. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.- 307 с.

36. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М.: Просвещение, 1968.-336 с.

37. Зиндер Л.Р. Общая фонетика. М., Высш.школа, 1979. -312 с.

38. Златоустова Л.В., Потапова Р.К. Трунин-Донской В.Н. Общая и прикладная фонетика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. -304 с.

39. Касевич В.Б., Шабельникова Е.М., Рыбин В.В. Ударение и тон в языке и речевой деятельности. Л., 1990. 246 с.

40. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.- 160 с.

41. Клаус Г. Прагматика как дисциплина теории познания. Общее языкознание. Хрестоматия. Изд-во Вышэйшая школа. Минск, 1976. С. 105-112.

42. Кодухов В.И. Введение в языкознание. М., Просвещение, 1979.-351 с

43. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984.- 175 с.

44. Королева Т.М. Интонация модальности в звучащей речи. Киев-Одесса: Выща школа, 1989. -147 с.

45. Кохнович Т.К. Роль просодических средств в дифференциации коммуникативных типов высказываний. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Минск, 1975. 19 с.

46. Кравченко М.Г., Зыкова М.А., Светозарова Н.Д., Братусь И.В. Ударение и интонация в немецком языке. Л., 1973. 130 с.

47. Левицкий В.В. Семантика и фонетика: Пособие, подготовленное на материале экспериментальных исследований. Черновцы: Черновиц. ун-т, 1973. -103 с.

48. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969. -214 с.

49. Леонтьев А.Н. Общее понятие о деятельности // Хрестоматия по психологии. М., 1987. С. 93-100.

50. Ломов Б.Ф. Проблема общения в психологии // Хрестоматия по психологии. М., 1987.- С. 108-117.

51. Ломоносов М.В. Труды по филологии. Поли. собр. соч. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 7.-966 с.

52. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М.: Изд-во Моск. унта, 1975.-253 с.

53. Мартынов В.В. Семиологические основы информатики. Минск: Наука и техника, 1974. 192 с.

54. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1987.-272 с.

55. Маслов Ю.С. Какие языковые единицы целесообразно считать знаками ? М.: Наука, 1967. С. 284-294.

56. Матусевич М.И. Современный русский язык. Фонетика. М., 1976. 287 с.

57. Метлюк А.А. Взаимодействие просодических систем в речи билингва. Минск.: Вышэйшая школа, 1986. 111 с.

58. Наумова Т.Н. К проблеме целого высказывания // Общение: теоретические и прагматические проблемы. М.,1988. С. 89-108.

59. Николаева Т.М. Ответы на анкету „Об основах теории интонации". Проблемы фонетики II. М., 1995. С. 190-192.

60. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. М.: Наука, 1982. 104 с.

61. Новицкая H.JI. Фоностилистические характеристики некоторых видов диалогической речи в современном немецком языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Киев, 1972. 21 с.

62. Норк О.А. Изучение интонации на современном этапе и некоторые задачи интонационных исследований. ИЯШ. № 4. 1970. С.

63. Норк О.А., Милюкова Н.А. Фонетика немецкого языка. М., 1977. 150 с.

64. Нушикян Э.А. Типология интонации эмоциональной речи. Киев- Одесса: В ища шк., 1986. 159 с.

65. Общее языкознание. Хрестоматия. Минск: Вышэйшая школа, 1976. 430 с.

66. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1981. -816 с.

67. Орлова Е.В. О восприятии звуков. Развитие фонетики современного русского языка. М.: Наука, 1966. С. 144-154.

68. Остин Д. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. XVII. С. 22-129.

69. Павиленис Р.И. Понимание речи и философия языка. Новое в зарубежной лингвистике, вып. XVII. М : Прогресс 1986. С. 380-388.

70. Плотников Б.А. Язык как знаковая система // Общее языкознание. Минск, Вышэйшая школа, 1983. С. 122-140.

71. Потапова Р.К. Слоговая фонетика германских языков. М.: Высш. шк., 1986.-144 с.

72. Потапова Р.К., Линднер Г. Особенности немецкого произношения. М., 1991. С. 319.

73. Реформатский А.А. Фонологические этюды. М., 1975. 84 с.

74. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М.: Аспект пресс, 1996. -536 с.

75. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1972. -496 с.

76. Рокицкий П.Ф. Биологическая статистика. Минск, 1964. 340 с.

77. Светозарова Н.Д. Ответы на анкету „Об основах теории интонации" // Проблемы фонетики II. М., 1995. С. 193-196.

78. Светозарова Н.Д. Просодическая организация высказывания и интонационная система языка: Автореф. дис. . д-ра. филол. наук. Л., 1983.-31с.

79. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. XVII. С. 170-194.

80. Серль Дж. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике . М, 1986. Вып. XVII. С. 195-222.

81. Серль Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. XVII. С. 151-169.

82. Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука, 1976. 263 с.

83. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.: Наука, 1977.-344 с.

84. Соссюр. Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. 695 с.

85. Степанов Ю.С. Основы языкознания. М., Просвещение, 1966. -271 с.

86. Стивенсон Ч. Некоторые прагматические аспекты значения / Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. XVI. С. 129-154.

87. Теоретические проблемы речевого общения. М.: 1977.- 215 с.

88. Теория речевой деятельности. М.: Наука, 1968.- 272 с.

89. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М.: Наука, 1979. 111 с.

90. Травкина А.Д. Фоновое интонационное значение как составная часть языковой компетенции // Фонетика и психология речи. Иваново, 1984. С. 131134.

91. Травкина А.Д. Просодико-смысловое варьирование. Калинин, 1983.- 69 с.

92. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М., Из-во иностранной лит-ры, 1960.372 с.

93. Уфимцева Н.В. Опыт экспериментального исследования процесса формирования значения И Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики. Калинин, 1981. С. 132-144.

94. Худяков А.А. Семиозис простого предложения. Архангельск: ПТУ им. М.В. Ломоносова, 2000. -272 с.

95. Цахер О.Х. Фонетика немецкого языка. Л., 1969. 180 с.

96. Чаковская М.С. Текст как сообщение и воздействие. М.: Высш. шк., 1986. -128 с.

97. Чахоян А.П. Коммуникативно-семантическая теория высказывания. Автореф. дисс. д-ра филол. наук. Л., 1980. 32 с.

98. Чахоян А.П., Невзорова Г.Д. Коммуникативная интенция в структуре речевого произведения // Речевые акты в лингвистике и методике. Пятигорск, 1986. С. 17-21.

99. Чикобава А.С. Введение в языкознание. Часть I. М.: Учпедгиз, 1952. 243 с.

100. Щерба Л.В. Очередные проблемы языковедения // Известия АН СССР. ОЛЯ. Т.4. Вып. 5.М., 1945.

101. Якобсон Р.И. Словесное (языковое) общение // Общее языкознание. Хрестоматия. Минск: Изд-во Вышэйшая школа, 1976. С. 113-120.

102. Якубинский Л.П. Язык и его функционирование // Избранные работы М.: Наука, 1986. 207 с.

103. Abramson A.S. ^identification and discrimination of phonetic tones // J. Acoust. Soc. Amer.- 1961. Vol. 33, N 5 . - P. 3-37.

104. Altmann H., Batliner A., Oppenrieder W. Das Projekt "Modus-Fokus Intonation". Ausgangspunkt, Konzeption und Resultate im Uberiblick // Zu Intonation von Modus und Fokus im Deutschen. Tubingen, 1989, S. 1-20.

105. AntonsenE.H. Suprasegmentals in German//Language.- 1966.- Vol. 42, No 3.- P. 23-44.

106. Apeltauer E. Drohen // Semantik und Pragmatik / hrsg. von. Konrad Sprengel. -1 Auflage. Tubingen: Niemeyer, 1977.- S. 187-197.

107. Arndt H., Janney R.W. InterGrammar Toward an Integrative Model of Verbal, Prosodic and Kinesic Choices in Speech.-Berlin, New York, Amsterdam: Mou-ton de Gruyter, 1987.- 443 p.

108. Arndt H., Janney R.W. Some paradoxes of prosodic research and what these may suggest about speech as multimodal coirnnunication//Per Linguam.-1988.-Vol.4, N2.-P. 62-89.

109. Austin J. Ein Pladoyer fur Entschuldigungen.// Analytische Handlung-stheorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1985,-Bd.l.- S.8-42.

110. Азнабаева JI.А. Семантика фонетической речи // Общение: теоретические и прагматические проблемы. М.Д978. С. 4-10.

111. Banner R, Schwitalla J. Ausserungssegmentierung in der deutschen und schwedischen gesprochenen Sprache // Deutsche Sprache. Heft 4/ 1999, 27 Jahrgang, S. 314-335.

112. Bartsch E. Entwurf einer handlungsorientierten Sprachtherapie//Miindliche Kommunikation: Storungen und Therapie. Frankfurt am Main: Scriptor, 1993, S. 21-41.

113. Bartsch E. Grundlinien einer „kooperativen Rhetorik" //. Sprache und SprechenNr. 23 / 24. -Frankfurt am Main: Scriptor, 1990, S. 37-49.

114. Batliner A. Produktion und Pradikation // Die Rolle intonatorischer und an-derer Merkmale bei der Bestimmung des Satzmodus // Altmann H. Intonationsfor-schungen.- Miinchen, 1988.- S. 207-221.

115. Batliner A. Wieviel Halbtone braucht die Frage? Merkmale, Dimensionen, Kategorien//Altmann H. Intonationsforschungen.- Miinchen, 1988.-S.l 11-162.

116. Batliner A., Fokus, Modus und die grosse Zahl // Zur intonatorischen In-dizierung des Fokus im Deutschen // Zur Intonation von Modus und Fokus im Deutschen / Hrsg. von Hans Altmann Tubingen, 1989. - S. 21-70.

117. Beasley C. Grundziige eines Interaktionsmodells fur dialogisches Argumen-tieren // Sprache: Verstehen und Handeln / Hrsg. von G. Hindelang, Werner Zileig.- Tubingen, 1981.- S. 249-257.

118. Bergmann G. Steuerungsprozesse des Sprechens II Beitrage zur Phonetik und Linguistik, Bd. 56. -Hamburg: Buske, 1985. -268 S.

119. Berk U. Konstruktive Argumentationstheorie. 1. Auflage. -Stuttgart, Bad Cannstatt: frommann - holzboog, 1979. - 248 S.

120. Bierwisch M. Regeln fur die Intonation deutscher Satze // Studia Grammatica.- 1966.- Vol. 7., S. 99-201.

121. Bolinger D. Intonation and its uses. London: Edward Arnold, 1989.

122. Brandt M. / Rosengren I. Zur Handlungsstruktur des Textes // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr.24. -Lund, 1991, S. 3-46.

123. Brandt M. / Rosengren I. Handlungsstruktur und Informationsstruktur zwei Seiten einer Munze // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr.24. -Lund, 1991, S. 120-139.

124. Brandt M., Falkenberg G., Fries N., Liedtke F., Meibauer J., Ohlschlager G., Rehbock H., Rosengren I. Die performativen Ausserungen eine empirische Studie // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr. 12, 1989, S. 1 - 21.

125. Bussmann H. Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart: Kroner, 1983. S. 380.

126. Coates J. The Tone Unit in Pronunciation Teaching // Phonus, Nr. 2, Oktober 1996, S. 67-74.

127. Couper-Kuhlen E. Contextualizing discourse: The prosody of interactive repair // Contextualization of Language / Ed. by Peter Auer and Aldo di Luzio. -Amsterdam, 1992.- P.31-52.

128. Delattre P. Les dix intonations de base du francais // The French Review, vol. XL. No. 1, 1966. S. 5-28.

129. Drescher M., Kotschi Th. Das "Genfer Modell". Diskussion eines Ansatzes zur Diskursanalyse am Beispiel der Analyse eines Beratungsgesprachs // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr. 8, Lund, 1988, S. 1-42.

130. Eco Umberto. Zeichen. Einfuhrung in einen Begriff und seine Geschichte: Suhrkamp. -Frankfurt am Main, 1977. 203 S.

131. Ehret R.,Walther J. Rhetorische Strategien und Redetechniken//Semantik und Pragmatik/Hrsg. von Konrad Sprengel. 1 Auflage. - Tubingen, Niemeyer, 1977.-S. 221-231.

132. Essen O. von. Grundziige der hochdeutschen Satzintonation.-Ratingen:

133. Faure G. La description phonologique des systemes prosodiques // Argumenta Lektionum. -Praha, 1967.

134. Fery C. Rhythmische und tonale Struktur der Intonationsphrase // Intona-tionsforschungen / Hrsg. von Hans Altmann. Tubingen, 1988.- S. 41-64.

135. Frese J. Sprechen als Metapher fur Handeln // Pragmatik. Interdisziplinare Beitrage zur Erforschung der sprachlichen Kommunikation Mtinchen: Wilhelm Fink, 1994, S.52-63.

136. Fretheim T. The effect of intonation on a type of scahar implicature// J. Pragmatics.-1992.-Vol.18.-P. 1-30.

137. Fries N. Emotionen und sprachliche Struktur // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr.30, -Lund, 1992.

138. Geluykens R. Intonation and speech act type // J.Pragmatics.- 1987.-N 11.-P. 483-494.

139. Gibbon D. Intonation and discourse // Text and discourse constitution: empirical aspects, theoretical approaches. -Berlin, etc: de Gruyter, 1987, p. 3-25.

140. Goldbeck T.P., Sendlmeier W.F. Wechselbeziehungen zwischen Satzmo-dalitat und Akzentuierung in satzfinaler Position bei der Realisierung von Intona-tionskonturen//Intonftionsforschungen. Mtinchen, 1988.-S. 305-321.

141. Grauman C. Interaktion und Kommunikation // Handbuch der Psychologie in 12 Banden.- Gottingen, 1972.-Bd. 7.- S. 1109-1247.

142. Grice M., Savino M. Intonation and Communicative Function in a Regional Variety of Italian // Phonus. Forschungsbericht. Institut fur Phonetik Universitat des Saarlandes. Nr. 1, Oktober, 1995, S. 19-32.

143. Grice M., Benzmiiller R. Transcription of German Intonation using ToBI-Tones. The Saarbrucken System // Phonus. Forschungsbericht. Institut fiir Phonetik Universitat des Saarlandes. Nr. 1, Oktober, 1995, S. 33 51.

144. Grice P. Logic and Conversation // Meggle, G. (Hrsg.) Handlung, Kommunikation, Bedeutung. -Frankfurt am Main, 1993, S. 243-265.

145. Gulich E. Handlungsschemata und Formulierungsstruktur // Sprache und Pragmatik. ArbeitsberichteNr. 8, S. 43-66.

146. Gumperz J. Discourse strategies. -London: Cambridge University Press, 1982. S. 34.

147. Harnish R. Speech acts and intentionality // Speech Acts, Meaning and Intentions/ Walter de Gruyter.- Berlin, New York, 1990.-P.169-193.

148. Heidrich C.H. Grundlagen fur Modelle von situationsabhangigem Handeln // Formale Betrachtungen in Sprach- und Kommunikationstheorie / Hrsg. von Heidrich C.H. 1. Aufl. Hamburg, 1976.-S. 181-200.

149. Heike G. Suprasegmentale Analyse. -Marburg, 1969. Henn, 1964.-112 S. 23.

150. Hensel С / Sayatz U. Text, textueller Strukturbaum und virtuelle Textstruktur // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr.24. Lund, 1991, S. 77-87.

151. Heupel C. Taschenworterbuch der Linguistik. Miinchen : Paul List, 1973. -281 S.

152. Holly W. / Kiihn P. / Ptischel U. Fur einen sinnvollen Handlungsbegriff in der linguistischen Pragmatik // ZGL 12, 1984, S. 275-312.

153. Hormann H. Meinen und Verstehen. Grundziige einer psychologischen Semantik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996.-553 S.

154. Ibelgaufts R. Das uberzeugende Vorstellungsgesprach. Niederhausen / Ts.: Falken, 2000. - 192 S.

155. Isacenko A., Schadlich H. J. Untersuchungen tiber die deutsche Satzintonation // Studia Grammatika VII. -Berlin, 1966., S.7-67.

156. Klein W. / Ch. von Stutterheim. Text structure and referential movement // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr. 22. -Lund, 1991.

157. Kohler K. Lehiste L. Suprasegmentalis // Phonetica, vol.33, No. 2,1976.

158. Koremann J. The effects of Stress and F0 on the Voice Sourse // Phonus. Forschungsbericht. Institut fur Phonetik Universitat des Saarlandes. Nr. 1, Oktober, 1995, S. 105 120.

159. Koremann J., Andreeva В. Can We Use Linguistic Information in the Signal ? // Phonus. Proceedings. Workshop on Phonetics and Phonology in ASR. Nr. 5, December, 2000, p.47 58.

160. Meggle G. Grundbegriffe der Kommunikation. Berlin,New York: de Gruyter, 1981.-387 S.

161. Morris C.W. Zeichen, Sprache und Verhalten. Mit einer Einfuhrung von Karl-Otto Apel. Dtisseldorf: Padagogischer Verlag Schwann, 1974.-418 S.

162. Motsch W. / Pasch R. Illokutive Handlungen // Motsch ,W. Satz, Text, sprachliche Handhmg. -Berlin, 1987, S. 11-79.

163. Motsch W. Anforderungen an eine modulare Textanalyse // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr.24. -Lund, 1991, S. 47-61.

164. Motsch W. Illokutionstypen und sprachliche Ausserungen // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr.34. -Lund, 1994, S. 1-25.

165. Muller Ch. Einfuhrung in die Sprachstatistik. -Miinchen: Max Huber, 1972. -302 S.

166. Muller D. Auf der Suche nach dem latenten Sinn // Wiener linguistische Beitrage. Herausgegeben vom Institut fur Sprachwissenschaft der Universitat Wien. Heft 18, 1978, S. 23-36.

167. О ' Connor J. D., Arnold G.F. Intonation of Colloqial English, London, 1970.

168. Ohlschlager J. Linguistische Uberlegungen zu einer Theorie der Argumentation / Gtinther Ohlschlager. Tubingen: Niemeyer, 1979.- 137 S.

169. Pheby J. Intonation // Grundziige einer deutschen Grammatik. Von einem Autorenkollektiv unter der Leitung von K.E. Heidolph, W. Flamig und W. Motsch. -Berlin, 1980.- S.839-897.

170. Pheby J. und Eras H. Rhythmische Einheiten im Deutschen. // Zu phonetischen und phonologischen Untersuchungen prosodischer Merkmale. -Berlin, 1969. S. 47-71.

171. Pheby J. Intonation und Grammatik im Deutschen. -Berlin, 1975. S/ 147.

172. Pheby J.: Intonation und Grammatik im Deutschen. 2 Auflage.-Berlin: Akademie-Verlag 1980.-192 S.

173. Plazack C., Rosengren I. On the Subjekt of Imperatives // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr. 34, Lund, 1994, S. 26-67.

174. Rolf E. Information ohne Mitteilung // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr.24. -Lund, 1991, S. 101 -119.

175. Roye H.W. Segmentierung und Hervorhebung in gesprochener deutscher Sprache.- Tubingen: Niemeyer, 1983.- 308 S.

176. Selting M. Emphatic speech style with special focus on the prosodic signalling of heightened emotive involvement in conversation // Journal of Pragmatics 22 (1994), p. 375-408.

177. Sievers E. Rhythmisch-melodische Studien.-Heidelberg, 1912.

178. Smart B.H. Grundlagen der Zeichentheorie: Grammatik, Logik, Rhetorik. Aus dem Englischen und mit einer Einleitung. Hrsg.von Achim. Eschbach. Frankfurt am Main: Synditat, 1978,-226 S.

179. Steube A. / Spath A. DP-Semantik und Informationsstrukturierung (auf der Basis eines Vergleichs mit dem Deutschen) // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr.46. -70 S.

180. Strecker B. Beweisen: eine praktisch-semantische Untersuchung. -l.Auflage Tubingen: Niemeyer, 1976. - 157 S.

181. Techtmeier B. Metakommunikative Ausserungen und die Handlungsstruktur des Textes // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr.24. -Lund, 1991, S. 88100.

182. Thein M.L. Die informationelle Struktur im Englischen. -Linguistische Arbeiten 323. Hrsg. H.Altmann, P.Blumental, H.E.Brekle u.a. —Tubingen: Niemeyer, 1994. -227 S.

183. Trager G.L. The theory of assentual systems // Language, culture and personality. Essays in memory of E. Sapir, ed.L.Sapir et al. (Minasha, Wis., Sapir Memorial Pub. Fund), 1941.

184. Uhmann S. Akzenttone, Grenztone und Fokussilben. Zum Aufbau eines pho-nologischen Intonationssystems fur das Deutsche // Intonationsforschungen / Hrsg. von Hans Altman. Tubingen, Niemeyer, 1988.- S. 65-88.

185. Ulkan M. Zur Klassifikation von Sprechakten. Tubingen: Niemeyer, 1992.295 S.178

186. Ulkan M. Kommunikative und illokutive Akte // Forschungsberichte des Insti-tuts fur Phonetik und sprachliche Kommunikation der Universitat Mtinchen (FIPKM).-Mtinchen, 1990.- Bd.28.-S. 137-165.

187. Vanderveken D. Meaning and speech acts. Vol.1. Principles of language use. Cambridge Universitiy Press, 1990.- P.244.

188. Vanderveken D. Meaning and speech acts. Vol.2. Formal semantics of success and satisfaction.- Cambridge Universitiy Press, 1991.-P. 196.

189. Viehweger D. Illokutionsstrukturen und Subsidiaritatsrelationen // Sprache und Pragmatik. Arbeitsberichte Nr. 24. -Lund, 1991, S.62-76.

190. Wackernagel-Jolles B. Beobachtungen zur Verkniipfung spontanen Sprechens // Untersuchungen zur gesprochenen Sprache. Nr. 33, Goppingen, 1971.

191. Winkler C. Die Kadenzen des einfachen Satzes // Muttersprache, Jg. 81, Juli-August, 1971, Nr. 4.

192. Wodarz H.-W. Uber vergleichende satzmelodische Untersuchungen // Phonetica, Vol.5, 1960.

193. Wodurek W. Entropy Rate Based Stationary / Non - Stationary Segmentation of Speach // Phonus. Proceedings. Workshop on Phonetics and Phonology in ASR. Nr. 5, December, 2000, P.47 - 58.

194. Zimmer H.D. Sprache und Bildwahrnehmung: die Representation sprachlicher und visueller Informationen und deren Interaktion in der Wahrnehmung. -Frankfurt am Main: Haag und Herchen, 1983. -251 S.