автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Венский конгресс 1814-1815 гг. в российской прессе, воспоминаниях и переписке первой половины XIX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Венский конгресс 1814-1815 гг. в российской прессе, воспоминаниях и переписке первой половины XIX в."

На правах рукописи

r, ÜÜ34 79QÜG

Яковлева Галина Владимировна

ВЕНСКИЙ КОНГРЕСС 1814 -1815 ГГ. В РОССИЙСКОЙ ПРЕССЕ, ВОСПОМИНАНИЯХ И ПЕРЕПИСКЕ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В.

специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 5 ОНТ ?гу.

003479808

На правах рукописи

Яковлева Галина Владимировна

ВЕНСКИЙ КОНГРЕСС 1814 - 1815 ГС В РОССИЙСКОЙ ПРЕССЕ, ВОСПОМИНАНИЯХ И ПЕРЕПИСКЕ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В.

специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Работа выполнена на кафедре истории для преподавания

на естественных и гуманитарных факультетах Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Тот Юрий Викторович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Выскочков Леонид Владимирович

заседании совета Д.212.232.52 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербугском государственном университете по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, ауд.70.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

кандидат исторических наук, доцент Рачковская Юлия Константиновна

Ведущая организация: Северо-Западная Академия

Государственной службы

Защита состоится «.

РКПСаЗи^-- 2009 г. в .00_

мин. на

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Венский конгресс 1814 - 1815 гг. -уникальное событие в истории международных отношений. Никогда ни до него, ни после Европа не видела подобного съезда, на который были приглашены представители более двухсот государств, а непосредственными участниками «дипломатических баталий» стали лишь «великие державы», и все это сопровождалось многочисленными увеселениями. Завершив череду длительных наполеоновских войн, конгресс выработал систему договоров, регулировавших международные отношения и закреплявших новые границы в Европе. Эта система была дополнена созданием Священного союза и Четверного союза России, Англии, Австрии и Пруссии.

С тех пор история знала немалое количество конгрессов, съездов, саммитов. Тем не менее, интерес к Венскому конгрессу не ослабевает и на сегодняшний день. Ныне в политической публицистике продолжаются дискуссии о том, позволила ли венская система надолго сохранить прочный мир в Европе, и может ли она послужить примером для договоренностей, которые обеспечат стабильность на планете в настоящее время1. Тем важнее изучить вопрос об отношении к ней современников самого конгресса.

Степень изученности темы. Венский конгресс 1814 - 1815 гг. как историческое событие хорошо изучен и в отечественной, и в зарубежной историографии. Однако тема данной диссертации никогда не становилась предметом отдельного комплексного исследования.

Анализу обширной литературы о Венском конгрессе посвящена монография М.А. Додолева2. Назовем некоторые из работ зарубежных авторов по этой теме. В конце XIX в. публикация бумаг и мемуаров 1П.М. Талейрана и К. Меттерниха привела к появлению фундаментальных

' Так, например, эту тему затронул в статье английской Times в конце 2008 г. бывший посол Великобритании в США сэр К. Мейер. По его мнению, договоренности, достигнутые в Вене в 1815 г., г;очти сто лет служили заслоном против общеевропейской войны, и сегодня необходимо нечто подобное: договоренности, основанные на разделении сфер влияния. См.: Мейер К. Европа: вперед в прошлое // \vww.:nosmi.ru/translation/243733.html

2 Додолев М А. Венский конгресс в историографии XIX и XX вв. М., 2000.

трудов в области международных отношений - А. Дебидура и А. Сореля3. Они положили начало системному изучению истории Венского конгресса и международных отношений XIX века4. В 1919 г. вышла в свет монография английского профессора Ч.К. Уэбстера5. Важное открытие было сделано в конце 20-х гг. XX в. швейцарским ученым В. Нефом6. Найденный им в австрийском архиве проект акта Священного союза с правкой К. Меттерниха, доказывал, что опубликованный текст акта не полностью соответствовал первоначальному замыслу Александра I. Итальянский историк Г. Джильи в своем исследовании указал на влияние общественного мнения (особенно в Англии) на решения конгресса7. Сразу после Второй мировой войны вышла посвященная конгрессу книга англичанина Г. Никольсона8, где главным борцом за безопасность Европы представлен уполномоченный от Англии Р.Г.С. Каслри. В послевоенной зарубежной историографии предпринимались попытки осмыслить роль Александра I в становлении венской системы международных отношений в работах французского историка Ф. Лея9 и английского - А. Палмера10.

В России в конце XIX в. были изданы работы С.М. Соловьева, В.К. Надлера11, посвященные внешней политике Александра I; увидели свет труды М.И. Богдановича и Н.К. Шильдера12 об александровской эпохе. Значительное внимание периоду подготовки и проведения Венского конгресса уделяется в книге A.A. Васильчикова13 о семействе Разумовских. В начале XX в. внук Николая I, великий князь Николай Михайлович назвал

3 Дебидур А. Диломатическая история Европы. 1814 - 1878. Т.1,2. Ростов-на-Дону, 1995; Сорель А. Европа и

французская революция. Т.8. Спб., 1908. Додолев А. Указ.соч.

5 WebsterC.K. The Congress of Vienna. 1814 - 1815. L., 1963.

6 Naf W. Zur Geschichte der Heiligen Allianz. Bern, 1928.

7 Gigli G. П Congresso di Vienna (1814-1815). Firenze, 1938.

8 Nicolson H. The Congress of Vienna. A Study in Allied Unity 1812 - 1822. L., 1946.

9 Ley Fr. Alexandre 1er et sa Sainte Alliance. P., 1975.

10 Palmer A. Alexander I. Tsai of War and Peace. L„ 1974.

11 Соловьев С.М. Венский конгресс // Русский вестник. 1865. Т.55. С.375-438; Соловьев С.М. Император Александр I. Политика - дипломатия. СПб.,1877; Надлер В.К. Император Александр I и идея Священного союза. Т. 1-5. Рига, 1886-1892.

12 Богданович М.И. История царствования императора Александра I и России в его время. T.I-V. СПб., 1869- 1871; Шильдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т.1-4. СПб., 1897-1898.

13 Васильчиков A.A. Семейство Разумовских. T.IV. 4.II. СПб., 1887.

конгресс «единственным в своем роде съездом, напоминавшем какую-то

международную ярмарку, с самыми разнородными стремлениями,

сделавшуюся игралищем всех страстей и самых невероятных интриг»14.

Авторы, рассматривая конгресс в рамках изучения внешней политики

Александра I, затрагивали и отдельные аспекты названной темы.

Интерес для данного исследования представляют труды

дореволюционных историков А.Н. Пыпина, A.A. Сидорова и

A.A. Корнилова15. А.Н. Пыпин отметил, что Венский конгресс вызвал

недоверие общественности, в том числе и в России, «своим размежеванием

Европы и переделом Германии между старыми феодалами»16. Образование

Священного союза, по мнению историка, также не получило одобрения в

русском обществе, внушая «опасения своим мистицизмом и

неопределенными ссылками на патриархальные принципы, которые легко

могли перейти в реакцию и деспотизм»17. Обращаясь к откликам

представителей русской общественной мысли на польскую политику царя

после конгресса, А.Н. Пыпин, как и A.A. Корнилов, указал на недовольство

ею и «крайних консерваторов» (как Н.М. Карамзин), и «умеренных» (как

Е.А. Энгельгардт), и «крайних либералов» (как И.Д. Якушкин).

A.A. Сидоров коснулся вопроса об отношении российских сановников в

Варшаве к созданию Царства Польского. Так, цесаревич Константин

Павлович, B.C. Ланской и H.H. Новосильцов были противниками дарования

18

полякам конституционного устройства .

Характеристика настроений русского дворянства после наполеоновских войн содержится в труде Н.Ф. Дубровина19. Опираясь на переписку и воспоминания, автор касается таких послевоенных проблем, как всеобщие

14 Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. Опыт исторического исследования. Т.1. СПб., 1912. С.165.

15 Пыпин A.H. Общественное движение при Александре I. СПб., 1871; Сидоров A.A. Русские и русская жизнь в Варшаве (1815 - 1895). Выпуск I. Варшава, 1899;Корнилов A.A. Русская политика в Польше со времени разделов до н.ХХ века. Пг., 1915.

и Пыпин А.Н. Указ.соч. С.376.

17 Пыпин А.Н. Указ.соч. С.396-397.

18 Сидоров A.A. Указ.соч. С.8.

Дубровин Н.Ф. После Отечественной войны (Из русской жизни в начале XIX века) // Русская старина. 1903. T.116. Л»11. С.241-271; №12. С.481-514; 1904. Т.117. №1. С.5-28; №2. С.241-274; №3. С.481-515.

ожидания перемен к лучшему, «франкофильство» высшего общества, отношение русских к польской конституции. При этом вопрос восприятия общественным мнением в России внешнеполитических событий Н.Ф. Дубровин не рассматривал.

Проблему «правительство и общество» после Отечественной войны 1812 г. в дореволюционной историографии изучал также С.П. Мельгунов20. Привлекая российскую прессу, мемуары, переписку, он отметил, в частности, всеобщий восторг в России в 1814 г. после вступления Александра Павловича с войсками в Париж, изменения, которые произошли в общественно-политической атмосфере в 1815 г. в связи с созданием Священного союза. Однако С.П. Мельгунов не рассматривал отношение русского общества к Венскому конгрессу.

В советской историографии Л.А. Зак21 впервые затронул тему «Венский конгресс и русское общество», посвятив ей главу своей обстоятельной монографии о дипломатическом съезде 1814-1815 гг., основанную на анализе русской прессы.

Назовем также исследования А.Е. Преснякова22, А.Н. Шебунина23, С.С. Волка24, О.В. Орлик25, в которых затрагивались различные аспекты данной темы.

А.Е. Пресняков отметил, что после наполеоновских войн русские патриоты упрекали Александра I за то, что он был поглощен «европейскими делами», уделяя недостаточно внимания внутренней политике26. Рассуждая об акте Священного союза, А.Е. Пресняков указал, что его религиозно-мистическая «оболочка» вызывала недоумение многих современников,

20 Мельгунов С.П. Правительство и общество после войны // Отечественная война и русское общество. Т.тМ., 1912.С.151-235.

21 Зак Л.А. Монархи против народов. М„ 1966.

22 Пресняков А.Е. Идеология Священного союза// Анналы. 1923. №3. С.72-81; Он же. Александр I// Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. С.135-244.

23 Шебунин А.Н. Братья Тургеневы и дворянское общество Александровской эпохи // Декабрист Н.И.Тургенев. Письма к брату С.И.Тургеневу. 1811 - 1821. М„ 1936. С.5-86.

24 Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М., 1958.

25 Орлик О.В. Передовая Россия и революционная Франция. М., 1973.

26 Пресняков А.Е. Александр I // Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М„ 1990. С.229.

воспитанных в духе просвещенного рационализма XVIII столетия27. Первые шаги к «смешению» вероисповеданий, по мнению историка, были сделаны в России еще ранее - с учреждением в конце 1812 г. Библейского общества в Санкт-Петербурге (его первое собрание состоялось 11 января 1813 г.)28.

А.Н. Шебунин, анализируя дневники братьев С.И. и Н.И. Тургеневых, подчеркнул, что международные события 1814 - 1815 гг. оказали огромное влияние на формирование их взглядов29. Позже влияние этих событий на мировоззрение будущих декабристов подчеркивали в своих исследованиях С.С. Волк и О.В. Орлик. О.В. Орлик отметила роль отечественной прессы в освещении внешнеполитических событий 1814 г.

A.B. Предтеченский и Н.М. Дружинин30 изучали отношение российского общества к заграничному походу русской армии. Н.И. Казаков исследовал образ Наполеона I в представлении русских современников, в том числе в 1814 г. и в период «Ста дней»31.

Тему отношения будущих декабристов к образованию Царства Польского в 1815 г. и дальнейшей польской политике Александра I затронул И. Беккер32. Изучив следственные показания и записки декабристов, автор отметил, что многие из них (И.Д. Якушкин, A.M. Муравьев, Д.И. Завалишин и другие) были возмущены дарованием Польше конституции, которой не было у России.

В современной историографии проблеме оппозиции власти со стороны российской элиты начала XIX в., в том числе и по вопросу о Польше, уделили внимание М.А. Давыдов и Т.Н. Жуковская33.

27 Пресняков А.Е. Идеология Священного союза // Анналы. 1923. №3. С.74.

28 Указ.соч. С.80.

29 Шебунин А.Н. Указ.соч.

30 Предтеченский A.B. Отражение войн 1812-1814 гг. в сознании современников//Исторические записки. 1950. T.31. С.222-244; Дружинин Н.М. Освободительная война 1813 г. и русское общество // Освободительная война 1813 г. против наполеоновского господства. М., 1965. С.54-73.

31 Казаков Н.И. Наполеон глазами его русских современников // Новая и новейшая история. 1970. №4. С.42-

55.

3" Беккер И. Декабристы и польский вопрос//Вопросы истории. 1948. №3. С.65-74. 3?' Давыдов М.А. Оппозиция Его Величества. М., 1994; Жуковская Т.Н. Правительство и общество при Александре I. Петрозаводск, 2002. Отклики российских дворян на речь Александра I при открытии польского сейма были рассмотрены также C.B. Мироненко. См.: Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой иоловины XIX столетия. М., 1990.

B.C. Парсамов исследовал отклики русских либералов на польскую политику царя со времени Венского конгресса в рамках рассуждения о проблеме формирования декабристской идеологии34. Еще одна работа B.C. Парсамова посвящена деятельности A.C. Стурдзы, члена русской делегации на Венском конгрессе35. B.C. Парсамов касается проблемы отношения современников к Акту Священного союза, текст которого редактировал A.C. Стурдза.

В последнее время вышли работы, посвященные и другим участникам конгресса - К.В. Нессельроде, А.И. Чернышеву36, освещающие, в том числе, и их деятельность в 1814-1815 гг.

Итак, вопрос о восприятии Венского конгресса современным ему российским обществом как в дореволюционной, так и в современной историографии затрагивался лишь косвенно, эпизодически. Следует отметить, что к наиболее изученным его аспектам относится отношение русской общественности к образованию Царства Польского. В советской исторической литературе проблема освещения деятельности конгресса русской прессой рассматривается в отдельной гааве монографии JI.A. Зака. Таким образом, несмотря на значительные достижения в изучении истории Венского конгресса, остается неисследованным вопрос о восприятии русским обществом его деятельности и решений.

Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная разработанность определили объект, предмет, цели и задачи исследования. Автор диссертации избрал объектом исследования Венский конгресс 1814 -. 1815 гг.; предметом исследования является его отражение в российской периодической печати, воспоминаниях и переписке первой половины XIX в. Цель диссертации: изучить, как отражался процесс подготовки, проведения Венского конгресса, каким образом оценивались его основные итоги в

34 Парсамов B.C. Декабристы и французский либерализм. M., 2001.

35 Парсамов B.C. Жозеф де Местр и Александр Стурдза: Из истории религиозных идей Александровской эпохи. Саратов, 2003.

36 Михайлов В.Б. К.В. Нессельроде. 40 лет во главе российской дипломатии//Международная жизнь. 2001. №9-10. С.143-155; Хмельницкая O.E. А.И. Чернышев - государственный деятель России первой половины XIX века: автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 2003.

российской прессе, воспоминаниях и переписке российских современников этого события. С учетом поставленной цели автор определяет следующие задачи:

1) выявить настроения и чаяния российской общественности после победы над Наполеоном в 1814 г.;

2) рассмотреть отношение русского общества к требованиям, заявленным Александром I на Венском конгрессе, мнения русской общественности о членах российской дипломатической миссии в Вене в 1814 - 1815 гг.;

3) определить степень информированности русского общества о ходе дипломатических переговоров и сопутствовавшей им светской жизни в Вене, отношение к отдельным проблемам, обсуждавшимся на конгрессе;

4) показать взаимоотношения России с другими «великими державами» на конгрессе сквозь призму отечественной прессы, переписки и воспоминаний российских современников;

5) проанализировать отношение русской общественности к восстановлению власти Наполеона I во Франции в 1815 г. и действиям, предпринятым против него на Венском конгрессе;

6) определить отношение различных слоев российского общества к образованию Царства Польского и польской политике Александра I после Венского конгресса;

7) рассмотреть отношение представителей русской общественной мысли к другим решениям конгресса, зафиксированным в Заключительном акте;

8) изучить, с учетом различных точек зрения, как воспринимался русским обществом акт Священного союза, подписанный европейскими монархами после венских переговоров по инициативе российского императора.

Источниковую базу диссертации составляют актовые источники, делопроизводственные документы, периодические издания, публицистика, источники личного происхождения (дневники, мемуарная литература, переписка российских современников рассматриваемых событий), архивные материалы.

В работе над данным исследованием невозможно было обойтись без знакомства с содержанием Заключительного акта Венского конгресса и его приложений, Декларации европейских держав против Наполеона, принятой на конгрессе, акта Священного союза и других актовых источников37.

Делопроизводственные документы представлены различными официальными письмами^.^Важнейшим видом источников для данной диссертации стала русская периодическая печать 1814 - 1815 гг. Безусловно, пресса подвергалась цензуре. Практически все периодические издания в начале XIX в. находились в руках государства. Кроме того, Россия не имела своих корреспондентов на Венском конгрессе, поэтому информацию о его ходе вся российская пресса вынуждена была заимствовать из иностранных источников. Отметим, что подчас трудно безоговорочно отнести то или иное периодическое издание 1814 - 1815 гг. к либеральному или консервативному лагерю. Не следует также забывать, что порой «свободомыслие» издателей и редакторов являлось лишь отражением взглядов Александра I. Тем не менее, знакомство с прессой позволяет выяснить, каковы были представления о ходе конгресса в России, какие его аспекты были наиболее интересны, чего ожидали от конгресса и оправдались ли эти ожидания. Автором были изучены материалы газет: «Санкт-Петербургские ведомости» и «Санкт-Петербургские сенатские ведомости», «Московские ведомости», «Северная почта, или Новая Санкт-Петербургская газета», «Русский инвалид», и журналов: «Вестник Европы», «Дух журналов», «Сын Отечества», «Исторический, статистический и географический журнал». Публицистику составляют сочинения Н.И. Тургенева, М.А. Фонвизина, В.И. Штейнгейля39, С.С. Уварова40, Ю. Крюденер41; письмо B.C. Ланского к

37 Документы для истории дипломатических сношений России с западными державами европейскими, от заключения всеобщего мира в 1814 г. до конгресса в Вероне в 1822 г. T.I. СПб., 1823; Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами / Сост. Ф.Ф. Мартене. Т.Ш, 1У(Ч.1).Трактаты с Австрией. СПб., 1876-1878; T.XIV. Трактаты с Францией. СПб., 1905.

38 Внешняя политика России XIX - н.ХХ в. Документы Российского МИДа. Серия первая. Т.8. М., 1972; Дубровин Н.Ф. Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I. СПб., 1883.

39 Тургенев Н.И. О нравственном отношении России к Европе. Лейпциг, 1869; Он же. Россия и русские. М., 2001; Фонвизин M.A. Сочинения и письма. Т.П. Иркутск, 1982; Штейнгейль В.И. Сочинения и письма. Т.2. Иркутск, 1992.

40 Уваров С.С. Штейн и Поццо-ди-Борго. Дерпт, 1847.

41 Крюденер Ю. Лагерь при Вертю. СПб., 1815.

Александру I42 и записка, предоставленная государю Н.М. Карамзиным43 (поскольку авторы подали их по собственной инициативе); заметки Н.И. Греча о его путешествии по европейским странам в 1840-х гг., в которых присутствуют некоторые оценки их развития после конгресса44.

Следующей важнейшей группой источников, на которых основывается данное исследование, являются источники личного происхождения (дневники, мемуары, письма). В целом эти источники можно разделить на принадлежащие лицам, находившимся в Вене во время конгресса, и тем, кто наблюдал за событиями «издалека». К первым относятся «Мемуары 18141815 гг.» А.И. Михайловского-Данилевского45 и автобиографическая записка

B.Р. Марченко46, присутствовавших в Вене в составе свиты российского императора; записки графини P.C. Эдлинг47, бывшей фрейлины российской императрицы Елизаветы Алексеевны; воспоминания ее брата, A.C. Стурдзы48, о деятельности И.А. Каподистрии, секретарем которого он был на конгрессе; переписка самого И.А. Каподистрии49; дневниковые записи и письма из Вены Н.И. Тургенева50, по долгу службы находившегося в австрийской столице. К этой же группе можно отнести и записки

C.Г. Волконского, который посетил Вену в 1814 г. в качестве частного лица51; дневник офицера русской армии А.О. Имберга52. К сожалению, записки К.В. Нессельроде53, представителя России на конгрессе, оканчиваются летом 1814 г. Тем не менее, они содержат ценные заметки о времени,

42 Всеподданнейшее письмо B.C. Ланского к Александру I // Русский архив. 1863. С.830-832.

43 Карамзин Н.М. Записка, предоставленная Государю 18 октября 1819 г.// Русский заграничный сборник. T.I. В VI-ти тетрадях. Terp.VI. Paris, 1858. С.13-18.

44 Греч Н.И. Письма с дороги по Германии, Швейцарии и Италии. Т.1-3. СПб., 1843; Греч Н.И. Парижские письма с заметками о Дании, Германии, Голландии и Бельгии. СПб., 1847.

45 Михайловский-Данилевский А.И. Мемуары. 1814 - 1815. СПб., 2001.

46 Марченко В.Р. Автобиографическая записка государственного секретаря. Гл.П / Сообщ. проф. В. А. Бильбасов // Русская старика. 1896. Т.86. Кн.4. С.3-20.

47 Эдлинг P.C. Из записок графини Эдлинг // Русский архив. Кн.1. Вып.4. M., 1887. С.405-440.

48 Стурдза A.C. Воспоминания о жизни и деяниях графа И.А. Каподистрии, правителя Греции. M., 1864.

Каподистрия И.А. Переписка графа И.А. Каподистрии. СПб., 1899.

50 Тургенев Н.И. Дневники за 1811 - 1816 гг. Т.Н //Архив братьев Тургеневых. Вып.З. СПб., 1913; Тургенев Н.И. Письма к брату С.И.Тургеневу. 1811 - 1821 гг. М.-Л., 1936.

51 Волконский С.Г. Записки. СПб., 1902.

52 Имберг А.О. Из записной книжки // Русский архив. 1870. №2. С.373-404.

Нессельроде К.В. Записки //' Русский вестник. 1865. Т.59. №10. С.519-568; Из семейного архива графа Нессельроде / Публ. П.Майкова // Русская старина. 1906. Т.126. №4. С.157-179.

непосредственно предшествовавшем дипломатическому съезду в Вене. Значительный интерес представляют письма секретаря императрицы Елизаветы Алексеевны Н.М. Лонгинова к графу С.Р. Воронцову54. Письма лиц из свиты императора Александра I на конгрессе - А.И. Чернышева, П.М. Волконского, В.Р. Марченко, были опубликованы Н.Ф. Дубровиным55. Дневники, мемуары и письма непосредственных очевидцев события, безусловно, отличаются большей осведомленностью о ходе конгресса, содержат любопытные характеристики его участников, передают атмосферу, царившую в австрийской столице в это время.

Записки, воспоминания,, переписка тех, кто в Вене во время конгресса не был, интересны с другой точки зрения. Они дают представление о том, каким образом воспринималось данное событие «со стороны». Среди таких источников следует отметить записки Ф.Ф. Вигеля56, П.А. Вяземского57, Н.И. Греча58, мемуары графини А. Потоцкой59, воспоминания В.И. Панаева60. Письма М.М. Сперанского к его другу Ф.И. Цейеру помогают пролить свет на отношение этого государственного деятеля к Венскому конгрессу и заключенному российским императором Священному союзу61.

Переписка видных представителей русского дворянства62 демонстрирует их настроения по поводу польской политики царя после Венского конгресса. В этом же смысле представляют интерес письма польского аристократа А. Чарторыйского к Александру I63.

54 Лонгинов Н.М. Письма к графу С.Р.Воронцову. 1814-1815 гг. // Русский архив. 1912. Кн.6. С.161-205.

55 Дубровин Н.Ф. Отечественная война в письмах современников (1812 - 1815 гг.). СПб., 1882.

56 Вигель Ф.Ф. Записки. Ч. IV-V. М„ 1892.

57 Вяземский П.А. Записные книжки (1813 -1848). М„ 1963.

58 Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990.

59 Потоцкая А. Мемуары. СПб., 1915.

60 Панаев В.И. Воспоминания // Вестник Европы. 1867. Т.Ш. С.193-270.

61 Сперанский М.М. Письма к Ф.И.Цейеру. 1811-1818 гг. // Русский архив. 1870. С.174-200; Из бумаг о графе Сперанском, в дополнение к его жизни, изданной в 1861 г. / Сооб. М.А. Корф // Русский архив. 1867. С.432-455.

62 П.М. Волконский - A.A. Закревскому; А.П. Ермолов - A.A. Закревскому И Сб. РИО. Т.73. С.1-108; 277286; П.Д. Киселев - A.A. Закревскому; A.A. Закревский - П.Д. Киселеву; A.C. Меньшиков -

A.A. Закревскому // Сб. РИО. T.78. 1891. С. 1-178; 179-330; 424-437; П.А. Вяземский - А.И. Тургеневу // Остафъевский архив князей Вяземских. T.I. СПб., 1899.

63 Император Александр Павлович и князь Адам Чарторыжский // Русский архив. 1871. №4-5. С.697-945.

Среди источников личного происхождения стоит выделить дневники, мемуары и письма декабристов. Это и упомянутые дневники и письма Н.И. Тургенева, записки С.Г. Волконского, М.Ф. Орлова64, A.B. Поджио65, Н.В. Басаргина66, С.П. Трубецкого67, воспоминания А.П. Беляева68, мемуары И.Д. Якушкина69, письма А.Н. Муравьева, М.А. Фонвизина, А.Ф. Бригена70. Обращение к этим источникам в очередной раз позволяет убедиться, насколько важную роль в формировании мировоззрения декабристов сыграли международные события 1814 - 1815 гг.

Неопубликованные источники личного происхождения по теме диссертации были выявлены в фондах Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ). Значительный интерес представляют материалы фонда Д.П. Рунича (ф.656). Письма министра внутренних дел О.П. Козодавлева, директора канцелярии Министерства внутренних дел В.М. Попова, известного поэта и переводчика А.Ф. Лабзина, а также некоторых других лиц к московскому почт-директору Д.П. Руничу в 1814 — 1815 гг. позволяют в определенной степени уяснить, как воспринималась международная ситуация того времени в русском обществе, какие аспекты внешней политики России его наиболее волновали. Ценные для данного исследования материалы содержат также фонды A.A. Майкова (ф.452), Олениных (ф.542), B.C. Попова (ф.609), Г.И. Вилламова (ф.143).

Представляющее определенный интерес для данной диссертации официальное письмо графа Ю.П. Литта к председателю Государственного совета Н.И. Салтыкову о приготовлении в Санкт-Петербурге празднеств по случаю возвращения российского императора из заграничного похода в

64 Орлов М.Ф. Записка о тайном обществе генерал-майора Орлова // Довнар-Запольский М.В. Мемуары декабристов. Выпуск 1. Киев, 1906. С.1-26.

65 Из бумаг А.Поджио II Довнар-Запольский М.В. Мемуары декабристов. Выпуск 1. С.189-217.

66 Басаргин H.B. Воспоминания, рассказы, статьи. Иркутск, 1988.

67 Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. T.I. Иркутск, 1983.

68 Беляев А.П. Воспоминания декабриста о пережитом и перечувствованном. Красноярск, 1990.

т Якушкин И.Д. Мемуары. Статьи. Документы. Иркутск, 1993.

10 Муравьев А.Н. Сочинения и письма. Иркутск, 1986; Фонвизин М.А. Сочинения и письма. T.I. Иркутск, 1979; Бриген А.Ф. Письма. Исторические сочинения. Иркутск, 1986.

1814 г. (фонд Комитета министров (ф.1263), д.69) было выявлено автором в Российском государственном историческом архиве (РГИА).

Теоретико-методологической основой исследования являются принципы историзма, научной объективности и системности, а также такие методы исторического исследования, как историко-системный, историко-сравнительный, персонально-биографический.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной историографии период подготовки, проведения Венского конгресса 1814 - 1815 гг., его основные итоги были рассмотрены через призму восприятия его российским обществом посредством изучения отечественной прессы, воспоминаний и переписки. В научный оборот введены архивные материалы, помогающие раскрыть данную тему.

Практическая значимость. Исследование вносит определенный вклад в изучение истории внешней политики России первой половины XIX в. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории внешней политики России в XIX в., в процессе преподавания отечественной истории в высших учебных заведениях, при подготовке учебных и учебно-методических пособий, а также спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные выводы исследования были изложены автором в докладах на кафедре истории для преподавания на естественных и гуманитарных факультетах исторического факультета СПбГУ. По теме диссертации опубликованы три статьи общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются объект и предмет, цель и задачи исследования. Историографический анализ показывает степень изученности темы. Описанная источниковая база позволяет разрешить поставленные задачи.

В первой главе «Россия накануне Венского конгресса» рассматриваются события, предшествовавшие конгрессу: заключение первого Парижского мирного договора 1814 г., подготовка к предстоящему дипломатическому съезду в Вене.

Первый параграф посвящен атмосфере, царившей в России перед Венским конгрессом. После героической эпопеи 1812 г., заграничного похода 1813 -1814 гг. русское общество переживало духовный подъем. Для современников была очевидна решающая роль России в победе над Наполеоном. Русских современников поражала участь того, кто еще недавно был властелином половины Европы и грозным противником на поле брани. Однако воспоминания о нашествии неприятеля на Отечество, еще не зажившие раны не способствовали проявлению великодушия в суждениях о судьбе Наполеона. Переписка весны - лета 1814 г. пронизана либо ликованием по поводу отправки его на остров Эльба, либо сожалением о слишком снисходительном «наказании» для французского экс-императора.

Русское дворянство, в основном, выражало удовлетворение как по поводу реставрации династии Бурбонов во Франции, так и по поводу хартии, которой Людовик XVIII, по настоянию Александра I, вынужден был ограничить свою власть. Единодушное одобрение французской хартии 1814 г. в России отчасти было обусловлено позицией российского монарха. С другой стороны, оно свидетельствует о понимании того обстоятельства, что возвращение к дореволюционным порядкам во Франции было невозможно.

Лояльные по отношению к французам условия Парижского мирного договора 1814г. не всегда находили понимание у российской общественности.

Однако сам факт его заключения, положивший конец кровопролитным войнам, безусловно, имел первостепенное значение для русского общества.

Когда летом 1814 г. император Александр I возвратился в свою столицу, он был героем не только в льстивых выражениях, но и в сердцах его подданных. Тем не менее, от военных побед необходимо было переходить к мирной жизни. От государя ожидали обращения к внутренним проблемам государства, которые, однако, вновь уступили место решению внешнеполитических задач.

Во втором параграфе приводятся оценки, данные соотечественниками членам российской дипломатической миссии, лицам из свиты царя, роли самого Александра I на конгрессе.

Существовало мнение, что дипломатические переговоры в Вене не будут продолжительными. Н.М. Лонгинов передавал в июле 1814 г. графу С.Р. Воронцову слова К.В. Нессельроде, будто конгресс не продлится свыше трех недель, «так как все уже заранее обсуждено в Париже и Лондоне и могут явиться только второстепенные обсуждения...»71.

Еще до начала конгресса общественности стало известно о намерении Александра I присоединить к Российской империи территорию бывшего герцогства Варшавского. По свидетельству современников, все русское общество удручал тот факт, что царь собирался создать на территории Польши особое государство под своим скипетром, наделив его конституционным устройством, которого не имела Россия. Кроме того, у Александра I созрел план возвращения полякам территорий, присоединенных к России в результате разделов Польши. Аргументы против подобных планов российского императора высказали его ближайшие сановники. К.В. Нессельроде и H.H. Новосильцов в 1813 г., К.А. Поццо-ди-Борго и А.И. Чернышев в 1814 г. (уже во время конгресса) подали Александру I записки, в которых убеждали царя отказаться от создания особого царства из польских земель. Царь не прислушался к их мнению. Основным требованием

" H.M. Лонгинов-С.Р. Воронцову 6 (18) июля 1814 г.//Русский архив. 1912. Кн.6. С.167.

русской дипломатической делегации в Вене стало присоединение к Российской империи Польши и право русского монарха даровать ей политическое устройство по своему усмотрению.

По воспоминаниям тех, кто присутствовал на конгрессе, российский император возложил на себя роль главы русской дипломатической миссии, с которой успешно справлялся. В целом о представителях России современники отзывались весьма критично. Так, А.И. Михайловский-Данилевский заявлял, что не встретил на конгрессе ни одного русского, чьи способности соответствовали бы важности события. «Сие обстоятельство обнаруживает, - утверждал он, - почему император преимущественно употребляет иностранцев и к ним имеет доверие, а с другой стороны, может быть политика его заставляет окружать себя посредственными людьми, дабы потомство всю славу воздало ему одному»72.

Во второй главе «Ход конгресса» рассматриваются венские «дипломатические баталии», сопровождавшая их светская жизнь, а также события «Ста дней Наполеона» глазами русских современников.

Первый параграф посвящен венским переговорам от начала до заключения тайного союза Англии, Австрии и Франции против России и Пруссии в начале января 1815 г. Совещания в австрийской столице проходили «за закрытыми дверями», поэтому получить какие-либо сведения о ходе конгресса было для общественности делом крайне сложным. Секретность переговоров порой подавалась на страницах русской прессы как достоинство, свидетельствующее об их важности - «всякой имеющий какое-либо понятие о важном предмете переговоров сего Конгресса, от всей души порадуется, что публика ничего доселе об оном не знает... »73.

Вследствие отсутствия достоверной информации, россиянам приходилось довольствоваться в основном слухами и догадками о работе конгресса. Однако о ключевых вопросах «венских баталий» они были достаточно

72 Михайловский-Данилевский А.И. Мемуары. 1814-1815. С.149.

73 Русский инвалид. №98.9 декабря 1814 г.

хорошо осведомлены. Не остался без внимания тот факт, что официальное открытие конгресса так и не состоялось, а его полномочия сосредоточились в руках представителей «великих держав». Первоначальные предположения о скоротечности переговоров в Вене не подтвердились. Затяжной характер конгресса пытались объяснить множеством различных политических интересов, которые необходимо было учесть и согласовать.

Большое внимание на страницах русских периодических изданий уделялось обсуждениям проектов Германского союза. Объединение немецких государств в конфедерацию часто воспринимали как меру по укреплению защиты от Франции. И консерваторы, и либералы не без симпатии писали об общегерманской конституции, а также об уравнении христианских вероисповеданий в немецких государствах. Такая позиция была, безусловно, отражением мнения российского монарха.

Не осталась без внимания российской общественности борьба между различными партиями в Швейцарии во время Венского конгресса, при этом особо подчеркивалась роль, которую Александр I сыграл в «умиротворении» этой страны.

В освещении «итальянских дел» даже либеральная пресса (скованная рамками цензуры) не высказывала прямого неодобрения по поводу возвращения северной части Италии под власть Австрийской империи, или по поводу присоединения Генуи к Сардинии. В периодической печати подчас можно встретить точку зрения, что благом для итальянцев стало бы создание Итальянского королевства под властью Австрии. Негативно воспринималось русским дворянством правление И. Мюрата в Неаполитанском королевстве. Такая позиция объяснима тем, что он продолжал восприниматься в России как ближайший сподвижник Наполеона.

Не укрылось от российского общества наличие разногласий на конгрессе по польской и саксонской проблемам. Однако пресса касалась этой темы весьма «деликатно». Справедливость притязаний Пруссии на территорию всей Саксонии аргументировалась тем, что их поддерживала Россия. По

польской проблеме в Вене велись жесточайшие споры, а между тем русское общество выражало уверенность, «что Польша будет нашей»74.

Второй параграф посвящен светской жизни Вены во время конгресса. Едва ли не большая часть того, что писали и говорили о венском съезде, касалась многочисленных светских мероприятий, сопутствовавших дипломатическим совещаниям. Подобная информация была наиболее доступной. Нескончаемая череда увеселений в австрийской столице подала повод к остроумной шутке князя де Линя - «конгресс не движется, а танцует», которую из уст в уста передавали в Европе. Подтверждают это и воспоминания графини P.C. Эдлинг: «Танцам не было конца; все более или менее увлекались ими и забывали цель, ради которой съехались и из-за которой столько потратились»75. Не только балы, но и демонстрация достижений науки и техники, концерты Л.В. Бетховена, работа живописца Ж.Б. Изабе над картиной «Венский конгресс» и отдельными портретами его участников, зрелищное празднество памяти Лейпцигской победы - все это находило отражение в российской прессе, переписке и воспоминаниях современников.

Третий параграф охватывает период с начала 1815 г. до окончания переговоров и подписания Заключительного акта Венского конгресса 9 июня 1815 г. В Россию «проникали» слухи о неспокойной обстановке на конгрессе, о том, что территориальные разногласия между его участниками могут привести к вооруженным конфликтам. Не зная о заключенном 3 января 1815 г. тайном военном союзе против России и Пруссии, русские современники догадывались об угрозе новой войны. Тем временем во всей Европе от венских переговоров ожидали, напротив, упрочения мира. Всеобщее желание скорейшего мирного урегулирования дел конгресса нашло отражение в прессе, которая преждевременно сообщала читателям о разрешении спорных вопросов.

74 Вигель Ф.Ф. Записки. 4.IV. M., 1892. С.135-136.

75 Эдлинг P.C. Из записок графини Эдлинг // Русский архив. М., 1887. Кн.1. Вьш.4. С.411-412.

К началу весны 1815 г. дипломаты достигли соглашения по польско-саксонской проблеме, служившей «камнем преткновения» на конгрессе. Однако новая война все же пришла в Европу, причем с той стороны, откуда ее не ждали. «Сто дней» Наполеона отвлекли внимание общественности от венских дипломатических переговоров. Побег бывшего императора французов с острова Эльба и его вторичное воцарение во Франции становятся главной темой обсуждений в русском обществе. Наполеона называли не иначе как «врагом человеческого рода». Полную поддержку общественного мнения в 1815 г. получила Декларация Венского конгресса против «похитителя французского престола», объявившая его лишенным покровительства законов. Бушевали российские современники и против французской нации, позволившей Бонапарту вновь прийти к власти. Однако в России, в отличие от Пруссии, не раздавались голоса с требованиями территориального раздела Франции.

«Сто дней» Наполеона, безусловно, ускорили завершение конгресса, поскольку европейские монархи были заняты отныне больше приготовлениями к предстоящей войне, чем дипломатическими переговорами. Подчас в сознании современников побегу «Эльбского человека» отводилась решающая роль в разрешении всех спорных вопросов на конгрессе. С другой стороны, Наполеона обвиняли в том, что он «отвлек» представителей великих держав от выполнения важной задачи - построения новой системы международных отношений, поэтому венские решения были приняты «наспех».

Третья глава «Итоги конгресса» посвящена откликам представителей русского общества на те изменения в политической жизни Европы, которые стали результатом деятельности венских переговоров.

Первый параграф характеризует отношение современников к зафиксированным в Заключительном акте основным решениям конгресса. Среди них важнейшим для русского общества было создание Царства Польского под скипетром российского императора. Сложные

взаимоотношения двух «братских» народов, «ревность» русских либералов (да и не только либералов) к дарованию Польше конституции, опасения того, что Россия может лишиться части своей территории в угоду полякам - все это вызвало негативное отношение к польской политике Александра I в российском обществе. Большинство его представителей считало Царство Польское сомнительным вознаграждением для своего Отечества за победу над Наполеоном.

Если решение конгресса относительно Польши было непосредственно связано с интересами России и не могло не вызвать у россиян живейшего отклика, то по поводу других результатов мы встречаем гораздо менее их оценок. Однако представители русской общественности не оставались равнодушными к суцьбе европейских государств.

В отношении Германии большая часть русского общества указывала на недостатки политической системы Германского союза, разочарование немцев итогами конгресса, отмечала то обстоятельство, что он не способствовал единству немецкой нации.

Еще менее привлекательной представала в глазах современников участь Италии. В венских решениях относительно этой страны видели соблюдение австрийских, и даже английских интересов, но не чаяния самих итальянцев.

По поводу переустройства Швейцарии (в судьбе которой активное участие на конгрессе принял Александр I), можно встретить хвалебные слова о том, что российский монарх поддержал общенародные интересы в этой республике, помог обеспечить ее благополучие. Однако благополучие не продлилось долго, чему свидетелями стали современники.

Заключение брака между русской великой княжной Анной Павловной и наследным нидерландским принцем Вильгельмом позволило некоторым представителям русского общества увидеть предполагаемые для России выгоды от создания Нидерландского королевства. Вскоре это государство распалось, что должно было вызвать разочарование в подобных взглядах.

Одобрение со стороны русского общества получили декларации об отмене работорговли и о судоходстве по рекам - несмотря на то, что непосредственного отношения к интересам России они не имели. Следует, однако, отметить, что либерально настроенные дворяне в ответ на «заботы» правительства о прекращении работорговли указывали на наличие рабов -крепостных крестьян, в самой России.

Во втором параграфе автор попыталась проанализировать реакцию россиян на подписание акта о создании Священного союза, принятие которого завершило формирование венской системы международных отношений. Порой на него взирали с опаской - слишком необычным был документ, призывавший европейских монархов руководствоваться в своей политике христианскими заповедями. Некоторые даже видели ri кем угрозу православным устоям, поскольку он был заключен между представителями трех разных ветвей христианства. Тем не менее, многие в России считали, что первоначально Александр I руководствовался искренним религиозным порывом, а часть общества связывала с ним надежды на укрепление мира в Европе. Хвалил идею союза М.М. Сперанский, хотя и опасался извращения ее смысла в дальнейшем. Н.И. Тургенев не увидел в самом факте заключения Священного союза противоречия с либеральным образом мыслей российского императора в то время. Придерживавшийся гораздо более консервативных взглядов Ф.Ф. Вигель считал этот шаг залогом мира, как и видные представители Библейского общества. Так, В.М. Попов, прочитав текст договора о Священном союзе в «Северной почте», написал 29 декабря 1815 г. Д.П. Руничу: «Если Трактат или Союз, помещенный в сем листе, исполнится всеми государствами или по крайней мере теми тремя, между коими заключен, то и мир на земли, и в человеках благоволение будут и преисбудут»76.

В заключении подводятся основные итоги исследования. Накануне конгресса русское общество переживало духовный подъем, связанный с

76 ОР РНБ. Ф.656. Д.38. Л.72.

осознанием роли своей Родины в победе над наполеоновской Францией. Однако намерение Александра I присоединить к Российской империи Польшу в качестве автономного образования и наделить ее конституционным устройством стало известно в дворянских кругах и вызвало недовольство еще до отъезда царя в Вену. Представители России на конгрессе удостоились невысоких оценок от соотечественников, в то время как царя признавали настоящим . главой российской делегации, отдавая должное его дипломатическим способностям. Информация о ходе конгресса, которой владело русское общество, была весьма скудна, но, тем не менее, давала представление о ключевых вопросах обсуждений. В Россию доходили слухи о неспокойной обстановке в Вене, об угрозе развязывания новой войны. «Сто дней» заставили участников конгресса сплотиться, а общественность -переключить все свое внимание от дипломатических переговоров на очередную борьбу с Наполеоном. Уставшие от кровопролития россияне выражали полную поддержку Декларации против Бонапарта, принятой на Венском конгрессе. Одним из итогов наспех завершенных переговоров стало образование Царства Польского. Наделение его автономией и конституцией, обещание царя расширить его территорию вызвали практически единодушное недовольство общественного мнения в России. По-разному относились русские современники к отдельным решениям Венского конгресса: подвергали суровой критике, находили и достоинства, но все-таки смотрели на Венскую систему международных отношений с надеждой, что она позволит продолжительное время сохранять мир в Европе. Однако, вскоре и в этом отношении последовало разочарование.

Изучение и анализ различных точек зрения, сформировавшихся в России о Венском конгрессе, позволяют не только более детально рассмотреть механизм его работы, но и определить характер и степень влияния этих решений на восприятие русским обществом дальнейшего хода исторических событий.

По теме диссертации автором опубликованы 3 работы общим объемом 1,5 п.л.:

Статьи в ведущих рецензирующих научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1) Яковлева Г.В. К вопросу об отношении российского общества к решениям Венского конгресса 1814 - 1815 гг. // Вестник Санкт-Петербургскою университета. СПб. Сер. 2. 2009. Вып. 2. С.11-16. (0,4 пл.).

Другие публикации

2) Яковлева Г.В. Русское общество накануне Венского конгресса (1814 г.) // Общество и власть: материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2006. С.47-56. (0,6 п.л.).

3) Сопина Г.В. Окончание наполеоновских войн в восприятии российского общественного мнения (1814 - 1815 гг.) // Общество и власть: материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2006. С.57-64. (0,5 п.л.).

Отпечатано в типографии ООО «Турусел» 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная д. 1. Тел. 571-5474 09.09.09 Тир. 300 Зак. № 13137

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Яковлева, Галина Владимировна

Введение.

Глава 1. Россия накануне конгресса.

1.1. Окончание войны с Наполеоном и возвращение императора Александра I в Россию.

1.2. Перед открытием Венского конгресса. Русская дипломатическая миссия.

Глава 2. Ход конгресса.

2.1. Венские дипломатические «баталии» 1814 г.

2.2.«Конгресс не движется, а танцует» (Светская жизнь на

Венском конгрессе).

2.3.Венские переговоры 1815 г. и «Сто дней Наполеона».

Глава 3. Итоги конгресса.

3.1. Венские решения: взгляд из России.

3.2. Создание Священного союза.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Яковлева, Галина Владимировна

Актуальность темы исследования. Венский конгресс 1814 - 1815 гг. -уникальное событие в истории международных отношений. Никогда ни до него, ни после Европа не видела подобного съезда, на который были приглашены представители более двухсот государств, а непосредственными участниками «дипломатических баталий» стали лишь «великие державы», и все это сопровождалось многочисленными увеселениями. Завершив череду длительных наполеоновских войн, конгресс выработал систему договоров, регулировавших международные отношения и закреплявших новые границы в Европе. Эта система была дополнена созданием Священного союза и Четверного союза России, Англии, Австрии и Пруссии.

С тех пор история знала немалое количество конгрессов, съездов, саммитов. Тем не менее, интерес к Венскому конгрессу не ослабевает и на сегодняшний день. Ныне в политической публицистике продолжаются дискуссии о том, позволила ли венская система надолго сохранить прочный мир в Европе, и может ли она послужить примером для договоренностей, которые обеспечат стабильность на планете в настоящее время1. Тем важнее изучить вопрос об отношении к ней современников самого конгресса.

Степень изученности темы. Венский конгресс 1814 - 1815 гг. как историческое событие хорошо изучен как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Однако тема данной диссертационной работы никогда не становилась предметом отдельного комплексного исследования.

Анализу обширной литературы, написанной о Венском конгрессе за XIX и XX вв., посвящена монография современного российского историка

1 Так, например, эту тему затронул в статье английской Times в конце 2008 г. бывший посол Великобритании в США сэр К. Мейер. По его мнению, договоренности, достигнутые в Вене в 1815 г., почти сто лет служили заслоном против общеевропейской войны, и сегодня необходимо нечто подобное: «договоренности, основанные на разделении сфер влияния». См.: Мейер К. Европа: вперед в прошлое // www.inosmi.ru/translation/243733.html

M.А. Додолева". Назовем некоторые из работ зарубежных авторов по этой теме.

В конце XIX в. публикация бумаг и мемуаров Ш.М. Талейрана и К. Меттерниха привела к появлению фундаментальных трудов в области

3 4 международных отношений - А. Дебидура" и А. Сореля . Они положили начало системному и комплексному изучению истории Венского конгресса и международных отношений XIX века5. Углубленному изучению конгресса способствовал выход в свет в 1919 г. монографии английского профессора Ч.К. Уэбстера6. Важное открытие было сделано в конце 20-х гг. XX в. швейцарским ученым В. Нефом . Найденный им в австрийском архиве проект акта Священного союза с правкой К. Меттерниха доказывал, что опубликованный текст Акта Священного союза не полностью соответствовал замыслу Александра I. Подчеркнул влияние общественного мнения Q особенно в Англии) на решения конгресса итальянский историк Г. Джильи .

Сразу после Второй мировой войны вышла монография английского дипломата, публициста и историка Г. Никольсона, специально посвященная конгрессу9. Уполномоченного от Англии Р. Каслри Никольсон представляет борцом за безопасность Европы, умалчивая о расширении колониальных владений Великобритании в этот период. В послевоенной зарубежной историографии предпринимались попытки осмыслить роль Александра I в становлении венской системы международных отношений в работах французского историка Ф. Лея10 и английского исследователя А. Палмера11.

12

В России еще в конце XIX в. были изданы работы С.М. Соловьева ,

13

В.К. Надлера посвященные внешней политике Александра I; увидели свет

2 Додолев М.А. Венский конгресс в историографии XIX и XX вв. М., 2000

3 Дебидур А. Диломатическая история Европы. 1814- 1878. Т. 1,2. Ростов-на-Дону, 1995.

4 Сорель А. Европа и французская революция. Т.8. Спб., 1908.

5 Додолев А. Указ.соч.

6 Webster C.K. The Congress of Vienna. 1814- 1815. L., 1963.

7 Naf W. Zur Geschichte der Heiligen Allianz. Bern, 1928.

8 Gigli G. II Congresso di Vienna (1814-1815). Firenze, 1938.

9 Nicolson H. The Congress of Vienna. A Study in Allied Unity 1812 - 1822. L„ 1946.

10 Ley Fr. Alexandre 1er et sa Sainte Alliance. P., 1975.

11 Palmer A. Alexander 1. Tsar of War and Peace. L., 1974.

12 Соловьев С.М. Венский конгресс // Русский вестник. 1865. Т.55. С.375-438; Соловьев С.М. Император Александр I. Политика-дипломатия. СПб., 1877. труды М.И. Богдановича14 и Н.К. Шильдера15 об александровской эпохе. Значительное внимание периоду Венского конгресса уделяется в книге A.A. Васильчикова16 о семействе Разумовских. В начале XX в. великий князь Николай Михайлович, внучатый племянник Александра Т, назвал конгресс «единственным в своем роде съездом, напоминавшем какую-то международную ярмарку, с самыми разнородными стремлениями, сделавшуюся игралищем всех страстей и самых невероятных интриг»17. Авторы, рассматривая конгресс в рамках изучения внешней политики Александра I, затрагивали и отдельные аспекты данной темы.

Интерес представляют труды дореволюционных историков

1S 19

А.Н. Пыпина , A.A. Сидорова и A.A. Корнилова" . А.Н. Пыпин подчеркнул влияние, которое оказали Отечественная война 1812 г. и последующие события на формирование русской общественной мысли. Молодое поколение, участвовавшее в заграничных походах, воспринимало европейские идеалы Просвещения. Это способствовало формированию fj 1 либерального направления в русской общественной мысли" . Исследователь считал, что Венский конгресс вызвал недоверие общественности, в том числе и в России, «своим размежеванием Европы и переделом Германии между старыми феодалами»"". Обращаясь к откликам представителей русской общественной мысли на польскую политику царя после конгресса, Пыпин указал на недовольство ею и «крайних консерваторов» (на примере Н.М. Карамзина), и «умеренных» (как Е.А. Энгельгардт), и «крайних либералов» (как И.Д. Якушкин). Священный союз, по мнению историка, также не вызвал энтузиазма в русском обществе. Он «в самом начале внушал ь Надлер В.К. Император Александр I и идея Священного союза. Тт. 1-5. Рига, 1886-1892.

14 Богданович МЛ 1. История царствования императора Александра I и России в его время. T.I-V. СПб., 1869- 1871.

15 Шильдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. Т.1-4. СПб., 1897-1898.

16 Васильчиков A.A. Семейство Разумовских. T.IV. Ч.И. СПб., 1887.

17 Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. Опыт исторического исследования. Т.1. СПб., 1912. С.165.

18 Пыпин А.Н. Общес1венное движение при Александре I. СПб., 1871.

19 Сидоров A.A. Русские и русская жизнь в Варшаве (1815 - 1895). Выпуск I. Варшава, 1899.

20 Корнилов A.A. Русская политика в Польше со времени разделов до начала XX века. Пг„ 1915.

21 Пыпин А.Н. Указ.соч.

22 Пыпин А.Н. Указ.соч. С.376. опасения своим мистицизмом и неопределенными ссылками на патриархальные принципы, которые легко могли перейти в реакцию и деспотизм». По мнению Пыпина, ту же точку зрения выразил М.М. Сперанский в письмах к другу Ф.И. Цейеру, что представляется весьма спорным утверждением23.

A.A. Сидоров коснулся вопроса об отношении главных российских сановников в Варшаве к образованию Царства Польского. Так, цесаревич Константин Павлович, B.C. Ланской и H.H. Новосильцов были противниками

24 дарования полякам конституционного устройства .

A.A. Корнилов отметил, что практически вся русская общественность объединилась против присоединения к Царству Польскому тех губерний, которые ранее вошли в состав Российской империи в результате разделов Польши. Отрицательное отношение к планам Александра I вылилось в прямой отпор со стороны русского общества. В результате Александр I вынужден был отказаться от расширения польской территории за счет российских губерний25.

Характеристика настроений русского дворянства после наполеоновских войн содержится в труде дореволюционного историка Н.Ф. Дубровина

О (л

После Отечественной войны»" . Опираясь на переписку и воспоминания, автор касается таких послевоенных проблем, как всеобщие ожидания перемен к лучшему, «франкофильство» высшего общества, отношение русских к польской конституции. При этом вопрос восприятия общественным мнением в России внешнеполитических событий Н.Ф. Дубровин не рассматривал.

Тему «правительство и общество» после Отечественной войны 1812 г. в дореволюционной историографии изучал также С.П. Мельгунов" . Привлекая

23 Пыпин A.IL Указ.соч. С.396-397.

24 Сидоров A.A. Указ.соч. С.8.

25 Корнилов A.A. Указ.соч.

26 Дубровин Н.Ф. После Отечественной войны (Из русской жизни в начале XIX века) // Русская старина. 1903. T.116. №11. С.241-271; №12. С.481-514; 1904. T.117. №1. С.5-28; №2. С.241-274; №3. С.481-515.

27 Мельгунов С.П. Правительство и общество после войны // Отечественная война и русское общество. T.VII. М„ 1912. С.151-235. отечественную прессу, мемуары, переписку, исследователь отметил, в частности, всеобщий восторг в России в 1814 г. после вступления Александра I с войсками в Париж, изменения, которые произошли в общественно-политической атмосфере в 1815 г. в связи с созданием Священного союза. Однако С.П. Мельгунов не останавливался на проблеме отношения русского общества к Венскому конгрессу.

В советской историографии Л.А. Зак впервые затронул тему «Венский конгресс и русское общество», посвятив ей главу в своей монографии о дипломатическом съезде 1814 - 1815 гг. Эту главу автор построил, в основном, на анализе периодической печати.

Назовем также исследования А.Е. Преснякова28, А.Н. Шебунина29, С.С. Волка30, О.В. Орлик31. А.Е. Пресняков писал, что императора Александра I русские патриоты после наполеоновских войн упрекали за то, что он был поглощен «европейскими делами», недостаточно уделяя внимания внутренней политике32. Рассуждая об акте Священного союза, А.Е. Пресняков указал, что его «оболочка» - религиозно-мистическая, «средневековая» - вызывала недоумение многих современников, воспитанных в духе просвещенного рационализма XVIII столетия . Первые шаги к «смешению» вероисповеданий, по мнению историка, были сделаны в России еще ранее появления акта о Священном союзе - с учреждением в конце 1812 г. Библейского общества в Санкт-Петербурге (его первое собрание состоялось 11 января 1813 г.)34.

А.Н. Шебунин, анализируя дневники братьев С.И. и Н.И. Тургеневых (выдающихся представителей русского общества), указал, что на формирование их взглядов огромное влияние оказали международные

28 Пресняков А.Е. Идеология Священного союза// Анналы. 1923. №3. С.72-81; Он же. Александр I // Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990.

29 Шебунин А.Н. Братья Тургеневы и дворянское общество Александровской эпохи // Декабрист Н.И.Тургенев. Письма кбрату С.И.Тургеневу. 1811 - 1821. М„ 1936. С.5-86.

30 Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М., 1958.

31 Орлик О.В. Передовая Россия и революционная Франция. М., 1973.

32 Пресняков А.Е. Александр I // Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. С.229.

33 Пресняков А.Е. Идеология Священного союза // Анналы. 1923. №3. С.74.

34 Указ.соч. С.80.

•j с события 1814 - 1815 гг. . Позже влияние этих событий на убеждения

36 будущих декабристов подчеркивали в своих исследованиях С.С. Волк и О.В. Орлик37.

О.В. Орлик отметила роль отечественной прессы в освещении внешнеполитических событий 1814 г. Так, по ее мнению, «Дух журналов», «Северная почта», официальная правительственная газета «Санкт-Петербургские ведомости» довольно полно информировали своих читателей о событиях во Франции - сразу же опубликовали сообщение о провозглашении там конституционной монархии. «Сын Отечества» напечатал в русском переводе текст французской конституции 1814 г., которая стала предметом пристального изучения в прогрессивных кругах России. Подчеркивая значение международных событий 1814 - 1815 гг. для развития общественной мысли в России, О.В. Орлик указала, что около трети всех декабристов (К.Ф. Рылеев, С.П. Трубецкой, М.Ф. Орлов, М.А. Фонвизин, С.Г. Волконский и др.) вышло из офицерского состава зо находившихся во Франции русских войск .

Обращались к проблеме «внешняя политика России и русское общество» в период, ближайший к рассматриваемому, Н.М. Дружинин" и A.B. Предтеченский40. Анализируя отклики русской прессы на события 1813 года, Н.М. Дружинин приходит к выводу, что содержание «Сына Отечества» было полнее, разнообразнее и глубже, чем у остальных периодических изданий41.

Н.И. Казаков, привлекая источники разнообразные личного характера, исследовал образ Наполеона в представлении русских современников, в том

35 Шебунин А.Н. Указ.соч.

36 Волк С.С. Указ.соч.

37 Орлик О.В. Указ.соч.

3S Орлик О.В. Указ.соч.

39 Дружинин Н.М. Освободительная война 1813 г. и русское общество // Освободительная война 1813 г. против наполеоновского господства. М„ 1965. С.54-73.

40 Предтеченский A.B. Отражение войн 1812 - 1814 гг. в сознании современников // Исторические записки. 1950. Т.31. С.222-244.

41 Дружинин Н.М. Указ.соч. С.64-65. числе в 1814 г. и в период «Ста дней»42. Казаков указал, что до 1816 г. в оценке личности и деяний полководца преобладал эмоциональный подход, который позже стал вытесняться историко-рационалистическим.

Тему отношения будущих декабристов к образованию Царства Польского в 1815 г. pi дальнейшей польской политике Александра I затронул советский историк И. Беккер43. Изучив следственные показания и записки декабристов, автор отметил, что многие из них' (И.Д. Якушкин, А.М. Муравьев, Д.И. Завалишин, A.B. Поджио, М.А. Фонвизин) были возмущены дарованием Польше конституции, которой не было у России. Беккер указал, что противоположной точки зрения по этому вопросу придерживался Н.И. Тургенев, что явствует из его воспоминаний. Нельзя, однако, не согласиться с историком по поводу существования некоторого расхождения этих взглядов декабриста с его дневниковыми записями44.

В современной историографии проблеме оппозиции власти со стороны российской элиты начала XIX в., в том числе и по вопросу о Польше, уделил внимание М.А. Давыдов45. Исследование построено на знакомстве с перепиской М.С. Воронцова, A.A. Закревского, П.Д. Киселева, записках А.П. Ермолова, Д.В. Давыдова, Ф.Ф. Вигеля, сочинениях и письмах М.А. Фонвизина и других. Следует также отметить работу Т.Н. Жуковской, в которой автор проследила взаимоотношения российского правительства и общества на протяжении царствования императора Александра I. Т.Н. Жуковская подробно останавливается на вопросе о восприятии польской политики Александра I после Венского конгресса русским дворянством, пользуясь материалами переписки и воспоминаний видных представителей русского общества первой половины XIX в.46 По мнению исследовательницы, конституционный опыт Царства Польского, наряду с

42 Казаков Н.И. Наполеон глазами его русских современников // Новая и новейшая история. 1970, №4. С.42-55.

43 Беккер И. Декабристы и польский вопрос // Вопросы истории. 1948. №3. С.65-74.

44 Беккер И. Указ.соч. С.65-66.

45 Давыдов М.А. Оппозиция Его Величества. М., 1994. Отклики российских дворян на речь Александра I при открытии польского сейма были рассмотрены также C.B. Мироненко. См.: Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.

46 Жуковская Т.Н. Правительство и общество при Александре I. Петрозаводск. 2002. европейскими впечатлениями 1815 - 1820 гг., способствовал складыванию либерально-дворянской оппозиции в России. С другой стороны, антипольские настроения в этой оппозиции придавали ей «патриотическую и одновременно консервативную окраску»47.

Другой современный историк, B.C. Парсамов, исследовал отклики русских либералов на польскую политику царя со времени Венского конгресса в рамках рассуждения о проблеме формирования декабристской идеологии48. Еще одна из работ B.C. Парсамова посвящена деятельности A.C. Стурдзы, входившему в состав русской делегации на Венском конгрессе49. B.C. Парсамов касается проблемы отношения современников к Акту Священного союза, текст которого редактировал A.C. Стурдза. Исследователь отметил, что, принимая непосредственное участие в написании этого акта, молодой дипломат попытался взять на себя роль протагониста православия в Европе50.

В последнее время вышли работы, посвященные и другим участникам с 1 со конгресса в Вене - К.В. Нессельроде , А.И. Чернышеву освещающие, в том числе, и их деятельность в 1814-1815 гг.

Итак, проблема восприятия Венского конгресса современным ему российским обществом как в дореволюционной, так и в современной историографии затрагивалась лишь косвенно, эпизодически. Следует отметить, что к наиболее изученным ее аспектам относится отношение русской общественности к образованию Царства Польского. В советской исторической литературе она была представлена в отдельной главе монографии JI.A. Зака. Таким образом, несмотря на значительные достижения в изучении истории Венского конгресса, остается

47 Там же. С. 113.

48 Парсамов B.C. Декабристы и французский либерализм. М., 2001.

49 Парсамов B.C. Жозеф де Местр и Александр Стурдза: Из истории религиозных идей Александровской эпохи. Саратов, 2003.

50 Там же. С.57.

51 Михайлов В.Б. К.В. Нессельроде. 40 лет во главе российской дипломатии // Международная жизнь. 2001. №9-10. С. 143-155.

52 Хмельницкая O.E. А.И. Чернышев — государственный деятель России первой половины XIX века: автореф. дис. канд. ист. наук. Томск, 2003. неисследованной проблема восприятия русским обществом его деятельности и решений.

Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная разработанность определили объект, предмет, цели и задачи исследования. Автор диссертации избрал объектом своего исследования Венский конгресс 1814 - 1815 гг.; предметом исследования является его отражение в российской периодической печати, воспоминаниях и переписке первой половины XIX в.

Данная диссертация ставит целью изучить, как отражался процесс подготовки, проведения Венского конгресса, каким образом оценивались его основные итоги в российской прессе, воспоминаниях и переписке российских современников этого события. Для ее разрешения ставятся следующие конкретные задачи:

- выявить настроения и чаяния российской общественности после победы над Наполеоном в 1814 г.;

- рассмотреть отношение русского общества к требованиям, заявленным Александром I на Венском конгрессе, привести мнения представителей русской общественности о членах российской дипломатической делегации в Вене в 1814-1815 гг.;

- определить степень информированности русского общества о ходе дипломатических переговоров и сопутствовавшей им светской жизни в Вене, отношение к отдельным проблемам, обсуждавшимся на конгрессе;

- показать, как отражались взаимоотношения России с другими «великими державами» на конгрессе в отечественной прессе, переписке и воспоминаниях российских современников;

- проанализировать отношение русской общественности к восстановлению власти Наполеона во Франции в 1815 г. и действиям, предпринятым против него на Венском конгрессе;

- определить отношение различных слоев российского общества к образованию Царства Польского и польской политике императора Александра I после Венского конгресса;

- рассмотреть, с учетом различных точек зрения, отношение представителей русской общественной мысли к другим, зафиксированным в Заключительном акте, решениям конгресса;

- изучить, как воспринимали представители русского общества Акт Священного союза, подписанный европейскими монархами после венских переговоров по инициативе российского императора.

Источниковую базу диссертации составляют актовые источники, делопроизводственные документы, периодические издания, публицистика, источники личного происхождения (дневники, мемуарная литература, переписка российских современников Венского конгресса), архивные материалы.

В работе над данным исследованием невозможно было обойтись без знакомства с содержанием Заключительного акта Венского конгресса и его приложений, Декларации европейских держав против Наполеона, принятой на конгрессе, Акта Священного союза и других актовых источников. Среди них назовем «Документы для истории дипломатических сношений России с западными державами европейскими, от заключения всеобщего мира в со

1814 г. до конгресса в Вероне в 1822 г.» , которые начали издавать еще при императоре Александре I по инициативе статс-секретаря министерства иностранных дел И.А. Каподистрии, и издание, составленное известным дореволюционным российским юристом и историком Ф.Ф. Мартенсом54 по указанию министра иностранных дел A.M. Горчакова. Последнее обогащено комментариями составителя.

53 Документы для истории дипломатических сношений России с западными державами европейскими, от заключения всеобщего мира в 1814 г. до конгресса в Вероне в 1822 г. Т.1-П. СПб., 1823-1825.

54 Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами / Сост. Ф.Ф. Мартене Т.Ш, IV (4.1). Трактаты с Австрией. СПб., 1876-78; Т.Х1У. Трактаты с Францией. СПб., 1905.

Делопроизводственные документы представлены различными официальными письмами55.

Важнейшим видом источников для данной диссертации стала русская периодическая печать 1814 - 1815 гг. Безусловно, пресса была зависимой от* власти, подвергалась цензуре. Практически все периодические издания в начале XIX в. находились в руках государства. Кроме того, Россия не имела своих корреспондентов на Венском конгрессе, поэтому информацию о его ходе вся российская периодическая печать вынуждена была заимствовать из иностранных источников. Тем не менее, знакомство с прессой позволяет выяснить, каковы были представления о ходе конгресса в России, какие его аспекты были наиболее интересны обществу, чего ожидали от конгресса и оправдались ли эти ожидания. Автором были изучены материалы газет: «Санкт-Петербургские ведомости» и «Санкт-Петербургские сенатские ведомости», «Московские ведомости», «Северная почта, или Новая Санкт-Петербургская газета», «Русский инвалид», и журналов: «Вестник Европы», «Дух журналов», «Сын Отечества», «Исторический, статистический и географический журнал» за 1814 - 1815 гг.

Как отмечал В.О. Ключевский, особенностью периодической печати после победы над Наполеоном была относительная «свобода», с которой пресса (даже официальные правительственные издания) рассуждала о представительных учреждениях, конституциях и т.д., что было следствием оживления общественной жизни после пережитых великих событий 18121814 гг.56 В связи с этим подчас трудно четко определить направленность того или иного периодического издания 1814 - 1815 гг., безоговорочно отнести его к либеральному или консервативному лагерю. Не следует также забывать, что зачастую «свободомыслие» издателей и редакторов было лишь верноподданническим отражением взглядов российского императора.

55 Внешняя политика России XIX - н.ХХ в. Документы Российского МИДа. Серия первая. Т.8. М., 1972; Дубровин Н.Ф. Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I. СПб., 1883.

56 Ключевский В.О. Новая русская история. М., 1887. С.300.

Стоит отметить, что популярнейшими в то время изданиями были «Русский инвалид» и «Сын Отечества». Так, будущий декабрист Н.М. Муравьев в письмах 1814 г. из армии к матери, Е.Ф. Муравьевой, неоднократно благодарит ее за отправку номеров «Сына Отечества», которые «рвали из рук в руки»' . Что касается «Русского инвалида», то его издатель П.П. Пезаровиус уделял огромное внимание разделу «иностранных и новейших известий». Порой у читателей даже создавалось впечатление, со будто он получает сведения через особых курьеров .

Публицистику составляют сочинения Н.И. Тургенева59, М.А. Фонвизина60,

61 63

В.И. Штейнгейля , С.С. Уварова Ю. Крюденер ; письмо B.C. Ланского к Александру I64 и записка, предоставленная Государю 18 октября 1819 г. Н.М. Карамзиным65 (поскольку авторы подали их по собственной инициативе). Назовем также заметки Н.И. Греча о его путешествии по европейским странам в 1840-х гг., в которых присутствуют некоторые оценки их развития после конгресса66.

Следующей важнейшей группой источников, на которых основывается данное исследование, являются источники личного происхождения (дневники, мемуары, письма российских современников Венского конгресса

1814 - 1815 гг.). В целом эти источники можно разделить на принадлежащие лицам, находившимися в Вене во время конгресса, и написанные теми, кто наблюдал за событиями «издалека». К первым относятся «Мемуары 1814

Cft

1815 гг.» А.И. Михайловского-Данилевского и автобиографическая записка

57 Муравьев ILM. Сочинения и письма. T.I. Письма (1813-1826). Иркутск, 2001. С.103, 106.

58 Борисевич А. Русский инвалид за сто лет. (1813- 1913). 4.1. СПб., 1913. С.60.

59 Тургенев Н.И. О нравственном отношении России к Европе. Лейпциг, 1869; Его же. Россия и русские. М., 2001.

60 Фонвизин М.А. Сочинения и письма. T.II. Иркутск, 1982.

61 Штейнгейль В.И. Сочинения и письма. T.2. Иркутск, 1992.

62 Уваров С.С. Штейн и Поццо-ди-Борго. Дерпт, 1847.

63 Крюденер Ю. Лагерь при Вертю. СПб., 1815.

64 Всеподданнейшее письмо B.C. Ланского к Александру I // Русский архив. 1863. С.830-832.

65 Карамзин Н.М. Записка, предоставленная Государю 18 октября 1819 г. // Русский заграничный сборник. T.I. В VI-ти тетрадях. Тетр.У!. Paris, 1858. С.13-18.

66 Греч Н.И. Письма с дороги по Германии, Швейцарии и Италии. Т.1-3. СПб., 1843; Греч Н.И. Парижские письма с заметками о Дании, Германии, Голландии и Бельгии. СПб., 1847.

67 Михайловский-Данилевский А.И. Мемуары. 1814- 1815. СПб., 2001.

B.Р. Марченко , присутствовавших в Вене в составе свиты российского императора; записки графини P.C. Эдлинг69 (урожденной Стурдзы), бывшей фрейлины российской императрицы Елизаветы Алексеевны; воспоминания

7П ее брата, A.C. Стурдзы , о деятельности И.А. Каподистрии, секретарем

7 1 которого он был на конгрессе, переписка самого И.А. Каподистрии ; дневниковые записи и письма из Вены Н.И. Тургенева по долгу службы находившегося в австрийской столице. К этой же группе можно отнести и записки С.Г. Волконского, который посетил Вену в 1814 г. в качестве частного лица73; дневник офицера русской армии А.О. Имберга74. К сожалению, записки К.В. Нессельроде75, уполномоченного России на конгрессе, оканчиваются летом 1814 г. Тем не менее, они содержат ценные заметки о времени, непосредственно предшествовавшем дипломатическому съезду в Вене. Значительный интерес представляют письма секретаря императрицы Елизаветы Алексеевны Н.М. Лонгинова76 к графу

C.Р. Воронцову. Письма лиц из свиты императора Александра I на конгрессе - А.И. Чернышева, П.М. Волконского, В.Р. Марченко, были опубликованы

ПП

Н.Ф. Дубровиным . Дневники, мемуары и письма непосредственных очевидцев события, безусловно, отличаются большей осведомленностью о ходе конгресса, содержат любопытные характеристики его участников, передают атмосферу, царившую в австрийской столице в это время.

Мемуары, переписка тех, кто в Вене во время конгресса не был, интересны с другой точки зрения. Они дают представление о том, каким образом воспринималось данное событие «со стороны». Среди таких

68 Марченко В.Р. Автобиографическая записка государственного секретаря. Гл.П/ Сообщ. проф. В.А.Бильбасов // Русская старина. 1896. Т.86. Кн.4. С.3-20.

69 Эдлинг P.C. Из записок графини Эдлинг// Русский архив. Кн.1. Вып.4. М., 1887. С.405-440.

70 Стурдза A.C. Воспоминания о жизни и деяниях графа И.А.Каподистрии, правителя Греции. М., 1864.

71 Каподистрия И.А. Переписка графа И.А. Каподистрии. СПб., 1899.

12 Тургенев Н.И. Письма к брату С.И.Тургеневу. 1811 - 1821 гг. М.-Л., 1936; Тургенев Н.И. Дневники за 1811-1816 гг. T.II // Архив братьев Тургеневых. Вып.З. СПб., 1913.

73 Волконский С.Г. Записки. СПб., 1902.

74 Имберг А.О. Из записной книжки // Русский архив. 1870. №2. С.373-404.

75 Нессельроде К.В. Записки// Русский вестник. 1865. Т.59. №10. С.519-568; Из семейного архива графа Нессельроде / Публ. П.Майкова // Русская старина. 1906. T. 126. №4. С. 157-179.

76 Лонгинов Н.М. Письма к графу С.Р.Воронцову. 1814-1815 гг. // Русский архив. 1912. Кн.6. С.161-205.

77 Дубровин Н.Ф. Отечественная война в письмах современников (1812 - 1815 гг.). СПб., 1882.

78 79 источников следует отметить записки Ф.Ф. Вигеля , П.А. Вяземского ,

80 81 82 Н.И. Греча , мемуары графини А. Потоцкой , воспоминания В.И. Панаева .

Письма М.М. Сперанского к его другу Ф.И. Цейеру помогают пролить свет на отношение этого выдающегося деятеля александровской эпохи к

Венскому конгрессу и заключенному российским императором Священному

83 союзу .

Речь, произнесенная императором Александром I на открытии польского сейма в 1818 г., вызвала огромный резонанс в русском общественном мнении. Переписка видных представителей русского дворянства84 демонстрирует их настроения по поводу польской политики царя после Венского конгресса. В этом же смысле представляют интерес письма ос польского аристократа А. Чарторыйского к Александру I .

Среди источников личного происхождения стоит выделить дневники, мемуары, письма декабристов. Это и упомянутые воспоминания

OZ- оп

Н.И. Тургенева и С.Г. Волконского, М.Ф. Орлова , A.B. Поджио ,

88 S9 QQ

А.П. Беляева , записки Н.В. Басаргина , С.П. Трубецкого , мемуары И.Д. Якушкина91, письма А.Н. Муравьева92, М.А. Фонвизина93, А.Ф. Бригена94. Обращение к этим источникам в очередной раз позволяет

78 Вигель Ф.Ф. Записки. Ч. IV-V. М., 1892.

79 Вяземский П.А. Записные книжки (1813 - 1848). М., 1963.

80 Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990.

81 Потоцкая А. Мемуары. СПб., 1915.

82 Панаев В.И. Воспоминания // Вестник Европы. 1867. T.III. С.193-270.

83 Сперанский М.М. Письма к Ф.И.Цейеру. 1811-1818 гг. // Русский архив. 1870. С.174-200; Из бумаг о графе Сперанском, в дополнение к его жизни, изданной в 1861 г. / Сооб.М.А. Корф // Русский архив. 1867. С.432-455.

84 П.М. Волконский - A.A. Закревскому; А.П. Ермолов-A.A. Закревскому// Сб.РИО. T.73. С. 1-108; 277286; П.Д. Киселев - A.A. Закревскому; A.A. Закревский - П.Д. Киселеву; A.C. Меньшиков

A.A. Закревскому //Сб.РИО. T.78. 1891. С.1-178; 179-330; 424-437; П.А. Вяземский - А.И. Тургеневу// Остафьевский архив князей Вяземских. T.I. СПб., 1899.

85 Император Александр Павлович и князь Адам Чарторыжский // Русский архив. 1871. №4-5. С.697-945.

86 Орлов М.Ф. Записка о тайном обществе генерал-майора Орлова // Довнар-Запольский М.В. Мемуары декабристов. Выпуск 1. Киев, 1906. С. 1-26.

87 Из бумаг А.Поджио // Довнар-Запольский М.В. Мемуары декабристов. Выпуск 1. C.189-2I7.

88 Беляев А.П. Воспоминания декабриста о пережитом и перечувствованном. Красноярск, 1990.

89 Басаргин Н.В. Воспоминания, рассказы, статьи. Иркутск, 1988.

90 Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. T.I. Иркутск, 1983.

91 Якушкин И.Д. Мемуары. Статьи. Документы. Иркутск, 1993.

92 Муравьев А.Н. Сочинения и письма. Иркутск, 1986.

93 Фонвизин М.А. Сочинения и письма. T.I. Иркутск, 1979.

94 Бриген А.Ф. Письма. Исторические сочинения. Иркутск, 1986. убедиться, насколько важную роль в формировании мировоззрения декабристов сыграли международные события 1814- 1815 гг.

Неопубликованные источники личного происхождения по теме диссертации были выявлены автором среди документов Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ). Значительный интерес представляют материалы фонда Д.П. Рунича (ф.656). Письма министра внутренних дел О.П. Козодавлева, директора канцелярии Министерства внутренних дел В.М. Попова, известного поэта и переводчика, действительного статского советника А.Ф. Лабзина, а также некоторых других лиц к московскому почт-директору Д.П. Руничу в 1814 - 1815 гг. позволяют в определенной степени уяснить, как воспринимались международные события того времени в России, какие аспекты внешней политики наиболее волновали русское дворянство. Ценные для данного исследования материалы содержат также фонды A.A. Майкова (ф.452), Олениных (ф.542), B.C. Попова (ф.609), Г.И. Вилламова (ф.143).

Представляющее определенный интерес для данной диссертации официальное письмо графа Ю.П. Литта к председателю Государственного совета Н.И. Салтыкову о приготовлении в Санкт-Петербурге празднеств по случаю возвращения российского императора из заграничного похода в 1814 г. (фонд Комитета министров (ф.1263), д.69) было выявлено автором в Российском государственном историческом архиве (РГИА).

Теоретико-методологической основой исследования являются принципы историзма, научной объективности и системности, а также такие методы исторического исследования, как историко-системный, историко-сравнительный, персонально-биографический.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной историографии период подготовки, проведения Венского конгресса 1814 - 1815 гг., его основные итоги были рассмотрены через призму восприятия его российским обществом посредством изучения отечественной прессы, воспоминаний и переписки. В научный оборот введены определенные архивные материалы, помогающие раскрыть данную тему.

Апробация результатов исследования. Основные выводы исследования были изложены автором в докладах на кафедре истории для преподавания на естественных и гуманитарных факультетах исторического факультета СПбГУ. По теме диссертации опубликованы три статьи общим объемом 1,5 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Венский конгресс 1814-1815 гг. в российской прессе, воспоминаниях и переписке первой половины XIX в."

Заключение

После героической эпопеи 1812 г., заграничного похода 1813 - 1814 гг. русское общество переживало величайший духовный подъем. Для современников была очевидна решающая роль России в победе над Наполеоном.

Одним из главных вершителей судьбы побежденной Франции стал император Александр I, во главе своих войск вступивший в Париж весной 1814 г. Поражала русских современников участь Наполеона, еще недавно -властелина половины Европы и грозного противника на поле брани. Однако воспоминания о нашествии неприятеля на Отечество, еще не зажившие раны - все это не способствовало проявлению великодушия в суждениях о Наполеоне. Переписка весны - лета 1814 г. проникнута либо ликованием по поводу отправки его на остров Эльба, либо сожалением о слишком снисходительном «наказании» для французского экс-императора.

Русское дворянство выражало удовлетворение как по поводу реставрации власти Бурбонов во Франции, так и по поводу хартии, которой Людовик XVIII, по настоянию Александра I, вынужден был ограничить свою власть. Единодушное одобрение французской хартии 1814 г. в России весьма примечательно. Отчасти, оно было обусловлено позицией российского монарха. С другой стороны, подобная позиция свидетельствует о понимании того обстоятельства, что возвращение к дореволюционным порядкам во Франции было невозможно.

Не всегда находили понимание у представителей российской общественности лояльные по отношению к поверженному врагу условия Парижского мирного договора 1814 г. Однако сам факт заключения этого договора, положивший конец кровопролитным войнам, безусловно, имел первостепенное значение для русского общества.

Когда летом 1814 г. император Александр I возвратился в свою столицу, он был героем не только в льстивых выражениях, но и в сердцах его подданных. Тем не менее, от военных подвигов необходимо было переходить к мирной жизни. От государя ожидали обращения к внутренним проблемам государства, однако они вновь должны были уступить место решению внешнеполитических задач. Российская общественность была осведомлена о предстоящем конгрессе всех европейских держав (кроме Турции), который должен был собраться в Вене осенью 1814 г.

Парижский мирный договор не мог разрешить всех проблем, связанных с крушением наполеоновской империи. Венский конгресс должен был совершить переустройство политической карты Европы, а также установить такую систему международных отношений, которая бы предохранила эту часть света от новых потрясений.

В России ждали возвращения императора Александра I с конгресса, надеясь на будущие преобразования в стране. Существовало мнение, что дипломатические переговоры в Вене не будут продолжительными. Н.М. Лонгинов, секретарь императрицы Елизаветы Алексеевны, писал в июле 1814 г. из Брухзала графу С.Р. Воронцову, что слышал от К.В. Нессельроде, будто конгресс не продлится свыше трех недель, «так как все уже заранее обсуждено в Париже и Лондоне и могут явиться только второстепенные обсуждения; дело будет, следовательно, заключаться, по обычаю, только в изложении всего письменно»1.

Еще до начала конгресса общественности стало известно о намерении Александра I присоединить к Российской империи территорию бывшего герцогства Варшавского. По свидетельству современников, все русское общество удручал тот факт, что царь собирался создать на территории Польши особое государство под своим скипетром, наделив его конституционным устройством, которого не имела Россия. Кроме того, у Александра I созрел план возвращения полякам территорий, присоединенных

1 U.M. Лонгинов-С.Р. Воронцову 6 (18) июля 1814 г.//Русский архив. 1912. Кн.6. С.167. к России в результате разделов Польши. Аргументы против подобных планов российского императора высказали его ближайшие сановники. К.В'. Нессельроде и H.H. Новосильцов в 1813 г., К.А. Поццо-ди-Борго и А.И. Чернышев в 1814 г. (уже во время конгресса) подали Александру I записки, в которых убеждали царя отказаться от создания особого царства из польских земель. Александр I не прислушался к мнению своих сановников. Основным требованием русской дипломатической делегации в Вене стало присоединение к Российской империи Польши и право, русского монарха даровать ей политическое устройство по своему усмотрению.

По воспоминаниям тех, кто присутствовал на конгрессе, российский император'возложил на себя роль главы русской дипломатической миссии, с которой успешно справлялся. В целом о представителях России на Венском конгрессе современники отзывались весьма критично. Так, А.И. Михайловский-Данилевский, находившийся в Вене в 1814 - 1815 гг. в свите Александра I, сделал в дневнике запись о том, что император обращается со своими генералами и дипломатами не как с советниками, а как с исполнителями монаршей воли, а те боятся- его, «как слуги своего господина». А.И. Михайловский-Данилевский заявлял, что не встретил на конгрессе ни одного русского, чьи способности соответствовали бы важности события. «Сие обстоятельство обнаруживает, - утверждал он, -почему император преимущественно употребляет иностранцев и к.ним имеет доверие, а с другой стороны, может быть политика его заставляет окружать себя посредственными людьми, дабы потомство всю славу воздало ему одному»2.

Российская пресса с осени 1814 г. старалась регулярно информировать своих читателей о ходе конгресса. Все издания, будь то газета или журнал, практически в каждом номере помещали какую-либо новость из Вены. Однако информационные сообщения заимствовались из иностранной печати, так как в то время Россия еще не имела своих корреспондентов за

2 Михайловский-Данилевский А.И. Мемуары. 1814- 1815. С.149. рубежом. Кроме того, дипломатические совещания в австрийской столице проходили «за закрытыми дверями», поэтому получить какие-либо сведения о ходе конгресса было для общественности делом крайне сложным. Секретность переговоров порой подавалась на страницах русских изданий как достоинство, свидетельствующее об их важности.

Едва ли не большая часть того, что писали и говорили о венском съезде, касалась многочисленных светских мероприятий, сопутствовавших дипломатическим совещаниям. Нескончаемая череда увеселений в Вене подала повод к остроумной шутке престарелого князя де Линя - «конгресс не движется, а танцует», которую из уст в уста передавали в Европе.

Вследствие отсутствия достоверной информации, россиянам приходилось довольствоваться в основном слухами и догадками о работе конгресса. Тем не менее, о ключевых вопросах «венских баталий» они были достаточно хорошо осведомлены. Не остался без внимания тот факт, что официальное открытие конгресса так и не состоялось, а его полномочия сосредоточились в руках представителей «великих держав».

Первоначальные предположения о непродолжительности переговоров в Вене не подтвердились. Затяжной характер конгресса пытались объяснить множеством различных политических интересов, которые необходимо было учесть и согласовать.

Большое внимание в русском обществе уделялось обсуждениям проектов Германского союза. Объединение немецких государств в конфедерацию часто воспринимали как меру по укреплению защиты от Франции. И консерваторы, и либералы не без симпатии писали об общегерманской конституции, а также об уравнении христианских вероисповеданий в немецких государствах. Такая позиция была, безусловно, отражением мнения российского монарха.

Не осталась без внимания российской общественности борьба между различными партиями в Швейцарии во время Венского конгресса, при этом особо подчеркивалась роль, которую Александр I сыграл в «умиротворении» этой страны.

В освещении «итальянских дел» даже либеральная пресса (скованная рамками цензуры) не высказывала прямого неодобрения по поводу возвращения северной части Италии под власть Австрийской империи, или по поводу присоединения Генуи к Сардинии. В периодической печати подчас можно встретить точку зрения, что благом для итальянцев стало бы создание отдельного Итальянского королевства под властью Австрии. Негативным было отношение русского дворянства к правлению И. Мюрата в Неаполитанском королевстве. Такая позиция объяснима тем, что И. Мюрат продолжал восприниматься в России как ближайший сподвижник Наполеона.

Не укрылось от российской общественности существование разногласий между представителями главнейших держав на конгрессе по польскому и саксонскому вопросам. Однако в прессе этой темы старались касаться весьма «деликатно». Справедливость притязаний Пруссии на территорию всей Саксонии аргументировалась тем, что эти требования поддерживала Россия.

По польской проблеме в Вене велись жесточайшие споры, а между тем русское общество выражало уверенность, «что Польша будет нашей».

В Россию «проникали» слухи о неспокойной обстановке на конгрессе, о том, что территориальные разногласия между его участниками могут привести к вооруженным конфликтам. Не зная о заключенном 3 января 1815 г. тайном военном союзе Франции, Англии и Австрии против России и Пруссии, русские современники догадывались об угрозе новой войны. Тем временем во всей Европе от венских переговоров ожидали, напротив, упрочения мира. Всеобщее желание скорейшего мирного урегулирования дел конгресса находило отражение в прессе, которая преждевременно торопилась сообщить читателям о разрешении спорных вопросов.

К началу весны 1815 г. дипломаты наконец достигли соглашения по польско-саксонской проблеме, служившей «камнем преткновения» на конгрессе. Однако новая война все же пришла в Европу, причем с той стороны, откуда ее не ждали. «Сто дней» Наполеона отвлекли внимание общественности от венских дипломатических переговоров.

С этого времени побег бывшего императора французов с острова Эльба и его вторичное воцарение во Франции становится главной темой обсуждений в русском обществе. Наполеона называли не иначе как «врагом человеческого рода». Полную поддержку общественного мнения в 1815 г. получила Декларация Венского конгресса против «похитителя французского престола», объявившая его лишенным покровительства законов. Бушевали российские современники и против французской нации, позволившей Бонапарту вновь прийти к власти. Однако в России, в отличие от Пруссии, не раздавались голоса с требованиями территориального раздела Франции.

Сто дней» Наполеона, безусловно, ускорили завершение конгресса, поскольку европейские монархи были заняты отныне больше приготовлениями к предстоящей войне, чем дипломатическими переговорами. Подчас в сознании современников побегу «Эльбского человека» приписывалась решающая роль в разрешении всех спорных вопросов на конгрессе, С другой стороны, Наполеона обвиняли в том, что он «отвлек» представителей великих держав от выполнения важной задачи -построения новой системы международных отношений, поэтому венские решения были приняты «наспех».

Среди решений конгресса важнейшим для русского общества было создание Царства Польского под скипетром российского императора. Сложные взаимоотношения двух «братских» народов, «ревность» русских либералов (да и не только либералов) к дарованию Польше конституции, опасения того, что Россия может лишиться части своей территории в угоду полякам - все это вызвало негативное отношение к польской политике Александра I в российском обществе. Большинство его представителей считало Царство Польское сомнительным вознаграждением для своего

Отечества за победу над Наполеоном, в чем их окончательно убедили восстания в Польше.

Если решение конгресса относительно Польши было непосредственно связано с интересами России и не могло не вызвать у россиян живейшего отклика, то по поводу других результатов мы встречаем гораздо менее их оценок. Однако представители русской общественной мысли не оставались равнодушными к судьбе европейских государств.

В отношении Германии большинство современников указывало на недостатки политической системы Германского союза. Подчеркивалось разочарование немцев итогами конгресса, который не привел к единству их нацию.

Еще менее привлекательной представала в глазах современников участь Италии. В венских решениях относительно этой страны видели соблюдение австрийских, а порой даже английских (как Н.И. Тургенев) интересов, но не чаяния самих итальянцев.

По поводу переустройства Швейцарии (в судьбе которой активное участие на конгрессе принял Александр I), можно встретить хвалебные слова о том, что российский монарх поддержал общенародные интересы в этой республике, помог обеспечить ее благополучие. Однако благополучие не продлилось долго, чему свидетелями стали современники.

Заключение династического брака между русской великой княжной Анной Павловной и наследным нидерландским принцем Вильгельмом позволило некоторым представителям русского общества увидеть предполагаемые для России выгоды от создания Нидерландского королевства. Вскоре это государство распалось, что должно было вызвать разочарование в подобных взглядах.

Пожалуй, какие решения и получили полное одобрение со стороны русского общества, так это декларации об отмене работорговли и о судоходстве по рекам - несмотря на то, что непосредственного отношения к интересам России они не имели. Следует, однако, отметить, что либерально настроенные дворяне в ответ на «заботы» правительства о прекращении работорговли указывали на наличие рабов - крепостных крестьян, в самой России.

Венская система международных отношений получила окончательное оформление с подписанием акта о создании Священного союза. Оценки этого акта также нельзя назвать однозначными. Порой на него взирали с опаской -слишком необычным был документ, призывавший европейских монархов руководствоваться в своей политике христианскими заповедями. Некоторые даже видели в нем угрозу православным устоям, поскольку он был заключен между представителями трех разных ветвей христианства. Тем не менее, многие в России считали, что первоначально Александр I руководствовался искренним религиозным порывом, а часть общества связывала с ним надежды на укрепление мира в Европе. H.H. Тургенев не увидел в самом факте заключения Священного союза противоречия с либеральным образом мыслей российского императора в то время. Придерживавшийся гораздо более консервативных взглядов Ф.Ф. Вигель, как и видные представители Библейского общества, считали этот шаг залогом мира. Хвалил идею союза М.М. Сперанский, хотя и опасался извращения ее смысла в дальнейшем, а A.C. Стурдза рассчитывал с его помощью укрепить позиции православия в Европе.

По-разному относились в России к решениям Венского конгресса: подвергали суровой критике, находили и достоинства, но все-таки смотрели на Венскую систему международных отношений с затаенной надеждой, что она позволит продолжительное время сохранять мир в Европе. Увы, вскоре и в этом отношении последовало разочарование, которое метко характеризует фраза из «Старой Записной Книжки» современника конгресса, имя которого осталось неизвестным: «Меттерних говорил в Вене, во время конгресса, что он был бы совершенно счастлив, когда бы не долгие обеды Стакельберга и не широкие шаровары лорда Стюарта. Гнев Меттерниха не был ли в нем бессознательным предчувствием, что из всего, что было и делалось на

Венском конгрессе, едва ли не одни широкие панталоны Стюарта удержатся, о получат авторитет и войдут в законную силу и в общее употребление» .

Подводя итоги, можно заметить, что изучение и анализ различных точек зрения, сформировавшихся в России о Венском конгрессе, позволяют не только более детально рассмотреть механизм его работы, но и определить характер и степень влияния этих решений на восприятие русским обществом дальнейшего хода исторических событий.

3 Старая Записная Книжка, начатая в 1813 году, неизвестного сочинителя // Девятнадцатый век. Исторический сборник. Кн.2. М„ 1872. С.295.

Список научной литературыЯковлева, Галина Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники

2. ОР РНБ. Фонд Г.И. Вилламова (ф.143). Д.№27.

3. ОР РНБ. Фонд A.A. Майкова (ф.452). Д.№№486, 525.

4. ОР РНБ. Фонд Олениных (ф.542). Д.№№307, 698, 701.

5. ОР РНБ. Фонд B.C. Попова (ф.609). Д.№№85, 267.

6. ОР РНБ. Фонд Д.П. Рунича (ф.656). Д.№№ 3, 16, 21, 25, 26, 33, 37, 38, 42.

7. РГИА. Оп.1. Фонд Комитета министров, (ф.1263). Д.№69.1. Актовые источники

8. Высочайшие приказы 1815 г. СПб., 1815.

9. Делопроизводственные документы

10. Барклай де Толли М.Б. Письмо императору Александру I. 12 февраля 1816 г. // Дубровин Н.Ф. Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I. (1807 1829). - 1СП6.: Тип. Имп. Акад. Наук, 1883.- С.168-170.

11. Периодические издания Вестник Европы. М. 1814 1815 гг. Дух журналов. СПб. 1815 г.

12. Исторический, статистический и географический журнал, или современнаяистория света. М. 1814 1815 гг.

13. Московские ведомости. М. 1814 1815 гг.

14. Русский инвалид. СПб. 1814 1815 гг.

15. Санкт-Петербургские ведомости. СПб. 1814 1815 гг.

16. Санкт-Петербургские сенатские ведомости. СПб. 1814 1815 гг. Северная почта, или Новая Санкт-Петербургская газета. СПб. 1814 - 1815 гг. Сын Отечества. СПб. 1814 - 1815 гг.1. Публицистика

17. Аксаков С.Т. Послание к А.И. Казначееву (о настроении русского общества в 1814 г.) // Русский архив. 1878. - Кн.1. - С.253-254.

18. Греч H.H. Парижские письма с заметками о Дании, Германии, Голландии и Бельгии / Н.И. Греч. СПб.: Издание П.И. Мартынова, 1847. - 592 с. Греч Н.И. Письма с дороги по Германии, Швейцарии и Италии. Т.1 / Н.И. Греч. - СПб.: Тип. Н. Греча, 1843. - 268 с.

19. Карамзин Н.М. Записка, предоставленная Государю 18 октября 1819 г. // Русский заграничный сборник. T.I. В VI-ти тетрадях. Тетр.УГ Paris: A.Franck, 1858.-С.13- 18.

20. Крюденер Ю.Б. Лагерь при Вертю / Ю.Б. Крюденер. СПб.: Медицинская тип., 1815.- 12 с.

21. Ланской B.C. Всеподданнейшее письмо к Александру I // Русский архив. -1863. С.830-832.

22. Трактаты 1815 года// Северная пчела. 1863. -№66-68.

23. Тургенев Н.И. О нравственном отношении России к Европе / Н.И. Тургенев. Лейпциг: F. А. Brockhaus, 1869. - 66 с.

24. Тургенев Н.И. Россия и русские / Н.И. Тургенев. М.: ОГИ, 2001. - 742 с. Уваров С.С. Император Всероссийский и Бонапарте / С.С. Уваров. - СПб.: Тип. Ф. Дрехслера, 1814. - 52 с.

25. Уваров С.С. Штейн и Поццо-ди-Борго / С.С. Уваров. Дерпт: Тип. Лаакманна, 1847. - 23 с.

26. Фонвизин М.А. Обозрение проявлений политической жизни в России // Фонвизин М.А. Сочинения и письма. Т.П. Сочинения. Иркутск: ВосточноСибирское кн. издательство, 1982. - С.105-199.

27. Фонвизин М.А. О подражании русских европейцам // Фонвизин М.А. Сочинения и письма. Т.П. Сочинения. Иркутск: Восточно-Сибирское кн. издательство, 1982. - С.297-302.

28. Штейнгейль В.И. О легкой возможности уничтожить существующий в России торг людьми // Штейнгель В.И. Сочинения и письма. Т.2. Иркутск: Восточно-Сибирское кн. издательство, 1992. - С. 143 - 147.1. Мемуары, дневники, письма

29. Александра Федоровна, императрица. Воспоминания // Русская старина. -1896. Т.88. - №Ю. - С.5-60.

30. Басаргин Н.В. Записки // Басаргин Н.В. Воспоминания. Рассказы. Статьи.

31. Иркутск: Восточно-Сибирское кн. издательство, 1988. С.49-258.

32. Беляев А.П. Воспоминания декабриста о пережитом и перечувствованном /

33. А.П. Беляев. Красноярск: Кн. издательство, 1990. - 379 с.

34. Бриген А.Ф. Письма. Исторические сочинения / А.Ф. Бриген. Иркутск:

35. Восточно-Сибирское кн. издательство, 1986. 569 с.

36. Боровков А.Д. Автобиографические записки / А.Д. Боровков. СПб.: Тип. товарищества «Общественная польза», 1899. - 112 с.

37. Вигель Ф.Ф. Записки. 4.IV, V / Ф.Ф. Вигель. М.: Издание «Русского архива», 1892.

38. Волконский П.М. Письма A.A. Закревскому. 1815 1852 гг. // Сборник Русского исторического общества (Сб. РИО). - СПб., 1890. - Т.73. - С.1-108. Волконский С.Г. Записки / С.Г. Волконский; Издание и послесловие М.С. Волконского. - СПб., 1902. - 547 с.

39. Воронцов С.Р. Письма Ф.В. Ростопчину // Русский архив. 1872. - С.2174-2246.

40. Вяземский П.А. Записка о князе Вяземском, им самим составленная // Вяземский П.А. Записные книжки. М.: Русская книга, 1992. - С.318-339.

41. Вяземский П.А. Записные книжки (1813 1848). М.: Издательство АН СССР, 1963.-507 с.

42. Ермолов А.П. Письма A.A. Закревскому. 1812 1828 гг. // Сб. РИО. - 1890. -Т.73. - С.188-459.

43. Закревский A.A. Письма П.Д. Киселеву. 1814 1840 гг. // Сб. РИО. - 1891. Т.78. - С.179-330.

44. Имберг А.О. Из записной книжки // Русский архив. 1870. - №2. - С.373-404.

45. Император Александр Павлович и князь Адам Чарторыжский / Публ. П. Бартенева // Русский архив. 1871. - №4-5. - С.697-945. Каподистрия И.А. Переписка графа И.А. Каподистрии. - СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1899.- 90с.

46. Киселев П.Д. Письма A.A. Закревскому. 1818 1831 гг. // Сб. РИО. - 1891. -Т.78. - С.1-178.

47. Комаровский Е.Ф. Записки / Е.Ф. Комаровский. М.: Внешторгиздат. Товарищество русских художников, 1990. - 172 с.

48. Крюденер Ю.Б. Неизданные автобиографические тексты / Ю.Б. Крюденер. -М.: ОГК, 1998. 167 с.

49. Лонгинов Н.М. Письма С.Р. Воронцову. 1814 1815 гг. // Русский архив. -1912. - Кн.6. - С.161-205.

50. Марченко В.Р. Автобиографическая записка государственного секретаря. Гл.II / Сообщ. профессор В.А. Бильбасов // Русская старина. 1896. - Т.86. -Кн.4. - С.3-20.

51. Меньшиков A.C. Письма A.A. Закревскому. 1814 1829 гг. // Сб. РИО. -1891. - Т.78. - С.424-437.

52. Михайловский-Данилевский А.И. Мемуары. 1814 1815 / А.И. Михайловский-Данилевский. - СПб.: Издательство Российской национальной библиотеки, 2001. - 400 с.

53. Михайловский-Данилевский А.И. Представители России на Венском конгрессе в 1815 г. / Сообщ. Н.К. Шильдер // Русская старина. 1899. - Т.98. - С.627-650.

54. Муравьев А.Н. Сочинения и письма / А.Н. Муравьев. Иркутск: ВосточноСибирское кн. издательство, 1986. - 439 с.

55. Орлов М.Ф. Письма к П.А. Вяземскому (1819 1829) / Публ. и коммент. Л.Я. Вильде // Литературное наследство. - М.: Журнально-газетное объединение, 1950. - Т.60. - Кн.1. - С.24-25.

56. Панаев В.И. Воспоминания // Вестник Европы. 1867 - T.III. - С. 193-270. Письма из эпохи 1812 - 1815 годов // Русский архив. - 1871 - №1 - С.149-162.

57. Поджио A.B. Из бумаг А. Поджио // Мемуары декабристов / Сост. М.В. Довиар-Запольский. Вып.1. Киев: Книжный магазин С.И. Иванова и К*, 1906. - С.189-199.

58. Потоцкая А. Мемуары / А. Потоцкая. СПб.: «Прометей» H.H. Михайлова, 1915.- 271 с.

59. Сперанский М.М. Из бумаг о графе Сперанском, в дополнение к его жизни, изданной в 1861 г. / Сообщ. М.А. Корф // Русский архив. 1867. - С.432-455. Сперанский М.М. Письма Ф.И. Цейеру. 1811 - 1818 гг. // Русский архив. -1870.-С. 174-200.

60. Старая Записная Книжка, начатая в 1813 году, неизвестного сочинителя // Девятнадцатый век: Исторический сборник, издаваемый П. Бартеневым. Кн.2. М.: Тип. Грачева и К*, 1872. - С.219-296.

61. Стурдза A.C. Воспоминания о жизни и деяниях графа И.А. Каподистрии, правителя Греции / A.C. Стурдза. М.: Унив. тип., 1864. - 265 с. Талейран Ш.-М. Мемуары / Ш.М. Талейран. - Екатеринбург: Изд-во Уральского унив-та, 1997. - 415 с.

62. Трубецкой С.П. Материалы о жизни и революционной деятельности. T.I / С.П. Трубецкой. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1983.-409 с.

63. Тургенев Н.И. Дневники за 1811 1816 гг. T.II // Архив братьев Тургеневых. Вып.З. - СПб., отделение русского языка и словесности Имп. Акад. Наук, 1913. С. 110-201.

64. Тургенев Н.И. Письма к брату С.И. Тургеневу. 1811 1821 гг. - M.-JL: Издательство АН СССР, 1936. - 588 с.

65. Фонвизин М.А. Сочинения и письма. Т.Т. Дневник и письма / М.А. Фонвизин.- Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1979. 480 с. Чарторнжский А. Мемуары / А. Чарторыйский. - М.: Терра - Книжный клуб, 1998.-301 с.

66. Эдлинг P.C. Из записок графини Эдлинг // Русский архив. М., 1887. - Кн.1.- Вып.4. С.405-440.

67. Энгельгардт JT.H. Записки / Л.Н. Энгельгардт. М.: Новое литературное обозрение, 1997 - 249 с.

68. Якушкин И.Д. Мемуары. Статьи. Документы / И.Д. Якушкин. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1993. - 399 с. Metternich C.W.Z. Memories, documents et ecrits divers / C.W.Z. Metternich. -P.: PLONE, 1880 - 1881. V.l-3.1. Литература

69. Беккер И. Декабристы и польский вопрос // Вопросы истории. — 1948 №3 -С.65 - 74.

70. Бехтеев A.A. Некрология Ф.П. Уварова / A.A. Бехтеев. СПб.: Тип. Департамента народного просвещения, 1825. - 23 с.

71. Биографический очерк генерала-фельдмаршала светлейшего князя П.М. Волконского (1776 1852 гг.). - СПб.: тип. А.Ф. Штольценбурга, 1914. -136 с.

72. Богданович М.А. История царствования императора Александра I и России в его время. T.IV, V / М.А. Богданович. СПб.: Тип. Ф. Сущинского, 18691871.

73. Борисевич А.Т. «Русский инвалид» за сто лет (1813-1913). Часть I / А.Т. Борисевич. СПб.: Тип. Главного Управления уделов, 1913. - 236 с. Борисов Ю.В. Шарль-Морис Талейран / Ю.В. Борисов. - М.: Международные отношения, 1989. - 327 с.

74. Бутенко В.А. Венский конгресс / В.А. Бутенко // Отечественная война и русское общество. -М.: Сытин, 1912. Т.VII. С. 1-19.

75. Валлотон А. Александр I / А. Валлотон; Послесловие Н.И. Казакова. М.: Прогресс, 1991.-398 с.

76. Васильчиков A.A. Семейство Разумовских. T.IV.4.II / A.A. Васильчиков. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1887. 603 с.

77. Военные министры России: Биографический сборник / Под общ. ред. С.Б. Иванова. М.: Генеральный штаб ВС РФ: Грааль, 2002. - 163 с. Волк С.С. Исторические взгляды декабристов / С.С. Волк M.-JL: Издательство АН СССР, 1958. - 461 с.

78. Государственная власть дореволюционной России в биографиях ее представителей (XIX н. XX в.): Указатель трудов, литературы о жизни и деятельности. 4.1. (1801 - 1855) / Научн. ред. A.A. Либерман. - М.: Индрик, 2006. - 846 с.

79. Давыдов М.А. Оппозиция Его Величества / М.А. Давыдов. М.: Российский Государственный гуманитарный университет, 1994. — 191 с. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. 1814 - 1878. Т.1 / А. Дебидур. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 509 с.

80. Дживелегов А.К. Меттерних // Отечественная война и русское общество. T.VII. М.: Сытин, 1912. С.28-45.

81. Казаков Н.И. Наполеон глазами его русских современников // Новая и новейшая история 1970 - №4 - С.42-55.

82. Киселева Е.В. Александр I и реставрация Бурбонов во Франции // Россия и Европа. Дипломатия и культура- М.: Наука, 1995 С.63-78. Ключевский В.О. Новая русская история / В.О. Ключевский. - М., 1887. — 318 с.

83. Корнилов A.A. Русская политика в Польше со времени разделов до начала XX века / A.A. Корнилов. Пг.: Огни, 1915. - 93 с.

84. Лисовский Н.М. Библиография русской периодической печати. 1703 — 1900 гг.: Материалы для истории русской журналистики. Т. 1-2 / Н.М. Лисовский. М.: Литературное обозрение, 1995.

85. Лозинский С.Г. Священный союз // Отечественная война и русское общество. Т.VII. М.: Сытин, 1912 - С.20-27.

86. Любавский M.K. Александр I и Польша // Отечественная война и русское общество. T.VII. М.: Сытин, 1912 - С.88-104.

87. Майков П.М. Царство Польское после Венского конгресса // Русская старина 1904 - №12 - С.618-640.

88. Марков Л.В. Россия и Священный союз // Новая и новейшая история 1989 -№1 - С.63-76.

89. Михайлов В.Б. К.В. Нессельроде. 40 лет во главе российской дипломатии // Международная жизнь 2001. - №9 - 10. - С. 143-155.

90. Надлер В.К. Меттерних и европейская реакция / В.К. Надлер. Харьков: Университетская тип., 1882. - 286 с.

91. Нарочницкий А.Л. Международные отношения европейских государств с 1794 по 1830 / А.Л. Нарочницкий. М.: Тип. Высшей партийной школы при ЦК ВКП(б), 1946. - 76 с.

92. Орлик О.В. Передовая Россия и революционная Франция / О.В. Орлик. -М.: Наука, 1973.-299 с.

93. Парсамов B.C. Декабристы и французский либерализм / B.C. Парсамов. М., 2001.- 120 с.

94. Парсамов B.C. Жозеф де Местр и Александр Стурдза. Из истории религиозных идей Александровской эпохи / B.C. Парсамов. Саратов, 2003.- 199 с.

95. Пичета В.И. Александр и Европа // Отечественная война и русское общество. Т.VII. М.: Сытин, 1912. С.57-87.

96. Предтеченский A.B. Отражение войн 1812 1814 гг. в сознании современников // Исторические записки: Издательство АН СССР, 1950. Т.31- С.222-244.

97. Пресняков А.Е. Александр I // Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М.: Книга, 1990. -С. 135-244.

98. Пресняков А.Е. Идеология Священного союза // Анналы. 1923. №3 - С.72 -81.

99. Пыпин А.Н. Общественное движение при Александре I / А.Н. Пыпин. -СПб.: Вестник Европы, 1871. 487 с.

100. Пятковский А.П. Очерки из истории русской журналистики // Пятковский А.П. Из истории нашего литературного и общественного развития. 4.1. СПб., 1889 - С.5 - 205.

101. Сироткин В.Г. Борьба в лагере консервативного русского дворянства по вопросам внешней политики после войны 1812 года и отставка И. Каподистрии в 1822 г. // Проблемы международных отношений и освободительных движений. Сб. трудов. -М., 1975 С.3-47.

102. Сироткин В.Г. Историография и источники франко-русских отношений 1815- 1822 гг. // Проблемы освободительного движения и международных отношений в новое и новейшее время. М., 1973 - С.181-205.

103. Сироткин В.Г. Наполеон и Александр I: Дипломатия и разведка Наполеона и Александра I в 1801 1812 гг. / В.Г. Сироткин. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. -416 с.

104. Сироткин В.Г. Наполеон и Россия / В.Г. Сироткин. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - 379 с.

105. Сироткин В.Г. Русская пресса пер. чет. XIX в. на иностранных языках как исторический источник // История СССР. 1976 - №4 - С.77-97. Собко Е.М. Россия и образование Нидерландского королевства // Вопросы истории - 2000 - №2 - С. 144 - 149.

106. Соловьев С.М. Венский конгресс // Русский вестник 1865 - Т.55 - С.375 -438.

107. Тимощук В. Император Александр I на Венском конгрессе. По донесениям агентов венской тайной полиции // Русская старина 1914 - Т. 157 - №1 -С.135-145.

108. Троицкий H.A. Александр I и Наполеон / H.A. Троицкий. М.: Высшая школа, 1994.-302 с.

109. Троицкий H.A. 1812. Великий год России / H.A. Троицкий. М.: Омега, 2007.- 560 с.

110. Шильдер Н.К. Император Александр I, его жизнь и царствование / Н.К. Шильдер. Т.З СПб.: A.C. Суворин, 1897.

111. Gigli G. II Congresso di Vienna (1814-1815) / G. Gigli. Firenze: Sansoni, 1938.- 286 p.1.y Fr. Alexandre Ier et sa Saint Alliance / Fr. Ley. Р.: Fischbacher, 1975. -328 p.

112. Naf W. Zur Geschichte der Heiligen Allianz / W. Naf. Bern: Haupt, 1928. - 45 s. Nicolson H. The Congress of Vienna. A Study in Allied Unity 1812-1822 / H. Nicolson. - L.: Constable, 1946. -312 p.

113. Palmer A. Alexander I. Tsar of War and Peace / A. Palmer. L.: Littlehampton Book Services, 1974. - 487 p.

114. Webster C.K. The Congress of Vienna. 1814-1815 / C.K. Webster. New York: Barnes and Noble, 1963. - 213 p.