автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.02
диссертация на тему: Вещь в контексте культуры советского общества

Текст диссертации на тему "Вещь в контексте культуры советского общества"

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ РАБОТНИКОВ ИСКУССТВА, КУЛЬТУРЫ И ТУРИЗМА

На правах рукописи

ЦВЕТКОВА Галина Александровна

ВЕЩЬ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРЫ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

(послевоенное десятилетие).

Специальность 24.00.02 - Историческая культурология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии.

Научный руководитель -кандидат философских наук, профессор Воробьев А.К.

Москва - 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ.

1. Введение ............................................................3-15

2. Глава 1. Вещный мир советского человека как зеркало партийной политики предвоенного времени ........................16-41

3. Глава 2. Проблемы послевоенного развития советского общества: человек и власть ....................................................................42-63

4. Глава 3. Вещный мир советского человека:

между культурностью и мещанством ..........................................64-107

5. Заключение............................................................................................................108-112

6. Библиография......................................................................................................113-117

Введение.

В ходе осмысления своей судьбы современное российское общество обнаружило, что плохо понимает свою ближайшую историю - советский период.

Туманным этот период делает мало объяснимое поведение человека, отрекшегося от социалистических ценностей и идеалов того государства, которое воспитало его и стояло на страже интересов этого человека.

Многочисленная советская историография показала, казалось бы, бесспорные достижения в области воспитания человека. Её выводы подтверждают и новейшие исследования, открывшие, что современный человек России во многом несет в себе черты культуры этого общества.1 Об этом свидетельствует явное сохранение в пространстве СНГ идентичности культуры населения, устойчивого влияния советских институтов, как формальных, так и неформальных.2

В контексте этих исследований советский человек представал скорее гарантом этой власти, чем критиком и ниспровергателем. Советская историография всячески убеждала, что развитие личностных качеств идет в соответствии с гуманными и гуманистическими целями под контролем власти. Но, хотя несколько поколений людей были воспитаны в условиях советской власти, они выступили против этой власти. Обнаруженная ещё во время, названное «перестройкой», и несколько ранее эта тенденция к разногласию между человеком и властью, отступления человека от позиций, заданных властью, была определена как проблема той стороны жизни, которая относится к сфере культуры. Культура при этом рассматривалась «не только как одна из четко ограниченных сфер общественной жизни (как

1 А.И. Муравьев./ Российская повседневность 1921-1941: Новые подходы. СПб., 1995. С.89.

2 ГАБордюгов. Каждое поколение пишет свою историю/ Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. М., 1996. С.434.

совокупность «отраслей культурного строительства», создающих «фонд культурных ценностей»), но и как выражение духовной сущности человека, проявляющейся во всех сферах его жизни».3 Становилось очевидным, что советские люди воспроизводили в своей жизни явления, которые искореняла власть и, как казалось, добилась в этой борьбе успеха. Главное «зло» культуры, по отношению к которому власть занимала непримиримую позицию, - мещанство - оказалось неотвратимым для советского общества. Оно всплыло в самых неприемлемых для власти проявлениях: аполитичности, социальной пассивности, перемещении приоритета деятельности в зону личных интересов, алчности, «вещизме». Причем, среди наиболее «инфицированных» оказались те слои, которые считались оплотом «культурности», - политики и практики власти, во имя которой утверждалась прежде всего приверженность советским идеалам и ценностям. Опираясь на выводы советской историографии, которая освещала путь власти как успех формирования человека, логично сказать, что современная российская действительность есть во многом результат социокультурной государственной политики КПСС периода активного строительства социалистического общества, и, следовательно, именно власть допустила «ошибку», «сбой» в воспитании человека. А поскольку именно КПСС первая заговорила о нежелательной тенденции в поведении человека, о действительности несоответствующей тому, что должно быть, то возникает претензия к историографии советского периода.

Самопознание современного российского общества как познание человека и процесса становления отечественной культуры, которые сегодня видятся результатом политики предшествующей власти, не только не снимает вопрос о формировании, т.е. рассмотрении процесса становления как управляемого и направляемого властью/силой, но актуализирует именно его. При этом обнаруживается необходимость выявления компонентов, нераспознанных властью как опасные, и повлиявшие на суть

3 Советская культура в реконструктивный период: 1928-1941. Отв. ред М.ПКим. М., 1988. С. 3.

процесса, изменившие запланированные властью результаты развития культуры.

Поскольку власть в лице КПСС проводила направленное развитие культуры, то можно предположить, что с её стороны была допущена вполне осознаваемая «уступка» населению, что вполне соответствует политике декларируемой как «удовлетворение потребностей населения».

В советский период в отечественных исследованиях становление культуры рассматривалось как результат осуществления политической программы партийно-государственного управления сферой культуры, называемой культурной революцией.4 Этот подход к освещению истории культуры советского периода представлял нормативное толкование культуры советского общества, в основе которого лежала марксистско-ленинская идеология. Результаты этих исследований, неся на себе печать идейно - теоретического штампа своего времени, в то же время не только серьезно разработали проблему формирования культуры, но и создали основу для нового подхода к этой проблеме, в частности, комплексного подхода к её изучению. Это позволило поднять на новый уровень обобщения традиционную «отраслевую» тематику, обнаружить «духовный компонент» в тех сферах общественной жизни, которые прежде оставались вне поля зрения историков культуры - политика, экономика, труд, быт и т.д., создать историографическую предпосылку для нового

исследовательского этапа.5

Иной взгляд в историографии проблемы представлен в основном зарубежными исследованиями. Здесь формирование культуры рассматривается с точки зрения реакции человека на деятельность партии и

4 Из истории партийно-государственного руководства культурным строительством в СССР. М., 1983; Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. М.: Наука, 1985; Советская культура: 70 лет развития. М., 1987; и др.

5 Вопросы становления и развития советского общества в отечественной историографии. М., 1986; Бордюгов Г.А., Борисов Ю.С., Ермаков В.Т. История советской культуры: теоретико-методологические и конкретно-исторические проблемы изучения/Юбзор по информационному обеспечению общесоюзных научно-технических программ. М., 1987. Вып.1.

государства6 Такой подход нашел применение в отечественных исследованиях последнего десятилетия.7 Благодаря такому взгляду в поле зрения оказались объекты, находившиеся на периферии культурно-созидательного процесса. Происходит смещение фокуса с идейно-политической, идеологической деятельности партии и государства в сфере культуры на исследование социокультурного эффекта и косвенных проявлений этой деятельности. Сомнению подвергается обоснованность культурных преобразований, осуществленных в СССР под руководством партии, а сама культурная ситуация предстает как комплекс

взаимосвязанных не только политических, но и собственно культурных процессов. Культура в данном случае выступает как сила/власть традиции и нормы, способная противостоять силе/власти партии и государства.

Одним из итогов этих исследований процесса эволюции советской культуры является постановка проблемы выявления готовности общества, индивида к восприятию культурных преобразований. Концепции, оперирующей категориями абсолютного доминирования идеологической нормы и государственного регулирования, противопоставляется здесь более сложная интерпретативная модель компромисса между властью и населением.

Эвристическая ценность данного подхода состоит в том, что он дает возможность рассмотреть культуру советского общества не только с точки зрения идеологического давления и государственного насилия, но и как проявление взаимного приспособления власти и населения. Человек является не пассивным объектом партийно-государственных преобразований, в нем можно и нужно разглядеть полноправного участника

6 Dunham, Vera S. In Stalin's Time. Middleclass values in Soviet Fiction. - Cambridge University Press, 1976; Fitzpatric, Sheila. "Middle-class Values" and Soviet Life in the 1930s/ Soviet Society & Culture. Westview Press. 1988; Millar, James R. Tlie Little Deal: Brezhnev's Contribution to Acquisitive Socialism. Soviet Society and Culture.Westview Press. 1988; Холмс Л.Ю. Социальная история России: 1917-1941. Ростов-на-Дону, 1994. Грэхэм Лорен Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. M.: Изд. Политической литературы, 1991.

7 Козлова Н.Н. Заложники слова. СоцИс. -1995.-№9, №10; Волков В.В. Концепция культурности, 19351938 годы: советская цивилизация и повседневность сталинского времени.//Социологический журнал.-1996.-№ ХА\ Лейбина Н. Оксфорд сиреневый и желтые ботинки.... //Родина.-1994.-№ 9.

процесса созидания культуры советского общества. Историко-антропологический подход учитывает как мировоззрение, так и глубинные пласты сознания, сформированные длительной исторической традицией социальные стереотипы и модели поведения. Советская культура предстает не чужеродным элементом, инаковым по отношению к многовековой российской культуре феноменом, а одновременно и девиантным, и органическим продолжением её.

Социально-культурную ситуацию советского периода справедливо рассматривать по результату взаимодействия власти и населения. Её становление предстает в этой перспективе как дуалистический процесс преодоления традиционной, «старой» культуры, борьбы за новые идеалы и ценности с одной стороны, и сохранения фундаментальных оснований этой традиции в контексте новой духовной и мировоззренческой системы с другой. Первое обеспечивалось интенсивной трансляцией новых идеологем, ставших главным инструментом тоталитарного контроля, второе - тем, что участники этого процесса: власть и население - оставались по существу носителями традиционной российской культуры. Такой подход, не являясь абсолютно бесспорным, представляется нам гибким методологически и плодотворным с точки зрения изменения сложившейся парадигмы исследования советского общества. При этом взгляде сомнению подвергается утвердившееся мнение о культуре советского периода как антитезе российской дореволюционной культуры, которое основывалось преимущественно на признании советского периода началом становления новой, социалистической цивилизации.8 Реальность советского общества опрокинула такое понимание истории, актуализировав взгляд на советский период как эволюционный этап в жизни общества в контексте российской культуры. Следовательно, возможно и необходимо рассмотрение проблем «воспитания» человека, не ограниченное рамками советского периода, а

8 См., к примеру, Мчедлов М.П. Социализм - становление нового типа цивилизации.- М., 1980. С.263.

зона поиска истоков, мотивов поведения человека может быть распространена и на дореволюционную культуру России.

В «технологическом» плане гипотеза о культуре общества советского периода как взаимодействии власти и населения предполагает наличие некоего поля взаимосогласия, поиска компромисса в сфере культуры между властью и населением. В границах этого поля и происходит становление данной культуры. Такое поле обнаруживается в зоне жизнедеятельности достаточно серьезной для человека, чтобы отстаивать свои интересы, а власти их учитывать, но не принципиальной для государства, чтобы настаивать на своем, исходя из партийной, классовой позиции.

Таковы частные интересы человека, которые он сознательно и бессознательно неизбежно отстаивает в своей обыденной жизни. Манифестацией этих интересов, представлений о жизни являются вещи в силу своей особой способности приобретать смысл в зависимости от использования. Партия управляла процессом становления советского общества, целенаправленно воздействуя на все сферы жизнедеятельности человека. Но вещный мир показывал её в отраженном виде, как результат, обусловленный особенностями воспринимающего субъекта. Отражение в вещном мире взаимодействия человека и власти проистекает из способности вещи не столько овеществлять отношения между людьми, показывать их в превращенной вещной форме, сколько из возможности вещей выразить духовную сторону этих отношений. Вещь есть предмет материальной действительности, обладающая относительной независимостью и устойчивостью существования, обретающая свои характеристики благодаря своим свойствам, но её место и роль выражаются через отношения с другими вещами, взятыми в определенной системе.9 Преображая собственные свойства вещей, человек приспосабливает их свойства сообразно своим потребностям. «...В определенный момент вещи, помимо своего практического использования, становятся ещё и чем-то иным,

9 Философский энциклопедический словарь, М., 1989. С.87-88.

глубинно соотнесенным с субъектом; это не просто неподатливое материальное тело, но и некая психическая оболочка, в которой я царю, вещь, которую я наполняю своим смыслом, своей собственностью, своей страстью».10

Обретая культурный смысл, вещи включаются в идеальную сферу и структуру жизни общества, отражая социальное и культурное место человека, его положение в системе общественных отношений. Вещи обретают культурную память, мотивируя поведение человека. Индивидуально используя вещи, человек испытывает на себе влияние вещей, а приобретая их - ориентируется в большей степени на их способность (функцию) нести культурный смысл, характерный для данного общества.

Выявить такой смысл вещей для нас означает показать особенности культуры советского общества, интересующие нас элементы негативного для власти характера, которые обернулись силой, опрокинувшей советскую власть. А поскольку мы исходим из того, что в советском государстве культура - это осмысленный, организованный, направленный процесс, тщательно охраняемый и контролируемый, то гипотетически можно предположить, что негативные элементы родились или возродились не без участия власти и развивались под эгидой власти. Поэтому, если компромисс между человеком и властью состоялся, то вещи должны его отразить.

С нашей точки зрения, поле взаимодеиствия надо понимать как реальное соприкосновение интересов личности и государства, потребностей индивидов, каковыми всегда представлено население, и интересов власти. В нашем конкретном случае - это партийно-государственные интересы, воплощенные в сформулированных властью нормативных культурных ценностях, системе идеологических оценок. Тогда «поле взаимодействия» предстает как деформация, коррекция с одной стороны сформированных властью нормативных культурных ценностей, а с другой - духовных

10 Ж.Бодрийяр. Система вещей. МД995. С,-276.

потребностей личности, населения. Другими словами, мы считаем, что данный процесс есть процесс приспособления нормативных культурных ценностей к реальным потребностям населения. И наоборот.

Целью исследования является раскрытие культурных смыслов вещей в связи с рассмотрением особенностей культуры советского общества, процесса её формирования в первое послевоенное десятилетие. В задачи исследования входит выявление различий и сходства в представлениях власти и человека о вещном мире человека, определение мотивации взаимоотношений власти и человека вокруг вещей.

Данный исторический опыт в его культурологическом аспекте и составляет объект настоящей работы. Автор не ставил перед собой задачу проанализировать все многообразие культурного смысла мира вещей частной жизни человека. В исследовании внимание сосредоточено на двух аспектах, связанных с проблемой формирования культуры советского общества, чрезвычайно существенных для всего советского периода, -представления человека о богатстве и месте человека в обществе, которые были выражены через вещи.

Предметом исследования является культура советского общества, манифестацией которой стал вещный мира частной жизни советского человека первого послевоенного десятилетия, т.е. вещный мир советского человека как явление культуры советского общества.

Советский период российского общества тесно ассоциируется с именем Ленина, как вож