Византизм - фактор российского социокультурного пространства

Естрина, Ольга Владимировна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Византизм - фактор российского социокультурного пространства"

На правах рукописи

ЕСТРИНА Ольга Владимировна

ВИЗАНТИЗМ - ФАКТОР РОССИЙСКОГО СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА

24.00.01 - теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград 2007

003052362

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский

государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Першин Николай Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Чижова Валерия Михайловна

кандидат философских наук, доцент Михайлов Сергей Николаевич

Ведущая организация: Калмыцкий государственный университет

Защита состоится 24 марта 2007 года в 11.30 на заседании диссертационного совета КМ 2008.008.04 при Волгоградском государственном медицинском университете (400131 г. Волгоград, пл.Павших Борцов, 1, в аудитории 4-07).

С диссертацией можно ознакомиться в научно-фундаментальной библиотеке Волгоградского государственного медицинского университета.

Автореферат разослан 22 марта 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доцент

И.К.Черёмушникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Характерной чертой внутренне сложной и неоднозначной социокультурной ситуации в России вновь является активный поиск ответов на вопросы, каким должно быть наше цивилизационное существование, в чем суть нашей национальной идеи, какими факторами провоцируются динамические процессы российской культурно-исторической общности? Те глобальные трансформации вызова, с которыми встретилась страна, актуализируют традиционные для России вопросы о западном (вестернизация) и восточном (византизм, евразийство) наследии в ее ментальности, что закономерно повышает интерес к философским идеям мыслителей прошлого. Вместе с тем, задача систематического осмысления имеющегося духовного наследия во всем его богатстве и многоплановости еще далека от своего решения.

В данном контексте представляется особенно значимой проблема идентичности, разрешение которой невозможно без определения социокультурных доминант - культурогенетических факторов, определяющих направление динамики российской цивилизации.

В настоящем исследовании предполагается рассмотреть один из таких культурогенетических факторов - византизм. На наш взгляд, византизм является чрезвычайно интересным и важным социокультурным феноменом, синтезирующим в своем содержании ряд определяющих для российской цивилизации моментов. Это, прежде всего, православие, это, сформированное под влиянием православия, отношение к власти и сама форма власти, а также сложный комплекс идей цивилизационной предназначенности, неразрывно связанных с идеологическими, государственническими и национальными концепциями. Таким образом, исследование византизма не только позволит выяснить природу и функции одного из значимых для российской цивилизации культурогенетических феноменов, но и поможет осознать

специфику и значение его элементов, играющих в настоящий момент, серьезную роль в самоидентификационных процессах.

Степень изученности проблемы. В отечественной социально-философской и общественно-публицистической мысли необычайно сильна культурно-историческая направленность, обусловленная необходимостью осознать место России во всемирной истории. В этом отношении сегодняшние поиски культурогенетических доминант продолжают традицию историософской проблематики, всегда волновавшей российскую интеллектуальную элиту.

Объектом научного осмысления отечественной философии, историографии и публицистики византизм становится во второй половине XIX века. Именно в этот период публикуются работы К.Н. Леонтьева, которого не без основания считают родоначальником византийской концепции. В своих трудах «Византизм и славянство», «Как надо понимать сближение с народом», «Восток, Россия и славянство», «Национальная политика как орудие всемирной революции: письма к О.И. Фудель» философ, формулируя свою концепцию, считает византизм основополагающим принципом генезиса и развития российской цивилизации, а также главным источником ее культурной самобытности. Определяя специфику византизма, его природу и структуру, выявляя основные элементы, К.Н. Леонтьев недостаточно четко определил генезис византизма и сконцентрировал внимания только на одном из формирующих его элементов - государственной форме.

Важность поставленной проблемы привлекла внимание к визаитизму со стороны многих русских философов. Вслед за К.Н. Леонтьевым византизм начали изучать такие философы, как Л.А. Тихомиров, Г.В. Флоровский, П.А. Флоренский, считая его определяющим и позитивным фактором российской цивилизации. B.C. Соловьев и В.В. Розанов разделяли их точку зрения по поводу значимости византийской детерминации для российской цивилизации, вместе с тем, они были уверены в том, что византизм провоцирует развитие ее отрицательных, негативных сторон. H.A. Бердяев и

И.А. Ильин так и не пришли к однозначной оценке реализации византизма, выделяя как позитивные, так и негативные стороны этого процесса.

В целом можно заметить, что, несмотря на внимание в русской классической философии к феномену византизма, единой цельной концепции так и не было сформулировано. Кроме того, не было выработано однозначного взгляда на генезис византизма, процесс его реализации и функции. В работах философов установился своеобразный «терминологический плюрализм»: многоаспектность византизма позволяло каждому автору акцентировать внимание на значимых только для него моментах. Кроме того, достаточно часто происходила подмена понятий, когда словом «византизм» один и тот же автор называл и специфический социокультурный феномен, и православное христианство, и принципы монархического устройства.

Помимо отечественной философии проблема византизма осмысливалась и в историографических трудах русского византиноведения конца XIX -начала XX веков. Природу византизма, его генезис, специфику и функции, пытались проанализировать в своих работах Ю.А. Кулаковский, П.В. Безобразов, A.A. Васильев, Ф.И. Успенский и другие. Они понимали византизм как социокультурный феномен, под действием которого происходит, прежде всего, формирование самой византийской цивилизации. Необходимо отметить, что единого понимания содержания византизма российской дореволюционной историографией так и не было выработано. При достаточной близости трактовок каждый из авторов допускал собственное толкование содержания: исключение православной компоненты, утрированное внимание к античному наследию или к восточному влиянию.

Так же, как и в русской классической философии, в отечественной медиевистике византизм понимался как феномен двойственной природы: его генезис и формирование проходили в одном социокультурном пространстве, а реализация - в другом. Однако медиевисты определяли пространство реализации византизма значительно шире, включая в него не только территорию российской цивилизации, но и Балканы, Кавказ, Западную

Европу, выделяя в числе его характеристик - универсализм. Это привело, в некоторой степени, к уменьшению внимания российских медиевистов к процессу и результатам реализации византизма в российском социокультурном пространстве. Другим существенным недостатком понимания византизма русским византиноведением было игнорирование одного из его доминирующих элементов - ойкуменизма.

Советский период историко-культурных исследований демонстрирует уменьшение внимания к проблеме византизма, но говорить о полном прекращении научного поиска в этом направлении нельзя. Как специфический социокультурный феномен византизм продолжает изучаться в отечественном византиноведении, где он в той или иной степени рассматривается в работах З.В. Удальцовой, Г.Г. Литаврина, М.Я. Сюзюмова, К.А. Осипова, Г.П. Курбатова и других. В целом, советское византиноведение продолжает традиции русской школы. Вместе с тем, снижается уровень обобщающего анализа, внимание уделяется, в основном, конкретным вопросам генезиса византизма, процессам корреляции властной идеи и христианства, а также процессам, механизмам и условиям кросскультурной реализации византизма за пределами пространства византийской цивилизации.

В настоящее время ученые предпринимают попытку исследовать проблемы византизма с точки зрения социокультурного анализа. К таким работам следует отнести труды С.С. Аверинцева, Д. Оболенского, А.П. Каждана, Ю.М. Лотмана, Н.В. Синицыной и других. Тематика их исследований сводится к изучению специфики византийской цивилизации, ее взаимодействия с другими цивилизационными образованиями, и, прежде всего, с российским социокультурным пространством, то есть византизм как таковой не является непосредственно предметом исследования. Вместе с тем, перечисленные авторы признавали византизм значимым социокультурным феноменом, но каждый из них понимал его роль, содержание и функции по-своему, не было определенности и в вопросе о времени его существования. В силу специфики данных исследований, все они были ориентированы на узкий

хронологический период, что исключало анализ современного состояния византизма и, следовательно, не позволяло сформулировать его целостную концепцию.

Значимые аспекты природы и функций византизма пытались выяснить в своих трудах А.Дж. Тойнби, С. Хантингтон, А.С. Панарин и другие. Их работы следует классифицировать как анализ социальной, исторической и культурной реальности российской цивилизации. Однако, как и в исследованиях культурософской направленности, византизм как таковой не являлся предметом исследования, а выполнял скорее этиологическую функцию, играя роль социокультурного феномена, при помощи которого пытаются выявить специфику российского социокультурного пространства. При этом, содержание самого феномена скорее подразумевалось, чем определялось. Подобный подход порождал нечеткость определений и отсутствие категориальной классификации византизма, размытости в понимании структуры византизма и его функций. Тем не менее, безусловной заслугой названных выше авторов является признание византизма в статусе определяющего фактора российского цивилизационного генезиса и утверждение присутствия византизма в современном российском социокультурном пространстве, определение форм его проявления и процесса их реализации.

Таким образом, следует отметить многоплановость и разносторонность в исследованиях византизма, которые спровоцировали его изучение рядом социальных дисциплин от философии и истории до социологии и культурософии. Однако, явный интерес, который уже почти полтора века испытывают к византизму отечественные и зарубежные исследователи, не привел к формированию появлению целостной концепции византизма как социокультурного феномена, а интерес к византизму, как правило, ограничивался рамками прикладного и поверхностного применения. В определенной степени восполнить этот научный пробел и комплексно

рассмотреть византизм как культурогенетический фактор призвано настоящее диссертационное исследование.

Объектом исследования является византизм как социокультурный феномен.

Предметом исследования является проявление византизма в социокультурном пространстве России.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в систематическом анализе сути византизма как феномена и понятия, выявлении его специфических особенностей, его природы и его влияния на генезис и динамику российской цивилизации.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- систематизировать представления о византизме, сформулированные в русской философии, историографии и публицистике конца XIX - начала XXI веков, чтобы выявить наиболее значимые, определяющие его черты;

- рассмотреть процесс генезиса византизма внутри «материнской» византийской цивилизации, для определения его структуры и ее элементов;

- соотнести определение и содержание византизма с сегодняшним состоянием российского социокультурного пространства, через уточнение и универсализацию его дефиниции;

- сформулировать понятия «социокультурное пространство» и «культурогенетические факторы», определить содержание этих категорий, раскрыть сущность византизма как социокультурного феномена, выяснить его функцию в российском социокультурном пространстве.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют междисциплинарный и системный подходы, диалектический и компаративный методы. Необходимость решения поставленных задач исследования определило использование исторического метода. Методологически значимым также является использование цивилизационного

подхода для определения сущности и динамики культурного развития византийской и российской цивилизаций.

Методологической и теоретической базой анализа византизма явились идеи русских философов, исследования медиевистов дореволюционного, советского и постсоветского периодов, работы современных философов культуры, социологов и политологов, то есть широкий спектр исследований в области обществознания, рассматривающие различные проблемы византизма, его генезиса, функций, специфики содержания и природы, результатов реализации за пределами византийской цивилизации.

Научная новизна исследования заключается в определении византизма как культурогенетического фактора российской цивилизации; обосновании понятия «культурногенетический фактор» и определении его места в российском социокультурном пространстве. Сформулирована авторская концепция византизма.

Научная новизна раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

- понятия «социокультурное пространство», «культурогенетический фактор», «византизм» обладают эвристической способностью в описании многообразных процессов, а также результатов развертывания российской культуры;

- византизм - культурогенетический фактор, детерминирующий одни из наиболее значимых ценностных ориентаций и принципов социальной консолидации российского социокультурного пространства;

- византизм - универсальный, автономный, перманентно действующий социокультурный феномен с высокой способностью к интеграции;

- природа византизма отличается двойственностью: как социокультурный фактор он формируется в одном социокультурном пространстве, но своей полной функциональной реализации достигает только в процессе культурогенетического детерминирования иных социокультурных пространств.

Теоретическая н практическая значимость исследования

заключается в том, что материалы и выводы имеют реальное значение для углубления социально-философского анализа диалектики развития российского общества, современного состояния российского

социокультурного пространства, а также при прогнозе тенденций его трансформационных изменений.

Кроме того, материалы и выводы диссертации могут найти применение при разработке как специальных, так и общих курсов философского, культурологического, исторического и социологического направления.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на II и III Международных научных конгрессах «Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия» (г. Волгоград 2000 г. и 2004г.), на Международной конференции «Человек, культура, цивилизация на рубеже второго и третьего тысячелетий» (г. Волгоград, 2000 г.), на III Российском философском конгрессе (г. Ростов-на-Дону, 2002 г.), на XIV Международной конференции «Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (г. Санкт-Петербург, 2003 г.). Материалы исследования отражены в четырнадцати научных публикациях.

Материалы диссертации использованы в преподавании базовых курсов культурологи и социологии на различных факультетах Волгоградского государственного технического университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обоснована актуальность темы, рассмотрена степень ее разработанности, определены цели и задачи исследования, методологические принципы, научная новизна, практическая и теоретическая значимость диссертации.

Первая глава — «Византизм как социокультурный феномен: история формирования, оценка состояния, тенденции развития» -

посвящена исследованию византизма как социокультурного феномена, для чего определяется его природа, структура, специфика и функции, а также рассматривается процесс формирования.

В первом параграфе первой главы «Визаптизм как феномен, детерминирующий российское социокультурное пространство» византизм рассматривается как один из культурогенетических факторов, определяющих российскую социокультурную динамику. Приступая к решению поставленной задачи, автор предлагает заменить излишне широкий и неопределенный термин «цивилизация» понятием «социокультурное пространство», понимаемое как специфическая пространственно-временная форма бытия, характеризующая любые типы структурности и взаимодействия в культуре определенной суперэтнической общности. Социокультурное пространство -это процесс и результат развертывания культуры во времени и пространстве и во взаимосвязи с социальными параметрами; это цивилизационная целостность с широкими пространственно-временными рамками, включающими все сложнейшие процессы генезиса, распространения и функционирования, которые протекают не хаотично и случайно, а подчинены определенной логике и детерминируются специфическими параметрами (О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, А.Е. Чучин-Русов, A.C. Панарин).

Форма и содержание динамических процессов российского социокультурного пространства обуславливается, прежде всего, рядом разнородных культурогенетических универсалий, среди которых доминирующую роль играют славяно-языческий (автохтонный) фактор, вестернизация (атлантизм), евразийство и византизм. Именно эти культурогенетические факторы наиболее активно детерминируют специфику ценностных ориентаций, принципы социальной консолидации, социальной организации и регуляции российского социокультурного пространства. Их действия отличаются неравномерностью и перманентностью, доминирующим

или латентным состоянием, а также высокой степенью синкретичности, что позволяет им реализовываться не только в виде гомогенного проявления, но и как сумме взаимодополняемых влияний. Будучи изначально различными по содержанию, они драматически противоречиво ориентируют российское социокультурное пространство, придавая его динамике прерывистость и цикличность, и заполняя точки разрывов реформационными или революционными трансформациями. Иными словами, понять специфику генезиса, распространения и функционирования российского социокультурного пространства невозможно без анализа взаимодополняющего действия всех культурогенетических факторов.

Помимо различия в содержании, генезисе, природе и функционировании, выделенные культурогенетичесхие факторы отличаются и различной степенью научного анализа. Можно сказать, что на базе изучения славяно-языческого, вестернизационного и евразийского факторов сформировалась вся отечественная философия, историография, культурософия и публицистика, тогда как анализ византизма не может похвастаться такой же основательностью и обширностью исследований. Почти полтора столетия научных дискуссий не сформулировали единого понимание византизма, с достаточной степенью допущения можно выделить четыре позиции. Первая -это исследователи, определяющие византизм важнейшим фактором российской социокультурной динамики (К.Н. Леонтьев, П.А. Флоренский, Г.В. Флоровский, JI.A. Тихомиров, Ф.И. Успенский, С.С. Аверинцев и другие); ко второй позиции относятся те авторы, которые признают за византизмом серьезное детерминационное влияние, но результаты этого влияния оценивают негативно (B.C. Соловьев, В.В. Розанов, П.В. Безобразов и другие). К третьей позиции относятся авторы, избегающие упоминать византизм, но внимательно анализирующие культурные универсалии, на деле являющиеся его элементами (И.А. Ильин, H.A. Бердяев). К четвертой позиции относятся, главным образом, русские и советские медиевисты, которые рассматривают византизм не как культурогенетический фактор российского социокультурного пространства, а

как социокультурный феномен византийской цивилизации - показатель ее специфики и уникальности.

По мнению диссертанта, отсутствие всестороннего научного анализа византизма не позволяет понять его сущность, выделить элементы его структуры, оценить результаты его функционирования, хотя именно византизм детерминирует одни из наиболее значимых для российского социокультурного пространства ценностные ориентации и принципы социальной консолидации, характеризуется активным взаимодействием с другими культурогенетическими факторами, взаимодополняя и корректируя их реализацию.

Во втором параграфе «Формирование византизма: генезис и развитие»

выявляются специфика византизма и элементы, составляющие его структуру. Специфику византизма составляет двойственность его генезиса и реализации: как социокультурный феномен он формируется в материнском пространстве византийской цивилизации, а полноты своей реализации достигает за его пределами, в пространственном и временном поле других социокультурных образований. Как социокультурный феномен византизм является сложным синтезом разнообразных идей и представлений, выработанных в различных культурных образованиях, но к числу наиболее значимых следует отнести греко-эллинистическое наследство, комплекс римских государственнических традиций и христианство. Процесс синтеза эллинистических и римский идей был весьма органичным благодаря общему комплексу исходных представлений, поэтому основной драматизм генезиса византизма заключен в процессе сближения и синтеза античных социально-политических воззрений с христианством. Данный процесс был длительным по времени и неравномерным по интенсивности, что позволило автору выделить в нем ряд периодов. Суть же процесса генезиса византизма можно обозначить термином «корреляция», подчеркивающим аспект взаимозависимости и взаимопроникновения властной и церковной идей.

Автор обращает внимание, что византизм не единственный феномен, выражающий византийскую цивилизационную специфику. Не следует отождествлять понятия «византийское наследие (наследство)» и «византизм». Если под первым понимается весь спектр широких и разнообразных цивилизационных феноменов, сформировавшихся в византийском социокультурном пространстве, а реализовывавшихся за его пределами, то под вторым - синкретичная система культурных универсалий, православного христианства, автократических и ойкуменистических идей, соединенных в неразрывное единство. Элементами византизма являются авторитарная власть как принцип организации и управления социокультурного пространства, идеологическое обоснование ее трансцендентности и сверхприродности, а также комплекс идей провиденциалистской и цивилизационной предназначенности (ойкуменизм).

Вторая глава - «Отечественная традиция изучения византизма» состоит из двух параграфов, в первом из которых рассматривается «Понятие «византизма» в русской философии конца XIX- начала XX веков». Наиболее полная концепция византизма была сформулирована в работах К.Н. Леонтьева, в которых философ счел византизм определяющим фактором социокультурной динамики России, благодаря реализации которого российская цивилизация стала не только уникальным, но и самостоятельным явлением. Философ предпринял попытку выяснить природу, специфику и функции византизма в российском социокультурном пространстве. Работы К.Н. Леонтьева вызвали серьезный отклик в русской философии, в результате которого была сформулирована обстоятельная, но противоречивая концепция византизма, в которой он рассматривался не только как важный фактор динамики российского социокультурного пространства, но и как феномен, формирующий российскую цивилизационную специфику. Русскими философами была выявлена сложная структура византизма, усилиями различных авторов были определены ее доминирующие элементы, был сделан важнейший вывод о перманентной актуальности византизма. Однако,

византийскую концепцию, сформулированную русской философией нельзя считать целостной, так как авторы так и не пришли к единому мнению в оценке результатов реализации византизма в российском социокультурном пространстве. Если К.Н. Леонтьев, П.А. Флоренский, Л А. Тихомиров, Г.В. Флоровский оценивали эти результаты исключительно позитивно, то B.C. Соловьев и В.В. Розанов, не умаляя значимости византизма, видели в его реализации негативные результаты, а П.Я. Чаадаев, Н.И. Бердяев и И.А. Ильин так и не определились в своих оценках окончательно.

Другим существенным недостатком византийской концепции, предающим ей еще большую рыхлость, был так называемый «терминологический плюрализм». Большинство авторов в своих работах старательно избегало использования самого термина «византизм», старательно заменяя его близкими по смыслу «византийское наследство», «византийский дух», «византийские традиции», каждый раз дополняя значение этих понятий собственным пониманием, то, неоправданно расширяя, то минимизируя содержание. Даже те авторы, которые использовали термин (К.Н. Леонтьев, B.C. Соловьев, И.А. Ильин, П.А. Флоренский) каждый раз так или иначе варьировали его содержание и вводили термины-синонимы.

К сожалению, в работах русских философов так и не было выработано единого понимание генезиса и функций византизма. Для П.Я. Чаадаева, П.А. Флоренского, Г.В. Флоровского, B.C. Соловьева византизм был единственным социокультурным феноменом, созданным византийской цивилизацией, а Л.А. Тихомиров совершенно оправданно указывал, что помимо византизма эта цивилизация сформировала значительное число других социокультурных универсалий. Для B.C. Соловьева, П.А. Флоренского и П.Я. Чаадаева единственным полем реализации византизма было российское социокультурное пространство, тогда как Л.А. Тихомиров, К.Н. Леонтьев и И.А. Ильин с той или иной степенью допущения обнаруживали следы реализации византизма в социокультурном пространстве Западной Европы, признавая византизм универсальным фактором.

Негативно сказался на уровне научного анализа византийской концепции и явный крен в сторону публицистичности и полемичности, который отодвинул на второй план необходимость основательно историографического анализа. В результате в своих рассуждениях большинство авторов руководствовалось скорее интуицией и догадками, чем основательным научным анализом, что делало многие выводы необоснованными и легковесными.

Второй параграф второй главы - «Концепция византизма в трудах русских медиевистов конца XIX- начала XX веков» посвящена выяснению состояния византийской концепции в трудах отечественных историков-византинистов. Для рассматриваемого периода характерно глубокое и серьезное внимание к истории и культуре Византии, которое вылилось в публикацию целого ряда исследований такого высокого уровня, которого не знала не европейская, ни американская историография рассматриваемого периода. Именно в это время выходят работы Ю.А. Кулаковского, П.В. Безобразова, A.A. Васильева и Ф.И. Успенского и других.

Понятие «византизм» («византинизм» как писали русские медиевисты) было известным и легитимным, достаточно широко использовалось, но как исчерпывающая характеристика специфики византийской цивилизации. Причем содержание византизма определялось исследователями весьма произвольно: П.В. Безобразов настаивал на смешении трех культурных доминант - восточно-азиатской, эллинистической и римской, а Ю.А. Кулаковский считал доминирующим в византизме античные начала. A.A. Васильев определял византизм как универсальный феномен и видел его основную функцию в трансляции античного наследия средневековой Европе, а П.В. Безобразов и Ф.И. Успенский считали важнейшим полем кросскультурной реализации византизма именно российское социокультурное пространство, только первый полагал, что византизмом провоцируется развитие самых негативных характеристик - самодержавия и деспотизма, а второй видел в византизме источник происхождения наиболее значимых и

позитивных черт российской цивилизации - православия, самодержавия и литературно-художественного творчества. Единственное, что не вызывало сомнения у исследователей, это глубокая, основательная культурная преемственность, существующая между византийским и российским социокультурными пространствами.

Диссертант считает, что наиболее полная концепция византизма была сформулирована Ф.И. Успенским, а тот факт, что многие русские медиевисты (A.A. Васильев, Ю.А. Кулаковский) ссылались на него, позволяет предположить полное или частичное принятие ими его идей. По Ф.И. Успенскому, византизм - социокультурный принцип, под действием которого происходило формирование самой византийской цивилизации, причем процессы формирования византизма и византийской цивилизации шли одновременно. Как о сложившемся целостном явлении, о византизме можно говорить с'конца VII - начала VIII веков. Аналогичные процессы протекают и в Западной Европе, но здесь функции социокультурного принципа, преобразующего пространство, играет романизм. Ученый убежден, что, во-первых, функциональное действие византизма не прекратилось с гибелью Византии, оно перманентно. Во-вторых, функциональная специфика византизма сложна: с одной стороны, он структурирует пространство византийской цивилизации, но с другой стороны, его действие намного шире и выходит далеко за пределы материнского социокультурного пространства. В-третьих, область кросскультурной реализации византизма не ограничена российским социокультурным пространством, а охватывает широчайшие области Южной и Восточной Европы, причем, только выход византизма в славянское социокультурное пространство делает его содержание полным, а форму — законченной. Определяющими элементами византизма были греческий язык, оригинальный характер искусства и литературы, особый склад верований, то есть православное христианство, и особый склад политических учреждений, то есть авторитарное государственное устройство.

В российской медиевистике не было выработано единого понимания содержания византизма. При достаточной близости трактовок каждый из исследователей допускал собственную транскрипцию содержания: исключал религиозный компонент, утрировал значение восточного влияния или античного наследия, но, к сожалению, всеми ими был упущен из поля зрения такой значимый элемент византизма как ойкуменизм. Кроме того, можно заметить, что медиевисты считали необходимым дополнить структуру византизма эстетико-художественными компонентами, явно не видя сущностной специфики византизма как социокультурного феномена. Однако, все без исключения авторы подчеркивали универсальное значение византийской цивилизации, и поэтому византизм никогда не рассматривался ими как социокультурный феномен, реализующийся исключительно в рамках российского социокультурного пространства.

Третья глава диссертации «Понятие «византизм» в современной интеллектуальной культуре» состоит из четырех параграфов, в первом из которых «Историко-культурные исследования византизма советского и постсоветского периодов» анализируется понимание византизма, сложившееся в советском византиноведении. Прежде всего, диссертант отмечает, что в работах Г.П. Курбатова, Г.Г. Литаврина, К.А. Осипова, М.Я. Сюзюмова, З.В. Удальцовой и других исследователей отсутствует четкое определение византизма, а сам он понимается не как социокультурный фактор, состоящий из синкретичной системы культурных универсалий, а как совокупность ряда черт, составляющих специфику византийской цивилизации. Причем, перечень этих черт свободно варьируется в зависимости от целей того или иного автора. Однако важным является тот факт, что доминирующие элементы византизма - православное христианство и авторитарная власть фигурируют во всех концепциях и определениях. Безусловной заслугой современного византиноведения является попытка сформулировать концепцию кросскультурной реализации византизма за пределами византийского социокультурного пространства, выявить условия, каналы и

результаты этого процесса (В.А. Арутюнова-Фидаян, Г.Г. Литаврин). Заслуживает внимание понятие «Византия после Византии», предложенное З.В. Удальцовой, акцентирующего внимание на независимости и перманентности процессов реализации византизма. Не меньшее значение имеет внимательный анализ процессов, приведших к генезису византизма и синтезу его элементов, проделанному в работах Г.П. Курбатова, К.А. Осипова, МЯ. Сюзюмова.

Тем не менее, отсутствие четкого определения византизма привело к тому, что под его кросскультурной реализацией понимается излишне широкий спектр проявлений, не имеющих к византийскому культурно-генетическому фактору никакого отношения. Зачастую в историко-культурных исследованиях при определении византизма делается акцент на культурных характеристиках: языке, интеллектуально-этических и эстетических идеях и традициях, что приводит к смешению понятий «византизм» и «византийское наследство». Специфика самих исследований, ориентированных в большей степени на изучение исторических процессов, a ire на обобщающий анализ цивилизационной динамики, приводит к недостатку выводов о функциях византизма, о степени интенсивности его реализации за пределами материнского социокультурного пространства, о механизмах и результатах этой реализации.

Во втором параграфе третьей главы «Понимание византизма в теории культуры» диссертант анализирует понимание византизма в работах С.С. Аверинцева, Д. Оболенского, Н.В. Синицыной, А.П. Каждана и Ю.М. Лотмана, которые не только исследовали специфику византийской и русской цивилизаций, но и акцентировали внимание на процессах межкультурного взаимодействия. Важным является тот факт, что все авторы без исключения, признают византизм значимым социокультурным феноменом, но каждый понимает его роль, содержание и функции по-своему. Для А.П. Каждана это уникальное явление византийской цивилизации, источник ее социокультурного своеобразия, модулятор национально-психологических и

ментальных ориентиров. Д. Оболенский рассматривает византизм как некий глобальный out-фактор, культурогенетический феномен, активно реализующийся во вне через создание целостного социокультурного ареала. Для Ю.М. Лотмана византизм становится языком межкультурного диалога, успешно усвоенного российской цивилизацией. Нет единства у исследователей и в определении содержания византизма. Его доминирующие элементы -политическая и идеологическая составляющие выделяются всеми исследователями, но лишь А.П. Каждан и С.С. Аверинцев не дополняют структуру византизма духовными, этическими и художественными элементами. Нет у исследователей и единства по вопросу его времени существования: одни ограничивают время его реализации периодом существования Византийской цивилизации (Д. Оболенский), другие доказывают его присутствие в российском социокультурном пространстве и после XV века (Н.В. Синицына, С.С. Аверинцев).

Однако, каждый из рассмотренных авторов сформулировал ряд интересных и значимых замечаний относительно византизма, его природы, структуры и функций (А.П. Каждан, С.С. Аверинцев, Н.В. Синицына), механизмов и условий его реализации (Д. Оболенский, Ю.М. Лотман, С.С. Аверинцев), но единой концепции византизма в современной теории культуры так и не было создано. Наиболее целостное понимание византизма сформулировано С.С. Аверинцевым, который не только представляет византизм легитимным термином своих исследований, но и формулирует четкую дефиницию византизма, определяет время и условия его генезиса, выделяет доминирующие элементы его структуры - императорскую власть, ойкуменизм и христианскую веру. Внимательно изучен им и процесс реализации византизма в российском социокультурном пространстве, выявлена его сложность и многогранность. Тем не менее, даже идеи С.С. Аверинцева трудно рассматривать в качестве законченной научной формы, прежде всего потому, что ни одним из авторов византизм не рассматривался как предмет исследования, а использовался как

вспомогательный фактор, который лишь уточняет или дополняет картину. Поэтому, характеристики византизма зачастую неточны, хаотичны и контекстны. Кроме того, большинство выводов сделаны при анализе конкретного исторического периода и не отличаются необходимой степенью обобщения, а главное, в рассмотренных исследованиях отсутствует какая-либо апелляция к современному состоянию российского социокультурного пространства.

В третьем параграфе третьей главы «Византизм в социальных исследованиях» рассмотрены работы А.Дж. Тойнби, С. Хантингтона и A.C. Панарина, в которых сделана попытка осмыслить специфику российской цивилизации, суть ее ценностных ориентиров и проблемы генезиса, а также выяснить направление российской социокультурной динамики в том числе и через анализ византизма. Однако, в упомянутых исследованиях сам византизм не является предметом изучения, выполняя скорее этиологическую функцию, что приводит к нечеткости определений этого феномена, к размытости в понимании его структуры. Каждому из ученых пришлось самостоятельно формулировать дефиницию византизма, определять его структуру и функции ориентируясь, в основном, на собственные исследовательские задачи, что привело к терминологическому плюрализму и смешению понятий «византизм» и «византийское наследство», недостаточному вниманию к проблеме генезиса византизма, к определению его специфики. Ни один из авторов не попытался квалифицировать византизм, выяснить степень универсализма и распространенности этого явления, выявить механизмы и результаты взаимодействия византизма с другими культурогенетическими факторами российского социокультурного пространства.

Тем не менее, диссертант убежден, что понимание византизма, выработанное в социальных исследованиях, можно оценить как наиболее полное на настоящий момент: авторы анализируют специфику российского социокультурного пространства в течение всего периода его существования и убеждены, что византизм - значимый социокультурный феномен, хотя,

степень его влияния определяется исследователями по-разному: для А.Дж. Тойнби и A.C. Панарина — это определяющий фактор, формирующий специфику российского социокультурного пространства, а для С. Хантингтона - один из ряда не менее значимых феноменов. И А.Дж. Тойнби и A.C. Панарин четко определяют структуру византизма через синтез трех доминирующих элементов: православного христианства, институт тоталитарного государства и ойкуменизм («вселенское задание»), тогда как С. Хантингтон сводит структуру византизма к духовно-религиозной сфере. В рассмотренных исследованиях обосновывается присутствие византизма в современном российском социокультурном пространстве (А.Дж. Тойнби, С. Хантингтон, A.C. Панарин), доказывается эффективность и актуальность византийско-русского преемства (A.C. Панарин), рассматривается реализация византизма через создание пространственного континуума российской цивилизации (А.Дж. Тойнби. A.C. Панарин) и формулируются принципы, условия и механизмы реализации византизма в контексте современного межцивилизационного взаимодействия (А.Дж. Тойнби, A.C. Панарин).

Рассмотренные исследования красноречиво демонстрируют значимость и важность изучения византийского культурогенетического фактора, так как без осознания его содержания, природы, структуры и функций невозможно понять российскую цивилизационную специфику.

В последнем, четвертом параграфе третьей главы «Вюантизм — культурогенетический фактор современного российского социокультурного пространства» диссертантом предлагается авторская концепция византизма, в которой он определяется как социокультурный феномен, относимый к группе так называемых культурогенетических факторов - неких универсалий, детерминирующих набор смысловых архетипов и ценностных ориентации, определяющих материальное и идеальное развертывание российского социокультурного пространства. По своей сути византизм является синкретичной системой взаимовлияющих и взаимодополняющих элементов, где доминирующими являются авторитарная

власть как принцип организации и управления социокультурного пространства, идеологическое обоснование ее трансцендентности и сверхприродности, выработанное православной религией, а также комплекс идей провиденциалистской и цивилизационной предназначенности. Автор доказывает, что природа византизма отличается двойственностью: он возникает в одном социокультурном пространстве, а реализуется в другом, но, попять суть византизма можно только рассматривая его как целостный феномен. Генезис византизма - это длительный процесс, начавшийся в IV веке и завершившийся к началу X века, именно с этого момента начинается активная кросскультурная реализация феномена. Диссертантом выделены периоды генезиса византизма и определено их содержание, отмечено, что сутыо процесса является корреляция императорской идеологии и православия.

Диссертант предлагает разграничить понятия «византизм» и «византийское наследие». Византизм - один из ряда феноменов, возникших в социокультурном пространстве Византии и выражающих ее цивилизационную специфику. Всю совокупность этих феноменов называют «византийское наследие», и кроме византизма в их число входит эллинизм, православный мистицизм, римский юридизм, ориентализм и эстетико-этическая сумма художественных традиций.

Византизм универсальный и автономный феномен. Универсализм позволяет ему реализовываться с различной степенью интенсивности в разнообразных социокультурных пространствах, а автономность дает возможность быть независимым от материнской цивилизации и не терять актуальности как культурогенетическому фактору даже тогда, когда Византийская цивилизация перестает существовать. Процесс кросскультурной реализации сложен и многогранен, его условиями являются состояния «передающего» и «принимающего» социокультурного пространства, а эффективность реализации зависит от активности и адекватного взаимодействия с другими факторами, в первую очередь, с автохтонным, то

есть от степени синкретичности и приспосабливаемости. Византизму присуща высокая степень приспосабливаемости, выражающаяся в способности удачно трансформировать свои элементы, не меняя их сущностного содержания, и в способности реализовывать не все элементы одновременно, а те, которые более всего актуальны для настоящего состояния социокультурного пространства. Точнее всего механизм кросскультурной реализации можно описать при помощи выведенной за пределы лингвистических категорий схемы диалоговой ситуации Ю.М. Лотмана.

Действие византийского культурогенетического фактора перманентно, но неравномерно, византизм меняет свою интенсивность, переходя от явного доминирования к латентному или интегрированному состоянию, а высокая степень синкретичности позволяет ему реализовываться не только в виде гомогенных проявлений, но и как сумме взаимодополняющих влияний.

Автор уверен, что ярче и полнее всего культурогенетические факторы проявляют себя в периоды серьезных трансформационных преобразований российского социокультурного пространства и настоящий момент как нельзя лучше подходят для выявления форм и индикаторов присутствия византизма. В Заключении приведены выводы исследования и высказаны практические рекомендации.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Естрина, О.В. Византизм как тенденция культурно-философского анализа развития России / О.В.Естрина // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия. В 2т.: матер. II междунар. науч. конгресса, Волгоград, 6-8.04.2000 г./ ВолГУ и др., - Волгоград, 2000. - Т. 1. - С.313-315.

2. Естрина, О.В. Византизм как принцип осмысления проблемы Запад-Восток в российском социокультурном генезисе / О.В.Естрина // Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий: труды международ, науч. конф., 3-5 окт.2000 г. /ВолгГТУ и др. - Волгоград, 2000,- Т.1.- С.163-165.

3. Естрина, О.В. Византийская концепция К.Н.Леонтьева и отражение в ней специфики российской ментальности / О.В.Естрина // Философское осмысление социальных и экономических проблем: межвуз. сб. науч. тр. / ВолгГТУ. - Волгоград, 2001. - С.45-49.

4. Естрина, O.B. Русско-византийский диалог как фактор социокультурного генезиса / О.В.Естрина // Восточное славянство как культурно-этническая общность: сб. науч. статей /ВолгГТУ. - Волгоград, 2002. -С.43-47.

5. Естрина, О.В. Атлантизм и византизм - два концепта культурно-исторического развития / О.В.Естрина //Рационализм и культура на пороге III тысячелетия: матер. III Российского философского конгресса, 16-20 сент. 2002 /Северо-Кавказский научный центр BIIJ [и др.]. - Ростов н/Д, 2002. - Т. 3. - С.7.

6. Естрина, О.В. Истоки византизма: корреляция православной церкви и императорской власти в Византийской империи / О.В.Естрина //Философское осмысление социально-экономических проблем: межвуз. сб. науч. тр. /ВолгГТУ. - Волгоград, 2003. - Вып.5. - С.32-39.

7. Естрина, О.В. Византийский ойкуменизм как определение духовно-пространственного континуума / О.В.Естрина // Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект: матер. XIV междунар. науч. конф., С.- Петербург, 16-17.12.03 / С.-Петербург, гос. ун-т и др. - СПб., 2003. - Часть 1. - С. 187-191.

8. Естрина, О.В. Славянская цивилизация: генезис, современность и перспективы: Совместная российско-белорусская монография/В.В.Макаров, Н.Л.Виноградова, О.В.Естрина, А.Л.Ефимов [и др.]; ВолгГТУ, Белорус, гос. ун-т. - Минск; Волгоград, 2004. - 232с.

9. Естрина, О.В. Российская социокультурная динамика: дихотомия византизма и атлантизма / О.В.Естрина /У Человек, культура, общество: межвуз. сб. науч. тр. /ВолгГТУ. - Волгоград, 2004. - Вып.1. - С.27-30.

10.Естрина, О.В. Византизм как социокультурный феномен в понимании русской философии второй половины XIX века / О.В.Естрина // Наука, искусство, образование в III тысячелетии: матер. Ш международ, науч. конгресса, Волгоград, 7-8 апреля 2004 г. / ВолгГТУ и др. - Волгоград, 2004. - Т.1. - С.194-198.

11.Естрина, О.В. Понимание феномена византизма российской медиевистикой / О.В.Естрина И Человек, культура, общество: межвуз. сб. науч. тр. /ВолгГТУ. - Волгоград, 2005. - Вып.2. - С.49-55.

12.Естрина, О.В. Российское социокультурное пространство - фактор формирования гражданских ценностей / О.В.Естрина // Проблемы духовно-нравственного и патриотического воспитания студентов: межвуз. сб. науч. тр./ ВолгГТУ. - Волгоград, 2006. - С.47-48.

13.Естрина, О.В. Византийская концепция К.Н.Леонтьева / О.В.Естрина //Человек, культура, общество: межвуз. сб. научн. тр./ ВолгГТУ. -Волгоград, 2006, - Вып.4 - С.24-30.

14.Естрина, О.В. Византийские корни российской урбанизации / Н.В. Дулина, О.В. Естрина //Известия Волгоградского государственного технического университета. Серия "Проблемы социально-гуманитарного знания": межвуз. сб. науч. тр. - Волгоград, 2006. - №6. - С.28-31.

ЕСТРИНА

Ольга Владимировна

ВИЗАНТИЗМ - ФАКТОР РОССИЙСКОГО СОЦИОКУЛЬТУРНОГО

ПРОСТРАНСТВА

24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 20.02 .2007 г. Заказ № -138 . Тираж 100 экз. Печ. л. 1,0 Формат 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Типография РПК «Политехник» Волгоградского государственного технического университета. 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 35

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Естрина, Ольга Владимировна

Введение.3.

Глава 1. Византизм как социокультурный феномен: история формирования, оценка состояния, тенденции развития.13.

1.1. Византизм как феномен, детерминирующий российское социокультурное пространство.13.

1.2. Формирование византизма: генезис и развитие.28.

Глава 2. Отечественная традиция изучения византизма.46.

2.1. Понятие «византизм» в русской философии конца XIX начала XX веков.46.

2.2. Концепция византизма в трудах русских медиевистов конца XIX - начала XX веков.65.

Глава 3. Понятие «византизм» в современной интеллектуальной культуре.75.

3.1. Историко-культурные исследования византизма советского и постсоветского периодов.75.

3.2. Понимание византизма в теории культуры.88.

3.3. Византизм в социальных исследованиях.110.

3.4. Византизм - культурогенетический фактор современного российского социокультурного пространства.126.

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Естрина, Ольга Владимировна

Актуальность исследования. Современный период мирового развития характеризуется процессами глобализации и унификации мирового пространства, формированием новых ориентиров и ценностей, становлением новой культурно-социальной субъективности. Воплощаются в реальность идеи открытого общества, формируются глобальная взаимозависимая экономика и глобальная универсальная информационная система. Вместе с тем процессы глобализации и культурной унификации, протекающие в мировом социальном пространстве порождают взаимозависимые, но противоположные тенденции, связанные с возрождением национальных культурных традиций, стремлением народов сохранить свое своеобразие и уникальность. Можно сказать, чем интенсивнее происходят процессы глобализации социального пространства, тем активнее идут поиски национальной идеи и национальной самоидентификации.

Современная цивилизация находится на стадии поиска своей идентичности с помощью двух альтернативных по сути парадигмальных установок: глобализации и унификации цивилизационного процесса, с одной стороны, и локализации, с другой. В реальной исторической действительности эти два процесса взаимодействуют, образуя основной смысл модернизационной трансформации. В современных социальных исследованиях для адекватного описания означенных процессов используют термин «глокальность», подчеркивая амбивалентное соединение глобальных (макро) и локальных (микро) факторов [148, с.276].

Проблема идентичности в настоящий момент представляется особенно значимой, поскольку на первый план выходят споры о цивилизационных сходствах и различиях, а поиск идентичности становится, по словам М.Кастельса, фундаментальным источником социальных значений. Потеря социокультурной идентичности влечет за собой рассогласование или аномию, попытки же конструирования искусственной идентичности представляют потенциальную угрозу безопасности личности и общества и сопровождаются различного рода конфликтами. Кроме того, искусственно сконструированная идентичность имеет, как правило, поверхностный и даже негативный характер, так как не детерминирована базовыми цивилизационными факторами. Иными словами, в настоящий момент, проблема цивилизационной самоидентификации становится особо актуальной, особенно для стран, подвергающихся активным трансформационным процессам. Ярким примером такой страны может служить Россия, где сложная и противоречивая социокультурная динамика формирует многовариантность в определении возможных или желательных путей развития.

Нынешняя внутренне сложная и неоднозначная социокультурная ситуация в России вновь демонстрирует раскол в самосознании народа: идет активный поиск ответов на вопросы: «Каким должно быть наше цивилизационное существование, в чем суть нашей национальной идеи, какими факторами провоцируются динамические процессы российской культурно-исторической общности?» В данном контексте представляется особенно значимой проблема идентичности, разрешение которой невозможно без определения социокультурных доминант -культурогенетических факторов, определяющих направление динамики российской цивилизации.

В настоящем исследовании рассматривается один из таких культурогенетических факторов - византизм. На наш взгляд, византизм является чрезвычайно интересным и важным социокультурным феноменом, синтезирующим в своем содержании ряд определяющих для российской цивилизации моментов. Это, прежде всего, православие, это, сформированное под влиянием православия, отношение к власти и сама форма власти, а также сложный комплекс идей цивилизационной предназначенности, неразрывно связанных с идеологическими, государственническими и национальными концепциями. Таким образом, исследование византизма не только позволит выяснить природу и функции одного из значимых для российской цивилизации культурогенетических феноменов, но и поможет осознать специфику и значение его элементов, играющих в настоящий момент, серьезную роль в самоидентификационных процессах.

Степень изученности проблемы. В отечественной социально-философской и общественно-публицистической мысли необычайно сильна культурно-историческая направленность, обусловленная необходимостью осознать место России во всемирной истории. В этом отношении сегодняшние поиски культурогенетических доминант продолжают традицию историософской проблематики, всегда волновавшей российскую интеллектуальную элиту.

Объектом научного осмысления отечественной философии, историографии и публицистики византизм становится во второй половине XIX века. Именно в этот период публикуются работы К.Н. Леонтьева, которого не без основания считают родоначальником византийской концепции. В своих трудах «Византизм и славянство», «Как надо понимать сближение с народом», «Восток, Россия и славянство», «Национальная политика как орудие всемирной революции: письма к О.И. Фудель» философ, формулируя свою концепцию, считает византизм основополагающим принципом генезиса и развития российской цивилизации, а также главным источником ее культурной самобытности. Определяя специфику византизма, его природу и структуру, выявляя основные элементы, К.Н. Леонтьев недостаточно четко определил генезис византизма и сконцентрировал внимания только на одном из формирующих его элементов - государственной форме.

Важность поставленной проблемы привлекла внимание к византизму со стороны многих русских философов. Вслед за К.Н. Леонтьевым византизм начали изучать такие философы, как Л.А. Тихомиров, Г.В. Флоровский, П.А. Флоренский, считая его определяющим и позитивным фактором российской цивилизации. B.C. Соловьев и В.В. Розанов разделяли их точку зрения по поводу значимости византийской детерминации для российской цивилизации, вместе с тем, они были уверены в том, что византизм провоцирует развитие ее отрицательных, негативных сторон. H.A. Бердяев и И.А. Ильин так и не пришли к однозначной оценке реализации византизма, выделяя как позитивные, так и негативные стороны этого процесса.

В целом можно заметить, что, несмотря на внимание в русской классической философии к феномену византизма, единой цельной концепции так и не было сформулировано. Кроме того, не было выработано однозначного взгляда на генезис византизма, процесс его реализации и функции. В работах философов установился своеобразный «терминологический плюрализм»: многоаспектность византизма позволяло каждому автору акцентировать внимание на значимых только для него моментах. Кроме того, достаточно часто происходила подмена понятий, когда словом «византизм» один и тот же автор называл и специфический социокультурный феномен, и православное христианство, и принципы монархического устройства.

Помимо отечественной философии проблема византизма осмысливалась и в историографических трудах русского византиноведения конца XIX - начала XX веков. Природу византизма, его генезис, специфику и функции, пытались проанализировать в своих работах Ю.А. Кулаковский, П.В. Безобразов, A.A. Васильев, Ф.И. Успенский и другие. Они понимали византизм как социокультурный феномен, под действием которого происходит, прежде всего, формирование самой византийской цивилизации. Необходимо отметить, что единого понимания содержания византизма российской дореволюционной историографией так и не было выработано. При достаточной близости трактовок каждый из авторов допускал собственное толкование содержания: исключение православной компоненты, утрированное внимание к античному наследию или к восточному влиянию.

Так же, как и в русской классической философии, в отечественной медиевистике византизм понимался как феномен двойственной природы: его генезис и формирование проходили в одном социокультурном пространстве, а реализация - в другом. Однако медиевисты определяли пространство реализации византизма значительно шире, включая в него не только территорию российской цивилизации, но и Балканы, Кавказ, Западную Европу, выделяя в числе его характеристик - универсализм. Это привело, в некоторой степени, к уменьшению внимания российских медиевистов к процессу и результатам реализации византизма в российском социокультурном пространстве. Другим существенным недостатком понимания византизма русским византиноведением было игнорирование одного из его доминирующих элементов - ойкуменизма.

Советский период историко-культурных исследований демонстрирует уменьшение внимания к проблеме византизма, но говорить о полном прекращении научного поиска в этом направлении нельзя. Как специфический социокультурный феномен византизм продолжает изучаться в отечественном византиноведении, где он в той или иной степени рассматривается в работах З.В. Удальцовой, Г.Г. Литаврина, М.Я. Сюзюмова, К.А. Осипова, Г.П. Курбатова и других. В целом, советское византиноведение продолжает традиции русской школы. Вместе с тем, снижается уровень обобщающего анализа, внимание уделяется, в основном, конкретным вопросам генезиса византизма, процессам корреляции властной идеи и христианства, а также процессам, механизмам и условиям кросскультурной реализации византизма за пределами пространства византийской цивилизации.

В настоящее время ученые предпринимают попытку исследовать проблемы византизма с точки зрения социокультурного анализа. К таким работам следует отнести труды С.С. Аверинцева, Д. Оболенского,

А.П. Каждана, Ю.М. Лотмана, H.B. Синицыной и других. Тематика их исследований сводится к изучению специфики византийской цивилизации, ее взаимодействия с другими цивилизационными образованиями, и, прежде всего, с российским социокультурным пространством, то есть византизм как таковой не является непосредственно предметом исследования. Вместе с тем, перечисленные авторы признавали византизм значимым социокультурным феноменом, но каждый из них понимал его роль, содержание и функции по-своему, не было определенности и в вопросе о времени его существования. В силу специфики данных исследований, все они были ориентированы на узкий хронологический период, что исключало анализ современного состояния византизма и, следовательно, не позволяло сформулировать его целостную концепцию.

Значимые аспекты природы и функций византизма пытались выяснить в своих трудах А.Дж. Тойнби, С. Хантингтон, A.C. Панарин и другие. Их работы следует классифицировать как анализ социальной, исторической и культурной реальности российской цивилизации. Однако, как и в исследованиях культурософской направленности, византизм как таковой не являлся предметом исследования, а выполнял скорее этиологическую функцию, играя роль социокультурного феномена, при помощи которого пытаются выявить специфику российского социокультурного пространства. При этом, содержание самого феномена скорее подразумевалось, чем определялось. Подобный подход порождал нечеткость определений и отсутствие категориальной классификации византизма, размытости в понимании структуры византизма и его функций. Тем не менее, безусловной заслугой названных выше авторов является признание византизма в статусе определяющего фактора российского цивилизационного генезиса и утверждение присутствия византизма в современном российском социокультурном пространстве, определение форм его проявления и процесса их реализации.

Таким образом, следует отметить многоплановость и разносторонность в исследованиях византизма, которые спровоцировали его изучение рядом социальных дисциплин от философии и истории до социологии и культурософии. Однако, явный интерес, который уже почти полтора века испытывают к византизму отечественные и зарубежные исследователи, не привел к формированию появлению целостной концепции византизма как социокультурного феномена, а интерес к византизму, как правило, ограничивался рамками прикладного и поверхностного применения. В определенной степени восполнить этот научный пробел и комплексно рассмотреть византизм как культурогенетический фактор призвано настоящее диссертационное исследование.