автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Власть и общество на юге России в конце XVI - ХVII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Глазьев, Владимир Николаевич

4

Г л а в а 1. Историография и источники

Глава 2. Губное законодательство 1539—1605 годов

1. Первые губные грамоты

2. Развитие губного права в 1555—1556 годах

3. Правовое регулирование губного дела до Смутного времени

Глава 3. Структура местного управления на юге России в конце 60 XVI — первой трети XVII в. и формирование новых губных учреждений после Смутного времени

1. Структура власти в городах-крепостях «на Поле» в конце XVI — 60 первой трети XVII века

2. Появление губных учреждений в Центральном Черноземье

3. Сыщики разбойных и татебных дел 1620-х годов. Реформа 1627 78 года

Глава 4. Губное дело в городах и уездах юга России после

Смоленской войны 1632—1634 годов до реформы местного управления 1679 года

1. Губные старосты и воеводы в городах и уездах Черноземного 90 центра России

2. Объединение обязанностей воевод и губных старост в городах 114 центра и севера России в 1640-е годы

3. Перевод губной избы из Лебедяни в Козлов. Вопрос о губных 124 делах в Добром, Сокольске, Белоколодезе

4. Губные старосты и полковая служба. Разбор губных старост в 134 Разбойном приказе 1660 года

5. Сыщики по разбойным делам. Новоуказные статьи 1669 года

Глава 5. Позиция Разбойного и Разрядного приказов, служилых 158 людей Белгородского полка по поводу губного дела на юге России в 1679—1702 годах

1. Указ 1679 года об отмене должности губных старост

2. Указ 1684 года: восстановление должности губного старосты

3. Взаимоотношения Разряда и Приказа сыскных дел по поводу 171 губных дел на юге России

4. Вопрос о губных старостах в коллективных челобитных служилых 176 людей Белгородского полка. Отмена должности губного старосты в городах Белгородского полка

Глава 6. Формирование и состав губных учреждений

1. Выборы губных старост

2. Состав южнорусских губных старост

3. Аппарат губных изб

Глава 7. Деятельность губных старост и их помощников

1. Компетенция южнорусских губных старост. Функции губных 238 старост, не связанные с татебными, разбойными и «убийственными» делами

2. Дела о разбоях, татьбе и убийствах Воронежской губной и 248 приказной изб

3. «Мирские» традиции в губном деле

4. Воронежская тюрьма в XVII века. Надзор губных старост и воевод 300 за тюрьмами

5. Злоупотребления губных старост и воевод в губных делах 309 Заключение 324 Приложения 331 Приложение 1. Материалы к биографиям воронежских губных 331 старост XVII века

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Глазьев, Владимир Николаевич

Актуальность темы исследования. Обеспечение защиты жизни, здоровья, имущества людей — задача, актуальная во все времена. Борьбу с наиболее опасными уголовными преступлениями в каждую историческую эпоху вели особыми, присущими этой эпохе методами. В средневековой России XVI—XVII вв. противодействие уголовной преступности осуществляли губные учреждения, возглавляемые губными старостами.

Губные органы власти, известные с 1539 г., функционировали более полутора столетий — до 1702 г. В этот период они являлись одним из важнейших элементов структуры местного управления России. Их компетенция изменялась, но главной задачей губных старост и их помощников оставались розыск и наказание разбойников, убийц, татей — «ведомых лихих людей», т. е. наиболее опасных уголовных преступников. Выбранные всеми группами населения из числа дворян и детей боярских губные старосты стояли во главе особых учреждений — губных изб. Губными учреждениями руководил Разбойный приказ.

Ученые отмечали, что в деятельности губных учреждений переплетались общественные и государственные начала. Изучение их соотношения и его изменения во времени составляет важную задачу для исследователей. Общепризнанно, что одним из последствий Смуты начала XVII в. стало усиление власти воевод на местах, постепенное подчинение воеводской власти губных и земских изб. Этот процесс не был однолинейным. На сосуществование воеводской и губной власти на местах влияли изменения в правительственной политике, отношение к ним населения, выраженное в коллективных челобитных.

Россия XVI-XVII вв. определялась как «сословно представительная монархия», «деспотическое самодержавие», «народная монархия». Каждый из приведенных терминов отражает разное понимание роли общества, степени воздействия общества на государственную власть.

Изучение местного управления, в частности, его земских проявлений, элементов самоуправления важно для точной дефиниции российской монархии.

На деятельность губных изб накладывали отпечаток особенности той или иной местности России — специфика структуры населения и административного устройства. Одной из российских территорий, для которой характерно отчетливо выраженное своеобразие, были южные уезды России. В изучаемый период эта область активно заселялась и осваивалась переселенцами из других мест в условиях постоянной военной опасности, угрозы набегов крымских и ногайских татар. В связи с этим значительную долю населения южной окраины России в XVII в. составляли служилые люди. На юге России деятельность губных учреждений и практика борьбы с уголовной преступностью имела ярко выраженные особенности, которые необходимо определить.

Предмет и задачи исследования. Предметом исследования является губное дело как одно из направлений деятельности местных органов власти. Губное дело - комплекс мероприятий по обнаружению, установлению вины, наказанию разбойников, татей и убийц, основанный на материальном обеспечении крестьян и посадских людей, личной службе выборных лиц и коллективных усилиях населения. Еще до официального конституи-рования губных органов власти в общинах существовали традиции избавления от «лихих людей». Со времени издания первых губных грамот складывалось губное право, юридически оформлявшее меры по выявлению «ведомых» разбойников, коллективную ответственность за это «мира», следственный (розыскной) процесс в отличие от традиционного состязательного суда.

Губа — административно-территориальная единица, на которую распространялась власть губного старосты. В годы издания первых губных грамот с 1539 г. губа соответствовала волости, стану, посаду. В середине XVI в. произошло укрупнение губы. Губа стала совпадать с уездом. Однако крупные вотчинные владения монастырей или бояр могли составлять особые губы. В XVII в. губа, в основном, совпадала с уездом или включала несколько городов и уездов. Так, в 1640 г. Козельская губа включала пять городов: Козельск, Мещевск, Серпейск, Мосальск, Перемышль. В 1640 г. сфера действия орловского губного старосты распространялась и на Кром-ский уезд. В 1642 г. для Путивльского и Рыльского уездов выбирался один губной староста. Однако в Новгородском уезде губные старосты находились в половинах пятин, они подчинялись новгородскому воеводе. В конце XVII в. Разбойный (сыскных дел) приказ стремился создать более крупные губные округа, включавшие несколько уездов.

В XVII в. слово «губа» приобрело и новый смысл. Так стали называть учреждение, где осуществлялась деятельность губного старосты. Уже в документах первой половины XVII в. встречаются выражения "привести в губу". Новое значение термина "губа" отразило Соборное уложение 1649 г.: "А которые люди приведут в губу татя или разбойника"(ст. 8, гл. XXI), «Отдать в губу» (ст. 79, гл. XXI). Такое изменение не случайно, оно связано с усилением бюрократических черт в губном управлении в XVII в. в отличие от XVI в.

Задачи исследования:

Изучить структуру местных учреждений и должностных лиц на юге России, место и роль в ней губных органов власти.

Проследить эволюцию губного дела и губных учреждений на юге России. '

Изучить порядок формирования и состав губных учреждений на юге России.

Рассмотреть применение норм губного права на практике.

Выявить степень участия населения в губном деле на юге России.

Исследовать роль московских приказов в организации губного дела на юге России.

Научная новизна. Работа представляет собой первое в историографии исследование одного из направлений деятельности местных органов власти на юге России - противодействия уголовной преступности на протяжении конца XVI - XVII в. Впервые в основе исследования истории губных учреждений - комплексное привлечение документов местных и центральных ведомств, относящихся к определенному региону. В работе дана характеристика системы делопроизводства губных изб. Выявлена эволюция правительственной политики в сфере губного дела, показана степень привлечения сословных групп к борьбе с разбоями, убийствами и воровством. Предложена периодизация истории губных учреждений на юге России. Исследована процедура выборов губных старост и формирования губного аппарата. Определен состав южнорусских губных старост и их помощников. Изучены дела по розыску и наказанию разбойников и татей, степень воплощения норм губного права на практике.

Географические и хронологические рамки исследования. Юг России в XVI в., как считал М.Н. Тихомиров, — это территория рязанских, тульских, брянско-заоцких, северских, "польских"(полевых) городов. В XVII в. наиболее интенсивно заселялась и осваивалась территория «Поля» — современного Центрального Черноземья. Внимание автора, в первую очередь, привлекает район городов-крепостей "на Поле" первой половины XVII в. (Воронеж, Ливны, Елец, Курск, Белгород, Старый Оскол, Валуйки, Лебедянь) и городов Белгородского полка второй половины XVII в. Начальной хронологической гранью исследования является 1585/86 г. - основание первых городов-крепостей Воронежа и Ливен на территории «Поля». Конечной хронологической гранью - 1702 г. - ликвидация губных учреждений по всей стране.

Практическое значение исследования заключается в том, что основные положения и фактический материал диссертации могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории России, в исследованиях по политической истории страны, государственного управления, истории отечественного права. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебников для школ и вузов, чтении общих и специальных курсов на исторических и юридических факультетах. Предложенная методика может быть применена при изучении местного управления и губного дела в других регионах России в XVII в.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в монографии «Власть и общество на юге России в

XVII в.: противодействие уголовной преступности" (Воронеж, 2001), научных статьях и тезисах автора.

Отдельные вопросы и сюжеты исследования нашли отражение в докладах на международных и всероссийских конференциях: РГГУ (Москва, январь 1996), ИРИ РАН (Москва, декабрь 1996), РГГУ (Москва, январь 2000), РГГУ (февраль, 2001), СПб ФИРИ РАН (СПб., сентябрь 2001); на региональных конференциях: (Елец, 1995), (Липецк, 1995), (Курск, 1997), (Липецк, 1997), (Липецк, 1998), (Воронеж, 2000); во вступительных статьях к публикациям источников: Переписная книга Воронежского уезда 1646 года /Подготовка текста, вступительная статья, примечания В.Н. Глазьева. Воронеж: Воронежский университет, 1998. -208 с. и Российская крепость на южных рубежах. Документы о строительстве Ельца, заселении города и окрестностей в 1592-1594 гг. /Предисловие А.Д. Пряхин. Подг. текста и комментарии В.Н. Глазьев, A.B. Новосельцев. Вступ. ст. В.Н. Глазьев, H.A. Тропин. -Елец: Елецкий государственный университет, 2001. - 274 с.

Автор выступил с докладом по теме исследования в Центре отечественной средневековой истории и ; раннего нового времени Института Российской истории РАН (январь 2000).

Терминология. В ходе дальнейшего изложения будут встречаться термины губного права, требующие пояснений. Приведу наиболее распространенные из них. Современному значению слова «вор» соответствовал термин «тать». Слово «воровство» в XVI в. означало лживые действия против власти, а в XVII в. приобрело широкий смысл, включавший и политические преступления, и разбой, татьбу, убийство, и иные антиправительственные и антиобщественные действия.

Обыск» и «повальный обыск» — опрос населения о тех, кто занимается разбоем и татьбой. Различался обыск для выявления разбойников и татей и обыск о конкретных фактах. «Ведомый лихой человек» —- человек, известный как разбойник или тать, профессиональный преступник. «Обли-ховать» — по результатам обыска признать «ведомым» разбойником или татем. «Одобрить» — по результатам обыска признать не виновным. 9

Язычная молка» — показания пойманных разбойников или татей на допросе или на пытке о сообщниках. «Оговорный человек» — лицо, названное сообщником преступления.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и приложений. Во введении обоснованы актуальность темы, ее хронологические и территориальные рамки, сформулированы задачи и методы исследования. В первой главе рассмотрены историография и источники по истории губного дела на юге России. Во второй главе исследуется эволюция губного права в 1539-1605 гг. В третьей главе охарактеризованы структура местных органов власти и возникновение новых губных учреждений на юге России в конце XVI - первой трети XVII в. В четвертой главе изучена организация губного дела на юге страны в 1634-1679 гг. В пятой главе показана позиция московских приказов и служилых людей Белгородского полка по поводу губного дела. В шестой главе раскрывается формирование и состав губных учреждений. В седьмой главе прослеживается деятельность губных старост и их помощников. В заключении подводятся итоги исследования. В приложении помещены материалы к биографиям воронежских губных старост и перечень губных старост по городам юга России в XVII в.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Власть и общество на юге России в конце XVI - ХVII вв."

Заключение

Согласно первым губным грамотам и законам 1555—1556 гг. в XVI в. губное дело было «положено на души» выборных лиц — они имели право вести розыск, возмещать ущерб потерпевшим, казнить преступников, контроль центра сводился к минимуму. Губное законодательство находилось в начальной стадии формирования. В губном деле XVI в. многое еще не подверглось правовому регулированию, основывалось на мирских традициях борьбы с «лихими людьми».

По мере обобщения Разбойным приказом практики розыска разбойников и татей губное законодательство развивалось. В XVII в. оно становилось более подробным и детальным. На основе действующих правовых норм составлялись наказы губным старостам, служившие для них руководством в практической деятельности. В XVII в. роль Разбойного приказа заметно возросла. Губная изба во главе с губным старостой оформлялась в учреждение, структура и деятельность которого определялись Разбойным приказом, происходила унификация губных учреждений в той мере, насколько это было возможно в тех исторических условиях. Губные старосты XVII в. должны были регулярно информировать Разбойный приказ о своих действиях, отчитываться перед ним в финансовых делах. Вынесение приговора, освобождение из тюрьмы виновных в преступлениях в XVII в., за рядом исключений, производилось центральной властью.

В то же время правового разграничения полномочий между губными учреждениями и Разбойным приказом не производилось. Постоянный контроль центра за губными учреждениями в масштабах всей страны, в условиях начала складывания бюрократического аппарата, его малочисленности, был неосуществим. Губные старосты на практике — не простые исполнители указаний Разбойного приказа. Их достаточно широкие возможности определялись как пробелами в законах, так и особенностями их применения. Практика ведения розыска по разбойным и татебным делам демонстрирует достаточно распространенные отклонения от того, что предписано законом. Это происходило даже по отношению к Соборному уложению 1649 г. — изданному в типографии и широко обнародованному своду законов. Примеры невыполнения указаний из Москвы, неправомерных действий или бездействия губных старост многократно отмечены в документах, можно предположить, сколько подобных фактов не оставило следа на бумаге.

Сдерживающим фактором для губных старост в XVII в. выступала позиция населения. При этом характер должности — выборный — в механизме контроля за губным старостой играл, незначительную роль. Население не имело правовых путей на местном уровне влиять на губного старосту после его избрания. Не существовало законом определенного срока службы губного старосты. Сословные группы, обжалуя действия губного старосты, апеллировали к центральной власти. Коллективные челобитные служили для населения рычагом воздействия на губную власть. Зачастую только из коллективных челобитных в Москве узнавали реальное положение дел на местах. Следует подчеркнуть, что не все совместные петиции отражали мнение активного большинства населения города и уезда. Они могли выступать орудием внутригородской борьбы, служить средством сместить с должности личного недруга.

Насколько для населения важны были различия между воеводами и губными старостами? В обыденном сознании люди разделяли эти должности . Но в целом, и воевода, и губной староста для населения выступали как приказные люди, государственные чиновники. Для

В Ливнах в 1648 г. в споре двух детей боярских один начал грозить другому губным старостой, на что тот ответил: "Боюсь я Бога, и государя, и государева начальника, а не губного старосту, губному старосте я не приказан". "Государев начальник" — это воевода, а губной староста, судя по сказанному, таковым не считался. Это была своя, выборная, власть, в отличие от приказной власти воеводы (Н о вомбергский Н. Слово и дело государевы. С. 566). сословных групп имели значение два обстоятельства. Первое — тяжесть содержания должностных лиц. Если воевода обходился жителям города и уезда дешевле, они предпочитали воеводу — и наоборот. Второе — личные качества выборного лица, притеснения им населения или наоборот — отсутствие обид людям. Эти мотивы прослеживаются в коллективных челобитных духовенства, служилых и посадских людей в 1640-е гг. в городах центра и севера страны, когда население выступало за объединение в одном лице должностей губного старосты и воеводы. Те же мысли высказывались в коллективных челобитных служилых людей городов Белгородского полка в последнее десятилетие XVII в.

Личность занимающего пост губного старосты была не безразлична сословным группам, следовательно, они не могли оставаться равнодушными к выборам или к коллективной челобитной о назначении губного старосты. При этом низкая численность выборщиков или подписавших челобитную не показатель абсентеизма. С точки зрения представлений об истинных выборах, которые разделялись и «миром», и Разбойным приказом, они должны быть широко известны людям, проведены «с ведома» города и уезда. Выборы, осуществленные немногими людьми без оповещения жителей города и уезда, на дворе у кого-либо, считались ложными. Но все эти критерии истинных или ложных выборов в законе не фиксировались, а существовали в политических представлениях, как традиция, не оформленная законодательно.

Губное дело на юге России в XVII в. имело свои особенности. Заселяемая территория, подверженная острой внешней опасности, отличалась преобладанием мелких служилых людей в составе населения, особенно в самой южной части, в районе новых городов, построенных во второй трети XVII в. Эта территория была подведомствена Разрядному приказу. С точки зрения Разряда наиболее приемлемой фигурой в местном управлении на юге являлся воевода. Воевода концентрировал в своих руках многие нити управления городом и уездом; эта должность была универсальной, в этом ее сходство с наместниками и волостелями. Воевода являлся военачальником, администратором, судьей. В уездах, где численно преобладали мелкие служилые люди, в руках воевод сосредоточились обязанности по розыску разбойников.

В южных уездах с традиционной структурой населения, где численность крестьянства была значительной, сохранялось одновременное существование двух властей: воеводской и губной. Губная власть осуществлялась под непосредственным контролем Разбойного приказа. Это была, в отличие от воеводской, специальная местная власть по борьбе с «лихими людьми». В связи с усилением разбоев на места Разбойным приказом посылались сыщики, в распоряжение которых поступали местные губные учреждения.

Губной староста на юге России, с современной точки зрения, — полицейский и следователь. Но, проведя всю розыскную работу, губной староста отсылал документы в Москву. В Разбойном приказе, или по его докладу царь, выносили решение о возмещении ущерба пострадавшим и наказании виновного. По сравнению с XVI в. губные старосты отличались меньшей степенью самостоятельности. Ограничение самостоятельности губных старост выявляется из практики ведения разбойных, татебных и «убийственных» дел.

С точки зрения Разбойного приказа, для выполнения специальной задачи — обнаружения разбойников и татей более подходил губной староста. Эта позиция имела основания. Воевода в южнорусских городах — назначенный на короткий срок чиновник из Москвы. В отличие от него, губной староста местный дворянин или сын боярский, знающий людей и местные условия. Он лучше, чем воевода, мог осуществлять полицейские функции.

Пойманных с поличным татей и разбойников люди приводили и в съезжие, и в губные избы. В наказах воеводам, выдаваемых в Разрядном приказе, на них возлагалась ответственность за розыск разбойников и татей, что могло служить основанием для вмешательства воевод в губные дела. На этой почве возникали их конфликты с губными старостами. Но следует иметь в виду следующее. Следственный процесс требовал пытки и, как дело "доходило" до пытки воевода был обязан передавать его в губную избу. Но губные старосты не имели в своем распоряжении достаточной военной силы. Для привода разбойников губной староста был вынужден просить стрельцов, казаков или пушкарей у воеводы. Это ослабляло позиции губной власти, делало ее зависимой от власти воевод.

До конца 1670-х гг. Разрядный приказ не вмешивался в компетенцию Разбойного приказа в сфере губного права, эти ведомства координировали свою деятельность на юге России. С середины XVII в. руководство сыском разбойников и татей осуществлял воевода Белгородского Разряда под контролем Разрядного и Разбойного приказов. В 1679 г. по инициативе Разрядного приказа произошло установление единообразной формы местного управления — воеводской по всей стране. Восстановление должности губного старосты в 1684 г. произошло, на мой взгляд, по настоянию Приказа сыскных дел (Разбойного приказа). В конце XVII в. между Разрядом и Приказом сыскных дел происходило соперничество по поводу контроля над губными делами в южных уездах.

Следует отметить, что в конце XVII в., по сравнению с предшествующим периодом, в процедуре назначения губных старост произошли изменения. Выборы губного старосты всеми категориями населения, включая крестьян, бобылей и посадских людей, отошли в прошлое. Основанием для назначения, как правило, стала "заручная челобитная" помещиков и вотчинников. При определении в города воевод и при продлении их пребывания в должности также учитывалось мнение служилых людей, выраженное в "заручных челобитных". Но состав воевод и губных старост различался — губными старостами назначались местные помещики и вотчинники, а в воеводы определялись испомещенные в других уездах представители государева двора и верхов провинциального дворянства.

После 1684 г. изменилась и компетенция южнорусских губных старост. Разбойные и татебные дела в городах Белгородского полка, где вновь появилась должность губного старосты, поручались, как правило, одновременно воеводам и губным старостам, причем ведущую роль в губных делах играл воевода, а губной староста выполнял его указания.

Добивавшийся отмены должности губного старосты в подведомственных городах Разрядный приказ оперировал аргументами, приводившимися в коллективных челобитных служилых людей Белгородского полка. В полемике с Приказом сыскных дел Разряд использовал лишь те совместные обращения населения, которые соответствовали позиции Разрядного приказа. Прошения с мест, в которых излагался иной взгляд на губных старост, могли быть удовлетворены или нет, но в любом случае решение по ним носило частный характер и принималось как временная мера и исключение из общего правила.

Для «правящей группы» служилого «города», верхов духовенства — выборы губного старосты и пребывание на этом посту — форма участия в местном управлении, возможность влиять на важнейшую ее сферу — борьбу с разбойниками. Это альтернатива воеводской власти в конфликтных ситуациях с воеводами. Для дворян и детей боярских должность губного старосты была более «спокойной», чем полковая служба. В то же время она означала определенное признание, престиж в рамках городского и уездного «мира». Обязанности губных старост не ограничивались борьбой с разбоями, убийствами и татьбой, им поручались дела иного характера: отвод и размежевание земель, сыск беглых холопов.

Особенность южных городов, возникших в конце XVI—XVII вв., — начало складывания их посадов, поэтому посадские люди не оказывали заметного воздействия на выборы губных старост, что иногда проявлялось в городах центра страны.

В общинах существовала древняя традиция борьбы с лихими людьми. Государство постепенно усиливало свою роль в преследовании татей и разбойников, превращая общины в подчиненный государству

330 институт. Для крестьян и служилых однодворцев губное дело являлось повинностью. Она выражалась в выборе и найме лиц губного аппарата, участии в строительстве и ремонте тюрем и губных изб, сборе денег на губные нужды. Как и всякая повинность, губное дело отягощало сошных людей и однодворцев. Но в условиях России XVI—XVII в. иного пути в борьбе с «лихими людьми» не существовало.