автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Властная элита как актор процесса трансформации российского социума

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Белов, Михаил Тимофеевич

Введение

Глава I. Особенности процесса трансформации российского социума и его основные акторы

§ 1 .Теоретические основания анализа трансформации российского социума

§ 2. Властная элита в структуре социальных акторов трансформационного процесса: основные характеристики и функции

Глава II. Властная элита: выбор сценария реформ и его реализация

§ 1. Выбор сценария реформ и его основные особенности

§ 2. Реализация либерального сценария реформ: властная элита и государство

Глава III. Властная элита и процесс трансформации социальных институтов

§ 1. Трансформация властных отношений и ее влияние на формирование новых социальных институтов

§ 2. Властная элита и формирование социальных институтов частной собственности и предпринимательства

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Белов, Михаил Тимофеевич

Актуальность темы исследования. Тема исследования достаточно актуальна по двум причинам. Во-первых, трансформация российского социума в 90-е годы XX века - явление всемирно-историческое, изменившее радикальным образом геополитическую ситуацию в мире и уже поэтому нуждающееся в детальном исследовании. Во-вторых, властная элита является важнейшим актором процесса трансформации российского социума. Исследование ее основных структурных, функциональных и ментальных характеристик, векторов ее активности позволит глубже понять движущие силы и направленность социальных изменений, происходивших в России в 90-е годы.

Преобразования, совершающиеся в России на рубеже столетий, оказали влияние на жизнь миллионов людей, причем влияние это не поддается однозначной оценке. Результаты десятилетнего периода реформ оказались далеко не соответствующими тем целям, которые намечалось достичь в их начале. Трансформационные процессы в России и других посткоммунистических странах Европы предоставили экономистам и социологам огромный эмпирический материал, который нуждается в теоретическом осмыслении. Необходимо переосмыслить также некоторые методологические установки, на основе которых исследовались в недавнем прошлом социальные изменения. Сейчас социологи не могут договориться о том, какой понятийный аппарат наиболее адекватно отражает происходящие изменения. Ряд исследователей рассматривают институциональные изменения 90-х как социальную революцию, по своему характеру сходную с европейскими революциями ХУШ-Х1Х веков и социалистической революцией 1917г. в России. Другие, наоборот, оценивают эти изменения как контрреволюцию или «термидорианский переворот» (бюрократическую революцию). Распространенным является мнение, согласно которому реформы 90-х годов являются «догоняющей модернизацией», вписывающейся в концепцию «догоняющего развития». Дискуссии на эту тему идут на страницах журналов «Социологические исследования», «Вопросы философии», «Мир России», «Свободная мысль», «Вопросы экономики», на международных симпозиумах «Куда идет Россия?», проводимых уже десять лет подряд под председательством академика Т.И.Заславской.

Очевидно, что эти дискуссии, во-первых, дают возможность перейти от политических оценок происходящих изменений к их объективному научному анализу и, во-вторых, преодолеть сложившийся в российской социологии концептуальный хаос, спровоцированный отказом от формационной парадигмы. Т.И.Заславская отмечает, что «временно возникшая методологическая пустота заполнилась западными теориями, хотя и представляющими бесспорную ценность, но отражающими иную реальность и не могущими служить средством анализа постсоциалистических обществ»1 .

Социологи отмечают, что существующие сегодня концепции исторического процесса (формационная, цивилизационная, теория модернизации) обнаружили пределы применимости. Многие исследователи осознают необходимость создания синтетической концепции социальных изменений, категориальный аппарат которой был бы достаточно эвристичен для исследования социокультурной трансформации в условиях современной глобализации.

Это особенно актуально для современной российской социологии, пытающейся найти концептуальные основы исследования трансформационного процесса в России. В большинстве работ по проблемам трансформации российского социума преобладает объективистский подход. Не проводится исследование социальных акторов трансформационного процесса, не учитываются их структурные, функциональные и ментальные характеристики. Это приводит к тому, что российские реформы рассматриваются абстрактно, как своеобразный научный эксперимент, проводимый теоретиками-экономистами. Нельзя не согласиться с Т.И. Заславской, которая говорит о том, что в настоящее время особенно актуальным является исследование социальных акторов трансформационного процесса. Исследование действующих субъектов позволяет преодолеть объективизм и рассмотреть трансформационный процесс как результат деятельности индивидов, принимающих те или иные решения, руководствующихся определенными интересами и целями. Совершенно очевидно, без такого исследования мы не можем создать достаточно адекватное представление о процессе трансформации российского социума и его направленности.

1 Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской.- М., 1999. С .135.

Актуальность представленного исследования определяется также его предметом. Общепризнанно, что властная элита является важнейшим социальным актором трансформационного процесса. Однако важнейшие характеристики данного актора, цели и результаты деятельности исследованы явно недостаточно. Нам представляется, что пришло время взвешенного социологического анализа субъектных характеристик, целей и результатов деятельности российской властной элиты. Оно пришло потому, что десять лет реформ - это значительный срок, который развеял многие романтические иллюзии конца 80-х и дал возможность увидеть реальные результаты реформ. Понимание происходящих процессов позволит выработать правильную стратегию преодоления того глубочайшего кризиса, в котором оказалась страна.

Степень научной разработанности проблемы. Трансформация посткоммунистических обществ в целом и, в частности, трансформация российского социума предоставили социологам, экономистам, политологам, философам огромное количество эмпирического материала, для осмысления которого потребуется не одно десятилетие. Различные аспекты трансформационного процесса рассматриваются в работах О.В.Бондаренко, С.А.Валянского, А.В.Вишневского, Л.А.Гордона, Р.Г.Громова, Г.Г.Дилигенского, М.П.Дерябиной, А.Г.Здравомыслова, Т.И.Заславской, В.И.Ильина, Б.Ю.Кагарлицкого, Д.Н.Калюжного, С.Г.Кара-Мурзы, Э.В.Клопова, Ю.А.Левады, Н.И.Лапина, Е.З.Майминаса, А.П.Олейника, А.С.Панарина, А.В.Понеделкова, Я.Ш.Паппэ, В.В.Радаева, Р.В.Рывкиной, Н.В.Сергеева, В.Л.Тамбовцева, А.Г.Фонотова, Л.А.Хахулина, О.И.Шкаратана, В.А.Ядова и других авторов. Но если западные аналитики могут занять позицию отстраненного наблюдателя и рассматривать трансформацию российского социума как проблему чисто теоретическую, то для российских исследователей социальные изменения в России - проблема, затрагивающая важнейшие смысложизненные ценности, лежащие в основе личностного и общественного бытия. Поэтому так различаются оценки результатов трансформационного процесса и его направленности. Огромное значение при этом имеет выбор методологического подхода, на основе которого исследуются социальные изменения. Проблема методологии становится одной из важнейших, поскольку применяемая методология задает общее видение исторического процесса, его движущих сил и направленности.

Процесс трансформации российского социума разрушил многие устоявшиеся представления. Социальный разлом поэтому совпал с разломом концептуальным. Прошло время теоретико-идеологического монизма. Методологический поиск приводит к тому, что большинство исследователей используют так называемый полипарадигмальный подход, самостоятельно конструируя методологию исследования на основе разных теорий. Т.И.Заславская отмечает, что «такой подход таит опасность эклектики, а главное, не обеспечивает методологического единства, необходимого для создания целостной картины социальной реальности»2.

Проблемы методологии исследования процесса трансформации российского социума рассматриваются в работах А.С.Ахиезера, И.Валлерстайна, В.В.Журавлева, Ю.Н.Давыдова, В.П.Данилова, Г.Г.Дилигенского, Т.М.Дридзе, Т.И.Заславской, Е.З.Майминаса, Н.Ф.Наумовой, В.Г.Федотовой, Т.Шанина, В.В.Шелохаева, В.А.Ядова, И.Г. Яковенко и других авторов. На наш взгляд, наиболее эвристичной методологической основой исследования процесса трансформации российского социума являются современные теории модернизации, представленные в работах Ш.Айзенштадта, И.Валлерстайна, Т.Парсонса, П.Штомпки, А.Турена, Б.Шнейдера и др. На основе теории модернизации рассматривают трансформационный процесс в России большинство современных исследователей. Об этом говорит, в частности, В.А.Ядов, подводя итоги многолетней дискуссии социологов по про

•з блемам трансформации российского общества .

В исследованиях модернизационного процесса можно выделить два основных направления, которые условно можно обозначить как западноцен-тристское, ориентированное на революцию «сверху», позволяющую усилиями власти установить в России социальные институты развитых демократических стран Запада и локальноцентристское, ориентированное на органическое развитие «снизу», опирающееся на собственные социокультурные традиции. Первое направление представлено в работах идеологов и организаторов российских реформ - Е.Т.Гайдара, В.С.Мау, Е.Г.Ясина, Г.Грефа, А.Илларионова и других. Второе - в работах большинства российских со

2 Заславская Т. И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской- М„ 1999. С .135.

3 Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. - 1995. № 3/4. С. 383. циологов и экономистов, исследующих трансформацию российского социума: Т.И.Заславской, А.Г.Здравомыслова, А.С.Ахиезера, В.Г.Федотовой, Н.Ф.Наумовой, В.А.Ядова, В.В.Шелохаева, В.П.Данилова, В.В.Журавлева, Л.Н.Москвичева, Е.З.Майминаса, Л.А.Гордона, Т.Шанина, В.А.Никонова и других авторов. На наш взгляд, современные социологические исследования процесса трансформации российского социума имеют один существенный недостаток: они не опираются на развитую теоретическую концепцию экономической и социокультурной модернизации России.

Одной из важнейших задач в настоящее время является исследование социальных акторов трансформационного процесса. В этом плане особый интерес представляет исследование властной элиты как важнейшего актора трансформационного процесса. Проблема «власть и общество в современной России» рассматривается в работах многих социологов и политологов: В.П.Данилова, Л.А.Гордона, В.В.Шелохаева, Р.Г.Пихоя, В.М.Межуева, В.В.Журавлева, В.Н.Дахина, А.Г.Здравомыслова, О.В.Гаман-Голутвиной, Е.З.Майминаса, Л.В.Полякова, Р.В.Рывкиной, И.А.Клямкина, И.В.Шевцовой и других. И все же российская властная элита пока больше интересует журналистов, чем социологов. Явно недостаточно исследований, в которых бы проводился объективный научный анализ основных характеристик российской властной элиты, ее интересов, целей, результатов деятельности. Без такого анализа мы не сможем понять процесс трансформации российского социума и тенденции его развития.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование российской властной элиты как актора процесса трансформации российского социума. Реализация поставленной цели осуществляется на основе решения следующих задач:

- рассмотреть основные методологические подходы, используемые в исследованиях трансформационного процесса в России;

- выявить основные особенности процесса трансформации российского социума и его главных акторов, а также структурные, функциональные и ментальные характеристики властной элиты как социального актора;

- рассмотреть факторы, определившие выбор сценария реформ и его влияние на процесс трансформации российского социума;

- исследовать влияние властной элиты на процесс трансформации властных отношений в 90-е годы;

- выявить роль властной элиты в формировании социальных институтов частной собственности и предпринимательства.

Объектом исследования является властная элита как коллективный субъект процесса трансформации российского социума в 90-е годы.

Предметом исследования является роль властной элиты в трансформационном процессе, основные векторы ее социальной активности и результаты деятельности.

Теоретико-методологические основы исследования. В исследовании трансформации российского социума мы опираемся на концепции социальных изменений, представленные в работах классиков социологии, а также в работах современных российских и зарубежных социологов: И.Валлерстайна, П.Штомпки, А.Турена, Ш.Айзенштадта, Р.Будона, Н.Смелзера, А.С.Ахиезера, В.В.Журавлева, Т.И.Заславской, В.П.Данилова,

A.Г.Здравомыслова, Н.И.Лапина, Р.М.Нуреева, В.В.Радаева, Р.В.Рывкиной,

B.В.Шелохаева, В.А.Ядова и др. Использование современных теорий модернизации позволяет «вписать» трансформационные процессы в России в общемировой контекст, понять их тенденции и направленность.

Используются также работы социологов институционального направления - Д.Норта, Де Сото Э., Р.Патнэма, А.Олейника, Р.Нуреева, А.Хлопина, М.Дерябиной и других, в которых трансформационный процесс исследуется как процесс изменения социальных институтов. В работе также широко используются работы российских социологов, исследующих различные стороны процесса трансформации российского социума и, в частности, роль и место властной элиты в этом процессе.

Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью результатов, в частности:

- рассмотрены методологические подходы, используемые в исследованиях социальных изменений в России, выделены основные принципы анализа этих изменений;

- раскрыты особенности процесса трансформации российского социума и выделены его акторы;

- выявлены основные структурные, функциональные и ментальные характеристики властной элиты, векторы ее активности как социального актора;

- исследованы факторы, определившие выбор сценария реформ и его реализацию;

- проанализирован процесс трансформации властных отношений в период реформ и влияние на него властной элиты;

- выявлена роль властной элиты в формировании социальных институтов частной собственности и предпринимательства.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Анализ методологических подходов, используемых в процессе исследования социальных изменений в России, показывает, что в настоящее время не существует теоретически обоснованной концепции экономической и культурной модернизации российского социума, а, следовательно, отсутствуют объективные критерии оценки происходящих трансформационных процессов. Необходимо признать, что в условиях глобализации, развития международного разделения труда, взаимопроникновения культур сохраняются локальные социокультурные различия отдельных стран, которые нельзя не учитывать. Применительно к России это означало бы проведение модернизации с опорой на социальные архетипы, сложившиеся в российском обществе за столетия его истории.

2. Специфика процесса трансформации российского социума в том, что важнейшим актором данного процесса была и остается властная элита. Попытка властной элиты одновременно создавать в ходе реформ класс собственников, правовое государство и модернизировать производство привела к тому, что доминирующим оказался процесс классообразования, который блокировал другие процессы. Именно формирование нового класса предпринимателей, борьба за собственность, в которой ведущую роль играет властная элита, блокировала процесс создания правового государства.

3. В условиях проводимых модернизационных реформ властная элита необходимо должна была действовать на трех различных уровнях: на макроуровне - отстаивать и защищать всеобщие интересы, проводить институциональные реформы, создавать новые социальные институты; на мезоуровне -отстаивать интересы корпоративные, бороться за сохранение нового режима и отстаивать свое место во властных структурах; на микроуровне - защищать интересы частные, формировать свой социальный статус, бороться за свою долю в процессе приватизации госсобственности. Явное преобладание второго и третьего векторов было важнейшим фактором возникновения системного кризиса.

4. Выбор либерального сценария реформ был предопределен многими факторами макро-, мезо- и микроуровня: он был привлекательным для широких масс, поскольку обещал западное процветание; он отвечал корпоративным интересам номенклатуры, которая могла к власти присоединить собственность; он отвечал личным интересам представителей властной элиты, поскольку давал возможность быстрого обогащения. Либеральный сценарий в России в ближайшее время полностью нереализуем, поскольку нет социального субъекта, способного трансформировать российское общество в соответствии с принципами либерализма. На Западе таким субъектом был класс предпринимателей, только формирующийся в России. Реальный актор трансформационного процесса в России - властная элита - в силу ее специфических характеристик неспособна полностью реализовать либеральный сценарий. Это противоречит ее корпоративным и личным интересам.

5. Процесс трансформации российского социума в 90-е годы проходил в условиях деформированного институционального пространства, включал в себя процесс перераспределения властных полномочий, приватизацию функций государства, прежде всего, функций защиты прав собственности и соблюдения договора, частными и юридическими лицами. Деформация институционального пространства привела к формированию клановых сообществ, затормозивших процесс создания новых экономических и политических социальных институтов, модернизационный процесс в целом. Основной причиной деформации институционального пространства были действия властной элиты, "приватизировавшей" государство и использующей госаппарат для защиты своих корпоративных и частных интересов.

6. Результатом деформирования институционального пространства и формирования клановых сообществ явилось то, что созданные новые социальные институты частной собственности и предпринимательства имеют имитативный характер, т.е. преобладают латентные функции социальных институтов над явными. Новые социальные институты представляют собой "декорацию", прикрывающую борьбу различных кланов за производственные, финансовые, сырьевые и т.д. ресурсы страны. Все это свидетельствует о том, что трансформация российского социума не имеет характера модернизации; она не создала потенциал развития, способный обеспечить модернизационный прорыв, привела к разрушению производственной сферы, глубокой дифференциации доходов социальных слоев, деградации социокультурной сферы.

Научно-практическая значимость диссертации. Результаты исследования дают возможность составить более адекватное представление о роли властной элиты в процессе трансформации российского социума. Это позволяет понять основные причины того системного кризиса, в котором оказалась страна и создать оптимальную стратегию преодоления кризисного состояния. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов социологии, политологии, социальной философии. Они могут иметь также определенное прикладное значение при создании региональных и федеральных программ продвижения демократических реформ.

Апробация диссертации. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-теоретических семинарах кафедры, а также на региональных конференциях. Основные выводы работы отражены в публикациях объемом 7,2 п.л.

По теме диссертации опубликовано 5 работ, из них 2 брошюры, 3 научных статьи. 80% работ выполнены единолично, 20% - в нераздельном соавторстве. Общий объем опубликованных работ составляет 7,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав по два параграфа каждая, заключения и списка использованной литературы, включающего 204 источника, в их числе 8 - на иностранном языке, 2 таблицы. Общий объем работы составляет 171 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Властная элита как актор процесса трансформации российского социума"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование властной элиты как актора процесса трансформации российского социума, ее основных характеристик, целей, распределения векторов активности, результатов деятельности на макро-, мезо- и микроуровнях дает возможность более глубоко осмыслить происходящие со

115 Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социологические исследования. - 2001. № 7. С.31.

116 Там же. С. 411. циальные изменения, их движущие силы и направленность. Рассмотрение этих изменений на основе концепции «запаздывающий» («догоняющей») модернизации позволяет сделать ряд выводов:

1) властная элита является важнейшим актором трансформационного процесса; она избрала либеральный сценарий реформ, предполагающий создание в стране социальных институтов рыночной экономики и демократического правового государства с целью обеспечить модернизационный прорыв, вывести Россию в ближайшем будущем в число развитых стран мира;

2) реализация данного сценария привела к тому, что в процесс трансформации произошло наложение различных векторов активности властной элиты на макро-, мезо- и микроуровне (всеобщих, корпоративных и частных интересов), при этом деятельность на уровне корпоративных и частных интересов оказалась доминирующей;

3) попытка одновременно решать сложнейшие социальные проблемы: формировать класс собственников, создавать институты правового государства и модернизировать производство, привела к тому, что процесс ютассо-образования блокировал все другие процессы и спровоцировал тот системный кризис, в котором оказалась страна сейчас;

4) доминирование корпоративных и частных интересов властной элиты обусловило выбор варианта программы «ваучерной» приватизации, использование государственной машины как инструмента в борьбе за собственность, формирование клановой системы, оказавшей негативное влияние на экономическую, правовую и политическую сферы общественной жизни;

5) результатом этого явилось то, что созданные новые социальные институты рыночной экономики и демократического правового государства имеют имитативный характер, представляют собой «декорацию», прикрывающую всевластие властной элиты и борьбу различных кланов за производственные, финансовые, сырьевые и т.д. ресурсы страны;

6) все это свидетельствует о том, что трансформация российского социума не имеет характера модернизации; она не создала потенциал развития, способный обеспечить модернизационный прорыв, привела к разрушению производственной сферы, глубокой дифференциации доходов социальных слоев, деградации социокультурной сферы. Социологи отмечают, что «прежняя командно-административная модель управления в стране заменена не менее бюрократической и более коррумпированной моделью» 117.

Общество сейчас, как и десять лет назад, снова стоит перед выбором дальнейшего пути развития. Главная развилка пройдена - выбор рыночной экономики и демократического правового государства состоялся. Необходимо определиться в рамках данного выбора, постольку, как свидетельствует опыт модернизации развивающихся стран, рыночная экономика не является гарантией успешного развития. Пытаясь копировать социальные институты развитых западных стран, мы тем самым неявно опираемся на определенную концепцию социальных изменений, согласно которой развитие имеет линейный характер и развитые страны демонстрируют будущее состояние стран развивающихся. Несостотельность концепции линейного развития давно осознана социологами.

Как уже было сказано, в конце 80-х - начале 90-х годов в работах А.Турена, Р.Бендикса, С.Блэка и других авторов складывается концепция «модернизации в обход модернити», т.е. модернизации, опирающейся на сложившиеся в обществе социокультурные архетипы, синтезирующей традиции и современность. Опыт модернизации многих стран, в том числе и России, показывает, что прямое навязывание обществу западных социальных институтов и западной системы ценностей приводит, как правило, к разрушению существовавших социальных институтов. При этом новые социальные институты оказываются неэффективными и даже разрушительными для общества. Для того, чтобы понять реальные причины кризиса российского социума, надо прежде всего сделать явным неявное, раскрыть социокультурные основы общества, особенности российской ментальности, специфическую систему ценностей, являющуюся основой всех взаимодействий в обществе.

Исследования показывают, что импорт социальных институтов оказывает влияние на динамику институционального и экономического развития, но это влияние может быть как позитивным, так и негативным. Успех возможен только тогда, когда существует определенное соответствие господствующих в стране-импортере неформальных норм и формальных норм институтов заимствуемых. В этом случае можно говорить о конвергенции

117 Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социологические исследования. - 2001. № 7. С.34. прежних и новых социальных институтов, что приводит к ускорению процесса институционального развития. В противном случае, когда существует явное несоответствие имеющихся и импортируемых социальных институтов, результат может быть только негативным.

Наработки институциональной теории 118 дают возможность предвидеть результаты институциональных изменений модернизируемых стран. Основное при этом - выявление функционирующих в обществе неформальных норм. Это позволяет создать идеальный тип господствующего в обществе неформального института и сравнить его с идеальным типом института импортируемого. Так, например, идеальный тип института рынка включает в себе совокупность следующих неформальных норм: сложный утилитаризм (ориентацию на долговременные цели), целерациональное действие, высокий уровень деперсонифицированного доверия, эмпатию, подчинение закону и др. В частности, если уровень доверия в обществе достаточно низок, это препятствует заключению рыночных сделок и нормальному функционированию рынка. В России традиционно разделение на «своих» и «чужих», высок уровень доверия «своим», т.е. доверия максимально персонифицировано, что в значительной степени затрудняет функционирование института рынка. Специфические особенности имеют сложившиеся в России институты власти, собственности и т.д. Резкий слом властной элитой сложившихся в российском социуме социальных институтов разрушил социокультурные основы общества, поставил страну на грань выживания.

Вновь и вновь поднимаемая проблема культурной идентичности России, так называемая проблема «Восток-Запад-Россия», активно обсуждаемая в течение полутора веков, показывает, что мы все еще не определили свой путь и свое место в мире. Попытка ускоренной вестернизации страны оказалась неудачной для общества, поскольку не учитывала цивилизационную специфику России, ее исторический опыт и сформированные в ней социальные институты. Цивилизационная специфика России исследуется многими авторами. Эти исследования показывают, что Россия - это, по выражению

118 На пути к социальному партнерству. Развитие социально-трудовых отношений в современной России: от односторонне - командного управления к трехстороннему сотрудничеству. Под ред. Л.А. Гордона. - М., 1993. ОлейникА. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. - 2001. № 5. ОлейникА. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. № 1 .Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. -2001. № 2.

В.Г.Федотовой, «другая Европа», она не принадлежит к западноевропейской цивилизации. Ее основные отличия:

1) в России, в отличие от стран Западной Европы и Северной Америки, не сформировалось гражданское общество; роль государства была решающей во всех социальных и экономических преобразованиях; государство всегда было главным актором модернизационных изменений;

2) устойчивость западных обществ обеспечивается гражданскими структурами, доминированием горизонтальных социальных взаимосвязей, в российском социуме преобладают вертикальные взаимосвязи «власть - общество»;

3) российское общество со времен петровской модернизации остается «расколотым обществом» (А.С.Ахиезер), в котором западники и традиционалисты выражают ценностные ориентиры жителей крупных городов и «глубинки»; это приводит к тому, что за модернизационным рывком всегда следует откат к традиционализму;

4) цивилизационная специфика российского социума сохранялась в советский период, который закрепил такие характерные особенности российской ментальности, как патернализм, коллективизм и неприятие выраженного индивидуализма, приоритет ценности социальной справедливости, презрительно-завистливое отношение к богатым, жизнь по принципу «от меня мало что зависит» и «как повезет»;

5) россияне не идентифицируют себя с большими социальными общностями, 119 происходит самоидентификация в кругу близких, следствием чего является высокая активность в обустройстве жизни на уровне семьи и почти полное отсутствие активности на уровне более широких общностей; сплоченность на уровне большого общества происходит при наличии общего врага.

Все это говорит о том, что:

1) модернизация российского социума может быть успешной при условии высокого авторитета государственных структур, что, в свою очередь, зависит от правильного выбора стратегии и ее основных целей;

2) успешность модернизации зависит также от того, насколько порождаемые ею социальные изменения соответствуют принципам социальной

119 Гордон A.B. Архетипы российской власти // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М., 2000. справедливости; протестантский принцип индивидуального успеха вряд ли будет продуктивным для России, поскольку здесь индивидуальное богатство всегда связывалось либо со счастливыми обстоятельствами, либо с нарушением нравственных норм; российский коллективизм означает, что социальный статус индивида в российском социуме определяется не размером его богатства, а умением «делиться», отдавать, в идеале - жертвовать собой ради общества.

Поэтому рынок и рыночная конкуренция в России сразу же обрели свою специфику. Они стали подчиненным элементом системы личных связей, привели к возникновению клановых сообществ, в которых четко проявился принцип разделения на «своих» и «чужих», предполагающий двойную мораль. Произошло разрушение социальной ткани, каждый оказался один на один с большим миром, возникла ситуация «войны всех против всех», в которой постоянно возникают и разрушаются непрочные союзы, утрачена прочная опора, которую обеспечивают устойчивые социальные связи. Нет достойной цели, ради которой стоило бы тратить свою жизнь, поскольку личное обогащение в России никогда не было нравственно-оправданным, было ценностью маргинальной.

На наш взгляд, российская модернизация будет успешной в том случае, если властная элита отбросит идеи радикального либерализма и построит идеологию, объединяющую органически присущие российскому обществу ценности коллективизма и социальной справедливости и западный экономический рационализм; при этом личный успех будет связываться не с достижением узкорыстных целей индивидуального обогащения и гедонизма, а с достижением целей общественно значимых.

Для России просто нет другого пути, кроме как объединения российского терпения, самопожертвования, аскетизма, коммунитарности и западного экономического рационализма. На наш взгляд, в российской истории возник уникальный сплав ценностей: так называемой русской удали, готовности к риску и бескорыстия, презрения к материальной стороне жизни. Сейчас это находит себе выход в асоциальном поведении, криминале и образе жизни «новых русских». Все это свидетельствует о высокой энергетике российского социума, которая до сих пор шла на разрушение, но может быть использована и для созидания. Для последнего нужны достойные цели. Если время будет упущено, традиционные российские ценности, не подкрепляемые реальной жизнью, будут утрачены.

Проведенное исследование показывает, что реальных оснований для оптимизма нет, многие внешние и внутренние факторы толкают Россию в зону застойной бедности и отсталости, ставят ее на путь зависимого развития. Но есть надежда, что вопреки логике и объективным обстоятельствам Россия интуитивно отыщет свой путь и займет достойное место в глобальном социальном пространстве.

Список научной литературыБелов, Михаил Тимофеевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Алексеева Т.А. Легитимность власти в переходный период // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. -М.:МВШСМ, 1997. С. 142-148.

2. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. -М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1999. 662 с.

3. Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта. М., 1991.- 275 с.

4. Ахиезер А. С. Россия: некоторые проблемы социо-культурной динамики // Мир России. 1995. - Т. 4, № 1.-С. 3-57.

5. Ахиезер A.C. Общее и особенное в динамике российского общества // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии/ Под общ. ред. Т.П. Заславской.-М.: МВШСЭН, 1997.-С. 31-37.

6. Баева Е. С. Бедность как объект социологического изучения: Автореф. дис. социолог, наук. Саратов, 2000. - 25 с.

7. Бердникова Т.Б., Лямин М.А. Социальные последствия приватизации //Социологические исследования.-2001.-№ 1. -С. 62-65.

8. Бессонова О. Теория раздаточной экономики — новый взгляд на хозяйственное развитие России // Общество и экономика. -1998. № 8/9. - С. 241-255.

9. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социологические исследования. 2001. - № 7. - С. 30-36.

10. Ю.Бондаренко О.В. Ценностный мир россиян: аксиология самобытного общественного развития.- Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998.- 200 с.

11. П.Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом: Пер. с англ.- СПб.: Экономическая школа, 1998.- 399 с.

12. Бутенко А. П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. 1996.- № 5. - С. 92-102.

13. Бызов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи»//Социологические исследования. 2001. - № 4.- С.3-15.

14. Вайнер Г. Я голосую за аферистов // Известия.-2000.-26 февр.

15. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика // Свободная мысль.- 1996.- № 5.- С. 30-42.

16. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. -М.: Алгоритм, 2001.- 480 с.

17. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.-808с.

18. Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984. -367с.

19. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР.-М.: ОГИ, 1998. -432с.

20. Водолазов Г.Г. Горбачев: номенклатурная утопия // Кто и куда пытается вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.- С. 78-84.

21. Волков В. В. О концепции практик(и) в социальных науках // Социологические исследования. 1997. - № 6. - С. 9-23.

22. Волков В.В. Советская цивилизация как повседневная практика: возможности и пределы трансформации // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.И. Заславской.- М., МВШСЭН, 1997.-С. 323-333.

23. Восленский М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М.: МП «Октябрь»: Сов. Россия. - 1991. - 662 с.

24. ВЦИОМ: Хроника общественного мнения периода экономических реформ. 1995.-№2.

25. Гайдар Е. Т., Дмитриев М.Э., May В.А., Улюкаев A.B., Уринсон Я.М., Ясин Е.Г. Антикризисная программа действий // Пути стабилизации экономики России. М., 1999.

26. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб: Норма.-1997, 224 с.

27. Галкин А.А; Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998.

28. Гаман-Голутвина О.В. Современная политическая элита России: факторы неэффективности // Куда идет Россия?. Кризис иституциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской.- М.: Логос, 1999. С. 249-253.

29. Гаман-Голутвинова О.В. Бюрократия или олигархия // Куда идет Россия?.Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. - С. 162-172.

30. Гилинский Я; Елисеева И, Гурвич И. Сравнительное социологическое исследование "Население и милиция в большом городе": Научный отчет. -СПб, 1999.

31. Глазьев С.Ю. В очередной раз на те же грабли? (К оценке «Стратегии развития Российской Федерации до 2010г.» Фонда «Центр стратегических разработок») // Российский экономический журнал. - 2000 - № 5-6. -С. 10-41.

32. Глазьев С.Ю. Новый программный документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу) // Российский экономический журнал. -2001.- №8. -С. 3-12.

33. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы: Статьи, выступления, интервью. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. - 416 с.

34. Голдстоун Дж. Теории революции, революции 1989-1991 годов и траектория развития «новой» России // Вопросы экономики. 2001.- № 1. - С. 117-123.

35. Гонтмахер Е. Социальная политика в России: уроки 90-х. М.: Изд-во «Гелиос» АРВ, 2000. - 336с.

36. Гордон A.B. Архетипы российской власти // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000.-С. 21-29.

37. Гордон A.B. Проблема цивилизационного самоопределения России // Куда идет Россия?. Кризис иституциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Логос, 1999. - С.85-90.

38. Гришин Л. Мы как участники рыночных отношений // Вопросы экономики.-2000.-№ 8. С. 31-39.

39. Гудков Л. Д. К проблеме негативной идентификации // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. -2000. № 5.

40. Давыдов Ю.Н. Российская ситуация в свете веберовского различения двух типов капитализма // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова.- М.: Изд-во «Канон пресс - Ц», 2001. - С. 64-76.

41. Данилов В.П. Падение советского общества: коллапс, институциональный кризис или термидорианский переворот? // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.П. За-славской.- М.: Логос, 1999 .- С. 11-28.

42. Данилова Е. Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. -1995.-№ 6.-С.120-130.

43. Данилова Е.Н. Кто мы, россияне? // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во «Канон-пресс-Ц», 2001. - С.592-608.

44. Дахин В.Н. Некоторые вопросы анализа российской власти // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской.-М.: МВШСЭН, 2000. С. 101-105.

45. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catal-laxy, 1995.- 180 с.

46. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. - № 2.-С. 108-124.

47. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. 1997. - Т. 2, № 4. - С. 115-137.

48. Дилигенский Г.Г. К проблеме социального актора в России // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской.-М.: МВШСЭН, 2000. С. 410-418.

49. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 1997. - С. 273-279.

50. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Pro et Contra. -1999. -Лето.-280 с.

51. Дубин Б. Время и люди: О массовом восприятии социальных перемен // Общественное мнение.-1999.-М., 2000.

52. Ждакаев С. От олигархии к охлократии: "Красные директора" ничему не научились // Известия. 1999. - 13 - 19сент.

53. Журавлев В.В. Общество и власть в России: исторические традиции и перспективы взаимодействия // Куда идет Россия?. Общее и особенное всовременном развитии / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 1997. - С. 77-81.

54. Журавлев В.В. Россия XX столетия: реформы или социальный эксперимент // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 5. - С. 3-23.

55. Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской.- М.: Логос, 1999. С .135-143.

56. Заславская Т.И. О роли социальной структуры в трансформации российского общества // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. - С. 222-235.

57. ИБМ. Экономические и социальные перемены в России: Мониторинг общественного мнения. 1993 - 2000.

58. Илларионов А. Цена социализма // Независимая газета. 1999. - 13 апр.

59. Инвестиционный климат в России (доклад Экспертного института) // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 4-33.

60. Иноземцев В.Л. Двуглавый орел в однополюсном мире // Русскш м1ръ. -2001.- № 4.-С. 16-34.

61. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. -М.: «Российский экономический журнал», 1997.-192 с.

62. Кагарлицкий Б. Реставрация в России. М., 2000. - 405 с.

63. Кагарлицкий Б.Ю. Происходит ли в России смена элит // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., МВШСЭН, 2001. - С. 125-132.

64. Кара-Мурза С.Г. Россия как традиционное общество // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.П. Заславской. -М.: МВШСЭМ, 1997. С. 16-25.

65. Кастельс М. Информационная эпоха. М.: Изд-во Высшей школы экономики, 2000 . - 390 с.

66. Касьянова К. О русском национальном характере М.: Ин-т национальной модели экономики, 1994. 367 с.

67. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: Изд-во «ТЕИС», 2000. 285 с.

68. Кислов М. Мафия в России — это государство // Известия. -1999. 18 мая.

69. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. М., 2000.

70. Козловский В. В., Уткин А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб. ун-та. - 1995.

71. Козырев Ю. Н., Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентично-стей // Социологический журнал. 1995. - № 2. - С.35-47.

72. Корнай Я. Путь к свободной экономике: десять лет спустя // Вопросы экономики. 2000.-№ 12. - С.41-55.

73. Корольков И. Они управляют страной // Известия. 1998. - 25 нояб.

74. Косалс Л., Рывкина Р., Симагин Ю. Рыночные, реформы глазами разных поколений // Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№ 7. - С.134-143.

75. Косалс Л.Я. Деловые кланы против предпринимателей // Рывкина Р.В. Драма перемен. М.: Изд-во «Дело», 2001. С. 383-388.

76. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов A.B. Модернизация России (Мировой опыт и наши перспективы) // Кентавр. № 5/6. - 1992. - С.80-88.

77. Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.-384 с.

78. Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И .Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. - 451 с.

79. Куда идет Россия?. Кризис иституциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. -М.: Логос, 1999. 432 с.

80. Кузьмин В. В., Эйдельман Я. Л. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и экономика. 2001. - № 6. - С. 5-31.

81. Кулешов C.B., Медушевекий А.Н. Россия в системе мировых цивилизаций: Учеб. пособие / Под общ. ред. О.В. Волобуева. М.: Издательско-книготорг. центр «Маркетинг»: Информац.-изд. агентство «Русский мир», 2001.-776 с.

82. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Российская приватизация: слова и дела // Российский экономический журнал. 1993. - № 7. - С. 14-27.

83. Лапин Н. И. Пути России. М.: Ин-т философии РАН, 2000. - 185 с.

84. Лапин Н., Беляева А. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал УРСС. - 1996.- 305с.

85. Лапин Н.И. Исследования ценностей россиян: проблемы и перспективы // Обновление России: трудный поиск решений. М., 1997. - Вып. 5. -С. 50-75.

86. Лапина Г. Элитные группы России: продвижение во власть // Общество и экономика. 2000. - № 2. - С. 18-33.

87. Латынина Ю. Деньги живые и мертвые // Известия. 1997. 13 апр.: она же. Деньги по-российски // Известия. 1997. - 30 янв.; Рецепты "финансовой самогонки" //Известия. - 1997. - 13 марта.

88. Левада Ю. А. «Человек приспособленный» // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1999. - № 5. - С. 5-32.

89. Левада Ю.А. 1989-1998: десятилетие вынужденных поворотов // Куда идет Россия?. Кризис иституциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. -М.: Логос, 1999. С. 113-127.

90. Левада Ю.А. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского» // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. - № 1. - С. 47-69.

91. Левада Ю.А. От мнений к пониманию: Социологические очерки 1993— 2000. М.: Моск. шк. политических исследований, 2000.

92. Левин И., Сатаров Г. Явление коррупции в России // Новая газета.-1997. -27 окт.

93. Лисичкин Г. С. Тернистый путь к изобилию. М.,1984. - 205 с.

94. Магун B.C. Российские трудовые ценности: идеология и массовое сознание // Мир России. 1998. - №4. - С. 75-98.

95. Майминас Е. 3. Социально-экономический генотип общества // Постижение. М.: Прогресс, 1989. - 272 с.

96. Майминас Е.З. Институциональные корни и особенности институциональных кризисов в России//Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Логос, 1999.-С. 75-78.

97. Майминас Е.З. Соотношение власти, общества и личности // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И .Заславской. -М.: МВШСЭН, 2000. С.207-209.

98. May В. Интеллигенция, история и революция // Новый мир. -2000. -№ 5.-С. 156-161.

99. May В. Российские экономические реформы глазами западных крити-ков//Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 4-23; № 12. - С. 34-47.

100. May В. Экономика и революция: уроки истории // Вопросы экономики. -2001.-№ 1.-С. 124-137.

101. Медведев Р. Капитализм в России?. М, 1998.-303с.

102. Медведев Р. Миражи и реальность капиталистической революции в России // Пути России. М., 1997.

103. Ментальность россиян. Специфика сознания больших групп населения России. М.: Психологический институт РАО, 1997.

104. Механизм торможения: Истоки, действие, пути преодоления. М.: Политиздат, 1988. - 287 с.

105. Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления // Иного не дано. М.: Прогресс, 1988. - С. 97-122.

106. Милов Л.В. К вопросу о фундаментальных факторах в русском историческом процессе // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 1997.-С. 48-58.

107. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. - № 4,5. - С. 37-53.

108. Млечин А. Формула власти: от Ельцина к Путину. М., 2000. - 185 с.

109. Морозов Ю. Пути России. Модернизация неевропейских культур. М., 1992.-205 с.

110. Москвичев Л.Н. Круглый стол на тему «Социальная трансформация российского общества и социологическая теория» // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 5. - С. 25-32.

111. Мясникова Jl. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 31-37.

112. На пути к социальному партнерству. Развитие социально-трудовых отношений в современной России: от односторонне командного управления к трехстороннему сотрудничеству. Под ред. JI.A. Гордона. - М.: ИМЭиМО РАН, 1993. - 412 с.

113. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / Под ред. В.Н.Садовского, В.А. Ядова.- М.: «Эдито-риал» УРСС, 1999.- 176 с.

114. Наумова Н.Ф. Социальная политика и дифференциация доходов в переходный период // Научная мысль Кавказа. 1998. - № 3. С. 37-43.

115. Некипелов А. Снова о выборе экономического курса в России // Российский экономический журнал. 2000. - № 5-6. - С. 3-9.

116. Неклесса А. Глобализация: новый цивилизационный контекст // Безопасность Евразии. 2001. - № 1( январь-мар). - С. 99-130.

117. Неформальный сектор в российской экономике. М.: Изд-во «ИСАРП», 1998. - 280 с.

118. Никонов В.А. Парадигма развития России в глобальном мире // Русскш м1ръ. 2001. - № 4. - С. 62-67.

119. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.А. Иноземцева. М.: Akademia, 1999. - 640 с.

120. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

121. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. - № 6.-С. 126-145.

122. Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 4-25.

123. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения.1998.-№ 1.-С. 5-17.

124. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики.1999.-№8.-С. 133-158.

125. Ольсевич Ю. Социология Питирима Сорокина и экономические трансформации // Вопросы экономики. 1999.- № 11.-С. 63-81.

126. Орлов А. Предпринимательство в России (истоки и этапы до 1992г.) // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 79-89.

127. Панарин A.C. Вызовы глобализации и Россия // Русскш М1ръ. 2001 -№4.-С. 35-38.

128. Паппэ Я.Ш. "Олигархи": Экономическая хроника 1992-2000. М.: «Алгоритм», 2000. - 305 с.

129. Пациорковский В. Институциональные преобразования и изменение условий жизни населения в сельской местности России в 1991 1999 гг. // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. - М., 2000.

130. Переход к рынку: 4.1. Концепция и Программа. М.: Наука, 1990 .-220 с.

131. Петраков Н.Я. Русская рулетка: Экономический эксперимент ценой 150 миллионов жизней. М.: «Вагриус», 1998. - 290 с.

132. Петров В. Системы общественного бытия Запада и России // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 104-126.

133. Пихоя Р.Г. От номенклатуры к олигархии. Функционально-социальная группа на пути к сословию // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М: МВШСЭН, 2000. - С. 68-81.

134. Пияшева Л.И. Упущенный шанс. М.: «Гнозис», 1996. - 305 с.

135. Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М.: «Вагриус», 1999.-368 с.

136. Пчелинцев О.С. Приватизация: доктрина, реальность, альтернатива // Управление экономикой переходного периода. М., 1998.

137. Радаев В. В. Теневая экономика в России: изменения конструктов // Pro et Contra. 1999. - Зима.

138. Римашевская Н. Поляризация доходов населения России: метод текущей оценки и прогноз; // Индекс потребительских настроений: технология, мониторинг, результаты. М., 1997.

139. Родоман Б.Б. Роль некоторых природных условий в формировании особенностей России // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 1997.-С.59-63.

140. Романенко JL М. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. ML: Ин-т социологии РАН, 1998.» 215 с.

141. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития (доклад Государственного университета Высшей школы экономики) // Вопросы экономики. - 1999.-№ 7. - С.31-53.

142. Россия: трансформирующееся общество. М.: Изд-во «Канон - пресс -Ц», 2001.-307 с.

143. Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на характер экономических реформ // Социологические исследования. 1995. - №11. - С. 35-43.

144. Рывкина Р.В. Драма перемен. -М.: Дело, 2001.-472 с.

145. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социологические исследования.-2001. №4.-С. 32-39.

146. Рывкина Р.В. От теневой экономики к теневому обществу // Pro et Contra.-1999. -T. 4, № l.-C. 3-41.

147. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия: пер. с англ. М.: Экономика, 1995.-331 с.

148. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1998. - 688 с.

149. Смолин О.Н. Россия на рубеже веков и цивилизаций // Русскш м1ръ.-2001.-№4.-С. 55-61.

150. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю.А. Левады. М.: Мировой океан, 1993. - 170 с.

151. Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998.

152. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения // Молот.-Ростов н/Д. 1999. - 22сент.

153. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Наука, 1992. -542 с.

154. Социальные ориентиры обновления: общество и человек / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: Политиздат, 1990. 448 с.

155. Социальные последствия рыночных реформ в России / Под ред. Р.В. Рыбкиной, Л.Я. Косалса. М.: Логос, 1997. - 310с.

156. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. - № 7. - С. 4-15.

157. Стратегия развития Российской федерации до 2010 г. // Российский экономический журнал .- 2001. № 4. - С. 3-7.

158. Стратегия реформирования экономики России (аналитический доклад Института экономики РАН) // Вопросы экономики. 1996. - № 3. - С. 4-73.

159. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 29-40.

160. Тамбовцев В. Экономические институты российского капитализма // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Логос, 1999. - С. 193-201.

161. Тарасов А. Алюминиевые пальцы веером // Новая газета. 1999. - 15-21 нояб.

162. Уровень жизни населения России: Сб.ст. / Госкомстат России. М., 1996. - 305 с.

163. Фадин A.B. Новая олигархия: кто контролирует «Russia inc., LTD»? // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.И. Заславской. -М.: МВШСЭН, 1997. С. 137-141.

164. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 45-53.

165. Федоров Б.Г. Пытаясь понять Россию. СПб, 2000.

166. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М.: Институт философии РАН. - 1997.

167. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.

168. Фридмен М. Капитализм и свобода. М., 1997.

169. Хахулина Л.А. Средний класс в России: мифы и реальность // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. - С. 279-293.

170. Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 48-54.

171. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra. 1997. Т.2, № 4. - С. 15-41.

172. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования. 1998. - №8 .- С. 14-25.

173. Чайковская Н. В., Эйдельман Я. Л. Структура и динамика трудовой мотивации работников промышленности //Общество и экономика. 2000. -№ 11/12.

174. Шанин Т. Умом Россию понимать надо. Тезис о трехъединстве России // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.П. Заславской. М.: Логос, 1999. - С. 3-11.

175. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики 1998. № 5. - С. 53-67.

176. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Изд-во «ТЕИС», 1998.-215 с.

177. Шелохаев В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. М.: Логос, 1999.-С. 28-38.

178. Шелохаев В.В. Особенности отношения власти и общества в России: история и современность // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. -М.: МВШСЭН, 2000. С. 10-21.

179. Шимов Я.В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация // Социологические исследования. 2001. - №5. - С. 127-136.

180. Шмелев Н. Авансы и долги: Вчера и завтра российских экономических реформ. М., 1996.

181. Шмелев Н. О здравом смысле и морали в экономике // Вопросы экономики. 1993.- №2. -С. 102-111.

182. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социологические исследования. 2001. - № 2. - С. 3-12.

183. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. - №1. - С. 6-16.

184. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

185. Элита России о настоящем и будущем страны: Интервью с представителями элитных групп. М., 1995.

186. Ядов В.А. Россия как трансформирующее общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.П. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. - С. 383-391.

187. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. - № 3/4. - С. 5-32.

188. Яковец Ю. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века // Безопасность Евразии. 2001. - № 1, (янв.-март). -С. 7-52.

189. Ясин Е.Г. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) // Вопросы экономики. 2001. - №1. - С. 4-26.

190. Ясин Е.Г. Поражение или отступление: Докл. экономическому клубу. -М., 1999. 173 с.

191. Alavi Н., Shanin T.Introduction to the Sociologi of «Developing Societies». -L., 1982.

192. Eisenstadt S. The Contemporary Scene — Multiple Modernities // The Annals of the International Institute of Sociology / Ed. by E. Scheuch, D. Sciulli. Leiden: BRILL, 2000. Vol. 7.

193. GiddensA. The Third Way. The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press, 1998.

194. Popper K. The Poverty of Historicism. N.-Y.: Harper & Row, 1957.

195. Robenson R. Globality, Global Culture, and Images of World Order // Social Change and Modernity / Ed. by H. Haferkamp, N. Smelser. Berceley: University of California Press, 1992.

196. Schneuder В/ The Barefoot Revolution: A.Report to club of Rome English Version by A.F.Villon. L., 1988.

197. The New Great Transformation? Change and Continuity in East-Central Europe / Ed. by G. Briant, E. Mokrzycki. L.: Routledge, 1994.

198. Tourain A. Modernity and Cultural Specificities // International Social Science journal. P. 1988. - № 118, Nov.