автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Влияние аграрного реформирования на динамику социо-профессиональной структуры сельского населения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние аграрного реформирования на динамику социо-профессиональной структуры сельского населения"

РГб од

1 9 ЛПР 1993

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИ

На правах рукописи КИРИЧЕНКО МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ

ВЛИЯНИЕ АГРАРНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ НА ДИНАМИКУ СОЦИО-ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ СЕЛЬСКОГО

НАСЕЛЕНИЯ.

Специальность: 22ХЮХ)4 -социальная структура, социальные институты н образ жизни

АВТОРЕФЕРАТ диссертации га соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва 1992

)

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИ

На правах рукописи КИРИЧЕНКО МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ

ВЛИЯНИЕ АГРАРНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ НА ДИНАМИКУ СОЦИО-ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ СЕЛЬСКОГО

НАСЕЛЕНИЯ.

Специальность: 22.00.04 -социальная структура, социальные институты и образ жизни

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва 1992

Работа выполнена и Институте Социологии Российской Академии Наук

Научный руководитель:

доктор социологических наук, доцент Хагуров А А.

Официальные оппоненты -

доктор философских наук Батыгин Г.С.,

канд.философских наук, Быкова С.Н.

Ведущая организация: факультет социологии Московского государственного университета им. МЛ Ломоносова

Защита состоится"__"_1993г. в_часов на заседании

Специализированного Совета N К.002.25.02 Института Социологии РАН

Адрес: г.Москва,ул.Кржижановского 24/35, корп.5 С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института. Автореферат разослан" _1993

Ученый секретарь Л- Л

специализированного совета, , / С {^С- ^ ((^¿Л- С_

канд.философских наук Семенова Л А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Развернувшийся с 1985 г.процесс экономической либерализации с перспективами перехода к рыночным отношениям имел своей причиной осознание верхними эшелонами власти факта несостоятельности административных моделей управления. Огосударствленные, централизованные производственные структуры были косны, негибки, и на определенном этапе стало всеобщим понимание того, что растущий разрыв в западной и отечественной производительности трудаопределяется не технико-технологическими моментами.

Особенно болезненно период экономической стагнации сказался а сфере сельскохозяйственного производства. Все возраставшие капиталовложения в эту отрасль приводили к незначительному росту объемов производства. Нарастала аграрная депопуляция огромных территорий,не имевшая в отличие от западных аналогичных процессов 50-80 гг., своей причиной модернизацию производства, но проистекавшая на фоне острейшего кадрового дефицита.Особый трагизм данной ситуации заключался в том, что речь шла об обеспечении страны продуктами питания- наиболее общественно значимой сфере человеческой деятельности.

Политика экономической либерализации,развернувшаяся с 1985 г.,имела целью придание новой динамики агросфере страны.Сегодня сельское хозяйство России вступает в новую фазу - период приватизации.Главным вопросом аграрной социологии на сегодняшний день является конкретизация характеристик приватизационных процессов.Практика аграрного

реформирования в ближайшей перспективе должна представлять из себя балансирование между двумя взаимоискючающими

тенденциями: стабилизацией объемов производства, что требует максимально бережного отношения к ныне существующим производственным структурам, и, с другой стороны, создание объективных предпосылок к их переходу в формы, наиболее способные активизировать производительность труда через личную заинтересованность работника.

Поэтому особую актуальность сегодня приобретает социологическое обеспечение хозяйственной практики.Процесс реализации аграрных реформ,приватизации,осуществленный без учета социальных закономерностей грозит вырождением в голый технологизм или свертыванием реформ.Поэтому в эмпирическом разделе работы реалии предшествовавших этапов аграрного реформирования рассматриваются автором с точки зрения формирования предпосылок для консолидации качественно нового элемента социопрофессиональной структуры АПК- слоя индивидуальных,частных товаропроизводителей.

При разработке проблем теории трудового крестьянского хозяйства и специфики сельскохозяйственного производства автором использовались работы классиков социально-экономической мысли: А.Смита,Ф.Кенэ, А.В.Чаянова, ММ.Туган-Барановского. М.Вебера. Также в настоящей работе нашли отражение подходы Т.И.Заславской,Р.В.Рывкииой относительно специфики семейно-хозяйственной производственной структуры, а так же работы других авторов, уделявших внимание этой проблематике: Г.И.Шмелева, ВАЛисова, И.В .Макаровой, З.И.Калугиной и др.

Вопросы социальной структуры сельского населения автор разрабатывал, опираясь на работы Ю.ВАрутюняна,Н.В.Цуркану, НААитова, И.М.Слепенкова, П.И.Симуша.

В диссертации также нашли отражение работы Ю.М.Бородая, СА.Никольского, И.И.Ершовой, Р.СЛСарпинской,

посвященные специфике крестьянского труда и сферы сельскохозяйственного производства.

Также использованы данные экономистов-аграрников, наи-более тесно увязанные с социальными проблемами села -ВА.Тихонова, В.Ф.Башмачникова,и др.

Вместе с тем автор должен отметить, что традиционно богатая отрасль отечественной социологии,социология аграр-ная, на сегодняшний день характеризуется явной недостаточностью в разработке ряда положений методологии аграрного реформирования: специфики крестьянского труда, социально -психологической типологизации сельского

населения,особенных,характерных моментов в мотивации труда в сельскохозяйственной сфере, количественных и качественных параметров сферы семейной деятельности и т.п. Автор делает попытку постановки некоторых из вышеприведенных проблем.

Цель данного исследования: изучение перспектив, предпосылок и наиболее перспективных с социально-экономической точки зрения вариантов аграрного

реформирования, выработки на этой основе предложений и рекомендаций по поиску наиболее оптимальных вариантов децентрализационных,приватизационных процессов.

В числе задач, поставленных в процессе исследования, мы выдвигаем:

- исследование социальных и природно-естественных закономерностей, влияющих на характер землепользования и сельскохозяйственного производства,

- определение потенциала и оптимальных направлений индивидуально-семейной сферы деятельности,возможности ее взаимодействия с производственными структурами коллективных хозяйств, а также перспективы трансформации последних в ходе приватизации,

I1

- изучение комплекса факторов,оказывающих влияние на процессы приватизации в агросфере, как тормозящие ее, так и провоцирующие развитие,

- детализация социальной базы приватизационных процессов в сфере сельскохозяйственного производства, а также прогноз поведения, имущественной и социопрофессионалыюй динамики вследствие развертывания широких приватизационных реформ.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. При написании работы автор опирался на вышеприведенные теоретические и методологические исследования. В соответствующих частях работы использованы положения различных авторов, в той или иной мере затрагивавших вопросы так называемой "теории устойчивости трудового крестьянского хозяйства",а также работы, посвященные социальным проблемам сельскохозяйственного производства.

Эмпирической базой работы являются пять исследований 1987-1992 гг., в которых автор принимал участие как сотрудник Краснодарского отдела ИС РАН. Исследования отражают последовательные этапы аграрного реформирования последних 8 лет: реформу ЛПХ, внедрение коллективного,семейного, арендного подрядов, развитие фермерства и приватизационные трансформации колхозов и совхозов в 1991-1992 гг.

При подготовке диссертации использовались также официальные статистические данные и другие ведомственные документы,публикации краевых средств массовой информации.

Основные положения, выносимые на защиту: На настоящий момент в сфере сельскохозяйственного производства функционируют три производственные структурыщве традиционные(ЛПХ и крупные сельхозпредприятия) и находящаяся в процессе формирования сфера индивидуально -

семейного производства. Каждая из этих структур обладает собственными характеристиками производства, способами хозяйственной деятельности,набором сильных и слабых сторон, перспективами и потенциалом развития,различным стартовым потенциалом для входа в рынок. Наиболее крупной из вышеперечисленных структур, колхозно-совхозной, присущ ряд имманентных свойств, снижающих её экономическую эффективность: неоправданно высокая степень разделения труда, разнесенность физического и управленческого труда по разным элементам социопрофессионалыюй структуры, низкая мотивация работников,высокий уровень материальных издержек вследствие завышенных размеров хозяйств, и т.п. Эти структурные особенности обусловили низкий уровень отдачи попыток реформирования сферы сельскохозяйственного производства в предшествовавший период. Основным противоречием реформационной политики 1985-1990гг являлась попытка внесения рыночных схем деятельности в элементы структуры, созданной под требования административно-командной системы. Наиболее перспективным в социально-экономическом плане является семейно-индивидуальная форма производства, чью действенность подтверила мировая хозяйственная практика. Вместе с тем, процесс децентрализации крупных хозяйств наталкивается на ряд противодействующих тенденций социально-экономического,^технико-технологического, организационного планов.

Во-первых, перспективность семейно-индивидуалыгой формы организации труда не обладает абсолютным характером,и наиболее отчетливо проявляется в определенной сфере - создания непосредственного сельскохозяйственного продукта. Во-вторых, как показывают данные наших исследований,крупномасштабный децентрализациопный вариант реформирования путем создания

массового частного собственника-производителя малореален и представляет угрозу нарастания социальных конфликтов.

Невозможность быстрого перехода к частнотоварным формам организации сельскохозяйственного

производства,фермерству, обуславливается предшествовавшим периодом ^ доминирования системы наемного труда индустриализированного типа.

Поэтому мы полагаем, что индивидуализация сельскохозяйственного производства, становления

индивидуально-семейной сферы производства будет

представлять собой длительный во временном отношении процесс трансформации крупных сельхозпредприятий.

Становление более соответствующих современному уровню производства частнохозяйственных моделей может явиться только следствием относительно длительного периода полного изживания колхозно-совхозной системой своих потенций; необходимой формой протекания этого процесса является предоставление крупным хозяйствам максимальных свобод и хозяйственной самостоятельности.

Новизна исследования. Новизна настоящего исследования заключается в том,что:

1. В работе рассматривается комплекс факторов, определяющих социально-экономическую значимость и перспективность ипдивидуалыю-семейпой формы организации труда в сельскохозяйственном производстве. '

2. Поднимаются проблемы приватизационного акционирования крупных сельхозпредприятий, возможных сроков и форм, границ протекания этих процессов

3. На основании обширного эмпирического материала авто-ром анализируются социальные предпосылки приватизационных процессов в сельском хозяйстве-

социопрофессионалыше, производственио-отраслевые,

демографические и др. корреляты с уровнем экономической активности населения.

4.В работе разбираются реалии приватизационого процесса в сфере сельскохозяйственного производства, а также анализируется комплекс причин, обусловливающих сложность и длительность сроков этого процесса.

Апробация работы. Работа базируется на результатах целого ряда исследований,проведенных автором в период 19871992 гг.;отдельные результаты, выводы и рекомендации входили в состав оперативных отчетов, регулярно предоставлявшихся Краснодарским отделом ИС РАН краевым органам управления: отделам краевого Совета народных депутатов, различным отделам администрации края и районов,представителю Президента России по Краснодарскому краю.

Основные положения были опубликованы автором в сборниках научных трудов ИС РАН и региональных изданиях,а также в средствах массовой информации.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 178 страницах машинописного текста. Состоит из введения, двух глав,заключения и списка литературы,насчитывающего 115 наименований; иллюстрирована 16 таблицами, 11 графическими и диаграммными материалами.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Введение. Во введении обосновывается выбор темы исследовании его актуальность, определены цели и задачи исследования, отмечена теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе дисссертации "Объект и предмет аграрной реформы" рассматриваются вопросы методологии аграрного ре-формированияАвтор рассматривает сущностные черты сельс-

кохозяйственного производства, обуславливающие уникальность этой сферы человеческой деятельности. К числу таковых автором отнесены:

1. Взаимодействие работника в ходе производственного процесса с объектами живой, а не преобразованной природы, что определяет малую унифицируемость, неалгоритмизируемость процесса труда.

2. Ограниченность экстенсивного прироста земельных площадей, константность ресурса - это свойство обеспечивало особое положение земли как товара на рынке недвижимости во все эпохи.

3. Социальная значимость производимого продукта, характеризующегося тем, что его потребление носит не только всеобщий, но и регулярный характер. Эта специфическая черта отрасли определила - еще со времени первых агроцивилизаций-высокий уровень социального и государственного контроля над отраслью.

4. Цикличность сельскохозяйственного производства, определяющая "рыночную ущемленность" отрасли : а.массовый выброс продукции в определенные периоды с соответственным падением цен и б.высокие сроки оборота авансированного капитала.

5. Высокий уровень пространственной дисперсности производства, и, соответственно, значительно меньший, по сравнению с городским, уровень социально- культурной и инфраструктурной обеспеченности,что предполагает наличие особых форм материального и социального стимулирования работника.

6. Зависимость агросферы как от макроэкономических процессов, так и от природно-климатических закономерностей.

По мнению автора, вышеперечисленные особенности сельскохозяйственной отрасли производства обладают

универсальным характером. Они определяют такие характерные черты агросферы,как:высокий уровень государственного контроля и поддержки, особый тип мотивации, ограниченность жестких монетаристски-рыночных схем.

Эти особенности сельскохозяйственного производства легли в основу созданной в первой четверти века русским аграрником АЛЗ.Чаяновым теории трудового крестьянского хозяйства. Автор излагает основные моменты чаяновского теоретического наследия и приводит данные о мировой тенденции развития сельскохозяйственного производства, которые блестяще подтвердили верность его теории.

Опыт мирового хозяйствования 19-20 вв. показал,что высокая эффективность сельскохозяйственного производства находится в обратной связи с уровнем использования наемного труда. Высококооперированное семейное производство с иррегулярным наймом рабочей силы стало в промышленно развитых странах основой того, что в отечественной науке('!,с.231) получило название 2 сферы АПК (производство непосредственного сельскохозяйственного продукта).

По мнению соискателя, стратегия аграрного реформирова ния в ближайшей перспективе должна базироваться на идеях теории трудового крестьянского хозяйствам той,разум естся, мере, насколько это допускают социоэкономические реалии сложившихся производственных структурАвтор выдвигает гипоте зу, что ряд естественных и социальных закономерностей сельскохозяйственного производства обуславливают в этой сфере про изводства в условиях нашей страны особую значимость нуклеар-ных,минимизированных производственных форм-

индивидуально-семейных, мелкогрупповых.

Эффективная аграрная реформа должна иметь двойной аспект - приватизационный и децентрализационный. Даже самые про думанпые формы акционирования крупных хозяйств при сохранении их в полном объеме как структурного целого будут давать незначительный социоэкономический эффект. Причину этого автор работы видит в таких характеристиках крупных хозяйств, как их размеры,увеличивающие долю производстенных издержек в себестоимости продукции, узкой специализации работника,малой возможности индивида влиять на распределительные процессы, и т.д. При этом автор указывает на ограничсшюстьсферы действия децентрализационных тенденций в сельскохозяйственном производстве. Областью, в которой наиболее явно проявляются преимущества индивидуально-семейного способа производства, является сфера создания непосредственного,исходного сельхозпродукта.

Прочие производственные сегменты АПК- переработка, инфраструктурное обеспечение,и т.п.- со значительно большим успехом,в силу большей возможности стандартизации производственных циклов, могут использовать крупные, коллективные формы организации труда.

Наряду с вышеизложенным, в первой главе диссертации рассматривается динамика развития и статика существования крупных коллективных хозяйств в период 1930-1985 гг.- с начала коллектиизации до момента, который мы можем определить как период наиболее интенсивного реформирования сферы сельскохозяйственного производстваАвтор рассматривает идеологические предпосылки создания модели крупномасштабного сельскохозяйственного производства в трудах классиков марксизма-ленинизма. Отмечая внешние, формальные черты сходства в созданной на рубеже 30-х гг. производственной структуре и подходах К.Маркса,Ф.Энегельса,В.ИЛенина, мы

вместе с тем должны заметить, что становление и последующее тщательное сохранение исходной модели не может быть объяснено лишь упорным следованием исходной идеологемме.Тем более, что следование в этом вопросе идеям К.Маркса и Ф.Энгельса относительно крупномасштабного, коллективно орга-низованного земледелия резко контрастирует с существенной переработкой русским марксизмом исходных идей Маркса в соот-ветствии с конкретно-историческими реалиями России,'тактичес-кими соображениями. При этом автор выражает несогласие как с отечественными, так и с зарубежными авторами, по тем или иным соображениям отождествляющими два социоисторических феномена: советский колхоз и русскую общину. Автор работы не признает заслуживающими серьезного рассмотренияни объяснения "исторического наследования", сводящие колхозно-совхозную систему к роли наследника общинного землепользования, ни появившиеся в последнее время попытки поиска причин появления колхозно-совхозной структуры в упорном следовании букве, а не духу марксистской идеологии.

Социологии сегодняшнего дня еще только предстоит подойти к постановке вопроса о действительных причинах складывания системы общественных отношений и социально-классовой структуры в послереволюционный период.

В первой главе диссертации автором анализируются статистические данные относительно реалий хозяйственной деятельности крупных сельхозпредприятий страны.С точки зрения сосуществования "рыночных" и "административных" моментов в экономике 30-80-х гг. рассматривается сосуществование 2-х типов сельскохозяйственных предприятий -колхозов и совхозов. Автор отмечает, что хотя общеизвестная дихотомия форм собственности - государственной и колхозно-кооперативной - носила номинально-фикционный характер, тем

не менее незначительные отличия в хозяйственной деятельности, снижавшие уровень отчуждения работника от результатов труда,делали второй тип хозяй ствования(колхозы) значительно более эффективным.Последнее определялось большими возможностями реализации личных и групповых интересов в этом типе хозяйств,большим уровнем хозяйственной самостоятельности как всего хозяйства в целом,так и его отдельных подразделений.

Во второй главе "Социодинамика аграрного реформирования" рассматривается ход аграрных реформ 19851992 гг., их влияние на динамику социопрофессиональной структуры села и перспективы переструктурирования сельскохозяйственного производства. При этом автор опирается на данные пяти исследваний Краснодарского отдела ИС РАН, в ходе проведения которых он принимал непосредственное участие.

Мы считаем обоснованным выделить в рассматриваемом периоде два наиболее ярко проявившихся подхода к осуществлению аграрных реформ. Для первого из них,по хронологии совпадающего с "союзным" периодом, основной характерной чертой являлся акцент в сторону оптимизации сложившихся колхозно - совхозных производственных структур.Крупные сельхозпредприятия явились на этом витке реформ основ ным объектом реформационной деятельности без внесения каких - либо значимых изменений в характер собственности, в сложившиеся производственные звенья и характер их взаимоотношений. Этот период мы условно обозначаем как период "структурного'рефор-

мирования,т.к.происходящие изменения были направлены лишь на оптимизацию сложившихся внутрихозяйственных подразделений, не создавали качественно новых

14

производственных ячеек и имели целью лишь совершенствование форм наемного труда.

В противовес этому подходу мы считаем возможным определить начавшийся в 1991 г. период как "базисное" реформирование агросферы т.к. в ходе него произошел перенос центра тяжести реформ с крупных коллективных хозяйств на создание альтернативных хозяйственных моделей,

переструктурирование крупных сельхозпредприятий и перенос реформирования из плоскости организационно - технологической в плоскость радикального изменения форм собственности. При этом в ходе развития периода "структурного" реформирования(мы признаём условность и недостаточность подобной типологизации,однако считаем ее вполне работающей при общем рассмотрении проблемы),нами было выделено два типа."Структурное" реформирование одного типа было нацелено целиком и полностью на внутрихозяйственные подразделения и основной своей целыо ставило создание условий,при которых максимальный социоэкономический эффект достигался бы путем минимальной ломки устоявшейся системы производственных взаимоотношений. В данном случае речь идет о таких формах организации труда, как коллективный и арендный подряды.

Социально-экономические последствия реформирования крупных сельхозпредприятий анализируются на примере двух исследований,проведенных по частично сопоставимой методике. Автор отмечает,что коллективный подряд явйлся в социальном плане довольно радикальной попыткой компромисса между административно - директивными и рыночными тенденциями в экономикеЗта форма организации труда довела до максимума возможную степень хозяйственной самостоятельности наемного работника и максимально рационализировала систему управления

при минимальных структурно-организационных изменениях в самих хозяйствах.

Этот процесс приобрел еще более отчетливые формы при переходе АПК страны к формам арендного подряда, который явился еще более жестко хозрасчетной формой, имевшей в своей основе гораздо более рыпочные модели взаимоотношений.При этом мы должнц отметить, что коллективный и арендный подряды не имели значимых видообразующих признаков,и являлись,в наиболее распространенных вариантах внедрения, практически единой формой организации труда.

Результаты проведенных исследований позволили выявить три основные причины социального плана, обусловившие расхождение реального и ожидавшегося эффекта на данном периоде аграрного реформирования.

• Первая причина заключалась в общем функционально-структурном дисбалансе: элементы ч рыночных, договорных отношений внедрялись на низовом уровне отдельного подразделения, в то время как хозяйство в целом продолжало функционировать в режиме централизованно заданных государственными директивными органами условий.

Во-вторых, эта причина обуславливала возникновение значимого противостояния интересов различных групп по социопро-фессиональному признаку. Внутри хозяйства системы заключаемых договоров строились таким образом,чтобы обеспечить за счет отдельных коллективов мало- и нерентабельные отрасли, подразделения. При всей сложности экономических расчетов внутри элементов цепочки производственного цикла,этот момент все-же вызывал рост конфликтности "по горизонтали"-между подразделениями хозяйства. С другой стороны,коллективный и арендный подряды обусловили и развитие конфликта "по вертикали",т.к. управленческий персонал хозяйств в новых условиях

16

получал возможность переложения на коллективы части ранее им исполнявшихся функций.

И, наконец,в-третьих,формировавшийся десятилетиями менталитет наемного работника пришел в противоречие с такими моментами новых форм организации труда, как нестабильность и нерегулярность оплаты труда.

Другой тип "структурного" реформирования заключался в придании крупным коллективным хозяйствам нового импульса активности через делегирование им права на освоение нового,нетрадиционного для них земельного и трудового ресурса(ЛПХ населения, семейный подряд).

На основании данных исследования раскрываются особенности освоения коллективными хозяйствами нового экономического ареалаЛичные подсобные хозяйства населения рассматриваются автором как необходимая составляющая экономической структуры общества советского типа, имеющая заданный набор функций: стабилизацию трудоресурсных потоков, снижение стоимости воспроизводства рабочей силы.В результате личные подсобные хозяйства населения сложились в автономную производственную систему с внешне заданными количественными характеристиками, но функционирующую на основе рыночных законов и закона"трудопотребительского баланса семьи" (А.В.Чаяиов).На протяжении десятилетий ЛПХ являлись основной сферой действия товарно-рыночных отношений. ЛПХ как социоэкономический феномен автором рассматривается с , различных точек зрения. Во-первых,как

самостоятельная,обладающая собственными

системообразующими признаками производственная структура современного села.Во-вторых,как "полигон" проявления экономической активности различных слоев населения; в данном случае ЛПХ населения анализируется с точки зрения

исследования предпосылок индивидуально-семейной и мелкогрупповой форм производства. В третьих, т.к. по ряду характеристик деятельность в сфере ЛПХ максимально приближена к деятельности индивида в фермерском (крестьянском) хозяйстве, автор пытается, на основании данных о функционировании ЛПХ края, выдвинуть гипотезы относительно возможной проблематики функционирования сферы индивидуально-семейного товарного производства.

Действие рыночных законов в ЛПХ наглядно иллюстрируется тем обстоятельством, что такие выделенные нами показатели как уровень товарности ЛПХ и стремление к его наращиванию наиболее тесно коррелировали с местонахождением участков,отнесенностью с рынками сбыта. Связь уровня товарности с размерами земельного участка и общего размера хозяйства была отмечена на значительно более низком уровне. Эта тенденция отмечалась и многими другими исследователями, но, как правило, в большинстве случаев речь шла о линейной зависимости - нарастании уровня товарности по мере ухода "в глубинку", уменьшения размера населенного пункта(2,с.96).В условиях Кубани нами была отмечена и-образная тенденция-уровень товарности и стремление к его увеличению резко возрастали в ЛПХ пространственных экстремумов,вблизи крупных городов и в отдаленных районах края. В районах же агроиндустриального типа ЛПХ населения носили в основном потребительский характер.

Примененный в исследовании показатель экономической ак-тивноти, конструируемый через такой набор анкетных индикаторов, как высокий уровень товарности хозяйства и стремление к его увеличению,позволил проанализировать распределение признака экономической активности в различных слоях сельского населения.

Особый интерес представляют данные, характеризующие наиболее активную группу в социодемографическом отиошешш.В профессиональном плане наиболее активная "товарная" группа имеет следующие признаки.Её подавляющее большинство составили представители профессий, характеризующихся на тот момент наиболее высоким уровнем оплаты труда - механизаторы, доярки, низовой управленческий аппарат. В демографическом отношении наиболее сильно проявилось желание развивать товарный потенциал хозяйства в младшей /до ЗОлет/ и предпенсионной /50 лет и выше/ возрастных группах вышеуказанных элементов профес-сиональпой структуры.

Данные исследования позволяют судить о том, что именно в этих социопрофессиональных группах распределена основная часть экономически активного населения. По различным районам и зонам края ее численность варьируется от 8 до 12% опрошенных. Несомненно,в ходе развития приватизационных процессов эта подгруппа будет значительно более склонна к самореализа-ции в сфере индивидуально - семейного,частного производства.

В работе проанализированы вопросы взаимодействия государственно регулируемой и индивидуально-семейной сферы деятельности (ЛПХ).

Огромный производственный потенциал личных подсобных хозяйств населения вовлекался в деятельность государственных снабженческо-заготовительных структур в крайне ограниченном масштабе. Причиной складывания подобной ситуации явилась принципиальная невозможность сочетания установок на централизованно-плановую систему производства(распределения) и сферы свободно - рыночного производства.Об отсутствии кооперативного взаимодействия этих двух сфер свидетельствует как обширный статистический материал краевого и общесоюзного уровня, так и данные,

полученные в ходе социологического исследования-система взаимоотношений коллективных хозяйств и мелкого производителя стремилась к однолинейному типу взаимодействия.

Аналогичный процесс действует и на иных уровнях,что свидетельствует о необходимости конвергенции, на уровне макроэкономики,условий хозяйствования для различных субъектов производства. Так,неравномерность доли рыночных свобод в промышленности и сельском хозяйстве приводит к неравноправному положению партнеров и дисбалансу цен с последующим падением уровня производства.На более низком уровне экономических взаимоотношений неравенство экономических условий привело к провоцированию социального конфликта - как по вертикали,так и по горизонтали социопрофессионалыюй структуры села- работников коллективных хозяйств и фермерской прослойки.

Эмпирический раздел работы наглядно показывает, что резкое ослабление процесса формирования новой социально-имущественной страты (фермерство,ТКХ) определяется не административным торможением или противостоянием люмпенизированных слоев. Экспертами-хозяйственниками представлен перечень девяти основных причин,сдерживающих этот процесс.О надежности полученных данных свидетельствует тесная ранговая связь этих позиций в двух группах экспертов:сторонников новой формы хозяйствования и ее противников(^ Спирмена=0.943,что при числе рангов 1=9 значимо на уровне Л =0.01 (3,с.508)).

Неудачи в формировании новой социопрофессионалыюй страты привели российское правительство к идее необходимости более гибкого реформирования.Если на первом этапе"базисного" реформирования новая социопрофессиональная прослойка

!

создавалась как антипод колхозно - совхозной системы,то с 1992г. начинается этап, в котором основная ставка делается на реформирование генетического порядка,заключающееся в постепенной рыночной трансформации крупных хозяйстиРеализация нормативных актов (4,5) имела своим следствием создание не полного собственника средств производства,каковым являлся в предшествовавший период реформирования владелец фермерского (крестьянского) хозяйства, но собственника частичного, акционера.

В работе приводятся данные о характере протекания этого процесса, о неоднозначности ориентации населения.Так,твердые планы относительно выделения в собственное фермерское (крестьянское) хозяйство имели летом 1992г. менее 2% опрошенных работников коллективных хозяйств^ то-же время потенциально сфера частного хозяйствования на земле значительно шире- около 15% респондентов указали,что не исключают такой возможности в случае благоприятных изменений в экономике страны. Эта цифра, кстати ,близка к оценке З.И.Калугиной,определившей, в ходе исследований 1990-1991 гг. в сибирском регионе, численность экономически активного населения,склонного к частному предпринимательству и товаропроизводству,в 10 -15%.В количественном выражении и по своим профессиональным параметрам эта группа близка к характеристикам группы, ведущей ЛПХ активно - товарного типа.Кроме того, радикальный характер мер, предусмотренных соответствующими документами (4,5),привел к всплеску активности практически всех профессиональных групп коллективных хозяйств. Происходящий процесс приватизации, перераспределения собственности является основой формирования новых имущественных страт; в ходе его работники коллективных хозяйств активно отстаивают свои имущественные права. Около 60% опрошенных отметили

конфликтный характер обсуждения плана реорганизации хозяйства, только 18% оказались удовлетворены результатами определения душевых паев, и около половины высказались за закрепление прав на земельные паи исключительно за членами коллективных хозяйств. Все это позволяет предполагать, что в производственных структурах коллективных хозяйств уже сегодня имеются предпосылки для формирования новой социопрофессиональной страты- частного, индивидуального производителя.

В заключении работы автор отмечает, что анализируемый период аграрного реформирования (1985-1992 гг.) при всей своей противоречивости и неоднозначности явил собой процесс постепенной переработки традиционной социопрофессиональной структуры АПК, и заложил предпосылки для формирования качественно новой социопрофессиональной страты.

Список литературы:

1. Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки. - М.1989.

2. Личное подсобное хозяйство. - М.1988.

3. Рабочая книга социолога. - М.1976.

4. О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР.Указ Президента Российской Федерации от 24.01.1991 N 44//Аграрная реформа в РоссииДокументы и материалы. - М.1982.

5. О порядке реорганизации колхозов и совхозов. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.1991 N 86//Аграрная реформа в РоссииДокументы и материалы. - М.1992.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Чувство хозяина в условиях перестройки АПК страны. Проблема методологического анализа и некоторые резуль таты эмпирических исследований.- В сб.: Социальные ре зервы аграрного сектора в условиях перестройки (на ма териалах Краснодарского края).ИС АН СССР.М.1989.(в соавт.)

2. Подряд на селе: проблемы социальной эффективности.-В сб.:Социальное познание и социальная пракгика(социа льные изменения населе). ИС АН СССРМ.1990.

3. Некоторые аспекты проблемы преодоления отчуждения(на

материалах конкретно-социологических исследований колхозов и совхозов Краснодарского края).- В.сб.: Человеческий фактор в системе общественных отношений. Краснодар.1989.(в соавт.)

(31)

Подписано к печтаи403 1993 г Закпл Тираж рС^зкз.

Полиграфический участок ИС РосАН