Влияние института семьи на стратификацию современного российского общества

Кипшидзе, Вера Николаевна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние института семьи на стратификацию современного российского общества"

На правах рукописи

Кипшидзе Вера Николаевна

ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУТА СЕМЬИ НА СТРАТИФИКАЦИЮ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

/ и ' ' ^ЧГ]

Новочеркасск - 2010

004602692

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) на кафедре «Гуманитарные и социальные науки» Шахтинского института (филиала)

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Чуланов В.А.

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, доцент Илюхина Любовь Васильевна доктор философских наук, профессор Савченко Людмила Алексеевна

Ведущая организация

Кубанский государственный университет

Защита состоится мая 2010 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.304.10 по социологическим наукам в Южно-Российском государственном техническом университете (Новочеркасском политехническом институте) по адресу: 346428, г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Просвещения,

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке ЮжноРоссийского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) по адресу: 346428, г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Просвещения, 132.

132.

Автореферат разослан « апреля 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Губанова Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Перед российским обществом стоит масштабная задача модернизации всех сфер общественной жизни. Прежде всего, речь идет о процессах в экономике, а именно о формировании современной производственной структуры, развитии индустрии, переходе от преимущественно сырьевой ориентации к инновационным технологиям, включении в новейшие мировые инновационные процессы, о полной интеграции в мировую экономику и т.п. Существует два пути модернизации -«сверху», как результат государственной политики поддержки наиболее перспективных инновационных отраслей, и «снизу», как результат инициативной деятельности населения. Необходимость модернизации осознается российской властью на самом высоком уровне. Несмотря на кризис, продолжается государственное финансирование инновационных программ. Однако исторический опыт России показывает, что «анклавная модернизация», проводимая в рамках мобилизационных усилий власти, способна продвинуть страну вперед в межстрановой конкуренции, но не является гарантом устойчивости ее развития. Устойчивая модернизация опирается на инициативу снизу и требует не только высокого уровня качественного развития человеческого потенциала, но и условий при которых большая часть населения имеет возможность реализовать заложенный в каждом человеке интеллектуальный, предпринимательский, производственный потенциал. Однако, низкий уровень жизни основной массы россиян делает невозможным формирование качеств, необходимых и востребованных в новой информационно-инновационной социально-экономической среде, закрепляя территориальные очаги экономической депрессии, устойчивую бедность и безработицу.

Несколько лет экономического роста позволили немного сократить российскую бедность и увеличить прослойку обеспеченных людей, но деформацию социальной структуры, возникшую в 90-е годы, кардинально изменить не удалось. Величина среднего класса, основы рыночно-

3

инновационного развития, ничтожно мала. По-прежнему велики диспропорции в распределении национального дохода между богатыми и бедными слоями населения. Т.о. проблема России заключается в сохранении институциональных условий, при которых равенство возможностей для развития и реализации инновационного потенциала остается для многих индивидов и социальных групп исключительно декларацией. Очевидно, назрела необходимость трансформации социальной среды и создания условий, при которых максимальное число людей получит возможность реализовать собственный потенциал развития и будет сформирована доступная система социального поощрения инновационно-инициативного поведения на основе повышения социального статуса в процессе личностной самореализации и достижений. Данная проблема чрезвычайно сложна, многопланова и не предполагает скорых решений.

Данная проблема чрезвычайно сложна, многопланова и не предполагает легких решений. В данном исследовании мы акцентируем внимание на одном из базовых институтов социальной организации, институте семьи, в силу следующих обстоятельств. Во-первых, семья ответственна не только за количественную репродукцию населения, но и за качественные характеристики своих членов, обеспечиваемые в единстве с другими социальными институтами (продолжительность жизни, образованность, обеспеченность и т.д.). Во-вторых, институт семьи выступает способом накопления и генерационного перераспределения основных социальных ресурсов, поэтому становится базовым механизмом персонализации социальных позиций. В семье формируются основные мотивы жизнедеятельности, базовые схемы восприятия и социальные практики, в том числе цели социального развития и знания о механизмах социального продвижения. Именно семья формирует ориентиры и обеспечивает молодежи стартовые условия развития. И если эти ориентиры и цели будут совпадать с национальными интересами, стратификационная система общества будет достаточно гибкой и динамичной, чтобы обеспечить возможности социальной карьеры наиболее перспективным, бу-

4

дет открыт путь инновационному развитию. Таким образом, укрепление и эффективное функционирование семьи выступает условием эффективного развития общества, но при этом в стране на уровне политического руководства отсутствуют комплексные разработки основ семейной политики, с учетом модернизации общества и перспектив инновационного развития страны.

Степень разработанности проблемы. Проблема социальной стратификации и социального неравенства всегда находилась в центре социологических исследований. Результатом этого внимания становится огромный массив стратификационных теорий, от функциональных до социокультурных. Некоторые из этих теорий менее известны, другие, основательно проработанные, получили большую известность, как, например, функциональная теория стратификации К. Дэвиса и У. Мура. Американские социологи рассматривают социальное неравенство в качестве необходимого элемента социальной системы, обеспечивающего выдвижение на более высокие позиции наиболее достойных. Однако, большинство современных концепций в той или иной степени вращаются вокруг двух методологических позиций, представленных классовой теорией Маркса и веберовским стратификационным анализом.

Российские социологи, активно разрабатывают обе парадигмы, предпринимая попытки теоретического синтеза концепций1. Через призму проблем социальной стратификации рассмотрена социальная трансформация российского общества в работах Авраамовой Е.М., В.Ф. Анурина, С.С. Балабанова, JI.A. Беляевой, В.А.Бондаренко, З.Т. Голенковой, В.И. Добренькова, Т.И. Заславской, Е.Д. Игтханян, С.А. Инясевского, А.И.Кравченко, Ю.М. Крельберг, И.В. Мостовой, В.В. Радаева, Н.М. Римашевской, М.Н. Руткевича, Р.В. Рыбкиной, Н.В. Сергеева, Н.Е. Тихоновой, О.И. Шкаратана и др.

1 Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. - № 8. - С. - 3-11; Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, 1991; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., -1996 и др.

Но проблемы взаимовлияния институциональной и стратификационной структур не получили достаточно полного освещения. Одним из первых взаимосвязь этих структур указал классик социологической мысли Г. Спенсер. Однако наибольший интерес у социологов вызывали такие социальные институты как власть и собственность, в соответствии с методологией стратификационного анализа. К. Маркс, Ф. Кенэ, А. Смит, М.И. Туган-Барановский, П.Ж. Прудон, М.М. Ковалевский и др., полагая собственность в качестве основы деления общества на классы, всесторонне рассматривали ее природу, формы, законы функционирования в обществе. Среди российских авторов, рассмотревших особенности функционирования собственности в современном российском обществе, следует назвать А.И.Агеева, В.Ф. Анурина, О.Э. Бессонову, Р.И. Капелюшникова, С.Г. Кирдину2. Власть в качестве критерия дифференциации наиболее подробно рассмотрена в работах Р. Дарендорфа. Российские социологи В.В. Радаев, О.И. Шкаратан, В.И.Ильин не только рассмотрели власть как основу стратификационных делений, но и подробно изучили функционирование такого институционального комплекса как отношения «власть-собственность»3. В.В. Макренко на основе исторического материала проследил формирование класса властителей-собственников и рассмотрел социально-экономические и политические последствия его деятельности для России4.

Среди работ, попытавшихся представить модель комплексного воздействия социальных институтов на стратификацию российского общества в региональном разрезе следует назвать докторскую диссертацию В.Е. Охлопкова5. Отсутствие специальных комплексных исследований ин-

2 Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., -1991; Ану-рин В.Ф. Экономическая стратификация: атгитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. - №1. -С. -104-115идр.

3 Ильин В.И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис. ... док. соц. наук. СПб, - 1998; Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. -2004. №1,- С. -3-48 и т.п.

4 Макаренко В.П. Русская власть. Ростов-на-Дону, - 1998.

5 Охлопков В.Е. Институциональные основы трансформации социальной структуры населе-

6

ституциональных механизмов регуляции социально-стратификационной структуры общества компенсирует в определенной степени огромный пласт институциональных исследований трансформации современного российского общества в работах С.Г. Кирдиной, О.Э. Бессоновой, А.Н. Олейника, В.В. Радаева и др.6

Среди множества институтов, оказывающих воздействие на процессы социальной стратификации, специально выделяют институт семьи. Одним из первых авторов, рассмотревших этот институт в аспекте стратификации, был П. Сорокин. В работе «Социальная стратификация и мобильность» семья фигурирует в качестве канала социальной мобильности, а также в качестве тестирующего механизма и механизма социального отбора. Правда, Сорокин добавляет, что в современном мире роль этого института снижается в связи с переходом основных социализирующих функций к общественным институтам.

В работах российских социологов рассмотрены не только различия семейной организации в разных слоях российского общества, но и влияние семьи на характер социальных траекторий, способы ресурсного обеспечения социальной мобильности индивидов (Римашевская Н.М., Солодников В.В., Осадчая Г.Н., Лыткина Т.С., Карцева JI.B., Дерман H.A. и др.)7.

Следует отметить отсутствие работ, комплексно рассмотревших институт семьи как социально-стратификационный фактор и механизм регуляции социально-стратификационной системы общества. Данное диссертационное исследование направлено на то, чтобы восполнить эту теоретическую нишу.

ния региона (на примере республики Саха (Якутия) Дисс.... докг социол. наук. М, 2004.

6 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, - 2001; Бессонова О.Э. Теория раздаточной экономики http://razdatok.narod.ru/index.html: Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М: ИНФРА-М, - 2001.

7 Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. - № 10. - С. - 95-9; Дерман H.A. Этнический аспект эволюции семьи в современной Эстонии // Социологические исследования. 2007. - № 9. - С. - 93-98; Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества// Социологические исследования. 2003. - № 7. - С. - 92-100; Лыткина Т.С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт социоэтнологического описания жизни табасаранцев // Социологические исследования. 2008. -№5. -С. -119-125 и т.п.

7

Объект исследования: социальная структура российского общества как совокупность взаимодействующих социальных групп и социальных институтов.

Предмет исследования: процессы воздействия института семьи на социальную структуру российского общества.

Цель исследования: рассмотреть характер воздействия социального института семьи на процессы социальной стратификации современного российского общества

Задачи исследования

1. Рассмотреть систему социальных функций института семьи, выявить функциональную связь института семьи с социальным расслоением.

2. Рассмотреть основные параметры и принципы социальной стратификации.

3. Рассмотреть механизмы, посредством которых институт семьи участвует в воспроизводстве и трансформации стратификационной структуры общества

4. Рассмотреть особенности и механизмы модернизации института семьи в современном российском обществе

5. Определить характер изменения структуры социального неравенства под влиянием институциональных изменений семьи в современном российском обществе (на примере тендерной и этнической стратификации)

6. Описать влияние семейной организации на процессы конституирования среднего класса как наиболее массового субъекта рыночно-инновационного развития.

Теоретико-методологической основой данного исследования являются работы отечественных и зарубежных социологов, изучавших социально-статификационные процессы, процессы институциональной трансформации и механизмы институционального регулирования общества. Использованы основные теоретико-метологические концепции, созданные в рамках социологии семьи. В понимании процессов социальной модернизации российской семьи автор опирался на концепцию исторических типов семьи (С. Голод), концепцию исторического уменьшения потребности личности в

8

детях, разработанную В.А. Борисовым, А.И. Антоновым, А.Б. Синельниковым, В.М. Медковым, В.И. Архангельским8. В оценке социального расслоения в постсоветском обществе автор опирался на идею преемственности этакратической социальной системы, основной которой станосится институт «власть-собст .венность» (О. Шкаратан, В. Радаев), ресурсный подход к социальной стартификации, разработанный на основе социологических идей П. Бурдье. Интерес к социологии процессов, социальным изменниям и социальной динамике, а не статичной стратификационной композиции, заставляет автора применить элементы историко-ретроспективного подхода, чрезвычайно продуктивного и актуального в современной науке.

Эмпирической основой исследования стали результаты социологических исследований, проведенных Институтом социологии РАН, Институтом комплексных социологических исследований РАН, Институтом экономики РАН, Центром социологических исследований МГУ, ВЦИОМ, фондом «Общественное мнение», исследовательской фирмой «Комкон», региональных эмпирических исследований, выполненных в рамках различных исследовательских проектов, а также данные Всероссийской переписи 2002 г. и опубликованные материалы Росстата, а также результаты опросов, проведенных автором в январе-феврале 2010 года в г. Ростове-на-Дону. Респонденты отобраны путем случайной выборки по месту учебы. Всего было опрошено 554 человека (студенты высших учебных заведений).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обоснована необходимость включения в систему социальных функций института семьи воздействие на социально-стратификационные процессы общества,

- выявлены основные параметры и принципы современной системы социального расслоения,

8 Антонов А. И. Социология рождаемости. М., - 1980; Борисов В.Л. Перспективы рождаемости. М., - 1976; Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.И. Демографические процессы в России XXI в. М., - 2002 и др.

- раскрываются механизмы влияния института семьи на воспроизводство и трансформацию социального расслоения,

- доказано соответствие становящегося в современном мире типа «супружеской» семьи характеру современных динамичных социально-стратификационных процессов, маргинальным социальным структурам,

- на примере тендерной и этнической стратификации доказано влияние институциональных изменений современной семьи на основные параметры стратификационной структуры,

- проблема формирования среднего класса рассмотрена в контексте биологической репродукции и социального воспроизводства высокообразованных страт.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Семья относится к базовым институтам социальной организации, выполняющим наряду с основной функцией биологической и социокультурной репродукции человечества ряд неспецифических функций, среди которых значительную роль играет социально-сгртификационная. Реализация этой функции определяется множеством социальных институтов образующих сложную композицию института семьи (институт брака, родительства, отцовства, материнства, социальной защиты, опеки, семейной собственности, семейного наследования и т.д.), а также особенностью социального бытия семьи на «перекрестке» микроинституциональных практик и макроинститу-циональных закономерностей. Формы реализации стартификационной функции семьи: формирование семейных стратегий инкорпорирования в социально-стратификационную систему, воспроизводство социального расслоения и трансформация социально-стратификационной структуры.

2. Исследование концептуальных оснований социальной стратификации позволяет утверждать неизменность стратификационного принципа социальной организации, что в сочетании с постоянством институционально-семейной формы социальной организации превращает семейные стратегии в постоянно действующий механизм социально-стратификационного консти-

10

туирования общества. Стратификационные теории описывают общество как совокупность множества социальных групп (или пространство социальных позиций), отношения между которыми выстраиваются иерархически на основании критериев (ресурсов). В закрытых системах большинство социально значимых статусов наследуется, в открытых - достигается. Эти различия определяют роль семьи в процессах социального расслоения и влияние на стратификационную структуру.

3. Участие института семьи в формировании стратификационных структур проявляется в наследовании ресурсного потенциала формирования социальных позиций. Но процессы социальной стратификации охватывают не только воспроизводство социального статуса, но и его изменение. Нормы семейного поведения, семейные отношения и кодексы брачного поведения отдельных социальных групп направлены, либо на сохранение и воспроизводство социального статуса и, тем самым, стратификационной структуры общества, либо на изменение статуса, размывание и трансформацию социальной структуры. Существует соответствие моделей семьи, особенностей семейных отношений характеру социально-стратификационных процессов в обществе. Традиционное общество использовало семейные институты для консервации и воспроизводства социально-стратификационных структур, современное -для изменения социальных позиций.

4. Анализ основных тенденций социально-институционально1 > динамики доказывает соответствие развития современной российской семьи мировым процессам. За счет деформализации семейных практик и вариативности семейных структур достигается повышение трансформационно-адаптивного потенциала семьи: из способа преимущественного закрепления социально-статусных позиций и воспроизводства социальных структур семья превращается в механизм их трансформации.

5. Изменение институциональной структуры семьи оказывает существенное влияние на различные сегменты социально-стратификационного пространства. За счет вариативности моделей семьи и семейных практик проис-

11

ходит смягчение семейно-ролевых контрастов, замещение институциональных и психологических зависимостей практиками партнерства. Таким образом, разрушаются основания для резких тендерных стратификационных контрастов. Трансформации института семьи, модернизационные тенденции в обществе способствуют усилению межэтнической брачности. Этнически сменял ные браки, в отличие от моноэтнических, как правило, предполагают свободный выбор брачного партнера, готовность супругов к равному сотрудничеству, поиску решений без навязывания форм поведения, сглаживая контрастность этнической стратификации российского общества. В то же время тяготение некоторых этносов к моноэтническим бракам на основе традиционной патриархальности, поощряющей высокую рождаемость, создает условия для изменения демографической ситуации.

6. Россия, обладая высоким образовательным потенциалом, способна сформировать «новый средний класс» за счет высококвалифицированных наемных работников и профессионалов. В отличие от большинства социальных групп данный социальный слой максимально соответствует современным социальным тенденциям, поскольку не обладает возможностями прямого семейного наследования социального статуса, и формируется за счет статусов достигаемых (высокая квалификация, образование). Семейные механизмы воспроизводства высокообразованных страт реализуются за счет формирования ресурсной предрасположенности к получению образования. Роль государства заключается в развитии образовательной системы и поддержке высоко технологичных отраслей, способных позиционировать специалистов высокой квалификации. Но ускоренный рост высокообразованных страт сдерживается установками на низкую биологическую репродукцию (репродуктивные установки нового среднего класса максимально резистентны относительно большинства демографических программ), что усиливает значение других институциональных механизмов, рекрутирования образованных страт (тестирование и отбор, восходящая мобильность представителей других социальных групп).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в расширении научных представлений о содержании и характере современных социальных процессов, механизмах институционального регулирования, факторах социального расслоения.

Результаты и выводы исследования могут быть использованы для разработки социальных программ и направлений социальной и семейной политики.

Содержательные материалы дисертационного исследования могут быть использованы в преподавании таких разделов учебного курса, как «Социальная стратификация и социальная мобильность», «Социальные институты», «Социология семьи» и др.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» Шахтинского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ). Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались: на международных и региональных конференциях 2008-2009 гг. в г. Москва, Сочи, Пенза, на межвузовских и внутривузовских научных конференциях. По теме диссертации опубликовано пять работ общим объемом 11,1 пл., в том числе одна монография и одна статья в журнале, включенном в перечень ВАК.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования и включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются объект, предмет и методологические основы диссертационной работы, раскрываются его научная новизна и практическая значимость.

Глава 1. ИНСТИТУТ СЕМЬИ В КОНТЕКСТЕ СТРАТИФИКАЦИОННОГО АНАЛИЗА. В первом параграфе данной главы рассматривается

13

многообразие функций института семьи, среди которых значительное место занимает стратификационная. Во втором параграфе на основе изучения базовых теорий социальной стратификации выведены принципы социального расслоения, характер и способы организации социально-структурного неравенства, знание которых необходимо для выявления институционально-семейных механизмов закрепления социальных статусов и семейных стратегий социальных перемещений, специально рассматриваемые в третьем параграфе.

1.1 Институт семьи: определение, структура, специфические и ие-специфические функции. Дефиниции семьи, предлагаемые известными российскими социологами, совпадают в главном, отличаясь нюансами в за-висимости°целей исследования. Большинство исследователей указывают на универсальность семейной структуры (супруги, родители, дети) и на историческую конкретность взаимоотношений между членами семьи. Универсальность и устойчивость семейной формы социальной организации связаны с ее базовыми функциями - биологической и социокультурной репродукции человечества. С функцией биологической репродукции современная семья справляется менее эффективно, чем традиционная, усиливается роль социальных институтов выращивания подрастающего поколения несемейного типа (детсады, ясли, интернаты и тд.). Большую часть функциональной нагрузки социокультурной репродукции берут на себя другие социальные институты. Тем не менее, существующие исследования процессов социализации молодежи показывает функциональную уникальность института семьи.

Сложность институциональной структуры семьи определяет ее многофункциональность. Речь идет, во-первых, о совокупности ролей и отношений, образующих семью (вертикальные отношения родительства, горизонтальные отношения супружества, сферные отношения родства), и, во-вторых, о сложной композиции институтов, оформляющих семью (институты брака, родства, институты почитания старших и заботы о них, институты семейной собственности, семейного наследования и т.д.). Сложная институциональная композиция семьи позволяет реализовывать множество неспецифических

14

функций, не связанных напрямую с ее главной ролью - воспроизводства, репродукции членов общества, но, безусловно, поддерживающих ее, либо следующих из особенностей институционально-семейной организации (накопление и передача семейной собственности, статуса, организацией производства и потребления, рекреации и т.д.).

Исследование различных социально-институциональных функций семьи показывает, что реализация любой из них так или иначе зависит от существующего в обществе социального неравенства, или влияет на процессы расслоения. Количественные показатели рождаемости отличаются в разных слоях общества. Проявляется зависимость качественного потенциала родившегося потомства от имущественного, образовательного статуса родителей. Ориентация на сознательную бездетность прослеживается преимущественно среди хорошо образованных, довольно обеспеченных людей. Исследование социализа-ционных функций семьи и школы показало связь эффективности и характера социализации детей от социального статуса родителей (выбор учебного заведения, создание докарьерных условий социального продвижения). Микроинституциональные практики членов семьи, определяемые их социальным положением влияют на структуру социального неравенства общества в целом, закрепляя или трансформируя ее.

1.2. Социологические теории общественной стратификации. Несмотря на долгую историю философских рассуждений о природе и принципах социальных делений, непосредственными предпосылками социологических стратификационных теорий становятся: 1) проблематизация неравенства в общественном и научном сознании, 2) эмпирические исследования социальных классов, 3) научная методология классового анализа. Первая предпосылка определяет принципиальную интеллектуальную возможность возникновения стратификационных теорий как принципа социальной диагностики. Качественно-количественное описание социальных проблем, бедности, безработицы, преступности способствовало наработкам эмпирических методик выделения и описания социальных групп (обработка результатов первых пе-

15

реписей населения в Англии в ХУИ-ХУШ вв., «политическая арифметика» Дж. Граунта, В. Пети, Э. Галлея). Однако, попытки описания социальной структуры были затруднены отсутствием четких критериев. Появление методологии классового анализа значительно активизирует исследования социальной структуры. Экономический принцип был положен в основу первых научных теорий классового анализа (распределительная и производственная теории классов). Современные концепции классового анализа и стратификации, в той или иной степени восходят к идеям К. Маркса и М. Вебера. Особенно следует отметить веберовскую концепцию социального шанса.

Различие классового анализа как выявление внутренней структурной напряженности общества и стратификационной теории как описания видимой формы социальной жизни улавливалось многими исследователями. Несмотря на противоположность концептуальных оснований (антагонизм, конфликт и дезинтеграция классового деления против функциональной интеграции, структурной дифференциации в рамках социальной целостности, социального расслоения) классовый анализ и стратификационная теория не являются взаимоисключающими способами анализа социальной структуры. Исследователи социальной структуры современного российского общества работают в разных парадигмах. Выделим основные моменты анализа социально-стратификационной структуры современного динамичного трансформационного общества.

1. Многомерность стратификационного анализа. Общество представляет собой комплекс взаимосвязаных социальных структур, имеющих собственную логику развития: властно-административная, классовая, этносоциальная, политическая, экономическая, профессиональная и т.д. Современный человек менее укоренен в ограниченных социальных сегментах, занимая множество разноуровневых позиций, определяемых в соответствии с определенными критериями, доминирующими в различных сегментах общества.

2. Множественность критериев стратификации, устанавливаемых в соответствии с многообразием социальных полей: административная и полити-

16

ческая власть, наличие и объем экономического капитала, объем находящегося в потреблении личного имущества, объем и характер доходов и т.д. Специфика трансформационного общества - динамизм и неустойчивость стратификационных структур и критериев, среди которых не только характеристики социального статуса, масштаб и структура используемых ресурсов, но и механизмы воздействия на трансформационный процесс.

3. Описание социально-статусных позиций через совокупность ресурсов и эмпирическое исследование стратификации на основе ресурсообеспе-ченности.

4. Динамичность статусной структуры. Каждую социальную позицию следует описывать через выделение перспективы, открываемой данной позицией для вертикальной восходящей социальной мобильности, а социум следует рассматривать как пространство организованных или спонтанно формирующихся каналов социальной мобильности.

1.3 Инстнтуцноналыю-семейные формы закрепления стратификационных статусов и мобильность. Рассмотрение семьи в контексте социально стратификационных процессов позволяет обнаружить соответствие моделей семьи, особенностей семейных отношений характеру социально-стратификационных процессов в обществе. Процессы социальной стратификации охватывают не только воспроизводство социального статуса, но и его изменение. Поэтому базовые стратификационные функции семьи - воспроизводство социальной структуры через наследование социального статуса родителей и создание ресурсного потенциала для изменений социального статуса (восхождение по каналам вертикальной социальной мобильности). Ресурсные группы в отличие от малоресурсных, в большей степени склонны актуализировать воспроизводственную функцию семьи. Например, брачные практики высокостатусных групп ориентированы на закрытие доступа в семью «чужакам», отсюда строгие правила выбора брачного партнера, сословная замкнутость. Для малоресурсных групп закрытие брачных полей не актуально. Их практики ориентированы на разрушение замкнутости и маргинали-

17

зацию социальных структур, благодаря которым их представители способны получить доступ к ресурсам. Ориентация семейного институционального комплекса (институты брака, родительства, сватовства, ухаживания, семейного воспитания и т.д.) на те или иные виды практик и отношений определяется, прежде всего, типом общества - стабильное традиционное или динамичное, развивающееся современное и постсовременное. Традиционное общество использовало семейные институты для консервации и воспроизводства социально-стратификационных структур, современное - для изменения социальных позиций. Базовые практики современности ориентированы на формирование ресурсного потенциала и создание условий для трансформации ресурсов в активы. Так, в обществе, основанном на информации и знаниях, семейный статус не является абсолютной гарантией высокого положения, но он становится условием овладения ключевым для общества ресурсом -хорошим образованием, знаниями. Согласно Э. Гидденсу, воспроизводство социальной разницы между богатыми и бедными, происходит в результате формирования репродукционного круга бедности: Бедность —»Плохое образование —> Низкая зарплата —► Бедность. Семейная социализация производит установки на достижение более высокого статуса или на социальную апатию. Изучение этих процессов в современном мире определяется необходимостью установления динамичного равновесия воспроизводственных и трансформационных процессов, эффективного использования социальных институтов для регулирования социальной структуры современного общества.

Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ СЕМЬЯ И ПРОЦЕССЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНО-СТРАТИФИКАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ.

Определение семьи как исторически конкретной формы взаимоотношений между супругами, родителями и детьми требует анализа социокультурных изменений. В первом параграфе данной главы рассмотрен характер модернизации российской семьи и ее влияние на трансформацию структуры социального расслоения, для чего избраны три проблемные области анализа

1В

- изменение тендерной стратификации в связи с изменениями институционально-семейной организации, изменение этно-стратификационной структуры общества на основе столкновения модернизационных тенденций и патриархально-архаических структур семейной организации. Кроме того, в контексте реализации репродуктивной и социализационной функции семьи рассмотрена проблема воспроизводства среднего класса, одна из актуальных задач в связи с реализацией целей модернизации российского общества.

2.1 Модернизация семьи и семейных отношений в переходном российском обществе

Состояние современной российской семьи определяется кризисным состоянием российского общества и тенденциями его модернизации. Свидетельства кризисного состояния видят в росте количества разводов, числа брошенных детей, росте социального сиротства. Действительно, кризис, охватив все общество в целом, не мог не затронуть семью. Но внимательное изучение докризисных статистических данных и сопоставление с развитыми станами запада позволяет утверждать доминирование модернизационных тенденций. Проводимые замеры ценностных ориентации россиян подтверждают, что семья как ценность лидирует в жизненных установках большинства социальных групп, как взрослых, так и молодежи. Согласно С.И. Голоду, сохраняя свою сущность, семья проходит три этапа развития: патриархальный (традиционный), детоцентристский (современный) и супружеский (постсовременный). Суть модернизационных тенденций состоит в следующем:

1. Переход от неравноправной семьи, в которой господствуют отношения зависимости жены от мужа, детей от родителей к семье как эмоциональному партнерству. Идеальная для многих современных апологетов патриархальная модель семьи держалась на половозрастном неравенстве и зависимости. Половозрастное разделение и зависимость неоспоримы: дети до определенного возраста и родители с определенного возраста нуждаются в помощи и зависимы от других членов семьи. Но патриархальная семья предполагает разделение мужского и женского начал по правам, обязанностям, ценности, кото-

19

рое подкреплялось аграрно-общинной организацией жизни. Производство, вышедшее за рамки семейного хозяйства, наделяет включенную в производственные отношения женщину самостоятельными гражданскими правами.

2. Городской уклад жизни, основанный на малых жилых площадях и производственной деятельности вне дома, ориентирует семью на малодет-ность, и разделенное проживание поколений. Формируется нуклеарная семья как наиболее распространенный тип.

3. Ограничение количества детей ведет к признанию самоценности каждого рожденного ребенка, сосредоточенности родителей на его материальном обеспечении, воспитании, образовании.

4. Возможность выделения взрослых в самостоятельную семью эмансипирует вертикаль отношений «ребенок-родители».

Постсовременные тенденции характеризуются: 1) изменением отношения к родительству и родительским практикам, что влечет завершение модели «детоцентризма», 2) повышением собственной значимости супружеских отношений, что ведет к возможности разводов и неоднократных браков, 3) деформализацией и вариативностью семейно-брачных практик, что ведет к появлению различных типов семей, в том числе и распространению внебрачных сожительств, называемых так на юридическом языке, а в обыденной жизни настойчиво именуемых «гражданскими браками». Народное упорство в именовании подчеркивает с одной стороны, брачные характеристики явления, с другой стороны, альтернативность обычным брачным практикам.

Новые семейно-брачные структуры (возможность развода, заключения повторных браков, личный выбор супруга, автономия супругов, ориентация на личностный рост и развитие супружеских отношений) превращают семью в инструмент не только воспроизводства и закрепления социально-стратификационных позиций, но и способ трансформации стратификационных полей, способ адаптации личности к динамичному общественному развитию.

2.2. Влняние современной институционально-семейной организации на трансформацию социальной структуры (на примере тендерной и этнической стратификации). Очевидно, что изменение институциональной структуры семьи оказывает существенное влияние на различные сегменты социально-стратификационного пространства, социально-демографическую, образовательную, этническую и другие структуры общества. В основе тендерной стратификации лежит факт разделения социального пространства на мужские и женские статусные позиции, определяемые не столько на основании несомненных биологических различий между мужчиной и женщиной, сколько на основании социально сконструированных признаков мужественности (masculinity, маскулинности) и женственности (feminity, феминности). По мнению французского социолога П. Бурдье, наиболее действенные и легитимные классификации производит школа, школьные программы. Исследования представлений школьных учителей, большинство из которых женщины, относительно тендерных прав и тендерных различий в семье показало ментальную предрасположенность к оправданию тендерного неравенства в семье, и косвенно в обществе в целом.

Неравенство супругов в традиционной патриархальной семье, проецируемое на все общество, базировалось на экономической зависимости женщин, которая отчуждает женщин от важнейших ресурсов общества, снижая ее социальный статус, существенно уменьшая объем доступных ей прав и возможностей. Исследования российских социологов показали существование тендерной стратификации: женщины преобладают в группе малообеспеченных и бедных респондентов (62 %), составляют 66 % экономически зависимых работников, 64 % экономически зависимых в семье9.

Семьи, где существует экономическая зависимость, редко строятся по эгалитарной или партнерской модели. Как правило, преобладает традиционное патриархальное разделение ролей или модель доминирования экономи-

9 Балабанова Е.С. Экономическая зависимость женщин: сущность, причины и последствия // Социологические исследования. 2006. - № 4. - С. - 55:

21

чески зависимой женщины (в бедных семьях, благосостояние которых опирается на женские хозяйственные практики). Проблема экономической зависимости женщин заключается в воспроизводстве малообеспеченности, согласно репродукционным кругам Гидденса. Попытки государства создать систему преференций для отдельных категорий женщин (например, матерей) воспроизводит вертикальные и горизонтальные сегрегации рынка труда. Выход их этого репродукционного круга тендерного неравенства возможен. Развитие равноправных супружеских отношений на основе формирования нравственной, правовой культуры и брачного договора, который позволяет предусмотреть многообразные житейские ситуации для каждой конкретной семьи и является формой сотрудничества супругов.

Трансформация модели семьи существенным образом влияет на характер и динамику этнической стратификации российского общества. Этническая стратификация закрепляет за определенными этносами совокупность социальных ресурсов, либо лишает доступа к социальным благам. В.И. Ильин доказывает существование двух основных способов формирования этнической стратификации: естественный, территориально-географический и властное конструирование. Модернизация и развитие института семьи, переход к моделям постсовременной супружеской семьи снимают напряжение этнической компоненты, поскольку этничность в значительной степени связана с патриархальной традиционностью, со свойственными этой традиционности моделями семьи.

Этнические группы связаны общностью происхождения, общностью языка, культуры, истории, общими стереотипами поведения и сознания. Каждый из названных параметров в отдельности не является решающим, но в отличие от биолого-генетических свойств этничность, как и большинство других социальных признаков, формируется социально. Культурные традиции, обряды и обычаи, квалифицируемые как этнические, восходят к бытию народа в природной среде. Если речь идет о русском народе, то этническими считаются языческие праздники, культы и нормы жизни земледельческой

22

крестьянской общины. Образ жизни мусульманских народов более формализован Кораном. Следование правилам лишает неопределенности жизненный уклад на протяжении всей жизни, и он соответствует параметрам патриархальной традиционной модели семьи. Этничность связывается с комплексом черт, отражающих религиозно санкционированный патриархальный уклад жизни. Очевидно, что традиции как факторы этничности во многом передаются и транслируются в рамках семейного воспитания посредством обучения языку, передаче традиций родителями и родственниками. Считается, что в этнически смешанных семьях происходит этническое сближение народов за счет усиления социально-культурных и других контактов народов. Но гораздо большее значение имеет частота и вариативность межнациональных брачных практик. С учетом выдвигаемой нами гипотезы относительно влияния семейной организации на стратификационную структуру, думаем, что смешанные браки, как и браки городские тяготеют к вариативности поведенческих практик, ценностно-нормативных моделей. Этнически смешанный брак, как и постсовременный брак, определяет свободный выбор брачного партнера и готовность супругов к равному сотрудничеству, поиску решений без навязывания форм поведения.

2.3. Особенности семейной организации и проблема воспроизводства среднего класса. Проведенное автором исследование влияния социальных институтов на стратификационные процессы российского общества позволяет считать, что пределы роста среднего класса в России носят институциональный характер и определяются доминированием институтов Х-матрицы, господством мимикрировавшего институционального комплекса «власть-собственность», ограничивающего становление предпринимательских групп, способных стать основой российского среднего класса. Перспективной является переориентация на иной резерв формирования среднего класса - высококвалифицированных наемных работников и профессионалов, не являющихся предпринимателями. Данная категория составляет основу «нового среднего класса» западного общества. Формирование этого слоя в России,

23

известной своими образовательными традициями, вполне реально. Но, в отличие от других социальных слоев и групп, прямое наследование детьми социального статуса родителей невозможно (образованность не наследуется, возможно, создание условий для получения образования потомством). Воспроизводство и численный рост высокообразованных страт естественно-репродуктивным путем имеет определенные ограничения. Причина - ориентация образованных слоев на малодетность. Ценности свободы политической и экономической независимости предполагает свободу выбора занятий, принятие на себя ответственности за собственную жизнь и деятельность. Индивидуальные действия человека, добивающегося реализации ценностей свободы в указанных аспектах, связаны с высоким уровнем образования и повышением квалификации профессиональных навыков. Ценности свободы связаны с достижением индивидуальной независимости от супруга и автономии в браке. В условиях реальности и распространенности разводов высокая профессиональная квалификация, собственный профессиональный статус женщины, не связанный с ее семейным статусом, выступает гарантией со-: хранения материального статуса в случае развода, усиливая ее ориентацию на малодетность. Кроме квалификации и востребованности на рынке труда обоих супругов, индивидуальная автономия достигается путем регуляции отношений частной собственности супругов, собственности на индивидуальное и семейное имущество. Ценности свободы, инновационное™, творчества, развития, профессионального и личностного роста в большей части исповедуют оба супруга, поскольку 1) оба супруга относятся к высокообразованным стратам по происхождению (социологическими исследованиями доказана прямая связь ориентации детей на получение образования и образовательного статуса родителей), 2) как правило, оба супруга в семьях «нового среднего класса» сами имеют высшее образование.

Исследования образовательной стратификации позволяют утверждать, что и юноши, и девушки, получающие образование, связывают увеличение своего потребления, рост материального статуса в первую очередь с трудо-

24

вой активностью и профессиональной деятельностью, а не удачным браком. Более того, их образовательная и профессиональная стратегия определяется стремлением достичь конкурентоспособного уровня собственных профессиональных ресурсов. Таким образом, мотив профессионального роста, повышения конкурентоспособности на рынке труда присущ женщинам среднего класса, ничуть не меньше, чем мужчинам. Но в отличие от мужчин, женщины сталкиваются с проблемами реализации своей половой роли. Женщин-профессионалов не устраивает социальный статус, получаемый в соответствии со статусом мужа. Они стремятся достичь его сами, но выходят на рынок труда с большим опозданием, чем муж, или вынуждены прерывать карьерную траекторию. Таким образом, ориентация на малодетность является естественной и закономерной для женщин - представительниц среднего класса и вполне сообразуется с ценностными ориентациями и социальными практиками мужчин этого слоя.

Воспроизводство социального статуса представителя нового среднего класса осуществляется в первую очередь по каналам образования. Другим способом этот родительский статус не передаваем, в отличие, например, от титула, расовой принадлежности или собственности. Наиболее явно роль семьи в приобретении молодым человеком необходимого для статусного воспроизводства образования проявляется в его оплате, хотя для нынешнего российского среднего класса расходы на образование детей чрезвычайно обременительны. Для России актуально не только слабое воспроизводство нового среднего класса, но и убыль его, осуществляемая в первую очередь по каналам «утечки мозгов», эмиграции высококвалифицированных и высокообразованных кадров.

В заключении автором формулируются основные выводы исследования, предложения и практические рекомендации. Автор доказывает, что характер современных семейных отношений является следствием закономерностей социально-экономического развития общества, результатом социальной модернизации как перехода к новым типам социальных отношений, в том

25

числе новым типам семейной организации и внутрисемейных отношений.

Полученные в ходе исследования выводы, доказанная целостность институционального комплекса и взаимовлияние стратификационной и институциональной структур позволяют изменить концепцию социальна^ семейной политики в сторону усиления ее эффективности и связи с социально-стратификационными процессами.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией:

1. Кипшидзе В.Н. Модернизация семьи и семейных отношений в современном обществе// Социально-гуманитарные знания. - 2009. - № 8. - С. 390-394.-0,22 пл.

Монографии

2. Кипшидзе В.Н. Влияние института семьи на стратификацию современного российского общества. - Ростов н/Д., 2009. - 126 с. - 7,88 п.л.

Другие издания

3. Кипшидзе В.Н., Чуланов В.А. Влияние институциональных изменений семьи на демографическую и этническую структуры общества// Теория и практика общественного развития (печатная версия электронного научного журнала - удачуЛеопа-ргасИса.ги) - 2009. - № 2(12). - С. 6-16 -1,38 п.л. - автора - 0,7.

4. Кипшидзе В.Н., Чуланов В.А. Институт семьи как фактор стратификации общества// Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). - 2009. - № 2. -С. 3-9. - 0,88 п.л. - автора - 0,5 пл.

5. Кипшидзе В.Н., Чуланов В.А. Концептуальные основания анализа социальной стратификации// Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) -2009. - № 3. - С. 87-92. - 0,7 п.л. - автора - 0,4 п.л.

26

Подписано в печать 16.10.2010г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Усл. п.л. 1,0. Тираж ЮОэкз. Зак.112

Отпечатано в типографии ИП Бурыхин Б.М. Адрес типографии: 346500 г. Шахты, Ростовской обл., ул. Шевченко-143

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кипшидзе, Вера Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ИНСТИТУТ СЕМЬИ В КОНТЕКСТЕ СТРАТИФИКАЦИОННОГО АНАЛИЗА

1.1 Институт семьи: определение, структура, специфические и неспецифические функции.

1.2 Социологические теории общественной стратификации

1.3 Институционально-семейные формы закрепления стратификационных статусов и мобильность

Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ СЕМЬЯ И ПРОЦЕССЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНО-СТРАТИФИКАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ

2.1 Модернизация семьи и семейных отношений в переходном российском обществе

2.2 Влияние современной институционально-семейной организации на изменение социальной структуры (на примере тендерной и этнической стратификации)

2.3 Особенности институционально семейной организации и проблема воспроизводства среднего класса 99 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Кипшидзе, Вера Николаевна

Актуальность темы исследования. Перед российским обществом стоит масштабная задача модернизации всех сфер общественной жизни. Прежде всего, речь идет о процессах в экономике, а именно о формировании современной производственной структуры, развитии индустрии, переходе от преимущественно сырьевой ориентации к инновационным технологиям, включении в новейшие мировые инновационные процессы, о полной интеграции в мировую экономику и т.п. Существует два пути модернизации — «сверху», как результат государственной политики поддержки наиболее перспективных инновационных отраслей, и «снизу», как результат инициативной деятельности населения. Необходимость модернизации осознается российской властью на самом высоком уровне. Несмотря на кризис, продолжается государственное финансирование инновационных программ. Однако исторический опыт России показывает, что «анклавная модернизация», проводимая в рамках мобилизационных усилий власти, способна продвинуть страну вперед в межстрановой конкуренции, но не является гарантом устойчивости ее развития. Устойчивая модернизация опирается на инициативу снизу и требует не только высокого уровня качественного развития человеческого потенциала, но и условий при которых большая часть населения имеет возможность реализовать заложенный в каждом человеке интеллектуальный, предпринимательский, производственный потенциал. Однако, низкий уровень жизни основной массы россиян делает невозможным формирование качеств, необходимых и востребованных в новой информационно-инновационной социально-экономической среде, закрепляя территориальные очаги экономической депрессии, устойчивую бедность и безработицу.

Несколько лет экономического роста позволили немного сократить российскую бедность и увеличить прослойку обеспеченных людей, но деформацию социальной структуры, возникшую в 90-е годы, кардинально изменить не удалось. Величина среднего класса, основы рыночноинновационного развития, ничтожно мала. По-прежнему велики диспропорции в распределении национального дохода между богатыми и бедными слоями населения. Т.о. проблема России заключается в сохранении институциональных условий, при которых равенство возможностей для развития и реализации инновационного потенциала остается для многих индивидов и социальных групп исключительно декларацией. Очевидно, назрела необходимость трансформации социальной среды и создания условий, при которых максимальное число людей получит возможность реализовать собственный потенциал развития и будет сформирована доступная система социального поощрения инновационно-инициативного поведения на основе повышения социального статуса в процессе личностной самореализации и достижений. Данная проблема чрезвычайно сложна, многопланова и не предполагает скорых решений.

Данная проблема чрезвычайно сложна, многопланова и не предполагает легких решений. В данном исследовании мы акцентируем внимание на одном из базовых институтов социальной организации, институте семьи, в силу следующих обстоятельств. Во-первых, семья ответственна не только за количественную репродукцию населения, но и за качественные характеристики своих членов, обеспечиваемые в единстве с другими социальными институтами (продолжительность жизни, образованность, обеспеченность и т.д.). Во-вторых, институт семьи выступает способом накопления и генерационного перераспределения основных социальных ресурсов, поэтому становится базовым механизмом персонализации социальных позиций. В семье формируются основные мотивы жизнедеятельности, базовые схемы восприятия и социальные практики, в том числе цели социального развития и знания о механизмах социального продвижения. Именно семья формирует ориентиры и обеспечивает молодежи стартовые условия развития. И если эти ориентиры и цели будут совпадать с национальными интересами, стратификационная система общества будет достаточно гибкой и динамичной, чтобы обеспечить возможности социальной карьеры наиболее перспективным, бу4 дет открыт путь инновационному развитию. Таким образом, укрепление и эффективное функционирование семьи выступает условием эффективного развития общества, но при этом в стране на уровне политического руководства отсутствуют комплексные разработки основ семейной политики, с учетом модернизации общества и перспектив инновационного развития страны.

Степень разработанности проблемы. Проблема социальной стратификации и социального неравенства всегда находилась в центре социологических исследований. Результатом этого внимания становится огромный массив стратификационных теорий, от функциональных до социокультурных. Некоторые из этих теорий менее известны, другие, основательно проработанные, получили большую известность, как, например, функциональная теория стратификации К. Дэвиса и У. Мура. Американские социологи рассматривают социальное неравенство в качестве необходимого элемента социальной системы, обеспечивающего выдвижение на более высокие позиции наиболее достойных. Однако, большинство современных концепций в той или иной степени вращаются вокруг двух методологических позиций, представленных классовой теорией Маркса и веберовским стратификационным анализом.

Российские социологи, активно разрабатывают обе парадигмы, предпринимая попытки теоретического синтеза концепций1. Через призму проблем социальной стратификации рассмотрена социальная трансформация российского общества в работах Авраамовой Е.М., В.Ф. Анурина, С.С. Балабанова, JI.A. Беляевой, В.А.Бондаренко, З.Т. Голенковой, В.И. Добренькова, Т.И. Заславской, Е.Д. Игтханян, С.А. Инясевского, А.И.Кравченко, Ю.М. Крельберг, И.В. Мостовой, В.В. Радаева, Н.М. Римашевской, М.Н. Руткевича, Р.В. Рыбкиной, Н.В. Сергеева, Н.Е. Тихоновой, О.И. Шкаратана и др.

Но проблемы взаимовлияния институциональной и стратификационной

1 Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. - 2001. - № 8. - С. - 3-11; Ильин В.И. Социальная стратификация. - Сыктывкар, 1991; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М., -1996 и др. структур не получили достаточно полного освещения. Одним из первых взаимосвязь этих структур указал классик социологической мысли Г. Спенсер. Однако наибольший интерес у социологов вызывали такие социальные институты как власть и собственность, в соответствии с методологией стратификационного анализа. К. Маркс, Ф. Кенэ, А. Смит, М.И. Туган-Барановский, П.Ж. Прудон, М.М. Ковалевский и др., полагая собственность в качестве основы деления общества на классы, всесторонне рассматривали ее природу, формы, законы функционирования в обществе. Среди российских авторов, рассмотревших особенности функционирования собственности в современном российском обществе, следует назвать А.И. Агеева, В.Ф. Анурина, О.Э. Бессонову, Р.И. Капелюшникова, С.Г. Кирдину . Власть в качестве критерия дифференциации наиболее подробно рассмотрена в работах Р. Дарендорфа. Российские социологи В.В. Радаев, О.И. Шкаратан, В.И. Ильин не только рассмотрели власть как основу стратификационных делений, но и подробно изучили функционирование такого институционального комплекса как отношения «власть-собственность» . В.В. Макренко на основе исторического материала проследил формирование класса властителей-собственников и рассмотрел социально-экономические и политические последствия его деятельности для России4.

Среди работ, попытавшихся представить модель комплексного воздействия социальных институтов на стратификацию российского общества в региональном разрезе следует назвать докторскую диссертацию В.Е. Охлопкова5. Отсутствие специальных комплексных исследований институциональных механизмов регуляции социально-стратификационной

2 Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., -1991; Анурии В.Ф. Экономическая стратификация: атгитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. - 1995. - № 1. - С. 104-115 и др.

3 Ильин В.И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис. . док. соц. наук. СПб, - 1998; Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. -2004. №1.- С. 3-48 и т.п.

4 Макаренко В.П. Русская власть. - Ростов-на-Дону, 1998.

5 Охлопков В.Е. Институциональные основы трансформации социальной структуры населения региона (на примере республики Саха (Якутия) Дисс. .докт социол. наук. - М., 2004. структуры общества компенсирует в определенной степени огромный пласт институциональных исследований трансформации современного российского общества в работах С.Г. Кирдиной, О.Э. Бессоновой, А.Н. Олейника, В.В. Радаева и др.6

Среди множества институтов, оказывающих воздействие на процессы социальной стратификации, специально выделяют институт семьи. Одним из первых авторов, рассмотревших этот институт в аспекте стратификации, был П. Сорокин. В работе «Социальная стратификация и мобильность» семья фигурирует в качестве канала социальной мобильности, а также в качестве тестирующего механизма и механизма социального отбора. Правда, Сорокин добавляет, что в современном мире роль этого института снижается в связи с переходом основных социализирующих функций к общественным институтам.

В работах российских социологов рассмотрены не только различия семейной организации в разных слоях российского общества, но и влияние семьи на характер социальных траекторий, способы ресурсного обеспечения социальной мобильности индивидов (Римашевская Н.М., Солодников В.В., 7

Осадчая Г.Н., Лыткина Т.С., Карцева Л.В., Дерман Н.А. и др.) .

Следует отметить отсутствие работ, комплексно рассмотревших институт семьи как социально-стратификационный фактор и механизм регуляции социально-стратификационной системы общества. Данное диссертационное исследование направлено на то, чтобы восполнить эту теоретическую нишу.

Объект исследования: социальная структура российского общества как совокупность взаимодействующих социальных групп и социальных ин

6 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001; Бессонова О.Э. Теория раздаточной экономики http://razdatok.narod.ru/index.html; Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. - М.: ИНФРА-М, 2001.

7 Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. - 1995. - № 10. - С. 95-9; Дерман Н.А. Этнический аспект эволюции семьи в современной Эстонии // Социологические исследования. 2007. - № 9. - С. - 93-98; Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества// Социологические исследования. - 2003. -№7. - С. 92-100; Лыткина Т.С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт социоэтнологического описания жизни табасаранцев // Социологические исследования. - 2008. -№5. - С. 119-125 и т.п. статутов.

Предмет исследования: процессы воздействия института семьи на социальную структуру российского общества.

Цель исследования: рассмотреть характер воздействия социального института семьи на процессы социальной стратификации современного российского общества

Задачи исследования

1. Рассмотреть систему социальных функций института семьи, выявить функциональную связь института семьи с социальным расслоением.

2. Рассмотреть основные параметры и принципы социальной стратификации.

3. Рассмотреть механизмы, посредством которых институт семьи участвует в воспроизводстве и трансформации стратификационной структуры общества

4. Рассмотреть особенности и механизмы модернизации института семьи в современном российском обществе

5. Определить характер изменения структуры социального неравенства под влиянием институциональных изменений семьи в современном российском обществе (на примере тендерной и этнической стратификации)

6. Описать влияние семейной организации на процессы конституирования среднего класса как наиболее массового субъекта рыночно-инновационного развития.

Теоретико-методологической основой данного исследования являются работы отечественных и зарубежных социологов, изучавших социально-статификационные процессы, процессы институциональной трансформации и механизмы институционального регулирования общества. Использованы основные теоретико-метологические концепции, созданные в рамках социологии семьи. В понимании процессов социальной модернизации российской семьи автор опирался на концепцию исторических типов семьи (С. Голод), концепцию исторического уменьшения потребности личности в детях, разработанную В.А. Борисовым, А.И. Антоновым, А.Б. Синельниковым, В.М. Медковым, В.И. Архангельским8. В оценке социального расслоения в постсоветском обществе автор опирался на идею преемственности этакратической социальной системы, основной которой станосится институт «власть-собственность» (О. Шкаратан, В. Радаев), ресурсный подход к социальной стартификации, разработанный на основе социологических идей П. Бурдье. Интерес к социологии процессов, социальным изменниям и социальной динамике, а не статичной стратификационной композиции, заставляет автора применить элементы историко-ретроспективного подхода, чрезвычайно продуктивного и актуального в современной науке.

Эмпирической основой исследования стали результаты социологических исследований, проведенных Институтом социологии РАН, Институтом комплексных социологических исследований РАН, Институтом экономики РАН, Центром социологических исследований МГУ, ВЦИОМ, фондом «Общественное мнение», исследовательской фирмой «Комкон», региональных эмпирических исследований, выполненных в рамках различных исследовательских проектов, а также данные Всероссийской переписи 2002 г. и опубликованные материалы Росстата, а также результаты опросов, проведенных автором в январе-феврале 2010 года в г. Ростове-на-Дону. Респонденты отобраны путем случайной выборки по месту учебы. Всего было опрошено 554 человека (студенты высших учебных заведений).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обоснована необходимость включения в систему социальных функций института семьи воздействие на социально-стратификационные процессы общества,

- выявлены основные параметры и принципы современной системы социального расслоения,

- раскрываются механизмы влияния института семьи на воспроизвод

8 Антонов А. И. Социология рождаемости. М., - 1980; Борисов B.JI. Перспективы рождаемости. - М., 1976; Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.И. Демографические процессы в России XXI в. - М., 2002 и др. ство и трансформацию социального расслоения,

- доказано соответствие становящегося в современном мире типа «супружеской» семьи характеру современных динамичных социально-стратификационных процессов, маргинальным социальным структурам,

- на примере тендерной и этнической стратификации доказано влияние институциональных изменений современной семьи на основные параметры стратификационной структуры,

- проблема формирования среднего класса рассмотрена в контексте биологической репродукции и социального воспроизводства высокообразованных страт.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Семья относится к базовым институтам социальной организации, выполняющим наряду с основной функцией биологической и социокультурной репродукции человечества ряд неспецифических функций, среди которых значительную роль играет социально-стратификационная. Реализация этой функции определяется множеством социальных институтов образующих сложную композицию института семьи (институт брака, родительства, отцовства, материнства, социальной защиты, опеки, семейной собственности, семейного наследования и т.д.), а также особенностью социального бытия семьи на «перекрестке» микроинституциональных практик и макроинститу-циональных закономерностей. Формы реализации стартификационной функции семьи: формирование семейных стратегий инкорпорирования в социально-стратификационную систему, воспроизводство социального расслоения и трансформация социально-стратификационной структуры.

2. Исследование концептуальных оснований социальной стратификации позволяет утверждать неизменность стратификационного принципа социальной организации, что в сочетании с постоянством институционально-семейной формы социальной организации превращает семейные стратегии в постоянно действующий механизм социально-стратификационного консти-туирования общества. Стратификационные теории описывают общество как

10 совокупность множества социальных групп (или пространство социальных позиций), отношения между которыми выстраиваются иерархически на основании критериев (ресурсов). В закрытых системах большинство социально значимых статусов наследуется, в открытых — достигается. Эти различия определяют роль семьи в процессах социального расслоения и влияние на стратификационную структуру.

3. Участие института семьи в формировании стратификационных структур проявляется в наследовании ресурсного потенциала формирования социальных позиций. Но процессы социальной стратификации охватывают не только воспроизводство социального статуса, но и его изменение. Нормы семейного поведения, семейные отношения и кодексы брачного поведения отдельных социальных групп направлены, либо на сохранение и воспроизводство социального статуса и, тем самым, стратификационной структуры общества, либо на изменение статуса, размывание и трансформацию социальной структуры. Существует соответствие моделей семьи, особенностей семейных отношений характеру социально-стратификационных процессов в обществе. Традиционное общество использовало семейные институты для консервации и воспроизводства социально-стратификационных структур, современное — для изменения социальных позиций.

4. Анализ основных тенденций социально-институциональной динамики доказывает соответствие развития современной российской семьи мировым процессам. За счет деформализации семейных практик и вариативности семейных структур достигается повышение трансформационно-адаптивного потенциала семьи: из способа преимущественного закрепления социально-статусных позиций и воспроизводства социальных структур семья превращается в механизм их трансформации.

5. Изменение институциональной структуры семьи оказывает существенное влияние на различные сегменты социально-стратификационного пространства. За счет вариативности моделей семьи и семейных практик происходит смягчение семейно-ролевых контрастов, замещение институциональ

11 ных и психологических зависимостей практиками партнерства. Таким образом, разрушаются основания для резких тендерных стратификационных контрастов. Трансформации института семьи, модернизационные тенденции в обществе способствуют усилению межэтнической брачности. Этнически смешанные браки, в отличие от моноэтнических, как правило, предполагают свободный выбор брачного партнера, готовность супругов к равному сотрудничеству, поиску решений без навязывания форм поведения, сглаживая контрастность этнической стратификации российского общества. В то же время тяготение некоторых этносов к моноэтническим бракам на основе традиционной патриархальности, поощряющей высокую рождаемость, создает условия для изменения демографической ситуации.

6. Россия, обладая высоким образовательным потенциалом, способна сформировать «новый средний класс» за счет высококвалифицированных наемных работников и профессионалов. В отличие от большинства социальных групп данный социальный слой максимально соответствует современным социальным тенденциям, поскольку не обладает возможностями прямого семейного наследования социального статуса, и формируется за счет статусов достигаемых (высокая квалификация, образование). Семейные механизмы воспроизводства высокообразованных страт реализуются за счет формирования ресурсной предрасположенности к получению образования. Роль государства заключается в развитии образовательной системы и поддержке высоко технологичных отраслей, способных позиционировать специалистов высокой квалификации. Но ускоренный рост высокообразованных страт сдерживается установками на низкую биологическую репродукцию (репродуктивные установки нового среднего класса максимально резистентны относительно большинства демографических программ), что усиливает значение других институциональных механизмов рекрутирования образованных страт (тестирование и отбор, восходящая мобильность представителей других социальных групп).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в расширении научных представлений о содержании и характере современных социальных процессов, механизмах институционального регулирования, факторах социального расслоения.

Результаты и выводы исследования могут быть использованы для разработки социальных программ и направлений социальной и семейной политики.

Содержательные материалы дисертационного исследования могут быть использованы в преподавании таких разделов учебного курса, как «Социальная стратификация и социальная мобильность», «Социальные институты», «Социология семьи» и др.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» Шахтинского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ). Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались: на международных и региональных конференциях 2008-2009 гг. в г. Москва, Сочи, Пенза, на межвузовских и внутривузовских научных конференциях. По теме диссертации опубликовано пять работ общим объемом 11,1 п.л., в том числе одна монография и одна статья в журнале, включенном в перечень ВАК.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования и включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение и список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние института семьи на стратификацию современного российского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Надеемся, что данная работа, выполненная в русле широкого исследовательского интереса к трансформационным процессам российского общества, внесла свой вклад в понимание характера взаимовлияния институциональной и стратификационной структур общества. Мы надеемся, что выводы и результаты исследования могут быть использованы для корректирования программ и мероприятий практической социальной и семейной политики. Выражая озабоченность демографической ситуацией в российском обществе, автор, тем не менее, не склонен считать происходящие процессы результатом исключительно «кризиса современной семьи», тем более, следствием провалов государственной политики в отношении семьи.

В ходе исследования автором было доказано, что характер современных семейных отношений является следствием закономерностей социально-экономического развития общества, результатом социальной модернизации как перехода к новым типам социальных отношений, в том числе новым типам семейной организации и внутрисемейных отношений.

Выделяемые «кризисниками» симптомы, такие как сокращение рождаемости, распространение контроля над рождаемостью, рост гражданских браков, внебрачных рождений, усиление нуклеаризации семьи и т.д. представляют собой признаки новых семейных типов и вариативности семейно-брачных практик, возникающих как следствие трансформации всей институциональной системы общества. Поэтому бесполезны призывы к органам власти предпринять усилия по «преодолению кризисных тенденций семейных

1 ТХ изменений» . Проблема заключается в комплексном институциональном регулировании социально-экономического развития российского общества.

Но признание устойчивости института семьи, выведение современных

173 Малахова В.В. Семейная политика в программных документах политических партий и блоков (социологический анализ предвыборной кампании в Государственную Думу 2003 г.) // Вест. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. - 2006. - № 1. - С. 161. явлений в семейной сфере в качестве закономерностей ее исторической эволюции еще не означает полный отказ от организации социальных взаимодействий в семейной сфере. Другое дело, что постановка задачи укрепления семьи и возрождение ценности семейного образа жизни, как это видится представителям «кризисного направления», может означать попытку возврата к некоторым институциональным моделям, воплощению которых противостоят тенденции современного социального развития.

Возврат женщины в семью противоречит современным тенденциям, потому что он равносилен ее изгнанию из производственной и деловой сферы. Оставив производство, женщина становится экономически зависимой от мужа и государства, что противоречит тенденциям социальной эмансипации личности. Хорошо, если супруги искренне считают, что «брак есть образ духовного союза Христа с Церковью» и муж должен «заботиться о своей жене, как Христос о Церкви»174. Но в реальности, экономическая зависимость от мужа, как известно из проводимых социологических исследований, усиливает экономическую депривацию неработающих женщин и делает их жизнь более опасной (семейное насилие). Экономическая зависимость от мужа повышает зависимость от государства, поскольку государство (а не кровнородственная община) должно будет в случае смерти кормильца взять на себя не символическое, а реальное содержание женщины, потерявшей квалификацию. Но, как известно, у российского государства нет денег даже для выплат мизерных пособий по рождению ребенка.

Очевидно, что причина современной депопуляции заключается в изменении репродуктивных установок россиян, но призыв к их реконверсии бесплоден по сути. «Пропаганда семейных ценностей» не изменит эти установки, а за счет государственных пособий социальный престиж многодетной семьи не поднять. Исследованием доказано, что характер репродуктивных установок имеет глубокие социальные основания и связан с социально

174 Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. -1997.-№1.-С. 66. стратификационными процессами. Социально-экономически многодетная семья обусловлена агарным укладом жизни и крестьянским трудом. В крестьянском хозяйстве любые руки, даже детские, найдут работу. Крестьянское подворье не знает проблемы перенаселенности, жилой нормы. Большая часть дня его работников проходит вне дома. Городская семья заключена стенами своей квартиры, ее рост сдерживается возможностями приобретения жилья, оплаты коммунальных услуг. Дети, переставая быть работниками, становятся только объектом материальных и душевных вложений. Таким образом, рост детности в семье естественно сдерживается возможностями родителей новых социально-экономических условиях.

В зависимости от характера и типа общества изменяется роль семьи в трансформации социальной структуры. Устойчивость браков и наследование социального статуса родителей способствовало воспроизводственным процессам, сохранению социально-стратификационной композиции. В современном мире в условиях отсутствия прямого наследования социальных статусов семья превращается в способ адаптации человека к социальной системе, средство обеспечения условий для социальной мобильности. Воспроизводство социальных статусов обеспечивается за счет формирования так называемых «репродукционных кругов». Социально-дезадаптированные, бедные семьи обеспечивают воспроизводство дезадаптированности и бедности за счет отсутствия ресурсов, понимаемых в самом широком смысле слова — как экономический, социальный культурный капитал. Неустойчивость браков способствует усилению маргинализации социальной структуры за счет перемены социальных статусов.

Полученные в ходе исследования выводы, доказанная целостность институционального комплекса и взаимовлияние стратификационной и институциональной структур позволяют изменить концепцию социальной и семейной политики в сторону усиления ее эффективности и связи с социально-стратификационными процессами.

1. Семейная политика должна рассматриваться в комплексе институ

123 циональной трансформации общества. Изменение семейных установок существенно зависит не столько от собственно семейной политики, сколько от институциональной политики государства в целом.

2. Концепция семейной политики должна включать комплекс мер, реализуемых на разном уровне статификационной системы российского общества. Только бедные и социально-дезадаптированные семьи нуждаются в материально-финансовой поддержке и адресной социальной защите. Работающие женщины нового среднего класса гораздо менее заинтересованы в длительных мало оплачиваемых отпусках, но их интерес — развитие сети дошкольных учреждений, внешкольных кружков, клубов, спортивных секций, услуг по уходу за детьми и помощи в ведении хозяйства. Семьи среднего класса, ориентированные на высокий образовательный статус, нуждаются в специальных образовательных программах для детей, развитии программ финансирования образования (от социального страхования до образовательных сертификатов и накопительных программ).

3. Современная социальная и семейная политика адресной помощи ориентируется на консервацию социального статуса семьи. Безусловно, в либеральном обществе человек сам ответственен за свои поступки. Но существование социального феномена репродукционных кругов заставляет переориентировать социальную политику на организацию каналов социальной мобильности семьи и индивидов.

Список научной литературыКипшидзе, Вера Николаевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев А.В. Динамика регионального конфликтного процесса на юге России (экспертная оценка) // Социологические исследования. - 2007. - № 9.

2. Адзиев Х.Г., Гасанов Н.Н. Семья как институт гражданского общества // Социально-гуманитарные знания. 2006. - № 6.

3. Авраамова Е.М., Логинов Д.М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. -2002. № 5.

4. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М., 1991.

5. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социологические исследования. 1992. - № Ю.

6. Альперович В. Семья серебряного и золотого возраста // Психология семьи. Самара: БАЙРАХ-М, 2002.

7. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социологические исследования. 1992. - № 10.

8. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.И. Демографические процессы в России XXI в. М., 2002.

9. Антонов И.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления («Братья Ка-рич»), 1995.

10. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. -М., 1992.

11. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

12. Анурин В.Ф. Контуры провинциального среднего класса России // Социологические исследования. 2006. - № 10.

13. Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. 1995. - № 1.

14. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983.

15. Балабанова Е.С. Экономическая зависимость женщин: сущность, причины и последствия // Социологические исследования. 2006. - № 4.

16. Барсукова С.Ю. Радаев В.В. Легенда о тендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Мир России. -2000. № 4. - /http://www.hse.ru/jomals/wrldvol004/barsukova.htm.

17. Баули А. Социальные классы: проблема определения // Лапин Н.И. Эмпирическая социология в Западной Европе. М., 2004.

18. Бек У. Общество риска: На пути у другому модерну. М., 2000.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

20. Беляева Л.А. В поисках среднего класса // Социологические исследования. 1999. - № 7.

21. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990.

22. Бессонова О.Э. Теория раздаточной экономики http://razdatok.narod.ru/index.html

23. Бикметов Е.Ю. Взаимодействие семьи и школы в социализации индивида // Социологические исследования. 2007. - № 9.

24. Блаженков О., Гурова Т. Средний класс. Все, что вы уже знали о среднем классе, но боялись произнести вслух // Эксперт. 2000. - № 34.

25. Бобахо В.А. Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. -1996. № 3.

26. Богданова Л.П. Щукина А.С. Гражданский брак в современной демографической ситуации// Социологические исследования. 2003. - № 7.

27. Бондарская Г.А. Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет // Мир России. 1999. - Т.VIII - № 4.

28. Бурдье П. Различение: социальная критика суждения // Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 3. — http://ecsoc.hse.ru/data/556/588/1234/ecsoct6n3.pdf.

29. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos"96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1996.

30. Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // Социологические исследования. 2006. - № 11.

31. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избр. произведения. -М., 1990.

32. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избр. произведения. М., 1990.

33. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

34. Вишневский А.Г. Демографические вызовы нового века // http:// demoscope.ru/ weekly /2003/0139/tema01php.

35. Волков А.Г. Почему изменилась российская семья // Семья в России. -1999. № 1-2.

36. Вольчик В.В. Зависимость от траектории предшествующего развития // Интернет-конференция 20 лет исследования QWERTY-эффектов и зависимости от предшествующего развития. http://www.ecsocman.edu.ni/db/msg/211425/print.html

37. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. Т. 1. - Вып 1.

38. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация // Социологические исследования. 2003. - № 10.

39. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция // Психология семьи. Самара, 2002.

40. Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. - №11. — http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2008/ll/01/0000325061/golod.pdf

41. Горлач М.Г. Тендерный аспект семейно-ролевого диссонанса // Социологические исследования. 2002. - № 1.

42. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлении россиян // Социологические исследования. 2004. - № 4.

43. Гумилев JI.H. География этноса в исторический период. Д., 1990.

44. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

45. Гурко Е.М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. М., 2006. http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/322957/GURKO-2006razdel2pdf.html.

46. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1997. - № 1.

47. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. - № 10.

48. Денисова Г.С., Радовель М.Р. Этносоциология: Учеб. пособие для студентов ун-тов и пед. вузов. Ростов - н/Д: Изд-во ООО «ЦВВР», 2000.

49. Дерман Н.А. Этнический аспект эволюции семьи в современной Эстонии // Социологические исследования. 2007. - № 9.

50. Дерман Н.А. Этносоциальные различия в установках матерей Таллина на занятость // Социологические исследования. 2005. - № 2.

51. Диттрич Т. Повседневная жизнь викторианской Англии. М, 2007

52. Добреньков В .И., Кравченко А.И. Социология. М.: ИНФРА-М, 2003.

53. Домострой /Составление, вступ. статья перевод и комментарий В. Колесова. М., 1990.

54. Жить по-человечески. Словарь времен Владимира Путина // Российская газета. 14 февраля 2008.

55. Журженко Т. Социальное воспроизводство и тендерная политика в Украине. Харьков, 2001.

56. Зарецкий А.Д. Экономическая культура брачно-семейных отношений // Социально-гуманитарные знания. 2006. - № 6.

57. Заславская Т.И. Авангард российского делового сообщества: тендерный аспект // Социологические исследования. 2006. - № 4.

58. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2003.

59. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2003.

60. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества//Социологические исследования. 2001. - № 8.

61. Зидер Р. «Золотой век» и кризис семьи в Европе с 1960 г. до наших дней // Психология семьи. Самара, 2002.

62. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (к. XVIII XX вв.). - М.: Владос, 1997.

63. Иваницкий В. Русская женщина и эпоха «Домостроя» // Общественные науки и современность. 1995. - № 3.

64. Илышев А., Лаврентьева И., Эффективность социальной поддержки в сферах занятости и репродукции // Экономист. 2003. - № 10.

65. Ильин В.И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма // Рубеж. -1991.-№1.

66. Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, 1991.

67. Ильин В.И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис. . док. соц. наук. СПб, 1998.

68. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. - № 2.

69. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

70. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества// Социологические исследования. 2003. - № 7.

71. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество. М., 2000.

72. Качанов Ю.Л. Практическая типология социальных групп // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1996.

73. Квиткина Л.Г., Воеводина Ю.С. Методологические принципы разработки типологии гражданского брака // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2007. - № 3.

74. Синельников А. Б., Медков В. М., Антонов А. И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М.: КДУ, 2009.

75. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960.

76. Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России // Социологический журнал. 1994. - № 2.

77. Кирдина С.Г. Х- и Y- экономки: Институциональный анализ. М.: Наука, 2004.

78. Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. - № 10.

79. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 2001.

80. Кирдина С.Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. №2.

81. Кирдина С.Г. Собственность в Х-матрице // Отечественные записки. 2004. № 6. - Источник - http://www.strana-oz.ru/print.php?type=article&id=984&numid=21

82. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологические исследования. 2002. - №12.

83. Клюев А.К. Разделение затрат на финансирование высшего образования: проблемы и решения// Университетское управление. 2002. - № 4. - http://www.ecsocman.edu.ru/univman/msg/145392.html

84. Кравченко А.И. Социология. М., Акад.проспект, 2005.

85. Кравченко А.И. Социология. М: Проспект, 2005.

86. Красин Ю.Л. Собственность в России: что дальше? Социологические исследования. 2006. № 6.

87. Кризис семьи и депопуляция в России («круглый стол») // Социологические исследования. 1999. - № 11.

88. Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. - Т. 11. - № 4.

89. Кулишер И. История экономического быта Западной Европы. Челябинск, 2004. у

90. Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М., 1975.

91. Лапин Н.И. Эмпирическая социология в Западной Европе. М., 2004.

92. Лыткина Т.С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт со-циоэтнологического описания жизни табасаранцев // Социологические исследования. 2008. - № 5.

93. Льюис Б. Что не так? Путь Запада и Ближнего Востока: прогресс и традиционализм. М., 2003.

94. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов-на-Дону, 1998.

95. Малахова В.В. Семейная политика в программных документах политических партий и блоков (социологический анализ предвыборной кампании в Государственную Думу 2003 г.) // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2006. - № 1.

96. Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 16. М.: Госполитиздат, 1960.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К,. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955.

98. Мид М. Культура и мир детства. М.: Восточная литература, 1988.

99. Миронов Б.Н. Семья: нужно ли оглядываться в прошлое? // Психология семьи. Самара, 2002.

100. Митрикас А.А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования. -2004. № 5.

101. Мкртчан Г.М. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости, потребления // Социологические исследования. 2005. - № 2.

102. Мостовая И.В. Социальная стратификация и мобильность. Спецкурс: Учебно-методическое пособие. Ростов-на-Дону, 1996.

103. Население России. 2003 2004. Одиннадцатый - двенадцатый ежегодный демографический доклад. - М., 2006.

104. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: УРСС, 2002.

105. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2008.

106. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М.: ИНФРА-М, 2001.

107. Осадчая Г.И. Семьи безработных и семейная политика // Социологические исследования. 1997. - № 1.

108. Осадчая Г.Н. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования. 2002. -№10.

109. Осетрова Н.В. Учителя о правах женщин и равенстве полов // Социологические исследования. 2002. - № 12.

110. Охлопков В.Е. Институциональные основы трансформации социальной структуры населения региона (на примере республики Саха (Якутия) Дисс. . .докт социол. наук. М., 2004.

111. Панкратова Н.В. Социальный и биологический аспекты родительства // Социологические исследования. 2006. - № 10.

112. Платон. Государство. СПб., 1863.

113. Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995.

114. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960 1990): Обзор и оценка // Психология семьи. - Самара, 2002.

115. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. I. М, 1992.

116. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века. // Социологические исследования. 2004. - № 6.

117. Радаев В. Властная стратификация в системе советского типа // Рубеж. -1991.-№ 1.

118. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. 2001. - Т.2. - №3 —http: // www.ecsoc.msses.ru/issues/2001-l-3/indeex.html

119. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

120. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социологические исследования. 1991. - № 1.

121. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

122. Рассел Б. Брак и мораль. М., 2004.

123. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. 2004. - № 4.

124. Римашевская Н.М. Проблемы развития человеческого потенциала // Народонаселение. 2007. - № 1.

125. Романовский Н.В. Историзация — закономерность развития социологической теории // Социологические исследования. 2008. - № 10.

126. Руткевич М. Какие же классы теперь существуют в нашей стране? // Российский обозреватель. 1996. - № 1.

127. Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социологические исследования. 2004. - № 4.

128. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995.

129. Сенченко И.Н. Предпринимательство в социальной структуре. Ростов-на-Дону. 1999.

130. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

131. Смит А. Исследования о причинах богатства народов. М., 1962.

132. Согрин В.В. Противоречивые итоги президентства В. Путина // Общественные науки и современность. 2009. - № 1.

133. Солдатова Г.У. Психология межличностной напряженности. М.: Смысл, 1998.

134. Солодников В.В. Социально-дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. - №6. *

135. Сорокин П.А. Современная любовь // Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

136. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

137. Спасибенко С.Г. От типологии человека к социальным практикам // Социально-гуманитарные знания. 2007. - № 2.

138. Средний класс в современном российском обществе. М., 1999.

139. Тихонова Н.Е. «Новые капиталисты»: кто они? // Общественные науки и современность. 2005. - № 2.

140. Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент? // Социологические исследования. 2006. - № 3.

141. Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Экономическая социология. -2006. Т. 7. - № 3. -http://ecsoc.hsem/data/476/588/1237/ecsoct7n3.pdf

142. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. - № 4.

143. Ушаков Д.В. Роль семьи в воспроизводстве этничности народов республики Алтай // Социологические исследования. 2009. - № 3. -http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2009/07/14/0000330857/ROLS EMIVVOSPROIZVODSTVEETNIChNOSTINARODOVRESPUBLI KIALTAJ.pdf.

144. Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. 1997. - №1.

145. Фролов С.С. Социология. М.: Наука, 1994.

146. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005.

147. Харчев А.Г. Брак и семья В СССР. М.: Мысль, 1979.

148. Хубер Дж. Теория тендерной стратификации // Антология тендерной теории. Минск: Пропилеи, 2000.

149. Худавердян В.Ц., Вдовина М.В. Межэтническое взаимодействие в российской семье // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -2007. № 3.

150. Бьюкенен П.Дж. Америка против Америки. Смерть Запада. М., 2004.

151. Шепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.

152. Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. 2004. - № 1.

153. Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

154. Шкаратан О.И., Инясевский С.А. Социально-экономическое положение профессионалов и менеджеров // Социологические исследования. -2006. № Ю.

155. Шматко Н.А. Конверсия бюрократического капитала в постсоветской России // Socio-Logos"96. Альманах Российско-французского центра135социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1996.

156. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 6. М.: ИПЛ, 1987.

157. Bergel Е. Social stratification. N.Y. 1962.

158. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. London, 1959.

159. Davis K., Moore W. Some principles of stratification / Bendix R., Lipset S. (eds). Class, Status and Power. L.: Routledge and Kegan Paul, 1966.

160. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action. Structure and Contradiction in Social Analysis. Houndmills a.o. 1979.

161. Parsons T. The Professions and Social Structure (1939) // Parsons T. Essays in Sociological Theory (Revised Edition). New-York. The Free Press, 1966.

162. Sutherland, R.L., Woodward, J.L. Introductory sociology. Philadelphia: J. B. Lippincott Co., 1967.

163. Weber M. Economy and Society. Vol. 2. N.Y., 1969.

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Влияние института семьи на стратификацию современного российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние института семьи на стратификацию современного российского общества"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кипшидзе, Вера Николаевна

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Кипшидзе, Вера Николаевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние института семьи на стратификацию современного российского общества"

Список научной литературыКипшидзе, Вера Николаевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций