автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Управление социальной стратификацией общества

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Якушина, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

ФЕНОМЕНА «СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ»

1.1 Социальная стратификация как объект социологического анализа

1.2 Социальный генезис стратификации российского общества

2 ДЕТЕРМИНАНТЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ

2.1 Сущность, принципы, законы и функции управления в социальной сфере

2.2 Управленческая деятельность в системе стратификации общества

3 СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ В МЕХАНИЗМЕ УСТОЙЧИВОГО И СТАБИЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКИ

3.1 Социальные цели управления стратификационными процессами

3.2 Модель социального управления стратификацией 143 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 167 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 175 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Якушина, Наталья Владимировна

Актуальность темы исследования. Идущие в стране инновационные процессы, динамичные изменения политических и экономических отношений создают предпосылки для преобразования существовавшей ранее структуры социальных групп и слоев. Основан институт президентства, учреждён аппарат администрации Президента в центре и в регионах, сформированы федеральные округа, что способствует появлению новых элитных социальных групп, а также образованию не имеющих места до сих пор в российской практике конституционно-правовых и иных взаимоотношений. Гигантский по своему значению и социальному смыслу переход страны к новой стадии развития, имеет крупное общецивилизационное содержание, что положило начало переосмыслению российской реальности, а в некоторой степени и прогнозированию её будущего.

Современное социологическое знание характеризуется неклассическими традициями и постнеклассическими представлениями, выделяемыми разными исследователями, в частности: зависимости социальных отношений от целенаправленной деятельности субъекта (М. Хайдеггер), "социология жизни" (Ж.Т. Тощенко), динамическая социальная неустойчивость (И. Приго-жин); социальные проблемы национальной безопасности (Р.Г. Яновский); приоритет эволюционной парадигмы (Н.С. Юлина); изучение и описание социальных процессов в терминах возможностей (Ю.А. Шрейдер); самоорганизация как динамический принцип развития (Е. Янч) и другие.1 В этой связи закономерен интерес к проблемам социальных отношений, формированию

1 См.: Назаров А.Е. Методологические проблемы неклассической науки // Философия науки. 1995. №1,-С.81; Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е изд. доп. и перераб. -М.: Прометей, Юрайт, 1998.-С. 4. Профессиональное кредо // Личность. Культура. Общество. 2000,- С. 221. эффективного социального управления, что выдвигает вопросы социальной стратификации в разряд чрезвычайно актуальных.

Подчёркивая особую значимость социальной стратификации, следует учитывать, что этот процесс в отличие от многих других, идущих сегодня в России, затрагивает все население, все слои общества, и эффективность его, в конечном итоге, определяется качеством социального управления, связанного с реализацией выработанного правящей элитой социально-экономического и общественно-политического курса.

Проблемы, возникающие в социальной стратификации в контексте формирования устойчивого и стабильного управления обществом, требуют глубокого теоретического понимания её специфики и особенностей, которые являются одним из следствий общественного разделения труда. Кроме того, есть потребность в более широком и фундаментальном осмыслении стратификационной структуры, состояний и признаков с опорой на прочные общепринятые ценности и символы, имеющие важное значение в системе адаптивных средств. Это в значительной степени определяет актуальность темы диссертации, представляющей собой комплексное исследование теоретических и методологических проблем управления социальной стратификацией в механизме устойчивого и стабильного развития общества.

В истекшем десятилетии процесс формирования социальной стратификации России характеризовался двумя фундаментальными чертами: во-первых, он затронул и затрагивает до сих пор все группы общества, при этом, параллельно изменялись старые и возникали новые классы и слои, причем, то и другое синхронно увязано между собой; во-вторых, данная стратификация возникала не столь открыто, хотя и на базе системно-функциональной целесообразности, в соответствии с которой шло и идет выстраивание иерархии статусов, ролей, норм. При кризисном состоянии всех сфер жизнедеятельности общества именно социальная стратификация, как показал анализ, позволяет поддерживать российское общество в состоянии устойчивости, изменчивости, структурной сложности. Несмотря на столь большую значимость этого процесса, учёные исследовали лишь отдельные его стороны:

• изучалась и характеризовалась не вся социальная структура современной России, а лишь отдельные её образования (чаще всего это элита, бизнесмены (предприниматели), генеральные директора предприятий, фермеры);

• акцент делался не на механизм возникновения тех или иных социальных групп, а на востребованные социально-экономической и общественно-политической ситуацией характеристики (доходы, жилье, состав семей, стиль жизни, возраст, образование);

• описывались, но тщательно не анализировались, выделяемые социальные группы, слои, институты в контексте существующих между ними взаимосвязей и черт формирующегося общества.

Актуальность темы исследования определяется и тем, что "схватить" суть процесса формирования социальной стратификации с помощью только эмпирических социологических способов - индивидуального и массового наблюдения, анкетных опросов, интервью, экспертных оценок, изучения социально-экономического положения и анализа статистики - нельзя. Для этого необходимо использовать всю совокупность научных методов - сравнительно-критического, исторического, абстрактно-логического и системного обобщения эмпирического материала. Однако, и с их помощью можно отразить лишь какие-то отдельные фрагменты общего процесса, к тому же взятые "на момент обследования". Процесс этот должен изучаться с помощью диалектико-материалистического метода познания и осмысливаться последовательно на протяжении десятилетий.

Степень научной разработанности проблемы. Социальное устройство общества, существование в нём отдельных слоев и групп, их влияние на жизнедеятельность людей издавна являлось предметом размышления учёных. Так, Платон в своём труде «Государство» утверждал, что граждане входят в один из трёх классов: правителей, воинов и ремесленников; Аристотель в «Политике» писал, что ныне во всех государствах есть три элемента: один класс - очень богат; другой - очень беден; третий же - средний. В ранне-средневековом обществе параллельно была введена религиозная (церковная) и светская структура общества.2

В эпоху Возрождения Н. Макиавелли в своём произведении «Государь» поставил вопрос о том, кто пригоден управлять, и какая форма правления может обеспечить порядок, счастье, благополучие людей, выделив при этом элиту и массы; Т. Гоббс стратифицировал общество на управляющих и подчинённых.3

Позднее социальные философы Д. Локк, И. Бентам, Ж.Ж. Руссо, Г. Гегель пришли к выводу, что появление социальных классов или слоев основано либо на врождённых, либо на приобретённых различиях, либо на некоторой комбинации тех и других.

К. Маркс отмечал, что не ему принадлежит заслуга открытия существования классов и их борьбы между собой.4 Действительно, со времён Платона, но преимущественно с XVIII века многие экономисты, историки и философы вводят в обществознание понятие «социальный класс» (А. Смит, Э.

2 См: .Платон. Сочинения в 3-хтомах. М.,1971. Т.З. 4.11. Аристотель. Политика. СПб., 1911 Жак ЛеГофф. Цивилизация средневекового запада: Перевод с фр. / Общ. ред. Ю.Л. Бессмертного. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - с. 239

3 Гоббс Т. Левиафан. М., 1963

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4

Кондильяк, К. Сен-Симон, Ф. Гизо, О. Минье и др.); позднее В.И. Ленин предложил своё определение класса.5

В XX веке наряду с понятием «класс» стало употребляться понятие «страта». П.А. Сорокин систематизировал и углубил целый ряд категорий, которые позже приобрели ключевую роль в теории стратификации («социальная мобильность», «одномерная» и «многомерная стратификация» и др.).6 Позже в развитие этой теории внесли вклад многие представители разных течений западной социальной мысли! Теория вобрала в себя идеи М. Ве-бера о классах в индустриальном обществе и их социальном взаимодействии. В её рамках получила развитие структурно аналитическая традиция, к чему оказался причастен некоторыми своими работами Т. Парсонс. Некоторые авторы (Р. Дарендорф, Р. Коллинз) привнесли в неё идеи социального конфликта. Наконец, определённой вехой в становлении теории социальной стратификации явилась многолетняя дискуссия, которую стимулировали работы американских функционалистов 40-х гг. К. Дэвиса и У. Мура.

От общих суждений о природе и характере социального неравенства социологи постепенно перешли к эмпирическим изысканиям, раскрывающим реальную картину социальной жизни (Р. Линд, Л. Уорнер, Р. Сентерс, С. Прейс, Р. Миллз, A.A. Богданов, Милтон М. Гордон и д.р.).

Американский социолог Э.О. Райт встраивает в классовую конструку цию марксизма категорию средних слоев. Что касается общества «реального социализма», то самая известная попытка его объяснения в классовой терминологии была предпринята югославом М. Джиласом в его концепции «новоQ го класса». Продолжателем идей М. Джиласа стал М. Восленский. В его

5 См. ЛенинВ.И. Поли. Собр. соч. Т. 39.

6 Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество/ Общ. ред., сост. И предисл А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. -М.: Политиздат, 1992. - с.302

7 Wright Е.О. Classes. London, Verso Books, 1985. p. 48

8 Djilas M. The New Class: An Analysis of the Communist System. London, Thames and Hudson, 1957, p. 39-40 8 концепции социалистическая собственность — это собственность нового класса, называемого «номенклатурой».9

Марксизм в XX столетии породил .множество весьма разноликих теоретических направлений (Франкфуртская школа: М. Хоркмайер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм; экзистенциальный марксизм во Франции: Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти и др.). 70-е года нашего столетия оказались отмечены печатью «веберовского ренессанса», давшего множество трудов по социальной стратификации (Ф. Паркин, Э. Гидденс, Д. Локвуд, Д. Голдторп, Г. Маршалл и др.).

Большое значение для разработки темы имеют исследования социальной стратификации, в которых раскрываются концепции социальной структуры, её цели', приоритеты, механизмы и технологии, проведенные, прежде всего российскими учеными: В.Ф.Ануриным, JI.H. Беляевой, З.Т. Голенко-вой, Е.Д. Игидханяном, В.В. Радаевым, Р.В. Рыбкиной, E.H. Стариковым, Н.Е. Тихоновой, М.Ф.Чернышом, О.И. Шкаратаном и др.10

Сделаны первые шаги в осмыслении теории и практики социального управления различными системами, выявлении его задач, принципов и функций, осуществлённые в трудах Д. Аршакяна, В.П. Васильева, Ю.Е. Вол

9 Вселенский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. London, Interchange Ltd., 1985. p. 205

10 См.: Анурин В.Ф. Проблема эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности // Социс. 1993. № 4. Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: атгитюды и стереотипы сознания // Социс, 1995. - №1. Беляева Л.Н. Формирование среднего слоя России и его специфика // Кризисный социум нашего общества в трех измерениях. М., 1994. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации// Социс, 1996, № 8."Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России (опыт анализа проблемы).// Социс. - 1998. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации/Постижение. М., 1989. Рывкина Р.В. Социальная структура общества как регулятор развития экономики/Препринт. Новосибирск, 1988. Рывкина Р.В. Формирование новых экономических классов.// Социологический журнал. 1994. № 4. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. - 432 с. Рывкина Р.В. Эксперты о среднем классе // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень, 1993. № 10. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества (Опыт инвентаризации)// Полис. 1994, №4. Тихонова Н.Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе // Общественные науки и современность. 1997. № 5. Тихонова Н.Е. На пути к новой стратификации российского общества. // Общественные науки и современность. - 1998. №3. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: Росс, полит, энциклопедия (РОССПЭН), 1999. Черныш М.Ф. Социальнач мобильность в 1986-1993 годах.//Социологический журнал. 1994, № 2. кова, Г. Дмитриенко, В.Н. Ермолаева, Л.Н. Родионовой, Н.В. Мысина, Г.Щекина.11

Объектом исследования выступает социальная стратификация. Данный термин применяется для описания системы неравенства между группами (общностями) людей. Само слово «стратификация» латинского происхождения (первоначально stratum означало покрывало, постель) и заимствованно у геологов. В английском языке его стали понимать как пласт, формацию (в геологии), слой общества (в обществознании); множественное число - strata ,

12 stratification (стратификация) - деление на общественные слои (пласты).

Предметом исследования являются потенциал и динамика управления процессами социальной стратификации.

Цель диссертационной работы состоит в исследовании процессов социальной стратификации, происходящих сегодня в России, и выявлении её места в системе социального управления обществом.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач: 1) проведения социологического анализа теоретико-методологических аспектов социальной стратификации; 2) изучения сущности социального управления социальной стратификацией, что, в свою очередь, предполагает:

• раскрытие сути социальной стратификации на основе классических социологических теорий и современных представлений об этом процессе;

11 Аршакян Д. Особенности управления социотехническими системами в современных условиях.// Проблемы теории и практики управления. - 1998. - № 5. Васильев В.П. Социальная сфера и управление ею. // Со-цис. - 1999. №2. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах. // Социально-политический журнал. - 1997. - № 3. Дмитриенко Г. Концепция антропосоци-ального управления общества. // Проблемы теории и практики управления. - 1998. №2. Ермолаев В.Н., Родионова Л.Н. Две модели социального управления // Общество и человек: пути самоопределения. Серия: Россия накануне XXI в. Выпуск 1 / Отв. Ред. В.Т. Пуляев. СПб., 1994. Мысин. Н.В. Теория социального управления. - СПб.: Изд. Северо-Западной Академии государственной службы, 1998. Щекин Г. Социальное управление как система. // Проблемы теории и практики управления. - 1997. №2.

12 Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие .-М.: Аспект Пресс, 1996.-c.27.

• анализ и обобщение необходимых эмпирических и теоретических данных для определения типологических критериев стратификационного деления общества;

• выявление и анализ системообразующих социальных групп, формирующихся на новых отношениях власти и собственности в России;

• уточнение понятия "социальное управление" в контексте стратификации, рассмотрение его как особого вида социальной деятельности, систематизация основных методологических подходов к его изучению, а также изучение его основных функций и принципов;

• установление природы и источников стратификации современного российского общества на трёх уровнях: статусном, поведенческом и ментальном, исходя из социально-экономического положения, динамики и состояния ценностных установок и потребностей личности;

•на основе изучения отечественного и зарубежного опыта, осуществить разработку модели эффективного, устойчивого и стабильного социального управления стратификацией.

Методологической основой диссертационного исследования послужил ряд общих методов (подходов) познания, применяющихся в социологической науке, в том числе программно-целевой, конкретно-социологический, структурно-функциональный и др., а также принципы сравнительно-исторического, типологического, системного анализа и обобщения. Комплексность, многомерность и новизна изучаемой проблемы объясняют преимущественно теоретический поисковый характер проведённого анализа, результаты которого не претендуют на окончательность и завершённость в разработке темы.

В диссертации использован междисциплинарный методологический инструментарий, основу которого составляют, с одной стороны, подходы и концепции, сформулированные в рамках социальной и управленческой парадигм; с другой - нетрадиционные способы анализа реальных процессов( со-циосинергетические, кибернетические, воспроизводственные ). Все они, несмотря на противоречия и расхождения, применяются по принципу научной дополнительности с целью системного анализа всего процесса управления социальной стратификацией.

Эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование сформировалось в результате изучения концептуальных положений и выводов, содержащихся в научных трудах отечественных и зарубежных учёных по проблемам социальных отношений, социального управления, менеджмента, экономической социологии, математического моделирования и т.д. Проанализированы материалы газетных и журнальных публикаций, официальных статистических и информационно-аналитических данных, социологического мониторинга, касающиеся социальной организации современного российского общества.

Научная новизна диссертационной работы состоит в самом выборе объекта и предмета исследования, которые ранее в таком контексте не подвергались социологическому анализу. Диссертация представляет собой комплексное, междисциплинарное исследование проблем управления социальной стратификацией общества в системе достижения социальной стабильности и устойчивого развития, что нашло отражение в основных положениях, выносимых на защиту, являющихся по своему содержанию новыми или содержащими элемент новизны:

1. Концептуальный социологический анализ ключевых методологических подходов к выявлению сущности и содержания социального управления и социальной стратификации позволил:

• выделить сущностные черты современной социальной стратификации, исходя из рассмотрения различных подходов к данному процессу;

• уточнить понятие "социальное управление" в контексте стратификации.

2. Применение принципов сравнительно-исторического, типологического, системного анализа и обобщения эмпирического материала дало возможность определить социальную стратификацию как механизм формирования многосубъектного общества.

3. Использование в рамках данного диссертационного исследования социальной методологической парадигмы для изучения социальной стратификации предоставляет возможность охарактеризовать социальные слои и страты в историческом аспекте .•

4. В контексте исследования управления, анализа его целей, задач, принципов и функций разработана модель социального управления российскими стратификационными процессами, способная, с точки зрения диссертанта, обеспечить в условиях модернизационных изменений социально-экономической системы устойчивость и стабильность общества.

Научная и практическая значимость исследования. Проведённое автором исследование процессов управления стратификацией, а также основных методологических подходов к изучению социального генезиса стратификации российского общества заключается в том, что обобщённый и систематизированный диссертационный материал и сделанные на его базе выводы, расширяют объективные возможности для теоретической разработки социальной проблематики; позволяют научно осмыслить само понятие, сущность, основания, социальное содержание стратификации; определить его классификационные критерии и проанализировать особенности различных типов стратификационных систем, что даёт возможность:

• расширить методологическую основу для дальнейшей теоретической разработки проблем, касающихся организации эффективной системы устойчивого и стабильного социального управления обществом;

• использовать выводы диссертационной работы для анализа и прогнозирования влияния системы социального управления на стратификационные изменения;

• обогатить новым теоретическим и эмпирическим материалом учебные курсы по философии, социологии, теории и практике российского менеджмента, читаемые в высших учебных заведениях и в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Диссертационный материал может представлять интерес для практических работников, имеющих отношение к органам власти и управления, общественно-политической практике и социальным технологиям, используемым в работе с людьми.

Апробация результатов исследования осуществлялась в деятельности высших учебных заведений Орловской области, составляющих единую систему непрерывного образования, подготовки и переподготовки кадров для органов государственной и муниципальной службы и хозяйственно-промышленного комплекса. На основе материалов диссертации разработаны лекции и практические занятия по курсам "Социология", "Исследование систем управления", "Социология труда и экономических отношений", "История социологии". Основные положения диссертации докладывались на международных, региональных, областных конференциях и дискуссионных "круглых столах", связанных с тематикой исследования, а именно: международной научно-теоретической конференции «Русская ментальность на рубеже XX -XXI веков» (Орёл, 1998), межвузовской областной молодёжной конференции «Молодёжь и современный мир» (Орёл, 1999), международном научном

14 симпозиуме «Менталитет: региональная специфика модернизационных процессов и проблемы выхода из духовного кризиса» (Орёл, 1999), межвузовской конференции молодых учёных «Социально-экономические и политические процессы в условиях корректировки курса реформ в регионах центра России (в оценках и проблемах молодёжи)» (Орёл, 1999), международной на-учно-практичёской конференции «Национальная идея как условие сохранения социокультурной самобытности и государственности» (Орёл, 2000) и изложены в межвузовских публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Управление социальной стратификацией общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для понимания характера эволюции социальной стратификации чрезвычайно важно определить «вектор» её развития, ввести критерии, по которым можно выявить качественные и количественные параметры изменения состояний социального пространства. Мера развитости стратификационной структуры - это мера её разнообразия, то есть видов и форм социальной деятельности, способов связей между людьми, социальными общностями и институтами, могут иметь либо прогрессивные, либо консервативные направления. В этой связи целесообразно вспомнить позицию Т. Парсонса, согласно которой изменения прогрессивного характера, увеличивающие способность общества воплотить в жизнь те или иные ценности, выражаются в дифференциации, то есть образовании новых социальных групп, в том числе классов.141

В ходе научного анализа основных теоретико-методологических аспектов социальной стратификации с точки зрения социологии, мы представили эту категорию как некую социальную субстанцию - основание трансформаций состояний, функций, элементов социальной системы, её подсистем, непосредственного социального объекта, обеспечивающее целенаправленное воспроизводство, изменение, развитие и приход к качественно новому состоянию, имеющему нечто устойчивое, существующее само по себе и являющееся изначальным. Понимание сущности материализации социальной стратификации в системе отношений имеет особое значение для выявления механизма устойчивого и стабильного управления обществом, средств и методов его воздействия, пределов модификации факторов властного влияния.

Проведенный анализ позволил нам охарактеризовать социальную стратификацию как механизм формирования многосубъектного общества. Типологические критерии социальной стратификации общества мы предлагаем разделить на базовые (экономическое положение, разделение труда, властные пол

141 Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparatives. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J., 1966. p. 21-25 номочия, социальный престиж) и дополнительные (половозрастные свойства человека, связанные с его психофизиологическими особенностями; этнонацио-нальные качества; религиозная принадлежность; культурно-мировоззренческие позиции и установки; черты, характеризующие семейные отношения и родственные связи; территориально-региональные признаки, связанные с местом проживания).

В процессах слоеобразования действуют разномасштабные и разнонаправленные тенденции, в которых могут оказаться социально значимыми как ситуационные (сиюминутные), так и конкретно-исторические (более длительные) интересы различных страт. В действии стратификационных механизмов всегда имеется немало противоречий, которые следует рассматривать как моменты, динамизирующие процессы стратификации изнутри, и которые заставляют субъектов стратификационных отношений испытывать чувство социального напряжения.

Исторические особенности стратификационных процессов в российском обществе, начиная с древнерусского общества и до наших дней, проанализированные нами, позволяют утверждать что за этот период сформировался особый тип слоеобразования, характеризующийся сословностью, этакратичностью и дистрибутивностью.

Эволюция советского строя в эпоху «развитого социализма» способствовала формированию социальной структуры квазисословного типа. Эта структура включала в себя как официально признаваемые элементы (рабочий класс, колхозное крестьянство, интеллигенцию), так и не входящие в данный перечень, но, тем не менее, реально существовавшие й игравшие значительную роль социальные группы, среди которых следует назвать постепенно обособлявшуюся от всех партийно-советскую номенклатуру, а также складывавшуюся в системе распределения дефицита нелегальную, теневую буржуазию. Кроме этого, на уровне некодифицируемого «фактического» права, включающего целый комплекс разнопорядковых регулятивных механизмов (подзаконные акты, распоряжения, закрытые постановления, система прикреплений и квот, административные полномочия, создававшие возможность использовать государственную собственность в своих интересах), неравенство реальных прав человека всегда было ощутимым фактом, не составляющим особого секрета.

Позже в квазисословном советском обществе социальный статус определялся не столько формально фиксируемым доходом, сколько неодинаковым доступом к различным благам (привилегиям). Поэтому сравнение доходов как универсальная, «сквозная» процедура сопоставления социальных статусов была лишена смысла, да и социальная группировка в обществе происходила по иному принципу: был введен некий базовый потребительский стандарт, более или менее характерный для всех социальных групп, занимающих промежуточное положение между «верхами» и «низами»; однако условия выхода на этот стандарт и адекватные этой задаче формы социального поведения сильно различались, поэтому единая общность людей среднего дохода и социального положения в сложившихся общественных отношениях вряд ли могла возникнуть.

Процесс перехода к либеральной демократии и рыночным реформам, всеобъемлющий социально-экономический и общественно-правовой кризис привели к быстрой дезинтеграции структур российского общества. В связи с чем началось формирование новой модели социальной стратификации, основанной на возможности непосредственно сопоставлять и приравнивать друг к другу все статусные позиции при помощи всеобщего эквивалента. В качестве эквивалента принимался, разумеется, уровень доходов, что соответствовало стратификационным процессам позднеиндустриальных и постиндустриальных стран.

Специфика социальной стратификации российского общества наложила отпечаток на характер социальных связей и институты частной собственности; выборные представительные органы и правовую защиту социальных групп и индивидов в целом на становление и развитие государственности. Выделенные стратификационные особенности воспроизводились в жесткой форме на каждом новом витке развития российского общества. Это дало основание заключить, что определенная часть их, остается до сих пор жизнеспособной и сохранит жизнеспособные функции в ближайшем будущем.

Особенно этот процесс является значимым для социально-экономических отношений с одной стороны, как основание сохранения государственной собственности и механизмов перераспределения, восстановления мелкой частной собственности, а также ассоциированной собственности, для возрождения рыночных отношений; с другой - как способ социального структурирования общества.

Анализ изменившегося соотношения социальных сил показал, что в обществе укрепились инновационные процедуры формирования государственных структур и местных органов управления, а это, в свою очередь, даёт основания для повышения значимостимежгрупповых социальных отношений, которые должны соответствовать законодательно-правовым нормам социального регулирования.

Таким образом, социальное управление включает в себя административно-государственный, социокультурный и производственный аспекты, находящиеся в непрерывном процессе ранжировки и переранжировки их роли. В случае возникновения «трещины» во взаимоотношениях между «верхами» и «низами» первые часто прибегают к гегемонизации административно-государственного вида управления, вторые - к явному или скрытому сопротивлению ему.

Внутренний механизм координации индивидуального действия представляет собой единство двух моментов: руководства и контроля, исследование которых позволило нам выявить ряд закономерностей их функционирования как отражение общественного процесса: постепенный эволюционный отказ от эксплуатации, тирании и других форм, например экономического, неравенства как основы результативного социального воздействия; генезис форм социального неравенства, обусловленный качественными изменениями в производительных силах и производственных отношениях;

- демократический и гуманистический (либо антидемократический и антигуманистический) характер современного механизма реализации управленческих функций;

- наличие отдельных элементов социального неравенства, а именно привилегированного положения управленческой, финансово-промышленной и научной элиты как основных созидателей новых отношений, чья роль сводится уже не к формированию системы перераспределения материальных общественных благ, а лишь к присвоению дополнительных льгот при дележе.

Рассматривая природу стратификации на ментальном уровне, мы можем утверждать, что сущность российского менталитета в аспекте социального управления определяется как постоянное стремление к выходу за рамки существующих, ограничивающих свободное развитие человека обстоятельств на основе единства воли и действий всех людей и поколений. Нетрудно заметить, что они в принципе соответствуют требованиям, предъявляемым к научно-техническим преобразованиям общественного производства. Тем не менее, реализуемое в России направление рыночных реформ задаёт совсем иные формы. Выделим некоторые характеристики общественных отношений, сложившихся под влиянием "перенастройки":

- ориентация социальных групп и отдельных индивидов на сугубо материальные, сиюминутные и эгоистические интересы;

- стимулирование индивидуалистических стандартов поведения, явившихся следствием решения стратегической задачи «формирования собственника любой ценой», через присвоение принадлежавшей ранее государству собственности ;

- резкая социальная дифференциация, наличие социальных слоёв с неограниченными доходами, никоим образом не связанных с деятельностью на благо общества и государства, и всей остальной массы с доходами, ставящими людей в той или иной степени на грань выживания (по некоторым оценкам, 1,5% населения владеют ныне примерно 65% национального богатства страны).

Социальное управление», с нашей точки зрения и социологического подхода, это управление процессами и явлениями всей социальной сферы общества как совокупной жизнедеятельности индивидов и отношений между ними, средство реализации социальной политики. Концепция социального управления представляет общество в качестве устойчивой социальной организации, имеющей как минимум две стороны - управляющие (субъекты управления) и управляемые (объекты управления). В рамках их взаимоотношений осуществляется функционирование общества, определяются направления и параметры его самоорганизации. Таким образом, система социального управления, по нашему мнению, есть ничто иное, как определённые способы совместной деятельности людей, реализующих управленческие функции в целях самоорганизации, обеспечения саморазвития общественного организма и самих себя.

При анализе современных объективных условий функционирования сложных комплексных производственных систем, с которыми приходится считаться на уровне планеты и "внутренних пределов" самого человека, мы пришли к выводу о невозможности эффективного управления процессами социальной стратификации в ситуации неопределённости целей и задач перехода и динамического изменения общественных отношений, когда бытие индивида в своём развитии имеет в качестве предпосылки и результата самого индивида. Сущность управления социальной стратификацией под этим углом зрения предстаёт как самовоспроизводство человека, социальной группы, общества. И в этом смысле воспроизводственного подхода к социальному управлению социальной стратификацией как процесса выделения из социальной организации её структуры: по "вертикали" (иерархия отношений) и по "горизонтали" (основание слоеобразования) - сопровождаемая изменениями социального статуса слоев, их места и роли в системе социально-политических отношений.

Следует подчеркнуть, что социальная стратификация, несмотря на свой преимущественно объективный характер, может корректироваться направляющим воздействием, что в свою очередь, обусловливает выявление адекватного механизма социального управления, наиболее результативным, как мы считаем, является программно-целевой, синтезирующий долговременное социальноэкономическое и политическое развитие общества. Здесь важно иметь в виду, что преобладание рациональных механизмов в качестве инструментов создания устойчивого и стабильного развития общества, решает не только вопросы собственности, осознанного поведения людей в меняющихся условиях, но и разрешает важнейшую проблему целенаправленного социального управления. Учитывая данные обстоятельства, исходящие из потребностей общества как целостной саморегулирующейся системы, соискатель формулирует и выделяет следующие функции социального управления:

• фиксирование пути движения общества в заданном направлении, т.е. выработка конкретных целей, выступающих в качестве необходимого организующего компонента и перспективы общественного развития;

• осуществление теоретического и практического обеспечения способов достижения намеченного социального результата;

• реализация постоянно возобновляющегося акта организации и координации деятельности людей, её согласование с соответствующей системой властных воздействий.

Можно сделать вывод - целенаправленная трансформация разных сфер жизнедеятельности общества сопровождается одновременно изменением отношений между социальными классами, слоями, группами. Одни слои теряют свои преимущества, в то время как другие их приобретают. Разумеется, социологические возможности теории социальных отношений для познания и описания социального генезиса управления в контексте формирования социальной структуры общества ограничены рамками межличностных отношений и связей и не позволяют всесторонне описать исследуемый нами объект.

В основу современной стратификации россиян мы предлагаем положить два критерия: во-первых, власть, то есть обладание властью, близость к властным структурам; во-вторых, собственность, то есть владение и распоряжение собственностью. Отсюда, принимая по каждому критерию градацию соответствующего уровня (высший, средний, низший), получаем матрицу из девяти экономико-политических страт.

Используя комплексный системный подход, мы разработали модель формирования системы социального управления стратификацией. Модель рассчитана на нетрадиционное разрешение проблемной ситуации. В данном случае проблемная ситуация - это возможность управлять социальной стратификацией, которая в наибольшей степени одновременно предстает как самоуправляющаяся система. Отсюда цель: выявление механизмов, способных адекватно реагировать на ситуационные изменения в процессах стратификации. Созданная таким образом для решения проблемной ситуации модель отвечает необходимым требованиям: устойчива, результативна, имеет набор сущностных показателей.

Задача системного анализа при реализации данной модели сводится к выявлению условий повышения эффективности существования, изменения и развития стратификационной системы в контексте управления ею. Подробный анализ системных объектов данной модели, проектируемые и возможные результаты, а также предполагаемые реформаторские меры в контексте тенденций целостной политики социального управления, позволили обосновать, что роль управленческого фактора в отдельных звеньях процессов стратификации резко возрастает в период реформ и кризисного развития, что крайне необходимо сегодня иметь в виду при управлении социальной стратификацией России.

В целом следует отметить, что выполненное нами диссертационное исследование имеет преимущественно поисковый теоретический постановочный характер и может быть продолжено и усовершенствовано в отдельных аспектах и положениях.

Список научной литературыЯкушина, Наталья Владимировна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Авраамова Е.М. К проблеме формирования среднего класса в России.// Вопросы экономики. 1998. №7. С.78-87.

2. Авраамова Е.М. Социальная мобильность в условиях российского кризиса. // Общественные науки и современность. 1999. №3

3. Аганбегян А.Г. Нужно прийти подготовленными к новой экономической ситуации/Промышленность: от выживания к развитию: Материалы МКД-7. Новосибирск, ЭКОР, 1996.

4. Актуальные проблемы социологии управления. (Материалы «круглого стола»). // Социс. 1998. №2. с. 98-107

5. Александров П.С. Введение в теорию множеств и общую топологию. М.: Наука, 1977.

6. Александрова O.A. Идейный фон становления российского среднего класса. // Общественные науки и современность. 1999. №1

7. Алексии М. Социология и менеджмент. М., 1994.

8. Антоновский М.Я., Архангельский A.B. Метрические пространства. М.: Знание, 1972.

9. Анурин В.Ф. Проблема эмпирического измерения социальной стратификации и социальной мобильности // Социол. исслед. 1993. № 4.

10. Ю.Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания // Социс, 1995. №1. с. 11 .Аристотель. Политика. СПб., 1911

11. Аршакян Д. Особенности управления социотехническими системами в современных условиях.// Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 5. - с.96-100.

12. З.Бабурин С. Российский путь. М., 1995.

13. Балабанова Е.С. Андекласс: понятие и место в обществе. // Социс. 1999. -№12. с. 65

14. Беккер А. Железная хватка "оловянных генералов'У/Известия. 1994. 28 июня

15. Беляева JI.А. В поисках среднего класса. // Социс. 1999. №7. с. 72-77

16. Бергер М. Постановление о расширении коррупции на местах//Известия. 1993. 3 июня.

17. Бессонова О. Раздаточная экономика как российская традиция. // Общественные науки и современность. 1994. - № 3.

18. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., 1963, с. 38

19. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация: объективное и субъективное измерение // Социс 1997. №9.

20. Бондарчук Н., Бочаров Г. "Новых русских" уже не остановить //Известия. 1994. 22 апр.

21. Боровой К. Цена свободы. М., 1993, С. 184-185.

22. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993.

23. Васильев В.П. Социальная сфера и управление ею. // Социс. 1999. №2. с. 136-138

24. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. 704 с. -(Лики культуры). С. 157-158.

25. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. 1. с.

26. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социол. исслед. 1994. № 5.

27. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах. // Социально-политический журнал. 1997. - № 3. -с.65-75.

28. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

29. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социс, 1992. №9, 1131 .Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма. // Общественные науки и современность. 1998. №5. с. 124-130

30. Гоббс Т. Левиафан. М. 1963.

31. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой:феномен социальной самоидентификации// Социс, 1996, № 8.

32. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России (опыт анализа проблемы). // Социс. 1998. №7. с. 44-53

33. Головачев Б.В., Косова Л.Б., Хахулина Л.А. Формирование правящей элиты России // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. №1.

34. Гордон Л.А. Субъективные ошибки или объективные обстоятельства? // Общественные науки и современность. 1998. №5. с. 26-32

35. Горский Ю.М. Хаос, управление, конкуренция. Якутск, 1991.С.22.

36. Госкомстат РФ о малом предпринимательстве//Торговопромышленная палата РФ. 1995. 19 янв.

37. Городские средние слои современного капиталистического общества. М., 1963.

38. Гофф Ж.Л. Цивилизация средневекового запада: Перевод с фр. / Общ. ред. Ю.Л. Бессмертного. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - с. 239

39. Грехем Т. Новый российский режим. // Независимая газета. 1995. 23 ноября

40. Громова Р.Г. Социальная стратификация в самооценке россиян// Общественные науки и современность. 1997. № 6.43 .Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины , последствия, меры по ограничению.// Экономист. 1997. №1. С.73-82.

41. Дмитриев А., Степанов Е. Чумиков А. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования. 1996. № 1

42. Дмитриенко Г. Концепция антропосоциального управления общества. // Проблемы теории и практики управления. 1998. №2. с. 62-67

43. Дорин А.В. Экономическая социология: Учеб. Пособие. Мн. : ИП «Экоперспектива», 1997. 254с.

44. Ермолаев В.Н., Родионова Л.Н. Две модели социального управления // Общество и человек: пути самоопределения. Серия: Россия накануне XXI в. Выпуск 1 / Отв. Ред. В.Т. Пуляев. СПб., 1994. с. 66

45. Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия. М., 1994.

46. Заславская Т.Н. О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано. М., 1988.

47. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

48. Заславская Т.Н. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень, 1996, №1.

49. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ 1917-1996 гт. Опыт конструктивистско-структуралистского анализа / Сыктывкарский ун-т, Ин-т социологии РАН . Сыктывкар, 1996. 349 с.

50. Иноземцев В.Л. Социальное неравенство как поблема становления постэкономического общества. // Полис. 1999. №5. с. 17-30

51. Какой будет "денежная" приватизация в России?//Известия. 1994. 29 июня.59.Капитал. 1997. 8-14.Х.

52. Качанов Ю., Шматко Н. Как возникли социальные группы?// Социологические исследования. 1996.№ 12.

53. Келли Дж. Общая топология. М.: Наука, 1981.

54. Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление. М., 1980.

55. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным//Вопросы философии. 1992. №2. с. 5

56. Коломиец В.П. Легитимация социальной стратификации средствами рекламы. // Вестник МГУ. Серия 18. «Социология и политология» 1998. №1.с. 6170

57. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социс.-1992.- №7.-с.62

58. Косалс Л., Рывкина Р. Оборонные предприятия России в 1995-1996гг.: оценки директоров. М., 1996.

59. Космарская Т. Средний класс и социальная политика.// Вопросы экономики. 1998. №7. С.88-97

60. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: «На Воробьевых», 1997.- С. 163

61. Крыштановская О Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1.

62. Кузнецов О.Л., Ванюшин В.А., Яковец Т.Ю., Баренбау A.A. Экобудущее: путь к ноосфере // Идеи Н.Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. М., 1995. с. 401

63. Лебедев П.Н. Социальное управление. Л., 1982.

64. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 15.

65. Лепехин В.А. Власть и капитал в современной России. М., 1998.

66. Лепехин В.А. Лоббизм. М., 1995.

67. Лепехин В.А. Предприниматели и власть в современной России. М., 1993.

68. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс

69. Общественные науки и современность. 1998. №4. с. 30-40

70. Липсиц И.В. Формирование доходов граждан и проблемы социальной поддержки //Социально-политический журнал .- 1996 №2.-с.12

71. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития. // Социс. 1998. №4. с. 86-94

72. Майминас Е.З. О социально-экономических особенностях развития России.// Общественные науки и современность. 1998. №3. С.119

73. Марков М. Теория социального управления. М., 1978.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4 С.310.

75. Масарский М. Хочу создать класс собственности//Новое время. 1992. № 39.

76. Математическое моделирование социальных процессов. / Под общ. ред. В.И. Добренькова и В.М. Матросова. М., 1998. 119 с.

77. Материалы международной конференции в Совете Федерации "Роль государства в становлении и регулировании рыночной Экономики "//Аналитический вестник. Спец, выпуск. М., 1997. №9 (54). Ч. 2. Апрель.

78. Медведев M Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики, 1997, № 9.

79. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

80. Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество. Проблемы формализованного описания. М., Наука, 1983. с. 184-188

81. Монтескье Ш. Дух законов. М., 1991.

82. Мостовая И.В., Угольницкий Г.А. Социальное пространство: эвристика математического моделирования. // Социс. 1999. №3. с. 21-27

83. Мысин. H.B. Теория социального управления. СПб.: Изд. Северо-Западной Академии государственной службы, 1998. - с. 30

84. Надель С.И. Современный капитализм и средние слои. М., 1978.

85. Наумова Т.В. Становление среднего класса в реформируемой России. // Со-циально-гумманитарные знания. 1999. №4. с. 11-24

86. Николаев А. Технократическая элита и политическая трансформация. // Свободная мысль. 1996. №5. С.61-63.950 среднесрочной программе Правительства Российской федерации на 19972000 гг.//Аналитический вестник. Спец. выпуск. М., 1997. № 7 (52). Ч. 2. Март.

87. Оболонский A.B. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс// Общественные науки и современность. 1996. № 5.

88. Орехов A.M. Россия на пути в постиндустриальную экономическую эпоху: сдвиг власти и собственности. // Социально-политический журнал. 1998. №5. с. 21-41

89. Пиирайнен Т, Турунцев Е. Отталкиваясь от Макса Вебера: к пониманию процессов трансформации в России.// Вопросы экономики. 1998. №7. С.65-77

90. Платон. Сочинения в 3-х томах. М.,1971. Т.З. 4.11. с. 89

91. ЮО.Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования). // Социс. 1999. №7. с. 62-71

92. Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 31.

93. Ю2.Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. -М.: Аспект Пресс, 1996. С.31.

94. ЮЗ.Рашин А.Г. Население России за сто лет: Статистические очерки. М., 1956.

95. Ю4.Россия в цифрах. М., 1996.

96. Россия: Энциклопедический словарь. JL Лениздат, 1991. - 922с

97. Юб.Рубакин H.A. Россия в цифрах: Страна. Народ. Сословие. Классы. СПб., 1912. с. 208-209

98. Руткевич М.Н. О социальной структуре советского общества. // Социс. -1999. №4. с. 19-28

99. Ю8.Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на характер экономических реформ/Социс. 1995. № 11.

100. Ю9.Рывкина Р.В., Косалс Л., Симагин Ю. Предприятия ВПК России на пятом году рыночных реформ: от спада к развитию: Науч. докл. по материалам трех опросов директоров 1995-1997 гг. М., 1997.

101. ПО.Рывкина Р.В., Косалс Л., Увицкая Ю., Шувалова О. и др. Субъекты аграрной экономики в новых условиях: Научный отчет ВЦИОМа. М., 1994.

102. Рывкина Р.В. Социальный механизм криминализации//Социс. 1997. № 4.

103. Рывкина Р.В. Формирование новых экономических класов // Социологический журнал. 1994. № 4.

104. Пб.Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. 432 с.

105. Рывкина Р.В. Эксперты о среднем классе в России/ИБМ. 1993. №6. Рывкина Р.В. Эксперты о среднем классе // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень, 1993. № 10.

106. Савватеева И. Директора перед выбором: контракт либо приватиза-ция?//Известия. 1994. 18 июня.

107. Селунская В.М. Социальная структура советского общества. История и современность. М., 1987. с. 11-12

108. Сковорцов Н.Г. Этничность в процессе социальных изменений // Социально-политический журнал.-1996г.-№1.-с. 29.

109. Слепенков И.М, Аверин Ю.П. Основы теории социального управления: учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1990. -302с.

110. Советский простой человек. М., 1993. С. 54-55

111. Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России. / Сост. и вступ. ст. С.С. Дмитриева. М.: Правда,1989. - с. 786

112. Сорокин П.А. Система социологии. Т.2. Социальная аналитика: учение о строении сложных социальных агрегатов. М.: Наука, 1993. - с. 688

113. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество./ Общ. ред. сост. и пре-дисл. А.Ю. Согомонов: Пер. С англ.- М.: Политиздат, 1992.-543с. ( с. 340)

114. Социальная стратификация современного российского общества. / Вып. XIII, Серия: социология. М., 1995. 92 с.

115. Социальное управление: Словарь/ Под ред. В.И. Добренькова, И.М. Сле-пенкова. -М.: Изд-во МГУ, 1994.- 208с.

116. Социально-экономическое положение России. М.: Госкомстат России, 1997, № 1.С. 53 (расчет); Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 1997. С. 51

117. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособия / Г.В. Осипов, Л.Н. Мо-сквичёв, A.B. Кабыща и др. / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичёва. М.: АспектПресс, 1996.-е. 203

118. Социология экономики и управления: Сб. Статей / Под ред. Л.Т. Волчко-вой. СПб.: Изд. С. - Петербургского университета, 1998. - с. 99

119. Тихонова Н.Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

120. Тихонова Н.Е. На пути к новой стратификации российского общества. // Общественные науки и современность. 1998. №3. с. 24-37

121. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: Росс, полит, энциклопедия (РОССПЭН), 1999. 320 с.

122. Тоффлер О. Наука и изменение // Предисл. к кн.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986. с. 16

123. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.: Прометей, 1994. - 384 с.

124. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

125. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988. с. 322

126. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политическийфантом // Полис, 1993, №4.

127. Франк C.JI. По ту сторону «правого» и «левого». Новый мир, 1990. № 4.с 222.

128. Фролова М.А. Политическая стратификация. М.: Изд. «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. - с. 15-16

129. Хайек JL. Дорога к рабству. М., 1994.

130. Ханин Г.И. Советский экономический рост: анализ западных оценок. Новосибирск, 1993.

131. Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен российского общества // Социс.-1994.-№3.-с.54

132. Шмелев Н. О здравом смысле и морали в экономике//Вопросы экономики. 1993. №2. С. 103.

133. Щекин Г. Социальное управление как система. // Проблемы теории и практики управления. 1997. №2. с. 114-121145.Эксперт. 1997. №23.

134. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Осипова Г.В. РАН Инст-т соц.-полит. исслед. 1995.

135. Эюэн Э. Некоторые ключевые вопросы сопоставительного исследования бедности // Международный журнал социальных наук .-1993.- №1.

136. Яковлева Е. Есть ли средний класс в России? // Новые Известия, № 44, 45, 46, 47.

137. A Dictionary of Social Sciences / Eds. J. Gould and W.L. Kolb. L.: Tavistock1. Publ., 1964.

138. Blau P.M., Duncan 0.0. The American Occupational Structure. N.Y., Wiley,1967.

139. Coase R. The nature of Finn // Readings in Price Theory. London, 1952. P. 331351.

140. Cheung St. N. S. The Contractual Nature of the Finn // Journal of Law and

141. Economics. 1983. № 6/1. P. 1-21.

142. Collarde D. Altruism and Economy. N. Y., 1981.

143. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. L., 1969

144. Davis K. and Wilbert E. Moore. SOME PRINCIPLES OF STRATIFICATION // A WORKBOOK AND READER IN SOCIOLOGY /ED. BY LEON F. BOUVIER. BERKELEY, CALIFORNIA, 1968, p. 165

145. Davis K. Conceptual Analysis of Stratification // Amer. Sociol. Review. V. 7. № 3. June 1942.

146. Djilas M. The New Class: An Analysis of the Communist System. London, Thames and Hudson, 1957, p. 39-40

147. Hauser R.M., Featherman D.L. The Process of Stratification: Trends and Analysis. N.Y„ Academic Press, 1977

148. Lynn L. E. Managing Public Policy. Boston; Toronto, 1987. P. 66. 162.0rganisations // The Administrative Study in Non Selfish Economics. Oxford, 1976.

149. Parsons T. The structure of Social Action. N. Y., 1949. P. 48.

150. Polanji K. The Great Transformation. N. Y., 1947.

151. Rainey H. G., Backoff R. W., Levine C. Y. Comparing Public and Private Sharpie L. G. Central Coordination and Policy Network // Political Studies. 1985. № 33. P. 33-34.

152. Scott W. R. The Adolescence of Institutional Theory. 1987. P. 493-511.

153. Sociology the core James W. Vander Zanden Ohio State Uni versity 1990 , p. 433

154. Sorokin P. Sociolody of Revolution. Pt.3.

155. The Public Sector — Challenge for Coordination and Learning / Ed/ by Fr.-X.Kaufmann. Berlin; N. Y„ 1991. P. 136.186

156. Thompson J.-D. Organisation in Action. N. Y., 1967.

157. Upset S.M.,Bendix R. Social Mobility in Industrial Society. Berkeley, University of California Press, 1959.

158. Weber M. Economy and Society: An Outlin of Interpretive Sociolody. Berceley: University California Press, 1978. Vol.1, p. 141.

159. Wright E.O. Classes. London, Verso Books, 1985. p. 48