Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике

Долгов, Геннадий Васильевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике

Год: 2006
Автор научной работы: Долгов, Геннадий Васильевич
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 22.00.03

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике"

На правах рукописи

(Г

ДОЛГОВ ГЕННАДИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 22.00.03 — Экономическая социология и демография.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Волгоград 2006

Работа выполнена на кафедре социологии и политологии Государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Волгоградский государственный университет».

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Василенко Инна Викторовна.

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, доцент Ушамирская Галина Федоровна кандидат социологических наук, доцент Мельникова Елена Витальевна

Ведущая организация:

Саратовский государственный социально-экономический университет

Защита состоится «25» декабря 2006 года в 09 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.06 по присуждению учёной степени доктора и кандидата социологических наук при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, Волгоград, Университетский проспект, 100, ауд. 2-05 В

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «¿LÍ» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат политических наук, доцент

С.А.Панкратов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования обусловлена сменой экономической и хозяйственной парадигмы в период трансформации аграрного сектора экономики России в 1992-2005г.г. В ходе рыночных реформ изменяются все сферы аграрного пространства, особую остроту и политизированность приобретают преобразования имущественных и земельных отношений.

В период радикальных рыночных реформ уменьшение государственной поддержки, ухудшение макроэкономических показателей, структурные преобразования способствуют кризису сельского хозяйства. Производство сельхозпродукции в экономике любой страны занимает особое место, но в период кризиса ситуация изменилась не в пользу аграрного сектора: удельный вес сельского хозяйства России в ВВП составлял в 1990г. - 16,4%, а в 2003г. - 5,8%.

Проведение комплекса институциональных реформ имеет первостепенное значение, поскольку значительный разрыв формальных и неформальных институтов, неполная адекватность трансплантируемых институтов, противоречивость и частая сменяемость формальных правил, слабость enforcement'а, препятствуют позитивным изменениям в аграрном секторе экономики.

Хотя в период трансформации появляются новые, ранее неизвестные возможности, однако аграрный рынок отличается «непрозрачностью», уровень неопределённости внешней среды сельскохозяйственных предприятий значительно повысился, и количество угроз существенно возросло, что многократно усложняет функционирование сельхозпредприятий.

преобразований обязаны претерпеть значительные изменения. Особую роль в трансформации деятельности сельскохозяйственных предприятий играют их руководители, с адекватно изменяющимся экономическим поведением.

Привычные паттерны «планового» поведения в рыночных условиях, низкая экономическая эффективность сельхозпредприятий, масштабный и глубокий кризис сельского хозяйства требуют переосмысления многих теоретических положений и выдвигают задачу разработки новых подходов к решению возникающих проблем.

Степень научной разработанности проблемы.

Фундаментальный вклад в разработку понятия экономическое поведение внесли классики социологии: М. Вебер, В. Зомбарт, В. Парето, Т. Веблен. Такие категории веберовской социологии, как «понимание», «субъективный смысл» и «социальное действие» задают рамки анализа и современной трактовки экономического поведения.

Значительный вклад в развитие понятия экономическое поведение внесли выдающиеся экономисты Л. Мизес, Й. Шумпетер, Ф. Хайек, Л. Роббинс, Г. Беккер, Г. А. Саймон, Дж. Эльстер, К. Эрроу, М. Алле, Я. Корнай, Дж. Ходжсон, Д. Норт. Междисциплинарный подход Й. Шумпетера применялся при анализе теории предпринимательства, инновационного и предпринимательского поведения. Экономический подход нобелевского лауреата Г. Беккера предполагал, что экономическое поведение -максимизирующее поведение в более явной форме и в более широком диапазоне, чем другие виды социального поведения. Лидер бихевиористской школы Г. А. Саймон полагал, что поведение экономического агента характеризуется не совершенной, а «ограниченной рациональностью».

В теоретических построениях институционалистов большое внимание уделяется системе институтов, которая, в значительной мере, оказывает детерминирующее влияние на экономическое поведение. Экономическое поведение в условиях социалистической системы особенно плодотворно исследовалось в трудах венгерского экономиста Я. Корнай.

Важный вклад в исследование экономического поведения внесли такие социологи как Т. Парсонс, Дж. Коулмен, Дж. Акерлоф, А. Этциони, М. Грановеттер. Социологический анализ экономического поведения в рамках структурно-функционального подхода был предложен Т. Парсонсом. Парсонс противостоял экономическому империализму, подчёркивая, что экономическое поведение - частный случай поведения социального. Дж. Акерлоф развивал противоположный Г. Беккеру методологический подход, пытаясь «экспортировать» социологический анализ в экономическую теорию.

Понятие экономического поведения разрабатывалось в трудах советских учёных: Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной, В. Автономова.

Исследование теоретических и практических аспектов мотивации экономического поведения проводилось в работах В. И. Герчикова, Ю. А. Левады, Ф. С. Веселкова, Ю. Н. Лапыгана, Я. Л. Эйдельмана и других авторов.

В настоящее время российские учёные применяют разработанные преимущественно в русле западной традиции схемы и модели анализа при изучении экономического поведения, в первую очередь, это: В. И. Верховин, В. В. Радаев, Л. Косалс, А. Олейник, В. Л. Тамбовцев, Я. Эйдельман, В. Лапыгин, Л. Ю. Проурзин.

Изучение экономического поведения в неформальной экономике было проведено в трудах Т. Шанина, Л. Косалса, Р. В. Рыбкиной, Л. Тимофеева, И. Клямкина, С. Ю. Барсуковой.

В период плановой экономики исследование экономического поведения руководителей сельхозпредприятий осуществлялось в трудах новосибирской экономсоциологической школы и, прежде всего, в работах Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной, Е. В. Косалс, Л. Я. Косалс, М. Л. Суховского, С. Ю. Павленко.

В период трансформации, несмотря на свою важность, проблемы

экономического поведения руководителей сельхозпредприятий не привлекли широкого внимания исследователей. Малочисленны работы, анализирующие особенности экономического поведения руководителей в контексте трансформирующегося аграрного пространства. Некоторые аспекты экономического поведения руководителей сельхозпредприятий были рассмотрены в трудах 3. И. Калугиной (адаптационные стратегии), И. Е. Штейнберга (трансформация власти руководителей), П. Линднера (взаимоотношение ресурсов, мотивов и ролей), А. М. Никулина (особенности становления мажоритарным собственником и менеджмента), А. Б. Бедного (социологический портрет руководителей), А. В. Голубева (личностные ресурсы руководителей и успешность хозяйств).

Объект исследования: сельхозпредприятия в транзитивной экономике.

Предмет исследования: экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике.

Цель исследования: выявление характеристик экономического поведения руководителей сельхозпредприятий, обусловливающих экономическую неэффективность сельхозпредприятий, а на агрегированном уровне, способствующих развитию кризиса сельского хозяйства в транзитивной экономике.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) Рассмотреть существующие теоретико-методологические подходы к изучению экономического поведения.

2) Определить основные характеристики экономического поведения руководителей сельхозпредприятий в плановой экономике.

3) Выявить инварианты поведения руководителей в плановой и рыночной экономиках.

4) Определить социальные и экономические издержки сельхозпредприятий, обусловленные перераспределением собственности и результатов труда работников руководителями.

5) Выделить социальные и экономические издержки сельхозпредприятий, обусловленные проблемами адаптации руководителей сельхозпредприятий.

6) Показать, что экономическое поведение руководителей один из главных факторов развития кризиса сельского хозяйства в период трансформации и исследовать условия перехода от редистрибутивной к «капиталистической» модели поведения.

Теоретико-методологической основой исследования является синтез современных научных методов познания социальных явлений и процессов. Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий исследуется как комплексная проблема социологической науки в рамках теории социального действия с использованием концептуальных положений, эксплицированных из институциональной теории, концепции социоадаптациогенеза и ситуационного подхода.

Эмпирической основой диссертации являются данные федеральных и региональных органов статистики, а также анкетный и экспертный опрос. Анкетный опрос был проведён автором в июле-сентябре 2005 года среди руководителей сельхозпредприятий Волгоградской области. Объём выборки составил 69 человек. Тип выборки квотная, квотирование производилось по полу, возрасту, экономическому и географическому положению сельхозпредприятий. В экспертном опросе участвовало 30 человек. Группа экспертов включала учёных, чиновников АПК и представителей районных и областной Администраций.

Диссертация содержит следующие элементы новизны:

1. Рассмотрение различных подходов к изучению экономического поведения позволило уточнить его определение, специфику проявления в аграрном секторе и основные характеристики для анализа в транзитивной экономике.

2. Описаны цели, ресурсные и поведенческие стратегии, мотивация, плановая модель экономического поведения руководителей сельхозпредприятий.

3. Показана социокультурная укоренённость экономического поведения руководителей, выявлены инварианты экономического поведения в плановой и транзитивной экономиках.

4. Проанализировано понятие редистрибутивного поведения, рассмотрены его цели, мотивация, стратегия, пределы и масштабы перераспределения, а также экономические и социальные издержки.

5. Определены адаптивный потенциал и барьеры адаптации, рассмотрены адаптация к новым функциям и роли, адаптивные стратегии, потери сельхозпредприятий обусловленные проблемами адаптации руководителей.

6. Выявлены такие главные макрохарактеристики экономического поведения руководителей сельхозпредприятий, как дезадаптация и редистрибутивность, способствующие развитию кризиса сельского хозяйства.

В результате исследования получены следующие выводы, выносимые на защиту.

1. Использование экономического поведения в качестве базисного понятия при социологическом исследовании процессов и феноменов в период трансформации является эвристичным микро-подходом, позволяющим не только дать более адекватное объяснение развитию кризиса сельского хозяйства, чем при макро-подходах, характерных для большинства экономистов, но и, до некоторой степени, прогнозировать его дальнейшее развитие.

2. Основные характеристики «плановой» модели экономического поведения руководителей сельхозпредприятий: нарастающая дивергентность ролевых и внеролевых (индивидуальных) целей, экономическое мышление в натуральных показателях, незначительный экономический выбор, принятие решения на основе распоряжения или прецедента. «Расширительная» мотивация руководителей (Я. Корнай) обусловливает реализацию «расширительной» и доминантной нерыночной ресурсной стратегии (ДНРС), следствиями которой являются - экстенсивность, низкая отдача ресурсов (затратность) и экономическая неэффективность.

3. В период трансформации социокультурная укоренённость экономического поведения руководителей, а также реципрокный детерминизм акторов аграрного пространства, обусловливают воспроизводство «плановых» характеристик в рыночных условиях. Отказ от сокращения избыточного персонала, выбор многоотраслевой стратегии и содержание убыточного животноводства, «расширенные» социальные функции и содержание сельской инфраструктуры, ДНРС являются инвариантными характеристиками для плановой и рыночной экономик и важными факторами низкой экономической эффективности сельхозпредприятий.

4. В период трансформации индивидуальные и ролевые цели руководителей, не только дивергентны, но и остро конфликтны. Структура ситуации, в которой находятся руководители, весьма благоприятствует редистрибутивной модели поведения в краткосрочной перспективе и совсем не благоприятствует «капиталистической». Выбор редистрибутивной модели поведения приводит к перераспределению собственности и результатов труда работников в пользу руководителя, что обусловливает массовое воровство селян, падение мотивации, увеличение эксплуатации работников, постепенное уменьшение оборотного капитала, декапитализацию и способствует экономической неэффективности сельхозпредприятий.

5. Низкий адаптивный потенциал руководителей сельхозпредприятий, а также многочисленные барьеры препятствует развитию новых рыночных качеств, пониманию ими смысла функций и ролей в транзитивной экономике. На вызовы рынка руководители дают преимущественно институциональный (теневое поведение) и технологический ответы. Необходимость адаптации к менеджерской и предпринимательской функциям руководителями недооценивается.

сельхозпредприятий, а на агрегированном уровне к длительному и глубокому кризису сельского хозяйства, усиливающемуся неадекватной аграрной политикой государства. Интерпретация кризиса руководителями, сводится к «неправильной» (недостаточно патерналистской) аграрной политике правительства. Тем не менее, структура ситуации, в которой находятся руководители, постепенно изменяется и в среднесрочной перспективе рост адаптированности руководителей и «вынужденное» инвестирование в сельхозпредприятия приведут к появлению массового мажоритарного (крупного) собственника и смене редистрибутивной модели поведения на «капиталистическую», что будет означать рост эффективности сельхозпредприятий и окончание кризиса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения могут быть использованы при подготовке учебных курсов по экономической социологии в области исследования различных вопросов, касающихся экономического поведения; при решении проблем, связанных с выходом аграрного сектора из кризиса.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре социологии и политологии Волгоградского государственного университета. Основные положения проведённого исследования нашли своё отражение в 7-ти публикациях (1,4 п. л.) и в выступлениях автора на первой Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар 2004г.); на международных научно-практических конференциях «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания» и «Системность и эффективность инновационной деятельности общества» (Пенза 2005г.).

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении описывается проблемная ситуация, обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень её научной разработанности, указываются цель и задачи исследования, определяются объект и предмет, характеризуется научная новизна работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научно-практическая значимость диссертации, указываются методологические основы анализа.

Первая глава - «Экономическое поведение руководителей сельскохозяйственных предприятий в плановой и рыночной экономиках» посвящена изучению эволюции и сравнительному анализу экономического поведения руководителей в различных экономиках.

В первом параграфе «Теоретико-методологические подходы к изучению экономического поведения» рассматриваются различные методологии исследований экономического поведения, представляющие широкий спектр теоретических школ и направлений экономической и социологической наук. Рассмотрение различных методологических подходов к изучению экономического поведения, позволяет уточнить его определение и специфику проявления в аграрном секторе.

Цели экономического поведения совершенно по-разному понимаются и трактуются представителями различных экономических и социологических школ. Так для представителей австрийской школы, в частности, вопрос об определении или формировании целей актора находится за предметным полем науки, по крайней мере, экономической науки. Институциональная теория обосновывает формирование и определение целей значительно шире: не только психология человека, но и институциональная система, социальные нормы и культура общества определяют цели, к которым стремятся акторы и их социальные действия. В рамках теории социального действия М. Вебер полагал, что у акторов не всегда есть цели, а экономическое поведение может быть устремлено не только на цели, но и на

ценности, а также быть традиционным.

Для достижения экономических целей акторы используют различные по характеру и назначению средства (ресурсы). Институциональная теория полагает, что между целями и средствами есть тесная, а иногда и сложная взаимосвязь, допускается как влияние цели на средства, так и наоборот. Экономические цели могут быть достигнуты различными способами, с использованием различных средств, в различные временные промежутки, т. е. с использованием различных стратегий. Одним из первых социологов, внёсшим большой вклад в понятие стратегии в рамках структурно-функционального подхода в понятие стратегии, был Т. Парсонс. Для прояснения понятия «стратегия» автор ссылается на В. Радаева, предлагающего под стратегией понимать устойчивую совокупность осмысленных, рефлексивных действий.

По мнению диссертанта, экономическое поведение -последовательность действий и/или поступков, направленных на использование имеющихся ресурсов для извлечения выгоды. В такой дефиниции экономического поведения предпринята попытка достаточно широкого определения, избегается максимизационная и оптимизационная фразеология и подчёркивается поиск выгод, которые могут быть как экономическими, так и внеэкономическими.

Особый интерес теоретические подходы к изучению экономического поведения представляют в период масштабных социальных изменений, когда изменяются не только цели экономического поведения, но и стратегии, мотивации и критерии оценок поведения. Рассмотрев методологию исследования различных аспектов экономического поведения некоторых авторов и школ, диссертант считает необходимым синтезировать несколько методологических подходов в единую методологию изучения экономического поведения в рамках общей теории социального действия.

Таким образом, использование понятия экономического поведения является, эвристичным микроподходом при объяснении процессов и

феноменов и, в частности, кризиса в период трансформации. Подход автора при исследовании кризиса сельского хозяйства находится вдали от «мэйнстрима» и основывается на том, что не только возможно, но даже желательно анализировать макроскопические изменения или отсутствие таковых при помощи «индивидуалистических» методов.

Впрочем, нельзя сказать, что диссертант одинок в своём подходе. В последнее время всё больше теоретиков и практиков высказывает предположение о большом значении «руководительского» фактора в период кризиса (3. И. Калугина 2000, П. Линднер 2002, А. М. Никулин 2002, Е. В. Серова 2003, А. В. Голубев 2004, А. Б. Бедный 2005).

Во втором параграфе — «Экономическое поведение руководителей сельскохозяйственных предприятий в плановой экономике» рассматриваются характеристики поведения руководителей в плановой экономике. Экономическое поведение руководителей предприятий в плановой экономике ориентируется, прежде всего, не на максимизацию прибыли, а на выполнение плана, социальных функций, расширение производства. Воплощением ценностей социализма в экономике стало стремление выполнить и перевыполнить план любой ценой, что по определению ставило цели (план) над средствами-затратами, как символ примата выполнения решений партии над экономической рациональностью и даже здравым смыслом.

Государственный патернализм оказывал двойственное влияние на экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий: с одной стороны укреплял нормы справедливости, создавал чувство защищённости, а с другой приводил к потере стимулов, обусловленных прибылью, ценами, издержками, к деформации психологии достижения, к. прогрессированию социальной пассивности и иждивенчества, к конституированию высокой степени зависимости от государства.

Один из самых важных вопросов для понимания экономического поведения руководителей в экономической системе социализма -использование ресурсов. В экономике социализма власть - самый важный ресурс руководителей сельхозпредприятий - выступала не только как принуждающая, мобилизующая, контролирующая и наказывающая сила, но и как субститут денег, частично замещающий (в пределе элиминирующий) механизмы денежных отношений; власть была необходима не только для достижения экономических и социальных целей хозяйств, но и личных целей. Успешная реализация стратегии увеличения власти приводила к тому, что возрастали как возможности власти, так и потребность в ней (Н. Луман). Важным комплементарным ресурсом власти в советской экономике был трудовой энтузиазм.

Расширение сетей формальных и неформальных связей с высоким уровнем персонификации отношений и максимизация социального капитала является одной из главных стратегий руководителей. От величины социального капитала зависел экономический капитал, устойчивость положения руководителей в государственной иерархической системе, возможность продвижения.

Анализ использования основных ресурсов в аграрном секторе показывает, что у руководителей существовал хронический дефицит таких ресурсов, как капитал, информация, знания, компетентность и инновация и избыток таких ресурсов, как власть, трудовой энтузиазм, связи, труд и земля. Для достижения экономических целей руководители были вынуждены частично замещать недостающие ресурсы избыточными.

В условиях плановой экономики постоянный выбор руководителями ресурсной стратегии с неоптимальным сочетанием ресурсов при достижении однотипных целей приводил к институционализации доминантной нерыночной ресурсной стратегии (ДНРС) с избыточным использованием власти, связей, трудового энтузиазма, труда и земли и недоиспользованием финансовых ресурсов, информации, знаний, компетентности и инноваций.

ДНРС - вынужденная, нерыночная стратегия достижения экономических целей в валовой парадигме социализма. Ансамбль стратегий руководителей можно охарактеризовать, как стратегии накопления важнейших ресурсов: власти, связей, дефицитных материальных ресурсов. •

Реализация нерыночной ресурсной стратегии приводила к тому, что экономика сельского хозяйства имела ярко выраженный экстенсивный характер — один из главных стереотипов экономического мышления и поведения руководителей сельхозпредприятий выражался в терминах роста ресурсов, а не отдачи от ресурсов. Однако за фасадом «количественных успехов» скрывались серьёзные проблемы сельхозпредприятий и всего сельского хозяйства: неудовлетворительная отдача от земли и других ресурсов, преимущественно экстенсивный рост, отторжение инноваций, технологическая отсталость, прогрессирующая теневизация, падение мотивации, а затратность производства сельскохозяйственной продукции была одной из самых высоких в мире.

Руководитель не являлся собственником сельхозпредприятия, а его положение характеризовалось дуальностью: цели руководителя (хозяина села) были индивидуальные и ролевые и характеризовались относительно слабой, но постепенно растущей дивергентностью и конфликтностью. Хотя официально поддерживается миф о совместном владении общенародной собственностью, но она всё шире используется в частных интересах. В эпоху развитого социализма происходило быстрое нарастание девиантности экономического поведения руководителей.

В заключении параграфа автор определяет характер плановой модели экономического поведения руководителя сельхозпредприятия в плановой экономике, как: «расширяющийся», почти не калькулирующий и не максимизирующий, homo ierarchicus (зависимый вне, авторитарный внутри), «патернализирующий», неинновационный, увеличивающий социальный капитал и прогрессивно «девиантирующий».

В третьем параграфе «Инварианты экономического поведения руководителей сельхозпредприятий в плановой и транзитивной экономиках» выявляются характеристики экономического поведения, являющиеся инвариантными для плановой и транзитивной экономик.

Период трансформации означает постепенный переход от плановой к рыночной институциональной системе, а наибольший интерес вызывает переход от «плановой» модели экономического поведения руководителей к рыночной (рыночным) моделям. В период трансформации государство неспособно решать серьёзные проблемы села и просто перекладывает разрешение большинства из них на сельхозпредприятия, а значит, выполнение прежних социальных функций и содержание инфраструктуры села, навязанных государством, становится для них непосильной ношей. В ответ, государство оказывало хозяйствам патерналистскую поддержку, что сводилось, главным образом, к реструктуризации и списанию долгов. Изначально, такая аграрная политика имплицитно приносила в жертву экономическую эффективность сельхозпредприятий, выполнение ими социальных функций. Реципрокный детерминизм главных игроков аграрного пространства: правительства, чиновников АПК, руководителей и работников сельхозпредприятий приводил к подкреплению нерыночного поведения руководителей.

Большое количество «ведущих себя по-старому» руководителей во многом детерминирует низкую экономическую эффективность большинства предприятий и всего сельского хозяйства. По мнению некоторых авторов (А. В. Петриков, П. Линднер), к 2000г. только 10-15% сельхозпредприятий осуществили реальную реорганизацию и овладели рыночными методами хозяйствования, а большинство по-прежнему вынуждено совмещать функции производства сельхозпродукции, обслуживания хозяйств населения и поддержания сельской социальной инфраструктуры, что делает их аграрную деятельность в подавляющем числе случаев малоэффективной. Но и после 2000г. издержки многих сельхозпредприятий на выполнение

«расширенных» социальных функций и поддержание сельской инфраструктуры остаются значительными.

В транзитивной экономике для увеличения экономической эффективности сельхозпредприятий необходимо значительное сокращение персонала, но при существенных сокращениях производства практически не было случаев массового увольнения работников, а мотивация руководителей, упорно не желающих сокращать избыточный персонал, объясняется действием сложной комбинации факторов ресурсного, статусного, патерналистского, социального и экономического характера, императивами моральной экономики (Дж. Скотт) и даже определённой боязнью ответной реакции со стороны работников.

Другими примерами нерыночных характеристик поведения, в рыночных условиях, которые прочно укоренились и пагубны для экономической эффективности хозяйств, являются многоотраслевая стратегия и содержание убыточного животноводства.

В ходе рыночных преобразований к числу позитивных изменений, относится лучшее использование материальных ресурсов. Использование таких ресурсов, как земля, время, труд становится менее экстенсивным. Тем не менее, одна из самых важных для целей исследования микросоциологических гипотез о доминантной нерыночной ресурсной стратеги в ходе экспертного опроса оказалась подтверждена. Руководители по-прежнему осуществляют ДНРС и, следовательно, демонстрируют высокий уровень авторитарности, патернализма, персонификации отношений, неинновативность, низкий уровень знаний и компетентности. Аграрная экономика России не является ни информационной, ни инновационной, а использование ресурсов по-прежнему неэффективно. М. Портер полагает, что единственное, на чём может основываться концепция конкурентоспособности экономики - эффективное использование ресурсов.

Сравнивая особенности экономического поведения руководителей в плановой и трансформирующейся экономике, автор указывает на

несомненную историческую континуальность многих характеристик экономического поведения руководителей, что способствует экономической неэффективности хозяйств.

Во второй главе - «Социальные и экономические издержки экономического поведения руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике» исследуются издержки и оцениваются экономические потери сельхозпредприятий, обусловленные проблемами перераспределения собственности и адаптации руководителей к новым условиям хозяйствования.

Первый параграф - «Редистрибутивная и «капиталистическая» модели поведения руководителей сельхозпредприятий в период трансформации» посвящен рассмотрению выбора стратегии и последствий выбора редистрибутивной модели поведения. В период масштабных социальных изменений, один из кардинальных вопросов состоит в том, как акторы определяют новые социальные ситуации и как это определение влияет на последующее действие и взаимодействие. Достижение индивидуальной цели личного успеха руководителем может:

1) Связываться с успехом сельхозпредприятия. В данном случае, должна реализовываться модель поведения, условно называемая «капиталистической», которая позволяет одновременно максимизировать прибыль предприятий и доходы руководителей: приватизация-» мажоритарный (крупный) собственник-* усиление мотивации-» увеличение экономической эффективности хозяйств-» инвестиции-» расширение производства, что, должно привести к адекватному вознаграждению руководителей и работников: постепенное увеличение стоимости акций (паёв) в результате роста стоимости активов предприятий (уровня капитализации), увеличение вознаграждения, получение дивидендов.

2)Жёстко не связываться с успехом сельхозпредприятия. В этом случае,

главная индивидуальная цель руководителей не направлена на достижение экономической эффективности предприятия в долгосрочной перспективе, а на максимальное, при данных ограничениях, получение доходов посредством (перераспределения финансовых и материальных ресурсов сельхозпредприятий в краткосрочной перспективе. Редистрибутивная модель поведения предполагает сведение к минимуму расходов на инвестирование, сокращение затрат на рабочую силу и максимальное получение дохода от распродажи сельхозпродуктов и различных активов.

Феноменологический анализ ситуации, в которой находятся руководители, показывает, что в краткосрочной перспективе структура ситуации весьма благоприятствует редистрибутивной стратегии и совершенно не благоприятствует «капиталистической». Руководители на основании ситуационного анализа определяют ситуацию как «достижение ролевых целей без значительной помощи государства невозможно». Однако субъективный смысл (мотивация) руководителей расходится с определением ситуации: «можно сделать деньги, реализуя редистрибутивную стратегию». Вследствие этого, цели и стратегии руководителей сосредоточены не столько на достижении экономического успеха и наращивании экономических результатов своих предприятий, сколько на перераспределении различных активов сельхозпредприятий. Средний ежегодный выигрыш (легальные и нелегальные доходы) руководителей сельхозпредприятий Волгоградской области по данным экспертного опроса составляет около 0,5 млн. рублей.

Последовательное достижение руководителями индивидуальных целей в рамках реализации редистрибутивной стратегии приводит к целому ряду негативных последствий и обусловливает значительное ухудшение положения сельхозпредприятий и работников с многочисленными видами экономических и социальных издержек. Суммарный ежегодный ущерб сельхозпредприятий Волгоградской области в 2000-2004г.г. от редистрибутивного поведения руководителей оценивается экспертами в 1519

20% от годового оборота сельхозпредприятий.

Однако, большинство руководителей вполне устраивает нынешняя ситуация кризиса в сельском хозяйстве, выбор редистрибутивной стратегии и сохранение status quo: они ежегодно получают значительный доход, у них нет жёсткой необходимости адаптироваться к рынку, их риски минимальны, у них достаточно ресурсов для того, чтобы «понравиться начальству» и манипулировать работниками.

Во втором параграфе - «Особенности адаптации руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике» рассматриваются проблемы адаптации руководителей в ходе рыночных реформ к быстро изменяющимся условиям транзитивной экономики. На этапе становления рыночной экономики результативность адаптации в наибольшей степени обеспечивается адекватным экономическим поведением. В период трансформации изменяется как внешняя среда, так и сам субъект адаптации, поэтому экономическое поведение адаптанта претерпевает изменения, вынужденное приспосабливаться к новым целям, обусловленным изменениями, как внешней среды, так и самого субъекта адаптации.

Таким образом, приспособление руководителя к трансформирующейся экономике подразумевает адаптацию поведения:

1) к новым правилам игры.

2) к новым условиям.

3) в соответствии с изменившимися предпочтениями (ценностями).

Адаптация руководителей в транзитивной экономике подразумевает

проникновение в смысл новых функций и ролей, для чего необходим достаточно высокий адаптивный потенциал. Он определяет скорость процесса адаптации, его конечные результаты, степень адаптированности субъекта. (В.Корель). Адаптивный потенциал подавляющего большинства руководителей на старте реформ был низок и даже в 2001 году только 4,2% руководителей заявили, что готовы к работе в рыночных условиях.

Кроме того, высокий уровень многочисленных барьеров, из которых наиболее «высокими» являются: социокультурные, институциональные, низкий обучающий потенциал аграрной среды, неадекватность профессиональных и социально-психологических качеств руководителей, успешность индивидуальной адаптации препятствует ролевой адаптации руководителей.

Социологический анализ показывает, что 70-75% руководителей дезадаптировано, структура ситуации устойчива, им нет смысла изменять свое поведение, что обусловливает низкую скорость адаптации, на вызовы рынка руководители предпочитают воспользоваться институциональным (теневое поведение) и технологическим ответами. Ежегодные экономические потери сельхозпредприятий Волгоградской области в 2000-2004 г.г. от дезадаптации руководителей были значительны и составили по оценке экспертов 45-60% от годового оборота. Трудности адаптации руководителей раздувают миф о том, что для эффективно работающего хозяйства необходимы талантливые руководители, которых единицы.

В третьем параграфе - «Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий - один из главных факторов развития кризиса сельского хозяйства России в период трансформации» выявляется роль руководителей в развитии кризиса. В трансформационный период стремление «стопроцентно» калькулировать действия и максимизировать прибыль не является характерным для большинства руководителей. Рассмотрение конкретных примеров показывает, что у максимизирующего поведения руководителей в период трансформации существует много ограничителей социокультурного, институционального и ресурсного характера. Анализ эмпирического материала показывает, что переход по терминологии М. Вебера от преимущественно ценностно-рационального поведения характерного для руководителей в плановой экономики к целерациональному поведению свойственного рынку не произошёл.

В постсоветский период ключевой фигурой для успеха аграрных реформ является руководитель сельхозпредприятия. Однако, обобщая всё вышесказанное, констатируем, что выявлены две макрохарактеристики экономического поведения большинства руководителей в период трансформации, обусловливающие экономическую неэффективность сельхозпредприятий, а на агрегированном уровне, способствующие развитию кризиса сельского хозяйства: редистрибутивность и дезадаптация. Редистрибутивность определяется такими характеристиками как: мотивация, цели, стратегии, пределы и масштабы перераспределения и приводит к многочисленным видам издержек. В свою очередь, дезадаптация большинства руководителей вызвана двумя главными факторами, которые можно разделить в аналитических целях: 1) социокультурной укоренённостью экономического поведения, воспроизводящей плановые паттерны поведения в рыночных условиях и приводящей к значительным убыткам сельхозпредприятий. Это подтверждается статистически и эмпирически при анализе разнородных характеристик экономического поведения руководителей сельхозпредприятий, таких как: отказ от сокращения избыточного персонала, выбор многоотраслевой стратегии и содержание убыточного животноводства, «расширенные» социальные функции и содержание сельской инфраструктуры, ДНРС;

2) низким адаптивным потенциалом руководителей и высоким уровнем многочисленных барьеров, препятствующими развитию новых рыночных качеств, индикатором чего является эмпирически верифицируемая слабая динамика таких рыночных характеристик как: менеджерская, предпринимательская, уровень экономических знаний, юридическая обоснованность принимаемых решений и умение отстоять свои интересы, калькуляция действий (максимизация прибыли).

И в том и в другом случае, немаловажна роль государства: навязывание сельхозпредприятиям прежних социальных функций, многоотраслевой стратегии и содержания убыточного животноводства, феномен МБО (мягкие

бюджетные ограничения), неэффективность института банкротства, неадекватная система аграрного образования, подкрепляют «плановые» и не способствуют развитию рыночных характеристик.

Значительно более высокий уровень дохода, в краткосрочной перспективе, получаемый руководителями при реализации редистрибутивной стратегии по сравнению с альтернативной «капиталистической», в данной структуре ситуации, обусловливает устойчивость неэффективной редистрибутивной стратегии и lock-in effect (институциональную ловушку), что объясняет низкую скорость адаптации руководителей, экономическую неэффективность многих

сельхозпредприятий и стагнацию кризиса.

Общие ежегодные потери сельхозпредприятий Волгоградской области в 2000-2004г.г., вызванные дезадаптацией и редистрибутивным поведением руководителей на основании экспертного опроса оцениваются в 60-80% от годового оборота этих сельхозпредприятий. Это даёт основание утверждать, что неадекватное экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий является одним из главных факторов кризиса сельского хозяйства в период трансформации. Однако интерпретация кризиса сельского хозяйства самими руководителями сводится к недостаточно патерналистской аграрной политике государства.

Тем не менее, ситуация, в которой находятся руководители, постепенно изменяется, что приводит к изменению экономического поведения руководителей. Социологический анализ показывает, что в среднесрочной перспективе изменение структуры ситуации, и, прежде всего, рост степени адаптированности руководителей и «вынужденное» инвестирование в сельхозпредприятия, вследствие высокого износа техники, приведут к появлению массового мажоритарного (крупного) собственника и смене редистрибутивной модели поведения на «капиталистическую». Это будет означать рост экономической эффективности сельхозпредприятий, окончание кризиса и формирование предпосылок для выхода России из

исторического аграрного тупика.

^В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, излагается среднесрочный прогноз трансформации экономического поведения руководителей.

По теме диссертации имеются следующие публикации:

1. .Долгов Г. В. Традиционализм российского крестьянства: историческая континуальность неинновационного поведения русских крестьян / Г. В. Долгов // Актуальные проблемы социологии современного села. Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы. Первая Всероссийская конференция по социологии села. Москва-Краснодар. - 2004. - Т. III. - С. 489-504.

2. Долгов Г. В. Социальная адаптация руководителей сельхозпредприятий в период трансформации / Г. В. Долгов И Философское осмысление социально-экономических проблем. - Волгоград. - 2005. - С. 20-22.

3. Долгов Г. В. Доминантная ресурсная стратегия хозяйствующих субъектов аграрного сектора российской экономики в дореформенный период / Г. В. Долгов // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний. - Пенза. - 2005. - С. 163-165.

4. Долгов Г. В. Доминантная ресурсная стратегия руководителей сельхозпредприятий в плановой экономике / Г. В. Долгов // Системность и эффективность инновационной деятельности общества. - Пенза. -2005.-С. 108-110.

5. Долгов Г. В. Адаптация руководителей сельхозпредприятий к новым функциям и роли в период трансформации / Г. В. Долгов // Агро XXI. - 2006. - №10-12. - С. 3-5.

6. Долгов Г. В. Выполнение технологической функции руководителями сельскохозяйственных предприятий / Г. В. Долгов // Вестник Московского государственного агроинженерного университета имени В. П. Горячкина. - 2006. -№4. - С. 96-98.

7. Долгов Г. В. Поведение руководителей сельхозпредприятий в условиях транзитивной экономики / Г. В. Долгов И АПК: экономика, управление. - 2006. -№11.- С. 16-18.

ДОЛГОВ ГЕННАДИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Подписано в печать 20.11 2006 г. Формат 60X84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 120 экз. Заказ 328. .

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, г. Волгоград, просп. Университетский, 100.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Долгов, Геннадий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПЛАНОВОЙ И ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКАХ.14

1.1 Теоретико-методологические подходы к изучению экономического поведения.14

1.2 Экономическое поведение руководителей сельскохозяйственных предприятий в плановой экономике.37

1.3 Инварианты экономического поведения руководителей сельхозпредприятий в плановой и транзитивной экономиках.60

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИЗДЕРЖКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ.83

2.1 Редистрибутивная и «капиталистическая» модели поведения руководителей сельхозпредприятий в период трансформации.83

2.2 Особенности адаптации руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике.106

2.3 Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий -один из главных факторов развития кризиса сельского хозяйства России в период трансформации.129

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Долгов, Геннадий Васильевич

Актуальность темы исследования обусловлена сменой экономической и хозяйственной парадигмы в период трансформации аграрного сектора экономики России в 1992-2005г.г. В ходе рыночных реформ изменяются отношения во всех сферах аграрного пространства, особую остроту и политизированность приобретают преобразования имущественных и земельных отношений.

Проведение комплекса институциональных реформ имеет первостепенное значение, поскольку значительный разрыв формальных и неформальных институтов, неполная адекватность трансплантируемых институтов, противоречивость и частая сменяемость формальных правил, слабость enforcement'a, препятствуют позитивным изменениям в аграрном секторе экономики.

1 Семёнов А.А. Демографическая ситуация в аграрном секторе России: состояние и проблемы / А. А. Семёнов, А. Я. Чиназиров // Актуальные проблемы социологии современного села. Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы. Первая Всероссийская конференция по социологии села. - Москва-Краснодар, 2004. - Т. I. - С. 27. предприятий значительно повысился и количество угроз существенно возросло, что многократно усложняет функционирование сельхозпредприятий.

На вызовы внешней среды сельхозпредприятия должны отвечать адекватными изменениями внутренней среды: социальные функции, количество работников, ресурсные стратегии, структура, уровень знаний и компетентность персонала, организационная культура в ходе рыночных преобразований обязаны претерпеть значительные изменения. Особую роль в трансформации деятельности сельскохозяйственных предприятий играют их руководители, с адекватно изменяющимся экономическим поведением.

Степень научной разработанности проблемы.

Фундаментальный вклад в разработку понятия экономическое поведение внесли классики социологии: М. Вебер, В. Зомбарт, В. Парето, Т. Веблен2.

Такие категории веберовской социологии, как «понимание», «субъективный смысл» и «социальное действие» задают рамки анализа и современной трактовки экономического поведения.

Значительный вклад в развитие понятия экономическое поведение внесли выдающиеся экономисты JI. Мизес, И. Шумпетер, Ф. Хайек, J1. Роббинс, Г. Беккер, Г. А. Саймон, Дж. Эльстер, К. Эрроу, М. Алле, Я.

2 Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. - М., 1990; Зомбарт В. Буржуа /В. Зомбарт. - М., 1991; Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. - М., 1993. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. -М., 1991.

Корнай, Дж. Ходжсон, Д. Норт3.

Междисциплинарный подход Й. Шумпетера применялся при анализе теории предпринимательства, инновационного и предпринимательского поведения. Экономический подход нобелевского лауреата Г. Беккера предполагал, что экономическое поведение - максимизирующее поведение в более явной форме и в более широком диапазоне, чем другие виды социального поведения. Лидер бихевиористской школы Г. А. Саймон полагал, что поведение экономического агента характеризуется не совершенной, а «ограниченной рациональностью».

Экономическое поведение в условиях социалистической системы особенно плодотворно исследовалось в трудах венгерского экономиста Я. Корнай.

Важный вклад в исследование экономического поведения внесли такие социологи как Т. Парсонс, Дж. Коулмен, Дж. Акерлоф, А. Этциони, М Грановеттер4. Социологический анализ экономического поведения в рамках

3Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / фон Л. Мизес. - М., 2000., Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. И. Шумпетер. - М. 1995; Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок / Ф. Хайек. - М., 2000; Роббинс Л. Предмет экономической науки / Л. Роббинс / THESIS, 1993. Зима. - Т. I. - Вып.1; Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение / Беккер Г. // THESIS, 1993. - Т. 1. - Вып. 1.; Simon, Н. A. Administrative Behavior: A Study of Decision - Making Processes in Administrative Organization, 2nd edn (New York: Macmillan); Elster, J. «Economic Order and Social Norms» // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1988, Vol. 144, №2; Эрроу К. Информация и экономическое поведение / К. Эрроу // Вопросы экономики. - 1995. -№ 5; Алле М. «Условия эффективности в экономике» / М. Алле. - М. 1998; Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма / Я. Корнай. - М., 2000; Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты / Дж. Ходжсон. - М., 2003; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. - M., 1997.

4Парсонс Т. Структура социального действия / Т. Парсонс - О структуре социального действия. - М., 2000; структурно-функционального подхода был предложен Т. Парсонсом. Парсонс противостоял экономическому империализму, подчёркивая, что экономическое поведение - частный случай поведения социального. Дж. Акерлоф развивал противоположный Г. Беккеру методологический подход, пытаясь «экспортировать» социологический анализ в экономическую теорию.

Понятие экономического поведения разрабатывалось в трудах советских учёных: Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной, В. Автономова5.

Исследование теоретических и практических аспектов мотивации экономического поведения проводилось в работах В. И. Герчикова, Ю. А. Левады, Ф. С. Веселкова, Ю. Н. Лапыгина, Я. Л. Эйдельмана6 и других авторов.

Лапыгин, Л. Ю. Проурзин .

Coleman, Yames S. Foundations of Social Theory. Cambridge: Belknap Press of Harvard University. 1990; Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределённость качества и рыночный механизм / Дж. Акерлоф. THESIS, 1994. - №5, - вып. 5; Etzioni A., Lawrence P. R. (eds.) Socio-Economic: Toward a New Synthesis. Armonk. N. Y., 1991; Грановеттер M. Экономическое действие и социальная структура: проблема укоренённости / М. Грановеттер // Экономическая социология. - 2002. - Т.З. - №3.

53аславская Т. И. Социология экономической жизни / Т. И. Заславская, Р. В. Рывкина / Новосибирск. 1991; Автономов В. С. Модель человека в экономической науке / В. С. Автономов. - М., 1998.

6 Веселков Ф. С. Мотивация экономической деятельности / Ф. С. Веселков, Г. Ю. Екимов, О. И. Золотухин. -СПб. - 1991; Лапыгин Ю. H. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы / Ю. Н. Лапыгин, Я. Л. Эйдельман. -М., 1996.

7 Верховин В. И. Экономическая социология / В. И. Верховин, В. И. Зубков. - М., 2002; Тамбовцев В.Л. Опыт эмпирического исследования экономического поведения / В. Л. Тамбовцев / Вестник Московского университета. - Серия 6. - Экономика. - 1994. - №3; Олейник А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России / А.Олейник // Вопросы экономики. - 2004. - №6; Проурзин Л. Ю. Принципы поведенческой экономики и прогнозирования / Л. Ю. Проурзин. - М., 2003.

Изучение экономического поведения в неформальной экономике было проведено в трудах Т. Шанина, JI. Косалса, Р. В. Рыбкиной, JI. Тимофеева, И. Клямкина, С. Ю. Барсуковой8.

В период плановой экономики исследование экономического поведения руководителей сельхозпредприятий осуществлялось в трудах новосибирской экономсоциологической школы и, прежде всего, в работах Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной, Е. В. Косалс, JL Я. Косапс, М. Л. Суховского, С. Ю. Павленко9.

В период трансформации, несмотря на важность, проблемы экономического поведения руководителей сельхозпредприятий не привлекли широкого внимания исследователей. Малочисленны работы, анализирующие особенности экономического поведения руководителей в контексте трансформирующегося аграрного пространства. Некоторые аспекты экономического поведения руководителей сельхозпредприятий были рассмотрены в трудах 3. И. Калугиной (адаптационные стратегии), И. Е. Штейнберга (трансформация власти руководителей), П. Линднера (взаимоотношение ресурсов, мотивов и ролей), А. М. Никулина (особенности становления мажоритарным собственником и менеджмента), А. Б. Бедного

8Шанин Т. Эксполярные структуры: неформальная экономика современной России / Т. Шанин // Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М., 1999; Косалс Л. Я. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России / Л. Я. Косалс, Р. В. Рывкина // Социологические иссследования. - 2002. - №4; Кпямкин И. M. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование / И. M. Клямкин, Л. М. Тимофеев. - М., 2000; Тимофеев Л. М. Институциональная коррупция. Очерки теории / Л. М. Тимофеев. - М., 2000; Барсукова С. Ю. Неформальная экономика: понятие, структура, традиции изучения / С. Ю. Барсукова // Общество и экономика. - 2003. -№11.

9 Рывкина Р. В Управленческие кадры АПК: ориентация и поведение, готовность к перестройке / Р. В. Рывкина, Е. В. Косалс, Л. Я Косалс, С. Ю. Павленко, М. Л. Суховский. - Новосибирск, 1987; Павленко С. Ю. Руководители сельскохозяйственных предприятий в системе управленческих взаимодействий: автореферат дис. канд. экон. наук / С. Ю. Павленко. - Новосибирск, 1989. социологический портрет руководителей), А. В. Голубева (личностные ресурсы руководителей и успешность хозяйств)10.

Объект исследования: сельхозпредприятия в транзитивной экономике.

Предмет исследования: экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) Рассмотреть существующие теоретико-методологические подходы к изучению экономического поведения.

3) Выявить инварианты поведения руководителей в плановой и рыночной

10 Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов / 3. И. Калугина. - Новосибирск, 2000; Штейнберг И. Е. Тенденции трансформации власти в постсоветском селе / И. Е. Штейнберг// Социологические исследования. - 1996. - № 7; Линднер П. Репродукционные круги богатства и бедности в сельских сообществах России / П. Линднер // Социологические исследования. - 2002. - №1., Никулин A. M. Кубанский колхоз в холдинг или в асьенду? / А. М. Никулин // Социологические исследования. - 2002. — №1; Бедный А. Б. Влияние институциональных факторов на социально-экономическое развитие аграрного региона: дис. канд. социол. наук: 22.00.03 / А. Б. Бедный. - Нижний Новгород, 2005; Голубев А. В. Условия рентабельной работы агропредприятия / А. В. Голубев // Экономика сельского хозяйства России. - 2004. -№ 9. экономиках.

5) Определить социальные и экономические издержки сельхозпредприятий, обусловленные проблемами адаптации руководителей сельхозпредприятий.

Диссертация содержит следующие элементы новизны:

1. Рассмотрение различных подходов к изучению экономического поведения позволило уточнить его определение и специфику проявления в аграрном секторе и основные характеристики для анализа в транзитивной экономике.

2. Рассмотрены цели, ресурсные и поведенческие стратегии, мотивация, определена плановая модель экономического поведения руководителей сельхозпредприятий в плановой экономике.

5. Определены адаптивный потенциал и барьеры адаптации, рассмотрены адаптация к новым функциям и роли, адаптивные стратегии руководителей, потери сельхозпредприятий, обусловленные проблемами адаптации руководителей.

6. Выявлены такие главные макрохарактеристики экономического поведения руководителей сельхозпредприятий как дезадаптация и редистрибутивность, способствующие развитию кризиса сельского хозяйства.

В результате исследования получены следующие выводы, выносимые на защиту.

6. Многочисленные социальные и экономические издержки, обусловленные дезадаптацией и редистрибутивным поведением большинства руководителей, приводят к убыточности большинства сельхозпредприятий, а на агрегированном уровне к длительному и глубокому кризису сельского хозяйства, усиливающемуся неадекватной аграрной политикой государства. Интерпретация кризиса руководителями, сводится к «неправильной» (недостаточно патерналистской) аграрной политике правительства. Тем не менее, структура ситуации, в которой находятся руководители, постепенно изменяется и в среднесрочной перспективе рост адаптированности руководителей и «вынужденное» инвестирование в сельхозпредприятия приведут к появлению массового мажоритарного (крупного) собственника и смене редистрибутивной модели поведения на «капиталистическую», что будет означать рост эффективности сельхозпредприятий и окончание кризиса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения могут быть использованы при подготовке учебных курсов по экономической социологии в области исследования вопросов, касающихся экономического поведения; при решении проблем, связанных с выходом аграрного сектора из кризиса.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре социологии и политологии Волгоградского государственного университета. Основные положения проведённого исследования нашли своё отражение в 7-ти публикациях (1,4 пл.) и в выступлениях автора на первой Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар 2004г.); на международных научно-практических конференциях «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания» и «Системность и эффективность инновационной деятельности общества» (Пенза 2005г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Хотя сельское хозяйство России имеет огромный потенциал» , но в период трансформации его продуктивность существенно отстаёт от показателей развитых и даже многих развивающихся стран254. Во время радикальных рыночных преобразований произошёл глубокий и продолжительный кризис сельского хозяйства с многочисленными негативными последствиями: падение экономической эффективности сельхозпредприятий, бурный рост теневой экономики, усиление стратификаций, снижение доступа сельского населения к общественным благам.

Очевидные и признаваемые всеми объективные трудности деятельности сельхозпредприятий в условиях масштабных и динамичных социальных изменений, отодвигают на задний план и приводят к недооценке значимости субъективных аспектов развития кризиса в сельском хозяйстве. Главный аргумент, который недвусмысленно указывает на слабость макроэкономического подхода: увеличение разрыва в экономических показателях лучших и худших хозяйств России, которые хозяйствуют в примерно одинаковых условиях. Хотя, «условия функционирования и возможности выхода из кризиса для всех хозяйствующих субъектов аграрного сектора повсеместно неблагоприятны, однако в каждой области России есть сельскохозяйственные предприятия, которые работают

253 Плотников В. Н. Аграрный потенциал России огромен / В. Н. Плотников. - http: // www.agroparty.ru. - 03.07. 2006.

254 Сошнев А. Н. Социальное развитие аграрного сектора России в стратегии государственной политики. А. Н. Сошнев / Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы. Первая Всероссийская конференция по социологии села. Москва-Краснодар, 2004. - Т. I. - С. 112.

255 r>. успешно» . Эта аргументация заставляет предположить, что главными причинами успеха-неуспеха и дифференциации хозяйств являются «внутренние», а не внешние причины, из которых самым важным является фактор руководителя.

Изменение правил игры и условий действия в период трансформации переопределяют ситуацию в аграрном секторе и выдвигают на первый план адаптацию руководителей к рынку, что предполагает изменение экономического поведения. Однако социологический анализ показывает, что социокультурная укоренённость экономического поведения руководителей, а также низкий адаптивный потенциал руководителей и высокий уровень многочисленных внутренних и внешних барьеров, обусловливают высокий порог адаптации руководителей хозяйств256, что приводит к дезадаптации подавляющего большинства руководителей в условиях рынка. На вызовы рынка руководители давали преимущественно институциональный (теневое поведение) и технологический ответы.

Приватизация и трансформация социально-экономического (пере)распределения в период трансформации обостряют дуальность положения директоров и председателей, которая определяется тем, что руководитель пытается одновременно достичь ролевые и индивидуальные цели (институциональное и личностное поведение руководителей)257, характеризуемые высокой степенью дивергентности и конфликтности. У руководителей для достижения индивидуальных целей личного успеха

255 Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов / 3. И. Калугина. - Новосибирск., 2000. - С. 73.

256

Корель Л. В. Социология адаптации. Вопросы теории, методологии и методики: дис. . д-ра социол. наук в форме науч. докл. / Л. В. Корель. - Новосибирск, 1998. - 68 с.

257

Клейнер Г. Б. Современная экономика России как «экономика физических лиц» /Г. Б. Клейнер // Вопросы экономики. -1996. - №4. - С. 84. существуют две принципиально различные альтернативы: «капиталистическая» и редистрибутивная с соответствующими мотивацией, стратегией и поведением. «Феноменологический» анализ структуры ситуации, в которой находятся руководители хозяйств, при выборе из двух альтернатив «капиталистической» и редистрибутивной, в краткосрочной перспективе совершенно недвусмысленно указывает в пользу последней. Выбор редистрибутивной стратегии позволяет утверждать, что поведение директоров и председателей в данной структуре ситуации рационально, а их ежегодный выигрыш максимален. Деструктивное, по социетальным нормам, поведение руководителей является вполне рациональным, с «феноменологической» точки зрения, учитывающей структуру ситуации, в которой находится актор, максимизирующий свой выигрыш. Массовый эффективный собственник с «капиталистической» мотивацией в данной ситуации просто не мог появиться.

Социологическое прочтение ситуации, в которой находятся руководители, позволило выделить две главные макрохарактеристики экономического поведения руководителей «ответственные» за кризис: редистрибутивность и дезадаптация. Анализ статистического и эмпирического материала показывает, что дезадаптация руководителей и форсированная реализация редистрибутивной стратегии с помощью теневых методов перераспределения привели к многочисленным экономическим и социальным издержкам: экономической неэффективности сельхозпредприятий, увеличению эксплуатации рядовых работников, усилению стратификаций, прогрессированию бедности и даже нищеты жителей села. Произошла значительная нисходящая мобильность селян, резкое снижение престижа и социального статуса работников сельхозпредприятий, обусловленные, в первую очередь, низкой оплатой труда и тяжелыми условиями работы.

Между дезадаптацией и редистрибутивным поведением существует прямая и обратная связь: дезадаптация - один из главных факторов, который «заставляет» руководителей выбирать редистрибутивную модель поведения, успешность же редистрибутивного поведения большинства руководителей подкрепляется успешными последствиями и не создаёт стимулов для ролевой адаптации руководителей к рынку. У большинства директоров и председателей существует устойчивое сочетание отсутствия мотивации, компетентности, институциональных и ресурсных возможностей модернизации сельхозпредприятий, формируя убеждение в малоэффективное™ действий без государственной поддержки, направленных на улучшение ситуации, что приводит к углублению кризиса и, в конечном счёте, данная ситуация достаточно устойчива.

Ухудшение макроэкономической ситуации - манна небесная для директоров и председателей. Оно одновременно маскирует их дезадаптацию, неспособность эффективно управлять сельхозпредприятиями в быстро изменяющихся условиях транзитивной экономики и девиантность редистрибутивного поведения. «Неэффективные руководители хозяйств используют миф о кризисе для оправдания своих личных ошибок в

ЛСО управлении хозяйством и своего образа жизни» . Для благоприятной интерпретации кризисного положения села используется целый набор затасканных, но отчасти справедливых аргументов: «плохая» (недостаточно патерналистская) аграрная политика правительства, диспаритет цен, импорт сельхозпродукции, недостаток дотаций и субсидий259. Такое толкование кризиса гипертрофирует значение внешних факторов, но, как правило,

258 Многоукладная аграрная экономика и российская деревня. Под редакцией Е. С. Строева М., 2001. - С. 57.

259 Милосердое В. Как «дойная корова» стала «черной дырой» / В. Милосердое // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2004. - №6. - С. 11-14. оставляет в тени дезадаптацию и редистрибутивное поведение руководителей.

Из всех видов ресурсов способствующих выходу из кризиса, руководители признают наиболее важными инвестиции и государственную поддержку, которую можно эксплицировать как государственный патернализм. Основной тезис пропаганды аграрного лобби: «без поддержки селу не выжить»260, в значительной мере, убедил широкие слои общественности, при этом, поддержка подаётся почти как панацея от всех бед аграрного сектора261.

Патерналистская политика государства в аграрном секторе усиливает сложившийся на социетальном уровне репродукционный (патерналистский) круг: дезадаптация и редистрибутивное поведение руководителей—^экономическая неэффективность сельхозпредприятий, но выполнение ими «навязанных» государством социальных функций—> многомиллиардная суммарная задолженность по обязательствам—» благоприятная для руководителей интерпретация ситуации и апелляция к властям различного уровня—^реструктуризация и списание долгов—^подкрепление прежнего поведения. Государство становится заложником собственной политики и не может пойти на жёсткое банкротство большого числа хронически убыточных предприятий по политическим мотивам: феномен мягких бюджетных ограничений (МБО) и неэффективность института банкротства оставляют большинство таких хозяйств функционирующими, увеличивающими задолженность, подкрепляя непродуктивную модель экономического поведения руководителей. Кроме

260 Лужков Ю. Без поддержки селу не выжить / Ю. Лужков // Экономика сельского хозяйства России. -2005.-№4.-С.З.

261 Сидоров П. Преодолеть кризисные явления в сельском хозяйстве / П. Сидоров // Вопросы экономики. -2005.-№ 6.-С.З. того, дезадаптация и редистрибутивное поведение большинства руководителей совсем не способствуют разрушению имиджа сельского хозяйства, как «чёрной дыры» экономики и препятствуют потоку инвестиций в агропредприятия.

Ситуационный анализ позволяет говорить о постепенном изменении структуры ситуации, в которой находятся руководители; отмечается положительная динамика факторов детерминирующих экономическое поведение директоров и председателей, из которых особенно важны рост степени адаптированности руководителей и «вынужденное» инвестирование. Это означает, что у директоров и председателей появляются стимулы для изменения экономического поведения, что, в свою очередь, вызовет ещё большее изменение структуры ситуации. Преодоление инерции стагнации и выход на траекторию экономического роста возможны лишь с принципиальным изменением экономического поведения сельхозпроизводителей262.

В среднесрочной перспективе большинство руководителей адаптируется и перейдёт от редистрибутивной модели поведения к «капиталистической», и, следовательно, будет отмечаться рост числа мажоритарных (крупных) собственников. Кумулятивный эффект роста степени адаптированности руководителей, мажоритарных собственников, инвестирования, технологических улучшений приведёт к росту эффективности сельскохозяйственных предприятий, что будет означать окончание кризиса.

262 Рысьмятов А. Мониторинг уровня капитализации аграрного предприятия / А. Рысьмятов // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2004. -№ 6. - С. 3.

Список научной литературыДолгов, Геннадий Васильевич, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Абалкин Л. О предпринимательском доходе как стимуле экономического роста и о хозяйственном механизме / Л. Абалкин // Экономика и управление. 2004. - №2. - С. 56-60.

2. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке / В. С. Автономов. М., 1998. - 229 с.

3. Аганбегян А. А. Социально-экономическое развитие России / А. А. Аганбегян // ЭКО 2004. - №1. - С. 2-19.

4. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределённость качества и рыночный механизм / Дж. Акерлоф // THESIS, 1994. №5, вып. 5. - С. 91-104.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. М., 1993. 526 с.

6. Архангельская Н. Кто беден в России? / Н. Архангельская // Эксперт. -2004.-№16.-С. 84-96.

7. Архипова Т. А. Экономическое поведение в российском трансформирующемся обществе: сущность, черты, направления формирования: дис. . канд. экон. наук: 08.00.01 / Т. А. Архипова. -Ростов н/Д.-2001.-201 с.

8. Афанасьев В. Государственное регулирование экономики сельского хозяйства необходимо / В. Афанасьев, В. Пешков // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - №4. - С. 18-19.

9. Балабанова Е. С. Концентрация собственности в сельском хозяйстве -путь становления эффективного предприятия / Е. С. Балабанова, А. Б. Бедный, А. О. Грудзинский // Социологические исследования. 2005. -№4.-С. 69-79.

10. Бандура А. Теория социального научения / А. Бандура. СПб, 2000. -320 с.

11. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика: понятие, структура, традиции изучения / С. Ю. Барсукова // Общество и экономика. 2003. -№11.-С. 102-120.

12. Баутин В. М. Развитие инновационных процессов в АПК / В. М. Баутин // Экономика сельского хозяйства России. 2002. - №2. - С. 15.

13. Бедный А. Б. Влияние институциональных факторов на социально-экономическое развитие аграрного региона: дис. . канд. социол. наук: 22.00.03 / А. Б. Бедный. Нижний Новгород, 2005 - 178 с.

14. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS, 1993. Т. 1. - Вып. 1. - С. 24-40.

15. Беляев Э. В. Трансформация: у каждой страны уникальный путь / Э. В. Беляев // Социологические исследования. 2002. - №10. - С. 37-45.

16. Беляева JI. А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания / JI. А. Беляева // Социологические исследования. 2001. - №6. - С. 44-53.

17. Бергер П. И. Социальное конструирование реальности. Теория социологии знания / П. И. Бергер, Т. Лукман. М., 1995. - 333 с.

18. Бессонова О. Э. Институциональная теория хозяйственного развития России / О. Э. Бессонова Новосибирск, 1999. - 143 с.

19. Богдановский В. А. Занятость в сельском хозяйстве в условиях трансформационной экономики / В. А. Богдановский // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. - №6. - С. 3749

20. Богдановский В. Труд и занятость в сельском хозяйстве / В. Богдановский // Вопросы экономики. 2005. -№ 6. - С. 72-83.

21. Бондаренко JI. В. Концептуальные подходы к снижению сельской бедности и методологические вопросы её измерения /Л. В. Бондаренко // Роль и место агропромышленного комплекса в удвоении валового внутреннего продукта России. М., 2005. - С. 240-242.

22. Бондаренко Л. В. Сельская Россия в начале XXI века / Л. В. Бондаренко // Социологические исследования. 2005. - №11. - С. 69-77.

23. Борхунов Н. Запас прочности аграрного сектора экономики / Н. Борхунов // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - №8. - С. 20.

24. Борхунов Н. К. К чему приведёт разрушение крупного сельхозпроизводства / Н. К. Борхунов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. -№1.-С. 22-26.

25. Брежнев Л. И. О дальнейшем развитии сельского хозяйства СССР / Л. И. Брежнев. -М., 1978.-286 с.

26. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Р. Будон // пер. с фр. М. М. Кириченко: науч. ред. М.Ф. Черныш. М., 1998.-284 с.

27. Василюк Н. И. Социально-аксиологическая мотивация экономического поведения россиян: дис. . канд. социол. наук: 22.00.03 / Н. И. Василюк. Новочеркасск, 2005. - 165 с.

28. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. М., 1990. - 804 с.

29. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. М., 1984. - 367 с.

30. Верховин В. И. Экономическая социология / В. И. Верховин, В. И. Зубков.-М., 2002.-459 с.

31. Веселков Ф. Мотивация экономической деятельности / Ф. С. Веселков, Г. Ю. Екимов, О. И. Золотухин. СПб. - 1991. - 64 с.

32. Гидденс Э. Социология / Э. Гидденс. М., 1999. - 595 с.

33. Гладарев Б. Трудовые стратегии «советских специалистов» в конце 1990-х годов: проблема укоренённости экономического поведения / Б. Гладарев //Вопросы экономики. 2004. -№12. - С. 141-151.

34. Голенкова 3. Т. Человек в аграрном секторе: труд и социальное самочувствие / 3. Т. Голенкова // Социальная стратификация российского общества. М., 2003. - С. 157-197.

35. Голубев А. Задачи государственного управления российским агрокомплексом / А. Голубев // АПК: экономика, управление. 2005. -№1.-С. 33-40.

36. Голубев А. В. Внутренние резервы повышения эффективности сельскохозяйственного производства/ А. В. Голубев, Р. М. Мухамеджанов //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №6. - С. 7

37. Голубев А. В. Условия рентабельной работы агропредприятия / А. В. Голубев // Экономика сельского хозяйства России. 2004. -№ 9. - С. 14.

38. Гончаров О. Роль консалтинговых компаний в инновационном развитии АПК / О. Гончаров В. Голохвастов // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - №3 . - С. 15.

39. Горбунов С. Крупные сельхозпредприятия основа агроэкономики / С. Горбунов // АПК: экономика, управление. 2003. - №3. - С. 55-58.

40. Гордеев А. Стабфонд должен работать / А. Гордеев // Сельская жизнь. -2004. 19 апреля.

41. Готлиб А. С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности / А. С. Готлиб // Социологические исследования. 2001. - №7. - С. 46-63.

42. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укоренённости / М. Грановеттер // Экономическая социология. 2002. - Т.З. - №3. - С. 44-58.

43. Гритчин Н. Крыша над головой / Н. Гритчин, М. Смовж // Известия. -2003.-29 января.

44. Гудков JI. К. проблеме негативной идентификации / Л. К. Гудков // Мониторинг общественного мнения. 2000. - №5. - С. 35-44.

45. Данилова Е. Н. Российская производственная культура в параметрах Хофстеда / Е. Н. Данилова, М. И. Тарарухина // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. -2003.-№3.

46. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория / В. Дементьев // Вопросы экономики. 2004. - №3. - С. 50-64.

47. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода / М. Дерябина // Вопросы экономики. 2001. -№2.-С. 108-124.

48. Дудник О. В. Жизненные стратегии северян в условиях трансформации российского общества: дис. . канд. социол. наук: 22.00.04. / О. В. Дудник.-М., 2003.- 181 с.

49. Дудникова Е. Б. Рыночная трансформация аграрных отношений в постсоветской России и адаптационные стратегии крестьянства: дис. д-ра социол. наук: 22.00.03 / Е. Б. Дудникова. Саратов, 2004. - 400 с.

50. Елкина О. С. Сущность и особенности формирования экономического поведения / О. С. Елкина // Вестник Омского университета. 1999., Вып.З.-С. 120-124.

51. Емельянов А. М. Экономика сельского хозяйства / А. М. Емельянов, С. И. Половенко. М., 1980. - 324 с.

52. Жигалин М. Совершенствование переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров и специалистов системы АПК / М. Жигалин // АПК: экономика, управление. 2004. - №9. - С. 18-24.

53. Заславская Т. И. Социология экономической жизни / Т. И. Заславская, Р. В. Рывкина / Новосибирск, 1991. 448 с.

54. Зомбарт В. Буржуа / В. Зомбарт. М., 1991. - 442 с.

55. Инглхарт Р. Культура и демократия / Р. Инглхарт // Культура имеет значение. М., 2002. - 395 с.

56. Исаева Ж. У. Совершенствование институциональной системы государственной поддержки инвестиционной деятельности сельхозтоваропроизводителей: дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / Ж. У. Исаева. Ставрополь, 2004. - 138 с.

57. Исаева И. А. Моделирование поведения «экономического человека» в условиях трансформируемой российской экономики: дис. . канд. экон. наук: 08.00.01 / И. А. Исаева. М., 2004. - 136 с.

58. Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов / 3. И. Калугина. Новосибирск, 2000. - 167 с.

59. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» / Р. Капелюшников// Вопросы экономики. -2001. -№1. С. 138-156.

60. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. М., 2000. - 608 с.

61. Клейнер Г. Б. Современная экономика России как «экономика физических лиц» /Г. Б. Клейнер // Вопросы экономики. 1996. - №4. -С.81-95.

62. Клямкин И. М. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование / И. М. Клямкин, Л. М. Тимофеев. М., 2000. - 592 с.

63. Козенко Ю. А. Формирование механизма антикризисного управления предприятиями АПК / Ю. А. Козенко. Волгоград, 2002. - 318 с.

64. Козлова Т. В. Социально-экономическая адаптация человека в рыночной экономике России: дис. . канд. экон. наук: 08.00.01 / Т. В. Козлова. Омск, 2004. - 201 с.

65. Козырева П. М. Некоторые тенденции адаптационных процессов в сфере труда / П. М. Козырева // Социологические исследования. 2005. - №9.-С. 37-48.

66. Кондрашин В. В. Голод в крестьянском менталитете / В. В. Кондрашин // Менталитет и аграрное развитие России: материалы международной конференции.-М., 1996.-С. 115-123.

67. Корель Л. В. Социология адаптаций. Вопросы теории, методологии и методики: дис. . д-ра социол. наук в форме науч. докл. / J1. В. Корель. Новосибирск, 1998. - 68 с.

68. Корнай Я. Дефицит / Я. Корнай. М., 1990. - 607 с.

69. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма / Я. Корнай. М., 2000. - 672 с.

70. Корнай Я. Осмысливая феномен мягких бюджетных ограничений / Я. Корнай, Э. Маскин, Ж. Ролан // Вопросы экономики. 2004. - №11. — С. 4-33.

71. Косалс JI. Я. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России / JI. Я. Косалс, Р. В. Рывкина // Социологические иссследования. 2002. - №4. - С. 13-21.

72. Кузнецов П. С. Социологическая теория социальной адаптации: дис. . д-ра социол. наук: 22.00.04 / П. С. Кузнецов. Саратов. - 2001. - 389 с.

73. Кузьмин В., Эйдельман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении / В. Кузьмин, Я. Эйдельман // Общество и Экономика. -2001.- №6. С. 5-31.

74. Лапин Н. И. Динамика ценностей населения реформируемой России / Н. И. Лапин. М., 1996. - 221 с.

75. Лапыгин Ю. Н. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы / Ю. Н. Лапыгин, Я. Л. Эйдельман. М., 1996. -314 с.

76. Лебедева Н. Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие / Н. Н. Лебедева. Волгоград, 2002. - 298 с.

77. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ / В. Г. Ледяев. М., 2001. -384 с.

78. Линднер П. Репродукционные круги богатства и бедности в сельских сообществах России / П. Линднер // Социологические исследования. -2002.-№1.-С. 51-60.

79. Лужков Ю. Без поддержки селу не выжить / Ю. Лужков // Экономика сельского хозяйства России. 2005. - JV°4. - С. 3.

80. Луман Н. Власть и физическое насилие / Н. Луман // Социология власти. 2003. -№ 6. - С. 127-146.

81. Макинтайр Р. Постсоветское сельское хозяйство: нереформированное, но оставляющее надежду / Р. Макинтайр // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №5. - С. 29-33.

82. Малашихина Н. Н. Поведение хозяйствующих субъектов аграрной сферы в условиях экономической неопределённости: дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. / Н. Н. Малашихина. Ростов н/Д., 2000. - 157 с.

83. Мартэн Д. Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований / Д. Мартэн // Социологические исследования. 2002. - №8. - С. 57-66.

84. Мертон Р. Социальная структура и аномия / Р. Мертон //Социальная теория и социальная структура: фрагменты / под общей ред. Б. Т. Танчера; реферат, пер. и вступ. статья В. Костинской. Киев, 1996. -504 с.

85. Мизес JI. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории / фон JI. Мизес. М., 2000. - 241 с.

86. Милосердое В. Как «дойная корова» стала «черной дырой» / В. Милосердое // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №6. - С. 11-14.

87. Милосердое В. Крупное агропроизводство локомотив развития сельской экономики / В. Милосердов // АПК: экономика, управление. -2005.-№2.-С. 3-11.

88. Михалев А. В. Курсом стабильного развития АПК России / А. В. Михалев // Экономика сельского хозяйства России. 2002. - № 4. - С. 4-5.

89. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня / под ред. Е. С. Строева. М., 2001. - 622 с.

90. Мухамеджанов Р. М. Адаптация российской агроэкономики к рыночным условиям хозяйствования: дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05 / Р. М. Мухамеджанов. Саратов, 2004. - 460 с.

91. Наймушин В. Рыночные реформы в России: можно ли разорвать замкнутый круг истории / В. Наймушин // Вопросы экономики. 2004. - №10. - С. 114-128.

92. Нейман Дж. фон. Теория игр и экономическое поведение / Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн. М., 1994. - 78 с.

93. Никольский С. А. Аграрный курс России / С. А. Никольский. М., 2003.-376 с.

94. Никонов А. О земле и политике на фоне науки / А. Никонов // Свободная мысль. 1992.-№18.-С. 77-103.

95. Никулин А. М. Кубанский колхоз в холдинг или в асьенду? / А. М. Никулин // Социологические исследования. 2002. - №1. - С. 41- 50.

96. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопросы экономики. 1997. - №3. - С. 6-17.

97. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт М., 1997. - 198 с.

98. Овсиенко Ю. Российская трансформация и её результаты / Ю. Овсиенко, Н. Петраков // Вопросы экономики. 2004. - №5. - С. 59-72.

99. Огарков С. Причины кризиса в сельском хозяйстве и направления его оздоровления / С. Огарков // АПК: экономика, управление. 2004. -№5.-С. 21-27.

100. Ойкен В. Основы национальной экономии: пер. с нем. / В. Ойкен. М., 1996.-344 с.

101. Олейник А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России / А.Олейник // Вопросы экономики. 2004. - №6. -С. 79-94.

102. Основные показатели сельского хозяйства в Росси в 2005 году. Федеральная служба государственной статистики. М., 2006. 64 с.

103. Павленко С. Ю. Руководители сельскохозяйственных предприятий в системе управленческих взаимодействий: автореферат дис. канд. экон. наук / С. Павленко. Ю. Новосибирск, 1989. - 23 с.

104. Парсонс Т. Структура социального действия / Т. Парсонс. О структуре социального действия. - М., 2000. - 241с.

105. Петриков А. В. Актуальные направления совершенствования аграрной политики в России / А. В. Петриков // Экономика сельского хозяйства России.-1998.-№9.-С. 4.

106. Плотников В. Н. Аграрный потенциал России огромен / В. Н. Плотников. http: // www.agroparty.ru. - 03.07.2006.

107. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. К. Поланьи. СПб. - 2002. - 311 с.

108. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс.- Экономическая социология / К.Поланьи. 2001, №2(3). - С. 62-70.

109. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В. М. Полтерович // Общественные науки и современность.- 1998. -№. С. 49-64.

110. Полтерович В. М. Институциональные ловушки: есть ли выход? / В. М. Полтерович // Общественные науки и современность. 2004. - №3. -С. 5-16.

111. ИЗ. Попова Е. Н. Проблема критериев организационного развития: выживание или эффективность / Е. Н. Попова // Социологические исследования. 2004. - №9. - С. 108-116.

112. Попова С. Неполная занятость и скрытая безработица на селе в Волгоградской области / С. Попова // Экономика сельского хозяйства России. 2004. - №8. - С. 21.

113. Портер М. Конкуренция / М. Портер. М., 2005. - 342с.

114. Проурзин J1. Ю. Принципы поведенческой экономики и прогнозирования / JI. Ю. Проурзин. М., 2003. - 154 с.

115. Прохоров А. Уравниловка как элемент русской модели управления / А. Прохоров // Вопросы экономики. 2004. - №10. - С. 99-113.

116. Радаев В. В. Ещё раз о предмете экономической социологии / В. В. Радаев // Экономическая социология. 2002. -№ 3(3). - с. 23.

117. Радаев В. В. Рынок как идеальная модель и форма хозяйства. К новой социологии рынков / В. В. Радаев // Социологические исследования. -2003.-№9.-С. 18-29.

118. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности / Радаев В // Вопросы экономики. 2001. -№ 6. - С. 60-79.

119. Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация / В. В. Радаев // Общественные науки и современность. 2003. - №2. - С. 5-16.

120. Римский В. JL Бюрократия, клиентелизм и коррупция в России / В. JL Римский // Общественные науки и современность. 2004. - №6. - С.68-79.

121. Ритцер Дж. Современные социологические теории / Дж. Ритцер. -СПб., 2002.-688 с.

122. Роббинс JI. Предмет экономической науки / JI. Роббинс // THESIS, 1993. T.I. - Вып. 1. - С.

123. Россия в цифрах. 2004. Краткий стат. сб. / Федеральная служба Государственной статистики. М., 2004. - 296с.

124. Рывкина Р. В. Управленческие кадры АПК: ориентация и поведение, готовность к перестройке / Р. В. Рывкина, Е. В.Косалс, JI. Я. Косалс и др. Новосибирск, 1987. - 341с.

125. Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России / Р. В. Рывкина. М., 1998. - 268 с.

126. Рывкина Р. В. Драма перемен / Р. В. Рывкина. М., 2001. - 472 с.

127. Рысьмятов А. Мониторинг уровня капитализации аграрного предприятия / А. Рысьмятов, А. Набока, Е. Следева // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. -№ 6. - С. 3-9.

128. Саблина С. Г. Феномен статусных рассогласований: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 / С. Г. Саблина. Новосибирск, 1996. - 19 с.

129. Савочка В. Финансовые возможности и экономическая эффективность менеджмента / В. Савочка // Экономика сельского хозяйства России. -2004.-№7.-С. 15.

130. Седова Н. Инновационные процессы в АПК / Н. Седова // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - №2. - С. 6.

131. Серова Е. В. Особенности экономического поведения коллективного предприятия / Е. В. Серова // Вопросы экономики. 1998. - № 11. - С. 113-126.

132. Серова Е. Рынок покупных ресурсов для сельского хозяйства / Е. Серова, О. Шик // Вопросы экономики. 2005. -№ 6. - С. 60-71.

133. Сидоров П. Преодолеть кризисные явления в сельском хозяйстве / П. Сидоров // Вопросы экономики. 2005. -№ 6. - С. 10-18.

134. Скотт Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания / Дж. Скотт // Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире. Под ред. Т. Шанина. М., 1992. - С. 202-210.

135. Советское крестьянство и село на этапе развитого социализма. М., 1985.-263 с.

136. Сталин И. В. Соч. Т. 10. / И. В. Сталин. М.,1949. - 327 с.

137. Сутырин Д. С. Концепция неформализованного знания М. Поланьи и её использование в современных экономических теориях: дис. . канд. экон. наук: 08.00.01 / Д. С. Сутырин. СПб, 2002. - 122 с.

138. Суханов И. Е. Национальные традиции, как фактор социально-экономического развития России: дис. . канд. социол. наук: 22.00.03 / И. Е. Суханов. Волгоград, 2005. - 206 с.

139. Тамбовцев В. JI. Опыт эмпирического исследования экономического поведения /В. JI. Тамбовцев // Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика. 1994. - №3. - С. 42-58.

140. Телегина Ж. Инвестиционная политика в агропродовольственной сфере экономики / Ж. Телегина // Экономика сельского хозяйства России.-2004.-№8.-С. 6.

141. Тимофеев JI. М. Институциональная коррупция. Очерки теории / JI. М. Тимофеев. М., 2000. - 364 с.

142. Узун В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве / В. Узун // Вопросы экономики. 2005. -№ 6. - С. 109-118.

143. Ушачёв И. Г. Перспективы развития АПК России и его роль в удвоении ВВП / И. Г. Ушачёв // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. -№ 5. - С. 3-9.

144. Фаринюк Ю. Т. К возрождению села через дополнительное образование / Ю. Т. Фаринюк // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2001. - №12. - С. 1-5.

145. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок / Ф. Хайек. М., 2000.-287 с.

146. Хайек Ф. Дорога к рабству / Ф. Хайек. М., 1992. - 176 с.

147. Хагуров А. А. Актуальные проблемы социологии современного села /А. А. Хагуров // Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы. Первая Всероссийская конференция по социологии села. Москва-Краснодар, 2004. - Т. I. - С. 1-16.

148. Харитонов Н. Пагубный путь аграрных преобразований по западной модели/ Н. Харитонов // АПК: экономика, управление. 2002. - №3. -С. 3-12.

149. Харитонов Н. Преодолеем системный кризис в АПК России / Н. Харитонов // Экономика сельского хозяйства России. 2005. - №5. -С.6

150. Хасбулатов Р. Сказки про реформы / Р. Хасбулатов // ЭКО. 2004. -№6.-С. 3-19.

151. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты / Дж. Ходжсон. М., 2003.-464 с.

152. Червякова Н. Итоги обнадёживают: интервью первого заместителя Главы Администрации Волгоградской области П. П. Чумакова /Н. Червякова // Вестник АПК Волгоградской области. 2005. - №1. - С.5-8.

153. Черниченко Ю. Спасательный круг в шторме кризиса. Где же выход из катастрофической ситуации в сельском хозяйстве? /Ю. Черниченко // «Независимая газета». 2000. - 19 февраля.

154. Шабанова М. А. Новая свобода на селе: проблемы институализации и интернализации / М. А. Шабанова // Сибирская деревня в период трансформаций социально-экономических отношений. Новосибирск, 1996.-178 с.

155. Шабанова М. Новое качество адаптации перспективной группы предпринимателей к современным условиям ведения бизнеса / М. Шабанова // Общество и экономика. 2005. -№ 5. - С. 201- 222.

156. Шанин Т. Эксполярные структуры: неформальная экономика современной России // Неформальная экономика: Россия и мир / под ред. Т. Шанина. М., 1999. - 438 с.

157. Шарнина О. В. Ролевая дезорганизация производственной деятельности руководителей и специалистов предприятий аграрно-промышленного комплекса: дис. . канд. социол. наук. 22.00.03 / О. В. Шарнина. - Новосибирск., 1991. - 198 с.

158. Швери Р. Теория рационального выбора / Р. Швери // Социологический журнал. 1995. - №2. - С. 67-94.

159. Шепитько Р. С. Реализация экономических интересов субъектов аграрной сферы в воспроизводственном процессе / Р. С. Шепитько. -Волгоград, 2003.-368 с.

160. Шмелёв Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке / Г. И. Шмелёв. М., 2000. - 373 с.

161. Штейнберг И. Е. Тенденции трансформации власти в постсоветском селе / И. Е. Штейнберг// Социологические исследования. 1996. -№ 7. -С. 21-26.

162. Штомпка П. Социология социальных изменений: пер. с англ. под ред. В. А. Ядова / П. Штомпка. М., 1996. - 416 с.1. U и

163. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия / И. Шумпетер. -М., 1995.-780 с.

164. Элиас Н. Придворное общество. Исследования по социологии короля и придворной аристократии, с введением. Социология и история / Н. Элиас.-М., 2002.-368 с.

165. Эрроу К. Информация и экономическое поведение / К. Эрроу // Вопросы экономики. 1995. -№ 5. - С. 98-105.

166. Эпштейн С. Проблемы эффективности сельскохозяйственных предприятий / С. Эпштейн // Вопросы экономики. 2004. - №5. - С. 17-26.

167. Эфендиев А. Г. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа / А. Г. Эфендиев, И. А. Болотина // Мир России. 2002. - №4. - С. 83-125.

168. Ядов В. А. Россия как трансформирующееся общество / В. А. Ядов // Социология: Хрестоматия для вузов / Под ред. А. И. Кравченко; 2-е изд. М., 2004.-С. 316-324.

169. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей / Е. Ясин // Вопросы экономики. 2003. - №4. - С. 4-36.

170. Ясин Е. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики. / Е. Ясин, А. Яковлев // Вопросы экономики. 2004. -№ 7. -С 46-67.

171. Ястребова О. Рынок сельскохозяйственного кредита / О. Ястребова, С. Субботин // Вопросы экономики. 2005. - №6. - С. 84-96.

172. Blumer Н. Symbolic Interactionism, Perspective and Method. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1969.

173. Cohen S. Folk Devils and Moral Panics: The Creation of the Mods and Rockers. London: MacGibbon & Kee, 1972.

174. Coleman, Yames S. Foundations of Social Theory. Cambridge; Belknap Press of Harvard University. 1990.

175. Elster J., Economic Order and Social Norms // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1988, Vol. 144, №2.

176. Etzioni A., Lawrence P. R. (eds.) Socio-Economic: Toward a New Synthesis. Armonk. N. Y., 1991. p.3.

177. Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration (Cambridge: Polity Press). 1984.

178. Goffman E. Asiles. Etudes sur la condition sociale des maladies menteaux et autres reclus. Paris, 1968.

179. Perroux F. The domination Effect and Modern Economic Theory. 1982.

180. Polanyi K. The Livelihood of Man. New York: Academic Press, 1977.

181. Schutz A. Le chercheur et le quotidien. Phimomiinologie des sciences socials. Paris. 1997. p. 33.

182. Schwartz S. Bardi A. Influences of Adaptation to Communist Rule on Value Priorities in Eastern Europe. Political Psychology, vol. 18, №2.

183. Simon H. Rational Decision making in Business Organizations // American economic review. September 1979. Vol. 69.№4. p. 496.

184. Thomas W. I., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. Vol. I. Chicago, 1918.

185. Thomas W. I. The Unadjusted Girl. Boston, 1923.

186. Thomas W. I. Situational Analysis: The Behavior Pattern and the Situation // Janovitz M., William I. Thomas on Social Organization and Social Personality. Chicago, 1966.

187. Williamson, О. E. «Transactions-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations», Journal of Law and Economics, Vol. 22 p. 233-61. 1979.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Долгов, Геннадий Васильевич

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Долгов, Геннадий Васильевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике"

Список научной литературыДолгов, Геннадий Васильевич, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

Похожие темы диссертаций