автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Влияние политических границ на этническое самосознание

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Игнатьев, Роман Николаевич

Введение

Глава!. Историография проблемы

Глава 2. Граница, этническое самосознание, регион

Глава 3. Политическая граница и этническое самосознание в Стране Басков

Глава 4. Политические границы и этническое самосознание в Македонии

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Игнатьев, Роман Николаевич

Как отметил отечественный этнограф С.А. Токарев (1967), «одна из важнейших сторон этнографического изучения современной жизни народов на всех уровнях развития культуры - его практическая направленность. Этнография должна ставить перед собой в первую очередь те проблемы, решения которых требует сама жизнь» \ Одной из таких проблем, безусловно, является влияние политических границ на этническое самосознание.

В XX столетии, в век глобализации многих экономических и социальных процессов, унификации технологий, интеграционного движения и массовой коммуникации число государств не только не уменьшается, но имеет тенденцию к увеличению. При этом этничность часто становится тем фактором, который используется в качестве созидательной и разрушительной силы. Самосознание берет на себя мобилизуюпдую роль. Одни государства вынужденно сталкиваются с движением за признание автономий их регионов, другие охвачены националистическими движениями за объединение. Изменение политических границ, в случае, если оно происходит, ведет к серьезным социальным и этнокультурным последствиям.

Большой и разносторонний материал для раскрытия этой проблемы дают история и этнография Европы. Так, только на политической карте Европы в 1920 г. было 33 суверенных государства, в 1945 г. - 31, в 1955 г. - 42, а в начале 90-х годов к ним прибавились страны, возникшие на развалинах СССР, СФРЮ и ЧССР. В Европе сложились практика и теория функционирования государственных границ и научные подходы этнографического изучения населения. Здесь мы сталкиваемся с «классическими» слзЛаями, иллюстрируюгцими влияние политических границ на этническое самосознание. Анализ теоретических построений и эмпирического материала Токарев С.А. О задачах этнографического изз'чения народов индустриальных стран// Токарев С.А. Избранное. Теоретические и историографические статьи по этнографии и религиям народов мира/ Отв, ред.-сост. С,я, Козлов, П.И, Пучков, Т, 1, М., 1999. С. 221.

ПО данной проблеме представляется сейчас крайне необходимым. События, происходящие в настоящее время в Стране Басков и Македонии, социально-культурных регионах, рассматривающихся в нашей работе и в политическом отношении принадлежащих Испании и Франции в первом случае. Республике Македонии, Греции, Болгарии, Албании, СРЮ во втором, подтверждают актуальность выбранной темы.

Основная цель нашего исследования - сделать на основе разностороннего анализа теоретического наследия, имеющегося по данной проблеме, и фактического материала по названным регионам общие выводы о влиянии политических границ на этническое самосознание. Следует отметить, что эта проблема часто рассматривается в контексте внутренней этнической политики государства, В нашей работе взят иной ракурс проблемы: исследуется влияние политических границ на трансформации пограничных регионов, на формирование социально-культурных регионов и функционирование этнического самосознания населения. Объектами исследования при этом являются политическая граница, этническая граница, пограничный регион, социально-культурный регион, этническое самосознание.

В задачи исследования входит рассмотрение сложившихся в историографии концепций политических границ, этнических границ и этнического самосознания, разработка проблемы соотношения этнических и политических границ, а также анализ характера политических границ, специфики пограничных регионов и этнического самосознания в Стране Басков и Македонии. Обращение к материалам этих социально-культурных и и т-\ регионов оправдано с исторической и методологической точки зрения. В первом случае - одна из старейших в Европе франко-испанская граница, во втором - «молодые» македонские границы; однородные в социально-культурном смысле земли басков и этнически пестрая Македония; область западноевропейского стандарта жизни и далекий от благополучия юго-восточноевропейский регион. Выводы, сделанные на материалах сильно отличающихся друг от друга социально-культурных регионов, должны способствовать более объективному и убедительному подходу к поставленной проблеме в целом, позволят продемонстрировать общие на современном этапе тенденции в развитии политических границ и пограничных регионов.

Влияние политических границ на этническое самосознание до сих пор не становилось темой специального исследования, хотя ни одна публикация на тему этнополитики или национализма не обходится без кратких замечаний об этой проблеме. Изучение составляющих этой проблемы велось и ведется сейчас в рамках ряда научных дисциплин, как правило, мало связанных между собой. Поэтому нам требуется обращение к нескольким научным традициям: этнография и этногеография, антропогеография, политология, география, социология, этнопсихология и др. Следует отметить, что одни сюжеты рассматриваемой проблемы разработаны в большой степени (концепции политических границ, этнического самосознания и др.), другие же - в недостаточной (теория региона, социально-культурных границ и др.). Рассмотрению литературы и источников посвящена специальная глава.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней на основе европейского материала впервые предпринята попытка рассмотреть влияние политических границ на этническое самосознание. С этой целью нами в широком плане выделено для анализа три объекта: граница, этническое самосознание, регион.

Граница рассматривается как продукт социума, имеющий, в числе прочих, территориальную и социально-культурную интерпретации (в нашем случае это политическая и этническая границы соответственно). В силу ряда причин люди сознательно устанавливают территориальные границы, чтобы затем учитывать их существование. «Диктат» территориальных границ проявляется еще более ярко в случае их политического (государственного) характера. Современная политическая граница - результат практики международных отношений 20 в., когда установление государственных границ или их проекты сопровождались в том числе «этнической» фразеологией и декларациями от имени заинтересованных этнических групп. Фактически был признан территориальный по преимуществу характер этнических границ, который служил основанием для установления границ политических и административных или, по крайней мере, «доказывал» возможность этого. И еще в конце 20 в. при распаде СССР идея трансформировать административный характер внутренних «национальных» границ в государственный выглядела вполне «естественной». Групповые границы (в том числе этнические) могут играть роль при общении между собой отдельных членов разных групп безотносительно видимого территориального размежевания между этими группами. Вместе с тем порою для этнических групп определяются их территориальные границы. В таком случае появляется выражение «этническая территория», а понятие «этническая граница» имеет территориальный смысл. В этом смысле этнические рубежи - часть государственной политики, а потому устойчивы и авторитетны. Осознать их человеку не значит обрести самосознание члена какой-либо этнической группы. Скорее это приобретение социального знания, необходимого для жизни в данном государстве. Таким образом, самосознание членов этнической J группы и закрепленные государством территориальные этнические границы этой группы не соотносятся между собой таким образом, чтобы осознание последних означало осознание границ группы, т.е. определяло этническое самосознание.

Этническое самосознание понимается, прежде всего, как осознание Л членами этнической общности тех этнических отличий, которые организуют эту общность, т.е. осознание этнической границы. Даже если между членами этнической группы идет дискуссия о легитимности тех или иных групповых норм, до тех пор, пока члены группы осознают ее границы (этнические отличия), группа существует. Если этнические границы стали в 20 в. основанием для устроения государственных границ, в силу чего заговорили об этнических» территориях, что произошло в этом направлении с этническим самосознанием? Оно могло приписываться всей группе, и индивидуальное самосознание превращалось в частный случай самосознания коллективного. Можно сказать, что представления об этнической общности были «обобществлены». Этническим территориям, этническому самосознанию в прошлом веке практически повсеместно приписывалась относительная неизменность, что объяснялось интересами государственного строительства. Высокий статус политической границы предполагает ее установление или функционирование от имени социальных групп, обладающих представительным статусом. Ими в определенной степени являются и региональные сообщества, но в 20 в. наиболее высокий статус получили этнические общности. При этом поддержание этнической границы (акцентирование этнического самосознания) стало одной из важнейших задач государственного строительства, особенно в Восточной Европе. Вместе с тем, выбор эффективных социальных «оболочек» совершается акторами постоянно и нельзя исключить, что в скором времени решающую роль в функционировании политических границ будет играть повсеместно какой-нибудь иной тип социальной организации. Установление политической границы на какой-либо территории может вызывать трансформацию существующих там регионов, придать им пограничный характер. Однако регион и региональное самосознание остаются реальностью для пограничных •/ территорий и в дальнейшем, тогда как этническая «оболочка» (этническое самосознание) сохраняет свою актуальность не всегда.

Поэтому большое значение имеет понятие региона - территориальной Л общности, границы которой в принципе могут иметь как территориальную, так и социально-культурную интерпретации, так как могут осознаваться заинтересованным населением в качестве групповых границ (например, в случае пограничного региона). Регион и региональное самосознание, по всей видимости, предшествовали возникновению государства. Осознание границ региона в качестве групповых границ не нарушается при утверждении современных государств (19-20 вв.), хотя государство и заинтересовано сделать приоритетным обш;егражданское самосознание. Не оказывает сильного воздействия на традиционное региональное разнообразие и возможное установление от имени государства территориальных этнических рубежей, например, в виде национально-административных границ. Отметим, что развитие антропогеографии и социальной географии популяризировали модель региона, которая сыграла роль в попытке установить «этнические рубежи» и «этнические территории» (20 в.). Эта попытка была основана на гипотезах, которые со временем незаметно перешли в разряд авторитетных истин, оставаясь во многом предположениями без удовлетворительной аргументации. Параметры пограничного региона, границы которого могут иметь обе интерпретации, полностью определяются характером политической границы, и U T-v расположен ли он вдоль нее или «рассекаем» этой границей. В отношении большого региона (например. Центральная Европа) можно согласиться с мнением A.C. Мыльникова, что, учитывая подвижность его границ, такой «регион может быть определен как конституируемая в процессе исторического развития совокупность взаимосвязанных экономически, политически и культурно исторических областей-провинций» I Со своей стороны мы выделяем понятие социально-культурного региона, как концептуальной Л ассоциации с определенной территорией, границы которой не имеют территориальной интерпретации.

Итак, изучение влияния политических границ на этническое самосознание на материалах, которые предлагают выбранные нами социально-культурные регионы, предлагается производить, уделяя внимание следующим взаимосвязанным элементам (объектам нашего исследования): политическая л Мыльников A.c. Народы Центральной Европы; формирование национального самосознания. XVIII-XIX вв. СПб., 1997, С. 8. граница - пограничные регионы - этническая граница - социально-культурный регион - этническое самосознание.

Как мы увидим, европейская стратегия «этнических территорий» 20 в. в полной мере реализуется в Стране Басков и Македонии. Граница в Западных Пиренеях, разделяющая сейчас Страну Басков во Франции и Страну Басков в Испании, формировалась в период 17-19 вв. как граница, учитывавшая социально-культурные и территориальные региональные границы, не «знавшая» этнических требований. Но рожденный на рубеже 19-20 вв. баскский национализм заявил о том, что западно-пиренейская граница проведена через баскскую этническую территорию, и подверг сомнению ее легитимность. Македонские границы (сербско-греческая, сербско-болгарская, сербско-албанская) были установлены в начале 20 в. без учета социально-культурных и территориальных региональных характеристик. Они апеллировали к территориальным этническим рубежам, чем вызвали много отрицательных эффектов. Делимитация македонско-югославской границы в начале 21 в. послужило импульсом для политического кризиса в Республике Македонии. Таким образом, установление или изменение политических границ связывается до сих пор с эффективным поддержанием заинтересованными сторонами этнических границ. Вместе с тем, отметим, что в настоящее время общим наших социально-культурных регионов является то, что внутри их осуществляется выбор новой европейской стратегии; трансграничное сотрудничество. Это в первую очередь предполагает развитие сотрудничества пограничных регионов или создание новых трансграничных регионов («еврорегионов»). В этих условиях роль поддержания этнических границ, т.е. акцентирования этнического самосознания, в защите жизненных интересов пограничного населения может заметно снизиться.

Методологическую основу работы составляют принцип историзма, концепции отечественной этнографической школы, идеи социально-культурной антропологии и других научных направлений. Анализ

10 регионального материала производится в историко-тематической перспективе: складывание социально-культурного региона, политические границы в этом регионе, характер и трансформации пограничных регионов; этническое самосознание населения социально-культурного региона.

Работа построена на источниках и литературе теоретического и историко-этнографического характера. Использованы материалы индивидуального экспедиционного выезда, собранные в форме открытых интервью в Республике Болгарии, Республике Македонии и Греческой Республике (2000 г.).

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что разработанный в ней подход позволяет по-новому взглянуть на проблему формирования этнического самосознания в Европе. Сделанные в работе выводы могут послужить основой для будущих научных работ по истории и этнографии Европы, использованы для лекционных курсов в ВУЗах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние политических границ на этническое самосознание"

Общие выводы.

Политические границы в Европе не только организовывали и организуют облик пограничных регионов или создавали и создают новые регионы. Во второй период развития европейских представлений о характере политических границ, последние дали импульс социально-культурному конструированию "подлинных" границ этнической общности, развитию самосознания "разделенной" общности. Это было связано с делимитацией (или ее проектами) политических границ, разделяющих "этническую" территорию. Для конструирования концептов больших социально-культурных регионов ("этнических" территорий) использовались социально-культурные и территориальные характеристики пограничных регионов. Одновременно из

Практических соображений этническое самосознание часто приписывалось общности в целом. Особое значение имели и имеют возникшие на базе пограничных регионов политико-административные единицы. Их возникновение является следствием установления политических границ, а также альтернативой "широким" социально-культурным концептам. На современном этапе в трансграничном сотрудничестве содержатся большие возможности для реализации социально-культурного потенциала членов этнических общностей, "разделенных" политической границей. Это, в частности, программы развития народного творчества и культурных обменов, восстановление или установление "через" границу родственных контактов, свобода трансграничного передвижения и т.п.

Рассмотрев объекты нашего исследования: политическая граница -пограничные регионы - этническая граница - социально-культурный регион -этническое самосознание, мы можем сделать заключение о влиянии политических границ на этническое самосознание:

Политическая граница трансформирует характер регионов, ставших пограничными, в частности, уменьшая возможности жизнеобеспечения их жителей. Для последних выходом из сложившейся ситуации является поддержание этнической границы, которое осуществляется, в том числе, за счет формирования концепта социально-культурного региона. Данный концепт становится неотъемлемой частью этнического самосознания. Включение пограничных регионов в административные регионы, которые имеют полномочия для осуществления трансграничной кооперации, означает при взаимовыгодных для сторон условиях улучшение социально-экономических показателей пограничных регионов, а также реализацию созданного "разделенной" этнической общностью концепта социально-культурного региона даже без изменения существующих политических границ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представим итог наших размышлений о влиянии политических границ на этническое самосознание: выводы, сделанные на основе регионального материала в отношении объектов нашего исследования: политической границы, пограничного региона, социально-культурного региона и этнического самосознания.

Политическая граница. Политическая граница имеет территориальную интерпретацию (принципиальную возможность символического выражения этой границы на местности), но не социально-культурную (возможность ее выражения с помощью культурных символов в социуме). Функционирование политической границы непосредственно отражается на структуре регионов. Мы выделяем три периода (с весьма условными временными границами) в развитии европейских представлений о назначении и характере политических границ нового и новейшего времени. Первый период примерно с середины 17 до середины 19 в.: весьма символическое обозначение пределов государственного суверенитета без четкой делимитации и демаркации (пиренейская граница). Второй период - с середины 19 в. до конца 20 в.: на первый план выходят делимитация и демаркация (пиренейская и македонские границы). Третий период начался в наши дни и связан с процессами европейской интеграции.

Политическая граница - общий важный элемент для пограничных и социально-культурных регионов, поэтому изменение ее характера в течение этих трех периодов оказывало сильное влияние на эти регионы.

Пограничный регион. Пограничные регионы - неотъемлемая часть и т-ч и политической границы. В течение первого периода развития европейских представлений о характере политических границ для пиренейской границы была велика роль пиренейских долин. Разного рода региональные соглашения о совместном природопользовании сохраняли границы комарки (долины) в качестве жизненно важных границ для живущих там людей. Языковое и культурное родство жителей разных долин не создавало предпосылок для появления концептов каких-либо больших регионов. В македонских землях в это время наблюдается интенсивные перемещения населения, смешанное проживание разных этнических групп в границах одних и тех же регионов.

Во второй период конфигурация пограничных регионов могла "учитываться" при делимитации границы, в результате чего прежние элементы жизнеобеспечения в какой-то степени могли сохраниться (пиренейская граница). В других же случаях хозяйственные и культурные связи региона в результате разделения его политической границей в значительной степени прерывались (македонские границы). Политическая граница "создавала" для нужд центра "новые" регионы или переориентировала "старые" регионы на центр, или обуславливала депрессивный характер последних. При этом пограничные регионы рассматривались не более чем транзитными коридорами или имели военное значение (пиренейская и македонские границы).

В третий период политическая граница рассматривается государствами-соседями не как барьер, а как мост для трансграничного сотрудничества (пиренейская и южная македонская границы). Одновременно характер политической границы приспосабливают под интересы трансграничного сотрудничества и на локальном уровне: "конструируются" трансграничные регионы (пиренейская и южная македонская границы). Разворачивается борьба за преодоление депрессивного характера пограничных регионов (особенно пиренейская граница). Политическая граница трансформируется в "ожерелье" из трансграничных регионов ("еврорегионов") (пиренейская граница и греческо-болгарская часть южной македонской границы). Развитие трансграничных регионов очень важно еще с одной точки зрения: это дает пограничной "разделенной" этнической группе ценное чувство реализации "широкого" социально-культурного концепта ее территориального ареала.

Ставившаяся в рамках этого концепта цель - участие всех "своих" в свободном обмене информацией и действиями, в распределении ресурсов, как нам кажется, вполне доступна при трансграничном сотрудничестве. При этом не возникает необходимости в территориальной интерпретации границ этого "широкого" концепта, так как члены группы получают выгоды не от контроля над территорией, что требует групповой сплоченности и установления территориальных границ, а от открытого индивидуального доступа к ресурсам жизнеобеспечения, что им гарантирует имеющий государственную поддержку и основанный на равенстве сторон режим пограничного (трансграничного) региона. При создании таких "новых" пограничных регионов должно выполняться только одно условие: участвующая сторона должна быть административно оформлена (Автономное Сообщество, область, ном и т.д.). Таким образом, осуществляется некоторое размежевание между экономической организацией пограничного населения и его организацией по этническим отличиям.

Этническая граница. Этническая граница предполагает социально-культурную интерпретацию, но не территориальную. Поддержание этнических границ - индивидуальный акт упорядочения окружающей действительности с помощью демаркации социального пространства отличительными культурными символами "своей" этнической общности. Условия, при которых обеспечивается поддержание этнической границы, появились во второй период развития европейских представлений о характере политических границ. Набор этнических отличий придирчиво анализируется жителями регионов. Что-то ими принимается, а что-то может быть отвергнуто. "Территориальными" границами этнической группы, населяющей пограничный регион, являются для членов группы границы этого региона.

Начало третьего периода в развитии представлений о характере границ демонстрирует доминирование стратегий трансграничного сотрудничества. В настоящее время региональное самосознание является основой трансграничной кооперации, а шире - основой позитивного развития пограничных регионов. В условиях определенного паритета государств (Испания и Франция - члены ЕС) и социально-культурной однородности (Страна Басков) эти стратегии вероятно, позитивны. В балканском регионе неравенство сторон (Греция член ЕС, а Республика Македония для Греции -«бывшая югославская республика») заставляет с осторожностью оценивать перспективы взаимовыгодного трансграничного сотрудничества. В этих условиях, например, движение т.н. "славофонов" Греческой Республики за предоставление им статуса меньшинства может расцениваться и как борьба за экономические интересы этой группы населения, для чего члены группы активно поддерживают этническую границу (например, македонскую идентичность). И все же в настоящее время не вызывает сомнения общий для A.C. Эускади, Ф.С. Наварры и Республики Македонии выбор новой европейской стратегии - трансграничного сотрудничества. В случае взаимной выгоды сторон, роль поддержания этнических границ в защите интересов пограничного населения, вероятно, снизится. Тем не менее, в Стране Басков, и особенно на македонских землях поддержание этнических границ продолжается и играет значительную роль в жизнеобеспечении отдельных групп населения.

Социально-культурный регион. В первый период развития европейских представлений о характере политических границ концепты социально-культурных регионов Страна Басков и Македония еще не оформились. Во второй период под влиянием политической границы (или ее проектов), как правило, формируется концепт большого социально-культурного региона. Но такой регион при этом "разделен" политической границей и является выражением протеста представителей социально-культурной (этнической) общности, и само его появление указывает на "неправильность" границы для этой общности. Так, процесс делимитации и демаркации франко-испанской границы послужил одним из импульсов социально-культурного конструирования Страны Басков, Не менее важными импульсами можно считать индустриализацию провинций Басконгадас и первые глубокие попытки изучения баскского населения. В этот период осознание языковой (диалекты эускеры), историко-культурной (фуэрос) близости накладывалось на осознание "научно" доказанной физико-антропологической отличительности, опасности "размывания" баскского единства под воздействием чужих культур. Приобрел первостепенную важность процесс поддержания социально-культурной (этнической или «расово-лингвистической») границы. В этом процессе депрессивный в то время характер горных пиренейских регионов предопределял их второстепенную роль. Общим символом стал социально-культурный регион Страна Басков: в Испании провинции Басконгадас (Алава, Гипускоа, Бискайя) и Наварра; во Франции провинции Нижняя Наварра, Лабур и Суль.

На Балканах в последней четверти 19 в. возник так называемый "македонский вопрос". К 1912 г. "естественным" путем оформилось понятие Македонии, как одной из последних европейских территорий, находившихся еще в составе Османской империи, в Салоникском, Битольском и Косовском (Скопском) вилайетах. К этому же времени в славянской и греческой научной среде сложился концепт социально-культурной Македонии, игнорировавший османское административное деление и пропагандировавший единство этой территории и преобладание там определенной этнической группы.

Наконец, во второй половине 20 в. появились политико-административные концепты Страны Басков и Македонии: A.C. Эускади или Страны Басков (Алава, Гипускоа, Бискайя) в Испании и Республика Македония сначала в составе Югославии, затем как суверенное государство. Утверждение этих концептов вызвало снижение политической актуальности "широких" социально-культурных конструкций, чему способствовал после второй мировой войны период европейской стабильности в целом.

В третий период развития европейских представлений о характере политических границ снижается роль концепта большого социально-культурного региона, на первое место выступает основа для создания трансграничного региона - локальное сообшество (A.C. Эускади, Ф.С. Наварра, отдельные регионы Республики Македонии, Албании, Греции, Болгарии).

Этническое самосознание. Этническое самосознание представляет собой осознание членами этнической группы тех этнических отличий, которые организуют эту группу, т.е. осознание этнической границы, свободное от территориального контекста. В этническом самосознании могут присутствовать территориальные символы, которые находятся вне "закрепленных" за этнической общностью территориальных границ. Одни и те же территориальные символы могут использоваться различными этническими группами. Члены этнической группы могут считать "неправильными" любые территориальные, в том числе политические границы, полагая при этом, что "неправильные" территориальные границы изменить довольно просто. Мы подчеркиваем "пограничный" характер этнического самосознания. Его функционирование является следствием поддержания этнических (социально-культурных) границ.

Список научной литературыИгнатьев, Роман Николаевич, диссертация по теме "Этнография, этнология и антропология"

1. Александренков ЭТ. Диффузионизм в зарубежной западной этнографии// Концепции зарубежной этнологии. Критические этюдьг М., 1976. С. 26-67.

2. Александренков Э.Г. «Этническое самосознание» или «этническая идентичность»?// Этнографическое обозрение. № 3. 1996. С. 13-22.

3. Александровская O.A. Французская географическая школа конца XIX начала XX века. М., 1972.

4. Альтамира-и-Кревеа Р. История Испании/ Сокр. пер. с йен./ Под ред. С. Д. Сказкина и Я. М. Света. Т. 1-2. М., 1951.

5. Андоновски X. Вистината за призренските горани// Македонща. Илустрирана реви.а за иселениците од Македони)а. Година ХЬУШ. Бр. 594. 15 март 2001. С. 22-23.

6. Андрианов Б.В., Брук СИ., Козлов В.И. Этническая география и ее место в системе этнографической и географической наук// Проблемы этнической географии и картографии/ Отв. ред. СИ. Брук. М., 1978. С 713.

7. Ангелкоски Г., Поповски К. Корапска Врата, влез на шверцувана стока од Албани)а во Македонща и Косово// Утрински Весник, 14 март 2001.

8. Баряктарович М. К вопросу об изменении этнического самосознания (на материалах Югославии)// Советская этнография. № 2. 1974. С 51-64.

9. Батковски Т. Великоалбанската игра во Македони)а (Илегални здружени)а вооружени одметнички групп, илегални организации и илегални групп, создадени од позициите на албанскиот национализам во Македони)а во периодот 1945-1987 година). Скоп)е, 1994.

10. Баттимер А. Путь в географию/ Пер. с анг. М., 1990.

11. Берзина М.Я. Этнические территории, этнические границы и проблемы их картографирования// Проблемы этнической географии и картографии/ Отв. ред. СИ. Брук. М., 1978. С. 49-70.

12. Бешков A.C., Динев Л.А. География в Болгарии// Вопросы географии. Сборник 44. География за рубежом. М., 1958. С. 60-82.

13. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 1. Пространство и история/ Пер. с фр. М.,1994.

14. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973.

15. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

16. Бромлей Ю.В., Кашуба М.С Современная этнографическая наука в Югославии// Этнография в странах социализма. Очерки развития науки/ Отв. ред. Ю.В. Бромлей. М., 1975. С. 309-335.

17. Брук СИ., Козлов В.И., Левин М.Г. О предмете и задачах этногеографии// Советская этнография. 1963. № 1. С. 11-25.

18. Брук СИ. Основные проблемы этнической географии (методика определения этнического состава населения, принципы этнического картографирования). М., 1964

19. Винер Б.Е. Этничность; в поисках парадигмы изучения// Этнографическое обозрение. № 4. 1998.

20. Витвер И.А. Французская школа «географии человека» (Géographie humaine)// Ученые записки МГУ. Вып. 35. География. М., 1940. С. 8-44.

21. ВлаховиЙ П. Етнички процеси у Македонии// Гласник Етнографског музе)а у Београду. Ка. 36. Београд, 1973. С. 15-32.

22. Георгиевска M. Приказни за мали деца, ама опасни// Вечер, 5 .уни 2000. С. 3-4.

23. Гостиварскиот Kpaj. Кн. I. Гостивар, 1970.

24. Груева СВ. Болгарская этнография в период 1918-1944 гг. (антропогеографическое направление). Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.и.н. М., 1997.

25. Даскалов Г. Българите в Егейска Македония: мит или реалност. Историко-демографско изследване (1900-1990 г.). София, 1996.

26. Джарылгасинова Р.Ш. Теория этнического самосознания в советской этнографической науке (основные аспекты проблемы)// Советская этнография. 1987. № 4.

27. Димевски С. Македони)а и CPJ го решаваат граничниот спор// Утрински Весник, 4-8 janyapn 2001. С. 2.

28. Димевски С. Македонската страна нуди интегрално решение// Утрински Весник, 16 janyapn 2001. С. 4.

29. Димовски С. Танушевци под контрола на АРМУ/ Утрински Весник, 13 марта 2001. С.2.

30. Дневник. Интернет издание// iiltp: //www. ёпеушк .com. mk/

31. Дневник 2// MKTVSat. (Вечерние новости македонского спутникового телевидения)

32. Договор мегу Република Македони)а и Со)узна Република Тугославща за протегаше и опис на државната граница.

33. Дробаакови!! Б. Етнологща народа Тугославще. Део 1. Београд, 1960.

34. Дуваак Г. Албанците во Македонщ'а живеат на)добро на Балканот// Утрински Весник, 31 март 1 април 2001. С.5.

35. Горгевик Ж. ДПА маршираше за мир во Скоще// Утрински Весник, 14 март 2001. С.З.

36. Енциклопедия България/ Главен ред. В. Георгиев. Том 4. М О. София, 1984.

37. Етнография на Македония: Извори и материали/ Ред. М. Василева и др. Т. 1-2. София, 1992.

38. Етнография на Македония. Материали из архивното наследство/ Съст.: М. Василева, Ю. Царева, С. Таниелян, Е. Минчева// Извори за българската етнография. Т. 3. София, 1998.

39. Етнологи.а на македонците/ Уред. одбор: акад. К. Томовски (пред.), Г. Паликругиева и А. Крстева. Скоп)е, 1996.

40. Иванов И. Д. Европа регионов. М., 1998.

41. Иванова Ю.В. Баски// Народы мира. Народы Зарубежной Европьг Т. 21 Под ред. CA. Токарева, В.И. Козлова, O.A. Ганцкой. М., 1965. С. 498513.

42. Иванова Ю.В. Косовский кризис. Этнические аспекты проблемы. (Исследования по прикладной и неотложной этнологии. № 128). Москва, 1999.

43. Иширков А. България. Географически бе лежки. София, 1910.

44. Кадек М.Г. География в Московском университете до Великой октябрьской социалистической революции// Ученые записки МГУ. Вып. ЬУ. География. М., 1940.

45. Кашуба М.С., Мартынова М.Ю. Новая этнополитическая карта Балкан. М., 1995.

46. Кироски П. Природно-географски региони во СР Македони)а. Скоп)е, 1970.

47. Кожановский А.Н. Баски// Народы и религии мира: Энциклопедия/ Глав. ред. В. А. Тишков. М., 1998. С. 81-82.

48. Кожановский А.Н. Народы Испании во второй половине XX в. М.,1993.

49. Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса// Советская этнография. 1974. № 2. С. 79-92.

50. Козлов В.И. Этнос и территория// Советская этнография. № 6. 1971. С. 89-100.

51. Козлов В. И. Этнос. Нация. Национализм. Сущность и проблематика. М., 1999.

52. Козлов в.и., Покшишевский. Этнография и география// Советская этнография. 1973. № 1. С. 3-13.

53. Константинов М. Македонци. Скоще, 1992.

54. Крубер А. Антропогеография//БСЭ. Т. 3. М., 1930.

55. Крубер А. Общее землеведение. Ч. 3. Био- и антропогеография. М.,1922.

56. Кушнер (Кныщев) П.И. Национальное самосознание как этнический определитель// Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. 8. М.-Л., 1949. С. 3-9.

57. Кушнер (Кнышев) П.И. Этническая граница и этническая (этнографическая) территория// Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. 6. М.-Л., 1949. С. 47-53.

58. Кушнер (Кнышев) П.И. Этнические территории и этнические границы// Труды Института этнографии АН СССР, н. с. Т. 15. М., 1951.

59. Кънчов В. Македония. Етнография и статистика. София, 1900.

60. Кънчов В. Македония. Етнография и статистика. Второ фототипно издание. София, 1996.

61. Лиманоски Н. Исламизаци)ата во Битолскиот вилает и етничките карактеристики на македонците муслимани// Фолклорот и етнологи)ата на Битола и Битолско. Научни собир. Битола. 1980. Матерщали. Битола, 1981.

62. Лутовац М. Гора и Ополье// Српски Етнографски Зборник. Кш. 69. Београд, 1955.

63. Лутовац М. Цвщийева антропогеографска концепци)а// Научно дело 1ована ЦвщиЙа// САНУ. Научни скупови. Ка. 11. Председништво. КЕЬ. 2. Београд, 1982.

64. Македони)а во билатералните и мултилатерални договори на балканските држави (1861-1913). Документа/ Ред. и ком. М. Миноски. Скоще, 2000.

65. Македони)а. Илустрирана реви)а за иселениците од Македони)а. Скоп1е.

66. Македонски историски речник/ Гл. уредник С. Киселиновски. Скон)е, 2000.

67. Македонски пародии приказни од Костурско/ Сост. А. Попвасилева. Скоп)е, 1996.

68. Македонский язык, литература и культура в славянском и балканском контексте. Сборник материалов международной российско-македонской научной конференции (Москва, 15-16 сентября 1998 г.). М., 1999.

69. Македония като природно и стопанско цяло. София, 1945.

70. Македония: Путь к самостоятельности. Документы/ Сост. и отв. ред. Е. Ю. Гуськова. М., 1997.

71. Марков Г.Е. Очерки истории немецкой науки о народах. Ч. 1. Немецкая этнология. М., 1993.

72. Маркова Л.В. Этнографическая наука в Народной Республике Болгария// Этнография в странах социализма. Очерки развития науки/ Отв. ред. Ю.В. Бромлей. М., 1975. С. 58-93.

73. Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. М., 1998.

74. Миланова В. Македонското стопанство тешко ке се опорави од воениот шок! (AHM jyHHOp, Скоще, 04.04.2001)// iittp://www.aimpress.orR.mlv/skripti/tekst.asp?TekstMM185

75. Милоевич Б.Ж. Географическая наука у югославов// Известия Всесоюзного Географического Общества. Вьш. 1. М.-Л., 1948. С. 92-93.

76. Мило)еви11 Б.Ж. Високе планини у нашо) Крал.евини. Београд, 1937.

77. Мисирков К. Национальность македонцев// Македония. Сборник документов и материалов. София, 1980. С. 785-787.

78. MojcoB Л. Околу прашашето на македонското национално малцинство во Грци.а. Скоп)е, 1954.

79. Моммзен Т. История Рима. Т. 5. Провинции от Цезаря до Диоклетиана. СПб., 1995.

80. Мыльников A.C. Народы Центральной Европы: формирование национального самосознания. XVIII-X1X вв. СПб., 1997.

81. Научно дело Дована Цвщийа// САНУ. Научни скупови. Кн. 11. Председништво. Кн. 2. Београд, 1982.

82. Николов СЕ. Македонците се Македонци!// Утрински Весник, 5 март 2001. С.5.

83. Ортаковски В. Малцинствата на Балканот/ Minorities in the Balkans. Скоще, 1998.

84. Паликрушева Г. Современите етнички процеси во Радовишкиот Шоплук// Зборник од XXXI конгрес на Со)узот на здруженщата на фолклористите на 1угослави.а. Радовиш 1984. Скоп]е, 1986. С. 33-40.

85. Паликрушева Г. Тенденции на групното единство ка. некой етнички групп во Македонща// Етничките традиции и современоста. Скоп]"е, 1989. С. 57-62.

86. Паликрушева Г. Трансформацща курбана и шегова улога у одржавашу етничког . единства Македонаца// Зборник радова XV саветоваша Савеза етнолошких друштава 1угослави]е. Нови Пазар, 1978. С. 175-181.

87. Паликрушева Г. Этнонимы исламизированных групп южнославянских народов// VI мегународен конгрес за проучуваше на 1уго-источна Европа (Софща 1989). Скоще, 1991. С. 119-127.

88. Панов М., Милески Г. Географска положба// Малеш и Пи)анец. II. Природни и социо-географски карактеристики на Малеш и Пщанец. Скоп1е, 1980.

89. Пенков И. Анастас Иширков. София, 1987.

90. Пирински край: Етнографски, фолклорни и езикови проучавания/ Ред. В. Хаджиниколов и др. София, 1980.

91. Поповски Т. Македонското национално малцинство во Бугарща, Грци)а и Албани)а. Скоп)е, 1981.

92. Поршнев Б.Ф. Противопоставление как компонент этнического самосознания. М., 1973.

93. РадовановиЬ В. Тован ЦвщиЬ. Београд, 1958.

94. РадовановиЬ В. Општа антропогеографща. Квь. 1. Увод у географщу лъуди. Физичка антропогеографща. Београд, 1959.

95. Реклю Э. Испания и Португалия// Народы Западной Европы. Т. 8/ Пер. с фр. под ред. и с доп. Н.К. Лебедева. М., 1915.

96. Рецепи Ф. Блокада на граничите како казна (AHM Приштина, 13. 3. 2001)// http;//www.aimpress.org.mlo'skripti/tekst.asp?Tekst= 176

97. Ристовски Б. HcTopnja на македонската наци)а. Скоп)е, 1999.

98. Ристовски Б. Кон проучуван>ето на народната поези)а на Гораните// Македонски фолклор. Година П. Epoj 3-4. Скоп)е, 1969. С. 137-146.

99. РусиЬ Б. Малеси)а// Скоп)е. Универзитет. Филозофски факултет. Ист.-фил. оддел. Годишен зборник. Кн. 7. 1954. С. 123-186.

100. РусиЬ Б. Поле дебарско// Скоп)е. Универзитет. Филозофски факултет. Годишен зборник. Кн. VI/1. 1953. С. 1-64.

101. Садомская H.H. Народы Испании. Очерк этнической истории// Народы мира. Народы Зарубежной Европы. Т. 2. М., 1965.

102. Сборник в чест на Анастас Т. Иширков. София, 1933.

103. Светиева А. Миграции прашаша на идентитетот. (электронная версия).

104. Светиева А. Современата состо)ба на шопската етничка заедница во Кратовско и Кривопаланечко// Зборник на Музе)от на Македони)а, п. с, 1. Етнологи)а. Скоп)е, 1992. С. 9-18.

105. Светиева А. Шопско-Брегалничка етнографска целина. Прилог кон класификаци)ата на македонскиот етнографски простор, (электронная версия).

106. Симовски т. Населените места во Еге.ска Македонща. Скоп]е, 1978.

107. СмильаниЬ Т. Мщаци, Горна Река и Мавровско Полье// Српски етнографски зборник. Кн>. 35. Београд, 1925.

108. Солдатова Г. У. О социально-психологической компоненте этнической границы// Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России/ Отв. ред. Л. М. Дробижева. М., 1998. С. 28-38.

109. Споменица посвеЬена стогодишаици роАеша Тована ЦвщиЬа. Београд, 1970.

110. Страбон. География в 17 книгах/ Пер., ст. и комм. Г. А. Стратановского. М., 1994.

111. Стрелецкий В. Этнотерриториальные конфликты: сущность, генезис, типы// Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: Сборник статей/ Под ред. М.Б. Олкотт, В. Тишкова и А. Малашенко. М.: Моск. Центр Карнеги, 1997. С. 225-249.

112. Талевски ГД. Границите на Република Македони.а. Второ издание. Битола, 1998.

113. Тищков В. Идентичность и культурные границы// Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. Сборник статей/ Под ред. М.Б. Олкотт, В. Тишкова и А. Малашенко. М., 1997. С. 15-43.

114. Тишков В.А. О феномене этничности// Этнографическое обозрение. №.3. 1997. С. 3-21.

115. Тишков В. А. Политическая антропология. Ье\у181оп-Риееп81оп-Гатре1ег, 2000.

116. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978.

117. Токарев С.А. История русской этнографии (Дооктябрьский период). М., 1966.

118. Токарев С.А. Научная методология Йована Цвиича и антропогеографическое направление в западноевропейской науке// Научно дело 1ована ЦвщиЬа// САНУ. Научни скупови. Ка. 11. Председништво. Ка. 2. Београд, 1982. С. 353-364.

119. Токарев С.А. Проф. Йован Цвиич (К 35-летию со дня смерти)// Славянский архив. Сборник статей и материалов/ Отв. ред. С.А. Никитин. М., 1962. С. 95-116.

120. Толстов СП. Советская школа в этнографии// Советская этнография. 1947. №4.

121. Трайчев Г. Град Прилеп. София, 1925.

122. Трифуноски .Ф. Албанското население во селата од Скопско Поле// Годишен зборник на Филозофскиот факултет на Универзитетот во Скоп)е. Ист.-фил. оддел. Кн. 7. 1954. С. 5-19.

123. Трифуноски Т.Ф. Гораа Пчиаа// Српски етнографски зборник. Кнь. 77. Београд, 1964.

124. Трифуноски 1.Ф. Еге.ГСка Македони.а. Београд, 1946.

125. Трифуноски Т.Ф. Кочанска котлина. Сеоска населъа и становништво. Скоще, 1970.

126. Трифуноски 1.Ф. Кумановска облает. Сеоска насела и становништво. Скоп1е, 1974.

127. Трифуноски Т.Ф. Кумановско-прешевска Црна Гора (Српски етнографски зборник. Кн. 62). Београд, 1951.

128. Трифуноски 1.Ф. Македонизираше Тужне Срби)е. Београд, 1995.

129. Трифуноски 1.Ф. Македонски родови во Полог со потекло од Албани)а// Годишен зборник на Филозофскиот факултет на Универзитетот во Скоп)е. Ист.-фил. оддел. Кн. 5. 1952. № 2. С. 1-15.

130. Трифуноски Т.Ф. Охридско-Струшка облает: Антропогеографска про>чаван>а// Српски етнографски зборник. Кн. 97. Београд, 1992.

131. Трифуноски ТФ. Податоци за потеклото и миграциите на поедини албански родови во северо-западна Македони)а// Годишен зборник на Филозофскиот факултет на Универзитетот во Скоп)е. Ист.-фил. оддел. Кн. 5. 1952. №4.

132. Трифуноски .Ф. Полог (антропогеографска проучаваша)// Српски етнографски зборник. Кн. 90. Београд, 1976.

133. Трифуноски .Ф. Сеоска насела Скопске котлине. Скоп)е, 1964.

134. Трифуноски ТФ. Скопско поле. Антропогеографска испитиваша. Београд, 1955.

135. Трифуноски .Ф. Струмички кра); пародии живот и обича)и. Скоще, 1979.

136. Трифуноски т. Цви)иЬева проучавааа миграци)а у Македони)и// Научно дело 1ована ЦвщиЬа// САНУ. Научни скупови. Кн. 11. Нредседништво. Кш. 2. Београд, 1982.

137. У спомен тридесетогодишаице смрти Товапа ЦвщиЬа. Београд, 1957.

138. Уотт У.М., Какиа П. Мусульманская Испания/ Пер. с анг. М., 1976.

139. Утрински Весник. Интернет издание//

140. ЬИр :,/''ЧУ%ЛУ. и1г1П5к1уе5111к. сот, тк/

141. Февр Л. Проблема «человеческой географии» (1923)// Бои за историю/ Пер. сфр. М., 1991. С. 159-175.

142. ФилиповиЙ М. Голо Брдо. Белешке о населима, пореклу становништва, народном животу и обича)има. Скопле, 1940.

143. ФилиповиЬ М. Дебарски Дримкол. Скопле, 1939.

144. ФилиповиЬ М. Етничке прилике у Тужно) Србщи// Споменица двадесетпетогодишшице ослобоЛевьа .ужне Срби)е (1912-1937). Београд, 1937.

145. ФилиповиЙ М.С., ТомиЙ П. Гораа Пчиаа// Српски Етнографски Зборник. Ка. ЕХУШ. Четврто оделеае. Расправе и граЛа. Кн>. 3. Београд, 1955.

146. Фуше М. Европейская республика. Исторические и географические очерки. Эссе/ Пер с фр. М., 1999.

147. Хартсхорн Р. Политическая география// Американская география. Современное состояние и перспективы/ Сост. П. Джемс и К. Джонс/ Пер. с анг. М., 1957. С. 169-218.

148. Цветаноски В. Дома непризнати, во Македони)а странци// Утрински Весник, 24)ануари 2001. С. 7.

149. Цветаноски В. Повикот на горанците// Утрински Весник, 25 )ануари 2001. С. 10.

150. Цветковска В. Блокиран извоз и редуцираше на производството// Утрински Весник, 23 март 2001. С. 8.

151. Цвиич Й. Македонские славяне. Этнографические исследования. Пг., 1906.

152. Цви)и11 . Балканско полуострво// Сабрана дела. Кн>.2. Балканско полуострво/ Одг. уред. акад. В. ЧубриловиЬ. Београд, 1987.

153. ЦвщиЬ 1. Балканско полуострво. Ка. 1. Географска средина и човек. Кш. 2. Балканско полуострво и )ужнословенске земле. Основи антропогеографи)и// ЦвщиЬ Е Сабрана дела. Кть.!. Балканско полуострво/ Одг. уред. акад. В. ЧубриловиЬ. Београд, 1987.

154. ЦвщиЬ 1. Балканско полуострво и .ужнословенске земле. Ка. 1. Београд, 1922.

155. ЦвщиЬ I. Балканско полуострво и )ужнословенске земле. Основи антропогеографи.е. Клига друта. Психичке особине ]ужних словена. Београд, 1931.

156. ЦвщиЬ. . Балканско полуострво и )ужнословенске земле. Београд, 1966.

157. Цви.'и11 3. Главне особине централних области Балканског полуострва// Цви]иЙ 1. Сабрана дела. Ка. 3 (т. 1). Говори и чланци/ Одг. уредникР. ЛукиГт Београд, 1987. С. 83-120.

158. Цви)иЙ1 3. Границе и склон наше земле// Сабрана дела. Кш.З (т. 1). Говори и чланци/ Одг. уредник Р. Луки1т Београд, 1987.

159. Цви)и11 1. Данашне стане географске науке (У во дно предаване из географи)е)// Сабрана дела. Кл. 4 (т. 1). Антропогеографски описи/ Уред. акад. М. Лутовац и др. Београд, 1987.

160. Цви."и11 1. Културни по)аси Балканскога полуострва// Цвщий Г Сабрана дела. Кш.4 (т. 1). Антропогеографски списи/ Одг. уред. акад. М. Лутовац. Београд, 1987.

161. ЦвщиЬ Г Метанастазичка кретакьа, н>ихови узроци и последице// Цви)иЬ 1. Сабрана дела. Ка. 4 (т. 1). Антропогеографски списи/ Уред. акад. М. Лутовац. Београд, 1987. С. 131-189.

162. Цви)иЬ 1. Неколико проматрана о етнографи)и македонских словена// Цви)иГ1 1. Сабрана дела. Кн. 4 (т. 1). Антропогеографски списи/ Уред. акад. М. Лутовац и др. Београд, 1987. С. 243-271.

163. Цви)и111. Распоред балканских народа// Цви)и11 Д. Сабрана дела. Кш. 3 (т. 1). Говори и чланци/ Одг. уредникР. ЛукиЙ. Београд, 1987. С. 121-142.

164. Чешко C.B. Человек и этничность// Этнографическое обозрение. № 6.

165. Чолаковски С. Баран>а за федерална Македонща со физички закани// Утрински Весник, 15 март 2001. С.2.

166. Чолаковски С. BpojoT на Ал бандите пораснат за осум пати, а другите во минус!// Утрински Весник. 28.05.2001. С. 4.

167. Чолаковски С. Танушевци како косовски синдром// Утрински Весник, 2 март 2001. С. 4.

168. Чолаковски С. Шверцерските банди ги финансираат терористите// Утрински Весник, 10-11 марта 2001. С. 3.

169. ЧубриловиЙ В. Живот и рад Тована ЦвиАнйа// Цви.иГ1 J. Сабрана дела. Кй. 1. Карст (Географска монографща). Нови резултати о глацщално) епоси Балканскога полуострва/ Одг. уред. акад. П. Стевановий. Београд, 1987. С. 13-156.

170. Чулев Д. Утврдена македонско-)угословенската државна граница// УВ, 16 февруари 2001. С. 5.

171. Яранов Д. Местото на Македония. (Отделен отпечатък от Македонски преглед. Год. 12. Кн. 4). София, 1941.

172. Allières J. Les Basques. 3-me éd. Paris, 1977.

173. Aiicel J. Géopolitique. Paris, 1936.

174. Aucel J. La Macédoine, son évolution contemporaine. Paris, 1930. Arqué P. Géographie des Pyrénées françaises. Paris, 1943.

175. Atienza J.G. Guí a de los pueblos malditos españoles. Barcelona, 1985.

176. Azaola J.M. de. Vasconia y su destino. V. 1-2(1,2). Madrid, 1972-1976.

177. Azcona J. Etnia y nacionalismo vasco (una aproximación desde la antropología). Barcelona, 1984.

178. Azcona J. Notas para una historia de la antropologí a vasca: Telesforo de Aranzadi y José Miguel de BarandiaráiV/ Antropologí a de los Pueblos de España/ I. Prat, U. Martínez, J. Contreras e I. Moreno (Eds.). Madrid, 1991. P. 87-98.

179. Barth F. Enduring and Emerging Issues in the Analysis of Ethnicity// The Anthropology of Ethnicity. Beyond "Ethnic Groups and Boundaries"/ H. Vermeulen, C. Govers (Eds.). Amsterdam, 1994.

180. Barth F. Introduction// Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference/ Ed. by F. Barth. Oslo, 1969. P. 19.

181. Boggs S.W. International Boundaries. A Study of Boundary Functions and Problems. New York, Columbia University Press, 1940.

182. Brunhes J. La geographic humaine. Essai de classification positive, principes et exemples. Paris, 1910.

183. Caro Baroja J. De la vida rural vasca (Vera de Bidasoa). 2" edición. San Sebastián, 1974.

184. Caro Baroja J. Etnografí a histórica de Navarra. V. 1-3. Pamplona, 19711972.

185. Caro Baroja J. Los ñmdamentos del pensamiento antropológico moderno. Madrid, 1985.

186. Caro Baroja J. Los Pueblos de España. T. 1-2. Madrid, 2000.

187. Caro Baroja J. Los Pueblos del Norte de la Pení nsula Ibérica. 3^ edición. San Sebastián, 1977.

188. Caro Baroja J. Los Vascos. Madrid, 2000.

189. Clark R. The Basques: The Franco Years and Beyond. Reno, Nevada, 1979.

190. Clark R. Euzkadi: Basque nationalism in Spain since the Civil War// Nations without a State. Ethnic Minorities in Western Europe/ Ed, by Charles R. Foster. N. Y., 1980. P. 75-100.

191. Claval P. Eléments de géographie humaine. 2 éd. Paris, 1980.

192. Claval P. Essai sur l'évolution de la géographie humaine. Paris, 1976.

193. Claval P. Géographie humaine et économique contemporaine. Paris, 1984.

194. Cohen, A.P. Boundaries of consciousness, consciousness of boundaruies. Critical questions for anthropology// The Anthropology of Ethnicity. Beyond "Ethnic Groups and Boundaries"/ Ed. by H. Vermeulen and C. Covers. Amsterdam: Het Spinhuis, 1994.

195. Collins R. The Basques. Oxford, N.Y., 1987.

196. Commision Communications on the Impact of Enlargement on Regions Bordering Candidate Countries. Community Action for Border Regions. Annex. Information by Member State//http://www.inforegio.cec.eu.int/wbdoc/docoffic/communic/pdi7annexen.pdf

197. Cordero Torres J.M\ Fronteras hispánicas. Geografía e historia. Diplomacia y administración. Madrid, 1960.

198. Cvijic J. La Péninsule balkanique. Géographie humaine. Paris, Librairie Armand Colin, 1918.

199. Danforth L. The Macedonian Conflict. Etlmic Nationalism in a Transnational World. Princeton, New Jersey, 1995.

200. Diccionario Biográfico de Eusko Ikaskuntza (1918-1998)/ Joseba Agirreazkuenaga Zigorraga (director). Donostia, 1998.

201. Dion R. Les frontières de la France. Paris, 1947.

202. Diiboscq P., Faillie J. L'Aquitaine// Géopolitiques des régions françaises/ Sous la direction de Yves Lacoste. T. 2. Paris, 1986.

203. Enciklopedija Jugoslavije. 5. Jugos-Mak. Zagreb, 1962.1.état de la France. Un panorama unique et complet de la France 20002001. Paris, Editions La Découverte & Syros, 2000.

204. Eurorregiôn Euroeskualdea - Eurorégion en cifras - zenbakitan - en chiffres. Aquitaine. Euskal AE / C.A. de Euskadi. Nafarroako FE / CF. de Navarra. 2000.

205. Febvre L. Frontière: Le mot et la notion// Febvre L. Pour une Histoire a part entière. Paris, 1962. P. 11-24.

206. Febvre L. La Terre et l'Evolution humaine. Introduction géographique a l'histoire. Paris, 1938.

207. Fernandez de Casedevante Romani C. La Frontière franco-espagnole et les relations de voisinage. (Avec une référence spéciale au secteur frontalier du Pays basque). Bayonne, 1989.

208. Foucher M. Fronts et frontières. Un tour du monde géopolitique. Paris, 1988.

209. Foucher M. Linvention des frontières. Paris, 1986.

210. Frontiers of the future. Lectures delivered under the auspices of the Committee on International relations on the Los Angeles Campus of the University of California 1940. Berkeley and Los Angeles, 1941.

211. Cambra R. El Valle de Roncal. 3' edición. Madrid, 1974.

212. Garcí a de Cortázar J. A. La época medieval// Historia de España Alfaguara II.2ed. Madrid, 1974.

213. Garcí a Ferrando M. Regionalismo y autonomí a en España (1976 1979). Madrid, 1982.

214. Gomez-Ibaiiez D. A. The Western Pyrenees. Differential evolution of the French and Spanish borderland. Oxford, 1975.

215. Gounaris B. Social cleavages and national "awakening" in Ottoman Macedonia//East European Quarterly. 29. 1995. P. 409-426.

216. Gounaris B. Doing Business in Macedonia: Greek Problems in British Perspective (1912-1921)// European Review of History. 5/2.1998. P. 169-180.

217. EowapTip B. Oi IA,apo(pcüvoi xiip MaKeóoviap. H Tcopsía irip svacoj-Láiomc OTO sUiviKÓ sOviKÓ Kpáioc, 1870-1940// MaxeSoviKá. T. 29. 1994. 209-236.

218. Fonvaprip B. AvaKDKXoüvovxap ii? Tcapafífíaei? EOVOTIKSQ TaniOTriTsp Kffil psiovoTiKá oiKaicopaia OTTJ MaKeóovia// TaniOTTiTSp ani MaKsóovia/ E7rip,8A,8ia: BaaíJAric K. Touvapiip, laKoopog A. MiAaiiXioiic, Tidopyop B. AyjelánovXoq. AOi'iva, 1997. 27-61.

219. Gounaris B. C, Mihailidis 1. D. The Pen and the Sword: Reviewing the Historiography of the Macedonian Question// The Macedonian Question: Culture, Historiography, Politics/ Ed. by V. Roudometof. Boulder, 2000.

220. Gran Enciclopedia Larousse. Barcelona.

221. Greenwood D. J. Castillians, Basques and Andalusians: an historical comparison of nationalism, «true» ethnicity and «false» ethnicity// Ethnic groups and the State/ Ed. by P. Brass. Totowa, New Jersey, 1985. P. 202-227.

222. Greenwood D. J. Continuity in Change; Spanish Basque Ethnicity as a Historical Process// Ethnic conflict in the Western World/ Ed. by Milton J. Esman. Ithaca, N.Y., 1977. P. 81-102.

223. Greenwood D. Ethnic regionalisms in the Spanish Basque Country: Class and Cultural Conflicts// Iberian Studies. 5. № 2. 1976. P. 49-52.

224. Hartshorne R. Geographic and Political Boundaries in Upper Silesia// Annals of the Association of American Geographers. V. 23. December 1933. № 4. P. 195-228.

225. Hartshorne R. Suggestions on the Terminology of Political Boundaries (Abstract)// Annals of the Association of American Geographers. V. 26. March 1936. № 1. P. 56-57.

226. Hartshorne R. A Survey of the Boundary Problems of Europe// Geographic Aspects of International Relations/ C. C. Colby (ed.). Chicago, 1938. P. 161213.

227. Hill N. Claims to Territory in International Law and Relations. London, New York, Toronto, 1945.

228. Holdich Th. Political Frontiers and Boundary Making. London, 1916.

229. Horowitz D.L. Ethnic Identity// Ethnicity. Theory and Experience/ Ed. by N. Glazer and D.P. Moynihan. Cambridge, 1975. P. 111-140.1.fraestructuras y transporte, un reto para los Pirineos. Barcelona, 2001.

230. TERREG III. Volet A. France Espagne 2000-2006.1.chirkoff A. Bulgarien, Land und Leute. T. I-II. Leipzig, 1916-1917.1.chirkov A. Etude ethnographique sur les slaves de Macédoine. Paris, 1908.

231. Jones SB. Boundary Concepts in the Setting ofPlace and Time// Annals of the Association of Ainerican Geographers. V. 49. September 1959. № 3. P. 241255.

232. Jones S.B. Boundary-Making; A Handbook for Statesmen, Treaty Editors, and Boundary Commissioners. Washington, 1945.

233. Kahl Th. Die Zagóri-Dórfer in Nordgriechenland; Wirtschaftliche Einheit -ethnische Vielfalt// Etimología Balkánica. V. 3. 1999.

234. Koliopoulos J. The War over the Identity and Numbers of Greece's Slav Macedonians// Ourselves and Others; The Development of a Greek Macedonian Cultural Identity since 1912/ Ed. by P. Mackridge and E. Yannakakis. Oxford, N.Y., 1997. P. 39-57.

235. Kristof L. The Nature of Frontiers and Boundaries// The Structure of Political Geography/ Roger E. Kasperson, Julian V. Minghi (Eds.). Chicago, 1969. P. 126-131.

236. El Libro Blanco de la Eurociudad Bayonne San Sebastián. Documento de los Gabinetes de Consultoría. Documento síntesis para el debate/ E. Leira, R. Argüeso. Junio 2000.1.rd Curzon of Kedleston. Frontiers. The Romanes Lecture. 1907.

237. Macedonia: Past and Present/ Reprint from "Balkan Studies". Thessaloniki: Institute for Balkan Studies, 1992.

238. The Macedonian Question: Culture, Historiography, Politics/ Ed. by V. Roudometof. New York, 2000.

239. Martinos H. Franchir les barrières. Coopération transfrontalière de la Grèce avec la Bulgarie et FYROM (Ex-République Yougoslave de Macédoine)// LACE magazine. Revue semestrielle. № 2| Automne 1998. P. 27.

240. Michailidis I. Minority Rights and Educational Problems in Greek Interwar Macedonia: The Case of the Primer "Abecedar"// Journal of Modern Greek Studies. 14/2. 1996. P. 329-343.

241. Michailidis I. The War of Statistics: Traditional Recipes for the Preparation ofthe Macedonian Salad//East European Quarterly. 32/1. 1998. P. 9-21.

242. Minghi J.V. Boundary Studies in Political Geography// The Structure of Political Geography/ Roger E. Kasperson, Julian V. Minghi (Eds.). Chicago, 1969. R 140-160.

243. Muir R. Modem Pohtical Geography. London, 1981.

244. Otazu y Llana A. El "igualitarismo" vasco: mito y realidad. San Sebastián, 1973.

245. Faillie J. Aquitaine: une identité en mutation// L'état de la France. Un panorama unique et complet de la France 2000-2001. Paris, Editions La Découverte & Syros, 2000.

246. Paliloruseva G. Consequences ethniques de l'islamisation des Miacs en Macédoine//Ethnologia slavica. T. 5. Bratislava, 1974. S. 37-47.

247. Palikruseva G. Ethnographic conditions in Macedonia// Socialist Republic of Macedonia/ Ed. by M.Apostolski, H.Polenakovich. Skopje, 1974. P. 90-103.

248. Payne S.G. Basque nationalism. Reno, Nevada, 1975.

249. Pouhon, H. Wlio are the Macedonians. Bloomington, 1995.

250. Prescott J.R.V. The Geography of Frontiers and Boundaries. Hutchinson University Library, London, 1965.

251. Ratzel F. Antliropo-Geographie, oder Grundztige der Anwendung der Erkunde auf die Geschichte. Bd. 1. Stuttgart, 1882.

252. Ratzel F. Antliropogeographie. Erster Teil: Grundzüge der Anwendung der Erkunde auf die Geschichte. 3-e unveränderte Auflage. Stuttgart, 1909.

253. Ratzel F. Antliropogeographie. Zweiter Teil. Die geographische Verbreitung des Menschen. Stuttgart, 1891.

254. Ratzel F. Politische Geographie. München, Leipzig, 1897.

255. Ratzel F. Politische Geographie oder die Geographie der Staaten, des Verkelires und des Krieges. Zweite umgearbeitete Auflage. München und Berlin, 1903.

256. Robert J. Les Pyrénées et leurs régions// LACE magazine. Revue semestrielle. № 1. Hiver 1997/98. P. 21.

257. Robert J. The Pyrenees: their role in European integration and the requirements of transfrontier co-operation// European regional planning study series. Study № 31. Strasbourg, 1980.

258. Rose W.J. The sociology of frontiers// The Sociological Review. Journal of the Institute of Sociology. V. 27. № 2. London, 1935. P. 201-219.

259. Sahlins P. Boundaries: the Making of France and Spain in the Pyrenees. Berkeley Los Angeles - Oxford, 1989.

260. Shaqiri N. Sporazum o severnoj gramci (AIM, Skoplje, 03.03.2001)// http://www.aimpress.org/dyn/pubs/arcliive/data/200103/10303-003-pubs-sko.litm

261. Shea J. Macedonia and Greece. The Struggle to Define a New Balkan Nation. Jefferson, North Carolina, and London, 1997.

262. Smiljanic-Bradina T. Anciennes tribus serbes. Les Mijaks, les Brsjaks et leurs voisins dans la Serbie Méridionale. Etude de géographie historique. Skoplje, 1930.

263. Socio-cultural co-operation// Infosheets on Cross-Border Co-operation// LACE Infosheets AV1-AV4 | 06-1998// http://wvvw.iace.aebr-ageg.de/publics/infoshee/uL'ïiif5 uk .pdf

264. Spatial Development Planning": an overview// Info-sheets on Cross-Border Co-operation// LACE Info-sheets All | 6-1997// http://www.lace.aebr-ageR.de/piiblics/infoshee/iilc/mfluk.pdf

265. Stallaert Ch. Etnogénesis y etnicidad en España. Una aproximación histórico-antropológica al casticismo. Barcelona, 1998.

266. Studying Boundary Conflicts. A Theoretical Framework/ S. Tägil (coordinator) et al.// Lund Studies in International History. JVe 9. 1977; Cooperation and Conflict in Border Areas/ R. Strassoldo, G. Delli-Zotti, Eds. Milam 1982.

267. Tejerina Montaña B. Euskera// Panorama social de la CA. de Euskadi 2000.

268. Trifunoski J.F. O stanovnistvu SR Makedonije// Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti. Zbornik zanarodni zivot i obicaje. Knj. 45. Zagreb, 1971.

269. Valle T. del. Basque ethnic identity at a time of rapid change// Iberian identity. Essays on the Nature of Identity in Portugal and Spain/ Ed. by Richard Herr & John H. R. Polt. Berkeley, 1989. P. 123-140.

270. Valle T. del, Apaolaza T. y Ramos A. Los procesos de etnicidad en Euskadi// Identidades Colectivas. Etnicidad y Sociabilidad en la Pení nsula Ibérica/ Cucó J., Pujadas J. J. (coord.). Valencia, 1990. P. 139-150.

271. Valle T. del. Relecture des œuvres de Barandiarán et de Caro Baroja// Ethnologie fi-ançaise. V. 30. 2000. P. 293-297.

272. Valverde L. Historia de Guipúzcoa. San Sebastián, 1984.

273. Veyrin Ph. Les Basques. De Labourd, de Soûle et de Basse Navarre. Leur histoire et leurs traditions. Paris, 1975.

274. Verdery C. Ethnicity, Nationalism and State-Making. Ethnic Groups and Boundaries: Past and Future// The Anthropology of Ethnicity. Beyond "Ethnic

275. Groiips and Boundaries"/ Ed. by H. Vermeulen and C. Govers. Amsterdam: Het Spinhuis, 1994.

276. Vidal de La Blache P. Principes de Géographie humaine publiés d'après les manuscrits de l'Auteur par Emmanuel de Martonne. Paris, Librairie Annand Cohn, 1922.

277. Viers G. Pays basque français et Barétons. Le relief des Pyrénées occidentales et de leur Piémont. Toulouse, 1960.

278. Viers G. Le Pays basque. Toulouse, 1975.

279. Vigil M. Edad Antigua// Historia de España Alfaguara I. 2 ed. Madrid, 1975.

280. Wambaugh S. Plebiscites since the World War. With a Collection of Official Documents. V. 1-2. Washington, 1933.

281. Weigand G. Die Ethnographie von Makedonien: geschichtlich-nationaler, sprachlich-statistischer Teil. Leipzig, 1924.

282. Weiner M. The Macedonian Syndrome. An Historical Model of International Relations and Political Development// World Politics. V. 23. July 1971. №4. P. 665-683.

283. Wilkinson H. R. Maps and Politics. A Review of the Ethnographic Cartography ofMacedonia. Liverpool, 1951.