автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Влияние политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе Российской Федерации второго созыва: структурно-функциональный анализ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Молокин, Алексей Станиславович

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основы изучения влияния политических партий на процесс принятия решений в парламенте.

1.1. Теоретические и методологические подходы к изучению проблемы и основные понятия и категории парламентского политического процесса.

1.2. Государственная Дума. Механизм принятия законодательных решений.

1.3. Место и роль партийных фракций в структуре Государственной Думы.

Глава 2. Воздействие структурно-организационных характеристик политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе.

2.1. Характеристика партийных фракций и их ресурсов в Государственной Думе второго созыва.

2.1.1. Коммунистическая партия Российской Федерации.

2.1.2. Либерально-демократическая партия России.

2.1.3.Движение "Наш дом - Россия!".

2.1.4.Фракция "Яблоко".

2.1.5.Аграрная депутатская группа.

2.1.6. Типология партийных фракций, представленных в Государственной Думе в 1996 -1999 гг.

2.2. Влияние на процесс принятия решений в Государственной Думе фракционной солидарности и взаимодействия фракций.

2.2.1 Показатели внутригрупповой сплоченности.

2.2.2 Изучение статистических взаимосвязей голосований между фракциями.

2.2.3 Изучение взаимосвязи голосования фракций Государственной Думы по принципиальным голосованиям по отраслям законодательного регулирования.

Глава 3. Влияние идейно-политических концепций и программ на процесс принятия решений в Государственной Думе.

3.1. Вопросы внутренней политики.

3.1.1. Частная собственность на землю.

3.1.2 Принятие федерального бюджета.

3.1.3 Инвестиции в добывающую промышленность и законодательство о соглашениях о разделе продукции.„".„.

3.2. Внешнеполитические вопросы.

3.2.1 Интеграция государств бывшего СССР и Союз с Белоруссией.

3.2.2. Ратификация СНВ - 2.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Молокин, Алексей Станиславович

Актуальность темы диссертации определяется следующими факторами.

В Государственной Думе Федерального Собрания РФ за четыре года работы в период с 1996 по 1999 гг. сформировался огромный опыт политического взаимодействия депутатов, депутатских групп и фракций, сложились формальные и неформальные нормы и принципы принятия политических решений. Выявились позитивные и негативные стороны процесса принятия законов в Государственной Думе.

Модель либеральной представительной демократии, взятая за образец в ходе социально-политических преобразований в России в конце XX века, немыслима без тесной взаимосвязи парламентских институтов и партийной системы, развитой многопартийности. Если соглашаться с М. Дюверже, "в целом развитие партий оказывается связанным с развитием демократии, то есть с расширением народного волеизъявления и прав парламентов."1 Как раз партийная система России второй половины 90-х годов отличалась слабым электоральным и идейно-концептуальным структурированием, диспропорцией в организационном развитии крупных парламентских партий, наличием множества протопартий и квазипартий, партий-однодневок, созданных специально под выборы, высокой конфликтностью и слабыми коалиционными возможностями партий во взаимодействии друг с другом. Наконец, партийная структура слабо соответствовала структуре общества в целом. Все эти факторы отрицательно влияли и на эффективность процесса принятия решений в Государственной Думе.

Для регулирования этих отрицательных сторон российской многопартийности Президентом В.В. Путиным были инициированы реформы партийной и избирательной систем. Цель принятия Федерального закона "О политических партиях" в июне 2001 г. и других нормативных актов в области избирательного и партийного законодательства заключалась в создании дееспособных и ответственных партий. Нововведения внесли определенную организацию в хаотический процесс формирования и функционирования политических партий в Российской Федерации. Новый закон "О политических партиях" определяет партии единственной формой общественных объединений, обладающей правом выдвигать кандидатов на выборах органов государственной власти. Изучение деятельности партийных фракций в парламенте России позволяет глубже понять сущность, роль и значение лоббистско-представительских механизмов в трансформирующейся политической системе Российской Федерации.

Во-вторых, политические партии, непосредственно не обладая публично-властными полномочиями, тем не менее, через законодательную деятельность, осуществляемую их представителями в органах государственной власти, не только воздействуют на разработку внутренней и внешней политики, но и влияют на реализацию принятых решений. Добиться повышения эффективности управления политическими процессами, совершенствования законотворческой работы парламента и при этом обеспечить гармонизацию интересов личности, общества и государства невозможно без координации функций, выполняемых политическими партиями в политической системе РФ.

В третьих, в настоящее время достаточно ясно определились негативные тенденции в строительстве и функционировании политических партий: слабая связь с избирателями и другими социальными институтами; высокая степень конфликтности в отношениях между ними; сращивание "партии власти" с системой государственного аппарата; превращение некоторых партий в инструмент лоббирования узко-корпоративных задач. Изучение отечественного и зарубежного опыта взаимодействия политических партий в представительных органах власти может и должно помочь найти ненасильственные пути проведения преобразований в интересах большинства населения, не отказывая меньшинству в праве и возможности отстаивать свои интересы, используя цивилизованные формы, средства и методы политической борьбы.

Степень изученности темы. Работы М. Острогорского, Р. Михельса и Дж. Брайса заложили основы отдельного направления политологии, изучающего политические партии - партологии. Свое развитие это направление получило в трудах ученых второй половины ХХв., прежде всего М. Дюверже2, Дж. Лапаломбара, С.М. Липсета, Дж.Сартори и др. Методология изучения партийных парламентских политических процессов была основательно разработана американскими политологами Э. Бьюэллом, Дж.Сандквистом, Дж.Бибби, Г.В.Коксом, Н. Полсби, Р. Фенно, изучавшими крупнейшие партии США.3

Участие политических партий в парламентских институтах и процессе выработки политических решений затрагивалось в сравнительных политических исследованиях С. Боулера, Р. Катца, А. Лейпхарта, Д.Фаррелла, М. Уоллерстайна, Э. Эллиса, Л. Эпштейна.4 Они рассматривали возможности партий влиять на другие институты политической системы и процесс принятия решений. Американские компаративисты С. Смит и Т.Ремингтон5 применили ряд теоретических положений западной сравнительной политологии для анализа деятельности Государственной Думы РФ.

В последние десятилетия в западной политической науке разворачивается дискуссия об упадке партий вообще и кризисе партийной структуры парламентов. Тем не менее, большинство специалистов признает, что партийная принадлежность депутатов остается базовым критерием политического структурирования законодательного собрания.

В целом зарубежные исследования партийных парламентских процессов можно разделить на две большие группы. В первую группу вошли ученые, которые вслед за М. Острогорским и Р. Михельсом подчеркивают олигархические, антидемократические тенденции в структуре и деятельности партийных организаций, ведущих к разрыву связи партии со своим социальным контекстом.

Вторая группа исследователей — М. Дюверже, Дж. Сартори, Н.Полсби и др. — обосновывает прямую связь процессов развития демократии, представительных институтов и политических партий.

Проблемы работы парламентских партий давно являются предметом изучения отечественных обществоведов. Советские исследователи новейшей истории зарубежных стран — У.Я.Борщевская, Ю.А. Иванов, И.П. Ильинский,

A.A. Кокошин, В.А.Никонов, В.О. Печатнов, В.А. Савельев и др., анализируя социально-классовую сущность буржуазных партий Запада, опирались на классические постулаты исторического материализма.6

Современные российские специалисты по истории зарубежных политических партий и парламентов К.С. Вяткин, А.Д. Керимов, И.Б. Левин, п

Ю.Б. Прозоров, В.А. Савельев, А.И. Сенаторов, Д.В. Стрельцов др., используя современные методологические подходы, исследуют особенности тактики парламентских фракций и ее взаимосвязь с идейно-политическими и структурно-организационными особенностями партий.

На общем фоне выделяются сравнительные политологические исследования А.Н. Кулика, O.A. Колобова, A.A. Корнилова, А.С.Макарычева, g

A.A. Сергунина, в которых проанализирован механизм принятия государственных решений в странах Запада, роль законодательных органов в этом механизме, включая и партийный фактор.

Учитывая то, что деятельность политических партий в парламенте находится в области взаимодействия нескольких политических институтов — парламентаризма и системы органов государственной власти, партийной системы, групп интересов — можно выделить несколько групп ученых, затрагивающих в своих трудах проблемы парламентских партийных фракций.

И.В. Гранкин9, Р.Я. Евзеров,10 A.A. Захаров, С.А. Мндоянц11, Р.М.Романов изучали историю становления, институциализацию и организационное оформление современного российского парламентаризма. Эти ученые проанализировали вклад политических партий в формирование структуры Государственной Думы, механизмов и принципов ее работы.

И.Н. Барыгин, М.А. Василик, В .Я. Гельман, Ю.Г. Коргунюк,

B.Н.Краснов, С.Н. Пшизова, В.В. Шелохаев, Т.В.Шмачкова12 и другие исследователи партийной системы Российской Федерации затрагивали различные аспекты парламентской деятельности российских партий. Во-первых, ими было отмечено отсутствие в России конца ХХв. сформировавшихся, организованных политических партий (за исключением КПРФ и, в меньшей степени, ЛДПР). Во-вторых, представители отечественной партологии разработали несколько видов классификации российских партийных организаций, в которых часто одним из критериев выступает наличие фракции в Государственной Думе.

Влияние принципов избирательной системы и электоральных процессов на политическую структуру парламента Российской Федерации изучали В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, В.А. Колосов, Б.И. Макаренко, Г.В.Марченко и другие. Одной из главных проблем, поставленных этими учеными стала экспертиза эффективности способа формирования Думы с помощью пропорциональной избирательной системы для совершенствования законотворчества и развития партийной системы.

Правовая регламентация статуса и функций партийных фракций в

Государственной Думе проанализирована Е.П. Дубровиной, A.A. Захаровым, 11

А.П. Любимовым , С.А. Мндоянцем, Т. С. Румянцевым, Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Юдиным14.

Проблема соотношения лоббизма и влияния политических партий в парламенте России до сих пор практически не исследована. Партийные аспекты парламентского лоббизма затронуты в работе А.П. Любимова "Политические партии и практика лоббизма". А. Любимов использует широкую трактовку лоббизма, понимая под ним продвижение в органах власти практически любых специальных интересов. Любимов не находит принципиального противоречия партийной деятельности и лоббизма, по его мнению, политический лоббизм составляет содержание деятельности политических партий. Партийные фракции в Думе, организующие совместную работу депутатов и координирующие их усилия, с его точки зрения, выступают эффективными проводниками лоббизма.

С самого начала работы Федерального Собрания Российской Федерации были развернуты прикладные исследования функционирования законотворческого механизма и процесса принятия политических решений в Государственной Думе. К 1996 г. сложились и активно работали в этой области несколько научных школ и центров.

Специалисты "Центра прикладных политических исследований "Информатика для демократии" - "ИНДЕМ", Ю.Г. Коргунюк и С.Е.Заславский в своих трудах произвели развернутую характеристику партийной системы РФ и типологию современных политических партий.

Парламентские процессы активно изучаются "Фондом развития парламентаризма в России" (ФРГТР), г. Москва (президент и основатель -С.А.Мндоянц). ФРПР издал справочники по Федеральному Собранию за 1995, 1996 и 2000 годы, а также труды, посвященные обзору и анализу работы Государственной Думы в периоды с 1993 по 1995 гг. и с 1996 по 1999гг.

Сотрудники "Центра политических технологий" (ЦПТ) (руководитель -И.М. Бунин) с 1994г. и по настоящее время периодически проводят опросы среди депутатов и кандидатов в депутаты Государственной Думы, а также публикуют результаты и анализ полученных данных. Цель этой работы — понять различные факторы мотивации поведения депутатов Думы при рассмотрении ключевых законодательных проблем.

Отдельные аспекты изучаемой проблемы, в частности парламентские выборы и региональный фактор российского парламентаризма, разрабатываются в Центре Карнеги, основанном "Фондом Карнеги за международный мир".

Развитие отечественных партий и партийной системы входит в число приоритетных научных интересов Фонда "Российский общественно-политический центр" (РОПЦ), г. Москва (президент — A.M. Салмин). В издаваемом РОПЦ ежеквартальном журнале "Полития" Ю.Г. Коргунюк ведет постоянную рубрику "Политические партии и общественные движения России".

Изучение парламентской деятельности российских политических партий в широком социально-политическом контексте проводится в Центре развития политического центризма, возглавляемого депутатом Госдумы, доктором пол. наук, проф. С.С. Сулакшиным.

Важный вклад в исследование позиций российских парламентских партий по внешнеполитическим вопросам принадлежит группе специалистов

Центра международных исследований (ЦМИ) МГИМО (университет) ~ В.М.Сергееву, А.В. Беляеву, Н.И. Бирюкову, Л.Ю. Гусеву, Ю. Григорьевой. Этот коллектив ученых разработал комплекс эффективных количественных методик, позволяющих анализировать партийный фактор при принятии решений в Государственной Думе.

Таким образом, анализ литературы по теме диссертации показал следующее. Во-первых, отдельные аспекты изучаемой проблемы ставились и изучались в качестве элемента анализа политических партий, партийной системы, парламента и парламентаризма. Во-вторых, комплексный анализ влияния политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе России в период с 1996 по 1999 гг. не проводился. В-третьих, партийный фактор в работе парламентского механизма связан с другими проблемами — корпоративным лоббизмом, давлением исполнительной власти, коррупцией в депутатском корпусе — требующими специального изучения.

Научная и общественно-политическая актуальность выбранной проблематики, а также анализ степени ее изученности в научной литературе определяют объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования выступает законотворческая деятельность депутатов Государственной Думы второго созыва, принадлежащих к партийным фракциям.

Предметом исследования в данной работе является влияние фракций парламентских партий Государственной Думы второго созыва на разработку концептуальных основ внутренней и внешней политики Российской Федерации.

Целью диссертации является определение эффективности воздействия политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва (1996 -1999гг.).

Для достижения этой цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

- определить место и роль партийных фракций в формальном механизме принятия решений и внутренней структуре Государственной Думы России;

- изучить закономерности и особенности голосования фракций и групп во второй Думе по отдельным отраслевым группам законодательства и в целом за созыв с помощью количественных методов;

- проанализировать влияние структурно-организационных качеств и идейно-политических особенностей фракций парламентских партий на процесс принятия решений в Государственной Думе;

- оценить степень реализации в ходе законотворческой работы Думы целей, поставленных парламентскими партиями России, эффективность воздействия партийных фракций на разработку концептуальных основ внутренней и внешней политики страны.

Хронологические рамки исследования. Государственная Дума второго созыва на текущий момент представляет собой первый и единственный состав нижней палаты Федерального Собрания, организованного на основе положений Конституции 1993 г., который полностью отработал свой конституционный срок. Госдума первого созыва 1994 - 1995 гг. по Конституции считалась переходной.

Хронологические рамки диссертации не включают и период работы Государственной Думы после 1999 г. Это сделано в силу ряда причин:

Во-первых, политический процесс в России в 1996 - 1999 гг. отличался неустойчивым равновесием противостоящих друг другу политических сил: Президента Б.Н. Ельцина, его администрации и Правительства РФ с одной стороны и, с другой стороны, Государственной Думы, большинство которой принадлежало оппозиционным силам.

В конце 1999 г. в Российской Федерации произошла смена и состава Думы, и главы государства. В нижней палате парламента России состоялась значительная перегруппировка сил, и оппозиционные фракции, прежде занимавшие большинство мест, потеряли свое преимущество. Приступив к обязанностям Президента РФ, В.В. Путин в ходе реформ укрепил всю вертикаль исполнительной власти, в результате чего усилилось административное влияние на парламентский механизм принятия решений.

Таким образом, процесс принятия политических решений в Госдуме после 1999 г. претерпел качественные изменения, которые, к тому же, были обусловлены внешними для парламента причинами. Партийно-политический процесс в новом составе Думы требует отдельного изучения.

Во-вторых, к моменту завершения диссертации легислатура депутатского корпуса Госдумы третьего созыва была еще далека от завершения, и автор успел бы рассмотреть только часть непрерывного законотворческого процесса палаты.

Методологическая основа диссертации. В диссертации использованы как общенаучные, так и специальные методы политической науки. К общенаучным методам, примененным в работе, относятся анализ и синтез, дедукция и индукция.

Ведущим методологическим подходом политической науки был избран системный подход, в рамках которого — структурно-функциональный метод. Особенностью метода является рассмотрение политических объектов как систем, состоящих из элементов, связанных между собою отношениями, которые образуют структуру системы, как целостного объекта, имеющего свои внутренние особенности и закономерности. Использование данного метода оправдано и небольшим хронологическим периодом, взятым для анализа, так как метод требует качественной устойчивости процессов, подлежащих анализу, что, скажем невозможно, если вместе с Госдумой рассматривать Съезд народных депутатов или Верховный Совет РСФСР - РФ.

В качестве вспомогательного метода в работе используется контент-анализ документов (партийных программ (платформ), текстов законов, постановлений Госдумы), с привлечением методик количественной обработки текстовой информации.

Другим вспомогательным методическим подходом в работе стал метод "кейс-стадиз". Были выбраны шесть законодательных проблем, т. е. важных вопросов в областях внутренней и внешней политики государства, на которых были более детально прослежены особенности влияния партийности при принятии решений.

Важную роль в диссертации играют методики количественного анализа результатов голосований в Государственной Думе. Для выявления воздействия партийности здесь применялись две методики, одна из которых была почерпнута в литературе и используется давно, а другая была разработана автором.

Источниковую базу исследования можно разделить на несколько групп.

В первую группу включаются нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность депутатов и депутатских объединений в Государственной Думе, необходимые для понимания структуры палаты, места и роли в ней партийных фракций. Были проанализированы Конституция страны, Регламент Государственной Думы, Федеральные законы "О статусе депутата Государственной Думы и Совета Федерации ФС РФ", "О выборах депутатов Государственной Думы РФ", "О политических партиях". В эту группу также вошли тексты законов и постановлений, рассмотренных и принятых Думой в 1996 - 1999 гг., это ~ Земельный кодекс, закон "О соглашениях о разделе продукции", Договор между РФ и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2), Устав Союза России и Белоруссии.

Вторую группу источников составили документы и материалы Государственной Думы. Это, во-первых, стенограммы пленарных заседаний, которые предоставили сведения о поименных голосованиях, позициях фракций и групп в выступлениях ее лидеров и представителей, тактике политических объединений. Во-вторых, это - ежемесячные электронные Информационно-аналитические бюллетени, "Думский вестник" (периодическое издание Государственной Думы), содержащий такой уникальный материал, как, например, материалы слушаний в палате. Сюда нужно добавить Результаты голосования депутатов Государственной Думы с использованием электронной системы подсчета голосов.

В третью группу источников объединены партийные документы: уставы общественных политических организаций (партий), представленных во второй Госдуме, программы и платформы этих организаций. Сюда же относятся интервью, статьи, работы лидеров фракций, депутатов Думы, а также работников аппарата Думы.

К четвертой группе источников относятся материалы периодической печати, которые позволили глубже вникнуть в проблематику принимаемых Думой решений, связать протекавшие в Думе процессы с процессами, затрагивающими другие ветви власти. В печати также содержатся оценки деятельности партий в Госдуме.

Комплекс упомянутых групп источников позволяет с достаточной эффективностью решить задачи, поставленные в данном исследовании.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

В работе проведен комплексный, структурно-функциональный анализ влияния партий на процесс принятия решений в Госдуме второго созыва, включающий формально-институциональаную, структурно-организационную и идейно-политическую стороны;

Были получены новые для данной проблематики выводы, разработаны критерии эффективности работы партийной фракции в Думе.

Впервые анализируются некоторые источники, например, "Результаты голосования депутатов Государственной Думы с использованием электронной системы подсчета голосов по депутатским объединениям".

Разработана и апробирована авторская методика обработки результатов голосования депутатов парламента, названная "Коэффициент попарного межпартийного размежевания".

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Партийная структура Государственной Думы РФ имеет устойчивое влияние на процесс принятия решений в этой палате Федерального Собрания.

2. Партийные фракции Госдумы второго созыва воспроизводили в парламенте структурно-организационные характеристики политических

14 партий, которых они представляли в Думе, фракции и соответствующие партии были тесно интегрированы.

3. Партийные фракции в целом при принятии решений в Государственной Думе придерживались программных установок соответствующих политических партий.

4. В качестве критериев эффективности работы партийной фракции выступают:

- общее количество принятых палатой законодательных предложений фракции;

- количество положений партийной программы партии или избирательного объединения, сформировавших фракцию, реализованных в решениях Государственной Думы;

- укрепление политического статуса и общественной поддержки партийной организации, с которой связана фракция.

5. Определяющее значение для эффективности работы партийной фракции в Государственной Думе РФ имели факторы численности и сплоченности депутатских объединений, силы внутренней партийной организации, способа происхождения партии, идеологической принадлежности (правой или левой), отношения к исполнительной власти.

Структура работы состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, примечаний, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе Российской Федерации второго созыва: структурно-функциональный анализ"

Выводы.

Проведенный анализ сопоставления партийных программ и поведения партийных фракций в реальном законотворческом процессе в Государственной Думе второго созыва показало, что основным фактором для солидарной позиции фракции выступал фактор отношения к руководству исполнительной власти, Правительству и Президенту и шире фактор места, которое занимает партия и фракция в макрополитическом конфликте сил, выступающих за и против реформирования России по капиталистическому пути.

На втором месте, но очень важную роль играл идеологический фактор. Сквозь призму партийной идеологии воспринимали фракционные депутаты рассматриваемые вопросы, что видно прежде всего на основе артиткуляции позиций фракций перед ответственными голосованиями. У одной фракции, "Яблоко" однозначно идеологическая мотивация поведения выходит на первый план, что, учитывая малочисленность фракции, не раз оставляло ее в меньшинстве при голосованиях.

Иногда идеологический фактор и фактор политической ориентации вступали в конфликт, как это ярко видно на примере последнего голосования по Земельному кодексу 23 декабря 1998г. у фракции КПРФ. Политический прагматизм лидеров не был поддержан большинством самой идеологизированной фракции.

Заключение

В 1996 - 1999 гг. В Государственной Думе РФ активно шел процесс формирования парламентских институтов, закрепления норм и традиций механизма принятия решений. В этот период партийные фракции Думы превратились в наиболее значимый структурный элемент нижней палаты, осуществляющий "политическую экспертизу" законодательных предложений.

В целом степень влияния политических партий на процесс принятия решений в Государственной Думе РФ в изучаемый период была высокой. Уровень внутренней сплоченности депутатов фракций, состав которых образован по партийному принципу, был выше, чем у депутатских групп, созданных для защиты отраслевых, региональных и проч. интересов.

Выявлено прямое воздействие типа происхождения и принципов внутренней организации партии, с которой связана фракция, на сплоченность и дисциплинированность последней. Партии "внешнего" (не парламентского и не электорального) происхождения более эффективно контролируют фракции в Госдуме и демонстрируют более сильную дисциплину. Соответствующие данные показывают, что существует прямая связь между принципом организационного построения, длительной историей функционирования, способом происхождения партии и сплоченностью фракции, представляющей ее в парламенте.

Анализ политической структуры нижней палаты с помощью количественных методов показал в целом ее асимметричный характер с преобладающим влиянием на процесс принятия политических решений и содержание законодательства коалиции депутатских объединений лево-патриотической идейной ориентации при главенстве фракции КПРФ, покрывающего почти половину состава палаты. Этот центр, находясь среди небольших и разрозненно-действующих объединений, не имел себе соперника внутри депутатского корпуса, соразмерного по численности, сплоченности, организованности. Его влияние на принятие решений было постоянным и достаточно сильным, чтобы обеспечить решение вопроса в свою пользу.

Располагая большинством в более чем 200 голосов депутатов, левый блок легко мог найти сторонников своего варианта решения среди единичных представителей или меньшинства других (даже оппозиционных) депутатских объединений, а также рассчитывать во многих вопросах на солидарную поддержку ЛДПР, чтобы добиться предпочтительного результата при принятии законодательных решений. Неудачные для руководства фракции КПРФ голосования были вызваны только случаями низкой дисциплины в рядах самих думских коммунистов и их союзников, а не результатом блокирования несоциалистических сил в парламенте.

Проправительственная коалиция фракции НДР с эпизодически присоединявшимися ЛДПР и "Российскими регионами" была обречена на компромиссы и в ситуации необходимости составляла только запирающее меньшинство, блокирующее конституционное большинство в 300 голосов.

Анализ голосований фракций и групп по отдельным отраслям законодательства и по отдельным случаям показал, что коалиционный потенциал несоциалистических объединений был так низок, что добиться мобилизации 226 голосов и более они могли только при условии перехода на их сторону депутатов из левого большинства, или если КПРФ и ее союзные группы шли на компромисс. Например, большинство Аграрной депутатской группы чаще других левых депутатов присоединялись к коалиции сторонников бюджета, в конце рассмотрения проекта Земельного кодекса заняли более компромиссную позицию, по сравнению с большинством КПРФ. Усиление же противостояния по партийному, идеологическому принципам всегда приводило к решению вопроса в пользу левого большинства.

Некоторым противовесом парламентскому влиянию КПРФ служил Президент с его администрацией, которому ввиду слабости лояльных парламентских сил приходилось использовать не только методы диалога и политического торга, но и ресурс конституционных прерогатив, т. е. угрозы роспуска Госдумы, отклонения важнейших для парламентского большинства законов.

Из анализа политической структуры автор строит закономерность которая заключается в том, что в любом парламенте с правилом принятия решений квалифицированным (абсолютным) большинством со средней степенью фрагментации и доминированием одной из партий, имеющей относительное но не абсолютное большинство мест, усиление партийного противостояния будет вести к победе относительного большинства, т.е. превращению относительного большинства в абсолютное. Или, другими словами, относительному большинству выгодно усиление конфронтации, которая укрепит партийно-идеологические мотивы депутатов, а меньшинству выгодна стратегия компромиссов.

В целом партийные фракции Госдумы второго созыва продемонстрировали взаимосвязь своих программных целей с позицией, которую они занимали при принятии решений. Это означает, что современные парламентские партии России способствуют выполнению функции представительства социальных интересов.

Большое значение для влияния партийных фракций на процесс принятия решений в Госдуме имела идеологическая ориентация фракций и групп. Данные анализа подтверждают прогноз М. Дюверже относительно большей склонности левых по идеологической ориентации фракций к коллективному действию.

Эффективность работы отдельных фракций по проведению партийных инициатив была различной и в значительно мере определялась численностью и сплоченностью депутатских объединений, принципом внутренней партийной организации, способом ее происхождения, идеологической принадлежностью (правой или левой), отношением к исполнительной власти. В методологической части оправдало себя применение автором анализа взаимосвязей голосований между фракциями с помощью коэффициентов частоты совпадения позиций большинства и попарного межпартийного размежевания, а также рассмотрение голосований по отраслям законодательства.

Так, с помощью нашего анализа было выделено блокирование (не очень частое) несоциалистических депутатских объединений - НДР, "Яблока" и "Российских Регионов" на идеологической основе при рассмотрении экономических законопроектов и по внешней политике на основе геополитической направленности внешнеполитических концепций этих объединений.

Одним из результатов работы нижней палаты российского парламента в 1996 - 1999гг. явилось то, что в России устоялись основные парламентские партии. Три политических объединения из четырех, имевших фракции в Государственной Думе второго созыва по результатам парламентских выборов 19 декабря 1999г. сохранили свое представительство в нижней палате. Вне стен Думы осталось только движение "Наш дом - Россия", которое за период работы второго созыва Думы так и не смогло превратиться в партию. К тому же его политическую и идеологическую нишу занял Избирательный блок "Единство", к которому (уже после выборов) присоединились остатки НДР.

Совершенствование парламентского опыта в ходе работы Думы в 1996 — 1999 гг. происходило в тесной связи с оформлением фракционной структуры, что отразилось и на качестве публичной политической деятельности парламентариев. Выступления лидеров депутатских объединений и рядовых депутатов, не утратив традиционной жесткости и остроты, стали все же более ответственными и рациональными.

Парламентская законодательная работа депутатов, объединенных во фракции, стала основой для формирования основных российских партий. Опыт работы Государственной Думы 1996 - 1999гг. свидетельствует о возросшем уровне солидарности фракций. Показатели солидарности депутатов, принадлежащих к партийным фракциям, Думы могут служить критерием сплоченности и внутренней дисциплины самих партий. Соответствующие данные показывают, что существует прямая связь между сильной структурой партии, длительной историей функционирования, внепарламентским происхождением (по терминологии М. Дюверже) и сплоченностью фракции, представляющей ее в парламенте.

Участие политических партий в принятии решений в Государственной Думе в период 1996 - 1999 гг. в целом отразило господствующие в общественном мнении подходы к основным внутри- и внешнеполитическим проблемам современной России.

Например, по вопросу о частной собственности на землю с правом купли-продажи Государственная Дума второго созыва так и не смогла принять определенного решения. Причем в ходе обсуждения депутатские объединения, фракции придерживались трех точек зрения. Правые фракции (НДР и Яблоко) добивались установления свободной купли-продажи земли, левое большинство (КПРФ, Аграрная группа и "Народовластие") выступили за категорический запрет этого права, (их вариант Земельного кодекса набирал стабильно от 260 до 300 голосов) на компромиссный вариант Земельного кодекса (выведение оборота сельхозземель за его рамки и решение этой проблемы в новом законе) согласились ЛДПР, руководители левых (Зюганов и Харитонов) и около половины НДР (в целом такой подход поддержали 169 депутатов).

Эти три подхода также существовали и в российском обществе в целом, однако ни один вариант не находил подавляющего большинства сторонников. Согласно данным опроса общественного мнения, проведенного в 1998 г., всего 10% россиян готовы были "разрешить покупку-продажу земли без всяких ограничений", а 35% — ее полностью запретить. Большинство все-таки высказывались за компромиссный подход — "разрешить покупку-продажу земли, но с определенными ограничениями", такой ответ выбрали 42%

227 респондентов.

С точки зрения политической теории политические партии по определению несут в политическом процессе элемент борьбы, публичного политического конфликта. Это полностью относится и к законотворческому процессу в Государственной Думе в 1996 - 1999гг., который страдал от активности политического противостояния политических сил внутри нижней палаты и между ветвями власти. Это противоречие сказывалось и на результатах законотворчества, которое отличалось регулярным невыполнением лло планов работы.

Список научной литературыМолокин, Алексей Станиславович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция и нормативные акты органов государственной власти

2. Конституция Российской Федерации. — М: "Юридическая литература", 1993.

3. Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. — М.: Издательство БЕК. 1996., С. 15-29.

4. Устав Союза России и Белоруссии // "Российская газета", №70 (1680), 9 апреля 1997 г.

5. Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". М., 1999.

6. Федеральный закон о соглашениях о разделе продукции от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ

7. Стенограммы пленарных заседаний Государственной Думы ФС РФ

8. Заседание №118 (260) от 24.09.1997 / Сборник: Бюлл. № 118 (260) Ч.1:Стр.5-63

9. Заседание № 132 (274) от 13.11.1997 / Сборник: Бюлл. № 132 (274) Ч. 1 :Стр.4-62

10. Заседание № 172 (314) от 22.04.1998 / Сборник: Бюлл. № 172 (314) Ч.1:Стр.5-63 18.Заседание 112 (254) от 03.09.1997 / Сборник: Бюлл. № 112 (254) Ч.1:Стр.5-63

11. Заседание 121(263) от 08.10.1997 / Сборник: Бюлл. № 121 (263) Ч.1:Стр.З-60

12. Заседание: 119(261) от 25.09.1997 / Сборник: Бюлл. № 119 (261) 4.1 :Стр.4-47

13. Заседание: 129(271) от 30.10.1997 / Сборник: Бюлл. № 129 (271) Ч.1:Стр,3-31

14. Заседание 130(272) от 31.10.1997 / Сборник: Бюлл. № 130 (272) Ч.1:Стр.5-56

15. Заседание 153(295) от 05.02.1998 / Сборник: Бюлл. № 153 (295) Ч.1:Стр.4-62

16. Заседание 173 (315) от 24.04.1998 / Сборник: Бюлл. № 173 (315) Ч.1:Стр.4-46

17. Заседание № 175(317) от 14.05.1998 / Сборник: Бюлл. № 175 (317) Ч.1:Стр.5-47

18. Заседание № 177(319) от 20.05.1998 / Сборник: Бюлл. № 177 (319) Ч.1:Стр.6-63

19. Заседание № 186(328) от 24.06.1998 / Сборник: Бюлл. № 186 (328) Ч.1:Стр.5-63

20. Заседание № 188 (330) от 26.06.1998 / Сборник: Бюлл. № 188(330) Ч.1:Стр.5-63

21. Заседание № 191 (333) от 03.07.1998 / Сборник: Бюлл. № 191(333) Ч.1:Стр.7-62

22. Заседание № 193 (335) от 16.07.1998 / Сборник: Бюлл. № 193 (335) Ч.1:Стр.8-63; Ч.2:Стр.2-47

23. Заседание № 200 (342) от 09.09.1998 / Сборник: Бюлл. № 200 (342) Ч.1:Стр.5-47

24. Заседание № 203 (345) от 18.09.1998 / Сборник: Бюлл. № 203 (345) Ч.1:Стр.5-47

25. Заседание № 206 (348) от 07.10.1998 / Сборник: Бюлл. № 206 (348) Ч.1:Стр.5-47

26. Заседание № 209 (351) от 16.10.1998 / Сборник: Бюлл. № 209 (351) Ч.1:Стр.6-62

27. Заседание № 217 (359) от 20.11.1998 / Сборник: Бюлл. № 217 (359) Ч.1:Стр.6-63

28. Заседание № 218 (360) от 02.12.1998 / Сборник: Бюлл. № 218 (360) Ч.1:Стр.6-63

29. Заседание № 224 (366) от 18.12.1998 / Сборник: Бюлл. № 224 (366) Ч.1:Стр.5-62

30. Заседание № 225 (367) от 23.12.1998 / Сборник: Бюлл. № 225 (367) 4.1 :Стр.7-59

31. Заседание № 227 (369) от 25.12.1998 / Сборник: Бюлл. № 227 (369) Ч.1:Стр.6-61

32. Заседание № 233 (375) от 27.01.1999 / Сборник: Бюлл. № 233 (375) Ч.1:Стр.7-63

33. Заседание № 234 (376) от 29.01.1999 / Сборник: Бюлл. № 234 (376) Ч.1:Стр.З-47; Ч.2:Стр.2-63

34. Заседание № 236 (378) от 05.02.1999 / Сборник: Бюлл. № 236 (378) Ч.1:Стр.5-61

35. Заседание № 240 (382) от 19.02.1999 / Сборник: Бюлл. № 240 (382) Ч.1:Стр.6-61

36. Заседание № 244 (386) от 12.03.1999 / Сборник: Бюлл. № 244 (386) Ч.1:Стр.6-63

37. Заседание № 255 (397) от 21.04.1999 / Сборник: Бюлл. № 255 (397) Ч.1:Стр.7-63

38. Заседание № 256 (398) от 22.04.1999/ Сборник: Бюлл. № 256 (398) Ч.1:Стр.6-47

39. Заседание № 261 (403) от 15.05.1999 / Сборник: Бюлл. № 261 (403) Ч.1:Стр.З-62

40. Заседание № 262 (404) от 19.05.1999 / Сборник: Бюлл. № 262 (404) Ч.1:Стр.5-47

41. Заседание № 265 (407) от 02.06.1999 / Сборник: Бюлл. № 265 (407) Ч.1:Стр.5-61

42. Заседание № 267 (409) от 04.06.1999 / Сборник: Бюлл. № 267 (409) Ч.1:Стр.5-47

43. Заседание №273 (415) от 18.06.1999 / Сборник: Бюлл.№273 (415) Ч.1:Стр.5-63

44. Заседание № 275 (417) от 23.06.1999 / Сборник: Бюлл. № 275 (417) Ч.1:Стр.6-46

45. Заседание № 276 (418) от 24.06.1999 / Сборник: Бюлл. № 276 (418) Ч.1:Стр.6-62

46. Заседание № 277 (419) от 25.06.1999 / Сборник: Бюлл. № 277 (419) Ч.1:Стр.7-63

47. Заседание № 278 (420) от 16.08.1999 Сборник: Бюлл. № 278 (420) Ч.1:Стр,3-31

48. Заседание № 280 (422) от 15.09.1999 / Сборник: Бюлл. № 280 (422) Ч.1:Стр.6-63

49. Заседание № 282 (424) от 21.09.1999 / Сборник: Бюлл. № 282 (424) Ч.1:Стр.5-63

50. Заседание № 287 (429) от 01.10.1999 / Сборник: Бюлл. № 287(429) Ч.1:Стр.6-45

51. Заседание № 289 (431) от 20.10.1999 Сборник: Бюлл. № 289(431) Ч.1:Стр.6-63

52. Официальные материалы Государственной Думы

53. Результаты голосования депутатов Государственной Думы с использованиемэлектронной системы подсчета голосов по депутатским объединениям (итоговые) /61