автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Влияние политического режима на институт собственности в постсоветской России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние политического режима на институт собственности в постсоветской России"

На правах рукописи

4858283

Марьин-Островский Андрей Николаевич

Влияние политического режима на институт собственности в постсоветской России

Специальность 23.00.02 Политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

2 Ь' 0117 ¿011

Москва 2011

4858283

N

Работа выполнена на кафедре общей политологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Научный руководитель:

Доктор политических наук, профессор Мусихии Глеб Иванович

Официальные оппоненты:

Доктор политически наук, профессор Соловьев Александр Иванович

Кандидат политических наук Вилисов Максим Владимирович

Ведущая организация:

Институт социологии РАН

Защита состоится «27» октября 2011 г. на заседании Диссертационного совета по

политическим наукам Д 212.048.08 при Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» по адресу: Г. Москва, Кочновский проезд, д. 3.

С текстом диссертации можно ознакомиться в библиотеке Национальног исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Автореферат разослан сентября 2011 ]

Ученый секретарь Диссертационного совета

Доктор исторических наук, профессо Орлов И.Б.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования.

На протяжении последних нескольких лет тема комплексной модернизации России («модернизационного прорыва») является доминирующей в политической повестке дня. Тон здесь задают высказывания высшего руководства страны и правительственных чиновников. Абстрагируясь от оценок фактических политических решений, стоит признать обоснованность самой постановки данной проблемы. Действительно, в условиях обострения глобальной конкуренции и скачкообразных технологических изменений, любое государство способно оказаться «за бортом» мировой политико-экономической системы, попав в «зону периферии» на очередном витке развития. В этих условиях задача модернизации превращается в задачу выживания.

Кроме того, как показывает серия «цветных» и «арабских» революций, в условиях современного мира стагнирующая в экономическом и социальном плане страна не может быть и политически стабильной. Поэтому политические лидеры России имеют веские стимулы для проведения модернизационного курса.

Однако любая долгосрочная политика носит институциональный характер. Невозможно обеспечить «прорыв», управляя модернизационными процессами в «ручном режиме», без опоры на эффективные и стабильные институты. Поэтому задача всестороннего анализа институциональной среды современной России является актуальной. При этом первостепенное значение для обеспечения устойчивого экономического роста имеет институт собственности, характеристики которого определяются особенностями политического режима, сложившимися в России. Именно соотношение политического режима и института собственности создают общую среду актуального социально-экономического и политического развития, которая в

дальнейшем все больше будет определять успешное (или неуспешное) инновационное развитие России.

На наш взгляд, именно институциональный (а точнее -неоинституциональный) подход является наиболее применимым инструментом анализа взаимодействия отношений собственности и политического режима в современной России, т.к. позволяет комплексно проанализировать происходящие в этой сфере процессы.

К настоящему моменту, как в теоретических, так и в эмпирических работах, находящихся в русле неоинституционализма, присутствует несколько исследовательских посылов, значимых для данной диссертации. Во-первых, это утверждение о значимости институтов', которые представляют собой нормы и правила, в значительной степени определяющие поведение индивидов, игроков и конструирующие ограничительные рамки, в которых они действуют. При этом предполагается также и обратное воздействие игроков на институты. Во-вторых, это утверждение, согласно которому одним из ключевых параметров, формирующих тип активности экономических агентов, являются права собственности2. Только при наличии реально защищенных прав собственности индивиды и организации имеют стимулы к высокопродуктивной деятельности, поскольку обладают правами на конечные результаты своей деятельности, которые не могут быть перераспределены в пользу субъектов, не принимавших участие в процессе генерирования этих результатов. Важным также признается и наличие высокой степени спецификации прав

1 См. напр. работы Дугласа Норта: Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики. // От плана к рынку. Будущие посткоммунистических республик. // Под ред. Л.И. Пияшева, Дж.А. Дорн. М., 1993., Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997., Норт. Д. Институты и экономический рост: историческое введение. // THESIS. - 1993. - Т.1. - Вып.2. — С. 69-91.

2 См. напр.: Alchian A. A. Corporate management and property rights. // The économies of property rights. Il Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S. - Cambridge, 1974., Alchian A.A. Specifity, specialization, and coalitions. // Journal of Institutional and Theoretical Economies. - 1984. - Vol. 140. - №1,- P. 50-53., Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. // American Economie Review. - 1972. - Vol. 62. - № 6. - P. 777-795., Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. //

Journal of Economic History. - 1973. - Vol. 33, № I. - P. 16-27., Капелюшников P. И. Теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). M., 1991., Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М„ 1990.

4

собственности, поскольку только при соблюдении этого условия возможно добиться максимально эффективного взаимодействия по обмену правами между различными субъектами. В-третьих, утверждение о высокой степени влияния сферы политики на экономические процессы1. Обычно данное утверждение подкрепляется множеством единичных примеров, когда экономические решения принимались исходя из политических соображений и под прессингом политических акторов4. Само понятие «сфера политики» можно конкретизировать в термине политический режим, что и делается в настоящем исследовании.

Таким образом, можно констатировать, что к настоящему моменту в отечественной и зарубежной политической науке были разработаны следующие области, непосредственно относящиеся к теме данной диссертации:

• Общая теория институтов.

• Теория прав собственности.

• Модели анализа политических режимов и их типология5.

Тем не менее, на сегодняшний день не найдены ответы на целый ряд вопросов, либо вопросы не были проблематизированы в академическом дискурсе. Во-первых, не совсем понятен характер воздействия политического режима на экономические явления и процессы. Особенно это актуально для стран с динамично развивающимися политическими режимами, находящимися в процессе трансформации, к которым может быть отнесена и Россия. Большая часть научных работ сфокусирована на проблемах взаимодействия «бизнеса» и «власти» через изучение единичных случаев или

См. напр.: Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. М., 2006., Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М„ 1995., Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005., Паппэ Я.Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М., 2000., Паппэ Я.Ш. Галухина Я.С. Российский крупный бизнес. М„ 2009., Права собственности, приватизация и национализация в России. // Под общ ред. В,Л. Тамбовцева. - М., 2009.

Лучшим примером здесь представляются работы журналистского толка: Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России. М„ 2001., Хоффман Д. Олигархи. Богатство и власть в новой России. М., 2008.

См. обзор: Лапина Н. Российский политический режим: оценки и интерпретации. // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - № 6. - С. 17-30.

5

же ограниченной взаимосвязанной совокупности примеров такового взаимодействия, которое рассматривается вне институциональных рамок6.

Во-вторых, неясны механизмы взаимодействия политических и экономических институтов. В настоящем исследовании система прав собственности рассматривается как некоторый интегральный институт, опосредующий взаимодействие экономических и политических институтов. Как показано в исследовании, необходимость политологического анализа института собственности может быть обоснована не только перманентным присутствием проблемы распределения и перераспределения собственности в политической повестке дня, но и, как минимум, тем фактором, что характеристики института собственности определяли параметры ресурсов и стратегий, которые различные группы акторов могли использовать в политической борьбе. В определенной степени институт собственности задает и типы акторов, которые могут претендовать на политическое господство.

В-третьих, к настоящему моменту в целом не до конца прояснены принципы внутренней организации институциональной среды, т.е. то, как различные правила и нормы взаимодействуют между собой и субординированы по отношению друг к другу.

6 См. напр. диссертационные исследования: Алимпиев П.С. Взаимоотношения федеральных институтов государственной власти и крупного бизнеса в современной России: автореферат дис. ... кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2009., Гермаш Т.А. Политическое взаимодействие государственной власти и бизнеса в России: становление корпоративистской модели: дис. ... кандидата политических наук: 23.00.02. Ростов-на-Дону, 2011., Звягинцев A.A. Бизнес-элита в политическом пространстве современной России: дис. ... кандидата политических наук: 23.00.02. Ставрополь, 2008., Кирьян П.А. Взаимодействие власти и бизнеса в России: Историко-политологический анализ: дис. ... кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2006., Кондрачук В.В. Власть и бизнес в Российской Федерации: проблемы согласования политических интересов: дис. ... доктора политических наук: 23.00.02. Москва, 2005., Майер A.A. Совершенствование управления экономическим взаимодействием власти и бизнеса в регионе: дис. ... кандидата экономических наук: 08.00.05. Москва, 2009., Передерий Ю.Ю. Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней: дис. ... кандидата политических наук: 23.00.02. Краснодар, 2006., Фисенко Е.Г. Бизнес-элиты как новый актор политики в условиях трансформируемого общества: На примере современной России: диссертация ... кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2003., Шарков Д.В. Механизмы политического влияния на развитие малого и среднего бизнеса: дис. ... кандидата политических наук : 23.00.02. Ростов-на-Дону, 2010.

В прикладном аспекте актуальность данного исследования обусловлена тем, что в настоящий момент Российская Федерация находится в одной из переломных точек своего развития. С одной стороны, была преодолена фрагментированность и центробежность 90-х годов, и 2000-е годы характеризуются политической стабильностью и устойчивым, вплоть до наступления финансового кризиса, экономическим ростом. С другой стороны, целый ряд проблем в политической, экономической и социальной сферах не нашли решения и были фактически выведены из пространства публичной политики. В аспекте нашей проблематики принципиальными являются вопросы, связанные с экономической модернизацией, достижением устойчивого экономического роста, уходом от сырьевой зависимости, формированием национального инновационного комплекса, борьбой с коррупцией. В настоящей работе будет продемонстрирована логика связи этих проблем (многие из них, на первый взгляд, носят чисто экономическую природу) с политическим режимом России. Так, доминирующий политический актор, аккумулировав в своих руках значительный объем властных ресурсов, достаточный для самостоятельного определения курса общественного развития, оказался неспособным предложить последовательную и обоснованную программу развития. Она обосновывалась, скорее, не в части постановки целей, а в части поиска механизмов достижения этих целей, что связанно с технократическим пониманием процесса целедостижения и нивелированием политической природы целого ряда экономических проблем. Так, для решения последних требуется эффективный институт собственности, но приближение к такому институту для доминирующего актора будет автоматически означать и утрату собственного политического господства, поскольку текущие механизмы его обеспечения крайне нуждаются именно в том институте собственности, который мы имеем к настоящему моменту.

Проблема исследования.

Проблему настоящего исследования можно обозначить как недостаточность научно обоснованных и методологически корректных критериев, параметров и классификационных маркеров, позволяющих объективно оценить феномен воздействия политического режима на трансформацию института собственности в постсоветской России. Данную проблему можно также представить и в прогностическом ключе, поскольку существует насущная необходимость в том, чтобы определить будущее направление трансформации института собственности. Другое и, пожалуй, наиболее интересное измерение данной проблемы связано с государственной политикой, поскольку перед властным актором стоит задача не только обеспечения своего политического господства, но и сохранения силового потенциала государства, достаточного для противостояния внешним угрозам, что вряд ли может быть осуществимо при слабой экономике. Это соображение становится еще более актуальным ввиду несостоятельности, обнаруженной в период экономического и финансового кризиса, прежнего пути развития основанного на построении «сырьевой сверхдержавы». Чтобы быть «сильными», нужно быть экономически развитыми, а чтобы быть экономически развитыми, нужно иметь эффективные институты. Однако экономическая эффективность последних часто противоречит политической целесообразности. Так, властный актор оказывается заложником противоречий двух логик: логики внешней безопасности и логики обеспечения внутреннего политического господства.

Степень научной разработанности проблемы.

Основы нового институционализма были заложены в работах Р. Коуза, О.Уильямсона, М. Олсона, Д. Норта, Т. Эггертссона. Основы неоинституционального понимания прав собственности разработаны в трудах

А. Алчиана7. и Г. Демсеца8. Вопросы структурной организации системы прав собственности рассмотрены в работах С. Пейовича и А. Оноре9.

Идеи западных авторов нашли свою интерпретацию и развитие в отечественных исследованиях. Здесь следует упомянуть работы Р.И. Копелюшникова10, А.Н. Олейника", В.Л. Тамбовцева12, Л.М. Григорьева13. Также можно выделить оригинальный взгляд на проблемы приватизации Е.Г. Ясина14 и его исследования, посвященные частным вопросам15. Непосредственный интерес для нас представляют работы P.M. Нуреева и А.Б. Рунова16, а также дальнейшее развитие концепта «власть-собственность» в работах других авторов17.

Следует заметить, что данная работа, несмотря на определенную преемственность, все же не продолжает исследовательскую традицию, заложенную в вышеназванных работах отечественных исследователей,

Alchian A. A. Corporate management and property rights. II The economics of property rights. / Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S. - Cambridge, 1974., Alchian A. A. Specifity, specialization, and coalitions. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 1984. - Vol. 140. - № I.- P. 50-53., Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. // American Economic Review. -1972. - Vol. 62. - № 6,- P. 777-795., Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. // Journal of Economic History. - 1973. - Vol. 33, № 1. - P. 16-27.

Demsetz H. Toward a theory of property rights. // American Economic Review. - 1967 - Vol 57 - № 2 -P. 347-359.

^Honore A. M. Ownership//Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W. Oxford, 1961.P. 112-128.

Капелюшников P. И. Экономическая теория прав собственности. M., 1990., Капелюшников P. И. Теория прав собственности (методология, основные понятая, круг проблем). М., 1991.

The institutional economics of Russia's transformation // Ed. by Anton N. Oleinik. - Aldershot. -Burlington, VT: Ashgate, 2005.

Тамбовцев B.JI. Собственность как система. // Экономика и математические методы. - 1990. - №4. -С. 592-599., Тамбовцев В.Л. Собственность и эффективность. // Общественные науки и современность. - 2002. - № 4. - С. 30-38., Тамбовцев В.Л. Улучшение защиты прав собственности -неиспользованный резерв экономического роста России? // Вопросы экономики - 2006 - К» I - С 2238. .....

Григорьев Л.М. Распределение собственности и контроля в процессе приватизации: последствия для иностранных инвесторов. // Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы. М., 1995., Григорьев Л.М. Проблемы собственности: от перестройки до передела. II Пути России: двадцать лет перемен. М., 2005.

Ясин Е.Г. Российская приватизация: еще один взгляд, (послесловие издателя) И Права собственности, приватизация и национализация в России. II Под общ ред В Л Тамбовцева - M 2009. С. 456-462.

См. напр.: Ясин Е.Г. Политическая экономия и реформы ЖКХ. М., 2006.

Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность. - 2002. - № 5. - С.5-23., Нуреев P.M., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. - 2002. - № 6. - С. 10-31.

Цирель C.B. Методология. «Власть-собственность» в трудах российских историков и экономистов. // Общественные науки и современность. - 2006. - № 3. - С. 119 - 131. Плискевич Н. Система «Власть-собственность» в современной России. // Вопросы экономики. - 2008. - № 5. - С. ! 19-126.

9

поскольку они выполнены в рамках экономической парадигмы, что предполагает целый набор ограничений, которые мы пытаемся преодолеть, опираясь на парадигму новой политической экономии.

В этой связи представляет огромный интерес целый ряд работ, затрагивающих смежные с нашей тематикой проблемные области. Прежде всего, это исторические и социологические работы, посвященные изучению российской политической элиты'8. Особое место среди них занимают исследования О.В. Крыштановской19, именно в работах данного ученого рассматриваются феномены «комсомольской экономики», «номенклатурного реванша», а также скрупулезно прослеживается генезис российской бизнес-элиты. В определенном смысле труды Крыштановской являются продолжением исследовательской традиции, заложенной М. Джиласом20 и М. Восленским,21 труды которых также используются в нашем исследовании.

В исследовании О.Э. Бессоновой разрабатывается концепция раздаточной экономики, институциональной организации советской экономики22. Если исследования Крыштановской логически продолжают работы Джиласа и Восленского, то труды Бессоновой связаны с произведениями Я. Корнай23. Недостатком концепции раздаточной экономики, с нашей точки зрения, является ее идеально типический характер. В этом аспекте она может быть удачно дополнена идеями С.Г Кордонского, прежде всего его концепцией административного рынка24. Небезынтересными для нас являются и другие работы Кордонского.25

18 См. напр.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции М

2006.

Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005., Крыштановская О. Трансформация

старой номенклатуры в новую российскую элиту. И Общественные науки и современность. - 1995. -

№ 1. - С.51-65., Крыштановская О. Режим Путина: либеральная меритократия? // Pro et contra. - 2002.

-№ 4,- С. 158-180., Крыштановская О. Back to the USSR. // Новое время. - 2008. - № 16. С. 9-12.

Джилас М. Новый класс.//Лицототалитаризма. М.,1992. !1Восленский М. Номенклатура. М.,2005. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. М., 2006. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М., 2000. Кордонский С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М„ 2006. Кордонский С.Г. Россия. Поместная федерация. М., 2010., Кордонский С.Г. Сословная структура

постсоветской России. М., 2008.

Другого плана исследования представлены трудами Я.Ш. Паппэ26. Он анализирует влияние внешней институциональной среды на организационные структуры, которые принимает «бизнес». Паппэ не удовлетворяется достаточно формальным понятием ФПГ и вводит понятие «интегрированной бизнес-группы»27 (ИБГ), подразумевая возможность интеграции субъектов и на неформальном уровне, с включением в ИБГ организаций, не всегда в традиционном понимании ассоциированных с бизнесом. Паппэ предлагает классификацию и выделяет характеристики ИБГ. В более поздней работе он также констатирует трансформацию ИБГ в более типичные бизнес образования в начале 2000-х годов28. Тем не менее Паппэ затрагивает политическую проблематику лишь в ее экономическом приложении. Определенная попытка рассмотреть крупный капитал как субъект политики делается С.П. Перегудовым29.

Уместным будет упоминание работы A.A. Яковлева, который30 подробно и на хорошем эмпирическом материале разбирает целый ряд прошлых и настоящих исторических реалий в экономике России, таких как «черный нал», бартер, уклонение от налогов, «челночная» торговля и проч.

Значимым для нас является исследование В.В. Волкова, посвященное силовому предпринимательству. Именно оно дает представление о значении ресурса преимущественного насилия31 для формирования института собственности.

Другая категория литературы, использованная в данной работе, непосредственно связана с исследованием политического режима в современной России. Так, для анализа режима мы используем, несколько

26Паппэ Я.Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М„ 2000.

" ИБГ - совокупность экономических агентов, действующих, как правило, в разных отраслях или

секторах, которая обладает следующими признаками: некоторые экономические агенты являются коммерческими организациями; между экономическими агентами существуют регулярные взаимосвязи, более тесные, чем просто рыночные; есть некоторый центр принятия ключевых решений, обязательных для всех.

8Паппэ Я. Ш., Галухина Я.С. Российский крупный бизнес. М., 2009. "Перегудов С. П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. М., 2006.

30 Яковлев A.A. Агенты модернизации. М., 2007.

31 Волков В.В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М., 2005.

И

модифицировав, модель В. Гельмана, С. Рыженкова и М. Бри, ранее апробированную на региональном уровне32. Мы также опираемся на совокупность оценок современного политического режима России, содержащихся в трудах А.Ю. Мельвиля33, Н.Ю. Лапиной34, В.В. Соргина35, Р. Саква36, А.Ю.Зудина37, К.Г. Холодковкого38. Стоит также отметить значимое исследование М.Н. Афанасьева, посвященное клиентелизму в России39, и работы В.Я. Гельмана и Г.В. Голосова40.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является совокупность взаимодействий политического режима и института собственности в постсоветской России.

Предметом исследования являются способы воздействия политического режима на трансформацию института собственности в постсоветской России.

32 Россия регионов: трансформация политических режимов. Н Общ.ред.: В.Гельман, С.Рыженков, М.Бри,- М., 2000.

"Political Atlas of the Modern World. II Ed. by Andrei Melville. Moscow., 2009., Мельвиль А. Ю., Тимофеев И. H. Россия 2020: Альтернативные сценарии и общественные предпочтения // Политические исследования. - 2008. - № 4. - С. 66-85., Мельвиль А. Ю. Интерпретации. О траектория посткоммунистических трансформаций. // Политические исследования. - 2004,- № 2. - С. 64-75., Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара. М., 1999., Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. М., 1999.

34 Лапина Н. Ю. Российский политический режим: оценки и интерпретации. // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - № 6. - С. 17-30.

"Согрин В.В. Противоречивые итоги президентства В. Путина. // Общественные науки и современность. - 2009. - № 1. - С. 69-87.

36 Саква Р. Дуалистичное государство в России: параконституционализм и параполитика. //

Политические исследования. - 2010. - № I. - С. 8-26,

" Зудин А. Ю. Режим Владимира Путина: контуры новой политической системы. М., 2002. "Холодковский К. Г. Итоги цикла избирательных кампаний и политическая система России. // Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. - М., 2004., Холодковский К. Г.. Ресурсы и перспективы режима. // Итоги двадцатилетия реформ. - М., 2006. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России. // Политические исследования. - 2009. - № 2. -С. 7-22.

39 Афанасьев M. Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000.

40См.напр.: Гельман В.Я. Проблемы и суждения. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политики. // Политические исследования. - 2003. - №4. - С. 625., Голосов Г. В. Электоральный авторитаризм в России. // Pro et Contra. - 2008. - X? I. - С. 22-35.

12

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является оценка влияния политического режима на институт собственности в постсоветской России.

Задачи исследования:

• Определить ключевые характеристики политического режима, влияющие на институт собственности.

• Выявить характеристики института собственности на макро- и микро- уровнях.

• Определить механизмы, посредством которых политический режим воздействует на институт собственности на макроуровне.

• Предложить методику анализа, позволяющую оценивать воздействие политического режима на институт собственности.

• Определить устойчивые типы взаимодействий политического режима и института собственности, режимы функционирования института собственности.

• Выделить режимы функционирования института собственности, которые существовали в России (СССР) с 1985 г. по 2010 г., а также определить их хронологические рамки (периоды).

• Оценить состояние политического режима и режима функционирования института собственности в каждом из периодов.

Хронологические рамки исследования.

Несмотря на то, что в настоящей работе особое внимание уделяется постсоветскому периоду (начиная с 1991 г. и заканчивая 2010 г.), в ней также представлен небольшой исторический экскурс, следовательно, фактической отправной точкой исследования является 1985 год. Обращение к более раннему периоду вызвано тем соображением, что любой институт (институциональный кластер) имеет поступательное развитие, и достичь понимания его текущего состояния вряд ли возможно без минимального анализа его генезиса.

13

Гипотеза исследования сформулирована следующим образом: ключевые характеристики и свойства института собственности в постсоветской России были определены воздействием политического режима.

Основную гипотезу исследования можно в расширенном виде представить как набор частных гипотез:

Н1 - В современной России государство не обеспечивает необходимую защиту прав собственности, права собственности не являются специфицированными в должной степени41.

Н2 - Политический режим в современной России обладает рядом особенностей, детерминирующих трансформацию института собственности, то есть изменение структуры прав собственности.

НЗ - В период с 1985 по 2010 год институт собственности, как и политический режим, обладали разными характеристиками. Изменения политического режима и характеристик института собственности происходили синхронно и взаимосвязанно.

Методологические и теоретические основания исследования.

Настоящее исследование выполнено в рамках парадигмы новой политической экономии (НПЭ). Существуют различные понимания ее сущности. Обычно она рассматривается либо как некоторый методологический подход, либо как определенная исследовательская область, лежащая между экономикой и политикой42. В любом понимании НПЭ включает в себя экономический угол зрения, имеющий акцент на индивидуальной рационализации, и социологическую составляющую, где уровень анализа является институциональным.

41 Спецификация прав собственности - четкое определение объекта, субъекта собственности, всех правомочий, связанных с обладанием объектом собственности и т.д.

"Weingast B.R., Wittman D. A. The Reach of Political Economy. // The Oxford Handbook of Political Economy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009. P. 3-25.

14

Несмотря на критику (сосредоточенную в первую очередь на внутренних противоречиях НПЭ и ее «внеисторичности» и т.д.)43, НПЭ снимает проблему противопоставления процедурных и структурных интерпретаций политики, идеологически обоснованного и рационального поведения, «государства» и «рынка».

Использование методологии НПЭ оправдано в настоящей работе характером объекта и предмета исследования, которые не могут в полной мере быть расчленены на чисто экономическую и политическую составляющие. НПЭ позволяет нам выстроить цепочку, где политические институты и власть (political power) формируют экономические институты, которые определяют экономические результаты (economic performance) и распределение ресурсов44. Так, в нашей модели политический режим, воздействуя на структурные характеристики института собственности, вторичным образом влияет на экономическую эффективность. С другой стороны, сам режим испытывает обратное воздействие института собственности, который задает ресурсные ограничения его функционирования. НПЭ также позволяет анализировать авторитарные режимы45 и объяснять логику поведения экономических и политических агентов в них.

К представителям НПЭ можно отнести Д. Бьюкенена, Г. Таллока, М. Олсона, Э.Даунса и др. НПЭ выросла из нескольких источников: классической политической экономии; сравнительного анализа социально-экономических систем (в частности, из борьбы социализма и капитализма); теории общественного выбора; идей Э. Даунса46. Можно выделить следующие главные аспекты НПЭ: теоретический эклектизм, стремление к эмпирической обоснованности, использование сравнительного институционального анализа,

■"Dasgupta В. The New Political Economy: A Critical. II Economic and Political Weekly. - 1997. - Vol 32 -№4P. PE13-PE26.

■"Acemoglu D., Robinson J. A. Paths of Economic and Political Development. // The Oxford Handbook of Political Economy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009. P. 673 -692.

Haber S. Authoritarian Government. // The Oxford Handbook of Political Economy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009. P. 693 -707.

46Besley T. The New Political Economy. II The Economic Journal. - 2007. - Vol. 117. - № 524 P F570-F587.

внимание к сбору и обработке информации, динамический анализ политики и экономики, концентрация на определенных темах47.

Настоящее исследование выполнено в рамках неоинституционального подхода, который интерпретируется как один из частных вариантов методологии новой политической экономии. Границы между различными

48

вариациями самого нового институционализма не рассматриваются как жесткие. В этом плане работа преимущественно построена на методологии исторического институционализма с использованием элементов теории рационального выбора (Rational choice institutionalism) и институционального конструктивизма (Constructivist institutionalism). В этой связи необходимо отметить наиболее важные, с нашей точки зрения, методологические постулаты данной работы:

• Институты рассматриваются как «нормы и правила», а не как «эквилибриумы»49.

• Динамика институциональных трансформаций определяется как траекторией предшествующего развития, так и решениями игроков - выбором актора в узловых точках.

• Акцентирование внимание на ключевых моментах изменения при изучении институциональных трансформаций.

• «Калькулятивная» и «культурная» модели поведения акторов50.

• Акторы могут быть индивидуальными и коллективными, в роли последних могут выступать, в том числе, и сетевые структуры.

47 ibid.

48См.: The Oxford Handbook of Political Institutions. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009.

49 В рамках данного понимания институты это соглашения и конвенции, равновесии в стандартной повторяющейся координационной игре. См.: Schotter A. Economic Theory of Social Institutions. Cambridge., 1981.

50 «Калькулятивная» модель в качестве фактора детерминирующего поведение актора рассматривает

его стремления к максимизации собственных выгод. «Культурная» модель предполагает наличие ценностных мотивов в поведении актора.

Информационная база исследования.

Настоящая работа основана на проведенных кабинетных исследованиях с использованием вторичной информации. Информационная база исследования представлена:

• статистическими материалами (данными ФС ГС)51;

• данными аналитических отчетов52;

• материалами в электронных и печатных СМИ;

• 'материалами, представленными на официальных правительственных сайтах и сайтах компаний;

• нормативными актами, представленными в базах данных «Консультант-плюс»53, «Гарант»54 и др.;

• данными, приводимыми в авторитетных журналистских расследованиях55.

Научные положения, выносимые на защиту.

1) Характеристики института собственности в постсоветской России преимущественно определялись влиянием политического режима, под которым понимается специфическая конфигурация акторов политического процесса, институтов политической власти, ресурсов и стратегий борьбы за достижение и/или удержание власти. При этом ключевым фактором, определяющим направление трансформации системы прав собственности, было ситуативное воздействие различных групп акторов, соперничающих за политическое господство.

" Российский статистический Ежегодник, 2001-2009. Статистический сборник. М., 2001-2009.

См. напр.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы - Председатель Счетной палаты Российской Федерации C.B. Степашин. - М., 2004., Динамика российской коррупции: 2001-2005 (Сатаров Г.А., «ИНДЕМ», презентация). http://anti-corr.ru и др.

53 http://www.consultant.ru

54 http://www.garant.ru

См.напр.: Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России. М., 2001., Хоффман Д. Олигархи. Богатство и власть в новой России. М., 2008. и др.

17

2) Влияние политических (властных) акторов на трансформацию института собственности было большим, чем влияние бизнес-акторов. Последние не смогли оказать организованное коллективное воздействие, способствующее формированию в России института, предполагающего защиту прав собственности, их спецификацию и достижение полноты управленческого контроля над объектами собственности. В этом плане ключевым в понимании эволюции института собственности в России является анализ диспозиции акторов и их ресурсного потенциала в переломных исторических моментах, а также анализ таких свойств доминирующих акторов, как наличие/отсутствие формальной институционализации и способ легитимации своего политического господства.

3) Наличие в составе институциональной среды внутреннего стремления к иерархической упорядоченности позволяет рассматривать институт или группу институтов как кластер, имеющий «жесткое ядро»56, трансформация которого сопряжена со значительными издержками, и «пояс», изменение которого требует гораздо меньшего объема ресурсов. При этом значительного изменения функциональной направленности работы института вполне можно достичь без воздействия на институциональное «ядро», лишь за счет изменения элементов «пояса». Подобные действия можно обозначить как изменение режима функционирования института. Ограниченность таковых режимов функционирования позволяет создать их типологию. Так, в России (СССР) в период с 1985 г. по 2011 г. можно теоретически выделить четыре режима функционирования института собственности:

• Рыночно-демократический.

• Командно-административный.

• Сегментированный. ,

• Бюрократический.

56 Термин взят: Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

4) В СССР и России институт собственности в период с 1985 года по 2010 год реально функционировал в трех режимах: командно-административном, сегментированном, бюрократическом. При этом рыночно-демократический режим функционирования института собственность фактически сформирован не был.

5) Начиная с 1991 года можно выделить узловые точки трансформации института собственности, отчетливо совпадающие с изменениями политического режима (1991 год, 1996 год, 2000 год):

• Чековая и денежная приватизация.

• Залоговые аукционы.

• Реприватизация.

Последняя не носит открытого характера и поэтому не может быть наглядно выявлена путем рассмотрения конкретных законодательных решений, но в целом она может быть ассоциирована с серией конфликтов «власти» с «бизнесом» («Группой "МОСТ"», «Империей Березовского», «ЮКОСом»).

6) В настоящий момент в России сформирован бюрократический режим функционирования института собственности, который позволяет доминирующему актору эффективно обеспечивать собственное политическое господство. С другой стороны, данный режим продуцирует целый ряд негативных политических, социальных и экономических явлений.

Личный вклад автора состоит в разработке методики анализа, которая позволяет оценивать воздействие политического режима на структурные характеристики института собственности.

Методика позволяет:

• устанавливать обоснованные критерии оценки политического режима;

• выявлять, описывать и проводить оценку структурных характеристик института собственности;

• определять способы, формы и средства воздействия политического режима на институт собственности;

• выявлять, описывать и классифицировать все основные формы взаимодействия между политическим режимом и институтом собственности, имевшие место в России (СССР) с 1985 г. по 2010 г., в виде мультикритериапьной типологии.

Научная новизна работы заключается в:

• определении ключевых характеристик политического режима, влияющих на институт собственности в России в период 1991-2010 гг.;

• выявлении характеристик института собственности на макроуровне т.е. на уровне институциональной среды РФ в целом;

• определении механизмов, посредством которых политический режим воздействует на институт собственности на макроуровне;

• представлении методики анализа, позволяющей оценивать воздействие политического режима на институт собственности;

• определении устойчивых типов взаимодействия политического режима и института собственности, режимов функционирования института собственности;

• выделении режимов функционирования института собственности, которые существовали в России (СССР) с 1985 г. по 2010 г., а также в определении их хронологических рамок (периодов);

• оценке состояния политического режима и режима функционирования института собственности в каждом из периодов.

Теоретическая и практическая ценность.

Теоретическая значимость работы состоит в попытке частично заполнить целый ряд лакун в политической науке. Во-первых, в работе частично проясняется характер воздействия политического режима на

экономические явления и процессы (на примере России). Во-вторых, в исследовании определяются механизмы взаимодействия политических и экономических институтов. Система прав собственности рассматривается как некоторый интегральный институт, опосредующий взаимодействие экономических и политических институтов. В-третьих, в работе предлагаются принципы внутренней организации институциональной среды или же, формулируя иначе, то, как различные нормы и правила влияют друг на друга. Отмечается наличие структурной иерархизированности институциональной среды и предлагается идея о наличии режимов функционирования институтов. В частности, в отношении института собственности нам удалось выделить четыре таких режима.

В прикладном аспекте исследование также представляет ценность, поскольку его результаты могут оказаться полезными при решении модернизационных задач, стоящих перед Россией. С другой стороны, институт собственности напрямую связан с политическими рисками, учет которых необходим при инвестиционном моделировании, планировании, проектном управлении, а также в других функциональных сферах бизнеса.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационной работы были представлены в докладе, с которым автор выступил на конференции «Знание и власть в современном обществе», проводимой на факультете истории, политологии и права РГТУ в 2009 году, а также в публикациях автора37.

" Марьин-Островский АН. Политический режим, институт собственности и экономика знаний в современной России. // Вестник РГГУ: Серия «Политология, социально коммуникативные науки». -2010. - № 1. - С. 86-98., Марьин-Островский А.Н. Взаимодействие институтов собственности и власти: построение модели анализа (На примере постсоветской России) П Полития. Журнал политической философии и социологии политики. - 2009. - № 4. - С.86-102., Марьин-Островский А. Н. Трансформация института собственности в современной России II Трансформация «политического» и социальные институты в современной России: Сборник статей аспирантов факультетов прикладной политологии и социологии ГУ-ВШЭ. - М.: ГУ-ВШЭ. 2008. С 88-104.

21

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, определяется проблема исследования и степень ее разработанности, формулируется цель, задачи, гипотеза исследования, проводится обоснование предмета и объекта исследования, задается методологическая и теоретическая база исследования.

Первая глава «Взаимодействие институтов собственности и власти в постсоветской России: построение модели анализа» посвящена разработке теоретического конструкта и определению основных исследовательских категорий.

Первый параграф главы сфокусирован на опперационализации базовых понятий работы и интерпретации положений общей институциональной теории. За основу принимается базовое определение института в традиции Дугласа Норта: «Институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между

58

людьми» .

Данный посыл приводит к разграничению институтов и организаций. При этом вторые соотносятся с более широкой категорией - политический актор, который определяется как «субъект социального действия, обладающий целями, ресурсами и стратегиями для достижения целей»59. Это дает возможность построить как некоторую типологию самих акторов, так и типологию композиции акторов.

Подчеркивается, что любое правило предполагает наличие некоторого механизма, обеспечивающего принуждение к его соблюдению, а так как

58Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997. С. 17.

Россия регионов: трансформация политических режимов. // Общ.ред.: В.Гельман, С.Рыженков, М.Бри. - М., 2000. С. 21. В западной литературе подобное определение использовал напр. Дж. Коулмэн. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, MA, and London: Harvard University Press, 1990.

никакое принуждение не может быть безличным, возникает необходимость в гаранте правила.60 Однако здесь сразу возникает проблема потенциальной возможности гаранта отказаться от выполнения своих функций. Автор подчеркивает, что сам гарант также является актором и разница между ним и обычным игроком лишь в том, что, согласно идеальной модели, он имеет своей целью защиту правил и норм. Гарант не находится «над системой», он «включен в систему».

Переходя от свойств институтов к свойствам институциональной среды в целом, автор данной работы обращает внимание на наличие элементов иерархизированной упорядоченности в институциональной среде. Именно из этой несовершенной упорядоченности и возникает возможность рассмотрения института как институционального кластера - некоторой совокупности функционально взаимосвязанных и иерархически упорядоченных норм и правил.

Проводится анализ структурных свойств организации институционального кластера, в котором можно выделить «жестокое ядро» и охватывающий его более гибкий «пояс».

Далее в тексте определяется концептуально значимое для целей исследования понятие стратегии. В политическом аспекте, стратегия - это упорядоченная, осознанная последовательность действий, направленных на достижение, удержание и реализацию политической власти. Существуют два типа стратегий, дифференцированных по объекту их направленности: первый тип - стратегии, направленные на институты (институциональные стратегии актора); второй тип - стратегии в отношении других акторов.

Предлагается типология институциональных стратегий:

1) Стратегия институциональных изменений - действия актора, направленные на реорганизацию существующих институтов.

60 Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. // Под общей ред. д. э. н. проф. A.A. Аузана. - М.,2006. С. 22-24.

2) Стратегия институционального подчинения - пассивная стратегия принятия норм и правил.

3) Стратегия институционального неподчинения - стратегия совершения действий, выходящих за рамки установленных норм и правил, без попыток изменения этих правил.

Далее в параграфе дается определение ресурсов, используемых акторами, и их типология: «Ресурс - это атрибут, обстоятельство или благо, обладание которым увеличивает способность влияния его обладателя на других индивидов или группы»61. Можно выделить три типа ресурсов. Первый тип -это силовые ресурсы, т.е воздействие за счет использования или угрозы использования физического насилия. Второй тип - экономические, т.е. воздействие за счет материального поощрения. Третий тип - символические ресурсы, т.е. ресурсы, основанные на способности убеждения.

Во втором параграфе проводится краткое сравнение существующих в отечественной науки подходов к исследованию политического режима. Констатируется, что в современной российской политической науке сложилось довольно большое количество методологических подходов к анализу текущего политического режима.62 В данном исследовании используется следующее определение: «политический режим как совокупность акторов политического процесса, институтов политической власти, ресурсов и стратегий борьбы за достижение и/или удержание власти»63. Подобный подход дает возможность описать политический режим через фиксированный набор параметров, используя разработанную методологию. Данный набор параметров будет определять стабильность и динамику трансформации политического режима

Третий параграф посвящен непосредственно системе теоретических построений разработанных в отечественной и западной науке относительно

61 Власть: Очерки современной политической философии Запада. // В.В. Мшвениерадзе И И Кравченко, Е.В. Осипова и др. - М.: Наука, 1989. С. 74.

Лапина Н. Российский политический режим: оценки и интерпретации. // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - № 6. - С. 17-30.

См.: Россия регионов: трансформация политических режимов. // Общ.ред.: В.Гельман С Рыженков М.Бри. - М., 2000. С. 19-20.

изучения института собственности. В общем виде институт собственности представляет собой совокупность норм и правил, регламентирующих возможности индивидов и организаций использовать ограниченные ресурсы, а также механизмы по реализации этих норм и правил.

Институт собственности можно анализировать на макро- и микроуровне. Значимым в аспекте данного исследования являться макроуровень анализа, на котором можно выделить следующие основные параметры института собственности:

1) Степень спецификации прав собственности - четкое определение объекта, субъекта собственности, всех правомочий, связанных с обладанием объектом собственности и т.д.

2) Степень защиты прав собственности - наличие реально действующих механизмов, позволяющих в полной мере защитить объекты собственности от посягательств как со стороны «бизнеса», так и со стороны государства.

3) Степень управленческого контроля - возможность всей полноты контроля над объектами собственности (через кадровую политику, контроль над финансовыми потоками и т.п.).

Констатируется, что важным моментом являются механизмы перераспределения собственности. Наиболее удачным критерием для их классификации выступает позиция гаранта прав собственности в процессе ее фактического перераспределения.

В четвертом параграфе строится аналитическая модель исследования, основанная на выделении четырех режимов функционирования института собственности. Автор утверждает, что в случае России динамика трансформации института собственности не может быть четко предопределена и будет детерминирована последовательностью ситуационных решений ключевых акторов. Следовательно, для ее вероятностного прогнозирования необходимо выделение этих акторов и выявление их целей и интересов, а далее - ресурсов и стратегий, требующихся

25

им для реализации этих целей и интересов, что и делается в четвертом параграфе.

Автор также утверждает, что в период с начала 90-х годов и по настоящее время отчетливо просматривается две группы доминирующих игроков. Первую группу можно условно обозначить как «власть», вторую -как «бизнес». Данные группы игроков имеют различные цели. Можно принять как допущение тезис, что любой политический игрок стремится максимизировать собственную власть и влияние. При этом существует всего три способа удержания или достижения власти: через принуждение (силовой ресурс), поощрение (экономический ресурс), убеждение (символический ресурс). Любой же бизнес-актор, по умолчанию, стремится к увеличению собственного капитала.

В параграфе также констатируется наличие эмпирически наблюдаемой «диффузии власти и бизнеса». А также затрагивается возникающая в этой связи проблема демаркации этих двух групп игроков.

Поскольку из двух групп единственно значимых игроков явной инициативой и преимуществом в ресурсном потенциале обладали именно властные акторы, которые к тому же, параллельно с достижением собственных целей должны были осуществлять и функции гаранта, стержневым элементом предлагаемой типологии режимов функционирования института собственности являются именно они. Автор предполагает, что от того, каким образом властные акторы смогли обеспечить себе легитимность, от их организационной структуры (институционализированной или нет) и от того, как построены их отношения с другими игроками, будут зависеть характеристики института собственности. Отсюда выводится набор классификационных критериев:

1) Тип организационной структуры. Институционализированный тип предполагает, что доминирующий актор обладает предметно-нормативной

определенностью. В противном случае он представлен неопределенными сетевыми структурами со слабо очерченными границами.

2) Способ легитимации власти.

3) Композиция акторов: отсутствие либо наличие прочих релевантных акторов и специфика взаимодействия с ними.

В процессе борьбы за достижение собственных целей акторы конкурируют за ресурсы. И именно от того, насколько правильная поведенческая стратегия будет подкреплена необходимой ресурсной базой и будет зависеть конечный результат взаимодействия. Ресурсы сосредоточены в определенных организациях, контроль над организацией означает и контроль над ее ресурсами. Выделяется четыре типа наиболее значимых организаций: СМИ, политические партии и группы давления, гражданские бюрократические структуры (органы гос. аппарата), силовые структуры. Контроль этих организаций дает возможность актору оказывать давление на своих противников, т.е. эти организации являются своего рода элементами, посредством которых взаимодействуют ключевые игроки.

Для удобства восприятия результаты типологизации представляются в виде таблиц, где в первом поле представлены характеристики акторов, ниже -элементы их взаимодействия (ресурсы), и далее - характеристики института собственности.

На теоретическом уровне выделяются четыре типа режимов функционирования института собственности, существовавшие в СССР и России в период с 1985 г. по 2010 г. При этом следует отметить, что первую модель следует рассматривать как идеальный тип, которую пыталось, но не смогло воплотить первое поколение реформаторов, три остальные модели были реально сформированы:

• Рыночно-демократический.

• Командно-административный.

• Сегментированный.

• Бюрократический.

Таблица 1. Рыночно-демократический режим функционирования института собственности.

Акторы Властные акторы 1) институционализированы; 2) электоральная легитимация; 3) наличие множества конкурирующих акторов.

Бизнес-акторы независимы от «власти»; влияют на выработку политического курса только через официальные механизмы лоббирования; взаимодействуют между собой по законам рыночной конкуренции.

Инструменты взаимодействия СМИ независимы; функционируют как обычные бизнес-структуры.

Политические партии и группы давления независимы; функционируют как автономные субъекты политического процесса; выполняют функции артикуляции и агрегации общественный интересов.

Бюрократический аппарат автономен от властных и бизнес-акторов; хорошо интегрирован и организован; низкий уровень коррупции.

Силовые структуры существуют только государственные силовые структуры (за исключением небольших «темных» зон); автономны от властных и бизнес-акторов.

Институт собственности Спецификация высокая; титулы собственности четко определены; низкие трансакционные издержки.

Защита высокая; доминирование юридических и экономических механизмов перераспределения при ограниченном использовании налоговых и административных механизмов.

Управленческий контроль высокий.

Таблица 2. Командно-административный режим функционирования института собственности.

Акторы Властные акторы 1) институционализированный доминирующий актор; 2) идеологическая легитимация; 3) отсутствие альтернативных центров власти.

Бизнес-акторы отсутствуют как субъект, влияющий на выработку политического курса; подчинены доминирующему актору через специально созданные управляющие структуры.

Инструменты взаимодействия СМИ контролируются властным актором; осуществляют жесткое манипулятивное воздействие.

Политические партии и группы давления интегрированы с доминирующим властным актором.

Бюрократический аппарат интегрирован с доминирующим властным актором; институт «номенклатуры».

Силовые структуры существуют только государственные силовые структуры; подчинены доминирующему властному актору.

Институт собственности Спецификация высокая; фактически вся собственность принадлежит государству, «сросшемуся» с доминирующим актором; средние трансакционные издержки.

Защита высокая.

Управленческий контроль крайне низкий; отсутствие эффективных способов решения проблемы «принципал-агент».

Таблица 3 Сегментированный режим функционирования собственности.

Акторы Властные акторы 1) неинституционализированы (сетевой принцип организации); 2) харизматическое лидерство; 3) асимметричная композиция акторов: один доминирующий и несколько подчиненных, но независимых акторов

Бизнес-акторы тесно переплетены с властными акторами; оказывают влияние на «власть» за счет медийных, финансовых и организационных ресурсов; силовые и административные методы борьбы

Инструменты взаимодействия СМИ контролируются бизнес-акторами.

Политические партии и группы давления финансово и организационно зависимы от «бизнеса» либо от властных акторов; нередко создаются под конкретный проект.

Бюрократический аппарат легко поддается воздействию со стороны как «бизнеса», так и «власти»; атомизирован; высокая степень коррупции.

Силовые структуры сегментированы;наряду с государственными, существуют силовые структуры, принадлежащие бизнес-акторам, а также «силовые предприниматели».

Институт собственности Спецификация низкая; крупный бизнес организован в виде ИБГ; крайне высокие трансакционные издержки.

Защита слабая; силовой, налоговый, административный и управленческий механизмы перераспределения; основную угрозу для «бизнеса» представляет сам «бизнес».

У правлен чес кий контроль низкий;государство с трудом управляет своими активами, «бизнесу» мешают структуры ИБГ.

Таблица 4. Бюрократический режим функционирования института собственности.

Акторы Властные акторы 1) неинституционализированный доминирующий актор (сетевой принцип организации); 2) популистский способ легитимации; 3) подавление альтернативных центров власти.

Бизнес-акторы частичная автономия, ограниченная системой «кормлений»; преимущественно административные методы борьбы при минимальной рыночной конкуренции.

Инструменты взаимодействия СМИ контролируются властными акторами; осуществляют мягкое манипулятивное воздействие.

Политические партии и группы давления контролируются властными акторами, пользуются широкой административной поддержкой.

Бюрократическ ий аппарат подчинен властному актору; средний уровень организации и интеграции; коррупция преобразована в систему «кормлений».

Силовые структуры весом и необходимыми ресурсами обладают только государственные силовые структуры, подчиненные доминирующему властному актору, функции остальных редуцированы до поддержания безопасности; система «кормлений».

Институт собственности Спецификация низкая; права юридического собственника размываются контролирующими его инстанциями, фактические правомочия которых юридически не закреплены.

Защита высокая по отношению к «бизнесу» и крайне низкая по отношению к государству; особая роль силовых и административных механизмов перераспределения (при сохранении экономических и юридических).

Управленческий контроль средний; эффективное управление активами со стороны «бизнеса» затруднено системой «кормлений».

Вторая и третья главы посвящены проверке предложенной модели.

Во второй главе «Трансформация института собственности в СССР и России в 1985-2010 гг.» рассматривается трансформация института собственности в СССР и России в период с 1985 по 2010 гг.. Констатируется наличие двух переходов режима функционирования института собственности.

В первом параграфе анализируется кризис командно-административного режима функционирования института собственности. Несмотря на видимую нормативную стабильность правовой базы, институт собственности в СССР не был жесткой ригидной структурой64, особо интенсивные процессы его внутренней реорганизации стали протекать во второй половине 80-х годов. С 1985 года начинается кризис командно-административного режима функционирования института собственности. В параграфе рассматриваются модели, описывающие институциональную организацию СССР в аспекте трансформации системы прав собственности, а также возникновение и развитие феномена «комсомольской экономики».

Во втором параграфе исследуется становление сегментированного режима функционирования института собственности. В качестве основополагающей точки рассматривается период чековой, а затем - денежной приватизации. Рассматриваются альтернативные варианты проведения приватизации, и признается, что в процессе проведения приватизации были допущены серьезные просчеты. Отмечается «инсайдерский» характер приватизации и ограниченность круга ее бенефициаров преимущественно директоратом предприятий, чиновниками и «уполномоченными». Таковой характер приватизации определялся следующими основными причинами:

1) Серьезное преимущество того, кто имел доступ к государственным средствам.

"См.: Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности' // иощественные науки и современность. - 2002. - № 5. - С.5-23.

2) Асимметрия в распределении информации: только руководство предприятия реально располагало сведеньями об истинном положении дел на нем.

3) Значительное преимущество лиц с уже накопленным в годы «комсомольской экономики» и «латентной» приватизации «начальным капиталом».

4) Включение государством спекулятивных рыночных механизмов, основанное на распространении миллионов ваучеров на рынке.

5) Отсутствие возможности максимизировать собственную выгоду в долгосрочной перспективе в связи с резким обнищанием людей и их потребностью в благах первой необходимости.

6) Несовершенство системы фондового рынка в целом и системы корпоративного управления в частности.

Окончательное формирование сегментированного режима связывается с «залоговыми аукционами». В результате залоговых аукционов крупнейшие бизнес-игроки (ранее ассоциируемые с наиболее мощными московскими банками) смогли конвертировать свои финансовые ресурсы и политическое влияние в реальные активы, сосредоточенные преимущественно в сырьевом секторе. Закончился процесс формирования крупнейших ФПГ или ИБГ в том смысле, что более четко были выкристаллизованы элементы их структурной организации (насколько это вообще возможно в отношении ИБГ), в которой отчетливо выделяются блоки финансовых институтов, предприятий реального сектора и СМИ.

Кризис сегментированного режима происходит ввиду конфликтов ведущих интегрированных бизнес-групп. В этой связи в качестве узлового момента рассматривается приватизация «Связьинвест».

В третьем параграфе изучается становление бюрократического режима функционирования института собственности. В 2000-х годах произошел коренной перелом во взаимоотношениях «власти» и «бизнеса», поэтому данный период необходимо рассматривать через анализ конкретных

зз

прецедентов их взаимодействия. В параграфе уделяется пристальное внимание ключевым точкам трансформации режима, ассоциирующимся с «Делом МОСТ-групп», «Делом ЮКОСа», созданием государственных корпораций. Упоминается также целый ряд значимых моментов: ликвидация ИБГ Б. Березовского, продажа Р. Абрамовичем «Сибнефти» и фактический уход его группы из России, рейдерские захваты предприятий в начале 2000-х за счет использования принятого в конце 90-х законодательства о банкротстве, «Дело РуссНефти», действия властей по решению конфликта между акционерами ТНК-ВР 2008г., «Дело Мечела», претензии налоговых органов к нефтяным компаниям.

В третьей главе «Динамика воздействия политического режима на институт собственности в постсоветской России» показана эволюция российского политического режима и его воздействие на институт собственности.

В первом параграфе главы уделяется внимание событиям, происходившим в СССР в средине и конце 80-х годов. В период с 1985 по 1988 г. был запущен процесс трансформации экономической и политической систем СССР, который в итоге привел к дезинтеграции и распаду государства, что в отношении проблематики настоящего исследования означало уход от командно-административного режима функционирования института собственности.

Во втором параграфе демонстрируется то, как политическая ситуация привела к формированию сегментированного режима функционирования института собственности. Так, положение Б. Ельцина в начале 1990-х можно охарактеризовать следующим образом: ввиду дезинтеграции государственных управленческих структур актор не имел возможностей получить адекватную аналитическую поддержку по вопросам экономических реформ и обеспечить контроль над ходом их выполнения; существовал мощнейший социальный запрос на проведение экономических и политических реформ, отказ от

34

проведения которых грозил Ельцину утратой легитимности; происходила масштабная «идеологическая подпитка»65, номенклатура обладала более структурированными интересами, чем остальная часть граждан РФ. В этой ситуации актор принял решение о радикальных экономических преобразованиях: либерализации цен и внешней торговли. В отношении приватизации актор обменял поддержку номенклатуры на механизмы приватизации, в большей мере учитывающие интересы руководителей предприятий, находящихся в государственной собственности, и лиц, успевших приобрести начальный капитал в предшествующие годы.

В третьем параграфе рассматривается связь президентских выборов 1996 г. и политической ситуации с «залоговыми аукционами», в результате которых произошел обмен поддержки бизнес-группами Ельцина на пакеты акций крупнейших российских предприятий. Тем самым был окончательно сформирован сегментированный режим функционирования института собственности. Возникли интегрированные бизнес-группы, обладающие крупными финансовыми, реальными и медийными активами, а также силовыми ресурсами. «Бизнес» открыто начал претендовать на ведущую роль в диалоге с «властью». В условиях слабой администрации президента, ИБГ пытались инициировать дальнейший передел государственной собственности. Их стратегическим просчетом стала невозможность консолидированно сделать запрос на формирование специфицированного института собственности, предоставляющего гарантии по соблюдению прав собственности.

Президентские выборы 1996 года и залоговые аукционы имели политические последствия, значение которых сложно переоценить:

1) Доминирующий актор своими руками сформировал равнозначную (до известного периода) ему по силам группу игроков (ИБГ).

2) Обращение за помощью к «бизнесу», означало автоматически отказ от диалога со структурами гражданского общества и политическими партиями.

45 О значении идеологии в период институциональной неопределенности см.: Гельман В.Я. Проблемы и суждения. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политики. // Политические исследования. - 2003. - №4. - С. 6-25.

35

3) Создание ИБГ означало и отказ от диалога с малым и средним бизнесом, который был создан недистрибутивными способами. Доминирующее место в экономике заняли крупные финансово-промышленные группы, обладающие заведомым преимуществом перед всеми остальными экономическими субъектами.

4) Следует отметить, что, в результате рассмотрения широкого круга альтернатив, возникших перед доминирующим актором в 1996 году, можно прийти к выводу, что выбранная альтернатива не была наихудшей. По сравнению с предшествующим периодом произошел отказ от откровенно силовых вариантов решения проблем.

5) Абстрагируясь от решений Ельцина, необходимо акцентировать внимание на том, что в 1996 году не произошло ожидаемой смены власти.

6) Давая политическую оценку действий новообразованных ИБГ в период с 1996 по 2000 гг., необходимо обозначить следующие ключевые моменты:

•Стремление к дальнейшей перераспределительной экономической активности.

•Отказ от выработки институционализированных механизмов согласования интересов внутри бизнес сообщества.

•Отказ от выработки институционализированных механизмов согласования интересов с «властью» и ставка на личные договоренности с отдельными политиками, а не на конструирование специфицированной и защищенной системы прав собственности.

•Отсутствие коллективной и долгосрочной стратегии выстраивания взаимодействий бизнеса и общества.

Данная позиция ИБГ сделала их крайне уязвимыми для любого властного воздействия.

В четвертом параграфе изучается усиление позиций доминирующего властного актора в начале 2000-х годов. Новая правящая группировка за счет рекомбинации ресурсов в сочетании с более оптимальной политической

36

стратегией смогла резко усилить объем ресурсов «власти» и получила возможность формирования институциональной среды сугубо в собственных целях, а ее контракты с «бизнесом» начали носить сугубо прагматический, в одностороннем порядке отменяемый, и конъюнктурный характер.

Далее в тексте кратко обозначаются факторы, позволившие достичь такого усиления позиций доминирующего актора. Во-первых, центральным властным актором является президент, "который конституционно обладает колоссальными правомочиями. Конституция РФ, которая была принята в 1993 году, не являлась некоторым пактом элит, а отражала сугубо временное соотношение сил. Ратификация Конституции институционализировала баланс 1993 года на многие десятилетия. Во-вторых, второй Президент РФ как человек, изначально интегрированный в специфические социальные сети, смог опереться на «силовиков». В-третьих, важным факторами являлись: отсутствие консолидации «бизнеса», раскол бизнес-акторов на враждующие группы после приватизации «Связьинвеста», уменьшение экономической мощи «бизнеса» после кризиса 1998 года. В-четвертых, отсутствие институционализированных практик взаимодействия «власти» и «бизнеса». В-пятых, нехватка социальной легитимации сложившегося распределения собственности и мощный социальный запрос на «обуздание олигархов».

В параграфе также анализируется воздействие политического режима периода президентства В.В.Путина на инициацию перехода к бюрократическому режиму функционирования института собственности. Процесс перехода к новому состоянию представляется в виде нескольких взаимосвязанных субпроцессов. Во-первых, утрата крупнейшими ФПГ политического влияния. Во-вторых, ликвидация альтернативных источников власти (регионов и политических партий), лишающая «бизнес» возможности потенциально найти союзников в противостоянии с доминирующим актором. Хотя фрагментированность доминирующего актора и встраивание региональных режимов в собственную «властную вертикаль» потенциально порождает большие политические риски. Поскольку в случае сбоя в системе

37

поддержания политического господства доминирующего актора (например, ввиду обострения социальных или национальных проблем, либо по чисто персональным причинам) автоматически наступит новый передел (на уровне вопросов собственности), а на общегосударственном уровне - возможно, и вовсе распад страны. В-третьих, процесс изменения характера давления на «бизнес»: давление инициируется уже не столько со стороны верховной власти, сколько со стороны бюрократических структур. В-четвертых, увеличение вмешательства государства в экономику, как на уровне вопросов, так и на уровне создания специальных экономических субъектов (государственных корпораций и компаний) и увеличение количества компаний (в классической организационной форме - ОАО) с большой долей государственного участия.

В заключении работы делаются концептуальные выводы. С одной стороны, констатируется высокая степень воздействия политического режима на трансформацию института собственности в России. С другой стороны, обнаруживаются и обратные связи, т.е. влияние текущих характеристик института собственности на политическую, социальную и экономические сферы. Отмечаются риски, связанные с неструктурированностью системы прав собственности. Делается вероятностный прогноз относительно дальнейшей динамики трансформации института собственности.

Список публикаций по теме диссертации

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1 .Марьин-Островский А.Н. Политический режим, институт собственности и экономика знаний в современной России. // Вестник РГГУ: Серия «Политология, социально коммуникативные науки».- 2010,- № 1.- С. 86-98. Объем: 0,5 печатного листа.

2.Марьин-Островский А.Н. Взаимодействие институтов собственности и власти: построение модели анализа (На примере постсоветской России) // Полития. Журнал политической философии и социологии политики,- 2009.- № 4,- С.86-102. Объем: 1 печатный лист.

Другие публикации:

3.Марьин-Островский А.Н. Трансформация института собственности в современной России // Трансформация «политического» и социальные институты в современной России: Сборник статей аспирантов факультетов прикладной политологии и социологии ГУ-ВШЭ. - М.: ГУ-ВШЭ, 2008. С 88104. Объем: 0,5 печатного листа.

Лицензия JIP № 020832 от 15 октября 1993 г. Подписано в печать 23 сентября 2011 г. Формат 60 х 84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1.4. Тираж 120 экз. Заказ Типография издательства НИУ ВШЭ, 125319, г. Москва, Кочновский проезд, д.З

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Марьин-Островский, Андрей Николаевич

Введение.

Глава 1. Взаимодействие институтов собственности и власти в постсоветской России: построение модели анализа.

1.1. Институты.

1.2. Политический режим.

1.3. Институт собственности.

1.4. Модель анализа.

Глава 2. Трансформация института собственности в СССР и России в 19852010 гг. •

2.1. Командно-административный режим функционирования института собственности.

2.1.1. Институциональная система СССР.

2.1.2. Кризис командно-административного режима функционирования института собственности: феномен «комсомольской экономики».

2.2. Сегментированный режим функционирования института собственности.

2.2.1. Трансформация института собственности: приватизация.

2.2.2. Становление сегментированного режима функционирования института собственности: залоговые аукционы.

2 2.3. Кризис сегментированного режима функционирования института собственности приватизация «Связьинвест».

2.3. Бюрократический режим функционирования института собственности.

2.3.1. Переход к бюрократическому режиму функционирования института собственности: «дело Гусинского» и «уход Березовского».

2.3.2. Окончательное формирование бюрократического режима функционирования института собственности: «Дело ЮКОСА».

2.3.3. Усиление бюрократического режима функционирования института собственности: система государственных корпораций.

Глава 3. Динамика воздействия политического режима на институт собственности в постсоветской России.

3.1. «Перестройка» и демонтаж командно-административного режима функционирования института собственности.

3.2. Неопределенность политического режима и переход к сегментированному режиму функционирования института собственности.

3.3. Выборы 1996 года и консолидация сегментированного режима.

3.4. Дефрагментация государства и формирование бюрократического режима функционирования института собственности.

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Марьин-Островский, Андрей Николаевич

Актуальность темы диссертационного исследования.

На протяжении последних нескольких лет тема комплексной модернизации России («модернизационного прорыва») является доминирующей в политической повестке дня. Тон здесь задают высказывания высшего руководства страны и правительственных чиновников. Абстрагируясь от оценок фактических политических решений, стоит признать обоснованность самой постановки данной проблемы. Действительно, в условиях обострения глобальной конкуренции, и скачкообразных технологических изменений, любое государство способно оказаться «за бортом» мировой политико-экономической ^системы, попав в «зону периферии» на очередном витке развития. В этих условиях задача модернизации превращается в задачу выживания.

Кроме того, как показывает серия «цветных» и «арабских» революций, в условиях современного мира стагнирующая в экономическом и социальном плане страна не может быть и политически стабильной. Поэтому политические лидеры России имеют веские стимулы для проведения модернизационного курса.

Однако любая долгосрочная политика носит институциональный характер. Невозможно обеспечить «прорыв», управляя модернизационными процессами в «ручном режиме», без опоры на эффективные и стабильные институты. Поэтому задача всестороннего анализа институциональной среды современной России является актуальной. При этом первостепенное значение для обеспечения устойчивого экономического роста имеет институт собственности, характеристики которого определяются особенностями политического режима, сложившимися в России. Именно соотношение политического режима и института собственности создают общую среду актуального социально-экономического и политического развития, которая в дальнейшем все больше будет определять успешное (или неуспешное) инновационное развитие России.

На наш взгляд, именно институциональный (а точнее — неоинституциональный) подход является наиболее применимым инструментом анализа взаимодействия отношений собственности и политического режима« в современной России, т.к. позволяет комплексно проанализировать происходящие в этой сфере процессы.

К настоящему моменту, как в теоретических, так и в эмпирических работах, находящихся в русле неоинституционализма, присутствует несколько исследовательских посылов. Во-первых, это утверждение о значимости институтов1, которые представляют собой нормы и правила, в значительной степени определяющие поведение индив'идов, игроков и конструирующие ограничительные рамки, в которых они действуют. При этом предполагается также и обратное воздействие игроков на институты. Во-вторых, это утверждение, согласно которому одним из ключевых параметров, формирующих тип активности экономических агентов, являются права собственности2. Только при наличии реально защищенных прав собственности индивиды и организации имеют стимул к высокопродуктивной деятелъности, поскольку обладают правами на конечные результаты своей деятельности, которые не могут быть перераспределены в пользу субъектов, не принимавших участие в процессе* генерирования этих результатов. Важным также признается и наличие высокой степени спецификации прав> собственности, поскольку только при соблюдении этого условия можно добиться максимально эффективного взаимодействия по обмену правами между различными субъектами. В-третьих, утверждение о 3 высокой степени^ влияния сферы политики на экономическии процесс .

Обычно данное утверждение подкрепляется множеством V единичных примеров; когда экономические решения принимались исходя из политических соображений

1 См. напр. работы Дугласа Норта: Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку. Будущие посткоммунистических республик // Под ред. Л.И. Пияшева, Дж.А. Дорн. - М., 1993., Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997., Норт. Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS - 1993. - Т.1. - Вып.2 .- С. 69-91.

См. напр.: Alchian A. A. Corporate management and property rights. // The economics of property rights. // Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S. - Cambridge, 1974., Alchian A.A. Specifity, specialization, and coalitions. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 1984. - Vol. 140. - №1.- P. 50-53., Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. // American Economic Review. - 1972. - Vol. 62. - №6. - P. 777-795., Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. // Journal of Economic History. - 1973. - Vol. 33. -№ 1. - P. 16-27., Капелюшников P. И. Теория- прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1991., Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

См. напр.: Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. М., 2006., Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995., Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005., Паппэ Я. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М., 2000., Паппэ Я. Ш. Галухина Я.С. Российский крупный бизнес. М., 2009., Права собственности, приватизация и национализация в России. // Под общ ред. B.J1. Тамбовцева. - М., 2009. и под прессингом политических акторов4. Сам термин «сфера политики,) можно конкретизировать в понятии политического режима, что и делается в настоящем исследовании, или же в понятии политической системы.

Таким образом, можно констатировать, что к настоящему моменту в отечественной и зарубежной политической науке были разработаны следующие области, непосредственно относящиеся к теме данной диссертации:

• Общая теория институтов.

• Теория-прав собственности.

• • Модели анализа политических режимов и их типология?.

Также накоплен значительный, эмпирический материал, описывающий конкретные прецеденты взаимодействия-политических и экономических акторов. ,

Тем не менее на сегодняшний день не найдены ответы на целый ряд вопросов, либо вопросы не были проблематизированы в академическом дискурсе. Во-первых, не полностью понятен* характер воздействия политического режима на экономические явлениям процессы. Особенно это актуально для стран с динамично развивающимися политическими режимами, находящимися в процессе- трансформации, к. которым может быть отнесена и Россия. Большая-часть научных работ сфокусирована на проблемах взаимодействия «бизнеса» и «власти» через изучение- единичных случаев, или же ограниченной взаимосвязанной совокупности- примеров1 такового взаимодействия, которое рассматривается вне институциональных рамок6.

4 Лучшим примером здесь представляются работы журналистского толка: Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский- или история, разграбления России. М., 2001., Хоффман Д. Олигархи. Богатство и власть в новой России. М., 2008.

5 См. обзор: Лапина Н. Российский политический режим: оценки и интерпретации. //.Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - № 6. - С. 17-30.

6 См. напр. диссертационные исследования: Алимпиев П.С. Взаимоотношения федеральных институтов государственной власти и крупного бизнеса в современной России: автореферат дис. кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2009., Гермаш Т.А. Политическое взаимодействие государственной власти и бизнеса в России: становление корпоративистской модели: дис. . кандидата политических наук: 23.00.02. Росгов-на-Дону, 2011., Звягинцев.А.А. Бизнес-элита в политическом пространстве современной России: дис. . кандидата политических наук: 23.00.02. Ставрополь, 2008., Кирьян П.А. Взаимодействие власти и бизнеса в России: Историко-политологический анализ: дис. кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2006., Кондрачук В.В. Власть и бизнес в Российской Федерации: проблемы согласования политических интересов: дис. . доктора политических наук: 23.00.02. Москва, 2005., Майер A.A. Совершенствование управления экономическим взаимодействием власти и бизнеса в регионе: дис. . кандидата экономических наук: 08.00.05. Москва, 2009., Передерни Ю.Ю. Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней: дис. кандидата политических наук: 23.00.02. Краснодар, 2006., Фисенко Е.Г. Бизнес-элиты как новый актор политики в условиях трансформируемого общества: На

Во-вторых, неясны механизмы взаимодействия политических и экономических институтов. В настоящем исследовании система прав собственности рассматривается как некоторый интегральный институт, опосредующий взаимодействие экономических и политических институтов. Как показано в исследовании, необходимость политологического анализа института собственности может быть обоснована не только перманентным присутствием проблемы распределения и перераспределения собственности в политической повестке дня, но и, как минимум, тем фактором, что характеристики института собственности определяли параметры ресурсов и стратегий, которые различные группы акторов могли использовать в политической борьбе. В определенной степени институт собственности определяет и типы акторов, которые могут претендовать на политическое господство.

Следует также заметить, что права собственности? могут быть рассмотрены и как социальный институт. Однако* этот аспект сознательно упускается в настоящей работе.

В-третьих, к настоящему моменту в целом не до конца прояснены принципы внутренней организации институциональной среды, или же, формулируя иначе, то, как различные нормы и правила влияют друг на друга. В нашем исследовании делается предположение о наличии структурной иерархизированности институциональной <)реды и предлагается идея наличия, режимов функционирования институтов. В частности, в отношении института собственности нам удалось выделить четыре таких режима.

Исходя из вышеозначенных соображений, настоящая работа является актуальной в теоретическом плане, поскольку в ней делается попытка частично или полностью заполнить целый ряд лакун в политической науке.

В прикладном аспекте актуальность данного исследования обусловлена тем, что в настоящий момент Российская Федерация находится в одной из , переломных точек своего развития. С одной стороны, была преодолена фрагментированность и центробежность 90-х годов, и 2000-е годы примере современной России: диссертация . кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2003., Шарков Д.В. Механизмы политического влияния на развитие малого и среднего бизнеса: дис. кандидата политических наук : 23.00.02. Ростов-на-Дону, 2010. характеризуются политической стабильностью и устойчивым, вплоть до наступления финансового кризиса, экономическим ростом. С другой стороны, целый ряд проблем в политической, экономической и социальной сферах не нашли решения и были, фактически, выведены из пространства публичной политики. В аспекте нашей проблематики принципиальными являются вопросы, связанные с экономической модернизацией, достижением устойчивого экономического роста, уходом от сырьевой зависимости, формированием национального инновационного комплекса, борьбой с коррупцией. В настоящей работе будет продемонстрирована логика связи этих проблем (многие из них, на первый взгляд, носят чисто экономическую природу) с политическим режимом России. Так, доминирующий политический актор, аккумулировав в своих руках значительный объем властных ресурсов, достаточный1 для самостоятельного определения курса общественного развития, оказался неспособным предложить последовательную и отчетливую программу развития. Отчетливую, скорее, не в части постановки целей, а в части поиска механизмов достижения этих целей, что связанно с технократическим пониманием процесса целедостижения- и нивелированием политической природы целого ряда экономических проблем. Так, для решения последних требуется эффективный институт собственности, но приближение к таковому институту для доминирующего актора будет автоматически означать и утрату собственного политического господства, поскольку текущие механизмы его обеспечения крайне нуждаются именно в таком институте собственности, который мы имеем к настоящему моменту. Поэтому результаты настоящего исследования могут оказаться полезными при> решении модернизационных задач, стоящих перед Россией;

С другой стороны, институт собственности напрямую связан с политическими рисками, учет которых необходим при инвестиционном моделировании, планировании, проектном управлении, а также в других функциональных сферах бизнеса.

Таким образом, ключевую проблему настоящего исследования можно обозначить как недостаточность научно обоснованных и методологически корректно введенных критериев, параметров и классификационных маркеров, позволяющих объективно оценить феномен воздействия политического режима на трансформацию института собственности в постсоветской России. Данную проблему можно также представить и в прогностическом ключе, поскольку существует насущная необходимость в том, чтобы определить будущее направление трансформации института собственности. Другое и, пожалуй, наиболее интересное измерение данной проблемы связано с государственной политикой, поскольку перед властным актором стоит задача не только обеспечения своего политического господства, но и сохранения силового потенциала государства, достаточного для противостояния внешним угрозам, что вряд ли может бьггь обеспеченно в рамках слабой экономики. Это соображение становится еще более актуальным ввиду несостоятельности, обнаруженной в период экономического и финансового кризиса, прежнего пути развития основанного на построении «сырьевой сверхдержавы». Чтобы быть «сильными», нужно быть «экономически развитыми», а чтобы быть «экономически развитыми», нужно иметь эффективные институты. Однако экономическая эффективность последних часто противоречит политической целесообразности. Так, властный актор оказывается заложником противоречий двух логик: логики внешней безопасности й логики обеспечения внутреннего политического господства.

Объектом исследования является совокупность взаимодействий политического режима и института собственности в постсоветской России.

Предметом исследования являются способы воздействия политического режима на трансформацию института собственности в постсоветской России.

Целью исследования является оценка влияния политического режима на институт собственности в постсоветской России.

Задачи исследования:

• Определить ключевые характеристики политического режима, влияющие на институт собственности.

• Выявить характеристики института собственности на макро- и микро- уровнях.

• Определить механизмы, посредством которых политический режим воздействует на институт собственности на макроуровне. Предложить методику анализа, позволяющую оценивать воздействие политического режима на институт собственности. Определить устойчивые типы взаимодействий политического режима и института собственности, режимы функционирования института собственности. Выделить режимы функционирования института собственности, которые существовали в России (СССР) с 1985 г. по 2010 г., а также определить их хронологические рамки (периоды). Оценить состояние политического режима И режима функционирования института собственности в каждом из периодов.

Хронологические рамки исследования. Несмотря на то, что в настоящей работе особое внимание уделяется постсоветскому периоду (начиная с 1991 г. и заканчивая 2010 г.), в ней также представлен некоторый историческии экскурс, а следовательно, фактической отправной точкой исследования является-1985 год. Обращение к более раннему периоду вызвано тем соображением, что любой институт (институциональный кластер) имеет поступательное разв достичь понимания его текущего состояния вряд ли возможно без минимального анализа его генезиса.

Гипотеза исследования сформулирована следующим образом: ключевые характеристики и свойства института собственности в постсоветской России были определены воздействием политического режима.

Основную гипотезу исследования можно в расширенном виде представить как набор частных гипотез:

Н, - В современной России государство не обеспечивает необходимую защиту прав собственности, права собственности не являются 7 специфицированными в должной степени .

Н2 - Политический режим в современной России обладает рядом особенностей, детерминирующих трансформацию института собственности, то есть изменения структуры прав собственности.

7 Спецификация прав собственности - четкое определение объекта, субъекта собственности, всех правомочий, связанных с обладанием объектом собственности и т.д.

Нз - В период с 1985 по 2010 год институт собственности, как й политический режим, обладал разными характеристиками. Изменения политического режима и характеристик института собственности происходили синхронно и взаимосвязанно.

Методологические и теоретические основания исследования

Настоящее исследование выполнено в рамках парадигмы новой политической экономии (НПЭ). Существуют различные понимания ее сущности. Обычно она рассматривается либо как некоторый методологический подход, либо как определенная исследовательская область, лежащая между экономикой я политикой8. В любом понимании НПЭ включает в себя экономическую перспективу анализа с акцентом на индивидуальной рационализации и социологическую перспективу, где уровень анализа является институциональным.

Несмотря на критику (сосредоточенную в первую очередь на внутренних противоречиях НПЭ и ее «внеисторичности» и т.д.)9, НПЭ снимает проблему противопоставления процедурных и структурных интерпретаций политики, идеологически обоснованного и рационального поведения, «государства» и «рынка».

Использование методологии НПЭ оправдано в настоящей работе характером объекта и предмета исследования, которые не могут вшолной мере быть расчленены на чисто экономическую и политическую составляющие. НПЭ позволяет нам выстроить цепочку, где политические институты и власть (political power) формируют экономические институты, которые определяют экономические результаты (economic performance) и распределение ресурсов10. Так, в нашей модели политический режим, воздействуя на. структурные характеристики института собственности, вторичным образом влияет на экономическую эффективность и социальные параметры. С другой стороны, сам режим испытывает обратное воздействие института собственности, который задает ресурсные ограничения его функционирования. НПЭ также позволяет

8 Weingast B.R., Wittman D. A. The Reach of Political Economy. // The Oxford Handbook of Political Economy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009. P. 3-25.

9Dasgupta B: The New Political Economy: A Critical. // Economic and Political Weekly. - 1997. - Vol. 32. - №. 4. - P. PE13-PE26.

Acemoglu D., Robinson J., A. Paths of Economic and Political Development. // The Oxford Handbook of Political Economy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009. P. 673 -692. анализировать авторитарные режимы11 и объяснять логику поведения экономических и политических агентов в них.

К представителям НПЭ можно отнести Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, М. Олсона, Э. Даунса и др. НПЭ выросла из нескольких источников: классической политической экономии; сравнительного анализа социально-экономических систем (в частности, из борьбы социализма и капитализма); теории общественного выбора, идей Э. Даунса12. Можно выделить следующие главные аспекты НПЭ: теоретический эклектизм, стремление к эмпирической обоснованности, использование сравнительного институционального анализа, внимание к сбору и обработке информации, динамический анализ политики и экономики, концентрация на определенных темах13.

Настоящее исследование выполнено в рамках неоинституционального подхода, который интерпретируется как один из частных вариантов методологии новой политической экономии. Границы между различными вариациями самого нового институционализма14 не рассматриваются как жесткие. В этом плане работа преимущественно построена на методологии исторического институционализма с использованием элементов теории рационального выбора (Rational choice institutionalism) и институционального конструктивизма (Constructivist institutionalism). В этой связи необходимо отметить наиболее важные, с нашей точки зрения, методологические постулаты данной работы:

• Институты рассматриваются как «нормы и правила», а не как «эквилибриумы»15.

• Динамика институциональных трансформаций определяется как траекторией предшествующего развития, так и решениями игроков — выбором актора в узловых точках.

• Акцентирование внимания на ключевых моментах изменения при изучении институциональных трансформаций.

11 Haber S. Authoritarian Government // The Oxford Handbook of Political Economy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009. P. 693 -707.

I2Besley T. The New Political Economy. // The Economic Journal. - 2007. - Vol. 117. - № 524. - P.

F570-F587.

13 Ibid.

14См.: The Oxford Handbook of Political Institutions. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009.

15 В рамках данного понимания институты это соглашения и конвенции, равновесии в стандартной повторяющейся координационной игре. См.: Schotter A. Economic Theory of Social Institutions. Cambridge., 1981.

• «Калькулятивная» и «культурная» модели поведения акторов16.

• Акторы могут быть индивидуальными и коллективными, в роли последних могут выступать, в том числе, и сетевые структуры.

Степень разработанности проблемы. Основы нового институционализма были заложены в работах Р. Коуза, О. Уильямсона, М. Олсона, Д. Норта, Т. Эггертссона. Основы неоинституционального понимания прав собственности разработаны в трудах А.Алчиана17 и Г. Демсеца18. Вопросы структурной организации системы прав собственности рассмотрены в исследованиях С. Пейовича и А. Оноре19.

Идеи западных авторов нашли свою интерпретацию и развитие в отечественных исследованиях. Здесь следует упомянуть работы Р.И. Капелюшникова20, А.Н. Олейника21, В.Л. Тамбовцева22, Л.М. Григорьева23. Кроме того, необходимо выделить оригинальный взгляд Е.Г. Ясина24 на проблемы

25 приватизации, а также его исследования, посвященные частным вопросам -Непосредственный интерес для нас представляют работы Р.М.Нуреева и А.Б.

Калькулятивная» модель в качестве фактора детерминирующего поведение актора рассматривает его стремления к максимизации собственных выгод. «Культурная» модель предполагает наличие ценностных мотивов в поведении актора.

17 . Alchian A. A. Corporate management and property rights. // The economics of property rights. // Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S. - Cambridge, 1974., Alchian A.A. Specifity, specialization, and coalitions. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. - 1984. - Vol. 140. - №1.- P. 50-53., Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. // American Economic Review. -1972. - Vol. 62. - №6. - P. 777-795., Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. // Journal of Economic History. - 1973. - Vol. 33. - № 1. - P. 16-27. l8Demsetz H. Toward a theory of property rights. // American Economic Review. - 1967. - Vol. 57. - № 2. - P. 347-359.

19Honore A. M. Ownership // Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W. Oxford, 1961.P. 112— 128.

20Капелюшников P. И. Экономическая теория прав собственности. M., 1990., Капелюшников Р. И. Теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1991.

21The institutional economics of Russia's transformation. // Ed. by Anton N. Oleinik. - Aldershot; Burlington, VT: Ashgate, 2005.

22 Тамбовцев B.JI. Собственность как система. // Экономика и математические методы. - 1990. -№4. - С. 592-599., Тамбовцев B.JI. Собственность и эффективность. // Общественные науки и современность. - 2002. - № 4. - С. 30-38., Тамбовцев B.JT. Улучшение защиты прав собственности - неиспользованный резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. - 2006. - №1. -С. 22-38.

23 Григорьев Л.М. Распределение собственности и контроля в процессе приватизации: последствия для иностранных инвесторов. // Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы. М., 1995., Григорьев Л.М. Проблемы собственности: от перестройки до передела. // Пути России: двадцать лет перемен. М., 2005.

24 Ясин Е.Г. Российская приватизация: еще один взгляд, (послесловие издателя) // Права собственности, приватизация и национализация в России. // Под общ ред. В.Л. Тамбовцева. - М., 2009. С. 456-462.

25 См. напр.: Ясин Е.Г. Политическая экономия и реформы ЖКХ. М., 2006.

Рунова26, а также дальнейшее развитие концепта «власть-собственность» в работах других авторов27. Отдельного упоминания заслуживает книга «Права собственности, приватизация и национализация в России»28, вышедшая в 2009 году, которая представляет собой, пожалуй, первую обширную работу, целиком и полностью посвященную проблеме прав собственности. Тем не менее, данная работа не дает исчерпывающих или-хотя бы промежуточных решений проблемы, а скорее показывает неоднородность оценок российского опыта и несовершенство -нашего методологического аппарата, что наглядно прослеживается в противоречиях позиций авторского коллектива.

Следует заметить, что наша» работа; несмотря на определенную преемственность, все же не продолжает исследовательскую традицию; заложенную в вышеназванных трудах отечественных исследователей, поскольку, они выполнены в рамках экономической парадигмы, что предполагает целый набор ограничений, которые мы пытаемся преодолеть, опираясь на парадигму новой политической экономии.

В этой связи для нас представляет огромный-интерес целый ряд работ, затрагивающих' смежные с нашей тематикой проблемные области. Отметим основные из > них. Прежде всего, это исторические и социологические работы, посвященные исследованию российской политической- элиты?9. Особое место среди которых занимают исследования О.В. Крыштановской30. Именно, в них исследуются феномены «комсомольской экономики», «номенклатурного реванша», а также скрупулезно прослеживается генезис российской бизнес элиты. В определенном смысле труды Крыштановской являются продолжением

26 Нуреев Р.М., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? //

Общественные науки и современность. - 2002. - № 5. - С.5-23., Нуреев P.M., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. - 2002. - №6. - С. 10 -31.

27Цирель C.B. Методология. «Власть-собственность» в трудах российских историков и экономистов. // Общественные науки и современность. - 2006. - № 3. - С. 119 - 131. Плискевич Н.

Система «Власть-собственность» в современной России. // Вопросы экономики. - 2008. - № 5. - С.

119-126.

8 Права собственности, приватизация и национализация в России. // Под общ ред. B.JI. Тамбовцева. - М., 2009.

29 /-i

См. напр.: Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи историческои эволюции. М., 2006.

30Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005., Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту. // Общественные науки и современность. - 1995. - №1. - С.51-65., Крыштановская О. Режим Путина: либеральная меритократия? // Pro et contra. -2002. -№ 4,- С. 158-180., Крыштановская О. Back to the USSR. // Новое время. - 2008. - № 16. С. 912. исследовательской традиции, заложенной М.Джиласом31 и М. Восленским32, работы которых также используются в нашем исследовании.

В исследовании О.Э. Бессоновой разрабатывается концепция раздаточной экономики, институциональной организации советской экономики33. Если работы Крыштановской ассоциируются с Джиласом и Восленским, то исследование Бессоновой - с произведениями Я. Корнай34. Недостатком концепции раздаточной экономики, с нашей точки зрения, является ее идеально-типический характер. В этом аспекте она удачно может быть дополнена идеями С.Г. Кордонского, прежде всего, - концепцией административного рынка35. Небезынтересными для нас являются и другие работы Кордонского.36 При теоретическом проектировании командно-административного режима функционирования института собственности мы активно использовали идеи Бессоновой и Кордонского.

37

Другого плана работы представлены трудами Я.Ш. Паппэ. Он анализирует влияние внешней институциональной среды на организационные структуры, которые принимает бизнес. Паппэ не удовлетворяется достаточно формальным понятием ФПГ, и вводит понятие «интегрированной бизнес-группы», подразумевая возможность интеграции субъектов и на неформальном уровне, с включением в ИБГ организаций, не всегда в традиционном понимании ассоциирующихся с бизнесом. Паппэ предлагает классификацию и выделяет характеристики ИБГ. В более поздней работе он также констатирует трансформацию ИБГ в более типичные бизнес-образования в начале 2000-х

38 годов . Тем не менее, Паппэ затрагивает политическую проблематику лишь в ее экономическом приложении. Определенная попытка рассмотреть крупный

39 капитал как субъект политики делается С.П. Перегудовым .

31Джилас М. Новый класс. // Лицо тоталитаризма. М.,1992

32Восленский М. Номенклатура. М.,2005.

33 Бессонова О Э. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. М., 2006.

34Корнаи Я. Социалистическая система Политическая экономия коммунизма. М., 2000.

35Кордонский С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М., 2006.

36Кордонский С.Г. Россия. Поместная федерация. М., 2010., Кордонский С.Г.Сословная структура постсоветской России. М., 2008.

37Паппэ Я. Олигархи, экономическая хроника 1992-2000. М., 2000.

38Паппэ Я. Ш. Галухина Я.С. Российский крупный бизнес. М., 2009.

39Перегудов С. П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. М., 2006.

Уместным будет упоминание работы А.А. Яковлева, который40 подробно и на хорошем эмпирическом материале разбирает целый ряд прошлых и настоящих исторических реалий в экономике России, таких как «черный нал», бартер, уклонение от налогов, «челночная» торговля и проч.

Значимым для нас является исследование В.В. Волкова, посвященное силовому предпринимательству. Именно оно дает представление о том значении, которое имеет для формирования института собственности ресурс преимущественного насилия41.

Другая категория работ, использованных в настоящей диссертации, непосредственно связана с исследованием политического режима в современной России. Так, для анализа режима мы используем, несколько модифицировав, модель В. Гельмана, С. Рыженкова и М. Бри, ранее апробированную на региональном уровне.42 Мы также опираемся на совокупность оценок современного политического режима России, содержащихся в исследованиях А.Ю. Мельвиля43, Н.Ю. Лапиной44, В.В. Соргина45, Р. Саква46, А.Ю.Зудина47, К.Г. Холодковкого48. Стоит отметить также значимое исследование М.Н.Афанасьева, посвященное клиентелизму в России49, и работы В.Я. Гельмана и Г.В.Голосова50.

40 Яковлев A.A. Агенты модернизации. М., 2007.

41 Волков В.В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М., 2005.

42 Россия регионов: трансформация политических режимов // Общ.ред.: В.Гельман, С.Рыженков, М.Бри. М., 2000.

Political Atlas of the Modern World. // Ed. by Andrei Melville. Moscow., 2009., Мельвиль А. Ю., Тимофеев И. H. Россия 2020: Альтернативные сценарии и общественные предпочтения. // Политические исследования. - 2008. - № 4. - С. 66-85., Мельвиль А. Ю. Интерпретации. О траектория посткоммунистических трансформаций. // Политические исследования. - 2004.- № 2. -С. 64-75., Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара. Москва: МОНФ, 1999., Мельвиль АЮ. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. М., 1999.

44 Лапина Н. Российский политический режим: оценки и интерпретации. // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - № 6. - С. 17-30.

45Согрин В.В. Противоречивые итоги президентства В. Путина. // Общественные науки и современность. - 2009. - № 1. - С. 69-87.

46 Саква Р. Дуалистичное государство в России: параконституционализм и параполитика. // Политические исследования. - 2010. - № 1. - С. 8-26.

47 Зудин А. Ю. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений. // Неприкосновенный запас. - 2006. - № 6. - С. 200-212., Зудин А. Ю. Гражданское общество и правовое государство. Режим В.Путина: контуры новой политической системы. // Общественные науки и современность.- 2003,- № 2.- С. 67-83., Зудин А. Ю. Россия: Политика, экономика. Общественная легитимация частного предпринимательства в России. // Мировая экономика и международные отношения.- 2000. - № 10. - 65-74., Зудин А. Ю. Традиционализация и укоренение политических инноваций: к постановке проблемы. // Общественные науки и современность. - № 4. - 2007. - С. 67-79.

48Холодковский К. Итоги цикла избирательных кампаний и политическая система России. // Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. М.: 2004., Холодковский К. Г. Ресурсы и перспективы режима. // Итоги двадцатилетия реформ. М.: ИМЭМО РАН. 2006.,

Настоящая работа основана на проведенных кабинетных исследованиях с использованием вторичной информации. Информационная база исследования представлена:

• статистическими материалами (данными ФС ГС)51,

• данными аналитических отчетов52,

• материалами электронных и печатных СМИ,

• материалами, представленными на правительственных сайтах и сайтах компаний,

• нормативными актами, представленными в «Консультант-плюс»53, «Гарант»54 и др.,

• данными, приводимыми в авторитетных расследованиях55.

Научные положения, выносимые на защиту:

1) Характеристики института собственности в постсоветской России преимущественно определялись влиянием политического режима, под которым понимается специфическая конфигурация акторов политического процесса, институтов политической власти, ресурсов и стратегий борьбы за достижение и/или удержание власти. При этом ключевым фактором, определяющим направление трансформации системы прав собственности, было ситуативное официальных базах данных журналистских

Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Политические исследования. - 2009. - № 2. - С. 7-22.

49 Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000.

50См. напр.: Гельман В.Я. Проблемы и суждения. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политики. // Политические исследования. -2003. - №4. - С. 6-25., Голосов Г. В. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. - 2008. -№ 1.-С. 22-35.

51 Российский статистический Ежегодник, 2001-2009. Статистический сборник. М., 2001-2009.

52 См. напр.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы - Председатель Счетной палаты Российской Федерации C.B. Степашин. - М., 2004., Динамика российской коррупции: 2001-2005 (Сатаров Г.А., «ИНДЕМ», презентация). http://anti-corr.ru и др.

53 http://www.consultant.ru

54 http://www.garant.ru

55См.напр.: Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России. М., 2004., Хоффман Д. Олигархи. Богатство и власть в новой России. М., 2008. и др. воздействие различных групп акторов, соперничающих за политическое господство.

2) Влияние политических (властных) акторов на трансформацию института собственности было большим, чем влияние бизнес-акторов. Последние не смогли оказать организованное коллективное воздействие, способствующее формированию в России института, предполагающего защиту прав собственности, их спецификацию и достижение полноты управленческого контроля над объектами собственности. В этом плане ключевым в понимании эволюции института собственности в России является анализ диспозиции акторов и их ресурсного потенциала в переломных исторических моментах, а также анализ таких свойств доминирующих акторов, как наличие/отсутствие формальной институционализации и способ легитимации своего политического господства.

3) Наличие в составе институциональной среды внутреннего стремления к иерархической упорядоченности позволяет рассматривать институт или группу институтов как кластер, имеющий «жесткое ядро»56, трансформация которого сопряжена со значительными издержками, и «пояс», изменение которого требует гораздо меньшего объема ресурсов. При этом значительного изменения функциональной направленности работы института вполне можно достичь без воздействия на институциональное «ядро», лишь за счет изменения элементов «пояса». Подобные действия можно обозначить как изменение режима функционирования института. Ограниченность таковых режимов функционирования позволяет создать их типологию. Так, в России (СССР) в период с 1985 г. по > 2011 г. можно теоретически выделить четыре режима функционирования института собственности:

• Рыночно-двмократический.

• Командно-административный.

• Сегментированный.

• Бюрократический. I

4) В СССР и России институт собственности в период с 1985 года по 2010 год реально функционировал в трех режимах: командно-административном,

56 Термин взят: Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М„ 1995. сегментированном, бюрократическом. При этом рыночно-демократическии режим функционирования института собственность фактически сформирован не был.

5) Начиная с 1991 года можно выделить узловые точки трансформации института собственности, отчетливо совпадающие с изменениями политического режима (1991 год, 1996 год, 2000 год):

• чековая и денежная приватизация,

• залоговые аукционы,

• реприватизация.

Последняя не носит открытого характера и поэтому не может быть наглядно выявлена путем рассмотрения конкретных законодательных решении, но в целом она может быть ассоциирована с серией конфликтов «власти» с «бизнесом» («Группой "МОСТ"», «Империей Березовского», «ЮКОСом);).

6) В настоящий момент в России сформирован бюрократический режим функционирования института собственности, который позволяет доминирующему актору эффективно обеспечивать собственное политическое господство. С другой стороны, данный режим продуцирует целый ряд негативных политических, социальных и экономических явлений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние политического режима на институт собственности в постсоветской России"

Заключение.

Во введении мы постарались представить проблему настоящего исследования в виде некоторого противоречия. Поскольку политический режим современной России обладает отчетливыми моноцентрическими чертами, его развитие и эволюция в значительной степени обуславливаются логикой поведения доминирующего актора, его институциональной стратегией, которая-в аспекте проблемы прав собственности содержит имманентные противоречия. С одной стороны, доминирующий актор не заинтересован в защите прав собственности и их спецификации, поскольку режим функционирования института собственности, сложившийся к настоящему моменту, позволяет успешно обеспечивать его политическое господство. С другой стороны, необходимость стимулирования экономического роста и развития, а также требование обеспечить социальную стабильность провоцируют доминирующего актора к действиям, направленным на повышение институциональной эффективности, т.е. к действиям, направленным на увеличение степени защиты прав собственности, их спецификации и повышение степени управленческого контроля. Данное противоречие - де факто, между «господством» и «эффективностью» — не может быть решено в рамках текущего' политического режима.

Обосновать тезис о выгодах, которые получал доминирующий актор от существования института собственности в его настоящем состоянии, можно ссылкой на несколько примеров, когда структурные характеристики института были использованы актором в политических целях. Первый пример — это приватизация в начале 90-х годов, когда незащищенность и слабость управленческого контроля и низкая степень спецификации прав собственности подталкивали Б. Н. Ельцина к решению обменять имущество бывшего СССР на поддержку номенклатуры. Второй пример — это «залоговые аукционы», когда доминирующий актор получил поддержку от крупного финансового капитала в обмен на практически безвозмездную передачу акций ведущих российских компаний реального сектора. Здесь следует сделать уточнение, что защищенность прав собственности означает не только защиту объектов собственности, принадлежащих физическим лицам и организациям, от посягательств государства, экономических агентов и других индивидов, но и защиту государственной собственности от произвола политиков и государственных служащих. Управленческий контроль в этом случае будет обозначать возможность предотвращения использования гражданами государственной собственности в целях, противоречащих общественным интересам. Т.е. в 19961997 гг. незащищенность прав собственности и низкая степень управленческого контроля дали возможность Б.Н.Ельцину использовать государственное имущество для извлечения индивидуальной политической выгоды. В третьих, в начале 2000-х годов доминирующий актор воспользовался теми зке особенностями института сначала для получения контроля над крупнейшими телевизионными СМИ, а потом для «раскулачивания» ЮКОСа. И если в первом и во втором случаях издержки понесло общество в-целом, то в последнем случае напрямую - только отдельные интегрированные бизнес-группы. Заметим, что данные три примера являются не единственными, но особенными как но масштабу и наглядности, так и по значению, поскольку доминирующий актор, используя возможности, предоставляемые ему режимом функционирования института собственности, одновременно инициировал и его трансформацию и реструктурирование. В первом и во втором случаях сначала стал формироваться, а потом был окончательно сформирован сегментированный режим. Во второго — был осуществлен переход к бюрократическому режиму.

Ранее мы рассматривали институт собственности как зависимгут° переменную. Тем не менее, несколько смещая фокус настоящего исследования, можно заметить, что институты находятся, скорее, в состоянии взаимовлияния П° отношению к другим институтам и акторам. В этом плане изменение перспективы анализа позволяет нам определить, что система прав собственности, сложившаяся в России, будет оказывать воздействие на политический режим, экономику & социальную сферу. Графически данная схема представлена ниже.

Политическая, экономическая и социальная"Мр ------------среда

Факторы формирования режима функционирования института собственности

Изолировано

Власть^) кг с 7

Бизнес

Режим функционирования Л

Воздействие

1) Акторы

2) Элементы взаимодействия

3) Характеристики института собственности

A. Степень спецификации прав собственности

B. Степень защиты прав собственности

C. Степень управленческого контроля

VУ

Рисунок 2. Воздействие режима функционирования института собственности на политическую, экономическую и социальную среду.

Воздействие на политический режим. Аналитически это воздействие разумно рассмотреть, отталкиваясь от свойства институциональной среды предоставлять игрокам возможность доступа к экономическим, символическим и силовым ресурсам, а также формировать ограничения по их использованию. Текущий режим функционирования института собственности будет давать доминирующему политическому актору, во-первых, преимущества в плане, использования экономического ресурса, поскольку актор может использовать не только и не столько государственные ресурсы, сколько ресурсы бизнес-структур, предоставляемые ему безвозмездно, неофициально и в индивидуальном порядке. Ресурсы предоставляются ввиду прямой или подразумеваемой угрозы применения санкций в отношении определенных бизнес-структур. Причем, как показывает практика, санкции применяются не только на организационном уровне, но и персонализировано, как правило, через уголовное преследование. Преимущества для властного актора- могут извлекаться как в простой форме вывода финансовых активов, так и по более сложным схемам, построенным на использовании средств и организационных ресурсов бизнес-структур для социальной мобилизации. Специфическим вариантом здесь будет перекладывание на плечи бизнеса, некоторых социальных функций.

Во-вторых, доминирующий актор получает преимущества в использовании символических ресурсов — электронных и печатных СМИ. Так, все акции, связанные с подавлением: альтернативных источников власти в 2000-х годах разворачивались по сценариям, которые предполагали организованные кампании в СМИ. Следует заметить, что первой демонстрацией потенциала воздействия СМИ на общественное мнение и электоральное поведение была избирательная кампания Ельцина в 1996 году. Однако именно в 2000-х годах произошел переход от «дискретного воздействия» к «перманентному». Т.е. к настоящему моменту манипулятивное воздействие осуществляется не от случая к случаю (обычно связанного с приближением сроков выборов), а в постоянном режиме, что позволяет формировать строго заданный информационный фон. Также отличием от предшествующего этапа является явная тенденциозность и логическая последовательность информационной политики. Если ранее СМИ могли действовать разнонаправленно и результирующий вектор воздействия далеко не всегда мог быть задан вполне однозначно (наиболее яркий пример — парламентские выборы 1999 г.), то сейчас СМИ оказывают информационное воздействие схематично и сфокусированно.

Данные ресурсные преимущества формируют следующие наиболее явно наблюдаемые особенности политического режима:

• Способность проводить жесткие и мягкие манипуляции результатами выборов, которые носят все более и более плебисцитарный характер.

• Возможность управления повесткой дня. Так, значимость некоторых проблем, прежде всего, в сфере международных отношений, гипертрофируется, другие же проблемы сознательно выводятся из сферы политики.

• Подавление альтернативных источников власти.

• Превращение партий в политические машины, мобилизирующие электорат в период выборов и не способные полноценно выполнять функции агрегации и артикуляции социальных интересов.

• Увеличение концентрации власти в федеральном центре за счет усиления переговорных позиций доминирующего актора в перманентом торге между центром и регионами, продуцируемом особенностями российского конституционного федерализма.

• Возникновение фактических возможностей, позволяющих реализовать конституционно предопределенное верховенство исполнительной ветви власти над законодательной и судебной ветвями.

• Бюрократизация и рост коррупции, вызванные принятием доминирующим актором избыточных функций государственного управления и социального регулирования, а также локализация функции контроля бюрократии сугубо- в структурах, непосредственно аффилированных с доминирующим актором, а не в структурах гражданского общества.

Подобное положение вещей, несмотря1 на; некоторую видимость устойчивости, делает режим, нестабильным и порождает значительные политические риски.

Риск бюрократизации режима и «сползания власти вниз». Доминирующий актор крайне зависим от бюрократии, которая-В'России является не только аппаратом осуществления функций государственного управления, но и аппаратом поддержания господства доминирующего актора. Последний, выйдя из поля, публичной- политики, лишился и собственной социальной базы. Современная «власть» не является «укорененной». Легитимность режима обеспечивается за счет экономического роста (вопрос об источниках- которого находится за рамками;- нашего исследования), манипулирования СМИ и. социальной" мобилизации, достижения, политической и г социальной* «стабильности» по сравнению с периодом 90-х годов. В этих условиях актор в борьбе с бюрократией не может опереться ни на структуры гражданского общества, ни на политические партии. Политический режим становится гиперчувствительным к микрофакторам взаимодействия внутри правящей элиты, достижению лидерства конкретным человеком (Путиным, Медведевым) в своей социальной сети (клиентеле, «обойме» и т.п.)- Так, в отношениях с бюрократией актор может только лавировать на противоречиях между ее различными субгруппами, а также, имея доступ к силовому ресурсу, точечно его использовать. Однако силовой ресурс не обладает ни вещной, ни в целом отчетливой материальной формой, а сконцентрирован в конкретных организационных структурах, а их поддержка вовсе не является безусловной. Отсюда мы видим, что неинституционализированностъ доминирующего актора делает его крайне уязвимым.

Следует заметить, что в случае утраты Лидером «рычагов» контроля, механизмы принятия решений в рамках его социальной сети станут носить более коллегиальный характер. На выходе это будет, вероятно, приводить к инертности и реактивности действий доминирующего актора, поскольку только жесткое и авторитарное лидерство сможет обеспечить «продавливание» сколько-нибудь последовательного политического курса.

Риск экономического спада и экономических потрясений. С начала двухтысячных годов Россия вышла на устойчивую траекторию восстановительного экономического роста, что позволяло Правительству строить планы по удвоению ВВП и модернизации экономики, которые, впрочем, с наступлением финансового кризиса, а возможно и раньше, превратились в фикцию. Кризис наглядно показал уязвимость экономики России к внешним шокам и отсутствие в ней внутренних механизмов стабилизации. Тем не менее непродолжительность кризиса и наличие стабилизационного фонда (с 2008 г. резервного фонда и фонда национального благосостояния) позволили доминирующему актору избежать серьезных негативных экономических последствий. Однако при более продолжительном спаде цен на энергоносители и другие товары традиционного российского экспорта возможен и гораздо более плачевный сценарий. Поскольку именно успехи в экономической сфере являются основой легитимациирежима.

Риск социальных взрывов. Искажение информационного поля и дисфункция института выборов приводят к неспособности режима адекватно воспринимать социальные проблемы и находить им решения. В отсутствии политических партий или аналогичных организационных структур невозможно осуществлять учет общественного мнения. Данное обстоятельство будет приводить к постепенному накоплению «груза» нерешенных задач, что в свою очередь может дать реакцию в виде социального взрыва.

Как мы видим, институт собственности оказывает воздействие на политический режим как напрямую, так и опосредованно через экономическую и социальную сферы. Поэтому необходимо также кратко рассмотреть и косвенное воздействие.

Воздействие на экономику. Незащищенность прав собственности, низкая степень их спецификации и управленческого контроля будут приводить к следующим экономическим последствиям:

• Бегство капитала из России, недоинвестирование в ее экономику, поскольку реальная процентная ставка будет увеличиваться на величину политических рисков.

• Увеличение текущего потребления и непродуктивного накопления (по той же причине).

• Приоритет в реализации инвестиционных проектов с максимально коротким сроком возврата инвестиций.

• Раскол российского «бизнеса» по двум координатам: на получивших и неполучивших «приватизационную» («залоговую») ренту; на агентов, имеющих и неимеющих политическую поддержку. Если первый раскол стабилен и состав победителей и проигравших раз и навсегда определен, то группа бизнес-игрков, пользующихся политической поддержкой, может еще не раз поменять состав участников.

• Тенденция к укрупнению бизнеса, так как только крупный капитал может воздействовать на политические риски.

• Низкая инновационность бизнеса. Поскольку инновационные проекты и без того являются крайне рискованными, их цена при присовокуплении политических рисков становится запредельной.

• Структурный дисбаланс экономики: перекос в сторону «сырьевых» отраслей. В условиях громадных политических рисков в России резонно заниматься только тем, чем можно заниматься только в России, т.е. либо добычей сырья, либо «сбором урожая» с объектов, построенных в советскую эпоху.

• Доминирование перераспределительного типа экономической активности.

• Высокие транзакционные издержки.

Воздействие на социальную сферу можно представить следующим образом:

• Социальное неравенство, раскол общества на группы выигравших и проигравших в ходе приватизации.

• Уменьшение вертикальной социальной мобильности, основанной на профессиональных навыках, компетенциях, знаниях. Поскольку квалифицированный труд не является одним из ключевых факторов успеха для организации, в отличие от неформальных контактов с государственными органами, спрос на него падает.

• Рост бытовой коррупции.

• Риск экспроприации собственности.

Таким образом, можно констатировать, что сложившаяся система прав собственности продуцирует целый ряд политических, экономических и социальных проблем. Институт неэффективен, и его существование можно объяснить вполне явным эффектом блокировки. В этой связи любопытно будет предложить несколько альтернативных сценариев эволюции института.

Прогнозная оценка. Наиболее вероятным в краткосрочном и среднесрочном периоде является «инерционный сценарий». Он предполагает отказ актора как от радикальных решений, так и от разработок поступательной эволюционной стратегии. Доминирующий актор продолжает реализацию политики подавления альтернативных источников власти, имитации политической борьбы и конкуренции, манипуляции СМИ и т.д. Все это приведет к консервации текущего положения, длительность которой будет зависеть от стабильности внешней среды как на международном, так и на национальном уровнях. В долгосрочном же плане поддерживать политическую стабильность при реализации этого сценария не представляется возможным.

Можно предложить некоторый набор альтернативных сценариев развития, вероятность реализации которых напрямую зависит от характеристик политического режима. Прежде всего, от сохранения его моноцентричности либо от перехода к полицентричности, а также от институционализации доминирующего актора. При этом моноцентризм и полицентризм представляются нам двумя крайними точками континуума, в границах которого возможно существование достаточно большого количества типов политического режима, отличающихся степенью концентрации власти.

В свою очередь, характеристики политического режима будут определяться следующими факторами:

• Глобальным воздействием, системой международных отношений.

• Экономическими факторами.

• Социальными факторами.

• Стратегией доминирующего актора.

В графическом виде логика построения нашего прогноза представлена на рисунке 3.

Экономические Социальные фаторы факторы

Стратегия доминирующего актора

Режим функционирования \ института собственности

Рисунок 3. Логика построения прогноза.

Под глобальным воздействием мы понимаем систему взаимоотношений между субъектами международных отношений, оказывающими влияние на параметры функционирования политических режимов отдельных стран. Так, текущая система международных отношений оказывает сдерживающий эффект по отношению к развитию авторитарных тенденций в мире. Фактически, любое авторитарное государство будет испытывать на себе риск международной изоляции. Еще большими рисками будет сопровождаться не само функционирование «диктаторского» режима как таковое, а переход от гибридного режима к авторитарному. В этом плане в России наблюдается определенный эффект блокировки, формирующий положение вещей, при котором авторитарные

Глобальные факторы

Политический режим: сценарии тенденции не могут достичь окончательной и устойчивой точки собственного развития, сформировав классический авторитарный режим, по причине противоположно направленного внешнего воздействия. На микроуровне это означает то, что доминирующий актор предпочитает имитировать элементы демократии, а не институционализировать свое господство, поскольку в этом случае возникает целый ряд негативных последствий в сфере международной политики.

В, отношении экономических факторов ключевое значение имеет возможность экономической системы обеспечивать такую степень роста ВВП и реальных доходов на душу населения (с учетом распределения этих доходов), которая, с одной стороны, будет компенсировать экономические издержки, связанные бюрократизацией режима (т.е. с «коррупцией») и, с другой стороны, будет компенсировать населению утрату части политических прав. Кроме того, учитывая потенциал воздействия ФПГ (ИБГ), значимым также будет обеспечение ниш для развития «бизнеса» и его дальнейшей экспансии.

В отношении социальных факторов значимым будет рост протестных настроений. Здесь следует подчеркнуть, что в отсутствии такого медиатора как политические партии, неизбежно возникновение функциональных сбоев при трансляции общественных интересов. Значимыми для нас будут два момента: во-первых, в этих условиях протестные настроения будут иметь тенденции к радикализации, внесистемности, будут приобретать «уличный» характер; во-вторых, будет наблюдаться «гидравлический эффект», т.е. постепенное накопление социального протеста, достижение критической точки и резкий выплеск. Именно поэтому социальные факторы, с нашей точки зрения, являются основными и продуцируют наибольший риск дестабилизации политического режима.

Наконец, мы исходим из предположения об обучаемости акторов и из их способности к рефлексии. Поэтому стратегия доминирующего актора не обязательно является реактивной и тенденциозной. В ключевых трансформационных точках доминирующий актор имеет возможность задавать траекторию дальнейшего развития политического режима.

В свою очередь, данные факторы формируют характеристики политического режима. Мы выделим следующие возможные траектории его развития:

1) Институционализация доминирующего актора, инициированная им самим.

2) Фрагментация доминирующего актора.

3) Раскол доминирующего актора

4) Появление альтернативных акторов.

Нетрудно заметить, что все четыре варианта различаются степенью концентрации власти в руках доминирующего актора, при этом в последнем варианте как таковой доминирующий актор в принципе отсутствует. Предложенные сценарии являются скорее идеальными типами и в реальности могут накладываться друг на друга.

Институционализация. Здесь существует два варианта развития событий. Первый предполагает придание нормативной определенности фактическому политическому господству доминирующего^актора, т.е. переход к авторитарному режиму, что возможно только в условиях изменения факторов глобального воздействия. Второй вариант предусматривает возможность «революции сверху», демократизации режима, что возможно при продолжительном ухудшении экономической ситуации и росте социальной напряженности.

Фрагментация доминирующего актора. Данный сценарий предполагает «сползание власти вниз», т.е. усиление бюрократии. Поскольку, как мы определили в начале работы, доминирующий актор представляет из себя клиентелу, мы можем объяснить подобный переход схематично как процесс реструктурирования ресурсов. Если в настоящий момент мы наблюдаем конструкцию «сильный патрон, слабые клиенты», то при реализации данного сценария получаем «слабый патрон, сильные клиенты». Данный сценарий вероятен при сохранении в течение длительного времени стабильных внешних условий.

Раскол доминирующего актора. Неинституционализированность и сетевой характер доминирующего актора порождают его внутреннюю конфликтность. Это обусловлено существованием объективных противоречий между различными «ветвями», «кластерами» социальной сети при отсутствии механизмов решения конфликтов. Возможно довольно большое разнообразие вариантов развертывания событий, но наиболее вероятным кажется сочетание вертикального раскола и горизонтального, возникшего вследствие реакции «патрона» на автономизацию «клиента».

Появление новых или «возврат» старых акторов. Здесь речь может идти о двух группах акторов: «бизнес» (ФПГ, ИБГ) и «Общество» (политические партии, общественные движения, профсоюзы и т.д.). Появление вторых крайне маловероятно и может произойти в условиях постепенного роста социального протеста при пассивной стратегии доминирующего актора. Напротив, «реинкарнация Бизнеса» в качестве политического игрока вполне возможна, поскольку он уже в текущий момент обладает автономным организационным началом, необходимыми ресурсами и навыками. Фактически, его сдерживание происходит только за счет силового ресурса. Соответственно, при ослаблении власти доминирующего актора у «бизнеса» появится возможность отыграть позиции.

В зависимости от реализации одного из сценариев мы получим и трансформацию режима функционирования института собственности. Для удобства восприятия сценарии представлены в таблице 5.

Вероятностная оценка произведена исходя из оценок Автора исследования. г«* Варианты сценария Определяющий фактор Лкроитнвсть ■ Щ . Режим функционировании »нет игу га собственности» йнспгтуционалюация д-го актора Авторитаризм Де мо кра тизация Выбор доминирующего актора Средняя Молвя Командно-администра і явный Рыночно -демонра тичееккй

Фрагментация д-го актора Баланс сил между "патроном" и "клиентами" Высокая бюрократический

Раскол д-го актора Характер раскола в вертикальной и горизонтальной плоскостях. Высокая Сегментированный

Появление альтернативных акторов "Ьнзнес" (ФШ.ПЫ) "Общество " (Полит партии) Тип "новых" или "стары*" игроков Высокая Малая Сегментированный Рыночно демократический

Список научной литературыМарьин-Островский, Андрей Николаевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Агарков M. Уголовные дела высокопоставленных чиновников. // Эксперт. - 2007. - №44 (585). - 26 ноября.

2. Агарков М., Громов А. Арест. // Эксперт. 2007. - №44 (585). - 26 ноября.

3. Алимпиев П.С. Взаимоотношения федеральных институтов государственной власти и крупного бизнеса в современной России: автореферат дис. кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2009.

4. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы — Председатель Счетной палаты Российской Федерации C.B. Степашин. М., 2004.

5. Андреева Н. Не могу поступится принципами. // Советская Россия. -1988. 13 марта. - С. 2.

6. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000.7. «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». http://cyclowiki.org

7. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. М., 2006.

8. Бурдьё П. Социология политики. М., 1993.

9. Бурзин М.Б. История России (с середины IX до начала XXI века): хронологические таблицы. М., 2007.

10. Буртин Ю., Водолазов Г. В России построена номенклатурная демократия. // Известия. 1994. - 1 июня. - СЛ.

11. Бутенко А. Об изменениях социально-классовой природы коммунистической власти // Общество и экономика. 2001. - № 11. - С. 278293.

12. Вайнштейн Г. Россия: политика, экономика. Российский транзит в контексте глобальной демократизации. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 10. - С. 78-89.

13. Волков В.В. Трансформация российского государства после 2000 года: публичная лекция, http://www.polit.ru

14. Волков В.В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М., 2005.

15. Восленский М. Номенклатура. М., 2005.

16. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

17. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 2006.

18. Гарри Каспаров: «В России не демократия, а диктатура», основанная на нефти, http://www.newsru.com

19. Гельман В.Я. Проблемы и суждения. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политики. // Политические исследования. 2003: - №4. - С. 6-25.

20. Гельман В.Я., Елезаров В.П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации. // Первый электоральный цикл в России (19931996). // Общ.ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. М., 2000. С. 34-35.

21. Гермаш Т.А. Политическое взаимодействие государственной власти и бизнеса в России: становление корпоративистской модели: дис. . кандидата политических наук: 23.00.02. Ростов-на-Дону, 2011.

22. Голосов Г. В. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. -2008. -№ l.-C. 22-35.

23. Григорьев JI.M. «Детские болезни» приватизации. // Московские новости. 1990. - № 48.- 19 ноября.

24. Григорьев JI.M. Проблемы собственности: от перестройки до передела. // Пути России: двадцать лет перемен. М., 2005.

25. Григорьев JI.M. Распределение собственности и контроля .в процессе приватизации: последствия для иностранных инвесторов. // Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы. М., 1995.

26. Громкий скандал разгорается вокруг ФСБ и Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков. // Эхо Москвы. 2007. - 03 октября.

27. Дафт Р. Менеджмент. СПб., 2008.

28. Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение. // Политические исследования. 2000.- № 2. - С. 19-29.

29. Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение. // Политические исследования. 2000. - №3. - С. 18-30.

30. Джилас М. Новый класс. // Лицо тоталитаризма. М.,1992.

31. Динамика российской коррупции: 2001-2005 (Сатаров Г. А., «ИНДЕМ», презентация), http://anti-corr.ru

32. Закон РСФСР от 03 июля 1991 № 1531-1 «О приватизации, государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». http://www.consultant.ru

33. Закон СССР от 26 мая 1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР». http://zakon2006.by.ru

34. Закон СССР от 19 ноября 1986 «Об индивидуальной трудовой деятельности», http://ussr.consultant.ru36. «Заявление тринадцати». Предприниматели требуют от политиков взаимных уступок. // Независимая газета. 1996. - 27 апреля.

35. Звягинцев A.A. Бизнес-элита в политическом пространстве современной России: дис. . кандидата политических наук: 23.00.02. Ставрополь, 2008.

36. Зудин А. Ю. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений. // Неприкосновенный запас. 2006. - № 6. - С. 200-212.

37. Зудин А. Ю. Гражданское общество и правовое государство. Режим В.Путина: контуры новой политической системы. // Общественные науки и современность. 2003. - № 2. - С. 67-83.

38. Зудин А. Ю. Россия: Политика, экономика. Общественная легитимация частного предпринимательства в России. // Мировая" экономика и международные отношения. 2000.- № 10. - 65-74.

39. Зудин А. Ю. Традиционализация и укоренение политических инноваций: к постановке проблемы. // Общественные науки и современность. № 4. - 2007. - С. 67-79.

40. Зудин А.Ю. Режим Владимира Путина: контуры новой политической системы. М., 2002.

41. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. // Под общей ред. д. э. н. проф. А.А: Аузана. М., 2006.

42. Информационные войны 1996-1999 годов, http://www.avazo.com

43. История вопроса: Дело генерала Александра Бульбова. // КоммерсантЪ Daily. 2008. - № 61. - 11 апреля.

44. К достижению нового качественного состояния общества (выдержки из доклада). У/ Горбачев М.С. Годы трудных решений. М., 1993. С. 29-31.

45. Капелюшников Р. И. Новая институциональная теория. http://www.libertarium.ru

46. Капелюшников Р. И. Теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1991.

47. Капелюшников Р. И. Что такое права собственности? http://www.elib.org.ua

48. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

49. Карачева Е.; Пауков В. Суд прослушал прокурора. // Время новостей. 2007. - №181.-04 октября.

50. Карл Т. Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы. Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций. // Политические исследования. 2004. - № 2. С. 6-27.

51. Карл Т., Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе. // Международный журнал социальных наук. 1991. - № 1. - С. 29-46.

52. Кирсанов Р.Г. Реформирование банковской системы СССР в годы Перестройки. // Российская история. 2010. - № 2. - С. 62-72.

53. Кирьян П.А. Взаимодействие власти и бизнеса в России: Историко-политологический анализ: дис. . кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2006.

54. Кондрачук В.В. Власть и бизнес в Российской Федерации: проблемы согласования политических интересов: дис. . доктора политических наук: 23.00.02. Москва, 2005.

55. Конституция РФ. http://www.constitution.ru/

56. Кордонский С.Г. Россия. Поместная федерация. М., 2010.

57. Кордонский С.Г. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М., 2006.

58. Кордонский С.Г.Сословная структура постсоветской России. М., 2008.

59. Коренной вопрос экономической политики партии. // Горбачев М.С. Годы трудных решений. М., 1993. С. 32.

60. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М., 2000.

61. Корня А., Холмогорова В. Показал на Путина. // Ведомости. 2009. -№ 134 (2404) . - 22 июля.

62. Коэн С. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? М., 2007.

63. Краснов М. Конституция в нашей жизни. // Pro et Contra. 2007. - № 4 - 5. - С. 30-42.

64. Крыштановская О. Back to the USSR. // Новое время. 2008. - № 16. С. 9-12.

65. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.

66. Крыштановская О. Режим Путина: либеральная меритократия? // Pro et contra. 2002. -№ 4.- С. 158-180.

67. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту. // Общественные науки и современность. 1995. - №1. -С.51-65.

68. Крыштановская О.В. Форматы российской власти. // Политические исследования. 2010. - № 1. - С. 27-34.

69. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии. Плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода. // Общественные науки и современность. 2000. - № 5. - С. 46-51.

70. Куликов В. Антикоррупция. Президент Медведев предложил программу противодействия коррупции. // Российская газета. 2008. - № 121. - 5 июня.

71. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

72. Лапина Н. Российский политический режим: оценки и интерпретации. // Мировая экономика и международные отношения. 2009. - № 6. - С. 17-30.

73. Линц X. Крушение демократических режимов: кризис, разрушение и восстановление // Проблемы Восточной Европы. 1993. - № 39 - 40. - С. 5 -221.

74. Майер A.A. Совершенствование управления экономическим взаимодействием власти и бизнеса в регионе: дис. . кандидата экономических наук: 08.00.05. Москва, 2009.

75. Макаренко Б. Россия: экономика, политика. Демократический транзит в России. // Мировая экономика и международные отношения. -2004. -№ 11. С. 44-58.

76. Мельвиль А. Ю. Интерпретации. О траектория посткоммунистических трансформаций. // Политические исследования. -2004.- № 2. С. 64-75.

77. Мельвиль А. Ю., Тимофеев И. Н. Россия 2020: Альтернативные сценарии и общественные предпочтения. // Политические исследования. -2008. № 4. - С. 66-85.

78. Мельвиль А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. М., 1999.

79. Налоговые претензии к «ЮКОСу» превышают размеры выручки компании, http://lenta.ru.

80. Нетреба Т., Рубцов С., Веторов К., Костиков В. Роскошь власти, нищета - народу? // Аргументы и факты. - 2005. - № 21 (1282) . - 25 мая.

81. Никовская JL И., Якимец В. Н. Публичная политика в современной России: между корпоративно-бюрократическим и гражданско-модернизаторским выбором. // Полития. 2007. - № 1. - С. 30-51.

82. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку. Будущие посткоммунистических республик // Под ред. Л.И. Пияшева, Дж.А. Дорн. М., 1993.

83. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997.

84. Норт. Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS 1993. - Т.1. - Вып.2 .- С. 69-91.

85. Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность. 2002. -№ 5.""- С.5-23.

86. Нуреев P.M., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2002. - №6. - С. 10 -31.

87. О задачах по углублению перестройки. // Горбачев М.С. Годы трудных решений. М., 1993. С. 113-114.

88. Об истории развития газовой промышленности в России. http://www.gazo.ru

89. Основные этапы в противостоянии телекомпании НТВ и властей. // http://www.conservator.ru

90. Паппэ Я. Ш., Галухина Я.С. Российский крупный бизнес. М., 2009.

91. Паппэ Я.Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М., 2000.

92. Парламентские выборы в России: год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы, результаты выборов: Хрестоматия. // Авт.-сост.: к.ф.н., доц. Грачев М.Н. М., 2000.

93. Пауков В. Схватка силовиков. // Время новостей. 2007. — 03 октября.

94. Перегудов С. П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. М., 2006.

95. Передерий Ю.Ю. Влияние бизнес-субъектов на принятие политических решений: сравнительный анализ общероссийского и регионального уровней: дис. . кандидата политических наук: 23.00.02. Краснодар, 2006.

96. Петров Н. Демонтаж механизмов «защиты от дурака». // НГ-политика. 2008.- №2.-5 февраля.

97. Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М, 2006.

98. Пластинина Е.А., Ерофеева Т.П. Государственные корпорации. http://www.gosbudget.ru

99. Пленум ЦК КПСС рассмотрел вопрос о перестройке и кадровой политике партии, http://www.gorby.ru

100. Плискевич Н. Система «Власть-собственность» в современной России. // Вопросы экономики. 2008. - № 5. - С. 119-126.

101. Положение о центре научно-технического творчества молодежи. // Документы ЦК ВЛКСМ, 1987 г. М., 1988.

102. Попов В. Закат плановой экономики, http://www.expert.ru

103. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2009. - 13 ноября.

104. Постановление Правительства РФ от 23 мая 1997 № 618 « О Реализации акций Открытого Акционерного Общества "СВЯЗЬИНВЕСТ"», http ://www. consultant. ru

105. Постановление ВС РФ от 11 июня 1992 № 2980-1 «О введение в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год», http://base.consultant.ru

106. Постановление Европейского суда по правам человека от 19 мая 2004 « Гусинский против Российской Федерации», http://www.lawmix.ru

107. Постановление Совета Министров СССР от 05 февраля. 1987 № 162 «О создании кооперативов по производству товаров народного потребления», http://www.bestpravo.ru

108. Постановление Совмина РСФСР от 22 июля 1986 № 329 «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами». // http://ussr.consultant.ru

109. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 мая 1986 г. № 540 «О мерах по коренному повышению качества продукции». // СП СССР. 1986.-№24.

110. Права собственности, приватизация и национализация в России. // Под общ ред. B.JI. Тамбовцева. М., 2009.

111. Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России: Аналитический доклад Рабочей группы ИПР РАН под рук. академика Н.Я. Петракова, http://www.cemi.rssi.ru

112. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.

113. Пьяных Г. Хронология судебных разбирательств. Версия Коммерсанта. // http://www.kommersant.ru

114. Реванш. Недоперевыворот. М., 1994.

115. Российский статистический Ежегодник, 2001-2009. Статистический сборник. М., 2001-2009.

116. Россия регионов: трансформация политических режимов // Общ.ред.: В.Гельман, С.Рыженков, М.Бри. М., 2000.

117. Саква Р. Дуалистичное государство в России: параконституционализм и параполитика. // Политические исследования. -2010.-№ 1.-С. 8-26.

118. Светицкая С. Как создавалась крупнейшая PR-компания на первой кнопке б. всесоюзного телевидения. // Новая Газета. 2000. - № 11. - 14 Февраля.

119. Семибанкирщина как новорусский вариант семибоярщины. // Общая газета. 1996. - № 45.

120. Сергей Сторчак вышел из отпуска на работу, http://www.rosbalt.ru

121. Сидибе П. Металлурги договорились. Владимир Путин хочет перейти от ручного управления рынком к системному. // Российская газета. -2008. №4732. - 20 августа.

122. Словарь русского публичного языка конца XX века. // «Коммерсантъ-власть».- 2003. № 24 (527). - 23 июня.

123. Согрин В.В. Противоречивые итоги президентства В. Путина. // Общественные науки и современность. 2009. - № 1. - С. 69-87.

124. Сотрудников Госнарко контро ля подозревают в незаконнойпроелушке телефонов. // Российская газета. 2007. — 03 октября.

125. Тамбовцев B.JL Собственность и эффективность. // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 30-38.

126. Тамбовцев B.JI. Собственность как система. // Экономика и математические методы. 1990. - №4. - С. 592-599.

127. Тамбовцев B.JI. Улучшение защиты прав собственности — неиспользованный резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. - №1. - С. 22-38.

128. Трансформация российских региональных элит в сравнительной* перспективе. Материалы международного семинара. М., 1999.

129. Третий электоральный цикл в России. 2003 2004. СПб., 2007.

130. Указ Президента Российской Федерации от 02 ноября 1995 г. № 1067 «О сроках реализации акций, находящихся в федеральной собственности и передаваемых в залог в>1995 году», http://www.consultant.ru

131. Указ Президента Российской Федерации от 07 декабря 1995 г. № 1230 «Вопросы передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности», http://www.consultant.ru

132. Указ Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года №. 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года». // http://www.consultant.ru

133. Указ Президента Российской Федерации от 30 сентября 1995 г. № 986 «О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями». http://www.consultant.ru

134. Указ Президента Российской Федерации от 31 августа 1995 г. № 889 «О порядке передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности», http://www.consultant.ru

135. Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1992 года № 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий». http://base.consultant.ru

136. Указ Президента РСФСР от 20 июля 1991 г. № 14 «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР», http://base.garant.ru

137. Указ Президента РСФСР от 23 августа 1991 № 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР». http://document.kremlin.ru

138. Указ Президента РФ от 14 августа 1992 года N 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации». // http://www.comhoz.ru

139. Указ Президента РФ от 25 августа 1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР», http://document.kremlin.ru

140. Указ Президента РФ от 29 января. 1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». http://base.consultant.ru

141. Указ Президиума ВС РСФСР от 16 мая 1985 № 398-XI «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения», http://www.kadis.ru

142. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЭ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». http://www. consultant.ru

143. Федеральный закон от 12 января.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», http://www.consultant.ru

144. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», http ://www. Consultant, ru

145. Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О банке развития», http ://www. consultant.ru

146. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий». http://www.consultant.ru

147. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». http://www.consultant.ru

148. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». http://www.consultant.ru

149. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии». http://www.consultant.ru

150. Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238-Ф3 «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта». http://www.consultant.ru

151. Фисенко Е.Г. Бизнес-элиты как новый актор политики в условиях трансформируемого общества: На примере современной России: диссертация . кандидата политических наук: 23.00.02. Москва, 2003.

152. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991.

153. Хантингтон С. Третья волна: Демократия на исходе XX века. М., 2003.

154. Хинштейн А. ФСБ занимается дурью. // Московский комсомолец. -2007. 03 октября.

155. Хлебников П. Дело «ЮКОСА»: Веха на пути к законности. // Ведомости. 2003. - № 45 (234) . - 18 ноября.

156. Хлебников П. Крестный ^ отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России. М., 2001.

157. Ходорковского и Лебедева сегодня пытаются осудить на новый срок за то, что «Газпрому» разрешено делать специальным законом. http://khodorkovsky.ru

158. Холодковский К. Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества. // Политические исследования. -2000. №2. - С.45-54.

159. Холодковский К. Г. Итоги цикла избирательных кампаний и политическая система России. // Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. М.: 2004.

160. Холодковскии К. Г. Ресурсы и перспективы режима. // Итоги двадцатилетия реформ. М., 2006.

161. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Политические исследования. 2009. - № 2. - С. 7-22.

162. Хоффман Д. Олигархи. Богатство и власть в новой России. М., 2008.

163. Цирель C.B. Методология. «Власть-собственность» в трудах российских историков и экономистов. // Общественные науки и современность. 2006. - № 3. - С. 119-131.

164. Шарков Д.В. Механизмы политического влияния на развитие малого и среднего бизнеса: дис. . кандидата политических наук : 23.00.02. Ростов-на-Дону, 2010.

165. Шарп Д. От диктатуры к демократии: стратегия и тактика освобождения. М., 2005.

166. Юшкевич А. Транзитология: предмет, цели, задачи // Свободная мысль. № 6. - 2007. - С. 190-199.

167. Яковлев А.А. Агенты модернизации. М., 2007.

168. Ясин Е.Г. Политическая экономия и реформы ЖКХ. М., 2006.

169. Ясин Е.Г. Российская приватизация: еще один взгляд, (послесловие издателя) // Права собственности, приватизация и национализация в России // Под общ ред. В.Л. Тамбовцева. М., 2009. С. 456-462.

170. Acemoglu D., Robinson J., A. Paths of Economic and Political Development. // The Oxford Handbook of Political Economy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009. P. 673 -692.

171. Alchian A. A. Corporate management and property rights. // The economics of property rights. // Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S. Cambridge, 1974.

172. Alchian A.A. Specifity, specialization, and coalitions. // Journal of1.stitutional and Theoretical Economics. 1984. - Vol. 140. - №1.- P. 50-53.i

173. Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. // Journal of Economic History. 1973. - Vol. 33. - № 1. - P. 16-27.

174. Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. // American Economic Review. 1972. - Vol. 62. - №6. - P. 777795.

175. Belton C. Europe — Kasyanov reveals Putin's pursuit of tycoon // Financial Times. 2009 - 20 July.

176. Besley T. The New Political Economy. // The Economic Journal. — 2007. Vol. 117. - №. 524. - P. F570-F587.

177. Brudny Y.M. In pursuit of the Russian presidency: Why and how Yeltsin won the 1996 presidential election. // Communist and Post-Communist Studies. -1997. Vol. 30. - Issue 3. - P. 255-275.

178. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, MA, and London: Harvard University Press, 1990.

179. Commons J. Institutional Economics: Its Place in Political Economy. N.Y., 1934.

180. Dasgupta B. The New Political Economy: A Critical. // Economic and Political Weekly. 1997. - Vol. 32. - № 4. - P. PE13-PE26.

181. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights. // American Economic Review. 1967. - № 57. - P. 347-359.

182. Haber S. Authoritarian Government // The Oxford Handbook of Political Economy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009. P. 693 -707.

183. Hall P., Taylor R. Political Science and the Three New Institutionalism. // Political Studies. 1996. - VoL 44. - № 5. - P. 936 - 957.,

184. Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy. Lanham, 2006.

185. Honore A. M. Ownership // Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W. Oxford, 1961.P. 112-128.

186. North C. Epilogue: Economic Performance Through Time // Alston L. J., Eggertsson T., North D. (eds.), Empirical Studies in Institutional Change. Cambridge., 1996.

187. O'Donnell G., Schmitter P. Transitions from Authoritarian rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore and London, 1986.

188. Political Atlas of the Modern World. // Ed. by Andrei Melville. Moscow., 2009.

189. Rustow D. Transitions to Democracy: Toward to Dynamics model. // Comparative Politics. 1970. - Vol. 2. - № 3.P. 337 - 363.

190. Sartori G. The theory of Democracy Revisited. NJ., 1987.

191. Scharp F. Institutions in Comparative Policy Research // Comparative Political Studies. 2000. - Vol.33. - №6/7.

192. Schotter A. Economic Theory of Social Institutions. Cambridge., 1981.

193. Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis. // Ed. by S.Steinmo, K.Thelen and F.Longstreth: Cambridge Univ. Press, 1992.

194. The institutional economics of Russia's transformation. // Ed. by Anton N. Oleinik. Aldershot; Burlington, VT: Ashgate, 2005.

195. The Oxford Handbook of Political Institutions. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009.

196. Weingast B.R., Wittman D. A. The Reach of Political Economy. // The Oxford Handbook of Political Economy. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009. P. 3-25.