автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Внешнеполитические доктрины России и общество

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внешнеполитические доктрины России и общество"

На правах рукописи

ДАХИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВНА

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ РОССИИ И ОБЩЕСТВО

(ИСТОРИКО-СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1997

Работа выполнена на кафедре внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор МУНТЯН М.А.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор - МИГОЛАТЬЕВ A.A. кандидат исторических наук - ИСТРАТОВ В.Н.

Ведущая организация - Институт мировой экономики и международных отношений РАН.

Защита состоится <1-1 июня 1997 г. в часов на заседании специализированного совета Д - 151.04.08 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, Москва, просп. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре внешнеполити ческой деятельности России РАГС.

Автореферат разослан '/ $ мая 1997 года.

Ученый секретарь специализированного совета

Вознесенская Л.О.

Введение

Распад СССР, формирование и становление Российской Федерации остро поставили проблему изучения глубинных проблем преемст-аенности нового государственно-политического образования по отношению к его историческим предшественникам. Прежде всего это касается осознания национально-государственных интересов, разработки на их основе внешнеполитической доктрины и создания адекватного механизма их реализации - внешнеполитического курса. Эти проблемы не могут быть решены методом проб и ошибок, поскольку промедление усугубляет положение России в изменяющейся системе международных отношений. И здесь на помощь может прийти научное осмысление, во-первых, исторического опыта развития страны, во-вторых, современной эпохи как внешней среды, в которой Российская Федерация призвана отвечать на «вызовы истории». В результате появляется возможность построить иерархию интересов, определить доктри-нальные внешнеполитические приоритеты и адекватную им систему действий на международной арене.

Актуальность темы. Наличие четко сформулированной внешнеполитической концепции, базирующейся на всенародно осознанных и объективно проявляющихся национальных интересах, ясно артикулированных в основополагающих документах, а также соответствующего внешнеполитического курса как отражения изложенной в концепции стратегии поведения на международной арене является важнейшим признаком государственности. Их отсутствие, так же как и чисто реактивная внешняя политика, основанная на абстрактных положениях и лозунгах, не подкрепленных ни действиями, ни реальным потенциалом, свидетельствует прежде всего о несформированности или слабости политической элиты государства, о серьезных недостатках или сбоях в работе политической системы, о незавершенном государственном строительстве. Так, современная внешняя политика России, базирующаяся на постулатах «Россия - великая держава» и «у России нет противников», фактически не отражает не только радикально изменившегося геополитического статуса нового российского государства в мире, но и демонстрирует определенное непонимание руководством страны объективных тенденций становления нового миропорядка, вызревания в меняющемся современном мире новой системы международных отношений.

Фактически изучение и анализ внешнеполитических доктрин и концепций, реальной внешней политики - это не только определение места данного государства и вычленение характерных особенностей его мотивированного {или немотивированного) поведения в системе меж-

1

дународных отношений. Это, хотя и опосредованная, но важная часть исследования внутриполитических процессов становления и развития самого государства, его политической системы, парадигмы внутреннего развития, ибо любой фундаментальный внутренний процесс, в том числе и кризис, многоаспектен и всегда находит отражение во внешней политике. Структурный же кризис порождает и кризис всей системы внешнеполитической деятельности государства.

Все вышесказанное в полной мере относится к современной России. Любая дискуссия о политическом будущем страны обязательно экстраполируется на ее положение и роль в современном мире. Но, как правило, позитивная часть этих дискуссий почти всегда сводится к построениям нормативистских моделей внешнеполитических доктрин, базирующихся скорее на исповедуемых их авторами идеях, нежели на реальных потребностях и возможностях страны. При этом, исходя из нужд той или иной направленности идеологического обоснования сложившегося типа моделей, искажается преемственность внешнеполитических доктрин и воспроизводство определенной части национально-государственных интересов й исторической триаде Российская империя - СССР - Российская Федерация. Все это делает настоятельной и актуальной проблему исследования эволюции внешнеполитических доктрин и основных направлений внешней политики России как геополитической реальности, единого цивилизационного пространства, складывавшегося и развивавшегося на протяжении более тысячелетия.

Международная деятельность является одной из важнейших функций современного государства. Активность в этой сфере, как правило, определяется реальным положением государства в системе международных отношений. В основе внешнеполитической деятельности любого государства лежит реализация его национальных интересов, заключающаяся в создании благоприятных внешних условий для развития общества, в использовании для этого возможностей и потенциалов, которыми обладает мировой социум. Осознание стратегических целей в сфере международных отношений в конечном счете носит общенациональный характер и воплощается в формировании внешнеполитической концепции. Последняя приобретает характер доктрины, когда под нее подводится политико-философское обоснование и ей придается идеологическое оформление. Тогда внешнеполитическая доктрина становится руководящим политическим принципом (или нормативной формулой) в этом аспекте деятельности современного государства.

Внешнеполитическая концепция реализуется во внешнеполитическом курсе государства, представляющем собой конкретные действия по достижению стратегических целей. Курс отражает понимание поли-

тическими субъектами этих целей и нередко является предметом острой борьбы. При всей объективности его основы внешнеполитический курс в значительной своей степени является элементом политической тактики и практики, а потому неизбежно переменчив, вариативен, многоаспектен.

Изучение содержания внешнеполитических доктрины и курса представляет научно-теоретический и практический интерес для понимания механизмов формирования внешней политики любого государства, ее исторической обусловленности и преемственности, с одной стороны, и конъюнктурности, изменчивости, с другой. Этот подход, п свою очередь, является единственным методом и составной частью реалистического прогнозирования внешнеполитического поведения как государства, так и его субъектов.

Особое значение подобное исследование приобретает в условиях России, и не только потому, что ее внешнеполитические доктрина и курс стали предметом ожесточенных споров, но и потому, что Россия в силу переживаемого ею структурного кризиса, становления государственности нового типа отказалась от прежней концепции и серьезно запаздывает с разработкой новой, учитывающей реально соответствующее ее потенциалу положение страны в формирующейся системе международных отношений.

Объект исследования - внешнеполитические доктрины российского государства в разные периоды его истории, их эволюция и восприятие различными слоями российского общества.

Предмет исследования - российская внешняя политика, складывающаяся как совокупность национальных интересов, внешнеполитической доктрины и внешнеполитического курса.

Цель исследования - опираясь на историко-политический анализ формирования внешнеполитических доктрин России на разных этапах ее государственности, проанализировать процесс складывания внешнеполитической доктрины Российской Федерации.

В связи с этим диссертантом была поставлена задача проанализировать:

■ исторические корни и особенности формирования внешнеполитических доктрин российского государства;

■ смену приоритетов в иерархии национальных интересов и основные направления внешней политики на имперском этапе развития российской государственности;

■ возникновение и эволюцию внешнеполитической доктрины Российской империи как великой державы;

я крах старой государственности на рубеже XIX - XX вв. и смену внешнеполитических приоритетов;

■ проблему преемственности внешнеполитических доктрин имперского и советского периодов;

■ проблему идеологизации и мифологизации основных направлений внешнеполитического курса Советского Союза;

■ распад СССР и проблему преемственности в государственно-политическом образовании новых государств на постсоветском пространстве;

я дискуссию о национальных интересах и внешнеполитических приоритетах новой России;

• субъектов и цели внешней политики новой России;

■ реальное место и перспективы России в системе современных международных отношений.

Рассмотрение проблем эволюции и чередования внешнеполитических доктрин России по такой схеме позволило проследить не только преемственность, но и их связь с развитием российской государственности, самоидентификации ее различных форм, подтвердить, что и сами доктрины, и соответствующая им внешняя политика зависели не только от характера и качества внутриполитического развития, но и от геополитического положения, ситуации на всем евразийском континенте и в мире в целом.

Хронологические рамки исследования определяются этими же соображениями. Работа охватывает все периоды истории государства Российского, а по мере необходимости привлекается мировой опыт разных времен.

Результаты, лично полученные автором, их научная новизна заключаются в том, что практически впервые к широко исследованным и описанным аспектам внешнеполитической деятельности и дипломатической истории России применены методы системного и компаративистского анализа триады «национальные интересы - внешнеполитическая доктрина - международный курс» государства, что позволяет выявить и сформулировать теоретическую сторону проблемы: соотношение между этими составными частями внешней политики; степень оптимальности связи внешнеполитических доктрин России с национально-государственными интересами в их исторической эволюции; рассмотрение российской международной прагматики в рамках более

широких - континентального и глобального - процессов; роль общества в формировании и реализации внешней политики государства.

Впервые проанализированы внешнеполитические программы основных политических партий Российской Федерации. Диссертант на протяжении длительного времени регулярно посещал внутренние мероприятия разных организаций. В результате удалось собрать множество листовок, буклетов, брошюр и тому подобных текущих документов политических организаций и движений, которые были проанализированы и впервые введены в научный оборот.

Методологической и теоретической основой исследования послужили в основном работы историков и политологов, посвятивших себя изучению внешнеполитических аспектов функционирования государства, определению факторов, детерминирующих его положение на международной арене в тесной связи с особенностями внутриполитического развития. В качестве основной методологии приняты методы исторического и политического анализа с элементами компаративистского и системного подходов. По мере необходимости для усиления компаративной части работы привлекались труды историков по внешней политике зарубежных стран.

Диссертация выполнена на основе конкретно-исторического подхода с применением системного и логического методов анализа и контент-анализа документов и материалов действующих субъектов политического процесса в России (партий, движений и т.п.), политического мониторинга и прогнозирования.

В основу диссертации положен проблемно-хронологический принцип. • -

При решении поставленных в исследовании задач постоянно учитывались два фактора, которые также можно отнести к методологии: Россия - страна со специфическими условиями развития, но в то же время неотъемлемая - практически на всех этапах своей истории -часть мирового сообщества.

Степень разработанности проблемы. На первый взгляд складывается впечатление, что внешняя политика России изучена достаточно подробно. Нет практически ни одного обобщающего исследования, отечественного или иностранного, где не присутствовал бы раздел о внешней политике или эти сюжеты не были бы вплетены в общую канву. Даже краткий перечень этих изданий не вместился бы в рамки данного исследования, а в общем потоке литературы, не иссякающем до сих пор, сложно найти аспекты, так или иначе не затронутые теми

или другими учеными1. Однако при внимательном изучении даже части исследований, которые, с точки зрения автора, казались наиболее значимыми, заметны некоторые общие черты, позволившие автору найти свое место в изучении проблемы. В данном исследовании автор использовал ряд документов, учитывая, что они публиковались в сборниках, где производился отбор материала в соответствии с господствовавшим направлением в изучении внешней политики 2.

Сам жанр работы, где рассматриваются внешнеполитические концепции различных общественных сил, требует сопоставления точек зрения исследователей, принадлежащих к разным историческим школам, российским и зарубежным, а потому эта работа неизбежно носит частично историографический характер.

Большое количество исследований, прямо или косвенно затрагивающих тему внешней политики нашей страны, можно сгруппировать по подходу к освещению предмета исследования. По мнению автора, можно выделить следующие группы, границы между которыми довольно условны:

■ так называемые объективистские работы, где авторы сознательно уходят от оценок, придерживаясь принципа хронологического изложения фактов и событий. Но при внимательном прочтении можно выявить и мнимую объективность историков3;

■ политизированные и идеологизированные работы, самые многочисленные и постоянно пополняющиеся чисто конъюнктурными, спекулятивными и просто фальсификаторскими изданиями. В разные периоды авторы стали перед собой разные цели, которые определялись скорее социальным заказом вре-

1 Автор ни в коем случае не претендует даже на краткий библиографический обзор. Данный раздел - всего лишь попытка объяснить, почему именно эти работы попали в его поле зрения.

2 Внешняя политика Советского Союза. Тт. 1-11. М., 1944-1945; Внешняя политика СССР. Тт. 1-6. М„ 1944-1947; Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. Сборники документов издавались с 1962 г. ежегодно МГИМО МИД СССР. С 1960 г. Комиссия по изданию дипломатических документов при МИД СССР начала издание сборника «Внешняя политика России XIX и начала XX века». Предполагалось издание шести серий, охватывающих период с 1801 по 1917 гг. Издание не завершено. Впрочем, селекция публикуемых документов советского периода всегда была тенденциозной, но в 90-е годы поменяла знак и стала направленной либо на доказательство агрессивности советского государства, либо нл разоблачение «преступной» сущности его внешней политики.

3 Наиболее удачным изданием такого рода, кроме хроник и летописей, можно считать многотомный коллективный труд «История дипломатии», издававшийся в Москве (вторым изданием) с 1959 гг.

мени и правящей группы, чем потребностями объективной оценки. Но задача авторов не меняется: показать внешнюю политику России как предельно миролюбивую (или, наоборот, изначально агрессивную), внешнеполитическую деятельность -как цепь непрерывной защиты от соседей-агрессоров (или, наоборот, спасение соседей от «агрессивной» России), доказать порочность предыдущего этапа внешней политики и восстановить прерванные какими-то недоброжелательными силами международные связи, резкие переходы от прославления величия и уникальности страны до полного самоуничижения, вплоть до отказа от собственной истории4 и соответственно будущего.

Однако при изучении внешней политики заметны еще два момента: достаточно редкие попытки рассмотреть предмет в его непрерывности, эволюции и взаимообусловленности и, напротив, практически постоянное изучение его как самоцели, без учета главного системообразующего фактора прочной внешнеполитической доктрины - консенсуса в отношении основных направлений стратегии, что делает эту относительно автономную от общества функцию государства исторически преемственной и солидарной.

В советский период основные тенденции в исторических исследованиях определялись постановлениями высших партийных инстанций5. Практически сразу после революции не только начинается публикация тенденциозно подобранных дипломатических документов6, но и складывается специфическая школа истории внешней политики России и СССР, во главе которой становятся историки дореволюционной формации и их ученики: Е.В.Тарле, С.Д.Сказкин, В.М.Хвостов, А.С.Ерусалимский, А.М.Зайончковский, И.М.Майский и другие7.

4 В свое время во Франции вышла и была переведена на русский язык в 1989 г. книга М.Ферро «Как преподают историю детям», где автор точно подметил, что изучение истории не может быть только национально ориентированным. Мы вспоминаем эту работу в связи с тем, что, наверное, ни в одной стране изучение собственной истории не подвержено таким конъюнктурным переписываниям, как а России.

5 См., например: 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление Пленума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС. М., 1967.

6 Сборник секретных документов из архива бывшего министерства иностранных дел. Вып. 1-7. Пг., 1917-1918; Красный архив. (Аннотированный указатель содержания. 1922-1941). М., 1960; Международные отношения, в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств. 1878-1917. Сер. 3-я, 1914-1917. М„ 1931-1938.

7 Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма (1871-1919). Изд. 2-е, доп. М.-Л., 1928; Сказкин С.Д. Конец австро-русско-германского союза. Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений, в связи с восточным вопро-

7

После 1945 г. изучение международных отношений и внешней политики выходит на первый план и становится одним из основных направлений советской исторической науки, но при этом приобретает все более ангажированный характер, хотя сами работы становятся более комплексными. Эту линию продолжает Е.В.Тарле, появляются интереснейшие работы Б.Ф.Поршнева и целого ряда менее заметных авторов, внесших вклад в допустимых по тем временам рамках исследований международных отношений и внешней политики8. Появляются и новые поколения историков внешней политики: А.Ф.Миллер, Н.Н.Болховитинов, Л.А.Зак, В.Г.Сироткин, АЛ.Нарочницкий, К.Б.Виноградов, А.З.Манфред, В.И.Бовыкин и другие.

Следует отметить, однако, что основной тенденцией в изучении международных отношений и внешней политики в этот период становится стремление к унификации оценок и определенному единообразию. Все это вызвано процессами, общими для всех общественных наук. Достаточно отметить коллективные и авторские работы этого времени, хотя во многих из них впервые в оборот политической науки вводится новый интересный фактический материал и можно встретить нетривиальные положения и оценки9. Завершением этого направления

сом в 80-е годы XIX ст. Т. 1. 1878-1884. М., 1928; Ерусалимский A.C. Бисмарк как дипломат. М., 1940; Хвостов В.М. Проблема захвата Босфора в 90-х годах XIX в. -Историк-марксист, 1938, т. 20; Зайончковский A.M. Мировая война 1914-1918 гг. Изд. 3-е, в трех томах. М., 1938-1939. Особняком стоят работы Е.Варги 20-Х-30-Х годов, например: Проблемы мирового хозяйства и мировой политики. М., 1929, и другие. Следует выделить и коллективный труд «Новая история колониальных и зависимых стран». Т.1. М„ 1940.

8 Тарле Е.В. Северная война. М„ 1953; его же: Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств (конец XV -начало XIX вв.). М.-Л., 1965; Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и московского государства. М., 1976; его же: Франция, английская революция и европейская по-

литика в середине XVII в. М., 1977. Последние две работы, по мнению автора, остаются непревзойденным образцом блестящих компаративистских исследований. 'Международные отношения после второй мировой войны. Тт. 1-3. М., 1961-1965. Под редакцией В.Г.Трухановского выходит ряд фундаментальных работ: История международных отношений и внешней политики СССР. Тт. 1-3. М., 1961-1964; Международные отношения и внешняя политика Советского Союза. 1945-1949. М., 1958; Международные отношения и внешняя политика Советского Союза. 19501959. М., 1960. Иноземцев H.H. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960. Последняя работа положила начало серии достаточно интересных исследований в Институте мировой экономики и международных отношений вплоть до сборника статей «Геополитика: теория и практика» под редакцией Э.А.Позднякова (М„ 1993).

можно считать многотомную «Историю СССР» и «Всемирную историю»10.

В достаточно однообразном потоке литературы по внешней политике нашей страны в контексте современных международных отношений резко выделилась в начале перестройки работа Н.В.Загладина «История успехов и неудач советской дипломатии. Политологический анализ» (М„ 1988), ставшая первой попыткой по-новому взглянуть на внешнюю политику. Вслед за Загладиным целый ряд авторов также пытаются по-своему увидеть эти сюжеты. Однако появляется и немало работ носителей новой конъюнктуры с претензиями на установление окончательной истины11.

Проблемы внешней политики Российской Федерации привлекают внимание исследователей и сегодня. Диссертант при проведении исследования опирался на те работы, в которых взвешенно и обоснованно рассматриваются явления современной внешнеполитической практики.

Одним из центров такой разработки проблем международных отношений является кафедра внешнеполитической деятельности России в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Работы Н.В.Загладина, М.А.Мунтяна, С.А.Проскурина и других, как и труды кафедры12, оказали важное воздействие на формирование взглядов автора.

В последние годы появились работы, в которых пересматривается вся история государства Российского. При этом используется много нового и интересного материала. Однако нередко новизна исследования сводится к изменению знака оценок: то, что ранее оценивалось негативно, теперь рассматривается со знаком плюс, и наоборот. Вле-

10 Всемирная история. В 10 тт. Издавалась в Москве с конца 50-х по конец 60-х годов. История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. Тг. I-VI. М„ 1966-1968.

Достаточно назвать: Ананьев А. Тяжкое бремя власти. М., 1995; его же: Призвание Рюриковичей или тысячелетняя загадка России. М., 1996; растиражированные работы Радзиховского, Волкогонова, псевдоисторика Суворова и других (нет особого смысла называть эти работы, главная цель которых - совершить «сенсационное открытие»),

12 Упомянем лишь: Загладин Н.В., Мунтян М.А. Россия в меняющемся мире: некоторые аспекты геостратегического положения. - Некоторые вопросы теории международных отношений. Вып. II. М., 1995; Проскурин С.А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии России. М., 1997; Миголатьев А. Альтернативы века: что впереди? М„ 1992; Мировое политическое развитие: век XX. М., 1995 Проблемы реформирования России и современный мир. Сб. ст. Вып. I. М., 1993; Вып. II. М., 1993; Вып. 3. М„ 1994; [Вып. без №] М„ 1996; и многие другие.

зультате догматизируются отдельные стороны российской истории, работа не становится объективным исследованием, а опять, как это случалось в предыдущие десятилетия, превращается в орудие идейно-политической борьбы.

Среди многочисленных работ зарубежных авторов можно выделить две группы. Представителей первой продолжают развивать тезис об извечной агрессивности российской внешней политики13. Сторонники другой пытаются понять истоки внешнеполитических действий России-СССР, не привнося в публикации политико-идеологического элемента14.

Наконец, нельзя не отметить группу отечественных изданий, которые скорее можно отнести к «материалам для размышления и иллюстрации». Речь идет о разношерстных изданиях современных поли тических партий, в которых так или иначе затрагиваются вопросы внешней политики, международной стратегии, национальных интересов и места России в современном и будущем мире. Эти работы в вида брошюр, буклетов, листовок, заявлений для печати собирались автором во время посещений мероприятий различных организаций. Их характеристика будет дана в самой работе. Эти документы имеют определенную специфику - за редким исключением они не претендуют на глубокий анализ, но, дополняя отмеченные выше исследовательские работы, помогли автору учесть и этот угол зрения, поставить и попы таться решить ряд новых проблем.

Практическое значение исследования и апробация его результатов. Научные результаты исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических аспектов и практических оценок внешней политики российского государства, в процессе дальнейшей разработки проблемы национальных внешнеполитических приоритетов в тесной связи с реальным потенциалом страны и ее объективными потребностями стабильного развития и адекватного ответа на вызовы современности.

13 См.: Pipes R. Russia under the Old Regime. Harmondsworth etc., 1987; его же: Ленин и Сталин: проблема преемственности. - Конфликты и консенсус, N 3-4 (б.г.); Бжезинский 3. Преждевременное партнерство. - Полис, 1994, N 1. См. также другие работы этих авторов.

14 К ним относятся, например: Кристенсен С.О. История России XVII в. М., 1989; Werth N. Histoire de l'Union sovietique. P., 1990; Боффа Дж. История Советского Союза. Тт. 1-2. М., 1990; Джонсон П.. Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы. Тт. Ml. M., 1995; Такман Б. Августовские пушки. М., 1972.

С этой точки зрения данное исследование представляет собой часть научно-теоретической базы для разработки внешнеполитической концепции современной России с учетом особенностей ее исторического развития. Материалы данной работы могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке и чтении спецкурсов, проведении дискуссий по проблемам теории и практики международных отношений, в политической практике современной России.

Апробация результатов исследования прошла на кафедре внешнеполитической деятельности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Результаты исследований закреплены в публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается научная и политическая актуальность темы, определяются рамки и задачи исследования, очерчены его хронологические рамки, отмечены новизна и практическая значимость, методологические и теоретические основы диссертации. Анализируется состояние научной разработанности темы, содержится обзор использованных источников и литературы.

В первом разделе - «У истоков формирования внешнеполитической доктрины русского государства» - автор рассматривает специфические условия формирования русского государства, показывая, что механизм соподчинения и иерархия в системе «национальные интересы - внешнеполитическая доктрина» был искажен борьбой за лидерство в процессе объединения удельно раздробленных русских земель.

Началом формирования русской внешнеполитической доктрины можно считать утверждение национальной идеи в виде самодержавия, а также интересов Москвы как «третьего Рима». Именно на этой основе развивалась внешнеполитическая деятельность и происходило включение страны в существовавшую систему международных отношений. Не обходилось и без дискуссий и колебаний, о чем подробно рассказывается в разделе. Но главное - по мере формирования доктрины складывался и становился привычным для страны разрыв между жизнью общества и действиями властей, особенно в традиционно автономной внешнеполитической сфере. Общественная жизнь, лишенная

11

формальных и неформальных каналов влияния на политику, все болей становилась маргинальной. Общественная жизнь нестратифицирован-ного общества в эти периоды оставалась верхушечной и сохранялась на уровне мысли, литературной публицистики, просветительства, утопизма. Поэтому проблемы внешней политики были практически исключены из общественной жизни, а реальный курс предельно персонифицировался в соответствии с пониманием национальных интересов очередным монархом. При этом интересы династии отождествлялись с национальными независимо от степени их совпадения. В случае же их разрыва возникало противоречие находившее свое выражение в изменениях внешнеполитического курса.

Во втором разделе - «Внешнеполитическая стратегия и внешняя политика России накануне первой мировой войны» - отмечается, что практическое завершение к XIX веку формирования России как вели кой державы и системообразующей силы сложившейся системы международных отношений привело к формированию достаточно четкой внешнеполитической доктрины, логически завершившей понимание национально-государственных интересов на этом этапе развития. В разделе подчеркивается преемственность и определенная неразрывность указанного процесса. На наш взгляд, даже радикальная внешнеполитическая переориентация во внешней политике после смерти Петра I, поиски новых стратегических и тактических союзников не нарушили ни целостности доктрины, ни ее основных направлений. В определенной степени можно говорить об успехах и неудачах во внешней политике, связанных именно с нарушением тех системообразующих фактороп развития доктрины, о которых говорилось выше в связи с российской спецификой.

В целом эта неадекватная реализация национальных интересов, отраженных во внешнеполитической доктрине, связана как с историческими особенностями структуры властных отношений в стране, так и с воздействием закостенелого идеологического фактора, что сдерживало эволюцию доктрины. Конечно, в принципе не следовало бы преувеличивать влияние официальной идеологии на доктрину. Идеологический элемент легко вычленить из любой доктрины, национальной идеи, «национальной мечты». Более того, именно идеологический фактор п определенных условиях может дать мощный импульс формированию и становлению новой внешнеполитической доктрины. Однако из-за специфичности политической культуры имперской России идеологический элемент скорее содействовал разрыву между доктриной и реальной внешнеполитической деятельностью.

В третьем разделе - «Влияние исторической традиции на формирование внешнеполитической концепции России в новейшее время» -автор отмечает, что важным системообразующим элементом сохранения и эволюции внешнеполитической доктрины является фактор внутренней стабильности. Многоаспектный структурный кризис, связанный со вступлением России в мировую войну, привел к крушению империи, развалу государственности. Возникновение Советской России, а затем СССР ставит по крайней мере два вопроса: во-первых, в какой степени интернационализм нового правящего слоя соответствовал понятию национальной государственности, иными словами, были ли большевики государственниками или державниками; во-вторых, какую роль сыграла смена идеологической парадигмы как в национально-государственном строительстве, так и в рождении «новой» системы государственных интересов и соответствующей ей внешнеполитической доктрины.

Внешне складывается (и во многом усилиями некоторых историков) впечатление о примате идеологии над национальными интересами, и делаются попытки этим объяснить зигзаги внешней политики СССР, особенно накануне войны. Однако, на наш взгляд, эти попытки несостоятельны, хотя идеологическое прикрытие советской внешнеполитической доктрины было значительным. Но именно новая идеология на практике несла в себе идею сильной государственности, возвращения России роли великой державы и системообразующего фактора международных отношений. С этой точки зрения известные повороты внешней политики становятся объяснимыми - любыми способами вернуть Советскому Союзу роль великой державы де-юре (де-факто он был ею в силу своего потенциала и влияния). Вернуть эту роль можно было, лишь заставив мир признать его державные интересы. Не приходится говорить и о специфической агрессивности социалистического государства: тогда фактор силы являлся решающим в утверждении национальных интересов. В этом отношении способы реализации внешнеполитической доктрины СССР не отличались от действий других великих и почти великих держав. Более того, утверждая свои национальные интересы, СССР восстанавливал свою историческую преемственность с Российской империей в соответствии с геополитической конфигурацией страны, ее интересами и объективным местом в системе международных отношений. Именно с этой точки зрения в третьем разделе рассматриваются этапы развития внешнеполитической доктрины и внешней политики СССР.

В четвертом разделе - «В поисках новой концепции и политики. Субъекты и цели внешнеполитического процесса в российской Феде-

13

рации» - отмечается, что с распадом СССР изменения претерпела вся система международных отношений, и поиск новой Россией своего места в мире затянулся в силу ряда причин, а это, кроме системного внутриполитического кризиса, было связано с проблемой преемственности - является ли Российская Федерация новым государством, преемником СССР или Российской империи, а также появлением новых субъектов формирования внешнеполитической стратегии и адекватной ей внешней политики.

В связи с незавершенностью процесса государственного строительства и своеобразием состава правящей элиты налицо не только смещение системы приоритетов, но и подмена объективных национально-государственных интересов интересами правящих групп. Все это отразилось в нескольких вариантах «Концепции внешней политики Российской Федерации». Подобная ситуация немедленно отразилась на внешней политике, приобретшей реактивный характер, и на положении страны в мировом сообществе. Диссертант подробно останавливается на связи нередко хаотической внешнеполитической прагмати ки с внутренней политикой и социально-экономической ситуацией и стране, постоянно подчеркивая, что и у этого «хаоса» есть определенная социальная база, представители которой преследуют в этой сфере государственной деятельности свои групповые интересы, в связи с чем между этими группами идет острая политическая борьба.

При определенных условиях и из этой борьбы могут родиться как контуры новой внешнеполитической концепции, так и соответствующая ей внешнеполитическая деятельность, стратегически выверенная и последовательная.

Поэтому в пятом разделе - «Общественные силы России и обновление внешней политики» - разбираются концепции тех общественных сил, которые при определенных условиях могут сыграть важную роль в формировании общественного консенсуса по проблемам внешнеполитических целей и задач страны.

В этом разделе анализируются внешнеполитические предложения и программы целого ряда политических и общественных организаций. Диссертант по ряду причин сознательно не выделяет среди них правых и левых, близких к власти или оппозиционных к ней. Во-первых, большая часть этих организаций не является политическими партиями в подлинном смысле слова, и поэтому их вряд ли можно считать субъектами политического процесса в России. Во-вторых, практически ни одна политическая сила не решила даже для себя вопроса, чем является современная Россия, и это заведомо предполагает занятие нереальных позиций, поскольку игнорируется важный элемент

14

- трезвая оценка потенциала страны и ее возможностей. Отсюда и разнобой позиций.

Существует еще один фактор, который и сейчас практически исключает общественные силы из процесса формирования внешнеполитической концепции. Почти каждое конструктивное предложение перехватывается и по-своему интерпретируется правящей элитой именно в силу маргинального положения общественных организаций в системе власти и в политическом процессе. Кроме того, существующая политическая система не дает возможности силам, находящимся в оппозиции, оказать влияние на президентскую внешнюю политику Российской Федерации. Такое положение заложено в самом Основном законе, фактически отстраняющем представительные органы власти от участия в формировании внешней политики.

Заключение диссертации посвящено некоторым итогам исследования автором рассматриваемой проблемы.

Исследуемый период завершается логическим переходом от весьма романтизированного восприятия стратегии внешней политики эпохи перестройки, закономерно умершего с распадом СССР, к раз/ рыву исторической преемственности в эволюции доктрины. Как уже отмечалось, в первую очередь это связано с утратой исторической связи между двумя национально-государственными образованиями: ушедшим СССР и формирующейся Российской Федерацией.

Мы не затрагиваем объективные изменения положения нового государственного образования: изменения территории, численности населения, ресурсной базы, геостратегического положения, включающего естественные границы, выход к морям и т.д. Все это принимается как данность. В этих условиях поиск новой внешнеполитической доктрины становится жизненной необходимостью, если целью развития является превращение возникшего государственного образования в стабильное государство.

По нашему мнению, в этой ситуации нужно говорить об осознании новых геополитических и внутренних реалий, реалий нового миропорядка и об определении на их основе объективных национально-государственных интересов, а также соответствующего механизма их реализации на международной арене. Мы сознательно не анализировали в последнем разделе, как понимают эти реалии различные субъекты политического процесса, потому что подобный анализ неизбежно оказывается несколько искусственным в силу ряда причин: неструктурированности российского общества, непонимания международных реалий, внутренней нестабильности во всех сферах жизни, незавершенности государственного строительства и, наконец, чрезмерного

15

влияния зарубежных стран на внутренние проблемы. В результате сложилось то положение, которое западные исследователи единодушно окрестили «хаосом» во внешней политике России.

Дискуссия по внешнеполитическому положению новой России, с нашей точки зрения, достигла своего пика в 1993 г., после чего начала приобретать профессиональный характер, постепенно уходя на второй план в деятельности политических партий. Сами внешнеполитические проблемы либо становятся объектом критики, либо концентрируются и абстрактном лозунге «Великой России», используемом всеми политическими силами. Как продемонстрировала избирательная кампания 1995 г., политические партии утратили интерес к формулированию внешнеполитических концепций.

Затухание партийных дискуссий происходит на фоне снижения роли России в современном мире, постепенной уступки многих международных позиций. Глубина внутриполитического кризиса вынуждает правящую часть политической элиты ориентироваться на поддержку ведущих держав. За нее приходится платить именно отказом от самостоятельности во внешнеполитической сфере. Серьезным препятствием для формирования внешнеполитической стратегии и соответствующей ей внешней политики остается нерешенная проблема организации государства.

В результате проблемы международного положения отошли на второй план и в политических дискуссиях 1995 г. Зато, как всегда, нет недостатка в попытках объяснить причины кризиса внешнеполитической деятельности современной России. Всю критику можно свести к трем типам: отсутствие внешнеполитической концепции; ее кризис; наличие стратегии, навязанной извне и противоречащей национальным интересам России. Однако и эти тезисы используются представителями всего политического спектра в межпартийной борьбе за власть или ее удержание. Уже сама идея реформ, в более широком смысле - модернизации - становится орудием и жертвой борьбы. То же самое происходит и с внешней политикой. В этом случае фикцией становятся национальные интересы, внешнеполитическая стратегия отсутствует, а внешнеполитический курс приобретает конъюнктурный характер, зависит как от соотношения сил в стране и внутри правящей группы, так и от степени поддержки, оказываемой из-за рубежа. Эгоистические интересы (даже если они основаны на объективных потребностях правящих групп) становятся основой для тех или иных внешнеполитических решений. Из-за этого возникает реальная угроза национальной безопасности, суверенитету России.

Подобная постановка проблемы как вывод всего исследования требует обращения к некоторым теоретическим положениям. Во-

первых, это касается определения национальных интересов. Еще Ч.Бентам отмечал, что «национальный интерес» есть «не что иное, как сумма некоторого числа особых интересов. Если большинство против того, что считается национальным интересом, то это докажет, что в заявленном таким образом мнении большинства то, о чем говорили как о национальном интересе, таковым не является...». В полной мере это положение относится к внешнеполитической доктрине и политике современной России с учетом того, что четко заявленной позиции большинства, как показывает исследование, не существует из-за фрагментированности российского общества.

С общей постановкой проблемы можно согласиться: государство а конечном счете тем или иным образом выражает общие интересы нации. Но так происходит не всегда. Каким образом, в какой мере и почему оно это делает, объясняется отнюдь не имманентной сущностью государства как носителя общих интересов, а соотношением сил внутри общества, формами и ходом конфликтов между ними, в которых и благодаря которым происходит артикуляция и агрегирование частных, частно-групповых интересов, их перевод в сферу государственных решений, причем очень часто это происходит вопреки противодействию групп, персонифицирующих государство, которые сами по себе являются носителями собственных частных интересов. Классическим примером может служить война в Чечне.

Нельзя оставить в стороне еще один важный вопрос, прямо вытекающий из данного исследования: может ли страна (даже если это сверхдержава и системообразующий фактор миропорядка) полностью реализовать свои национальные интересы. Исторический опыт показывает, что в полном объеме это не под силу одной стране (даже если отвлечься от того, что через политическую и идеалистическую призму эти интересы могут трактоваться гипертрофированно). Чаще всего во внешнеполитической доктрине выстраивается иерархия интересов, а внешнеполитический курс представляет собой сложную тактическую деятельность по поиску адекватных решений и механизмов их реализации. Именно поэтому внешнеполитические акции могут представлять собой набор кажущихся алогичными действий.

В возможно полной мере национальные интересы реализуются косвенно - через системы союзов, блоков, наднациональных объединений. При этом меняется формальная иерархия системы национальных интересов, и во имя достижения главных на данном конкретно-историческом этапе развития целей и задач внешнеполитической доктрины приходится чем-то поступаться, иногда даже основной сущностной характеристикой современной государственности - суверенитетом.

В данной работе сделана попытка показать, как разрыв исторической преемственности в реализации внешнеполитической доктрины привел Россию в состояние внешнеполитического хаоса, отодвинувшего страну на периферию большой мировой политики. Кроме того, он поставил перед страной такой комплекс внешнеполитических проблем, который невозможно преодолеть идеальными теоретическими конструкциями, как бы ни утверждалось обратное. Опыт последних лет показывает, что Россия, даже располагая реальным потенциалом, не и состоянии стать системообразующим фактором в своем собственном окружении - на постсоветском пространстве.

Как нам представляется, сейчас не идет речь о немедленном создании идеальной универсальной доктрины. Для России в конечном счете решающим на данном этапе является не когнитивный вопрос: «что суть интересы России», а практический вопрос: «кто и как их определяет». Эта задача выходит за рамки чисто научного, академического диспута, так как эта задача - политическая. Следовательно, она может решаться постепенно, на основе внутреннего консенсуса, реалистической оценки потенциала страны на региональной и мировой арене, что позволит построить систему приоритетов задач и целей, которые достижимы при данной внутриполитической ситуации. По мере завершения процессов государственного строительства и установления внутриполитической стабильности именно система приоритетов и целей составит основу реальной внешнеполитической доктрины Российской Федерации и соответствующей ей российской внешней политики в мире следующего, XXI века.

* * *

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1.Дахина Е.М. Формирование дуализма общественно-политической жизни в России. - Проблемы реформирования России и современный мир. Сб. ст. Вып. II. М., 1993. - 2,4 п.л. (в соавторстве).

2. Дахина Е. Формирование дуализма в общественно-политической жизни России. М., 1994. - 3,95 п.л. (в соавторстве).

3. Дахина Е.М, Внешняя политика государства в стратегии и тактике политических партий: опыт исторического сравнения. -