автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: Внешняя и внутренняя политика Антиоха IV Эпифана

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внешняя и внутренняя политика Антиоха IV Эпифана"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова»

На правах рукописи

00504»^"

______—— Анохин Артем Сергеевич

ВНЕШНЯЯ И ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА АНТИОХА IV ЭПИФАНА

Раздел 07.00.00 — Исторические науки Специальность 07.00.03 — Всеобщая история (древний мир)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

( 2013

Москва — 2013

005049526

Диссертация выполнена на кафедре истории древнего мира Исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

кандидат исторических наук, доцент кафедры истории древнего мира Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Новиков Сергей Викторович

Член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, главный научный сотрудник отдела классической археологии Института археологии РАН Кошеленко Геннадий Андреевич

кандидат исторических наук, сотрудник Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН Смирнов Святослав Викторович

Ведущая организация: Отдел нумизматики Государственного

музея изобразительных искусств им. А.С.Пушкина

Защита состоится «_» __2013 г. в _ часов на заседании

Диссертационного Совета Д.501.002.12 по всеобщей истории при Московском государственной университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, ауд. А-416.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. A.M. Горького (г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27).

Автореферат разослан «_»_2013 г.

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат исторических наук, доцент

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Т.В.Никитина

Актуальность исследования. Антиох IV Эпифан (175 — 164 гг. до н.э.), царь одного из крупнейших государственных образований древности — державы Селевкидов (III—I вв. до н.э.), располагавшейся на территории Переднего Востока, Ирана и Средней Азии, по сей день остается известным и хорошо. узнаваемым персонажем в европейской культурной традиции. Образ этого монарха, обычно отрицательный, неоднократно появлялся в литературе и музыке1. В массовом сознании Эпифан известен, прежде всего, как инициатор первых в истории религиозных гонений (реформы культа в Иудее в 167—164 гг. до н.э.). Противоречивые, но обычно недоброжелательные отзывы об Антиохе IV восходят еще к древности. Следуя оценке, данной царю его младшим современником, историком Полибием, греко-римский мир воспринимал Эпифана как безумца, невоздержанного человека, и святотатца. Резко негативно настроены по отношению к нему древнееврейские, а следом за ними и христианские авторы.

В действительности о личности царя нам известно крайне мало. Не сохранилось даже его реалистичного портрета — изображение на подавляющем большинстве его монет подверглось героизации. Единственная надежная деталь, касающаяся частной жизни царя, — это его приверженность философии эпикуреизма, основным из постулатов которой, вопреки распространенным представлениям, было не стремление к удовольствию, а принцип Х.а0£ [imaaq («проживи незаметно», замкнувшись в тесном кругу близких тебе людей). В то же время, аристократ по происхождению и мировосприятию, Полибий бранит Антиоха IV за разнузданность поведения, а согласно античным анекдотам, Эпифан, как и многие другие Селев-киды, отличался склонностью к вину.

Однако для нас гораздо важнее Эпифан-политик. Его правление приходится на переломный этап в истории державы Селевкидов. Когда в 175 г. до н.э. он возложил себе на голову царскую диадему, для его государства в основных чертах уже сложились угрожающие внешнеполитические

1 Анохин А. С. Традиция об Антиохе IV Эпифане с древности до наших дней // Проблемы утраты и возрождения традиционной и классической культуры на фоне развития цивилизации. Нижний Новгород, 2007. С. 317—333. ^

условия. С востока готовы были начать свою экспансию парфяне. На западе, в Средиземноморском бассейне, наметился долгий и кропотливый процесс инкорпорации территорий в состав Римского государства. В результате предшествующего военного столкновении с Римом (192—188 гг. до н.э.) династия потеряла почти все владения в Малой Азии, на целое десятилетие возможности царства для ведения активной внешней политики оказались серьезно подорваны.

В самой державе Селевкидов появились первые признаки прогрессирующего упадка царской власти. Достаточно отметить, что сам Эпифан правление начал, узурпировав полномочия, к тому же при иностранной поддержке, что очень быстро становится одной из характерных черт политической жизни Сирийской державы. Но даже в подобных условиях Ан-тиох IV стал одним из самых ярких и наиболее удачливых селевкидских монархов: несмотря на упомянутые выше неодобрительные отзывы, и в своем государстве, и за его пределами он запомнился своей щедростью и филантропией.

Борьба Селевкидов за сохранение позиций в новых условиях нашла выражение в целом ряде трансформаций, которые при Эпифане претерпевает политика центральных властей. Отмечаются рост интенсивности пропаганды, начало массовых раздач привилегий подвластным общинам, преобразования в монетном деле и денежном хозяйстве, частые обращения к экстраординарным видам доходов, вплоть до грабежей храмов. При том, что Селевкиды всегда отличались веротерпимостью, в одной из подвластных областей — Иудее — при Эпифане произошла религиозная реформа, вызвавшая восстание местного населения и, как утверждают наши источники, санкционированная царским эдиктом. Имел место заметный поворот во внешней политике — сближение (правда, кратковременное) с одним из традиционных противников — Пергамским царством.

Исследование этих изменений, соотношения прежних и новых элементов царской политики, подходов монарха к общению с подданными, механизмов государственного управления, привлекаемых царем в новых для державы условиях, является необходимым ключом к пониманию сущностных черт селевкидской государственности, без чего, в свою очередь,

невозможно составить полноценное представление об эпохе эллинизма. Существенный прогресс в этом направлении, достигнутый за последние годы историографией, а также рост, хотя и медленный, источниковой базы сделали актуальной на настоящий момент задачу написания обобщающей работы по истории правления Антиоха IV Эпифана.

Хронологические рамки исследования. Временные рамки исследования определяются годами правления Антиоха IV: 175 — 164 гг. до н.э. Однако для понимания сути происходивших событий необходима более широкая перспектива, которая бы охватывала и предшествующее, и последующее время: в целом для державы — от Апамейского договора с Римом (188 г. до н.э.) до правления Деметрия I (162—150 гг. до н.э.). В случае с Иудеей — от Ахеменидского времени (VI в. до н. э.) до первых правителей из династии Хасмонеев (середина II в. до н.э.).

Цели и задачи исследования. Данное исследование фокусируется на социально-политических, экономических, идеологических трансформациях державы Селевкидов в первые десятилетия II в. до н. э. Диссертант ставил перед собой целью ответить на следующие вопросы:

1) Насколько критическими для внешней и внутренней политики и экономики державы стали изменения, произошедшие по результатам войны с Римом (192—188 гг. до н.э.)?

2) Если эти изменения были критичны, то каким образом с ними боролся Селевк IV, а затем и его преемник Антиох IV Эпифан? Для ответа на этот вопрос предполагается вначале ответить на ряд дополнительных:

3) Каковы были конкретные причины для появления новшеств в экономической, идеологической и социально-политической политике державы Селевкидов при Антиохе IV? Что, благодаря этим новшествам, мы можем сказать о характере, направленности, целях политики Антиоха IV?

4) На какие политические институты и социальные группы опирался царь в своей политике?

5) Что было причиной успехов и неудач его политики?

6) Насколько политика Антиоха IV отвечала сложившимся внешне- и внутриполитическим реалиям? Насколько эффективным политиком можно назвать Эпифана?

Методы исследования. В работе использовались общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, количественный, описательный, — а также общеисторические: историко-генетический, историко-сравнительный. При работе с источниками диссертант уделял особое внимание внутренней критике источника, при этом пытался возвести и проследить сложившуюся литературную традицию до времени, как можно более раннего, близкого ко времени правления самого Эпифана, с тем чтобы только после этого оценить степень достоверности того или иного сообщения. При работе с историческими фактами неоднократно использован метод сопоставления. Сведения о положении дел при Антиохе IV сопоставляются с данными о состоянии державы в более поздние периоды, для того чтобы выявить новые тенденции, которые обнаруживаются уже во время правления Эпифана, но в этот переходный для селевкидской государственности момент еще не могут быть четко обозначены. При этом действие этих новых тенденций оценивается не ретроспективно, а исходя из совокупности условий, сложившихся в державе на момент царствования Антиоха IV. Таким образом, в работе реализуется системный подход к изучению проблемы и принцип историзма. Внешняя и внутренняя политика Селевкидского государства при Антиохе IV исследовались в их взаимовлиянии друг на друга, с учетом развития внешне- и внутриполитической конъюнктуры и возможностей Антиоха IV повлиять на нее. Ввиду отсутствия больших массивов статистических данных, необходимых для учета, расчеты проводились без применения специальных математических средств, только арифметически.

В основу работы положен проблемно-хронологический принцип. Вначале исследуется внешняя политика, поскольку именно она лучше отражена в источниках (прежде всего, нарративных). Устанавливается периодизация внешнеполитической деятельности Антиоха IV. С полученными данными сопоставляются сведения, зачастую фрагментарные, которые касаются внутреннего положения в державе Селевкидов. Уточнение

хронологии известных по этим источникам событий, а также взаимосвязей отдельных событий между собой и с внешнеполитическими реалиями позволяет лучше определить характер процессов, протекавших в социально-политической, идеологической, экономической жизни государства Селев-кидов.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется состоянием историографии вопроса на настоящий момент. Последняя по времени монография, посвященная правлению Антиоха IV, вышла совсем недавно — в 2006 году (хотя до этого был значительный перерыв в 40 лет)2. Тем не менее, даже за прошедшие с тех пор несколько лет в научный оборот были введены два новых источника, которые напрямую касаются изучаемой проблематики. Это новый демотический папирус из египетского Тебтюниса и «стела Гелиодора» из Мареши (Израиль), которые позволяют лучше понять существо целого ряда царских мероприятий. Эти сведения до настоящего времени еще не учитывались в комплексных исследованиях по истории правления Антиоха IV.

В исследовании сделана попытка дать новую интерпретацию целому ряду феноменов, которые до сих пор не получили однозначного толкования в науке. Среди них — уже упоминавшаяся религиозная реформа в Иудее, полуавтономный бронзовый чекан большого числа городов державы, появление бронзовых монет с сильными египетскими чертами в столице державы Антиохии, появление показателей номиналов на бронзе ряда городов (крайне редкий для греческой нумизматики феномен) и т.д.

Полученные данные используются для построения последовательной проблемно-хронологической канвы царствования Антиоха IV. Выявление внутренних и внешних факторов, действие которых способствовало началу деградации государственных институтов державы Селевкидов, позволяет установить ряд новых сущностных черт этой монархии. В отечественной историографии такая обобщающая работа проводится впервые. Наблюдения и результаты, полученные в данной диссертации, способствуют заполнению и существующих в мировой историографии лакун.

2 Mittag P.F. Antiochos IV Epiphanes. Eine politische Biographie. Berlin, 2006.

5

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в ходе дальнейшей научной работы, связанной с изучением политической, экономической, социальной и культурной истории античности и Ближнего Востока. Они могут найти применение также в преподавании исторических, в т. ч. вспомогательных исторических, а также религиоведческих дисциплин и в написании соответствующих учебных пособий.

Апробация работы. Основные положения и важнейшие аспекты данной диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории Древнего мира исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кроме того, были представлены на пяти всероссийских и двух международных конференциях, а именно: XV, XVI, XVII Сергеевские чтения (МГУ, Москва 2007, 2009, 2011 гг.); «Проблемы утраты и возрождения традиционной и классической культуры на фоне развития цивилизации» (НГЛУ, Нижний Новгород, 2007 г.); «Человек, семья, нация в контексте мировой культуры» (НГЛУ, Нижний Новгород, 2010 г.); «Политика, идеология, историо-писание в римско-эллинистическом мире» (Казань, 2009 г.), «Alexander the Great and Egypt: History, Art, Tradition» (Вроцлав, Польша, 2011 г.). По материалам диссертации опубликовано 8 печатных работ общим объемом 4 п.л., в том числе одна статья — в журнале, рецензируемом ВАК РФ. Пять статей находится в печати, в т. ч. одна в издании, рецензируемом ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из четырех основных глав, обзора источников, историографического обзора, введения, заключения и приложений (таблиц, иллюстраций и карт).

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации; определяется предмет, цели и задачи исследования, определяются хронологические рамки работы.

Обзор источников. Источниковедческую основу исследования составила традиция, восходящая к греческому историку и политическому деятелю Полибию, младшему современнику Антиоха IV, нашедшая свое отражение также в трудах Тита Ливия, Диодора Сицилийского и ряда других древних историков. Отзывы Полибия о сирийском царе противоречивы, но в основном неодобрительны. Ответственными за это были возмож-

ные информаторы самого Полибия, враждебно настроенные по отношению к Эпифану: египетские цари; с которыми Антиох IV воевал, и сирийский царевич Деметрий (племянник Эпифана и претендент на царскую власть в Сирии, будущий Деметрий I Сотер).

Богатый и детализированный материал дает еврейская традиция. При написании 1 -й и 2-й Маккавейских книг использовались произведения хорошо осведомленных авторов: «биография Иуды» и документ под условным названием «биография Онии (IV)», эмигрировавшего в Египет потомка иерусалимского первосвященника Онии III3. Поскольку «биография Иуды» лежит в основе обеих Маккавейских книг, их данные не могут быть использованы для подтверждения правдивости сообщений друг друга.

Для решения исследовательских задач привлекаются также сведения других авторов, в том числе: Посидония Апамейского, Страбона, Плиния Старшего, Порфирия Тирского, Иосифа Флавия, Помпея Трога, Грания Лициниана, Аппиана, Аммиана Марцеллина, Иоанна Малалы.

Целый комплекс данных происходит из вавилонских астрономических дневников4, в которых наблюдения за небесными светилами дополнялись сообщениями о важных событиях повседневной жизни (ценах на различные продукты и ремесленные товары) и политической истории.

В работе используются также данные папирологии, включая недавно введенный в научный оборот демотический папирус, хозяйственный документ датированный по Селевкидской эре (окт. 169—сент. 168 гг. до н.э.)5. Немногочисленный эпиграфический материал, прямо касающийся обстоятельств правления Антиоха IV, в последние годы пополнился несколькими текстами. Это, прежде всего, т. н. «стела Гелиодора»6, которая

3 Goldstein J.A. The tales of the Tobiads // Studies in Judaism and Late Antiquity. XII. Vol. 3. 1975. P. 85—123.

4 Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia // Ed. A.J. Sachs, H. Hunger. Vol. 1—3. Vienna, 1988—1996. '

5 Предварительные данные известны no: Uppert S. Like phoenix from the mummies: demotic documents for Oxyrhyncha in cartonnnages from Tebtunis // Graeco-Roman Fay-um — Texts and Archaeology! Wiesbaden, 2008. P. 168.

6 Cotton H.M., WorHe M. Seleukos IV to Heliodoros. A New Dossier of Royal Correspondence from Israel // Zeitschrift ffir Papyrologie und Epigraphik. 2007. 159. P. 191—205.

подтверждает и дополняет данные 2-й Маккавейской книги. Отметим также сильно фрагментированную надпись из Ямнии-Приморской, по многим параметрам напоминающую переписку царя с «сидонянами» Си-хема, известную только в изложении Иосифа Флавия7.

Активно задействован нумизматический материал, приобретающий особое значение при отсутствии большого массива письменных источников. В работе использована новая публикация селевкидских монет, выполненная А. Хоутоном, К. Лорбер, Б. Криттом и О.Д. Гувером8.

Историографический обзор. Судьба Антиоха IV в историографии — это, скорее, несчастливая судьба. Из-за характера и настроя наших основных письменных источников в науке сформировались и не одно десятилетие почти безоговорочно властвовали несколько стереотипов об Антиохе IV, среди которых - сомнение в психическом здоровье царя, представление о его исключительном филэллинстве, особой приверженности культу Зевса и стремлении навязать эллинский образ жизни другим народам, а также об агрессивных намерениях Эпифана в отношении соседнего Египта. В том или ином виде эти идеи присутствуют в работах таких корифеев, как Р. Беван, М.И. Ростовцев, В. Otto, В.В. Тарн, В. Чериковер, А.Х.М. Джонс9, которые (обычно эпизодически) касаются правления Антиоха IV.

Переломный момент связан с выходом в свет в 1966 г. монографии О. Моркхольма, посвященной, в отличие от упомянутых выше, исюпочи-

7 Isaac B. Inscription from Jamnia-on-the-Sea: Antiochus V Eupator and the Sidonians // Israel Exploration Journal. 1991. Vol. 41. P. 132—144 (idem. The Near East under Roman rule/ Selected papers by B. Isaac. Leiden, 1998. P. 3—18).

8 Houghton A., Lorber C„ Kritt B. A Comprehensive Catalogue of Seleucid Coins. Part I: Seleucus I - Antiochus III. NY-Lancaster, 2002; Houghton ALorber C, Hoover O.D. A Comprehensive Catalogue of Seleucid Coins. Part II: Seleucus IV - Antiochus XIII. NY; Lancaster, 2008.

9 Bevan E. R. The House of Seleucus. Vol. 1-2. London, 1902; Rostovtzev MA. A Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. 1—3. Oxford, 1941; Otto W. Zur Geschichte der Zeit des 6. Ptolemäers. Ein Beitrag zur Politik und zum Staatsrecht des Hellenismus. München, 1934; Tarn W.W. The Greeks in India and Bactria. Cambridge, 1951; Tcherikover V. Hellenistic Civilisation and the Jews. Philadelphia, 1961; Tscherikower V. Die hellenistische Städtegründungen von Alexander dem Grossen bis auf Römerzeit. Leipzig, 1927; Jones A.H.M. The cities of eastern Roman provinces. Oxford, 1938; idem. The Greek city from Alexander to Justinian. Oxford, 1940.

тельно правлению Эпифана10. Книга базировалась на трудном опыте предыдущих исследователей, суммировала результаты их кропотливой работы и явилась вехой, после которой стало набирать силу «прагматическое» направление, с его более осторожным (и даже критическим) отношением к хорошо известным источникам. О. Моркхольм отверг взгляд на особую политическую роль культа Зевса в государственных мероприятиях Анти-оха IV, пересмотрел список городов, которые могли получить от царя ди-настийные имена и, вероятно, привилегии полисного правления.

Следует также отметить ряд работ, касающихся отдельных важных вопросов, связанных с именем Антиоха IV, в частности прорывное исследование Э. Бикермана о религиозных гонениях против иудеев (1937)". Одним из первых он обратил внимание на то, что реформирование иерусалимского культа не предполагало введения почитания греческого Зевса. Эта работа стала первым опытом конструктивной интерпретации религиозной реформы и позволила отчасти преодолеть представление об этих преобразованиях как об исключительно негативных и разрушительных, бытующее, однако, в тех или иных формах в науке до сих пор. Хотя в дальнейшем многие положения работ Э. Бикермана и его последователя М. Хенгеля справедливо критиковались12, свое значение эти монографии не потеряли до сих пор.

Неоценимый вклад в изучение событий VI Сирийской войны внесли Э. Бикерман, А. Эмар, В. Отто и ряд других исследователей13. Вехой в этом направлении исследований стала принципиально новая по своему

10 Merkholm О. Antiochus IV of Syria. Copenhagen, 1966; см. также: idem. Studies in the Coinage of Antiochus IV of Syria. Copenhagen, 1963.

" Bickermann E. Der Gott der Makkabäer. Untersuchungen über Sinn and Ursprung der makkabäischen Erhebung. Berlin, 1937.

12 Hengel M. Judaism and Hellenism. Studies in their encounter in Palestine during the early Hellenistic period. Vol. 1—2. Philadelphia, 1974. Критику см.: Bringmanrt К. Die Verfolgung der jüdischen Religion durch Antiochos IV. Ein Konflikt zwischen Judentum und Hellenismus? // Antike und Abendland. 1980. Bd. 26. S. 176—190; idem. Hellenistische Reform und Religionsverfolgung in Judäa. Eine Untersuchung zur jüdisch-hellenistischen Geschichte (175-163 v. Chr.). Göttingen, 1983.

13 Otto IV. Op.cit. S. 1—66; Bickerman E. Sur la Chronologie de la sixieme guerre de Syrie // Chronique d'Egypte. 1952. Vol. 27. P. 396—403; Aymard A. Tutelle et usurpation dans les monrchies hellenistiques •// Aeguptus. 1952. Vol. 32. P. 82—96 (= idem. Etudes d'histoire ancienne. Paris, 1967. P. 230—239).

подходу к проблеме статья М. Гвин Моргана14, где прослеживаются мотивы всех сторон конфликта в их сложной и изменчивой динамике.

Значительны достижения нумизматики. Еще в начале XX в. Э.Т. Ньюэлл предложил первую хронологию монетных эмиссий на антиохий-ском монетном дворе13. Эта хронология в 60-е гг. была исправлена О. Моркхольмом16. Перу этого ученого принадлежат также исследования по селевкидской серебряной чеканке в регионе Персидского залива (особо активной со времени Антиоха IV), полуавтономным бронзовым эмиссиям городов при Эпифане, системе денежного обращения в державе Селевкидов во II в. до н.э., в целом17. Проблемам монетарной политики Селевкидов целый ряд публикаций посвятил Ж. Ле Ридер18. В последние годы работа нумизматов существенно облегчилась благодаря каталогу селевкид-ских монет, изданному А. Хоутоном, К. Лорбер, Б. Криттом и О.Д. Гувером (см. выше).

Большое значение сохраняет критическая работа с еврейскими текстами, установление их первоисточников, их датировка, соотнесение с данными других традиций. Исследования, которыми в первой половине XX в. занимались Б. Низе, Э. Бикерман, К.-Д. Шунк19, в дальнейшем про-

14 Gwyn Morgan M. The Perils of Schematism: Polybius, Antiochus Epiphanes and the 'Day of Eleusis'//Historia. 1990. 39. P. 37—76.

15 Newell. E. The Seleucid mint of Antioch. Chicago, 1978. P. 16-32 (первое издание 1917 г.). Новейшее издание серебряных монет Антиоха IV, отчеканенных в Антиохии со штемпельным анализом см.: Le Rider G. Antioch de Syrie sous les Séleucides. Paris, 1999. P. 190-233.

16 Merkholm О. The studies... P. 34-37.

17 [dem. Seleucid coins from Cilicia. 220—150 B.C. // American Numismatic Society Museum Notes (ANSMN). 1964. Vol. 11. P. 53—62; idem. The accession of Antiochos IV of Syria // ANSMN. 1964. 11. P. 63—76; idem. O. The Seleucid mint at Antiochia on the Persian Gulf// ANSMN. 1970. 16. P. 31—44; idem. Some reflections on the production and use of coinage in ancient Greece // Historia. 1982. 31. P. 290—305.

18 Le Rider G. Antiochos IV (175-164) et le monnayage de bronze séleucide II Bulletin de correspondance hellénique. 1994. Vol. 118. № 1. P. 17—34, idem. Note sur les marques de valeur des bronzes d'Antiochos IV (175-164) Il Revue Numismatique. 1998. Vol. 153. P. 45—4g; ¡dem., de Callalay F. Les Séleucides et les Ptolémées: L'héritage monétaire et financier d'Alexandre le Grand. Paris, 2005.

19 Niese В. Kritik der Beiden Makkabäerbücher Nebst Beitragen zur Geschichte der Makkabäischen Erhebung // Hermes. 1900. Bd. 35. № 1. S. 268—307; № 2. S. 451—527; SchunkK.-D. Die Quellen des I. und II. Makkabäerbuches. Halle, 1954.

должили Дж. Голдштейн, Хр. Хабихт, Й. Бунге20, а в настоящее время — Р. Шварц2'. Продолжается работа по привлечению данных вавилонских источников к изучению эпохи Антиоха IV, ее ведут Д. Гера, В. Горовиц, М. Геллер и Р.Й. ван дер Шпек22.

Трудно переоценить значение исследований по истории конкретных регионов, входивших в состав державы Селевкидов, особенно в восточной части державы (Иран, Персидский залив), где источниковая база подчас очень бедна23. Следует также отметить работы по интерпретации символики, которая встречается на серебряных и бронзовых монетах Антиоха IV — важного источника для изучения царской пропаганды, игравшей заметную роль в политике данного монарха24.

Задачу создания новой обобщающей работы по истории правления Антиоха IV попытался решить П.Ф. Миттаг. В 2006 г. вышла в свет его монография, до известной меры суммирующая и объединяющая результаты более ранних штудий и содержащая ценные ремарки автора по отдельным очень трудным для историографии вопросам. Однако с рядом тези-

20 Goldstein J.A. 1 Maccabees. NY, 1976; idem. 2 Maccabees. NY, 1983; Habicht Ch. Royal documents in II Maccabees // Harvard Studies. 1976. Vol.80. P. 1—18; idem. 2 Mak-kabäerbuch. Gütersloh, 1976; Bunge J. Untersuchungen zum Zweiten Makkabäerbuch. Bonn, 1971.

21 Schwarz DR. 2 Maccabees. Berlin; NY, 2008.

nGeller M. J. New information on Antiochus IV from Babylonian astronomical diaries // Bulletin of the School of Oriental and African Studies. 1991. Vol. 54. P. 1—4; van derSpek R.J. Astronomical diaries as a source for Achaemenid and Seleucid history // Bibliotheca Orientalis. 1993. Vol. 50. № 1—2. Col. 91-101. Gera £>., Horowitz W. Antiochus IV in life and death: evidence from the Babylonian astronomical diaries // Journal of the American Oriental Society. 1997. Vol. 117. № 2. P. 240—252.

23 См., например: Potts D.T. The Arabian Gulf in antiquity. Vol. 2. From Alexander the Great to the coming of Islam. Oxford, 1990; idem. The Archaeology of Elam Formation and Transformation of an Ancient Iranian State. Cambridge, 2004; Schuol M. Die Charakene. Ein mesopotamisches Königreich in hellenistisch-parthischer Zeit. Stuttgart, 2000; Wiese-höfer J. Die 'dunklen Jahrhunderte' der Persis Untersuchungen zu Geschichte und Kultur von Fars in frühhelienistischer Zeit (330-140 v. Chr.). München, 1994.

24 Bunge J. G. Münzen als Mittel politischer Propaganda: Antiochos IV. Epiphanes von Syrien // Studii Ciasice. 1974: 16. S. 43—52; idem. "Antiochos Helios" // Historia. 1975. 24. P. 164—88; idem. "Theos Epiphanes" in den ersten fünf Regierungsjahren des Antiochos IV. Epiphanes // Historia. 1974. 23. S. 57—85; Hoover О. D. Laodice IV on the bronze coinage of Seleucus IV and Antiochus IV// American Journal of Numismatics. 2002. 14. P. 81—87; Lorber C.,'lossiff P. Laodikai and the Goddess Nikephoros // L'Antiquité Classique. 2007. 76. P; 63—88.

сов, предложенных в работе, согласиться сложно. Среди них - объяснение целого ряда царских мероприятий, как во внутренней политике (полуавтономный бронзовый чекан), так и в дипломатии (взаимоотношения с Родосом и Делосом), напрямую экономическими мотивами25. Автор не приводит собственной интерпретации событий в Иудее, VI Сирийской войны, парада в Дафне, хотя эти эпизоды правления Антиоха IV нуждаются в новых трактовках, в т. ч. с учетом находок последних лет.,

В отечественной историографии непосредственно правлению Антиоха IV Эпифана уделялось мало внимания. Можно упомянуть лишь дискуссию, развернувшуюся в 40—50-х гг., о возможной интерпретации одной из греческих надписей, обнаруженных в Армавире, которая была понята рядом исследователей как указание на гибель Антиоха IV26. Данная гипотеза, однако, не нашла широкого признания в науке27.

В то же время, следует отметить целый ряд отечественных исследований, которые помогают осветить отдельные важные аспекты правления Антиоха IV, например, взаимоотношения Эпифана с городами его державы. В этой связи нельзя не упомянуть монографию Г.А. Кошеленко, посвященную градостроительной политике царей и взаимоотношениям царской власти и городов на Востоке в эпоху Селевкидов и парфян28. Для изучения обстоятельств похода Антиоха IV в Сузиану и Элимаиду, слабо отраженных в источниках, большое значение имеют работы C.B. Новикова, посвященные географии, экономике, археологии региона в селевкид-ское и парфянское время29.

Подводя итог историографическому обзору, отметим, что, несмотря на значительный прогресс, достигнутый в последние десятилетия в изуче-

23 Mittag P.F. Antiochos IV Epiphanes. S. 98—118; 183—198:

26 Болтунова А.И. Греческие надписи Армавира // Известия армянского филиала Ака-

демии наук СССР. 1942. № 1—2 (15—16). С. 46; 50—54. Бокщанин А.Г. Парфия и

Рим: возникновение системы политического дуализма на Востоке. Т.1. М., 1960. С. 236.

27 Манандян Я.А. Армавирские греческие надписи в новом освещении. Ереван, 1946. С. 55—57; Тревер К.В. Очерки по истории культуры древней Армении (И в.до н.э.— IV в.н.э.). M.; Л., 1953. С. 142—147.

28 Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. M., 1979.

29 Новиков C.B. Юго-Западный Иран в античное время (от Александра Македонского до Ардашира!). М., 1989.

нии как отдельных аспектов правления Антиоха IV, так и его царствования в целом, некоторые вопросы всё ещё нуждаются в дальнейшей разработке. В частности, необходимо уточнить его планы на войну с Египтом и характер взаимоотношений царской власти и правящей верхушки Иудеи (включая вопрос о том, насколько способствовала восстанию сама политика Эпифана, и насколько распространенными были такие протесты в других подвластных общинах). Требуется более детальный подход к монетарной и фискальной политике Антиоха IV. Не снята необходимость в обобщающей работе по истории державы Селевкидов в переломный этап первых десятилетий II в. до н.э.

Глава 1 диссертации посвящена анализу внешне- и внутриполитической обстановки в державе Селевкидов в течение первых 13 лет после их поражения в войне с Римом и Апамейского мирного договора, т. е. времени правления Селевка IV Филопатора (188—175 гг. до н.э.).

1.1 Последствия Апамеи. Потерпев поражение от римлян, Селевкиды вынуждены были пойти на значительные территориальные уступки: им пришлось оставить всю Малую Азию за исключением Киликии. Договор сильно ограничивал мощь сирийской армии и флота. Кроме того, на государство Селевкидов были наложены тяжелые финансовые обязательства. За 12 последующих лет монархии пришлось выплатить 15500 талантов высококачественного серебра. Это привело к падению платежеспособности казны и демонетизации сирийской экономики, что, очевидно, являлось сознательной целью римлян, стремившихся, по крайней мере, на время исключить династию из внешнеполитических процессов. В качестве гарантии соблюдения договора Селевкиды отправили в Рим заложников из числа знатных юношей, среди которых был и будущий царь Антиох IV.

1.2. Преодоление внешнеполитической изоляции. Политическая активность Селевкидов после Апамейского мира сдерживалась не только огромной по размеру контрибуцией, но и дипломатической изоляцией. И хотя царствование Селевка IV древние авторы (Аппиан) называли бесцветным, бездеятельным и пассивным, свое тихое правление царь посвятил тому, чтобы выйти из этой изоляции, в чем немало преуспел: наладил

дружественные отношения с Македонией, поддерживал тесные связи с Родосом и пытался установить активные контакты с Ахейским союзом. Последние два государства в минувшей римско-сирийской войне выступали на стороне Рима. В то же время Селевк IV был враждебно настроен по отношению к главному региональному союзнику римлян, Пергамскому царству, к которому отошла значительная часть прежних селевкидских владений в Анатолии. Египет, хотя и вынашивал планы реванша и возвращения утерянных в начале II в. до н. э. Келесирии и Финикии, в силу целого ряда причин внутреннего и внешнего характера к реализации этих планов в тот момент приступить не мог.

Пассивность Селевка IV таила опасности для его позиций внутри собственного царства. Анализу некоторых из стоявших перед ним проблем посвящен раздел 1.3 «Борьба с угрозой сепаратизма». Государству Се-левкидов был свойственен сепаратизм высших наместников на восточных и западных окраинах державы. После потери западных сатрапий, подобная угроза сохранялась на востоке, но благодаря хорошим отношениям с Римом, Селевк IV обладал достаточным потенциалом, чтобы не допустить узурпации в восточных наместничествах. Повышенный контроль властей наблюдался и в недавно присоединенной провинции Келесирия и Финикия на границе с Египтом.

Раздел 1.4 «Скрытая угроза: царь и греко-македоняне» посвящен взаимоотношениям Селевкидов и греко-македонского населения державы, которое составляло основу военной машины Сирийского царства. Династия расплачивалась с армией серебром высокой пробы, предоставляла земельные участки. Пассивность царя и, как следствие, простой военных механизмов перекрывал доступ греко-македонского населения к этим ресурсам, тем самым вызывая его недовольство. Оно хорошо прослеживается по источникам, начиная с Деметрия I (162—150 гг. до н. э.), которого открыто обвиняли в бездействии, но, очевидно, что первые проявления этого недовольства имели место и в более раннее время. Не исключено, что подобные настроения стали фоном придворного заговора, жертвой которого в 175 г. до н. э. пал Селевк IV.

Номинальным правителем стал его малолетний сын Антиох, регентом при котором выступила вдовствующая царица Лаодика. Уже немолодой Антиох Эпифан в это время жил в Афинах, куда переселился после окончания срока его пребывания в Риме в качестве заложника. Активную поддержку в его претензиях на власть в Антиохж ему оказали царь Пергама Эвмен II и его брат Аттал, снабдившие царевича деньгами и военным отрядом.

Глава II. Внешняя политика. Раздел IL1. «Внешняя политика в 173-170 гг. до н.э. (до VI Сирийской войны)» посвящен первым шагам царя на дипломатическом поприще, установлению контактов с основными силами, действующими в регионе.

II. 2. Царь-филэллин. Внешнеполитический успех царей эпохи эллинизма был невозможен без умения заручиться симпатиями независимых греческих городов. Этому вопросу Антиох IV уделил много внимания, запомнившись современникам многочисленными подарками тем или иным греческим полисам: Родосу, Афинам, Кизику, Милету, городам Ахейского союза (Тегею, Мегалополю).

11.3. Антиох IV, Рим и римские союзники. Антиох IV сумел установить не только формальные дружественные отношения с римлянами, но и наладить настоящее взаимодействие с их региональными союзниками (Пергамом, Родосом, Ахейским союзом) опасавшимися дальнейшего возвышения Рима и искавшими ему внешнеполитический противовес.

11.4. VI Сирийская война. Традиционное соперничество селевкидской Сирии и птолемеевского Египта в Восточном Средиземноморье привело во время правления Антиоха IV к очередному военному столкновению между двумя монархиями. В результате неудачных для египтян действий Эпифан вторгся в долину Нила и занял всю хору, не сумев захватить только столицы. Стороны не были готовы ни договориться, ни навязать одна другой свою волю и вынуждены были дожидаться третейского решения римлян. В результате Антиоху IV удалось подтвердить права династии Келесирию и Финикию, а также, взамен безоговорочного ухода из Египта, по существу, частично избавиться от ограничений, наложенных на Селев-кидов Апамейским мирным договором.

15

II. 5. Государство Селевкидов в системе международных отношений в 168 - 163 гг. до н. э. В 168 г. до н. э. в результате войны Рима с македонским царем Персеем Македония, одна из самых мощных монархий эллинистического мира, исчезла с политических карт. Прежние римские соратники (Пергам, Родос, Ахейский союз) опасались дальнейшего возвышения римлян, а вскоре один за другим подверглись репрессиям с их стороны. В этих условиях устроенный Антиохом IV в своей столице в 166 г. до н. э. грандиозный военный парад (парад в Дафне), зрителям которого были явлены свидетельства не только живого интереса царя к римской культуре, но и многочисленных нарушений Апамейского мирного договора Селевкидов с Римом, должен быть рассмотрен как попытка Эпифана предложить себя на роль нового противовеса Риму в региональной внешней политике. Однако данная инициатива не могла быть реализована ввиду внутренней слабости самой сирийской монархии. Военная мощь, собранная Эпифаном, сразу после его смерти была уничтожена римлянами посредством дипломатии. Окружение малолетнего Антиоха V (164—162 гг. до н. э.) не посмело воспротивиться требованию Сената сжечь военные корабли и покалечить боевых слонов.

II.6. Восточная политика Антиоха IV. Окрепшие к 167 г. до н.э. позиции Эпифана на западе позволили ему без опаски провести несколько кампаний на востоке. Антиох IV не помышлял о повторении грандиозного похода Антиоха III. Однако ему удалось укрепить влияние династии сразу в нескольких пограничных регионах: в Армении, Персиде, в районе Персидского залива. По всей видимости, Эпифан планировал и поход к Каспийским воротам, но этим планам не удалось осуществиться в связи с его смертью. Приступить к решению более серьезных задач — возвращению доминирующих позиций на востоке своей державы — Антиох IV так и не смог.

В Главе III. «Внутренняя политика» обсуждается реакция внутренних структур державы на новые внешние условия, а также причины, по которым государство Селевкидов при Антиохе IV оказалось неспособным влиять на неблагоприятную внешнеполитическую конъюнктуру.

Раздел III. 1. «Царь и правящая семья» посвящен становлению единоличной власти Антиоха IV в Сирии. В 175—170 гг. до н.э. ему пришлось вести борьбу со сторонниками своего племянника - малолетнего сына Селевка IV Антиоха. Реалии этой борьбы известны, главным образом, благодаря развернутой в столице широкой пропаганде царской власти Антиоха IV: возникновению царской эпиклезы Qeoq 'Enupavf^ (явившийся как бог во спасение царства), началу более активного использования образа Зевса в пропаганде (в дополнение к традиционному Аполлону) и распространению этой пропаганды на новые носители (в частности монеты). Незадолго перед VI Сирийской войной младшего Антиоха убили по приказу Эпифана, который намеревался таким способом обезопасить свои тылы в грядущем противостоянии с Египтом.

III.2. Подготовка к VI Сирийской войне (174—169 гг. до н.э.). Проходившая в условиях недостатка средств подготовка к войне потребовала от царя активных политических контактов с подвластными общинами на всех территориях, которые могли быть затронуты будущими военными действиями (в Келесирии и Финикии, Сирии, Киликии). Некоторые меры носили популярный характер. Так, большое число городов было наделено правом полуавтономного выпуска бронзовой монеты. Требовались и непопулярные меры. Для финансирования военных кампаний царю пришлось изъять сокровищницы нескольких авторитетных восточных святилищ: из храмов Атаргатис в Бамбике и Кастабале, а уже во время войны — из иерусалимского храма и вавилонской Эсагилы.

Ш.З. Война, победа и денежное хозяйство Селевкидов. Царской администрации приходилось бороться с оскудением казны и демонетизацией экономики, денежная система которой была основана на дорогом серебре высокой пробы. Один из способов стабилизировать денежное хозяйство заключался в повышении роли бронзовой монеты в денежном обращении. Но по-настоящему переломить ситуацию властям удалось лишь благодаря военной добыче: государство получило возможность расплачиваться серебром, которое в итоге оказалось на рынке. Впрочем, главная добыча серебром была получена от конфискаций казны храмов на собственной территории, а не в Египте, поскольку Эпифан так и не захватил

Александрию, где обращалась львиная доля серебра, на хоре же в ходу была бронзовая монета. . . ..

III.4. Царь-победитель (итоги VI Сирийской войны в политике и идеологии). Успехи в войне заметно укрепили позиции Антиоха IV. Ему удалось завоевать симпатии городов, которые, например, с готовностью стали перенимать пропагандистскую символику Эпифана, ранее утвердившуюся в столице. Нумизматический материал позволяет сделать вывод о бурном развитии концепций победной пропаганды в Антиохии-на-Оронте. Подобная политика, по-видимому, была призвана отвлечь население от экономических проблем, справиться с которыми оперативно не удавалось.

В разделе IH.5. «Периоды мира (168 —165 гг. до н.э.)» анализируется деятельность царя, не связанная напрямую с войной, — прежде всего, его строительная политика. Укрепив финансы державы, Эпифан развернул активное строительство в Антиохии, которая остро нуждалась в расширении, став постоянной резиденцией Селевкидов, а также приняв много беженцев из малоазийских полисов и городов Балканской Греции, не пожелавших после поражения Антиоха III в войне с Римом остаться на родине. Не исключено также, что часть их была поселена в греческом полисе в Вавилоне, который почитал Эпифана как основателя города.

В данном разделе рассматривается также политика властей, направленная на сближение и взаимопроникновение греко-македонских и местных, автохтонных элит. Она нашла свое выражение, в частности, в появлении сразу в нескольких городах державы монетного типа с сидящей восточной богиней, которая держит в вытянутой руке Нику. Сюжет был рассчитан как на греков, устанавливавших поколение за поколением все более тесные связи с местными святилищами, так и на местную элиту, в свою очередь, проникавшуюся эллинскими ценностями. Можно предположить связь этого изображения с Артемидой, считавшейся божественной покровительницей династии Селевкидов30.

л Недавно была высказана идея, что «сидящая» богиня — это Афродита Никефора, олицетворявшая селевкидскую царицу (либо мать, либо супругу Антиоха IV). См.: ЬогЬегС., ЬаосПка!... Р. 63—88.

В разделе Ш.6. «Поход на Восток (165 - 164 гг. до н.э.)» сделана попытка выявить внутриполитические причины неудач восточного похода Антиоха IV, закончившегося смертью царя. Анализируя единственную сохранившуюся и уже в древности критиковавшуюся версию о гибели Эпифана, который умер в Табах (совр. Исфахан, Иран), якобы пораженный гневом Артемиды и доведенный до сумасшествия богиней, чей храм он хотел разграбить, диссертант приходит к выводу о том, что царь мог пасть жертвой заговора приближенных. На финальном этапе восточного похода в войсках росло недовольство царем, по всей видимости, вследствие недостаточного финансирования и нежелания войск идти дальше на восток. В целом же, неудачи похода стали логическим следствием всей предшествующей восточной политики династии, уделявшей сравнительно мало внимания контролю над восточными сатрапиями.

Глава IV посвящена религиозной реформе в Иудее и последовавшему за ней Маккавейскому восстанию; не поняв суть этих событий, невозможно составить адекватное представление ни о личности, ни о политике Антиоха IV.

В разделе IV. 1. «Община Второго храма: устройство и внутренний конфликт» анализируется внутреннее устройство Общины Второго храма. Диссертант приходит к выводу о крайней неустойчивости ее политической модели, поскольку слишком малое число семей имело доступ к реальным властным полномочиям.

IV. 2. Кризис конца 70 - начала 60-х гг. II в. до н.э. Уже имевшиеся противоречия приобрели более острые формы после того, как Палестина вошла в состав державы Селевкидов, став пограничной (и спорной) областью между Сирией и Египтом. Новые хозяева искали более прочной опоры в среде иудейской верхушки, что приводило к ожесточенной борьбе местной знати за царское расположение, дроблению прежних аристократических группировок — Ониадов (семьи первосвященника) и аммонит-ских князьков Товиадов, — возвышению новых семей.

/К.?. Начало политической трансформации. Активизация борьбы внутри знати приводит к серьезным изменениям в политическом устройстве общины Второго храма. Пост первосвященника превращается из по-

жизненного и закрепленного за одной семьей в сменяемый и назначаемый царем. Чтобы снискать расположение Антиоха IV, первосвященник Ясон формирует из местной аристократии гражданский коллектив, носящий се-левкидское династийное имя Антиохии (не исключено, что в честь самого Эпифана), в Иерусалиме учреждаются некоторые полисные институты (в частности эфебия). По инициативе следующего первосвященника, Мене-лая, Эпифану передана храмовая казна (лето 169 г. до н.э.). Последний шаг, однако, настроил значительную часть элиты против Менелая, и при первом же удобном случае (летом 168 г. до н.э.) это недовольство перетекает в открытый мятеж знати под предводительством прежнего первосвященника Ясона. После его подавления в Иудее начинается религиозная реформа.

1У.4. Религиозная реформа и царская власть. В диссертации проводится связь между реформой и предшествующим мятежом. Речь, однако, не идет о попытке греческих властей снизить воинственный настрой местного населения посредством преобразований в сфере культа31. Следуя за Э. Бикерманом и М. Хенгелем, диссертант приходит к выводу о том, что инициатором реформы выступала сама правящая иудейская верхушка во главе с Менелаем. Однако с мнением вышеназванных авторов о том, что целью преобразований было исключительно очищение иудейского культа от суеверий, согласиться трудно32. Опираясь на другие примеры взаимоотношений Селевкидов с «провинившейся» (или вновь завоеванной) общиной (в частности, Сардами и Гераклеей-на-Латме при Антиохе П133), диссертант делает вывод, что преобразования в Иудее заключались во введении новых элементов религиозного почитания царя. При этом первосвященник преследовал и собственные интересы. Потерявший поддержку знати за пределами Иерусалима, он стремился вновь распространить свое влияние на всю Иудею, а для этого создать во всех городах области своего

31 Tcherikover V. Hellenistic Civilisation and the Jews. P. 197—203.

32 Cp.: Bringmann K. Die Verfolgung der jüdischen Religion. S. 176—190.

33 Gauthier Ph. Nouvelles inscriptions de Sardes II. Genève, 1989. P. 49—79; 83—111; Wörrle M. Inschriften von Herakleia am Latmos I: Antiochos III., Zeuxis und Herakleia II Chiron. 1988. Bd. 18. S. 421—476; Ma J. Antiochus III and the cities of western Asia Minor. Oxford, 2000. P. 228—235.

рода филиалы иерусалимского храма Яхве, в которых местным жителям отныне предписывалось приносить жертвы. Реформа, противоречащая положениям ортодоксального иудаизма, встретила мощный протест со стороны провинциального священничества, знати и части религиозных общин, который в итоге оформился в Маккавейское восстание.

IV. 5. Движение Иуды Маккавея и царская власть. Своей главной заявленной цели — возвращения прежнего богослужения — восставшие, объединившиеся вокруг провинциального священника Иуды Маккавея, сумели достичь к концу 164 г. до н.э., воспользовавшись тем, что уже практически вся знать находилась в оппозиции Менелаю, и захватив храм силой. Движение, однако, продолжило свое существование, поскольку к тому моменту превратилось в самостоятельную силу, черпавшую ресурсы в набегах на соседние с Иудеей территории.

Ввиду отсутствия эффективных механизмов отслеживания внутриполитической обстановки в подвластных общинах Селевкидам понадобилось продолжительное время, чтобы оценить истинное положение дел в Иудее. Только при Антиохе V (164—162 гг. до н.э.) Менелай был осужден царским судом, а его реформы официально свернуты. В борьбе с Маккавеем провинциальная военная администрация и центральные власти, пытавшиеся замирить пограничную с Египтом область, долго предпочитали реагировать на предпринятые восставшими шаги, а не брать инициативу в свои руки. Решительные действия были предприняты лишь после гибели одного из наместников, Никанора (160 г. до н.э.). В тот же год восставшие были разгромлены, Иуда погиб. Однако в последующие десятилетия, в условиях упадка власти Селевкидов, именно движение Маккавея стало фундаментом для формирования в Иудее нового политического устройства — монархии во главе с династией царей и первосвященников Хасмонеев.

В заключении суммируются выводы, полученные в ходе исследования.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Правление Антиоха IV приходится на переходный этап в истории державы Селевкидов. Династии, в прежние задачи которой входили лишь контроль и эксплуатация огромных владений, в результате изменения

расстановки сил на границах государства пришлось столкнуться с внешними противниками, претендующими на часть владений державы (Рим и коалиция, парфяне).

2) Основная задача Антиоха IV заключалась в интеграции владений, в оздоровлении пошатнувшейся экономики, борьбе с протестом греко-македонского населения, которое играло важную роль в армии и в администрации, получая от этого прямые выгоды, и теперь было недовольно сократившейся внешнеполитической активностью государства.

3) Антиох IV пытался решить эти задачи традиционными для державы методами — вновь запустив военные механизмы, зарекомендовавшие себя как наиболее эффективные в арсенале державы в III в. до н.э.

4) Благодаря удачно сложившейся на время внешнеполитической конъюнктуре удалось справиться с некоторыми из названных проблем. Центральное место в этом процессе занимает успешная VI Сирийская война с Египтом, позволившая на время восстановить платежеспособность казны, устранить демонетизацию экономики, отстоять Келесирию и Финикию.

5) Но прежняя модель управления уже не работала столь успешно, как в 1П в. до. н.э., что сказывалось на характере взаимоотношений царской власти с подвластными общинами. Антиох IV вынужден прибегать к широкой пропаганде и практике массовых раздач привилегий городам в обмен на поддержку с их стороны. В то же время известны случаи царского произвола по отношению к подвластным общинам.

6) В Келесирии и Финикии наблюдается повышенный контроль над общинами. В одной из общин области провинции — Иерусалиме — этот контроль, наряду с причинами внутреннего характера, привел к резкой эскалации внутреннего конфликта, разрушению прежней политической модели и в конце концов — к восстанию. Однако подобное развитие событий, скорее, уникально для правления Эпифана.

7) Антиох IV попытался приспособить державу к новым внешнеполитическим условиям с тем, чтобы она в дальнейшем сохранила целостность и устойчивость. Однако греко-македонское население, в наибольшей мере стремившееся сохранить единство державы, было слиш-

ком малочисленно и при этом не было в достаточной степени заинтересовано в успехах царя.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Анохин A.C. Религиозная реформа в Иудее в 167-164 гг. до н.э.: новые подходы к интерпретации // Восток (Oriens). 2011. № 1. С. 21—32 (0,9 авт. л.).

2. Анохин A.C. VI Сирийская война (170 - 168 гг. до н.э.): планы сторон // Вестник МГУ. Серия 8. История (0,5 авт.л; в печати; М., 2013).

Другие публикации:

3. Анохин A.C. Традиция об Антиохе IV Эпифане с древности до наших дней // Проблемы утраты и возрождения традиционной и классической культуры на фоне развития цивилизации. Вклад H.A. Добролюбова и современников в видение это темы. Сборник материалов научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 317—331 (0,5 авт. л.).

4. Анохин A.C. Значение некоторых символов на монетах Антиоха IV: к вопросу о пропаганде царской власти (Резюме доклада на XV Сергеевских чтениях на кафедре Истории Древнего мира исторического факультета МГУ. Москва, 31 января—2 февраля 2007 г.) // ВДИ. 2009. № 1.С. 248.

5. Анохин A.C. Муниципальный бронзовый чекан при Антиохе IV Эпифане // Актуальные проблемы исторической науки и творческое наследие С.И. Архангельского: XV чтения памяти член-корреспондента АН СССР С.И. Архангельского. 8—9 февраля 2007 г. Часть 1. Нижний Новгород, 2007. С. 25—28 (0,5 авт. л.).

6. Анохин A.C. Муниципальный чекан при Антиохе IV: характер и причины появления // Antiquitas iuventae. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Саратов, 2007. Вып. 3. С. 106—123 (0,9 авт. л.).

7. Анохин A.C. Показатели номиналов на бронзовых монетах Селевкидов: к вопросу о причинах появления (Резюме доклада на XVI Сергеевских

чтениях на кафедре Истории Древнего мира исторического факультета МГУ. Москва, 28—30 января 2009 г.) // ВДИ. 2009. № 4. с. 249.

8. Анохин А.С. Полибий и Антиох IV: истоки враждебной традиции // Политика, идеология, историописание в римско-эллинистическом мире. Казань, 2009. С. 59—62 (0,5 авт. л.).

9. Анохин А.С. «Римское» в политике Антиоха IV Эпифана // Человек, семья, нация в контексте мировой культуры. Нижний Новгород, 2010. С. 102—108 (0,5 авт. л.).

10. Анохин А.С. К вопросу о налоговой системе в державе Селевкидов // Древний Восток и Античный мир. М., 2013 (1 авт. л., в печати).

11. Анохин А.С. «Сумасшедший» Антиох Эпифан и «мерзость запустения» И Проблемы научной терминологии. М., 2013 (0,5 авт. л., в печати).

12. Анохин А.С. Царь Антиох IV Эпифан и община сидонян в Сихеме: несколько штрихов к вопросу о государственном делопроизводстве у Селевкидов // Восток, Европа, Америка в древности. Сборник научных трудов XVII Сергеевских чтений. М., 2013 (0,5 авт.л., в печати).

13. Anokhin A. Antiochus IV of Syria and Ptolemaic symbolism: an example of anti-Ptolemaic propaganda // Alexander the Great and Egypt: History, Art, Tradition (Materials of a workshop held in Wroclaw 17—19 November, 2011). Wroclaw, 2013 (0,5 авт. л., в печати).

Подписано в печать: 17.01.2013

Объем: 1,0 усл.пл. Тираж: 100 экз. Заказ № 1056 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 1 (495) 623-93-06; www.reglet.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Анохин, Артем Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ.

ОБЗОР ИСТОРИОГРАФИИ.

ГЛАВА I. СЕЛЕВК IV И ВОЦАРЕНИЕ АНТИОХАIV.

1.1. Тяжелые последствия Апамеи (внешняя политика и экономика).

1.2. Выход из внешнеполитической изоляции.

1.3. Борьба с угрозами сепаратизма.

1.4. Скрытая угроза: царь и греко-македоняне.

1.5. Воцарение Антиоха IV.

ГЛАВА II. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА АНТИОХА IV.

ПЛ. Внешняя политика в 173- 170 гг. до н.э. (до VI Сирийской войны).

11.2. Царь-филэллин.

11.3. Антиох IV, Рим и римские союзники.

11.4. VI Сирийская война.

П.5. Сирия в системе международных отношений в 168 - 163 гг.до н.э.

II.6. Восточная политика Антиоха IV.

Выводы.

ГЛАВА III. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА АНТИОХА IV.

Ш.1.175—170 гг. до на: царь и пршяшэя семья (становление единоличной власти).

III.2. Подготовка к VI Сирийской войне (174—169 гг. до н.э.).

III.3. Война, победа и денежное хозяйство Селевкидов.

Ш.4. Царь-победщшь(шюга^Сирийскойюйнь1впси1Шикеиидешогаи).

111.5. Периоды мира (168 —165 гг до н.э.).

111.6. Поход на Восток 165-164 гг. до нэ.(внуфипалитический контекст).

Выводы: приоритеты внутренней политики Эпифана.

ГЛАВА IV. ИУДЕЯ: ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ ПЮБЛЕМНОЙ 1Ж)ВИНЦИЕЙ.

ГУЛ. Община Второго храма: устройство и внутренний конфликт.

2. Кризис конца 70 - середины 60-х гг. II в. до н.э.

IV.3. Начало политической трансформации.

1У.4. Религиозная реформа и царская власть.

IV.5. Движение Иуды Маккавея и царская власть.

Выводы (конфликт в Иудее: ответственность сторон).

Введение диссертации2013 год, автореферат по истории, Анохин, Артем Сергеевич

Антиох IV Эпифан (175 — 164 гг. до н.э.), царь одного из крупнейших государственный образований древности — державы Селевкидов (III—I вв. до н.э.), которая располагалась некогда на территории Переднего Востока, Ирана и Средней Азии, — по сей день остается известным и хорошо узнаваемым персонажем в европейской культурной традиции. Образ этого монарха, обычно отрицательный, неоднократно появлялся в литературе и музыке.1 В массовом сознании Эпифан известен, прежде всего, как инициатор первых в истории религиозных гонений (реформы культа в Иудее в 167—164 гг. до н.э.). Этот эпизод правления селевкидского царя лежит в основе одного из самых важных праздников иудаизма — Хануки.

Противоречивые, но обычно недоброжелательные отзывы об Антиохе IV восходят еще к древности. Следуя оценке, данной царю его младшим современником, историком Полибием, греко-римский мир воспринимал Эпифана как безумца, невоздержанного человека и святотатца. Резко негативно настроена по отношению к нему иудео-христианская традиция, именуя «корнем греха» (1Макк.1:10) или даже «воплощением Антихриста» (Cyprian. Ad Fortunatum 11.115).

В действительности о личности царя нам известно крайне мало. Не сохранилось даже его реалистичного портрета — изображение на подавляющем большинстве его монет подверглось героизации.2 Единственная доподлинно известная деталь, касающаяся частной жизни царя, — это то, что он являлся приверженцем философии эпикуреизма, основным из постулатов которой, вопреки распространенным представлениям, было не стремление к удовольствию, а принцип XäQe ßicboac;

1 Анохин A.C. Традиция об Антиохе IV Эпифанс с древности до наших дней // Проблемы утраты и возрождения традиционной и классической культуры на фоне развития цивилизации. Вклад Н.Л.Добролюбова и современников в видение это темы. Сборник материалов научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С.317—331.

2 Ранние монеты, возможно, сохранили его правдивый внешний облик: лицо человека средних лет с массивным лбом, короткими, возможно, редеющими волосами и волевым, целеустремленным взглядом -Эпифан очень похож на своего старшего брата и предшественника на троне, Селевка IV (см. илл. 4). проживи незаметно», замкнувшись в тесном кругу близких тебе людей). Аристократ по своему происхождению и мировосприятию Полибий бранит Антиоха IV за разнузданность поведения, в то время как античные анекдоты утверждают, что Эпифан, как и многие другие Селевкиды, отличался склонностью к вину.

Гораздо важнее для нас Эпифан-политик. Правление Антиоха IV приходится на переломный этап в истории державы Селевкидов. На момент принятия им царских полномочий в 175 г. до н.э. для государства в основных чертах уже сложились угрожающие внешнеполитические условия. С востока готовы были начать свою экспансию парфяне. На западе, в Средиземноморском бассейне, наметился долгий и кропотливый процесс инкорпорации территорий в состав Римского государства. В результате предшествующего военного столкновения с Римом (192—188 гг. до н.э.) династия потеряла почти все владения в Малой Азии и на целое десятилетие лишилась возможности проводить активную внешнюю политику.

В самой державе Селевкидов появились первые признаки прогрессирующего упадка царской власти. Сам Эпифан правление начал с узурпации трона, осуществленной при иностранной поддержке, что быстро затем становится одной из отличительных черт политической жизни Сирийской державы. Но даже в подобных условиях Антиох IV стал одним из самых ярких селевкидских царей и одним из наиболее удачливых. Несмотря на упомянутые выше неодобрительные отзывы, и в своем государстве, и за его пределами Эпифан запомнился также своей щедростью и филантропией.

Борьба Селевкидов за сохранение позиций в новых условиях нашла выражение в целом ряде трансформаций, которые при Антиохе IV претерпевает политика центральных властей. Отмечаются рост интенсивности пропаганды, тенденция к массовым раздачам привилегий подвластным общинам, преобразования в монетном деле и денежном хозяйстве, частые обращения к экстраординарным видам доходов, вплоть до ограбления храмов. При том, что Селевкиды всегда отличались веротерпимостью, в одной из подвластных областей — Иудее — при Эпифане произошла религиозная реформа, вызвавшая восстание местного населения и, как утверждают наши источники, санкционированная царским эдиктом. Заметен существенный поворот во внешней политике — сближение (правда, кратковременное) с одним из традиционных противников — Пергамским царством.

Исследование упомянутых изменений, соотношения прежних и новых элементов царской политики, подходов монарха к общению с подданными, механизмов государственного управления, привлекаемых царем в новых для державы условиях, является необходимым ключом к пониманию сущностных черт селевкидской государственности, без чего невозможно составить полноценное представление об эпохе эллинизма. Существенный прогресс в этом направлении за последние годы был достигнут историографией. Растет, хотя и медленно, источниковая база. В связи с этим особую актуальность приобретает задача написания обобщающей работы по истории правления Антиоха IV Эпифана.

Хронологические рамки исследования. Временное рамки исследования определяются годами правления Антиоха IV: 175 — 164 гг. до н.э. Однако для понимания сути происходивших событий необходима более широкая перспектива, которая бы охватывала и предшествующее и последующее время: в целом для державы — от Апамейского договора с Римом (188 г. до н.э.) до правления Деметрия I (162—150 гг. до н.э.). В случае с Иудеей — от Ахеменидского времени (VI в. до н.э.) до первых правителей из династии Хасмонеев (вторая половина II в. до н.э.).

Цели и задачи исследования. Данное исследование фокусируется на социально-политических, экономических, идеологических трансформациях державы Селевкидов в правление Антиоха IV. В ходе работы диссертант ставил перед собой целью ответить на следующие вопросы:

1 ) Насколько критическими для внешней и внутренней политики, а также экономики державы стали изменения, произошедшие по результатам войны с Римом (192—188 гг. до н.э.)?

2) Если эти изменения были критичны, то каким образом с ними боролся Селевк IV, а затем и его преемник Антиох IV Эпифан? Для ответа на этот вопрос предполагается вначале ответить на ряд дополнительных:

3) Каковы были конкретные причины для появления новшеств в экономической, идеологической и социально-политической истории державы Селевкидов при Антиохе IV?

4) Что благодаря этим новшествам, мы можем сказать о характере, направленности, целях политики Антиоха IV?

5) На какие политические институты и социальные группы опирался царь в своей политике?

6) Что было причиной успехов и неудач царской политики?

7) Отличается ли качественно деятельность Эпифана от политики последующих правителей державы, или при Антиохе IV однозначно начался процесс деградации центральной власти, который впоследствии лишь количественно нарастал?

8) Насколько политика Антиоха IV отвечала сложившимся внешне- и внутриполитическим реалиям? Насколько эффективным политиком можно назвать Эпифана?

Методы исследования. В работе использовались общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, количественный, описательный, — а также общеисторические: историко-генетический, историко-сравнительный. При работе с источниками диссертант уделял особое внимание внутренней критике источника, при этом пытался возвести и проследить сложившуюся литературную традицию до времени, как можно более раннего, близкого ко времени правления самого Эпифана, с тем чтобы только после этого оценить степень достоверности того или иного сообщения. При работе с историческими фактами неоднократно использован метод сопоставления. Сведения о положении дел при Антиохе IV сопоставляются с данными о состоянии державы в более поздние периоды, для того чтобы выявить новые тенденции, которые обнаруживаются уже во время правления Эпифана, но в этот переходный для селевкидской государственности момент еще не могут быть четко обозначены. При этом действие этих новых тенденций оценивается не ретроспективно, а исходя из совокупности условий, сложившихся в державе на момент царствования Антиоха IV. Таким образом, в работе реализуется системный подход к изучению проблемы и принцип историзма. Внешняя и внутренняя политика Селевкидского государства при Антиохе IV исследовались в их взаимовлиянии друг на друга, с учетом развития внешне- и внутриполитической конъюнктуры и возможностей Антиоха IV повлиять на нее. Ввиду отсутствия больших массивов статистических данных, необходимых для учета, расчеты проводились без применения специальных математических средств, только арифметически.

В основу работы положен проблемно-хронологический принцип. Вначале исследуется внешняя политика, поскольку именно она лучше отражена в источниках (прежде всего, нарративных). Устанавливается периодизация внешнеполитической деятельности Антиоха IV. С полученными данными сопоставляются сведения, зачастую фрагментарные, которые касаются внутреннего положения в державе Селевкидов. Уточнение хронологии известных по этим источникам событий, а также взаимосвязей отдельных событий между собой и с внешнеполитическими реалиями позволяет лучше определить характер процессов, протекавших в социально-политической, идеологической, экономической жизни государства Селевкидов.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется состоянием историографии вопроса на настоящий момент. Последняя по времени монография, посвященная правлению Антиоха IV, вышла совсем недавно — в 2006 году (хотя до этого был значительный перерыв в 40 лет)3. Тем не менее, даже за прошедшие с тех пор несколько лет в научный оборот были введены два новых источника, которые напрямую касаются изучаемой проблематики. Это новый демотический папирус из египетского Тебтюниса и «стела Гелиодора» из Мареши (Израиль), которые позволяют лучше понять существо целого ряда царских мероприятий. Эти сведения до настоящего времени еще не учитывались в комплексных исследованиях по истории правления Антиоха IV.

В исследовании сделана попытка дать новую интерпретацию целому ряду феноменов, которые до сих пор не получили однозначного толкования в пауке. Среди них - уже упоминавшаяся религиозная реформа в Иудее, полуавтономный бронзовый чекан большого числа городов державы, появление бронзовых монет с сильными египетскими чертами в столице державы Антиохии, появление показателей номиналов на бронзе ряда городов (крайне редкий для греческой нумизматики феномен) и т.д.

Полученные данные используются для построения последовательной проблемно-хронологической канвы царствования Антиоха IV. Выявление внутренних и внешних факторов, действие которых способствовало началу деградации государственных институтов державы Селевкидов, позволяет установить ряд новых сущностных черт этой монархии. В отечественной историографии такая обобщающая работа проводится впервые. Наблюдения и результаты, полученные в данной диссертации, способствуют заполнению и существующих в мировой историографии лакун.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в ходе дальнейшей научной работы, связанной с изучением политической, экономической, социальной и культурной истории античности и Ближнего Востока. Они могут найти применение также в преподавании исторических, в т. ч.

3 Mittag Р F Antiochos IV Epiplianes. Eine politische Biographie. Berlin, 2006. вспомогательных исторических, а также религиоведческих дисциплин и в написании соответствующих учебных пособий.

Апробация работы. Основные положения и важнейшие аспекты данной диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории Древнего мира исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кроме того, были представлены на пяти всероссийских и двух международных конференциях, а именно: XV, XVI, XVII Сергеевские чтения (МГУ, Москва 2007, 2009, 2011 гг.); «Проблемы утраты и возрождения традиционной и классической культуры на фоне развития цивилизации» (НГЛУ, Нижний Новгород, 2007 г.); «Человек, семья, нация в контексте мировой культуры» (НГЛУ, Нижний Новгород, 2010 г.); «Политика, идеология, историописание в римско-эллинистическом мире» (Казань, 2009 г.), «Alexander the Great and Egypt: History, Art, Tradition» (Вроцлав, Польша, 2011 г.). По материалам диссертации опубликовано 8 печатных работ общим объемом 4 п.л., в том числе одна статья — в журнале, рецензируемом ВАК РФ. Пять статей находится в печати, в т. ч. одна в издании, рецензируемом ВАК РФ.

Диссертация состоит из четырех основных глав, раздела источников, историографии, введения, заключения, и приложений.

Обзор источников

Нарративная традиция

В данном разделе мы попытаемся обсудить только наиболее общие вопросы, касающиеся наших повествовательных источников. Основной из них — «путь» сообщения от непосредственного наблюдателя факта до составителя имеющегося в нашем распоряжении текста. Второй вопрос: подлинность используемых документов (документ изначально признается подлинным; и можно доказать только его подложность, но никогда — подлинность). Вопрос о подлинности целого документа не смешивается с вопросом о достоверности содержащихся в нем исторических фактов.

Последний будет рассматриваться в соответствующих главах (при реконструкции исторических событий, если это необходимо). Наконец, коротко данный раздел касается и рукописной традиции использованных в работе источников.

Полибай а Диодор. Ахеец Полибий из Мегалополя — историк и политический деятель II в. до н.э., являлся современником Антиоха IV. Он написал «Всеобщую историю» в 40 книгах, в которой изложил события от начала последней трети III в. до н.э. и вплоть до 146 г. до н.э. (разрушения Карфагена) - времени, когда, по мнению историка, доселе изолированные «истории» отдельных народов Средиземноморья слились в единую историю, логика которой заключалась в стремительном завоевании римлянами гегемонии над всеми остальными народами.

Полностью это произведение до нас не дошло. Текст интересующих нас книг содержится в тематических сборниках (хрестоматиях) выдержек из различных авторов, составленных уже при Константине VII Багрянородном (Excerpta Historica),4 а также в цитатах других античных авторов. Среди древних авторов, в чьих цитатах сохранились фрагменты текста Полибия, особое место принадлежит антиквару Афинею и его труду «Пирующие софисты» (начало III в. н. э.).5 Только в этом тексте приведено описание парада и празднеств в Дафне (Athen. 5. 194с —195 с (22—24); 10 .439 b — d (53)).6 У Афинея же найдем описание личности царя (5.21 ~ 10.52) и его поведения на празднестве в Дафне (5.24—25).

Диодора мы помещаем в один раздел с Полибием, поскольку в интересующих нас вопросах автор I в. до н.э., составивший всемирную историю от мифических времен до его собственных дней, целиком следовал труду мегалополита. Та часть сочинения Диодора, в которой повествуется о

4 Изначально было 53 таких хрестоматии, но до наших дней дошли только четыре, атрибуция которых не вызывает сомнений. В сумме во всех указанных хрестоматиях содержатся фрагменты всех Полибиевых книг кроме 17-й, 19-й, 26-й, 37-й и 40-й (Moore J.M. The manuscript tradition of Polybius. Cambridge, 1965. P.126— 171).

5 Левинская O.JI. АфинеП и его книга // Афиней. Пир мудрецов. Книги I—VIII. М., 2003. С. 459—474.

6 Вследствие этого могут возникать вопросы по поводу достоверности отдельных деталей в передаче Афинея; см., например: Günther L.-M. Gladiatoren beim Fest Antiochos' IV. Zu Daphne (166 v. Chr.) // Hermes. 1989. 117.2. P. 250—252. событиях III—II вв. до н.э., дошла до нас в пространных цитатах все тех же византийских хрестоматий, а также в конспектах известного книжника своего времени патриарха Фотия (VII в.). В тех случаях, когда мы можем сравнить тексты Полибия и Диодора, видно, что цитирование Диодором Полибия, хотя и не было дословным, всё же сделано довольно близко к изначальному тексту. В тех случаях (это касается, например, событий VI Сирийской войны), когда то или иное сообщение составители приписывают Диодору, но не Полибию, следует ожидать, что в тексте мегалополита такой фрагмент также был, но составители по тем или иным причинам выбрали только текст Диодора: мотивом могло быть, например, желание избежать повторений. В Приложении 1 мы свели воедино все фрагменты текстов Полибия и Диодора о VI Сирийской войне с тем, чтобы восстановить более полную канву истории Полибия.

Частично Диодор (29.32; 31.16.2) в цитировании Полибия пересекается с Афинеем (описание личности царя и его поведения на празднестве в Дафне). Тексты этих двух авторов имеют определенные расхождения (хотя, в целом, не столь значительные); верным представляется нам уже очень старое мнение, что в случае расхождений больше стоит доверять более раннему автору Диодору.7

Данные об источниках, из которых взяты фрагменты текста Полибия, свел воедино в своих великолепных комментариях к труду мегалополита Ф.У. Уолбенк. Из этих же комментариев можно почерпнуть информацию о порядке объединения фрагментов и о хронологических границах, которыми, по замыслу ахейского историка, обладала каждая глава.8

Какими источниками пользовался Полибий для части своего труда, посвященной Aumuoxy IV? Упоминания об Эпифане имеет смысл разбить на две группы. В первую попадет вся информация о внешнеполитических инициативах царя в рамах греческого мира (перипетии VI Сирийской войны; сообщения о благотворительности царя в отношении греческих городов и

7 Мищенко Ф.Г. Примечания II Полибий. Всеобщая история. М., 2004. Т.2. С. 696.

8 Walbank F. IF. A Historical Commentary on Polybius. Voi. 3. Oxf., 1979. храмов). Здесь мы имеем дело с набором «чистых» фактов. Царь предстает здесь обычно в положительном свете (щедрость к эллинам: 26.1; см. также удивительный на первый взгляд: 28.18).

Полибий, как уже отмечалось, являлся современником Антиоха IV, был непосредственно связан с государственной и посольской деятельностью (хотя «акме» его политической карьеры пришлось на несколько более позднее время). Участником (или близким наблюдателем) некоторых событий он был сам; имел также возможность опросить очевидцев (об этом методе сбора материалов: 12.4с.З).9 Особенно хорошо это можно проследить в случае с Египтом. С домом Птолемеев семья Полибия была связана личными отношениями.10 Полибий лично знал некоторых из греков, которые выполняли для египетских царей посольские функции (Polyb. 31.20. 8—9), и был товарищем по отправлению магистратур с Архоном, возглавившим в 168 г. до н.э. посольство в Египет.11

Широкие и щедрые внешнеполитические мероприятия Антиоха IV в греческом мире коснулись и непосредственно ахеян. Три города союза упоминаются в связи с Эпифаном: родной Полибию Мегалополь, Тегея и Аргос. Положительный образ царя мог сформироваться в среде ахейской политической элиты в процессе официального и неформального диалога по поводу царских благодеяний городам союза (ср.: 29.24.13). Т.о., изложенные Полибием факты, касающиеся благотворительности Эпифана, историк имел возможность наблюдать воочию, и данные эти достойны доверия обладал многими возможностями, чтобы узнать рассматриваемые факты;.

Другую группу составят сообщения, которые касаются действий царя внутри державы. Эти сообщения 1) содержат ярко выраженную оценочную часть; 2) как правило, несут большой объем информации о личностных качествах царя; 3) обычно негативны. Здесь имеются в виду сообщения о

9 См., например: Walbank F.W. Polybius, Rome, and the Hellenistic world: essays and reflections. Cambridge, 2002. P. 56.

10 PedéchP. La méthode historique de Polybe. Paris, 1964. P. 147. Not. 251 (см. особенно: Polyb. 29.25.7); Walbank F.W. Polybius, Rome. P. 56. Ibid. P. 147. чудачествах» царя в Антиохии (все, что осталось от главы 26); описание поведения царя на празднестве в Дафне (31. 3—4). Сюда же следует отнести и сообщение о смерти царя в Персии, поскольку основным содержанием пассажа является представление об Антиохе IV как о царе-святотатце. Эта информация едва ли могла попасть к Полибию по каналам официальной дипломатии: слишком уж негативен характер этих сообщений.

Уже сравнительно давно исследователи обратили внимание на то, что негативность некоторых оценок может объясняться тем, что данные были получены от царевича Деметрия, сына Селевка IV, будущего Деметрия I

1 ^

Сотера, и Птолемеев Возможности для этого были. О связях Полибия с домом Птолемеев уже говорилось выше. Полибий начиная со 168 г. до н.э., когда сам стал заложником в Риме, мог контактировать с царевичем и определенно активно общался с ним в 163 г. до н.э. (Polyb. 31. 19) Это общение было очень доверительным, поскольку историк стал одним из немногих, кто был посвящен в планы побега Деметрия (Polyb. 31. 21). Царевич через своего воспитателя Диодора хорошо был осведомлен о положении дел в родном царстве (ср.: Polyb. 31.20.2).

Тит Ливии. «История Рима от основания города» Тита Ливия (59 г. до н.э. — 27 г. н.э.) изначально состояла из 142 томов (возможно,

13 планировались 150). До наших дней дошло далеко не все из этого. История окончательно обрывается на 45-й книге, на событиях 167 г. до н.э. Причина плохой сохранности коренится отчасти в появлении сокращенных версий, которые вытесняли оригинальное сочинение. Компендиум обширного труда Ливия был известен уже в конце I в. н.э. (Martial. 14. 190. 1). Эта эпитома до нас не дошла; известные нам «Периохи» являются сокращением этого сокращения.14

Имеющие для нас непосредственный интерес книги 41—45 сохранились в единственном манускрипте — Codex Vindobonensis Lat. 15, который

12 См., например: Tarn \V. W. The Greeks in India and Bactria. Cambridge., 1951. P. 183; Morkholm O. Antiochus IV of Syria. Copenhagen, 1966. P.182—184 (акцентирует внимание на Деметрии).

13 The Cambridge History of Classical Literature. Volume 2: Latin Literature. Cambridge, 1983. P. 858.

14 Foster D.O. Introduction // Titus Livius. Ab urbe condita. Loeb Classical series. 1967. Vol.1. P.xvii. датируется концом V — началом VI вв. Рукопись испытала целый ряд серьезных потерь (последняя — между 1531 и 1669 гг.).15 Кроме того, в отдельных местах текст поврежден. В частности, во фрагменте: 45. 12. 1—2. Текст: «est profectus receptusque et ab iis, qui», — является восстановленным; хотя весьма вероятно, что восстановление правильно.

Обычно Ливий в своем изложении греческих и азиатских дел следует Полибию. Однако отдельные детали, имеющиеся у Ливия, у мегалополита не встречаются: в частности упоминание о гладиаторах в Антиохии и о желании Эпифана построить в своей столице храм Юпитеру Капитолийскому. Ливий — также наш единственный источник в том, что касается раннего (173 г. до н.э.) посольства от Антиоха IV в Рим (42.6.6—12). Вполне возможно, что историком здесь использованы римские источники (Валерий Анциат, Кальпурпий Пизон, Клавдий Квадригарий или Помпоний Аттик). В свою очередь, эти римские историки могли пользоваться официальными документами, относящимися ко времени Эпифана, в частности, отчетом Тиберия Гракха о поездке на восток, в ходе которой в 166 г. до н.э. тот посетил и Антиохию.

Другие авторы, много заимствовавшие у Полибия ила Ливия (Порфирий, Граний Лищшиан). Граний Лициниан, автор II в. н.э., является составителем эпитомы-новеллизации римской истории. В описании событий, важных для нас, Лициниан активно пользовался текстом Ливия. И в целом, краткое описание правления Антиоха IV, которое мы находим у Лициниана, совпадает с настроениями в тексте Полибия и Ливия. Основные элементы противоречивой полибиевой характеристики царя (непостоянство, щедрость, распущенность, строительство храмов) в тексте Лициниана присутствуют. Повторена и композиция Полибия в сообщении об обстоятельствах смерти царя. Ей предшествует ограбление храма Дианы, сама смерть вызвана сумасшествием, а оно в свою очередь — ночными кошмарами (Gran. Licin.28.7).

15 Schlesinger A.C. Translator's preface // Titus Livius. Ab urbe condita. Loeb Classical series. 1967. Vol.12. P. viii—ix.

Часто обращался к тексту Полибия и философ III в. н.э. Порфирий

Тирский, написавший среди прочего 15 книг «Против христиан». Сам труд сохранился только в небольших фрагментах в переложении христианского автора V в. Иеронима Стридонского - «Комментариях на пророка Даниила».

Из них становится понятно, что Порфирий, в пику эсхатологическим представлениям христиан об этих пророчествах, отстаивал точку зрения, что они появились в связи с вполне конкретными историческими событиями — гонениями Антиоха IV против иудеев.16 Впрочем, философ-стоик, в чьем распоряжении были многие не дошедшие до наших дней античные исторические произведения, пользовался и ими. В частности, в описании перипетий VI Сирийской войны он обращался к 10-томной истории

11

Александрии, принадлежащей перу Суктория Каллиника.

Аппиан. «Сириака» Аппиана (II в. н.э.) очень важный источник для нас. Для написания значительной части труда привлечена история Полибия (об Азиатской войне; вероятно, о первых годах царствования Деметрия I).18 Но наряду с ней при описании общей истории Селевкидов автор использовал некую официальную хронику, в которой содержались последовательность и годы правления царей, их официальные эпиклезы (с историей их получения), а также (некоторые) территориальные приобретения царей.19 Эта хроника была похожа на ту, которую в своей «Хронологии» использовали Порфирий и Евсевий.20 Данные Аппиана в отношении эпитета «Эпифан» (явившийся во

О Т спасение царства) часто признаются ошибочными." Ниже (см. главу III) мы попытаемся показать, что это не так.

16 Den Boer IV. A Pagan Historian and His Enemies: Porphyry against the Christians// CPh.1974. 69. 3. P. 198— 208; Schott J.Ai. Porphyry on Christians and Others: "Barbarian Wisdom," Identity Politics, and Anti-Christian Polemics on the Eve of the Great Persecution//Journal of Early Christian Studies. 2005. Vol. 13. №3. P. 277—314.

17 Предположение об этом см.: Jacoby F. Kallinikos (1) // RE2. Bd.10. 1919. Sp. 1649—1650. См. также: Suid. s.v. KaAAiviiax; (acxpiarng).

13 Brodersen K. Appians Abriss der Seleukidengeschichte (Syriake 45.232—70.369). München, 1989. S. 90.

19 Ibid. S.52—57; 90.

20 Ibid. S. 90.

21 Morkholm O. Antiochus IV. P. 71. Not.3; Brodersen K. Op.cit. S.63. По-другому: Nock A.D. Notes on the ruler cult // JUS. 1928. 48. P. 41; Bunge J.G. "Theos Epiphanes": Zu den ersten fünf Regierungsjahren Antiochos' IV. Epiphanes // Historia. 1974. 23. 1. S. 74 Anm. 82—82a; однако А.Д. Нок исходит из неверных нумизматических данных, а Й.Г. Бунге не опровергает доводов О. Моркхольма.

Полтей Трог и Юстин. Исторический труд Помпея Трога «Historiae Philippicae» увидел свет в начале I в. н.э. Для составления книги автор, по всей вероятности, использовал труд более раннего греческого историка, который, в свою очередь, опирался на работы предшественников или просто хрестоматию из текстов более ранних греческих историков. Произведение Помпея Трога до нас дошло только в сокращении, которое сделал Марк Юниан Юстин (II—III в. н.э., а возможно, IV в. н.э.)." Известны также т.н. «Прологи»: оглавление и краткое содержание книг.

Для нас особый интерес представляет небольшой фрагмент: 34.2.7— 34.3.5, который касается VI Сирийской войны. Компиляция Юстина сильно исказила как хронологический фон фрагмента (события получаются одновременными с разрушением Коринфа Муммием в 146 г. до н.э.), так и его внутреннюю хронологию. Несмотря на это во фрагменте нет ничего, что не могло бы быть возведено к повествованию Полибия и некоторым общеизвестным фактам (например, что Птолемей VIII был чрезмерно толст и ленив; ср.: Plut. Reg. et imp. apophth. 81.13). Следование первоисточника Помпея Трога сочинению Полибия хорошо заметно по тому факту, что Филопемен (старший современник Полибия; неоднократный стратег Ахейского союза) здесь назван в одном ряду с такими великими военачальниками эпохи, как Ганнибал и Сципион (33.4.9 (см. также: Just. 31.3.3; 32.1.5—10); хотя само это преувеличение, вероятнее всего, Полибию не принадлежит).24

История Антиохии-на-Оронте в нарративных источниках. Градостроительная и религиозная деятельность Антиоха IV в своей столице известна (кроме краткого замечания Полибия) из текстов Страбона (16.2.5), Аммиана Марцеллина (22.13.1), Иоанна Малалы (Malalas.205). Страбон

22 Зслъип К. К. Помпей Трог и его произведение «Historiae Philippicae» II Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae». M., 2005. С. 284.

23 Традиционная датировка: II—III вв.; см., например: там же. С. 285. Попытку более поздней датировки см.: Syme R. The Date of Justin and the discovery of Tragus // Historia. 1988. 37. 3. P. 358—371; Dames T.D. Latin Literature between Diocletian and Ambrose // Phoenix. 1991. 45. 4. P. 343. Основные аргументы ■— лингвистические (употребление неологизмов). Критику см.: Yardley J.C. Justin and Pompeius Tragus: A Study of the Language of Justin's "Epitome" ofTrogus. Toronto—Buffalo—London, 2003. P. 113—115.

24 Klotz A. Pompeius Tragus // RE2 Bd. 21. 1952. Sp. 2308—2309. активно пользовался материалами Посидония, уроженца сирийской Апамеи.25 Из этого источника и могут происходить его данные о Сирии-Селевкиде и, в частности, Антиохии. Малала (ок. 491 — 578 гг.) сам был родом из Антиохии-на-Оронте; он мог использовать для своего труда как городские хроники Антиохии (что, однако, исследователи считают маловероятным), так и работы своих предшественников (в частности, хронику Иоанна Антиохийского).26

Равно и Аммиан Марцеллин мог быть антиохийцем по происхождению.27 Присутствовал он в городе и в тот раз, когда сгорел в пожаре, вызванном молнией, храм Аполлона в Дафне (этому событию и посвящен фрагмент 22.13.1). Об этом святилище историк сообщает важную для нас деталь: Антиох IV внес в храм статую Зевса. Текст фрагмента в исходном виде не вполне четкий, что вызвало к жизни ряд конъектур, которые, однако, обычно не влияют на понимание целого.28

Резко негативная оценка Антиоха IV (iracundus et saevus), которая дана в тексте, могла быть почерпнута только из Маккавейских книг и Даниила. В сообщении имеет место ошибочный акцент на деятельности Эпифана (он оказывается и основателем этого языческого храма, что не является правдой). Всё это говорит о том, что в своем рассказе о храме в Дафне Марцеллин использовал традицию, бытовавшую, скорее всего, среди антиохийских

25 Стратановский Г.Л. Страбон и его «География» // Страбон. География в 17 книгах. М., 1966. С. 761; Л/у IV. Strabon (3) // RE2 2R. Hbbd. 7. 1931. Sp. 106—123; о Посидонии см.: Reinhardt К. Poseidonios (3) // RE2. Hbbd. 43. 1953. Sp. 563—567.

26 См., например: Пигулевская Н.В. Византия на путях в Индию. М., 1951. С. 223—224; она же. Арабы у границ Византии и Ирана в IV—VI вв. M., 1964. С. 13; Удальцова З.В. Мировоззрение византийского хронографа Иоанна Малалы // Византийский временник. 1971. № 32. С. 3—6 (здесь же: рукописная традиция текста хроники).

27 Matthews J.F. The origin of Ammianus // CQ. 1994. 45. P. 252—269; Лукомский Л.Ю. Аммиан Марцеллин и его время // Аммиан Марцеллин. Римская история. СПб., 2000. С. 18—20. Критику см.: Fornara Ch. IV. Studies in Ammianus Marcellinus: I: the letter of Libanius and Ammianus' connection with Antioch // Historia. 1992. 41.3. P. 328—344.

28 См.: Downey J. A history of Antioch in Syria: From Seleucus to the Arab conquest. Princeton, 1961. P. 595— 596; Gartner H. Zu Ammianus Marcellinus // Hermes. 1969. 97. 3. S. 362—371; Mittag F.P. Antiochos. S. 144. Трудность возникает в дословном понимании словосочетания, характеризующего слово «simulacrum»; букв.: «simulacrum. Olympiad" Iovis imitamenti. magnitudinem». Предложенные восстановления: «simulacrum. Olympiaci Iovis imitamenti Phidiaci eiusque. magnitudinem» (Т. Моммзен); «simulacrum. Olympiad Iovis imitamentum eiusque. magnitudinem» (P. H. Damsté). Цит. no: Ammianus Marcellinus. Roman history. Translated by Rolf J.C. Loeb Classical Library. Cambridge, 2000 (первое издание 1948). Vol. 2. P. 268.

29 1 и 2 Макк. христиане в Антиохи хорошо знали и много цитировали; см, например: Hill R.C. Reading the Old Testament in Antioch. Brill, Leiden - Boston, 2005 (первое издание 1931). P. 24. христиан.30 Т.е. эти данные происходят из самой Антиохии и являлись частью христианской полемики вокруг культа Аполлона в Дафне.31

Первая и Вторая Маккавейские книги (1 и 2 Макк.). Являются основными нашими источниками в том, что касается событий в Иудее при Антиохе IV. 2 Макк. практически целиком сфокусирована на истории восстания Иуды Маккавея и подвигах этого героя, уделяя также значительное место анализу событий предшествующего десятилетия, объясняя причины, которые привели к восстанию. По всей видимости, в конечной редакции книга предназначалась для еврейской диаспоры в Египте. 1 Макк. посвящена не только восстанию, но и последующей истории становления династии Хасмонеев. До наших дней книги дошли на греческом. Но известно, что существовал вариант 1 Макк. на древнееврейском языке. " 2 Макк. была изначально составлена на греческом. Как заявлено в ее собственном вступлении, книга является результатом компиляции более обширного труда — пятитомного сочинения египетского еврея Ясона из Кирены (2 Макк. 2:24).

В описании восстания обе книги (1 Макк. 3—7; 2 Макк. 8—15) демонстрируют большое количество «параллельных» мест (см. Приложение 2).33 Целый ряд таких деталей был рассмотрен еще К.-Д. Шунком.34 Позднее

30

Можно даже с долей уверенности предположить, в каком контексте у христиан упоминались факты, касающиеся храма в Дафне. Почитание Аполлона, возродившееся здесь с новой силой при Юлиане Апостате, было предметом жгучей ревности для христиан Антиохии, и борьба с этим культом была главной частью мифологемы святого Вавилы Антиохийского, сохранившейся в передаче самого известного антиохийского христианина, Иоанна Златоуста (см., например: Sandwell I. Religious identity in Late Antiquity. Greeks, Jews and Christians in Antioch. Cambridge, 2007. P. 76—77). И no слухам, именно христиане сожгли храм в Дафне (ibid. Р. 165—166).

31 Об источниках Марцеллина, в целом, см.: Thompson Е.А. The historical work of Ammianus Marcellinus. Cambridge, 1947. P. 20—41. Рукописную традицию его труда и первые издания см.: Drijvers J. W., Hunt D. Introduction // The late Roman world and its historian. Interpreting Ammianus. L.—NY, 1999. P.7—8. Отношение Марцеллина к христианству, в целом, остается одним из спорных вопросов: Hunt E.D. Christians and Christianity in Ammianus Marcellinus // CQ. 1985. 35. P. 186—200; Matthews J.F. The Roman Empire of Ammianus. L., 1989. P.435—451; Barnes T.D. Ammianus Marcellinus and the representation of historical reality. L., 1998. P.79—95; Harrison Th. Templum mundi totius: Ammianus and a religious ideal of Rome // The late Roman world and its historian. Interpreting Ammianus Marcellinus. L.—NY, 1999. P. 160—168.

32 Ориген считал «та МаккаРаТкй» (т.е. 1 Макк., или 1 и 2 Макк.) греческим переводом книги «lapPriOoaPavaieA.» (Euseb. Hist. Eccl. VI.25). Текст Иеронима (Prologus galeatus: «Macchabeorum primum librum hebraicum repperi, secundus graecus est, quod et ex ipsa <ppáaw (sic!) probari potest») позволяет предположить, что отцы церкви считали «Sarbhqsabanaiel» вариантом 1 Макк. Эта книга до нас не дошла. Попытку восстановления названия «ZapPnCtoafkxvaicI» см., например: Schunk K.-D. Op.cit. S. 8—9; Goldstein J.A. Op. Cit. P. 414—415; Brownlee W.H. 1 Maccabees //The Interpreter's dictionary of the Bible. NY, 1962. Vol. 3. P.203.

33 Близкую схему см.: Bikennann E. Makkabaerbücher (I. und II.) // RE2. Hbbd. 27. 1928. Sp. 787—788.

Й.Г. Бунге, а затем Дж. Голдштейн предложили и обосновали гипотезу о том, что обе книги располагали в этой части одинаковым первоисточником. Этот исходный для обеих книг текст условно можно назвать «биографией Иуды».36 Этот источник был составлен рано: до 143 г. до н.э., т.е. до правления иудейского первосвященника Симона, а возможно даже — до 152

37 г. до н.э.

Несмотря на наличие общего первоисточника, каждая из 1 и 2 Маккавейских книг содержат еще целый ряд уникальных данных. Нам будут интересны дополнительные сведения, содержащиеся во 2 Макк. Так, главы 4—5 сообщают много подробностей политической борьбы в Иерусалиме в конце 70-х — начале 60-х гг. II в. до н.э. Ценность этих данных очень высока, поскольку они представляют собой взгляд на проблему изнутри. Упоминания о механизме «покупки» поста первосвященника, механизме обжалования действий первосвященника через царский суд, подкупе чиновников провинциальной администрации, хищениях из храмовой казны, основных вкладчиках храмовой сокровищницы едва ли могут быть возведены к официальным документам:

Этими данными мы обязаны, по всей видимости, сыну первосвященника Онии III, также Онии (обычно его зовут Ония IV), не получившему

34 Schunk K.-D. Die Quellen des I. und II. Makkabiierbuches. Halle, 1954. S. 64—65. Подробный список источников (включая и «общий источник») обеих книг см.: Ibid. S. 117—121; 126. И. Леви предположил гипотезу, что обе Маккавейские книги суть различные переводы упоминавшийся выше книги «Iapßi]Oaaßa\'au:/j> составленной при Хасмонеях {Lévy I. Les deux livres des Maccabées et le livre hébraïque des Hasmonéens // Semitica. 1955 Vol. 5. P. 16—36)

35 Bunge J.-G. Untersuchungen zum Zweiten Makkabäerbuch. Bonn, 1971. S. 207; Goldstein J.A. 2 Maccabees. NY, 1983. P. 37—41; 50—53.

36 Автором такого сочинения мог быть еврейский историк Эвполем, упомянутый в 1 Макк. и 2 Макк. Schunk K.-D. Op. cit. S. 70—74; Bunge J.-G. Untersuchungen. S. 207. Известно, что он писал на греческом. Вполне возможно, что Эвполем (если он автор «биографии Иуды») оставил два варианта книги: на греческом и иврите. Подобная практика для еврейских писателей хорошо засвидетельствована. Известно, что «Иудейская война» была написана Флавием на армейском и греческом (Jud.Bell. 1.1.3; С.Ар. 1.9), а Бен-Сира перевел на греческий книгу своего деда (Сирах. Предисл.).

37 В тексте первоисточника содержались детали, нелицеприятные для Симона (2 Макк. 12:19—22; 14:17). Дж. Голдштейн (Goldstein J. 1 Maccabees. NY, 1976. P. 48) попытался даже показать, что этот текст был создан между 159 и 152 гг. до н.э., став первым опытом династии Хасмонеев в обосновании и легитимации своих претензии на власть в Иудее (когда брат погибшего Маккавея Ионафан занял свой первый официальный пост — стал судьей в Мнхмасе. Также аргументы пользу очень раннего времени появления первоисточника 2 Макк. см.: Niese В. Kritik der Beiden MakkabSerbiicher Nebst Beitragen zur Geschichte der Makkabäischen Erhebung// Henries. 1900. 35. 1. S. 299—307; Tcherikower V. Hellenistic civilization and the Jews. P. 384—385; Habicht Ch. 2. Makkabäerbuch. Gütersloh, 1976. S. 175 (но они называют этим ранним автором Ясона из Кирены). положенного ему первосвященства и эмигрировавшему в Египет, где он стал основателем храма УНХ^Н в Леонтополе. По всей видимости, Ония IV оставил после себя автобиографию, в которой и мог поведать о многих эпизодах, непосредственным участником которых мог быть сам, или был его 18 отец.

Важным источником является переписка, цитаты которой содержатся во 2 Макк. 11:16—38. Подлинность этих четырех писем редко подвергается сомнению. Чтобы получить эти документы, составителю 2 Макк. следовало непременно воспользоваться храмовыми архивами в Иерусалиме: все четыре документа должны были храниться там.40 Однако в том виде, как они даны в тексте, они не представляют правильной хронологической последовательности. Традиционно порядок писем восстанавливается так: № 1,3,4, 2. Хр. Хабихт предложил иной порядок: № 3, 1, 4, 2. ~

Последний вопрос, которого мы коснемся здесь, это вопрос о месте и цели создания 1 и 2 Макк. Важно понимать, что они были написаны в различных политических и социокультурных реалиях, что не могло не повлиять на их характер. 1 Макк., придворная книга, воспевающая династию Хасмонеев, была скомпилирована в Иерусалиме. 2 Макк. — памятник еврейской диаспоральной (александрийской) литературы, адресована она, прежде всего, египетской диаспоре (2 Макк. 1:1). Могут быть выделены некоторые особенности мировоззрения диаспоры, проявившие себя в этом

38 Разработанную гипотезу см.: Goldstein J.A. The Tales of the Tobiads // Christianity, Judaism, and Other Greco-Roman Cults. Vol. 3. Leiden, 1975. P. 107—111; idem. 2 Maccabees. P. 35—37. Впрочем, в таком виде она не раз критиковалась: Doran R. Temple Propaganda: The Purpose and Character of 2 Maccabees. Washington, 1981. P. 17—19; Collins J J. Between Athens and Jerusalem. Cambridge, 2000. P.77—78.

39 2-е письмо: Schunk K.-D. Op.cit. S. 103—105; Momigliano A. The second book.P. 85; 4-е письмо: Morkholm O. Op.cit S. 164—165.

40 Три из них (№ 1, 3, 4) прямо адресованы иудеям. Письмо № 2 — хотя прямо касается иудеев, но адресовано царскому чиновнику. Хорошо засвидетельствована практика, когда копия царского решения, направленного чиновнику, снабженная соответствующей преамбулой отправлялась и в общину, которой это решение напрямую касалось (ср: 1 Макк. 11:32—37). Это важно, поскольку существует мнение, что письмо №2 лишь косвенным образом могло попасть в Иерусалим: Laquaur R. Griechische Urkunden in der jüdischhellenistischen Literatur// Historische Zeitschrift. 1927. 136. 2. P. 233; Momigliano Ar. . The second book.P. 85. Впрочем, автор 2 Макк. ложно пытался представить документ № 1 как преамбулу к № 2.

41 См., например: Bringmann К. Op.cit. S.43—47.

42 ChabichlCh. Royal documents.P. 13—17. источнике. Главная цель этой книги - показать диаспоральным евреям ценность жизни в диаспоре, сохранения в чужеродном окружении обычаев иудаизма.44

Иосиф Флавий. Из текстов Флавия особый интерес для нашей работы представляют только «Иудейские древности». Данные «Иудейской войны» в вопросах, касающихся восстания Иуды Маккавея, следует тому, что мы можем узнать из «Древностей», хотя последние писались позднее «войны». Ценность данных, сообщаемых еврейским историком, далеко не всегда одинакова. Так, он активно цитирует 1 Макк.,45 кроме того, находится под влиянием текста пророка Даниила.

Историк пользуется и произведениями, созданными в среде египетской диаспоры, далеко не все они дошли самостоятельно до наших дней: корпус историй о Товиадах46, династах соседней с Иудеей Аммонитиды и, возможно, уже упоминавшийся источник о деятельности Онии IV. Это — очень важные тексты, единственные описывающие сравнительно подробно события 170-х — начала 160-х гг. до н.э., которые 1 Макк. либо игнорирует, либо упоминает вскользь.

Наконец, Флавий цитирует целый ряд официальных документов, выпущенных канцелярией Селевкидов и касавшихся непосредственно иудеев или дел в Палестине: письмо Антиоха III стратегу Келесирии и Финикии Птолемею; подтвержденные царем правила о поддержании ритуальной чистоты святилища (т.н. программа, объявление о правилах поведения,

43 Schwarz D.R. 2 Maccabees. NY, 2008. P. 45—55; ранее см.: Hcngel М. Judaism and Hellenism. Vol.1. P. 95; Attridge II. IV. Historiography // Jewish writings in the Second Temple period. Philadelphia, 1984. P. 177; Collins J.J. Between. P. 78—83. Добавим к уже известным пунктам еще несколько, которые касаются характера изложения фактов: 1) Автор обходит совершенным молчанием вопрос о гарнизоне-поселении в городе Давида (особенно в 5:21—27; ср.: 1 Макк. 1:33—38). Это несвойственно для Иудеи: Хасмонеи предпринимали частые попытки изгнать гарнизон. Такая попытка приписывалась и Иуде (1 Макк. 6:19). Но удалось это только Симону. 2) Описание существа реформ первосвященника Менелая во 2 Макк. разительно отличается от того, что мы можем почерпнуть из 1 Макк. и Даниила, но при этом находит параллели с птолемеевским Египтом.

44 На эту тему см., например: Bickermcmn Е. Ein judischer Fesrbrief vom Jahre 124 v. Chr. (II Масс. 1,1-9) // SJChH. Vol.2. P. 154—155; Abel F.-M. Les livres des Maccabees. P. xliv; Habicht Ch. 2 Makkabaerbuch. S. 186; Collins J. J. Op.cit. P. 82—83.

45 Более подробно о соотношении тестов 1 Макк. и Флавия и о причинах, по которым Флавия вносил в повествование некоторые изменения, см., например: Gafni I.M. Josephus and I Maccabees // Josephus, the Bible, and History. Leiden, 1989. P. 116—131.

46 Hengel M. Judaism. Vol.1. P. 269;Gera D. On the credibility of history of the Tobiads // Greece and Rome in Heretz Israel. Jerusalem, 1991. P. 21—38. вешавшееся при входе); письмо царевича Антиоха Зевксиду о переселении из Вавилонии в Лидию и Фригию иудейских колонистов; переписка Антиоха IV с «сидонянами в Сихеме».

Особый интерес для нас представляет как раз переписка Антиоха IV с «сидонянами в Сихеме». Обычно признается, что основа документов — подлинная, хотя, возможно, они и подверглись некоторой переработке

47 историком. В пользу достоверности этих текстов говорит то, что обнаруженная в Палестине в 80-е гг. надпись (SEG. XLI. 1556; предположительно из Ямнии-Приморской48) полностью подтверждает некоторые «внешние» элементы, характерные для этой переписки. 1) В обоих случаях речь идет об общинах сидонян в палестинских городах (Сихема и [Ямнии]-Приморской).49 2) Одинаков и характер переписки: община напрямую обращается к царю с петицией (г>7ГОцл>гцд.ос), а сам царь писал чиновнику, на которого жаловались, или чиновнику, в чьей компетенции находился вопрос, которому было посвящено данное прошение.50

Книга Даниила. До наших дней дошел масоретский текст пророчеств Даниила. Он присутствует в таких наиболее полных и древних манускриптах книг Ветхого Завета, как Codex Leningradensis и Codex Aleppo. Отдельные фрагменты книги найдены среди документов общины ессеев в Кумране.51 Известны два перевода книги Даниила на греческий язык. Более ранний из них (перевод Септуагинты; далее Даниил (LXX)) был быстро вытеснен N последующим переводом Феодотиона (II в.; далее; Даниил (Theodos.)). " Глава 11 Даниила (LXX) имеет определенные отличия от масоретского

47 Bickerman Е. Un document relatif à la persécution d'Antiochos IV Épiphane // RHR. 1937. 115. P. 188—223 (=SJChII. Vol. 2. P. 105—135); Smith M. Palestine parties and politics that shaped the Old Testament. NY, 1971. P. 189—191; Gauger J.-D. Beiträge zur jüdischen Apologetik. Untersuchungen zur Authentität von Urkunden bei Flavius Josephus und I. Makkabäerbuch. Köln — Bonn, 1977. S. 117; 138 (цит. по: Mittag P.F. Antiochos IV. S.263); Grabbe L.L. Betwixt and Between: The Samaritans in the Hasmonean Period // STS.3. Sheffield, 2002. P. 204—207.

48 Isaac В. Inscription from Jamnia-on-the-Sea: Antiochus V Eupator and the Sidonians // IEJ. 1991. 41. P. 132— 144 (то же: idem. The Near East under Roman rule/ Selected papers by B. Isaac. Leiden, 1998. P. 3—18).

49 Ранее уже были известны сидоняне в Мареше (OGIS.583); в Филадельфии (Равве Аммонитской), возможно, существовало поселение тирян (Tcherikover V. Op.cit. P.264).

50 Бикерман Э Государство.С. 183.

51 Ulrich Е. The text of Daniel in the Qumran scrolls // The Book of Daniel: Composition and Reception. Leiden, 2001. Vol.2. P. 573—585.

52 Pfeifer R.H. History of New Testament times: with an introduction to the Apocrypha. London, 1944. P. 444. текста и перевода Феодотиона (в частности, в ст. 11:14), «царь юга» масоретского текста повсеместно здесь отождествлен с царем Египта).53

О количестве редакций всей книги однозначного мнения нет.54 Среди ее пророчеств наиболее пространными являются те, которые касаются событий первой трети II в. до н.э. Распространено более точное указание на terminus ante quem для всей книги: до очищения Храма и, следовательно, до смерти Антиоха IV,55 пророчество 11:40—45 (о походе Эпифана против Египта и смерти царя) считается неисторическим.56 Ниже мы попытаемся выделить зерно правды из этого туманного повествования.

В целом, источник труден для интерпретации. Не в последнюю очередь потому, что автор оперирует целыми сюжетами и литературными штампами, а не просто излагает факты. Для нас особенно важен топос об умном и коварном человеке, которому до времени удается всякое начинание и всякое

57 коварство, но придет время, и он будет повержен. Возможно, эта сюжетная линия повлияла на текст ст. 11:30, согласно которому получается, что Антиох IV был в Иерусалиме и устраивал здесь преследования дважды: и в 169, и в 168 гг. до н.э., хотя в действительности Эпифан посещал город только в 169-м — Даниил именно царя (а не его подчиненных) представляет главным действующим лицом любого подобного эпизода. Это место в тексте пророка, как мы увидим, впоследствии ввело в заблуждение Флавия.

53 О причинах см.: van der Kooij A. The old greek version of Daniel. 11 // Tradition and re-interpretation in Jewish and Early Christian literature. Essays in honour of J.C.II. Lebram / ed.: van Renten J. IK, deJonge H.J., van Rooden P.Т., WesseliusJ.W. Leiden, 1986. P. 72—80; Jennifer D. The King's Good Servant? Loyalty, Subversion, and Greek Daniel // Jewish Perspectives on Hellenistic Rulers. Berkeley — Los Angeles — London, 2007. P.205—224.

54 Разработанную гипотезу 4 апокалипсисов в составе глав 7—12 и с выделением интерполяций авторов 3-го и 4-го из низ в тексты их предшественников см. в: Ginsberg H.L.M. The composition of the book of Daniel // Vetus Testamentum. 1954. P. 246—275; idem. The book of Daniel // CHJ. Vol.2. 1989. P. 504—524. Гипотезу о единовременной редакции, в результате которой были собраны (и дполнены) все тексты, см. в: Rowling H.H. The unity of the book of Daniel // Hebrew Union College Annual. 1950—1951. 1. P. 233—274; «промежуточную» версию см. в: Koch Kl. Spätisraelitisches Geschichtsdenken am Beispiel des Buches Daniel // Historische Zeitschrift. 1961. 193. 1.S.4—5.

55 См., например: Ginsberg H.L.M. The book of Daniel. P. 513—522.

56 Например: Goldstein J.A. 1 Maccabees. P. 47.

57 Lebram J.C.H. König Antiochos im Buch Daniel // Vetus Testamentum. 1985. 25. 4. S.738—743; о параллелях с другими ветхозаветными текстами, особенно частых именно в 11 Главе, см.: Ginsberg H.L.M. The book of Daniel. P. 520—521.

Данные папирологии

Египетских папирусов, касающихся VI Сирийской войны и вторжения Аптиоха IV, сохранилось немного. Те, которые были известны до недавнего времени, вносили существенный вклад в наши далекие от полноты знания об этом периоде. Два демотических папируса из архива Хора58 — два письма прорицателя Хора с предсказаниями времени ухода Антиоха IV из Египта — помогают установить точную дату этого события: 30 июля 168 г. до н.э. Известен также сильно фрагментированный текст P.Kóln. IV. 186 — отчет египетского командира об успешном проведении оборонительной операции: по всей видимости, войска Птолемея VI (Филометора) (в союзе с сирийскими воинами) пытались взять форт, принадлежавший Птолемею VIII (Эвергету II), но были заперты там и побеждены.59 Текст P.Tebt.III.781 подтверждает практику ограбления египетских святилищ войсками Антиоха IV. Хотя справедливости ради следует отметить, что и сами египтяне не раз покушались на упомянутое святилище в деревеньке Моэрис. Р. Tebt.III.698 — начало царской простагмы клерухам Крокодилопольского нома.60

Сравнительно недавно началась работа над публикацией 10-го тома папирусов из Тебтюниса. Под номером Suppl. 640 в книге должен появиться крайне важный для нас демотический папирус.61 Хозяйственный текст, относящийся ко времени сирийской оккупации, датирован не традиционно для Египта — годом правления царя, — а Селевкидской эрой: 144 г. СЭ, т.е. окт. 169—сент. 168 гг. до н.э., Эпифан при этом назван здесь фараоном. Подобный способ датировки имеет большое значение для понимания планов Антиоха IV на VI Сирийскую войну, — вопрос, который до сих пор не мог быть решен на основании нарративных источников.

58 В настоящей работе использованы переводы этих документов: Austin М.М. The Hellenistic world from Alexander to the Roman conquest. A selection of ancient sources in translation. 2nd Edition, Cambridge, 2006.

59 Перевод документа с короткими комментариями см.: Bagnall-Derrow. 40А; Rüsten J.S. Review of book: Barbel Kramer, Cornelia Römer, Dieter Hagedorn (eds.): Kolner Papyri ЛИ Phoenix. 1984. 38. 2. P. 188.

60 Публикацию, перевод и литературу см.: COdP. 31.

61 Предварительные данные известны по: Lippert S. Like phoenix from the mummies: demotic documents for Oxyrhyncha in cartonnnages from Tebtunis // Graeco-Roman Fayum - Texts and Archaeology / eds.: Lippert S., Schentuleit M. Wiesbaden, 2008. P. 168.

Данные эпиграфики

Эпиграфика, непосредственно касающаяся времени правления Антиоха IV, насчитывает небольшое количество текстов. Давно и хорошо были известны следующие документы. Фрагментироваиная надпись, происходящая предположительно из Вавилона и опубликованная еще в начале XX в. как 0018. 253.62 В 60—80-е гг. текст был заново восстановлен л за счет существенного увеличения предполагаемой длины строки. Это восстановление (ниже восстановление Замбелли-Пиейко) и будет использоваться в нашей работе.

Под номерами 0018.249 — 251 опубликован еще ряд малозначительных надписей с упоминанием Антиоха IV. Это посвящения на базах статуй, происходящие с Делоса. I МПе!:. I. 2. 1—2: посвящение вновь построенного в Милете булевтерия, сделанное братьями Тимархом и Гераклидом, друзьями

64 царя.

В последние несколько лет и в этой области были сделаны очень важные приобретения, о которых уже заходила речь выше. Недалеко от древней Ямнии (по всей видимости, в месте, которое являлось портом города, т.н. «[Ямнией]-Приморской») была обнаружена сильно фрагментироваиная надпись, в которой содержались письмо Антиоха V к чиновнику Нессу по поводу просьбы общины сидонян в городе, и письмо-просьба самих сидонян к царю.65 В 2007 г. была опубликована т.н. «стела Гелиодора». Это царский указ, спущенный ниже по административной лестнице от везира (?) Гелиодора до меридарха(?) Диофана, о назначении некоего Олимпиодора, очевидно, на пост архиерея всех святилищ сатрапии.66 В 2009 г. в Мареше

62 Со слов арабского продавца, которые ничем более подтверждаются; см.: Sherwin-White S., Kuhrt A. Op.cit. Р. 155-158.

63 Впервые восстановление более длинными строками было предложено М. Замбелии: Zambelli М. L'ascesa in trono di Antioco IV Epifane di Siria // Rivista di filología e di istruzione classica. 1960 Vol. 88. P. 374—380; критика этого восстановления: Бикерман Э. Государство.С. 224. Прим. 31. Новое восстановление, которое учитывает как предложения М. Замбелли, так и кртитку Э. Бикермана, см.: Piejko F. Antiochus IV Epiphanes Savior of Asia // RFil. 1986. Vol. 14. P.426^127.

64 См., например: Aíittag P.F. Op.cit. S. 64—65.

65 Isaac B. A Seleucid inscription. P. 132—144.

66 Cotton II.M„ WorrleM. Seleukos 1V.P. 191—205. были обнаружены фрагменты продолжения надписи.67 Т.о. сама надпись изначально была установлена в Мареше (в эллинистическое время находилась в меридархии Идумея).

Данные вавилонских астрономических дневников

Целый комплекс данных, важных для изучения истории правления Антиоха IV, происходит из вавилонских хроник. Тексты содержат ежедневные наблюдения за небесными светилами, и звездами, дополненные сообщениями о различных природных явлениях (разливы рек, дожди, эпидемии и т.д.), важных явлениях повседневной жизни (цены на различные продукты и товары ремесленного производства) и событиях политической истории. Первая подобная запись относится к 652/1 г. до н.э., последняя — к 61/0 г. до н.э. Записи сведены в единый корпус и изданы ассирологами А. Саксом и Г. Хунгером.68

Данные нумизматики

В работе используются нумизматические материалы. При сравнительно небольшом числе письменных источников эти данные приобретают особое значение. В работе использована новая публикация селевкидских монет, выполненная А. Хоутоном, К.Лорбер, Б. Криттом и О.Д. Гувером.69 Селевкиды чеканили монету из трех металлов: серебра, бронзы и гораздо реже — золота. Монета является многоаспектным историческим источником. В качестве важнейшего компонента денежного обращения древности монеты дают представление о характере этого обращения. Информативны метрология (вес, диаметр), состав номиналов, проба (если речь идет драгоценном металле), различные контрольные отметки, надчеканки. С

67 См., например: http://orion.mscc.huii.ac.i1/orion/newsScrolls.slitml#Heliodoros (ссылка на сайте школы изучения папирусов Мертвого моря «Orion» Института исследовании иудаизма при Еврейском Университете Иерусалима).

68 Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia. Vol. 1. Diaries from 652 ВС to 262 ВС/ ed.: Sachs A.J., Hunger II. Wien, 1988. Vol. 2. Diaries from 261 ВС to 165 ВС/ ed.: Sachs A.J., Hunger H. Wien, 1989. Vol. 3. Diaries from 164 ВС to 60 ВС/ ed.: Hunger H. Wien, 1996.

69 Houghton A., Lorber C., Kritt B. A Comprehensive Catalogue of Seleucid Coins. Part I: Seleucus I - Antiochus 111. NY-Lancaster, 2002; Houghton A., Lorber С., Hoover O.D. A Comprehensive Catalogue of Seleucid Coins. Part II: Seleucus IV - Antiochus XIII. NY-Lancaster, 2008. другой стороны, монеты являются носителем пропагандисткой информации: государственной символики, титулатуры эмитента (если это царь), название общины-эмитента (если речь идет о городской автономной (обычно бронзовой) монете).

По целому ряду проблем, связанных с правлением Антиоха IV, нумизматический материал является основным источником. Кроме вопросов экономики и денежного обращения, это, например, эволюция царской титулатуры, ареал распространения каждого отдельного титула, характер пропагандистской активности царя. Вместе с тем нумизматический материал и сам ставит перед исследователями ряд трудноразрешимых проблем. Среди таких вопросов — причины появления надчеканок на иноземном серебре в Сирии в первые десятилетия II в. до н.э., выпуск т.н. «египетской» монетной серии (из четырех бронзовых и одного серебряного номинала) в столице, Антиохии — монет, повторяющих во многих отношениях монеты царства Птолемеев, с которым Антиох IV вел войну. Одним из наиболее дискуссионных моментов остается интерпретация показателей номиналов (крайне редкое явление для античной нумизматики), которые можно обнаружить на бронзе сразу нескольких монетных дворов при Антиохе IV.

Данные археологии

Данные археологии, за исключением случаев, когда вопрос касается атрибуции бронзовых монет, и некоторых вспомогательных вопросов (например, по социально-экономической истории) в настоящей работе напрямую не используются. Короткий промежуток времени, исследованию которого посвящена работа, делает невозможной задачу получить значимые выводы на основе археологического материала. Вместе с тем данные археологии использовались в исследованиях по социально-экономической истории, нумизматике (при локализации обращения бронзовой монеты), истории фортификации и т.д., привлекавшихся в данной диссертации.

Обзор историографии

Судьба Антиоха IV в историографии — это, скорее, несчастливая судьба. Причины кроются в характере упоминаний царя в наших основных источниках. Две независимые нарративные традиции — полибиева, с одной стороны, и «биография Иуды», дополненная фрагментарными данными других еврейских текстов, с другой, — демонстрируют примечательно высокий уровень согласия в описании политики селевкидского царя. Оба говорят об Эпифане как о ценителе греческой культуры, поощряющем эллинский образ жизни, а также позволяют сделать вывод о его особом отношении к культу Зевса. Последнее, кстати, как кажется на первый взгляд, весьма красноречиво подтверждается беспристрастными данными нумизматики. Подобное согласие служило лишь подтверждением достоверности каждой из традиции в отдельности.

Надо полгать, что именно поэтому интерпретация этих и остальных данных в наших источниках долгое время носила механистический характер. Исследователь не был мотивирован для глубокой источиковедческой критики, ведь все ответы, казалось, лежали на поверхности. При всей грандиозности ее достижений, историография правления Антиоха IV долгое время довольствовалась, по существу, только пересказом источников и поиском их подтверждений в данных материальной культуры.

Как следствие, в науке сформировались и не одно десятилетие почти безоговорочно властвовали несколько историографических стереотипов об Антиохе IV.

1) Безумие или неуравновешенность царя.

2) Царь — филэллин и эллинизатор своей державы. а) Царская приверженность Зевсу — один из элементов эллинизаторской политики. б) Для Иудеи: при Антиохе IV в области имела место борьба Завета с секулярными (светскими) силами.

3) Антиох IV — царь-святотатец, грабитель храмов.

4) Царь — агрессор, стремящийся (и всерьез рассматривающий возможность) завоевать Египет.

Описание личных качеств Антиоха IV Эпифана особенно в первой половине XX в. являлось неотъемлемой частью исследований, так или иначе касавшихся царя. В своем прекрасном исследовании по истории державы Селевкидов, которое во многих аспектах не потеряло своей актуальности и по сей день, Э.Р. Беван описывает царя как обладающего «чем-то богемным», «со своего рода несамостоятельностью сознания, которому проза жизни кажется однообразной, и которое нуждается в том, чтобы постоянно радовать себя новыми цветами и чувствами».70 Много теме сумасшествия царя

71 уделено внимания в монографии У. Maro. В. Отто в монографии о VI Сирийской войне видит царя «нервным», «неуравновешенным», «ходящим по краю безумия», развалившим державу.72 А.Х.М. Джонс называет Антиоха IV человеком «странным», «неуравновешенным», «мотивы которого трудно анализировать, и поступки которого театральны». 73 В таком авторитетом труде по истории Иудеи, как труд Э.А. Шюрера (первое издание - в конце

ПА

XIX в.) Антиох IV предстает сумасшедшим и злодеем. Позднее формулировки стали мягче, хотя сама практика сохранилась. К.В. Вельвай склонен доверять тексту Полибия о странностях поведения царя.75 Оно же

Hf оставляет в замешательстве Е.С. Груена.

Эллинизаторскую политику Антиоха IV видели, прежде всего, в практике основания полисов,77 включая дарование полисного статуса коренным общинам (как, например, Иерусалиму, который стал при Эпифане

70 Bevern E.R. The house of Seleucus. L., 1902. Vol.2. P.129—130.

71 MagoA. Antioco IV. Epifane. Re di Siria. Sassari, 1907.

72 Otto W. Zur Geschichte der Zeit des 6. Ptolemäers. Ein Beitrag zur Politik und zum Staatsrecht des Hellenismus. München, 1934. S. 83-84. Тогда еще в своей рецензии на книгу и В.В. Тарн признал данную характеристику «блестящей» (Tarn W.W. Review on: Otto W. Zur Geschichte der Zeit des 6. Ptolemäers // JHS. 55. Parti. 1935. P.99-100)

73 Jones Л.Н.М. The cities of eastern Roman provinces. Oxford, 1938. P. 249; idem. The Greek city from Alrxander to Justinian. Oxford, 1940. P. 16.

7J Shürer E.A. A history of Jewish people in the age of Jesus Christ (175 BC-135 AD). Edinburgh, 1963. P.23.

75 Welwei K.-W. Könige und Königtum im Urteil des Polybios. Herbede, 1963. S. 68-76.

76 Griten E.S. The Hellenistic world and the coming of Rome. NY, 1986. P. 662.

77 В связи с господствовавшим тогда мнением, что даже греко-македонские поселения на территории державы лишь постепенно обзавелись полисным статусом См.: Тарн В. Эллинистическая цивилизация. М., 1951. С. 148; Tarn W.W. The Greeks.P.l 1.

Антиохией-в-Иерусалиме; хотя и по сей день ведутся споры о том, в какой по именно форме был организован этот коллектив граждан ). При этом исследователи склонны были необоснованно расширять список городов, получивших при Эпифане династийное имя (а равно и полисный статус). Пиком такого подхода стал опубликованный в 1927 году В.Чериковером список из 15 таких городов, носивших селевкидские династийные имена (Селевкия, Антиохия, Эпифания), или вообще греческие (Гиераполь), о которых нельзя сказать точно, когда именно они получили новое название, но большинство которых впервые под этими новыми именами впервые упомянуты во время правления Антиоха IV (на их т.н. полуавтономных бронзовых монетах, которые им позволил выпускать Эпифан. Но пользуясь тезисом о филэллинстве царя, исследователь склонен был относить ко

70 времени правления Антиоха IV и наделение этих городов статусом полиса.

Десятилетием позднее М.И. Ростовцев, в своем фундаментальной работе, в которой он взял на себя титанический труд по введению в исторический оборот огромного массива новых на тот момент источников (папирусов, надписей, монет, булл, тессер), отмечал, что при Антиохе IV в градостроительстве Селевкидов началась «новая эра». Царь на протяжении всей державы основывал множество полисов по греческому образцу. В некоторых городах Эпифан увеличил присутствие греческого элемента (здесь ол

М.И. Ростовцев пользовался выводами К.Ф. Лемана). Тогда же А.Х.М. Джонс отмечал широкую раздачу всевозможных привилегий городам,

78 Согласно одной из ранних версий, жители Иерусалима получили нрава гражданства в Антиохии-на-Оронте (Э. Мейер). Более правдоподобными кажутся следующие два. I) Около 3000 человек среди всех иудеев стали гражданами полиса, остальные превратились в метеков (Tcherikover V. Hellenistic civilization and the Jews. Philadelphia, 1974. P. 161-162; Bringmann K. Die hellenistische Reform und Religionsverfolgung. GBttingen, 1983. S.85-86). 2) Вся иудейская община целиком получила статус полиса {Hengel М. Judaism and Hellenism. Р.278; 305); у Э. Бикермана то же, но поэтапно: при Ясоне была сформирована только политевма, корпорация при гимнасии, которая впоследствии только должна была стать полисом (Bikermann Е. Der Gott der Makkabaer. Berlin, 1937. S. 74-77). Ж. Ле Ридер показал, что этниконы подобные «антиохийцам в Птолемаиде» означают тождественность «антиохийцев» и граждан «Птолемаиды» (Le Rider G. Suse sous les Seleucides et les parthes. Paris, 1965. P. 410-412). Но насколько это применимо к гражданам полиса, организованного непосредственно среди коренной общины, неизвестно (ведь Птолемаида в Акке, на пример которой ссылается исследователь, сама уже являлась полисом) (по этому поводу ср.: Mittag P.F. Antiochos IV.S. 240, Anm.53).

9 Tscherikower V. Die hellenistischen StadtegrUndungen von Alexander dem Grossen bis auf die Romerzeit. Leipzig, 1927. S. 116; 126-128; 145.

80 Rostovtzeff M.I. The social and economic history of the Hellenistic world. Oxford, 1941. Vol. 2. P.703-705. полагая, что одной из целей этих мероприятий была эллинизация державы.81 Согласно Ф.У. Уолбенку, именно при Антиохе IV изменяется отношение Селевкидов к своим городам, вообще: если ранее полисная автономия - это почти эфемерный институт, то теперь полисные автономные права прочнее закрепляются за общинами. ~

Вопрос об эллинизации державы при Антиохе IV рука об руку идет с вопросом о попытке консолидации владений династии. Согласно В. Чериковеру, М.И. Ростовцеву, А.Х.М. Джонсу, именно такую цель в данном от мероприятии преследовал Эпифан. О попытках консолидации державы при

О! помощи унификации пишет В. Эренберг. Документальное подтверждение тезису об унификации и консолидации владений обнаруживалось в тексте 1 Макк., утверждающем, что царь проводил политику религиозной унификации державы. Этому поколению доверяло не одно поколение

85 исследователей. Хотя одновременно эта точка зрения и справедливо критиковалась.86

В прямой связи с указанным вопросом находился и вопрос о значении культа Зевса в публичной деятельности царя. Тем более что еврейские источники (2 Макк.) позволяют заключить, что в Иудее царь насаждал именно культ Зевса. Мощный импульс для развития представлений об особом положении культа этого божества во внутренней политике Антиоха

81 Jones. А.Н.М. The Greek city.P.16; idem. The cities.P. 247.

82 Walbank F.W. The Hellenistic world. London, 1993. P. 138.

83 Tscherikower V. Op.cit. S. 177: расширение полисных прав - один из вариантов «битвы с восточными народами»; ср.: Swain J.W. Antiochus Epiphanes and Egypt // CPh. .39. 2.1944. P. 74-80 (подчеркивает собственно этнический момент в царских преобразованиях: борьба с постепенным вытеснением греческого элемента из управления выходцами из восточных народов. По-другому у М.И. Ростовцева (SEHHW. Vol.2. Р.703-705): царь планировал создать «паутину городов с греческими образом жизни и образом мысли». Одним из элементов мероприятия было слияние греческой и коренных восточных элит, - на это было направлено повсеместное введение культа Зевса (о чем см. ниже). Jones А.Н.М. The cities.P.247: видит также и финансовый интерес царя в раздаче различных привилегий подвластным общинам (ср.: Bringmann К. Op.cit. S. 115-120, применение этого тезиса к отдельно взятой общине - Иудее).

84 Ehrenberg V. The Greek State. London, 1969. P.213.

85 Otto W. Zur Geschichte.S.85; Tarn W.W. Greeks in India. P. 186; Kiechle F. Antiochos IV. und der lezte Versuch einer Konsolidierung des Seleukidenreiches // GWU. 1963.14. S.167—168. См. также выше о проблематике эллинизации и унификации державы. sd Bikermann Е. Der Gott.S. 48; Abel F.-M. Les livres des Maccabees. P.19; Tcherikover V. Op.cit. P. 175-186; Bringmann K. Die Verfolgung der jüdischer Religion durch Antiochos IV. Ein Konflict zwischen Judentum und Hellenismus? II Antike und Abendland. 1980. S. 179-182; idem. Hellenistische Reform.S.99-111.

IV был задан небольшой работой Э.Р. Бевана, вышедшей в 1900 году.87

Разыскивая истоки появления в чеканке Антиоха IV «сидящей богини», Л.

Робер нашел их в киликийской Кастабале (Гиераполе; сама богиня, стало быть, Артемида-Атаргатис (Перасия)). А поскольку на указанных монетах иногда присутствовала птица (по его мнению, — орел, символ Зевса), исследователь сделал вывод, что в Эпифан ввел почитание Зевса в храме

88

Атаргатис в Кастабале. Позднее В.Тарн пришел к мнению, что Эпифан вступил в священный брак с Атаргатис (в Кастабале или Бамбике), поскольку отождествлял себя с Хаддадом (сирийским эквивалентом Зевса).89 В уже упоминавшейся работе М.И. Ростовцева внедрение культа Зевса Олимпийского стало одним из механизмов консолидации греческой и коренной элит в рамках державы, своего рода аналогом римскои государственной религии времен Империи. Похожие взгляды находим в работах В. Тарна и Г. Доуни., А. Сейрига.91 В работе 1938 года, посвященной Герасе, К.Х. Крелинг обосновывает утверждение о том, что, вероятнее всего, именно при Антиохе IV город получил династийное имя Антиохии-на-Хрисарое, тем обстоятельством, что в городе был чрезвычайно распространен культ Зевса Олимпийского. ~ В работах, прямо не посвященных Антиоху IV, а лишь в той или иной мере касающихся деятельности этого царя, «юпитерианская» политика Эпифана упоминается до настоящего времени.93

87 Bevan E.R. A Note on Antiochos Epiphanes // JHS. 1900. Vol. 20. P. 26 - 30. Исследователь обратил внимание на то обстоятельство, что портрет Зевса, который появляется на лицевой стороне ряда тетрадрахм антиохийского монетного двора, очень сильно напоминает черты портрета самого Антиоха IV, традиционного изображения лицевой стороны селевкидских тетрадрахм. Антиох к тому же принял эпитет «Победоносный», свойственный для Зевса (более того, на оборотной стороне тех же тетрадрахм помещается сидящий на троне и держащий Пику Зевс).

88 Dupont-Sommer A., Robert L. La déesse de Hiérapolis Castabala. Paris, 1964. P. 99.

89 Tarn W. IV. The Greeks.P. 84.

90 Rostovtzeff М.1. Op.cit. P. 703-705.

91 Tarn WAV. Op.cit. P.190-191; 196; Downey G. A history of Antioch in Syria from Seleucus I to the Arab conquest. Princeton, 1961. P. 96, n. 44. С легкой руки А. Сейрига за политикой Эпифана закрепилось клише «юпитерианская» (politique «jovienne»). См.: Seyrig H. Antiquités syriennes // Syria. 20. Fasc. 4. 1939. P. 300 (в ходе подробного разбора этой политики); см. также: Le Rider G. Suse.P. (согласен JI. Робером по поводу Зевса в Кастабале и с определением «юпитерианской» политики Эпифана).

92 Gerasa: City of the Decapolis / ed. C.H. Kraeling. New Haven, 1938. P. 27-33; см. также: Browning I. Jerash and the Decapolis. London, 1982. P. 35-38, 49-52; Khouri R. Jerash: A Frontier City of the Roman East. London-NY, 1986. P. 11-34.

93 См., например: Williams С. The Corinthian temple of Zeus Olbios in Uzuncaburc: a reconsideration of the date // AJA. Vol. 78. № 4. Oct., 1974. P. 414 («заманчивая» датировка храма как раз временем правления Антиоха

Сложно продвигались вперед также исследования событий в Иудее при Антиохе IV, у этого направления возникла обширнейшая историография. Прежде чем ученые могли серьезно взяться за этот вопрос, необходимы были кропотливые источниковедческие штудии. На это ушла вся первая половина XX в.; но в результате были предложены полезные решения в вопросах о композиции наших источников, хронологии, а также о возможных

94 гл первоисточниках. Эти решения часто не согласуются друг с другом, и работу в этой области нельзя назвать завершенной.95 Однако магистральный вывод исследований, громко озвученный, еще в середине XX в., к сожалению, так и не был до конца осмыслен. В основе значительной повествовательной части обеих Маккавейских книг лежит общий источник, т.н. «биография Иуды».96 Это значит, что историю Иудеи в 60-е гг. II в. до н.э. мы восстанавливаем по единственному источнику, который лишь иногда дополняется другими, более или менее внятными.

Кажущаяся логичность и самоочевидность еврейских источников, вкупе с трудностью изучения действительного содержания проблемы, вызвало к жизни стойкое представление (заложенное, кстати, в наших источниках), что в Иудее имели место мероприятия, сознательно направленные властями против Закона Моисея. В различных модификациях этот тезис прочно вошел в исследования. Так, у В.Чериковера религиозная реформа направлена против хасидов (сведущих и благочестивых в Законе), которые до этого уже подняли восстание против эллинистов.97 Согласно М.Хенгелю, основная цель

IV). Подобный ход мыслей при датировке храма Зевса-Мегиста в Дура-Европосе: Perkins A. The art of Dura-Europos. Oxford, 1973. P. 14-27; Downey S.B. Two buildings at Dura-Europos and the early history of the iwan // Mesopotamia. Vol.20. Firenze, 1985. P. 121; idem. Mesopotamian religious architecture from Alexander through the parthians. Princeton, 1988. P. 76-86. Перед нами - продолжение практики K.X. Крелинга.

94 Niese В. Kritik der beiden Makkabäerbücher nebst Beitrügen zur Geschichte der Makkabäischen Erhebung // Hermes. 35. 1900; Laqueur R. Kritische Untersuchungen zum 2. Makkabäerbuch. Straßburg, 1904; Wellhausen J. Über den geschichtlichen Wert des zweiten MakkabUerbuchs im Verhältnis zum ersten // NGAW. 1905. Heft 2; Kolbe IV. Beiträge zur syrischen und israelischen Geschichte. Stuttgart, 1926.

95 Zambelli M. La composizione del secondo Iibro dei Maccabei e la nouva cronologia di Antioco Epifane II Miscellanea Greca e Romana. 1965. Bunge J.G. Untersuchungen zum zweiten Makkabäerbuch. Bonn, 1972; Momigliano Ar. The second book of the Maccabees // Classical philology. Vol.70. №2. 1975. Goldstein J. I Maccabees. NY, 1976; idem. II Maccabees. A new translation and commentary. "NY, 1983.

96 Schunk K.-D. Die Quellen des I. und II Makkabäerbuches. Halle, 1954. S. 117-121; 126.

97 Tcherikover V. Hellenistic civilization.P.187-188; 190-191. реформы - это борьба против Завета.98 Й.Г.Бунге ставит эллинизаторскую реформу в контекст празднеств в Дафне: эллинисты получили от царя приглашение на эти празднества, но традиционалисты воспротивились такому святотатству, как участие в языческих мероприятиях, что и стало толчком для реформы." К.Брингманн считает, что в намерения Менелая входило подчинить евреев, лишив их самоидентификации, т.е. Завета.100 У П.Ф.Миттага находим противостояние священнической и светской элит в Иудее уже в начале II в. до н.э.101

Подобная постановка вопроса, однако, делает невозможным решение чрезвычайно важной проблемы о существе самой реформы. Резко негативный настрой наших основных источников долгое время не позволял исследователям поставить этот вопрос. За реформой признавалась только деструктивная роль. Правящая иудейская элита, по меньшей мере, выступала союзницей царя в этих мероприятиях, а скорее, сама инициировала их. Какие же выгоды первосвященник Менелай и правящая верхушка могли получить

102 от реформирования (а в историографии читай: «уничтожения») Закона? Ответ на него может привести к различным результатам. Так, например, К. Брингманн просто демонизирует образ Менелая.

Впрочем, довольно рано появились две работы, авторы которых попытались объяснить, каково было конструктивное наполнение религиозной реформы, и вывести исследователей из создавшегося тупика. Эти работы преемственны, и их можно объединить в «теологическое» или «идеологическое» направление трактовки событий. Еще в 1937 г. Э. Бикерман попытался показать, что первосвященник своей реформой стремился очистить культ от суеверий и усложнений, которые критиковались всеми окружающими народами. Реформа проводилась в рамках преобразования гражданско-храмовой общины в полис (подобный,

98 Hengel М. Op.cit. Vol.l. Р. 292.

99 Bunge J.G. Untersuchungen zum zweiten Makkabäerbuch. Bonn, 1972. S. 461-473.

100 Bringmann K. Hellenistische Reform. S. 130-139.

101 Mittag P.F. Op.cit. S. 230-235.

102 Удивительно, но этот правильный вопрос был задан совсем недавно: Mittag P.F. Op.cit. S. 265. например, Миласе).103 М. Хенгель, в целом, придерживается того же хода 104 мыслей.

Эти идеи подверглись обоснованной критике со стороны В.Чериковера, а затем К. Брингманна.105 Их главный довод состоит в том, что представления о большом числе предрассудков и суеверий в иудейской религии, стимулировавших развитие иудейской мизантропии, сложились в рамках антиеврейской традиции, берущей начало только во второй (но никак не в первой) половине II в. до н.э.: это была реакция окружающих народов на внешнюю агрессию новоиспеченных царей и первосвященников Иудеи Хасмонеев.106 Но взамен опровергнутой «теологической» гипотезе представители этого (прагматического) направления не могут представить равноценной собственной гипотезы. В частности, идея В.Чериковера о реформе как ответе на восстание хасидов наталкивается на то соображение, что прецедентов, когда бы власти пытались утихомирить население посредством религиозных преобразований, Древний мир не знал.107

Последний серьезный стереотип в историографии Антиоха IV касается царской политики в контексте VI Сирийской войны. В пассажах Полибия и Ливия наш царь предстает захватчиком и агрессором. Хотя Полибий и признает, что инициаторами войны стали египтяне, вина при этом с плеч Птолемея VI Филометора перекладывается на временщиков и воспитателей молодого царя Эвлея и Ленея: чувствуется влияние александрийской пропаганды на греческого историка. Эта картина, полная более не фактами, а оценочными суждениями, дополняется сообщением позднего источника (Порфирия) о коронации Антиоха IV в Мемфисе царем Египта, двумя бронзовыми монетами, выпущенными в Египте «Антиохом-царем», а также началом одной простагмы, где Антиох IV несит царский титул.

103 Bikermann Е. Der Gott.S. 77; 132-133.

101 Hengel AI. Op.cit. Vol. 1. P. 269-311 (с некоторыми доработками: например, автор успешно пытается показать, что реформа не носила политеистического характера).

105 Tcherikover V. Op.cit. Р. 169-185; Bringmann К. Die Verfolgung.S. 182; idem. Hellenistische Reform.S.l01.

106 См. также: ¡leinemann I. Antisemitismus II RE.2 Suppl. Bd. 5. 1931. Sp.3-43.

107 Hengel M. Op.cit. Vol.l. P. 287.

В 1934 г. В. Отто создал на этой основе детализованную, живую и полную драматизма гипотезу о целях, мотивах и юридических основаниях действий селевкидского царя во время описываемой войны. По мнению исследователя, Антиох, приняв на себя опеку над юным Филометором, стал его официальным соправителем (подобно тому, как Филипп II Македонский был соправителем (а позже стал узурпатором) при юном Аминте, а Антигон Досон — при молодом Филиппе V). Впоследствии Эпифан планировал оттеснить юношу и стать единоличным правителем.108 Идея была поддержана В.В.Тарном, который к двум указанным выше античным примерам царской опеки прибавил третий: того же Антиоха IV и его племянника, юного Антиоха в самой Сирии.109

Но эта гипотеза встретила обоснованную критику сразу по нескольким направлениям. Дж.В. Свейн обратил внимание на то, что Полибий, Ливий и даже сами александрийцы ничего не говорят о коронации во время первой кампании.110 Э. Бикерман показал, что интересы Антиоха IV не предполагали принятие царского титула в Египте в первую кампанию.111 Кроме того, ученый отметил, что монеты и указы, выпускавшиеся в Египте от имени

1 1 ^ царя Антиоха», не могут служить доказательством коронации. " А.Эмар показал, что мы не можем заниматься подробным восстановлением формальных юридических тонкостей вопроса об опеке Эпифана над Птолемеем VI, поскольку оно базируется на допущениях.113 Высказывалось также недоверие к единственному источнику информации о коронации — Порфирию."4

108 Otto W. Zur Geschichte.S. 53-56.

109 Tarn W.W. Review.P. 99.

110 Swain J. W. Antiochus Epiphanes.P. 82-84.

111 Bickerman E. Sur la chronologie de la sixième guerre de Syrie // CE. 53. 1952. P. 396^Î03.

112 Бикерман Э. Государство.С. 16. Титул царя был персональным, и Антиох IV оставался царем, где бы ни находился. Довод принят О. Моркхольмом (Morkholm О. Antiochus IV.P.69; 80-86); см. также: van Groningen В.А. //Aegyptus. 14.1934. Р.120; Lenger M.-Th. //CE.19.1944. P. 121, n. 17.

113 Aymard A. Tutelle et usurpation dans les monrchies hellénistiques II Aeguptus. 32. 1952. P.82-96 (более доступное издание той же статьи: idem. Études d'histoire ancienne. Paris, 1967. P. 230-239).

114 Mooren L. Antiochos IV. Epiphanes und das ptolemaische Königtum II Actes du XVe Congrès International de Papyrologie (Brüssel, 1977). Brüssel, 1979. P. 78-86; Will E. Histoire politique du monde hellénistique (323-30 av. J.-C.). T.2. Nancy, 1982. P.319.

Окончательно решить вопрос о мотивах сирийского царя в Египте не позволяет состояние наших источников. В частности, полем для спекуляций по сей день остается возможность коронации во вторую кампанию. 115

Нередко сохраняются представления об «империалистических устремлениях» Антиоха IV.116 Хотя при этом уже давно подчеркивается, что сирийский царь не в состоянии был овладеть Александрией, а именно это было ключом к завершению всей войны.117

В целом же, следует отметить, что сложившиеся стереотипы о правлении Антиоха IV занимали господствующее положение в историографии вопроса вплоть до 60-х гг. прошлого века. Она долгое время оставалась «догматической» - т.е. пыталась найти больше доказательств уже построенным схемам, которые во многом были навязаны исследователям сознательной логикой источника. Своеобразной ответной реакцией на многообразие этих негативных стереотипов можно считать работу В.В.Тарна, посвященную эллинизму в Бактрии и Индии (первое издание - 1938 г.).

Исследователь по многим позициям выступил как защитник Антиоха IV. Ему ученый приписывает создание сложнейшей интриги на восточном направлении внешней политики державы, целыо которой автор видит создание альянса с Бактрией против парфян, угрожающих восточным

118 владениям Селевкидов. Эти взгляды не получили признания других исследователей. В отличие от наблюдений Тарна об изначальной предвзятости и враждебности первоисточников Полибия по отношению к Антиоху IV. Историк, возможно, черпал свою информацию у царевича Деметрия, претендента на селевкидский трон; вполне возможно, и александрийский двор внес свою лепту в формировании негативного образа

115 За коронацию во вторую кампанию: Swain J.W. Op.cit. P. 83; Gera D. Judea and the Mediterranean politics, 219-161 ВС. Leiden-NY-Cologne, 1998. P. 168; Mittag P.F. Op. cit. S. 212. Но в пользу такой датировки мы не можем привести никакого текста, хоть бы и столь же ненадежного, как текст Порфирия. Ср., например: Volkmann H. Ptolemaios (24) Il RE2. Bd. 23. 1959. Sp. 1710 (намеренно не обсуждает вопроса о коронации в эту кампанию).

11 Так: Griten E.S. The Hellenistic world.P.654, хотя автор и сомневается, принимал ли Антиох IV корону Египта.

117 См.: Bevan E.R. The house of.Vol.2. P. 138; Bouché-Leclercq A. Histoire des Seleucides. T.l. Paris 1913. P. 255; Otto IV. Op. cit. S. 58; Jouguet P. Les debuts du regne de Ptolemre Philometor et fa sixième guerre syrienne II RPh. 63. 1937. P. 215.

118 Tarn WAV. The Greeks in India and Bactria. Cambridge, 1951. P. 101—121.

Эпифана, какой мы находим у греческого историка.119 Эти доводы

10С\ показались исследователям убедительными.

Поворотный момент в историографии правления Антиоха IV наступил только с выходом в свет в 1966 г. монографии О. Моркхольма. Книга базировалась на трудном опыте предыдущих исследователей, суммировала результаты их кропотливой работы и явилась вехой, после которой стало набирать силу «прагматическое» направление, с его более осторожным (и даже критическим) отношением к хорошо известным источникам. Так, О.

Моркхольм снова проанализировал предложенный ранее Чериковером список городов, якобы получивших династийные имена при Антиохе IV, и пришел к выводу, что большинство из упомянутых городов не имеют никаких прочных оснований быть включенными в этот список. Кроме того, исследователь сформулировал тезис о личной приверженности Антиоха IV

121

Зевсу, но никак не о роли Зевса в государственной политике Эпифана. Ранее уже Э. Бикерман на основе данных полуавтономного бронзового чекана выступал против признания особой роли Зевса в религиозной политике Антиоха IV и якобы попыток Эпифана каким-либо образом

109 унифицировать пантеон державы на базе культа Зевса. Близких позиций придерживался и М. Хенгель.123

Переосмыслению подвергается тезис о намеренной политике эллинизации населения державы, насаждении полисных институтов для консолидации владений династии, в частности, в связи с выводами, полученными при изучении событий в Иудее. Царь мог быть «в самом общем смысле» заинтересован в эллинизации своих владений, пишет, например, еще

1,9 Ibid. Р. 183 (первое издание - в 1938 г.); Morkholm О. Antiochus IV of Syria. Kobenhaun, 1966. P. 182-184.

120 Mittag P.F. Antiochos IV Epiphanes. Eine politische Biographie. Berlin, 2006. S. 332-335.

121 Morkholm O. Antiochus IV.P. 122: справедливо считает недоказуемым, что инициатива исходила от царя, обращает внимание на то обстоятельство, что Зевс Олимпийский — очень популярное божество; см. также: Rigsby K.J. The Seleucid notes II ТАРА. 1980. P.

122 Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985. С. 216-217 (первое французское издание - 1937 г.). См. также: Bikermann Е. Der Gott.S. 91-115 (указал, что в Иерусалимском и Гаризимском храмах не вводилось почитание греческого Зевса, а только некий сиро-палестинский культ, например, Баал-Шамина).

123 Hengel М. Op.cit. Vol. 1. P. 286: обращает внимание на популярность Зевса Олимпийского (Баал-Шамина), высказывается достаточно резко против практики «подтверждения» с помощью данных археологии «юпитерианской» политики Антиоха IV: в корне неверно a priori датировать храмы Зевса временем Антиоха IV, а потом на основе этих храмов доказывать особую политику Эпифана в отношении культа этого божества. Ср. также: Mittag P.F. Op.cit. S. 145.

М.Хенгель, и, вероятно, стремился к общедержавному синкретизму эллинского, семитского и иранского небесных божеств. Но эта попытка ни в коей мере Эпифану не удалась. Сама династия специально эллинизацией подвластного восточного населения не занималась - в этом преуспела правящая верхушка в данном случае в Иудее.124 Также и по мнению Г.М.Коэна осознанно навязывать населению греческую культуру царь не намеревался, хотя появление новых полисов должно было послужить консолидации владений династии.125 Схожую позицию занимает Г. Грант: раздавая полисные права общинам державы, царь стремился заручиться поддержкой местных элит.126

Одновременно подверглось обоснованной критике и распространенное смежное утверждение - о слабости центральной власти, и о попытках царя раздачей привилегий (в том числе - и автономной бронзовой чеканки) заручиться поддержкой городов. Одним из поздних авторов, настаивавших на такой трактовке, является И.Г. Бунге. В своей статье, посвященной привилегии полуавтономного бронзового чекана при Антиохе IV, автор отстаивал тезис, что этой привилегией царь «покупал» лояльность общин в преддверии VI Сирийской войны,127 — точка зрения, позднее обоснованно

1 ?о критиковавшаяся К.Дж. Ригсби и О. Моркхольм. Впрочем, последний также предложил объяснение, которое трудно проверить, и с которым, скорее, нельзя согласиться. По его мнению, царь стремился таким способом увеличить долю участия городов в управлении державой.129

124 Hengel M. Judaism and Hellenism. Vol. 1. P. 286—294.

125 Cohen G.M. The Seleucid colonies. Studies in founding, administration and organization. Wiesbaden, 1978. P. 14; 65.

126 Grant H. From Alexander to Cleopatra: the Hellenistic world. NY, 1982. P.55.

127 Bunge J.G. "Antiochos Helios". Methoden und Ergebnisse der Reichspolitik Antiochos' IV. Epiphanes von Syrien im Spigel seiner Münzen // Historia. 24. 1975. S. 164-188. Ранний пример, когда раздача прав чеканки городской бронзы воспринималась как свидетельство слабости государства, см.: Kührstedt U. Syrische Territorien in hellenistischer Zeit. Göttingen, 1926. S. 83-89.

128 Rigsby K.J. Seleucid notes // ТАРА. 1980. 110. P. Morkholm О. The monetary system in the Seleucid Empire after 187 BC//Ancient coins of the Graeco-Roman World: The Nickle Numismatic Papers. Waterloo, 1984. P. 101.

129 Morkholm O. Antiochus IV. P. 127-129.

В изучении событий VI Сирийской войны важной вехой стала принципиально новая по своему подходу статья М. Гвин Моргана.

Исходным в ней является тезис о «схематизме», который позволяет себе

Полибий в описании отношений между греками и Римом после судьбоносной битвы у Пидны (168 г. до н.э.), после которой прекратило существование одно из самых мощных эллинистических государств —

1 1

Македонское царство. Несмотря на концепцию мегалополита, римская внешняя политика не стала деспотичной незамедлительно после их победы над Персеем Македонским, отмечает Морган. Этот тезис важен для понимания существа третейского суда римлян, положившего конец VI Сирийской войне. Исследователь подчеркивает, что, несмотря на грубость римского посла (Попиллия Лената), этот суд был желательным и для Антиоха IV, поскольку он не мог овладеть Александрией. Действия Антиоха IV в отношении египетских царей исследователь склонен трактовать, исходя из складывающейся военно-политической конъюнктуры, а не руководствуясь исключительно логикой наших пристрастных письменных источников. Так, второй поход, по его мнению, вызван не гневом и желанием наказать Филометора за вероломство, разрушившее захватнические планы Эпифана, а новыми агрессивными мероприятиями самих александрийцев. По мнению автора, нечеткие указания на это можно найти у Даниила (11:27). Наиболее позднее описание войны в Египте предпринято Дж. Грейнджером. Автор во многом приходит к тем же выводам, что и М. Гвин Морган, в частности, по одному из наиболее спорных вопросов - о мотивах Антиоха IV во время

132 второго вторжения на египетскую хору.

Важны достижения нумизматики. Еще в первые десятилетия XX в., когда Э.Т. Ныоэлл предложил первую хронологию монетных эмиссий на

130 Gwyn Morgan М. The Perils of Schematism: Polybius, Antiochus Epiphanes and the 'Day of Eleusis' // Historia. Vol. 39. № 1. 1990. P. 37-76.

131 Идея, с 60-х гг. разрабатывавшаяся Ф.У. Уолбенком: Walbank F. IV. Polybius and Rome's Eastern Policy // JRS. Vol. 53. 1963. P. 1-13. Об этом см. также: Mittag P.F. Op.cit. S. 214-222. См. также полемику: Derow P. S. Polybius, Rome, and the East //JRS.69. 1979. P. 1-15.

132 Grainger J. D. The Syrian Wars. Leiden—Boston, 2010. P. 291—304. антиохийском монетном дворе.133 Эта хронология в 60-е гг. была исправлена О. Моркхольмом.134 Новая хронология была взята за основу и для всех дальнейших исследований. Хотя следует отметить некоторую чрезмерную схематичность данного построения, которая со всей очевидностью проявляется, когда речь заходит о переносе хронологии на выпуски серебра младших номиналов и бронзы.

Моркхольм также выделил в одну группу некоторые монеты, выпущенные на востоке державы при Антиохе IV — Деметрии II, и отнес их предположительно ко двору Антиохии-на-Тигре (будущей Спасину

135

Харакс). Возможно, не все эти монеты в действительности были отчеканены в этом городе,136 но эти данные все же оказываются чрезвычайно важны для изучения деятельности Селевкидов в Персидском заливе, и могут быть соотнесены с данными Плиния для восстановления хронологии этой активности в регионе

Очень перспективным может оказаться выделение монетного двора «НЕР» и еще одного двора, тесно связанного с этим двором, которые могут быть отнесены к восточной Мидии или Гиркании, и которые чеканили

11*7 серебро для Селевка IV и Антиоха IV. Если будут получены какие-либо новые данные, говорящие в пользу такой локализации, это позволит более детально восстановить характер селевкидо-парфянского взаимодействия в восточной Мидии в 80-70-е гг. II в. до н.э.

Важной остается работа по детальному прочтению еврейских источников, установлению их первоисточников, их датировке, соотнесению с данными других традиций. Исследования, которыми в первой половине XX

133 Newell. Е. The Seleucid mint of Antioch. Chicago, 1978. P. 16-32 (первое издание 1917 г.). Самое новое издание серебра Антиоха IV из Антиохи со штемпельным анализом см.: Le Rider G. Antioch de Syrie sous Ies Seleucides. Paris, 1999. P. 190-233.

134 Morkholm O. The studies in the coinage of Antiochus IV of Syria. Kobenhaun, 1963. P. 34-37.

135 Idem. The Seleucid mint at Antiochia on the Persian Gulf// ANSMN. 16. 1970. P. 31^14; idem. The monetary system in the Seleucid Empire after 187 ВС // Ancient coins of the Graeco-Roman world. The Nickle numismatic papers. 1984. P. 93.

136 Houghton A., Lorber C, Hoover O.D. A Comprehensive Catalogue of Seleucid Coins. Part II: Seleucus IV -Antiochus XIII. NY-Lancaster, 2008. Vol. 1. P. 111—112.

137 Ibid. P. 121—123. в. занимались Б. Низе, Э. Бикерман, К.-Д. Шунк,138 во второй — продолжили Дж. Голдштейн, Хр. Хабихт, Й. Бунге,139 а в настоящее время — Р. Шварц.1'10 Особо здесь стоит выделить имя Д. Геры. Ему принадлежит новое детальное рассмотрение текста Иосифа Флавия о Товиадах, которое позволило с большим обоснованием подойти к вопросу о датировке и происхождении данной традиции.141 Для изучения истории Иудеи большое значение имеет работа со сравнительно недавно обнаруженными и введенными в научный оборот текстами, прежде всего, материалами из пещер Кумрана. В этой связи отметим, например, работы Й. Майера142 и Г. Вермеса.143

Перспективным является привлечение данных вавилонских источников, в чем особенно оказались успешны Д. Гера, М. Геллер и Р.Й. ван дер Шпек.144 Эти данные позволяют более подробно (хотя и не без допущений) восстановить хронологию восточного похода Антиоха IV, вносят новые детали в историю взаимоотношений Эпифана и греческого полиса в Вавилоне, а также дают важную вавилонскую параллель эпизодам с ограблением храмов в Иерусалиме, Гиераполе, Сузах — ограбление казны Эсагилы в Вавилоне.

138 Niese В. Kritik der Beiden Makkabäerbiicher Nebst Beitragen zur Geschichte der Makkabäischen Erhebung // Hermes. Bd. 35. 1900. № 1. S. 268—307; № 2. S. 451—527; Schunk K.-D. Die Quellen des I. und II. Makkabäerbuches. Halle, 1954.

139 Goldstern J.A. 1 Maccabees. NY, 1976; idem. 2 Maccabees. NY, 1983; idem. The tales of the Tobiads // Studies in Judaism and Late Antiquity XII. Vol. 3. 1975. P. 85—123; Habicht Ch. Royal documents in II Maccabees // Harvard Studies. 80. 1976. P. 1—18; idem. 2 Makkabiierbuch. Gütersloh 1976; Bunge J. Untersuchungen zum Zweiten Makkabiierbuch. Bonn, 1971

140 Schwarz D.R. 2 Maccabees. Berlin — NY, 2008.

141 Gera D. On the credibility of histoty of the Tobiads // Greece and Rome in Heretz Israel. Jerusalem, 1991. P.18-35.

142 Maier J. Die Qumran-Essener: die Texte vom Toten Meer. Bd.l. München-Basel, 1995; idem. Die Tempelrolle vom Toten Meer und das «neue Jerusalem». München-Basel, 1997; idem. Israel als Gegenüber der der Diadochenreiche II Israel als Gegenüber. Vom Alten Orient bis zum Gegenwart. Göttingen, 2000. S. 53-72 ; idem. Systeme ritueller Reinheit im Rahmen sozialer Bindungen und Gruppenbildungen im Judentum des Zweiten Tempels II Ethos und Identität. Paderborn-München-Wien-Zürich, 2002. S. 67-121.

143 Vermes G. The Dead Sea Scrolls: Qumran in Perspective. Minneapolis, 1977; idem. An Introduction to the Complete Dead Sea Scrolls. London, 1999.

144 Gera D., Horowitz IV. Antiochus IV in life and death: evidence from the Babylonian astronomical diaries // JAOS.1997. 117. №2. P.240-252; Geller M. J. New information on Antiochus IV from Babylonian astronomical diaries // BSOAS. 54. 1991. P. 1—4; van der Spek R.J. Astronomical diaries as a source for Achaemenid and Seleucid history // Bibliotheca Orientalis. 50. 1993. №1/2. Col. 91-101 (особенно Col. 99-100: ответ M. Геллеру); см. также Интернет-публикацию таблички ВМ 33870 = Rm IV 432 {van der Spek R.J., Finkel I.) — url: http://www.livius.oni/cu-cin/chronicles/bchp/greeks I.html (текст документа) и http://www.livius.org/cg-cm/chronicles/bclip/ureeks 2.html (комментарий).

Трудно переоценить значение исследований по истории конкретных регионов, входивших в состав державы Селевкидов, особенно в восточной части державы (Иран, Персидский залив), где источниковая база подчас крайне небогата.1'15 Отметим также работы по изучению и интерпретации символики, которая встречается на серебряных и бронзовых монетах Антиоха IV — важного источника для изучения царской пропаганды, занимавшей столь важное место в политике данного царя.1'16

В 2006 г. вышла в свет монография П.Ф. Миттага, до известной меры суммирующая и объединяющая результаты всех этих штудий, содержащая ценные ремарки автора по отдельным очень трудным для историографии вопросам, например, по вопросу о полисе в Иерусалиме, 147 а также по эпизоду с изъятием казны вавилонской Эсагилы.148 Особенно ценны его замечания в вопросе о характере взаимоотношений между царской властью и элитой подвластных общин, успешные попытки выявить заинтересованность элит в контактах с царской властью.149

Вместе с тем с целым рядом тезисов, предложенных в работе, сложно согласиться. Среди них — трактовка массовой раздачи городам права полуавтономного бронзового чекана (исследователь видит исключительно экономические мотивы царской власти, по существу игнорируя политические) 15°, то же касается и характеристики взаимоотношений царя с Родосом и Делосом, которые обоснованы, по мнению исследователя, только важностью этих центров для международной торговли.151 Нельзя согласиться и с реконструкцией реформы бронзового обращения в столице, в которой

145 См., например: Poils D.T. The Arabian Gulf in antiquity. Vol. 2. From Alexander the Great to the coming of Islam. Oxf., 1990; idem. The Archaeology of Elam Formation and Transformation of an Ancient Iranian State. Cambridge, 2004; Schuol At. Die Charakene. Ein mesopotamisches Königreich in hellenistisch-parthischer Zeit. Stuttgart, 2000; Wiesehofer J. Die 'dunklen Jahrhunderte' der Persis Untersuchungen zu Geschichte und Kultur von Fars in frühhellenistischer Zeit (330-140 v. Chr.). München, 1994.

146 Bunge J. G. Münzen als Mittel politischer Propaganda: Antiochos IV. Epiphanes von Syrien // Stud. Clas. 16. 1974. S. 43—52; idem. "Antiochos-Helios" // I-Iistoria. 1975. 24. P. 164—88; idem. "Theos Epiphanes" in den ersten fünf Regierungsjahren des Antiochos IV. Epiphanes // Historia. 1974. 23. S. 57—85; Hoover О. D. Laodice IV on the bronze coinage of Seleucus IV and Antiochus IV// AJN. 2002. Vol. 14. P. 81—87; Lorber C„ IossijfP. Laodikai and the Goddess Nikephoros //L'Antiquité Classique. Vol. 76. 2007. P. 63—88

147 Mittag I'.F. Op.cit. S.235-247.

148 Ibid. S. 180—181.

149 Ibid. S. 77—82.

150 Ibid. S. 183—198.

151 Ibid. S. 98—118. автор, по существу, исходит из ложного представления о существовании серебряного и медного биметаллизма. ~ Автор не приводит собственной интерпретации событий в Иудее, VI Сирийской войны, парада в Дафне, хотя эти эпизоды правления Антиоха IV, как уже говорилось выше, нуждаются в новых трактовках. Кроме того, на момент выхода в свет монографии Миттага еще не были известны два новых важных источника - «стелы Гелиодора» и тебтюнисского папируса, датированного Селевкидской эрой, с упоминанием фараона Антиоха».

В отечественной историографии проблематике правления Антиоха IV

Эпифана уделялось мало внимания. В отечественной историографии непосредственно правлению Антиоха IV Эпифана уделялось мало внимания.

Можно упомянуть лишь дискуссию, развернувшуюся в 40—50-х гг., о возможной интерпретации одной из греческих надписей, обнаруженных в

Армавире, которая была понята рядом исследователей как указание на гибель 1 ^

Антиоха IV . Данная гипотеза, однако, не нашла широкого признания в науке154.

Между тем, следует выделить целый ряд отечественных исследований, посвященных специализированной проблематике, которые помогают осветить отдельные важные аспекты правления Антиоха IV. Одним из таких аспектов, как уже говорилось выше, являются взаимоотношения Эпифана с городами державы. В связи с этим невозможно не упомянуть монографию Г.А. Кошеленко, посвященную градостроительной политике царей и взаимоотношениям царской власти и городов на Востоке в эпоху Селевкидов и парфян.155

152 Такой вывод можно сделать из того факта, что автор представляет появление тяжелой («египетской») бронзы, а затем замена ее на легкую (полуавтономную) как явления, связанные с подорожанием или удешевлением серебра (в связи с его недостатком или избытком, соответственно). Отметим также, что сама модель, предполагающая столь резкие перепады в стоимости серебра (отличительной особенностью которого была как раз стабильность его цены), — спорна. Недостаток или избыток его мог наблюдаться у казны, но казна - это лишь один (пусть и крайне важный) участник обращения.

153 Болтунова А.И. Греческие надписи Армавира // Известия армянского филиала Академии наук СССР. 1942. № 1—2 (15—16). С. 46; 50—54. Бокщашш А.Г. Парфия и Рим: возникновение системы политического дуализма на Востоке. Т.1. М., 1960. С. 236.

154 Манандян Я.А. Армавирские греческие надписи в новом освещении. Ереван, 1946. С. 55—57; Тревер К.В. Очерки по истории культуры древней Армении (II в.до н.э.— IV в.н.э.). М.; Л., 1953. С. 142—147.

155 Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979.

Для изучения обстоятельств похода Антиоха IV в Сузиану и Элимаиду, слабо отраженных в источниках, большое значение имеют работы C.B. Новикова, посвященные географии, экономике, археологии региона в селевкидское и парфянское время.156

Подводя итог историографическому обзору, отметим, что, несмотря на значительный прогресс, достигнутый в последние десятилетия в изучении как отдельных сюжетов, связанных с правлением Антиоха IV, так и его царствования в целом, некоторые вопросы всё ещё нуждаются в дальнейшей разработке. Кроме того, не снята настоятельная необходимость в появлении обобщающей работы по истории державы Селевкидов в переломный этап первых десятилетий II в. до н.э.

156 Новиков C.B. Юго-Западный Иран в античное время (от Александра Македонского до Ардашира I). М., 1989.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Внешняя и внутренняя политика Антиоха IV Эпифана"

Выводы базируются на непрерывном существовании размерно-весовой категории 3—4 гр. (15 мм). При Селевке IV и Антиохе IV - это один и тот же номинал (оба царя чеканят его с одним и тем же монетным типом: женский профиль / голова слона). Впоследствии нет никаких указателей на то, что значение этого номинала изменилось. Показатели номиналов, которые появляются на целом ряде дворов при Антиохе IV, позволяют заключить, что этот номинал - 1 халк (х).

1 Hoover O.D. Two Seleucid Notes II: Laodice IV on the Bronze Coinages of Seleucus IV and Antiochus IV //AJN 14. 2002. P. 81—87.

Список научной литературыАнохин, Артем Сергеевич, диссертация по теме "Исторические науки"

1. Antioch on-the-Orontes. Publications of the Committee for the excavation of Antioch and its vicinity. Vol. 1-3/ ed. G. W. Elderkin. Princeton, 1934-1941. Pp. 156, 233, 260.

2. Antioch on-the-Orontes. Publications of the Committee for the excavation of Antioch and its vicinity. Vol. 4. Part.2. Greek, Roman, Byzantine and Crusaders' coins / ed. D. B. Waage. Princeton, 1952. Pp.187

3. Appianus. Syriaca // Appiani historia Romana / ed. P. Viereck, A.G. Roos, E. Gabba. Vol. 1. Leipzig, 1939 (reprnt. 1962). Pp.584

4. Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia // ed. A.J. Sachs, H. Hunger. Vienna. Vol. 1 (652-262BC), 1988. Pp.377. Vol.2 (261-165 ВС), 1989 Pp.489 Vol.3 (164-61 ВС), 1996. Pp.517

5. Athenaei Naucratitae deipnosophistarum libri XV / ed. G. Kaibel. Vol. 1-3 Leipzig, 1887-1890 (reprint. Stuttgart, 1965; 1966)

6. Bellinger A.R. The excavations at Dura-Europos conducted by Yale University and the French Academy of Inscriptions and Letters. Final report VI: the coins. New Haven, 1949

7. Canali De Rossi F. Iscrizioni dello estremo Oriente greco. Un repertorio. (Inschriften griechischer Städte aus Kleinasien, 65). Bonn 2004

8. Cotton ILM., Wörde K. Seleukos IV to Heliodoros: A new dossier of royal correspondence from Israel //ZPE. 159. 2007. S. 191—205

9. Del Monte G.E. Testi della Babilonia Ellenistica. Roma-Pisa, 1997 Der Babylonische Talmud. Mit Einschluss der vollstaendigen Misnah / Hrsg. L. Goldschmit. B.l-7. Berlin-Leipzig, 1915-1925

10. Diodori bibliotheca historica // ed. F. Vogel and K.T. Fischer (post I. Bekker, L. Dindorf). Vol. 1-5. Leipzig, 1888-1906 (reprnt. Stuttgart, 1964)

11. Diodorus of Sicily. Bibliotheca historica (lib. 21-40) / ed. F.R. Walton. Vol. 11-12. Cambridge, 1957, 1967.

12. Gera D. Heliodoros, Olympiodoros, and the Temples of Koile Syria and Phoinike I I ZPE. 169. 2009. P. 125—155

13. Herrmann P. Antiochos der Grosse und Teos // Anadolu (Anatolia). Bd. 9. 1965. S. 29159

14. Hill G.F. BMC. Phoenicia. London, 1902

15. Hill. G.F. BMC. Arabia, Mesopotamia and Persia. London, 1922

16. Houghton A. Coins of the Seleucid Empire from the Collection of A. Houghton. New York, 1983

17. Houghton A., Lorber C., Hoover O.D. A Comprehensive Catalogue of Seleucid Coins. Part II: Seleucus IV Antiochus XIII. NY-Lancaster, 2008

18. Jones C. P. The Inscription from Tel Maresha for 01ympiodoros//ZPE.171. 2009. P. 100-104

19. Polybii historiae /ed. T. Buettner-Wobst. Vol. 1-4. Leipzig, 1889-1905 (repmt. Stuttgart, 1962-1967)

20. Posidonios. Die Fragmente / ed. W. Theiler. Berlin, 1982 Segre M. Iscrizioni di Licia I-II // Clara Rhodos. 9. 1938. P. 181—208 Sherk R.K. Roman documents from the Greek East. Senatus consulta and epistolae the age of Augustus. Baltimore, 1969

21. Stephan von Byzanz. Ethnika (epitome) / ed. A. Meineke. Berlin, 1849 (reprnt. Graz, 1958)

22. Strabonis geographica / ed. A. Meineke .Vol. 1-3. Leipzig, 1877 (reprnt. Graz, 1969) Suidae lexicon in 4 vols. // Lexicographi Graeci, ed. A. Adler, vols. 1.1-1.4. Leipzig, 1928-1935 (reprnt. Stuttgart, 1967-1971)

23. Аммиан Марцеллии. Римская история. СПб., 2000

24. Amman. Римские войны / пер. С.А. Жсбелев, О.О. Крюгер, С.И. Ковалев, С.П. Кондратьев. СПб., 1994

25. Арриап. Поход Александра / пер. М.Е. Сергеенко. М., 1993 Ливии Тит. История Рима от основания города / ред. M.JT. Гаспаров, Г.С. Кнабе, В.М. Смирин. Т.1.3. М., 1989

26. Austin M.M. The Hellenistic World from Alexander to the Roman conquest. A selection of ancient sources in translation / 2nd augmented edition. Cambridge, 2006

27. Bagnall R. S., Derow, P. Greek Historical Documents: The Hellenistic Period. Chico, California, 1981

28. Norman A.F. Antioch as a centre of Hellenic culture as observed by Libanius. Liverpool, 2000

29. The Mishnah / transi. H. Danby. Oxf., 1933 Литература

30. Археология СССР с древнейших времен до наших дней в 20 тт. Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М., 1985. 496с.

31. Вейнберг И. П. Жреческое землевладение по данным ветхозаветных материалов VI— IV вв. до н.э. // Программа заседаний и тезисы докладов конференции по проблемам античности. М., 1968. С.8—10 (96с.)

32. Вейнберг И.П. Предэллшшзм на Востоке. Послепленная Иудея // История Востока. Т.1 : Восток в древности. М., 1997. С.490—504 (688с.)

33. Дандамаев М. А. Подати и повинности в Передней Азии в VII-—IV вв. до н. э. // Подати и повинности на древнем Востоке. СПб., 1999. С. 64—81 (160с.)

34. Дьяконов ИМ. История Мидии. СПб., 2008 (571с.) — первое издание: JI.,1956 Гаыбов В.А., Кошеленко Г.А., Новиков C.B. Исследования памятников эллинистического времени на острове Файлака // ВДИ. 1988. №2. С. 183—201

35. Гаибов В.Г., Кошеленко Г.А., Сердитых З.В. Эллинистический Восток // Эллинизм: восток и запад. М., 1992. 383с.

36. Грушевой А.Г. Иудеи и иудаизм в истории Римской республики и Римской империи. СПб., 2009. 504с.

37. Дандамаев М.А. Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. М., 1980. 416с.

38. Дандамаев M. А. Месопотамия и Иран в VII IV вв. до н.э. СПб., 2009. 512с. Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. Томск, 1996. 160с.

39. Климов 0.10. Пергамское царство. Проблемы политической истории и государственного устройства. СПб., 2010. 400с.

40. Коровчгшскай И.И. Культы эллинистической Бактрии (на материалах «храма с уступчатыми нишами» в Ай-Ханум и храма Окса в Тахти-Сангине). Дисс. канд. ист. наук. М., 2007. 332с.

41. Левынская O.JI. Афиней и его книга // Афиней. Пир мудрецов. Книги I—VIII. М., 2003. С. 459—474 (655с.)

42. Лукомский Л.Ю. Аммиан Марцеллин и его время // Аммиан Марцеллин. Римская история. СПб., 2000. С.5—21 (576 с.)

43. Массой В.М., Рамоднп В.А. История Афганистана с древнейших времен до начала XVI в. Т. 1. М., 1964

44. Мель А. Размышления по поводу «господствующего общества» и подданных в царстве Селевкидов: отношения и ожидания // Antiquitas Aeterna. Вып.1. Саратов, 2005. С. 73—85

45. Немнровский A.A. Юго-Западный Иран эллинистическо-парфянской эпохи в античных источниках и наследие Элама: некоторые вопросы исторической географии // Studia histórica. 2009. Вып. 9. С. 34—59

46. Новиков C.B. Городской строй Суз—Селевкии-на-Эвлее по данным эпиграфики // Вестник МГУ. Сер.8. История. 1982. № 2. С.78—89

47. Новиков C.B. Юго-Западный Иран в античное время (от Александра Македонского до Ардашира I). М., 1989. 402с.

48. Пигулевская Н.В. Византия на путях в Индию. М., 1951. 170с. Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М., 1955. 381с.

49. Сапрыкин С.Ю. Насильственный и ненасильственный мир в эллинистическую эпоху // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. 4.1. Казань, 2000. С. 159— 177

50. Сапрыкин С.Ю. Понтииское царство: Государство греков и варваров в Причерноморье. М„ 1996.349с.

51. Саркисян А.Х. Греческая ономастика в селевкидском Уруке и проблема Graeco-Babylonica//Древний Восток. 2. Ереван, 1976. С. 181—217; 304—309

52. Саркисян А.Х. О городской земле в селевкидской Вавилонии // ВДИ. 1952. №1. С.59—73

53. Саркисян А.Х. Самоуправляющийся город в селевкидской Вавилонии // ВДИ. 1953. № 1. С.68—83

54. Семеновкер Б.А. Энциклопедии Константина Багрянородного: библиографический аппарат и проблемы атрибуции // Византийский Временник. 1984. Том 45. С.242—246

55. Стратановский Г.А. Страбон и его «География» // Страбон. География в 17 книгах. М., 1966. С. 775—790.

56. Таитпевский Р. И. История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Храма. СПб., 2005. 583с.

57. Таитпевский И.Р. Загадка рукописей Мертвого моря. История и учение общины Кумрана. СПб., 2012. 352с.

58. Удапъцова З.В. Мировоззрение византийского хронографа Иоанна Малалы // Византииский Временник. 1971. Том. 32. С.З—23

59. Штомберже Д. Эллинизированный Восток. Греческое искусство и его наследники в несредиземноморской Азии. М., 1985. 208 с.

60. Abel F.-M. Les livres des Maccabées. Paris, 1949. Pp.327

61. Altheim F. Weltgeschichte Asiens im griechischen Zeitalter. Halle, 1947—8. Bd.l—2. 412, 262 Ss.

62. Aly XV. Strabon (3) // RE2 2R. Ilbbd. 7. 1931

63. Aperghis G.G. The Seleukid royal economy. The Finances and Financial Administration of the Seleukid Empire. Oxf., 2004

64. Applebaum S. Judea in the Hellenistic and Roman times. Historical an archeological essays. Leiden—NY, 1989. Pp.175

65. Austin M. M. Hellenistic kings, war, and the economy // CQ. New Series. 1986. 36.2. P.450—466

66. Avi-Yonah M. The Holy Land. From the Persian to the Arab Conquests (536 B.C. to A.D. 640). A Historical Geography. Grand Rapids, Mich., 1966. Pp.249 AymardA. Etudes d'histoire ancienne. Paris, 1967. Pp.662

67. Aymard A. Tutelle et usurpation dans les monrchies hellénistiques // Aeguptus. 1952. 32. P.82—96 (=AymardA. Études.P. 230—239)

68. AymardA. Une ville de la Babylonie séleucide d'aprè les contrats cunéformes // REA. 1938. 40. P.3—32

69. Babelon E. Les rois de Syrie d Arménie et de Commagène. Paris, 1890. Pp.558 Baldus H.R. Der Helm des Tryphon und die seleukidische Chronologie der Jahre 146-138 v. Cht.// JNG. 20. 1970. S. 217—39

70. BartlettJ. R. The First and Second Books of the Maccabees. Cambridge, 1973. Pp.376 Bar-Kochva B. The Seleucid Army. Organization and tactics in the Great Campaigns. Cambridge, 1976. Pp.306

71. Bar-Kochva B. Judas Maccabaeus. The Jewish struggle against the Seleucids. Cambridge, 1989. Pp.692

72. Bellinger A. R. The bronze coins of Timarchus // ANSMN. 1945. 1. P. 37—44 Bellinger A. R. The end of the Seleucids // Transactions of the Connecticut Academy of Arts and Sciences. 1949. Vol. 38. P. 51—102

73. Bengtson H. Die Strategie in der hellenistischen Zeit Bd. 2—3. Muenchen, 1944, 1952. 424, 296S.

74. Bickerman E. Studies in Jewish and Christian History. Vol.1—2. Leiden, 1980. Pp.288, 405 (SJChH)

75. Bickerman E. Sur la chronologie de la sixieme guerre de Syrie // Cd'É. 1952. 27. P. 396—403

76. Bickerman E. Une proclamation seleucide relative au temple de Jerusalem // Syria. 1946—8. 25. P. 67—88

77. Bickerman, E. Un document relatif a la persecution d'Antiochos IV Epiphane // RHR. 115. 1937. P.l88—223

78. Bickermann E. Der Gott der Makkabaeer. Untersuchungen über Sinn and Ursprung der makkabaeischen Erhebung. Berlin, 1937. 182S.

79. Bickermann, E. Ein jüdischer Festbrief vom Jahre 124 v. Chr. // Zeitschrift fur die Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche. 1933. Bd.32. S.233—54 Bikermann E. Makkabäerbücher (I. und II.) // RE2. Hbbd. 27. 1928

80. Billows R.A. Antigonos the One-Eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkeley,1990. Pp.515

81. Billows R.A. Kings and colonists: aspects of Macedonian imperialism. Leiden—NY—Köln,1991. Pp.240

82. Binger T. Asherah: goddesses in Ugarit, Israel and the Old Testament. Sheffield, 1997. Pp.192

83. Briant P. Rois, tributs et paysans. Etudes sur les formations tributaries du Moyen-Orient ancien. Paris, 1982. Pp.538

84. Bringmann K. Die Verfolgung der jüdischen Religion durch Antiochos IV. Ein Konflikt zwischen Judentum und Hellenismus? //Antike und Abendland. 26.1980. S. 176—90

85. Bringmann K. Hellenistische Reform und Religionsverfolgung in Judäa. Eine Untersuchung zur jüdisch-hellenistischen Geschichte (175-163 v. Chr.). Göttingen, 1983. 162S.

86. Bringmann K. Grain, timber and money. Hellenistic kings finance buildings and foundations in Greek cities // Hellenistic economies. Londres, 2001. P.205—214

87. Bringmann K. L'économie royale au miroir de l'évergétisme des Séleucides // TOPOI. Suppl. 6. 2004. P. 149—164

88. Brodersen K. Appians Abriss der Seleukidengeschichte (Syriake 45.232-—70.369). München, 1989. 253S.

89. Bunge J. G. Münzen als Mittel politischer Propaganda: Antiochos IV. Epiphanes von Syrien //Stud. Clas. 16. 1974. S. 43—52.

90. Bunge J. Untersuchungen zum Zweiten Makkabäerbuch. Bonn, 1971. 733S. Bunge J.G. Antiochos Helios // Historia. 24. 1975. P. 164—88

91. Bunge J.G. "Theos Epiphanes" in den ersten fünf Regierungsjahren des Antiochos IV. Epiphanes//Historia. 1974.23. S. 57—85

92. Chaniotis A. War in the Hellenistic world. A Social and Cultural History. Blackwell, 2005. Pp.308

93. Charbonneaux J., Laumonier, A. Trois portraits d'Alexandre Balas // BCH. 1955.79. P. 528—38

94. Cohen G. M. The Seleucid Colonies. Studies in founding, administration and organisation. Wiesbaden, 1978. Pp.95

95. Collins J.J. Between Athens and Jerusalem. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Pp.329

96. Cotton H.M., Wörrle M. Seleukos IV to Heliodoros. A New Dossier of Royal Correspondence from Israel // ZPE. 2007. 159. P. 191—205

97. Derow P. S. Polybius, Rome, and the East // JRS. 1979. 69. P. 1-15

98. Di Leila A.A. The textual history of Septuagint-Daniel and Theodotion-Daniel // The Book of Daniel: Composition and Reception. Leiden, 2001. Vol.2. P. 586—608

99. Dignas B. Economy of the Sacred in Hellenistic and Roman Asia Minor. Oxf., 2002. Pp.364 Dirven L. The Palmyrenes of Dura-Europos: a study of religious interaction in Roman Syria. Boston, 1999. Pp.400

100. Dodd C.IL The fall of Jerusalem and the „Abomination of desolation" // Journal of Roman studies. 37. 2. 1947. P.47—54

101. Dommershausen W. 1 Makkabäer, 2 Makkabäer. Würzburg, 1985. 182S. Daran R. 2 Maccabees 6:2 and the Samaritan Question // The Harvard Theological Review. 76. 4. 1983. P. 481—485

102. Dor an R. Temple Propaganda: The Purpose and Character of 2 Maccabees. Washington, 1981. Pp.123

103. Downey G. A History of Antioch in Syria from Seleucus I to the Arab conquest. Princeton, 1961. Pp.752

104. Downey S.B. Mesopotamian religious architecture from Alexander through the parthians. Princeton, 1988. Pp.216

105. Drijvers IL J. W. Cults and beliefs at Edessa. Leiden, 1980. Pp.205

106. Drijvers J. W., Hunt D.I. The late Roman world and its historian. Interpreting Ammianus. L.—NY, 1999. Pp.256

107. Du Prey Gopal Y. Migrations et activité économique en Syrie du Nord // TOPOI. Suppl. 6. 2004. P.437—461

108. Dupont-Sommer A., Robert L. La déesse de Hiérapolis Castabala, Cilicie. Paris, 1964. Pp. 104 Duyrat F. Arados hellénistique. Beyrouth, 2005. Pp.436

109. Duyrat F. Les ateliers monétaires de Phénicie du Nord à l'époque hellénistique //Monnayages syriens. Actes de la table ronde de Damas, 10-12 Novembre 1999. Beyrouth, 2003. P. 21—69 (Pp.216) (доступно также на URL: http://www.academia.edu)

110. Eckstein A.M. Moral Vision in the Histories of Polybius. Berkeley, 1995. Pp.331 Eckstein A.M. Mediterranean Anarchy, Interstate War, and the Rise of Rome. Berkeley—Los Angeles—London, 2006. Pp.372

111. Eckstein A.M. Rome Enters the Greek East. From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean, 230-170 ВС. Oxf., 2008. Pp.439

112. Edson Ch. Macedonicum Imperium: the Seleucid empire and the literary evidence // CPh. 53. 1958. P. 153—70

113. Ehling K. Unruhen, Aufstände und Abfallbewegungen der Bevölkerung in Phönikien, Syrien und Kilikien unter den Seleukiden // Historia. 2003. 52. S. 300—336 Ehrenberg V. The Greek state. London, 1969. Pp.308

114. Elayi J. Studies in Phoenician geography during the Persian period // JNES. 1982. 41. 2. P. 83—110

115. Engels J. Die 'Yno^vru-iaxa-Schriften und die Anfänge der politischen Biographie und Autobiographie in der griechischen Literatur// ZPE. 96. 1993. S. 19—36

116. Eph 'al I. Syria—Palestine under Achaemenid rule // САН2. 1988. Vol. 4. P. 139—164 Errington R.M. Rom, Antiochos der Grosse und die Asylie von Teos // ZPE. 39.1980. S. 279—84

117. Errington R.M. The alleged Syro-Macedonian Pact and the Origins of the Second Macedonian War//Athenaeum. 1971. 49. P. 336—354

118. Ferrary J.-L. Philhellénisme et impérialisme. Aspects idéologiques de la conquête romaine du monde hellénistique. Rome, 1988. Pp.690

119. Finkelstein G. L'économie et le roi au Levant Sud // TOPOI. Suppl.6. 2004. P.241—265 Fischer Th. Maccabees, books of: First and Second Maccabees // The Anchor Bible dictionary / ed.: Freedman. D.N. Vol. 4: K-N

120. Fischer Th. Rom und die Hasmonaer// Gymnasium. 88. 1981. S. 139—50

121. Fischer Th. Seleukiden und Makkabaer. Beiträge zur Seleukidengeschichte und, zu den politischen Ereignissen in Judäa während der ersten Hälfte des 2. Jhdts. v. Chr. Bochum, 1980. 252S.

122. Fischer Th. Untersuchungen zum Partherkrieg Antiochos' VII. im Rahmender Seleukidengeschichte. Diss. Munich, 1970. 125S.

123. Fischer Th. Zu den Beziehungen zwischen Rom und den Juden im 2. Jhdt. v. Chr. // ZATW. 86. 1974. S. 90—3

124. Fischer, Th. Zu Tryphon // Chiron. 2. 1972. S. 201—13

125. Fleischer R. Die Tyche des Demetrios I. von Syrie //Archäologischer Anzeiger. 1986. Bd. 186. S.699—706

126. Fornara Ch. W. Studies in Ammianus Marcellinus: I: the letter of Libanius and Ammianus' connection with Antioch // Historia. 41.3. 1992. P. 328—344 Frye R.N. The history of ancient Iran. Munich, 1984. Pp.411

127. Galling K. Judäa, Galiläa und der Osten im Jahre 164/3 v- Chr. // PJ. 36. 1940. S. 43—77 Ganger J.-D. Beiträge zur jüdischen Apologetik. Untersuchungen zur Authentität von Urkunden bei Flavius Josephus und I. Makkabäerbuch. Köln — Bonn, 1977. 361S.

128. Ganger J.-D. Formalien und Authentizitätsfrage: Noch Einmal zum Schreiben Antiochos' III. An Zeuxis (Jos. Ant. Jud. 12. 148-153) und zu den Antiochos-Urkunden bei Josephus // Hermes. 1993. 121. 1. S. 63—69

129. Gauger J.-D. Überlegungen zum Programma Antiochos' III. Für den Tempel und die Stadt Jerusalem (Jos. Ant. Jud. 12.145—146) und zum Problem Jüdischer Listen // Hermes. 1990. 118. 2. S. 150—164

130. Gera D. Judea and the Mediterranean politics, 219-161 BC. Leiden-NY-Cologne, 1998. Pp.362

131. Goldstein J.A. The tales of the Tobiads // Studies in Judaism and Late Antiquity. XII. Vol. 3. 1975. P. 85—123

132. Goossens G. Iliérapolis de Syrie : essai de monographie historique. Louvain, 1943. Pp. 224 Grabbe L .L. Maccabean Chronology: 167-164 or 168-165 B.C.E. // JBL. 110. 1991. P.59—

133. Grabbe L.L. Betwixt and Between: The Samaritans in the I-Iasmonean Period // STS. Vol.3. P.202—218

134. Grabbe L.L. Judaic religion in the Second Temple period. Belief and practice from the Exile to Yavneh. L.-NY: Routledge, 2003. Pp.448

135. Grabbe L.L. Priests, prophets, diviners, sages: A socio-historical study of religious specialists in Ancient Israel. Valley Forge, 1995. Pp.261

136. Grabbe L.L. A History of the Jews and Judaism in the Second Temple Period. Vol. 1. Yehud: A History of the Persian Province of Judah. L.—NY, 2004. Pp. 480

137. Grabbe L.L. A History of the Jews and Judaism in the Second Temple Period, Volume 2: The Coming of the Greeks: The Early Hellenistic Period (335-175 ВСЕ). NY., 2008. Pp.458

138. Graeco-Roman Fayum — Texts and Archaeology / eds.: Lippert S., Schentuleit M. Wiesbaden, 2008. Pp.245

139. Grainger J.D. The Cities of Selcukid Syria. Oxf., 1990. Pp.253

140. Grainger J.D. Hellenistic Phoenicia. Oxf., 1991. Pp. 240

141. Grainger J.D. The Syrian Wars. Leiden; Boston, 2010. Pp. 447

142. Grant H. From Alexander to Cleopatra: the Hellenistic world. NY, 1982. Pp.319

143. Greece and Rome in Heretz Israel. Jerusalem, 1991. Pp.316

144. Günter L.-M. Kappadokien, die seleukidische Heiratspolitik und die Rolle der Antiochis, Tochter Antiochos' III.//Asia Minor Studien. 16. 1999. S.47—61

145. Günther L.-M. Gladiatoren Beim Fest Antiochos' IV. zu Daphne (166 v. Chr.)// Hermes. 1989.117. 2. S. 250—252

146. Gwyn Morgan M. The Perils of Schematism: Polybius, Antiochus Epiphanes and the 'Day of Eleusis' // I-Iistoria. Vol. 1990. Vol. 39. № 1. P. 37-76

147. Habicht Ch. Der Stratege Hegemonides // I-Iistoria 1958. 7. S. 376—8 Habicht Ch. 2.Makkabäerbuch // Jüdische Schriften aus hellenistisch-römischer Zeit. Bd.l. Lieferung 3. Gütersloh, 1976. S. 167—285

148. Hammond N.G.L. The Continuity of Macedonian Institutions and the Macedonian Kingdoms of the Hellenistic Era // Historia. 2000. 49. 2. P. 141—160

149. Hansmann J. The great gods of Elymais // Papers in honour of Professor M. Boyce (Acta Iranica. Vol.24). Leiden, 1985. P. 229—246

150. Hanson P.O. The dawn of apocalyptic. Philadelphia, 1979. Pp.444

151. Heinemann I. Antisemitismus // RE.2 Suppl. Bd. 5. 1931

152. Hellenism in the East: the interaction of Greek and Non-Greek civilizations from Syria to Central Asia after Alexander. Berkeley, 1987. Pp.192

153. Hellenistic economies / ed. Z.H. Archibald, J. Davies, V. Gabrielsen, G.J. Oliver. NY-L., 2001. Pp.416

154. Helliesen J.M. Demetrius I Soter: a Seleucid king with an Antigonid name // Ancient Macedonian studies in honor of Charles F. Edson. Thessalonica, 1981. P. 219—29. pp.407

155. Hengel M. Judaism and Hellenism. Studies in their encounter in Palestine during the early Hellenistic period. Vol. 1—2. Philadelphia, 1974. Pp.314, 335

156. Hengel M. Jerusalem als jüdische und hellenistische Stadt // Hellenismus. Beiträge zur Erforschung von Akkulturation und politischer Ordnung in den Staaten des hellenistischen Zeitalters. Tübingen, 1996. S.269—306. 798S.

157. Herr B. Der Standpunkt des Epitomators. Perspektivenwechsel in der Forschung am Zweiten Makkabäerbuch // Biblica. 2009. 90.1. S. 1—31

158. Houghton A. 'The second reign of Demetrius II of Syria at Tarsus // ANSMN. 1979. 24. P. 211—16

159. Houghton A. Timarchus as king of Babylonia// RN6. 1979. 21. P. 213—17 Hug A. Parasitos//RE2. 1949. Bd. 18. 2

160. Hunt E.D. Christians and Christianity in Ammianus Marcellinus // CQ. 1985. 35. P. 186—200

161. Jackson A.E. The bronze coinage of Gortyn // NC7. 1971.11. P.37—51 Jansen HL. Die Politik Antiochos' IV. Oslo, 1943. 53S. Jenkins G.K. Notes on Seleucid Coins //NC6.1951. 11. P. 1—21

162. Jennifer D. The King's Good Servant? Loyalty, Subversion, and Greek Daniel // Jewish Perspectives on Hellenistic Rulers. Berkeley — Los Angeles — London, 2007. P. 205—237 (Pp.384)

163. Josephus, the Bible, and History / eds.: Feldman L.H., Hata G. Leiden, 1989. Pp.473 Jouguet P. Les débuts du règne de Ptolémée Philométor et la sixième guerre syrienne II RPh. 1937. 63. P.195—238

164. Kührstedt U. Artabanos III. und seine Erben. Bern, 1950. 89S.

165. Kiechle F. Antiochos IV. und der letzte Versuch einer Konsolidierung des Seleukidenreiches II GWU. 1963. 14. S. 159—70

166. Kienast D. Presbeia//RE2. Suppl. Bd.13. 1974

167. Kippenberg H. G. Garizim und Synagoge: Traditionsgeschichtliche Untersuchungen zur samaritanischen Religion der aramaischen Periode. Berlin, 1971. 374S. Klotz A. Pompeius Tragus//RE2 Bd. 21. 1952

168. Koch H. Herrscher in der Persis unter Seleukiden und Parthern II Welt des Orients. 1988. Bd.19. S. 84—95

169. Kolbe W. Beiträge zur syrischen und israelischen Geschichte. Kritische Untersuchungen zur Seleukidenliste und zu den beiden ersten Makkabderbüchern. Stuttgart, 1926. 147S.

170. Kreissig H. Die sozialökonomische Situation in Juda zur Achamenidenzeit. Berlin, 1973. 132S.

171. Rider G. Remarques sur le système monétaire des Séleucides et des Ptolémées II Journal des Savants. 1986. № 1—3. P. 3—51

172. Rider G. Les ressources financières de Séleucos IV (187-175) et le paiement de l'indemnité aux Romains II Essays in honour of Robert Carson and Kenneth Jenkins / S. Price et al. eds. London, 1993. P. 49—67 (Pp.296).

173. Rider G. Antiochos IV (175-164) et le monnayage de bronze séleucide II BCH. 1994. 118. 1. P. 17—34

174. Rider G. Note sur les marques de valeur des bronzes d'Antiochos IV (175-164)// RN. 1998. 153. P. 45—48

175. Ma J. Antiochus III and the cities of western Asia Minor. Oxf., 2000. Pp.403 MagoA. Antioco IV. Epifane. Re di Siria. Sassari, 1907. Pp.139

176. Maier J. The Temple Scroll. An introduction, translation and commentary. JSOT. Suppl. 34. Sheffield, 1985. Pp. 143

177. Malay H., Nalbantoglu C. The cult of Apollon Pleurenos // Arkeoloji Dergisi. 1996. Vol.4. P.75—81

178. Matthews J.F. The origin of Ammianus // CQ. 1994. 45. P.252—269 McDonald A. II. The treaty of Apamea (188 B.C.) //JRS. 1967. 57. P.l—8 McDonald A. H., Walbank F.W. The treaty of Apamea (188 B.C.): the naval clauses // JRS. 59. 1969. P. 30—39

179. Meadows A. Aradus//NC. 1998. 158. P.49—51

180. Mellor R. The Goddess Roma // Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Abt. II. Bd. 17.2. Berlin—NY. 1981. P. 950—1030

181. Milgrom J. The Temple Scroll II The Biblical Archaeologist. 1978. Vol. 41. № 3. P. 105—120

182. Milne J. G. The currency under the Ptolemies // JEA. 1938. 24. 2. P.200—207 Mittag P.F. Antiochos IV Epiphanes. Eine politische Biographie. Berlin: Akademie Verlag, 2006. 429S.

183. Modrzejewski J.M. The Jews of Egypt from Rameses II to emperor Hadrian. Skokie, 2001. Pp.279

184. Morkholm O. The Seleucid mint at Antiochia on the Persian Gulf// ANSMN. 1970. 16. P. 31—44

185. Morkholm O. Some reflections on the production and use of coinage in ancient Greece // I-Iistoria. 1982. 31. P.290—305.

186. Morkholm O. Antiochus IV 11 CHJ. Vol.2. 1989. P. 278—292

187. Morkholm О. Early Hellenistic Coinage from the Accession of Alexander to the Peace of Apamaea (336-188 B.C.). Cambridge, 1991. Pp.295

188. Muhs B.P. Tax Receipts, Taxpayers, and Taxes in Early Ptolemaic Thebes Chicago, 2005. Pp.262

189. Newell E. T. Late Seleucid mints in Ake-Ptolemais and Damascus (NNM 84). NY, 1939. Pp.107

190. Pastor J. Land and economy in ancient Palestine. L.—NY, 1997. Pp.304

191. PealmannM. The Maccabees. NY, 1973. Pp.280

192. Pedéch P. La méthode historique de Polybe. Paris, 1964. Pp.644

193. Pfeifer R.H. History of New Testament times: with an introduction to the Apocrypha. London, 1944. Pp.561

194. Picard О. La valeur des monnaies en bronze // RN. 1998. 153. P. 1—18 Ploger O. Die Feldzüge der Seleukiden gegen den Makkabaer Judas II Zeitschrift des Deutschen Palästina-Vereins. 1958. Bd. 74. S. 155—88

195. Porten B. The Jews in Egypt II Cambridge history of Judaism.Vol.1. 1989. P. 372—400 (Pp. 446)

196. Potts D.T. The Arabian Gulf in antiquity. Vol.2: From Alexander the Great to the coming of Islam. Oxf., 1990. Pp.392

197. Potts D.T. The Archaeology of Elam. Formation and Transformation of an Ancient Iranian State. Cambridge, 2004. Pp.524

198. Purvis J. D. Ben Sira and the foolish people of Shechem // JNES. 1965. 24. P. 88—94 Rajak T. Roman intervention in a Seleucid siege of Jerusalem? // Greek, Roman and Byzantine studies. 1981. Vol. 22. P. 65—81

199. Ramsay W.M. The Historical Geography of Asia Minor. L., 1890. Pp. 495 Rawling H.H. The unity of the book of Daniel // Hebrew Union College Annual. 1950—1. Vol. 1. P. 233—274

200. Rawson E. Architecture and sculpture: the activities of the Cossutii // Papers of the British School at Rome. 1975. Vol. 43. P. 36—47

201. Reinhardt К. Poseidonios (3) // RE2. Hbbd. 43. 1953

202. Reuter F. Beiträge zur Beurteilung des Antiochos Epiphanes. Münster, 1938. 55.S Rigs by K. J. Seleucid notes 11 TAPA 110. 1980. P 233—54

203. Robert J., Robert L. La Carie. Histoire et Géographie Historique avec le recueil des inscriptions antiques. Tome II. Le Plateau de Tabai et ses environs. Paris, 1966. Pp. 452

204. Rooke D.W. Zadok's heirs. The role and development of the high priesthood in ancient Israel. Oxf., 2000. Pp.400

205. Ross S.K. Roman Edessa: Politics and Culture on the Eastern Fringes of the Roman Empire, 114-242 CE. L.—N Y, 2001. Pp.204

206. Rostovtzeff M.I. Hadad and Atargatis at Palmyra//AJA. 1933.37. l.P. 58—63 Rostovtzeff M.I. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941. Vol.1—3

207. Rüge W. Tarsos // RE2. 2.Reihe. Bd. 4. 1932

208. Salles J.F. The Arab-Persian Gulf under the Seleukids // Hellenism in the East: the interaction of Greek and Non-Greek civilizations from Syria to Central Asia after Alexander. Berkeley, 1987. P.75—109

209. Sartre M. D'Alexandre à Zénobie. Histoire du Levant antique, IVe siècle avant J.-C.-IIIe siècle après J.-C. Paris, 2001. Pp. 1194

210. Schaumberger H.B. Die neue Seleukidenliste BM 35603 und die makkabaische Chronologie // Biblica. 36. 1955. S. 423—35

211. Schmitt H. H. Untersuchungen zur Geschichte Antiochos' des Grossen und seiner Zeit. Wiesbaden, 1964. 320S.

212. Schramm B. The opponents of third Isaiah. Reconstructing the cultic history of the Restoration. Sheffield: Sheffield Academic Press, 1995

213. Schreckenberg H. Die Flavius-Josephus-Tradition in Antike und Mittelalter. Leiden, 1972. Schuler Ch. Kolonisten und Einheimische in einer attalidischen Polisgründung. II ZPE. 1999. 128. S.124—132

214. Schuler Ch. Landwirtschaft und königliche Verwaltung im hellenistischen Kleinasien II Topoi. Suppl. 6. S. 509—543

215. Schürer E.A. History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (IV BC -A.D. 117) /ed.: G. Vermes and F. Millar. Edinburgh, 1973. Vol.1—2

216. SchwablH. Zeus. Epiklesen // RE2. 2 Reihe, Ilbbd. 19. 1972

217. Schwarz D.R. 2 Maccabees. Berlin — NY: Walter de Gruyter, 2008. Pp.617

218. Second Temple studies. Sheffield, 1991—2001. Vol.1—3

219. Sekunda N. Seleucid and Ptolemaic reformed armies (168—145 BC). Vol. 1.: Seleucid army. Stockport, 1994. Pp.80

220. Seyrig H. Trésors du Levant. Paris, 1975. Pp. 126

221. SeyrigH. Monnaies hellenistiques, XII: Questions aradiennes // RN6. 6. 1964. P. 9—50 Seyrig H. Antiquités syriennes 67: Monnaies contremarquees en Syrie // Syria. 35. 1958. P. 187—97

222. Seyrig H. Aradus et sa pérée sous les Seleucides // Syria.28. 1951

223. Sherwin-White S. Kiihrt A. From Samarkhand to Sardis A New Approach to the Seleucid Empire (Hellenistic Culture and Society). Berkeley, 1993. Pp.261

224. Strauss P. Un trésor de monnaies hellenistiques trouvé près de Suse // RN6. 13. 1971. P. 109—40

225. Tscherikower V. Die hellenistische Städtegründungen von Alexander dem Grossen bis auf Römerzeit. Leipzig, 1927. 216S.

226. Vermès G. The Dead Sea Scrolls: Qumran in Perspective. Minneapolis, 1977. Pp. 238 Vermes G. An Introduction to the Complete Dead Sea Scrolls. London, 1999. Pp. 256 Volbnann H. Ptolemaios (24) // RE2. Bd. 23. 1959

227. Wacholder B.Z. The date of the death of Antiochus IV Epiphanes and I Mace. 6:16—17 // Panhellenica. Essays in Ancient History and Historiography in Honor of Truesdell S. Brown. Kansas, 1980. P. 129—32 (Pp.203)

228. Wacholder B.Z. The letter from Judali Maccabee to Aristobulus: is 2 Macc. 1:10b—2:18 authentic?//HUCA. 49.1978. P. 89—133

229. Walbank F. W. Philip V of Macedon. Cambridge, 1940. Pp.387

230. Walbank F. W. Polybius and Rome's Eastern Policy // JRS. Vol. 1963. 53. P. 1-13

231. Walbank F. W. Polybius, Rome, and the Hellenistic world: essays and reflections. Cambridge, 2002. Pp.368

232. Welles C.B. Hellenistic Tarsus // Mélanges de l'Universite de Joseph. 1962. Vol.38. P. 41—75

233. Welwei K.-W. Könige und Königtum im Urteil des Polybios. Herbede, 1963. 187S. Wikander S. Feuerpriester in Kleinasien und Iran. Lund, 1946. 244S.

234. Will É. Histoire politique du monde hellénistique (323-30 av. J.-С.). T.l—2. Nancy, 1979— 1982

235. Will E., Orrieia С. Ioudaïsmos-Hellènismos: essai sur le judaisme judèen à l'époque héllenistique, Nancy, 1986. Pp.228

236. Williams C. The Corinthian temple of Zeus Olbios in Uzuncaburc: a reconsideration of the date // AJA. 1974. 78. 4. P.405—415

237. Williamson H.G.M. Ezra, Nehemiah. Word Biblical Commentary. Vol. 16. Waco, 1985. Pp.470

238. Wörrle M. Inschriften von Herakleia am Latmos I: Antiochos III., Zeuxis und Herakleia am Latmos // Chiron. 1988. 18. S. 421—76

239. Zambelli M. La composizione del secondo libro dei Maccabei e la nuova cronologia di Antioco Epifane // Miscellanea Greca e Romana. 1965. P.195—299

240. DDbDP), the Heidelberger Gesamtverzeichnis der griechischen Papyrusurkunden Ägyptens (HGV), and Bibliographie Papyrologique (BP), Trismegistos).

241. Библеистика и литература талмудического периода http://rabbinics.org — Online Resources for the Study of Rabbinic Literature1. Энциклопедии:

242. Греческая мифология. URL: http://www.theoi.com

243. История и география Ирана. URL: http://www.iranicaonline.org1. Периодика онлайн:

244. Biblica. The Pontifical Biblical Institute's Journal. URL: http://www.bsw.org/Biblica

245. Статьи в электронных изданиях:

246. Blasius A. Die ägyptisierende Münzprägung Antiochos' IV. Epiphanes im Kontext des 6. Syrischen Krieges. URL: www.uiii-^iessen.de/cms/fbz/tb04/institate/altertum/pliilologie/dokumentationcn

247. Stuckey J. Atargatis, the "Syrian Goddess". URL: http://www.matrifocus.com/BEL09/spotlight.htm1. Список иллюстраций

248. При составлении использовались материалы следующих изданий и интернет-ресурсов: Coinproject.com; flicr.com; wildwinds.com; coinarchives.com; BMC (Seleucid kings). Номера 13—26 даны в масштабе.1. Семья Антиоха IV:

249. Антиох III (отец Антиоха IV и Селевка IV). Тетрадрахма. Неизвестный монетный двор, 90-е гг. II в. до н.э.;

250. Селевк IV. Тетрадрахма. Антиохия-на-Оронте;

251. Антиох, сын Селевка IV. Тетрадрахма. Антиохия-на-Оронте;

252. Антиох IV (раннее (реалистичное?) изображение; над головой звезда). Тетрадрахма. Акко-Птолемаида, ок. 169 г. до н.э.;

253. Антиох V Эвпатор (сын Антиоха IV) Тетрадрахма. Антиохия-на-Оронте;

254. Лаодика (жена Селевка IV, а затем Антиоха IV). Бронза. Селевкия-в-Пиерии, 175—172 гг. до н.э.;

255. Антиох IV. Бронзовая монета из Селевкии-на-Тигре. С показателем номинала (2 халка). На оборотной стороне — «сидящая» богиня, 169—164 гг. до н.э.1. Лучевые короны:

256. Гелиос / роза. Родос. Тетрадрахма, середина III в. до н.э.;

257. Гелиос / молния. Македония Филипп V (188/7—179 гг. до н.э.). Бронзовый номинал;

258. Птолемей III с атрибутами Гелиоса, Зевса и Посейдона / рог изобилия. Египет. Птолемей V. Золотая октодрахма;

259. Птолемей V с лучевой короной / то же, звезды Диоскуров. Египет. Птолемей V. Золотая октодрахма;

260. Антиох IV с лучевой короной / Зевс. Полуавтономная бронза Антиохии-на-Оронте, 169—164 гг. до н.э.

261. Египетская» монетная серия из Антиохии-на-Оронте:

262. Антиох IV с лучевой короной / орел на молнии. АЕ, 19—21 мм; 5,12 —11 гр.;

263. Исида/то же. АЕ, 23—29 мм; 14,65—24,25 гр.;

264. Сарапис/то же. АЕ, 31—37 мм; 29,9—42 гр.;

265. Зевс / то же. АЕ, 32—45 мм; 58,62—83,13 гр.;

266. Антиох IV / то же. Драхма.

267. Египетское денежное обращение начала II в. до н.э.:

268. Исида и Сарапис (Птолемей IV и Арсиноя) / орел на молнии. Тетрадрахма;

269. Зевс-Аммон / два орла на молнии. АЕ;

270. То же / орел на молнии. Надчеканка: селевкидский якорь. АЕ;

271. Исида (Клеопатра I) / то же, АЕ.

272. Эволюция монетного типа на тетрадрахмах столичного монетного двора (173/2—168 гг. до н.э.):

273. Антиох IV, звезды на концах диадемы / Зевс, сидя; в руке держит Нику, которая коронует Зевса венком. Легенда: BAIIAEQI ANTIOXOY 0EOY ЕШФАШУХ;

274. То же / то же. Легенда: BAZIAEQI ANTIOXOY 0EOY EniOANOYZ NKHO>OPOY;

275. Зевс в лавровом венке / то же. Легенда та же;

276. То же / то же; Ника коронует не Зевса, а царскую эпиклезу. Легенда та же;

277. Нихавенд) д ' ш га * ■ к е 8 " р1. Габы

278. ШГГ. * Триполис р ^ I Библ£ I1. БиблГ I Сидон,»■ в ^ А1. ТирГ ^•Дамаск

279. Карта 1. Держава Селевкидов при Антиохе IV Эпифане1. Бамбика1. Селевкия (Зевгмы)1. Хаме)

280. Карта 2. Сирия-Селевкида и Киликия

281. Мелитена античное название города -—. —'

282. Мелитна современное название городе

283. Ибиль наиболее вероятная локализация Аркесикерты (Каракесиокерты), стролицы Софены----► наиболев^рерюятный маршрут движения войскАнтиоха IVрайон наиболее-вероятной локализации Эпифании на Тигре

284. Ападна засвидельствдванное источником место лагеря войск Антиоха IV (?)• • • . . .р. гипотетический поход Антиоха IV в Великую Армениюр. АРсаш11. Мелитена1. Мелитна'Л.1. Эбиль1. Диярбакы

285. Карта 3. Армянский поход Антиоха IVолемаида1. ЖОС (Аштор£т)-Карнаи1еп.форис •1. Г а л и л е1. Гиппосадара1. Скифопет (Бет-Шеа1. Лидда (Лод)1. Иамния1. Раббат-Аммон

286. Модин Бетхорон (Нижний) • / ,/^*~ "*-Бегхорон (верхний) ( хГикеон (?) Иерихоназер? :'Тирос(Ира'£эль Амир)1. Заноах1. Вифлеем • Фекоя1. Гдолламирсавия1. Условные обозначения

287. Аммон исторические области Щ Иоппа - крупный город1. Сихем город

288. Вифлеем малый город, поселок или иное населенное место1. Иоппа1. Азот1. Касфон? (1. Касфор,1. Каспин)41. Гераса1. Условные обозначения- основные дороги- второстепенные дороги- границы меридархий

289. Карта 4. Иудея и соседние области при Селевкидах