автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Внешняя политика Антиоха III

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внешняя политика Антиоха III"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОТКРЫТЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ I ИНСТИТУТ I

РГ6 од

" " На правах рукописи

»

МИТИНА Светлана Игоревна

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА АШОХА Ш Специальность 07.00.03 - всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА 1994

V Работа выполнена в Новгородском Государственном университете. I

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор Ю.Б.Циркин

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Л.С.Ильинская

кандидат исторических наук, доцент Ф.А.Михайловский

Ведущая организация - Санкт-Петербургский Государственный университет.

Защита диссертации состоится 1994 г.

в 13 часов на заседании Совета Д 113.25.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.03 - всеобщая история в Московском государственном открытом педагогическом институте по адресу: 109004, Москва, ул. Верхняя Радищевская, 16/18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного открытого педагогического института.

Автореферат разослан 1994 г.

Ученый секретарь Совета, - ,

кандидат исторических наук, доцент ¡^Д.Ахашев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность ДИРсдвТЗДУДВДГО ИСМ5Д9В?ИИЯ обусловлена важностью выявления характерных черт и значения внешней политики государства Селевкидов в период глобального кризиса эллинистической системы. Исследование внешней политики Антиоха Ш позволяет выйти на более широкую тему кризиса эллинизма. Эллинизм, ранее активно распространявший свое влияние на окружащие территории. к концу Ш в. до н.э. вынужден был занять оборонительные позиции, что было вызвано как нарушением баланса политических сил внутри эллинистической системы, так и складыванием новой ситуации на международной арене. Переоценка событий истории эллинизма конца Ш - начала П вв. до н.э. влечет за собой изменение самого подхода в выявлении сущности внешнеполитических проявлений кризиса. Необходимо принимать во внимание, что параллельно с ростом влияния Римской республики на Западе шло активное возроздение самостоятельности азиатских народов на Востоке. Это привело к усилению давления варварского мира на рубежи эллинистической системы как с Запада, так и с Востока. Поскольку государство Селевкидов являлось самым крупным и одним из ведущих эллинистических государств, международные проблемы эллинистического мира выражались прежде всего через его внешни) политику.

Проблема выживаемости государственного организма может решаться не только на путях внутриполитических преобразований. Успешная внешнеполитическая деятельность является важным фактором стабилизации экономики за счет отлаженного функционирования международных связей. Внешняя политика Антиоха Ш и являлась попыткой стабилизировать обстановку внутри и вокруг государства путем усиления позиций Селевкидов в эллинистическом миро.

Хронологические рамки диссертации охватывает период правления Антиоха Ш ( 223 - 187 гг. до н.э.) Весь данный отрезок времени насыщен событиями примерно в равной степени важными для судьбы государства Селевкидов и всего эллинистического мира, поскольку именно Антиохом Ш была предпринята решительная попытка вывести государство и эллинистическое общество в целом из кризиса* ...

Фгстоя^з гаптой сазгаботкл проблемы. Вопросы, связанные с международным положением государства Селевкидов при Антиохе Ш.

вплетаются в общий контекст проблемы кризиса эллинизма, поэтому большое значение для разработки теш иыеот труды ученых как XX, так и XIX вв. по социально-экономической и политической истории эллинистического мира.

Анализ литературы, освещающей интересующие нас вопросы, позволяет разделить ее по принципу тематики и охвату материала на четыре основные направления. Первое - обобщающие труды по историк эллинизма. К авторам этого направления прежде всего следует отнести И.Г.Дройзена. Несмотря на интерпретацию политической истории эллинизма в духе настроений германской историографии начала XIX в., его труд не потерял своей значимости до настоящего времени. Широкий охват событий в территориальном и временном плане дает возможность наметить цепь общеэллинистических тенденций. Появившийся в последующем целый ряд аналогичных исследований свидетельствовал о росте интереса специалистов к данному периоду истории. Работы германского историка-антични-ка Г.Бенгтсона являются как бы связующим звеном между устоявшейся традицией XIX в, и исследовательским поиском XX в.

Немаловажную роль имеет разработка социально-экономических вопросов истории эллинизма, так как способствует выявлению основных тенденций формирования внешней политики государств в условиях нарастания кризисных явлений. Таковы труды М.Ростовцева, изданные в Англии в 20-е, 40-е гг.

Исследование политической истории Эд.Билля, ставшее результатом дальнейшей разработки основной концепции, заложенной И.Г.Дройзеном, также основывается на огромном объеме материала. Это обусловило сжатость освещения интересующих нас вопросов. Оценка Эд.Биллем восточной политики Антиоха Iii, как игравшей второстепенную роль по сравнению с западной, не могла не оказать влияния на исследователей следующего поколения. Но эта концепция не учитывает многоплановости задач, стоявших перед Се-левкидами и касавшихся укрепления позиций эллинизма на Востоке. Среди работ отечественных авторов, относящихся к первому направлению. следует назвать монографию А.Б.Рановича, посвященную исторической роли эллинизма, и исследование И.С.Свенцицкой о социально-экономических особенностях эллинистических государств.

Второе направление специальной литературы касается именно государства Селевкидов. Сюда относятся вышедшая в свет еще в 1902 г. работа Э.Бевэна, переведенное на русский язык исследо-

вание Э.Бикермана. Отдельные стороны политической и социально-экономической истории Селевкидов представлены в трудах Эд.Невела, содержащих анализ нумизматических данных. А.Эмара, касающихся проблем хронологии.

Третье направление включает работы, посвященные непосредственно Антиоху Ш и истории его царствования. Интересный и содержательный материал об Антиохе Ш можно найти в переведенной на русский язык книге биографических очерков Г.Бенгтсона. Также следует назвать публикации Р.М.Эррингтона, М.Олло, Э.Бэдиэ-на. Попытка дать наиболее полный обзор истории правления Анти-оха Ш принадлежит Х.Х.Шмитту.

Наиболее широкий пласт составляют работы, освещающие внешнюю политику Антиоха Ш в связи с изучением истории других государств эллинистической системы, межгосударственных отношений, экономики и политики стран, выходящих за рамки эллинистического мира. Здесь прежде всего следует упомянуть имена В.Тарна.А.К.На-райна, исследующих историю Греко-Бактрии и Греко-йндии. Специальное исследование политической истории Парфии Н.Дебевуа дополняет разработку темы возникновения в недрах эллинистической империи независимых государств. П.Лериш уделяет главное внимание политическим и социальным структурам Греко-Бактрии. Работы Ф.Е.Петерса и Д.Мусти также следует отнести к четвертому направлению. Однако ни в ойной из перечисленных работ не указывается на ту роль, которую сыграла восточная политика Антиоха Ш в судьбе всего эллинистического мира.

Источниковая база исследования. Диссертация подготовлена на основе свидетельств античных авторов, опубликованной переписки. данных нумизматических и археологических исследований.

Внешняя политика Антиоха Ш привлекала внимание многих греческих и римских авторов, но наиболее подробно она освещается Полибием, Титом Ливием, Юстином (Помпеем Трогом) , Ашшаном. Сведения, содержащиеся в трудах Страбона, Диодора Сицилийского, Плутарха, Иосифа Флавия, позволяют выявить отдельные важные моменты в интересующих нас вопросах. При изучении путей, используемых Селевкидами для укрепления влияния в Малой Азии, большое значение имеет царская переписка с городами и чиновниками в Лидии и Фригии. Данные археологических исследований позволяют расширить представление о характере военных действий на территории Бактраи. Нумизматические исследования дают материал

для выводов о роли торговых путей.

Цель £ задачи исследования. Учитывая научное и практическое значение проблемы, а также недостаточную ее изученность, в диссертации поставлена цель: исследовать внешнеполитическую деятельность Антиоха Ш во всех основных направлениях к выявить ее значение для судьбы всего эллинистического мира как попытки выхода из кризиса.

В ходе работы над исследованием решались следующие задачи; -раскрыть сущность концепции внешней политики Антиоха Ш как попытки выхода из кризиса;

- проследить влияние кризиса эллинистической системы на изменения в расстановке политических сил на карте Восточного Средиземноморья на рубеже Ш-П вв. до н.э.;

- показать основные направления внешнеполитической активности Антиоха Ш;

- выявить основные средства и методы решения внешнеполитических задач Селевкидами и проанализировать, каким образом изменения международной обстановки отразились на характере внешней политики Антиоха Ш;

- рассмотреть роль личности в истории на примере Антиоха Ш в контексте объективных исторических условий Восточного Средиземноморья конца Ш - начала П вв. до н.э.;

- дать оценку той роли, которую играло государство Селевкидов на международной арене в условиях нарастания кризиса эллинистической системы.

Новизна работы определяется тем, что впервые предметом специального исследования выбрана внешняя политика Антиоха Ш как выражение борьбы эллинизма с варварской угрозой и с Запада, и с Востока.

Впервые делается попытка показать значение восточной политики Антиоха Ш для судьбы всего эллинистического мира путем проведения анализа основных этапов и направлений внешнеполитической активности Селевкидов в конце Ш в. до н.э.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционной практике; курсах по истории Греции и Рида; при разработке спецкурсов по проблемам, связанным с кризисом эллинизма и международных отношений; для дальнейшей научной работы.

Теоретической и методологической основой диссертации явля-

ются принципы достоверности, системности, критического отношения к источникам и литературе.

Апробация. Основные положения диссертации изложены автором на научно-практических конференциях Новгородского Государственного педагогического института, на межвузовской конференции "Изучение и преподавание историографии и источниковедения в высшей школе". на конференции при СпбГУ "Проблемы полиса" / 1992 г. /, в двух научных статьях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения. Общий объем 210 страниц.

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна пробле- -мы. сформулирован предмет, цель и задачи исследования, дан историографический обзор, охарактеризованы источники, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава "Политическое положение государства Селевки-дов в первые годы правления Антиоха ИГ состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассматривается внутриполитическая обстановка в государстве Селевкидов и его положение на мевдуна-родной арене к 223 г. до н.э.

К моменту вступления на престол Антиоха Ш сложилась весьма неблагоприятная для государства Селевкидов внешнеполитическая обстановка. Это было обусловлено рядом внутриполитических осложнений,. падением авторитета династии на международной арене. Огромная империя находилась на грани развала. В соответствии с представлениями о роли эллинов как силы, обеспечивавшей жизнеспособность эллинистического государства, Селевкида делали акцент на преобладание греко-македонского элемента. При этом становилось неизбежным тяготение к естественным центрам эллинства. Селевкиды, игнорируя территориально-этнические особенности своего государства, перенесли столицу на крайний запад, к побережью Средиземного моря. Постепенно "собственный домен" Селевкидов ограничился пределами Сирии, за исключением ез южной части. Это вело к росту сепаратистских тенденций. Отдельные сатрапии могли быть самостоятельными не только экономически, но и политически.

Положение правящей династия усугублялось падением авторитета в результата внутрисемейных распрей и интриг. Итогом этого стала полная потеря династией всех территорий к северу от

Тавра. Малая Азия являлась ближайшим и потоцу самым опасным районом сепаратизма. На территориях, ранее принадлежавших Лиси-маху, а затем отошедших к Селевкидам, сложилось целое государственное образование вокруг Пергама. Незадолго до воцарения Ан-тиоха Ш пергамский правитель Аттал I принял титул царя, что должно было узаконить независимость молодого государства. Но поскольку трудно было сохранить самостоятельность вблизи бывшей метрополии, пергамские владыки вынуждены были искать союзника способного играть роль противовеса Селевкидам и одновременно безопасного для суверенитета Пергама. Эти поиски и привели в последующем к сближению с Римом.

Кроме Пергама. на малоазийских территориях появились молодые государства Вифиния, Понтийское, Каппадокия. Другой северный сосед Селевкидов - Армения - управлялась представителями местных династий, проводивших явную антиселевкидскую политику.

Несколько иной характер носил сепаратизм на востоке государства. Часть Арианы была утрачена еще при Селевке Никаторе. Далее процесс развала империи, как по цепной реакции, продолжал свое распространение с востока к центру государства. Около 250 г. до н.э. из-под контроля Селевкидов вышла Бактрия. Освободительное движение народов Средней Азии умело использовала в своих интересах греко-македонская верхушка, направив его против селевкидского правительства.

В результате вторжения из туранских степей парнов и одновременного подъема освободительного движения среднеазиатских народов против греко-македонского господства происходит складывание Парфянского государства. Парфия освободилась от каких бы то ни было следов иноземного господства. Поскольку территория Парфии была своего рода звеном, связывающим Сирию с глубинными районами на востоке государства Селевкидов, утрата ее означала для последних резкое сокращение владений. Перед Селевки-дами встала задача формирования нового политического курса по отношению к молодым государствам.

Не менее сложный характер носили отношения со старыми эллинистическими партнерами. Македония Антигонидов и Египет Птолемеев, как и государство Селевкидов, к концу Ш в. до н.э. оставались ведущими эллинистическими державами, определявшими политическую атмосферу Восточного Средиземноморья. К концу Ш в. до н.э. египетские правители благодаря умелой политике сумели

обеспечить себе господствующее положение на морских путях всего Восточного Средиземноморья. Это вызвало открытую оппозицию Птолемеям со стороны Селевкидов и Антигонидов. Отношения между государствами Селевкидов и Птолемеев определялись многолетней борьбой за контроль над Келесирией и торговым побережьем Малой Азии.

Диапазон общения Селевкидов и Ангигонвдов был довольно широк: от объединения усилий для совместного противостояния Птолемеям до соперничества в распространении влияния на исконно эллинские территории. К моменту вступления на престол Антиоха Ш отношения с Македонией и Египтом продолжали играть' ведущую роль во внешней политике государства Селевкидов.

Во втосом-параграфе освещаются первые внешнеполитические мероприятия Антиоха Ш, борьба за Келесирию и Малую Азию.

Вступив на престол. Антиох Ш сразу столкнулся с теми проблемами, которые остались неразрешенными при его предшественниках. Необходимо было определить свою позицию в отношении децентрализации государства, предпринять определенные действия против Пергама. Но первоочередной задачей приближенные царя считали возвращение Келесирии, что означало очередную войну с Птолемеями. Антиох Ш, оставив за сатрапами заботу защищать интересы династии в Анатолии. (Лидии и Персиде, обратился к подготовке похода против Египта. Однако аланы царя были осложнены начавшимся восстанием в Мидии и Персиде. Царь на придал должного значения угрожающему развороту событий и, идя на поводу у своего главного министра Гермия, приступил к захвату Келесирии. Против восставших были отправлены селевкидские военачальники, в то время как сам Антиох считал допустимым сражаться только с равным себе. Стремление юного монарха проявить себя в достойных делах на международной арене представлялось реализуемым только через военные акции за пределами государства. Однако первое наступление в Келесирии оказалось неудачным. Узкие горные теснины были заняты птолемеевскими войсками, что полностью исключило возможность дальнейшего продвижения.

Успехи мятежного сатрапа Молона и серьезные неудачи похода в Келесирию побудили наконец военный совет пересмотреть направления первоочередной деятельности. Центр внимания был перенесен на ликвидацию мятежа. Антиох вынужден бил переосмыслить сущность ситуации, в которой оказалось его государство. Внут-

ренние проблемы разрослись до угрожающих масштабов. Появилась тенденция к эволюции их во внешнеполитические, как это случилось в свое время с Пергамом, Парфией, Бактрией и другими территориями. В результате решительных действий мятеж был подавлен. Устранение в результате заговора Гермия. последовавшее вслед за пересмотром политического курса, сделало Антиоха Ш полностью самостоятельным в своих решениях. Однако южное направление пока еще оставалось доминирующим во внешнеполитических планах Селевкидов. Вторая военная операция против Египта принесла положительные результаты. Удалось фактически полностью отвоевать Келесирию. Оставалось лишь закрепить достигнутый успех активной дипломатией и сохранением контроля над ситуацией. Однако депрессия, сменившая период бурной активности Антиоха Ш позволила птолемеевским военачальникам восстановить военные силы. Внимание селевкидского двора отвлекалось активными дипломатическими переговорами.

Итогом лихорадочной активности египтян стало возобновление военных действий, на что Антиох Ш не рассчитывал. В результате им была проиграна битва при Рафии. Почти все' завоевания оказались вновь утраченными.

Таким образом, начало правления Антиоха Ш не принесло стабилизации государству. Молодость и неопытность царя наложили отпечаток на все первое десятилетие царствования. Но одним из важнейших итогов первого этапа было осознание царем необходимости защищать эллинистическую государственность с Востока. Восстание Молона свидетельствовало о необходимости срочно решать восточную проблему. Печальный опыт войны с Птолемеями указывал на невозможность решения стратегических задач одновременно в различных направлениях. Все это заставило Антиоха сконцентрировать усилия на одном,наиболее важном для текущего момента направлении - восточном.

Глава в^оса^ "Восточный поход Антиоха Ш". Восточный поход Антиоха Ш в современной исследовательской литературе чаще всего увязывается с теш задачами, которые стояли перед Селев-кидами на западных рубежах их державы. При этом не учитывается, что к концу Ш в. до н.э. эллинистическое общество, испытывая нарастающие кризисные явления, зажатое в тиски чуждого ему варварского мира ( римского - с запада и азиатско-степного - с востока) в равной степени искало пути укрепления своих позиций в

обоих направлениях. Отправляясь на Восток, Антнох Ш ставил задачу прекратить полным ходом развивающиеся сепаратистские тенденции. Идеологическая цель сводилась к стремлению отстоять позиции эллинизма, сплотить эллинистический мир под руководством одного вождя, защитника интересов всех эллинов. Этим объясняются различия в тактике Антиоха Ш по отношению к отдельным территориям. Так, самое начало похода ознаменовалось не яркими батальны?,и сценами, а весьма знаменатаяьнши дипломатическими шагами. Побежденного армянского царя Ксеркса Антиох Ш оставил на престоле и даже сделал его своим родственником. Таким образом Антиох надеялся выиграть в глазах правителей, с которыми ему еще предстояло иметь дело. Далее маршрут лежал через Мидию в направлении Парфии и Бактрии. Правитель Парфии Артабан I - Ар-шак Ш попытался организовать сопротивление селевкидской армии. Вероятно, он недооценивал военно-стратегические возможности чужеземной армии в незнакомой, труднопроходимой местности. Кроме того, Артабан I был представителем династии, пришедшей к власти под знаком борьбы с иноземными захватчиками, и мог опасаться потерять авторитет среди подчиненных ему племен, идя на переговоры со старым противником.

Антиоху Ш благодаря успешно разработанной и осуществленной операции удалось преодолеть безводную местность, горные теснины Лаба и выйти в Гирканию, где находились парфянские царские владения. На последнем этапе операции произошел инцидент, заставивший Антиоха резко изменить тактику. Парфяне, покидая осажденный селевкидской армией город Сиринкс, вырезали все эллинское население. Вместо принятия жестких мер Антиох Ш неожиданно проявил мягкость и заключил с парфянами мир на приемлемых для последних условиях. Подобные действия могут вызвать недоумение. Однако они вполне объяснимы с точки зрения дальнейших планов Селе вкида. Во-первых, царь старался представить себя пекущимся об интересах эллинского населения глубинной Азии, пытающимся предотвратить повторение подобных эксцессов. Во-вторых, Антиоху Ш , нельзя было терять авторитета у бактрийских эллинов, а достичь этого можно было,только не допустив резни греко-македонских поселенцев. Царь надеялся на возможность относительно гарного решения своих задач в Бактрии. Тактика бича рассчитана на то. чтобы поставить греко-бактрийскую верхушку перед выбором: официально признать его власть или, открыто встав ему в оппозицию, отка-

завкись от его покровительства, оставаться один на один с варварами, способными в любом случае на резню. Затем удвоенными силами можно было бы окончательно разгромить Парфию или окружить ее надежными греко-македонскими заслонами от контактов с родственными кочевыми племенами. Селевкид пытался решить конкретную задачу: обеспечить надежный контроль над границами эллинистической системы за счет зависимых проэллинистических государств. Но правитель Бактрии Евтидем не спешил наладить контакты с Антиохом. Бактрия располагалась в центре Азии. Управлять территорией, со всех сторон окруженной азиатскими государствами, игнорируя интересы местной землевладельческой знати и военизированного сословия, было опасно и просто невозможно для эллинской верхушки, поэтому правители сознательно отказались от чистых форм эллинизма, предпочтя культурный и религиозный эклектизм. Это касалось и политики.

Таким образом, дипломатические усилия Антиоха Ш не увенчались успехом. Бактрийцы сделали выбор не в пользу последнего. Следствием этого стало вооруженное столкновение возле переправ через реку Арий между бактрийцами и селевквдским войском. Проиграв сражение, Евтидем отступил и занял оборону за стенами своей столицы Еактр. Осада длилась около двух лет. Отсутствие радикальных мэр в этот период можно объяснить стремлением со стороны Антиоха Ш избежать резни мезду двумя эллинистическими монархами. Подобное могло нанести удар по всей идеологической -платформе Восточной кампании. Наконец, Евтидем решался начать переговоры с царем, причем, желая сохранить за собой власть и понести как можно меньше потерь, он включился в игру, предложенную в самом начале Антиохом Ш. Евтидем указывал на общность интересов, ссылался на нависшую над обеими сторонами угрозу со стороны кочевников, стоявших на границах. Удачно выбранный повод ускорил течение переговоров. Антиох Ш благодаря заключению мира избежал- возможности бесславного окончания осады и деморализации ару-ии в результате длительной бездеятельности.

Скончание переговоров с Ёвтидемом знаменовало завершение самого трудного и опасного для судьбы всего Восточного похода этапа. Дальнейшие операции на территории Индии представляли ссоои логическое доведение до конца грандиозного мероприятия. Военных действий в долине Кабула, по всей видимости, не велось. Заключенный с индийским царем мирный договор подтвердил старые

связи северо-запада Индии и Селевкидов.

Заключительной стадией похода стало посещение Аравии. Арабские купцы служили посредниками в торговле пряностями.Действия Антиоха Ш можно расценить как попытку путем силового нажима переориентировать арабов исключительно на селевкидский рынок и на отказ от сотрудничества с Птолемеями. Очевидно и его желание иметь постоянный контроль над Персидским заливом.

После завершения похода Антиох Ш мог по праву называться верховным правителем и покровителем всех эллинов Востока, достойным преемником Александра Македонского и Сеяевка Никатора. Для Антиоха очень важен был успех предприятия, чтобы доказать жизнеспособность государства и возродить престиж династии, потому он и лавировал, выбирая то те методы, то другие, опираясь то на оружие, то на дипломатию.

Не стоит забывать, что задача отстоять позиции эллинизма была актуальна как для Запада, так и для Востока. Западное направление не было самодовлеющим во внешней политике Селевкидов, И подводить итоги Восточной кампании нужно, исходя именно из этого. Успешная военная экспедиция позволила хотя бы на время восстановить целостность государства, отодвинуть на некоторый срок крушение крупнейшей эллинистической державы. Это, в своя очередь, продлило существование всей эллинистической системы а ее влияние на политику и культуру окружающих народов.

Таким образом, предпринятая Антиохом Ш крупномасштабная акция может быть оценена как самостоятельное политическое явление, имевшее значение не только для династии Селевкидов, но и для всего эллинистического мира.

Глава Щ "Внешняя политика Антиоха Ш в 204-187 гг. до н.э." состоит из двух параграфов. Первый параграф посвящен попыткам Антиоха Ш полностью воссоздать державу Селевкидов в ее азиатских пределах.

Внешнеполитическая деятельность Антиоха Ш после возвращения с Востока была обусловлена произошедшими за время его отсутствия существенными изменениями на политической арене Средиземноморья, результатами Восточной кампании. Все свое внимание Антиох вновь концентрирует на Малой Азии и Келесирии. Противники Селевкида использовали его многолетнее отсутствие для того, чтобы изменить в свою пользу расстановку сил и систему альянсов в Восточном Средиземноморье. Иергам идет на сближение

с Римом. В свою очередь Рим после 1-ой Македонской войны все больше втягивается во внутренние проблемы региона.

Сложная внутриполитическая обстановка в Египте, связанная со смертью Птолемея 1У и восшествием на престол малолетнего Птолемея У способствовала возрождению надежд Селевкида на реванш за поражение в 4-ой Сирийской войне. Однако выпустить из поля зрения Малую Азию также было опасно, поскольку на малоазийские территории претендовали и Атталиды, и Антигониды. Филипп У не мог решиться на открытое противостояние Антиоху Ш. Самым приемлемым способом избежать конфликта и устроить дело к собственной выгоде было попытаться переориентировать внимание Селевки-дов на египетскую проблему. Последовавшие вскоре почти синхронные действия двух царей тогдашнее общество склонно было рассматривать как результат взаимной договоренности.

Ореол победителя и защитника эллинов, окружавший Антиоха Ш после возвращения с Востока внушал ему надежду на лояльность тех, кого он собирался включить в состав своих подданных. Однако на просторах, давно уже обжитых эллинами', претензии на первую роль, даже в качестве защитника, выглядели как посягательство на свободу тех же эллинов. Антиоху Ш следовало по возвращении из похода подумать о смене акцентов в своей пропагандистской кампании.

Антиох 11! а ранее, и в последующем базировал свою политику на историческом праве. В соответствии с ним только он имел основания распоратсаться в Анатолии, а Келесирия и так должна была принадлежать его дому. Военные действия в Келесирии, начатые весной 202 г. до н.э., на этот раз увенчались успехом. Однако он был омгачен событиями, последствия которых не смог вовремя оценить сам Антиох Ш. Египетский двор обратился за содействием к Риму. Таким образом Рим получил официальный повод вмешиваться во внутренние дела эллинистического мира. В конечном счете это-означало глобальное разрушение замкнутости эллинистического мира.

Первые шаги Рила не внесли каких-либо существенных корректив в планы Антиоха. Он продолжал осуществление программы по. установлению контроля над Келесирией и побережьем Малой Азии. Начало 2-ой Македонской войны позволило без препятствий со стороны Филиппа У реализовать планы. Антиох не хотел связывать себя обязательствами ни с одной из воюющих сторон. Это позволяло

ему сохранять свободу действий. Филипп У и Антиох Ш, сумевшие разглядеть общность антиегипетских интересов, не нашли точек соприкосновения для совместного противостояния Риму. Причину этого можно видеть опять же в ошибочной оценке римского присутствия в Восточном Средиземноморье как временного явления. В эллинистическом обществе отсутствовала "почва" для появления идеи о создании единого фронта против римской агрессии.

Попытки Селевкидов подчинить себе греческие города Ионии и Эолии привели к разростанию фронта селевкидских противников.Состоявшаяся в Лисимахии встреча между Антиохом Ш и римскими послами явилась как бы прелюдией открытой дипломатической войны. Обе стороны претендовали на роль защитников греческой свободы. Каждая по-своему видела пути урегулирования отношений. Антиох Ш исходил из того, что Малая Азия должна быть его исключительным владением' так же,как Италия для римлян. Эгейское море и Балканы требовал считать буферной территорией. Однако взгляды римлян склонялись к тому, что их исключительная сфера интересов включает Балканы до Геллеспонта, а Малая Азия должна служить буферной территорией. Провозглашение Фламинином на Истмийских играх свободы Греции позволило Риму упрочить свои позиции на Балканах. При подобной обстановке Селевкиды должны были подумать о расширении круга своих союзников. Но недавние удачи в Келесирии и на Востоке способствовали тому, что царь пребывал в гиену иллюзий относительно могущества своего государства. Хотя некоторые меры были приняты. Для укрепления пограничных союзов Антиох прибег к традиционному средству: заключению династических браков. Одна из его дочерей была выдана за Ариарата Каппадокийского,другую сосватали Птолемею У. Таким образом Антиох Ш пытался урегулировать отношения с Египтом, оторвать его от римского влияния. Обе Армении бшш превращены в сатрапии. Галатов Антиох пытался использовать в своих военных операциях. Чтобы добиться контроля над Анатолией Антиоху не хватало лояльности Пергама. Но пергамские цари даже и не пытались приспособиться к соседству с Селевкидами. Не имея возможности собственными силами противостоять им, Эвмен П все свои усилия направил на вовлечение в конфликт Римской республики.

Что касается непосредственно римско-селевкидских отношений, они вплоть до .192 г. до н.э. носили характер дипломатической борьбы. Основной предмет соперничества - влияние на Балканах, в Эгейском море и в Малой Азии. Римляне не признавали исторя-

ческие права Антиоха Ш на Малую Азию и Фракию. Царь был обескуражен вмешательством Рима в дела Восточного,Средиземноморья. Благодаря активной^пропагандистской кампании римлянам удалось поставить Антиоха Ш на одну доску с Филиппом У в глазах греков Балкан и Малой Азии. Прибытие к седевкидскому двору Ганнибала, горевшего желанием возобновить войну с Римом, внесло в отношения двух сторон дополнительную напряженность. К 192 г. до н.э. обстановка настолько накалилась, что неизбежность войны была очевидна даже.для отдельных греческих государств. Недаром это-лийцы, уверенные в готовности Антиоха начать вооруженную борьбу с Римом., направляли к нему посольство за посольством, призывая высадиться на Балканах и обещая помощь со стороны противников Рима.

Но втосом параграфе рассматривается ход войны Антиоха Ш с Римом и причины крушения планов возрождения империи Селевкидов.

Весной 192 г. до н.э. Антиох Щ переправился через Геллеспонт всего с 10 тысячами войска. Надежды на поддержку со стороны большинства балканских государств, как обещали этолийцы, не оправдались. Царю фактически в одиночку пришлось воевать с римлянами. которым помогали Македония, Пергам, Родос и ахейцы. В результате поражения при Фермопилах Селевкид потерял последнюю надежду на успех военных действий и отвел оставшиеся войска в Малую Азию. Заидоцать побережье Фракии не было возможности, так как большая часть флота погибла в морском сражении. Но царь допустил крупную ошибку,- позволив римлянам беспрепятственно высадиться на побережье Малой Азии. Теперь военные действия были перенесены непосредственно на азиатскую территорию. Зимой 190/ 189 гг. до н.э. состоялось решающее сражение при Магнезии у горы Сипила. Селевкидская армия потерпела поражение. В результате заключенного а Апамее мира Антиох И] терял все территории за Тавром, лишался военного флота, должен был выплатить огромную контрибуцию.

Причины краха политики Селевкида несли на себе отпечаток влияния глубокого кризиса всей эллинистической системы, были его проявлением и показателем. Антиох Ш, пытавшийся опереться в трудный момент на традиционную солидарность эллинов, вынувден г>ыл обнаружить, что ее ценности оольше не имеют веса в сравнении с меркантильными интересами отдельных государств и надеждами на призрачные свободы, которые ассоциировались у части

эллинистического общества с появлением на Балканах римлян, еще не успевших раскрыть свои имперские притязания.

2 заключении уиссеотадии сформулированы основные выводы, дано краткое изложение авторской концепции. Историю внешнеполитической деятельности Антиоха Ш можно разделить на три этапа. Первый этап включает период с 223 по 212 гг. до н.э. Его основная закономерность заключается в попытке вывести государство из кризиса путем традиционной для Селевкидов военной конкуренции с партнерами по эллинистической системе. Но уже в этот период ясно обозначилась необходимость перенести центр внимания на восточную политику. Именно с Востока Селевкидам и эллинизму в целом угрожала опасность в лице натиска варварского мира. Борьбе с этой угрозой был посвящен второй период, занявший восемь лет. Он характеризовался грандиозностью комплексных задач и целей, значимых для всего эллинистического мира. Основная идея предпринятой Анткохом Восточной кампании - воссоздание могущества империи Селевкидов и единение под ее эгидой эллинистического мира, что могло продлить жизнеспособность эллинизма.

Умелое сочетание дипломатии и военных действий помогло Ан-тиоху провозгласить восстановление власти династии над всеми принадлежавшими изначально ей на Востоке владениями. Этот результат требовал закрепления на третьем этапе внешнеполитической деятельности по возвращении на запад государства. Но именно здесь Антиоха Ш постигла неудача. Он не смог разглядеть коренных изменений, произошедших в Восточном Средиземноморье в результате вмешательства Рима. В новой обстановке он пользовался для достижения цели методами, ставшими для него уже традиционными. Например, пытался утвердить свою гегемонию над западными соседями военным путем, что привело к окончательному крушению равновесия политических сил, дальнейшему углублению кризиса эллинизма, выразившегося на данном этапе в поражении крупнейшего эллинистического государства при столкновении с Римом.

Крах внешнеполитической карьеры Антиоха Ш был обусловлен как объективным«, так и субъективными факторами, поскольку Ан-тиох Ш оказался не на высоте задач, которые стояли перед эллинистическим миром в конце Ш - начале П вв. до н.э. Но Антиох Ш был тем политическим деятелем,с именем которого связана последняя попытка вывести государство Селевкидов и весь эллинистический мир из глубокого кризиса.

По теме диссертационного исследования опубликован? следую-Ш£ Работы:

1. Восточный поход Антиоха Ш. Новгород, пед. ин-т. Новгород, 1993. - 23 е., - библиограф.: с. 22-23. Рукопись деп. в ИНИОН РАН 28.07.93 * 48397.

2. Историография Восточного похода Антиоха Ш // Изучение и преподавание историографии и источниковедения в высшей школе: Тез. докл. науч. конф. 29 сентября - 1 октября 1992 г. - Новгород: Изд-во НГПИ, 1993. - Ч. П. - С. 3-7.