автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Внутренняя и внешняя политика Рима в период правления Тиберия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внутренняя и внешняя политика Рима в период правления Тиберия"

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РИМА В ПЕРИОД ПРАВЛЕНР1Я ТИБЕРИЯ

07.00.03 - Всеобщая история (Древний мир)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

КНЯЗЕВ Павел Андреевич

КАЗАНЬ - 2000

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков Казанского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук

профессор Жигунин В.Д.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

профессор Парфенов В.Н., - кандидат исторических наук доцент Смышляев А.Л.

Ведущая организация - Самарский государственный

университет

Защита состоится ная^/ьЯ 2000 г. на заседании дис-

сертационного совета Д.053.29.06 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Казанском государственном университете по адресу: 420008, г.Казань, ул. Кремлевская, 18, ауд. 1112.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан " " 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук,

доцент Р.Г.Кашафутдинов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Научная актуальность темы. Изучение внутренней и внешней политики Рима периода правления Тиберия Цезаря Августа позволяет выделить конкретные механизмы раннеимператорской власти и проследить как функции верховного правителя, так и реальную технику политического опыта, не основанного на древней публичной традиции. Эволюция роли императора от индивидуальной к стандартной предполагает исследование политики как комплекса, реальные механизмы которого развернуты в формах, оправданных в ракурсе публичного стереотипа. Если «нормальное» настоящее нуждается в одобрении столь же «нормальным» прошлым, а экстраординарные условия власти на практике исчерпывают ее привычные основания, то успех политического балансирования приобретает самодовлеющее значение. Сохранение и поддержание преемственности правления в интегральном качестве свободы и безопасности становится дилеммой существования римского общества после ухода императора Августа. Поставленная дилемма реализуется в личности нового принцепса и он обязан ее решить. Отмеченное превращается в проблему, конкретика которой имеет не только узко-культурный, но и антропологический масштаб: поиск (консервация) тринципов и форм политической самоидентичности свойствен многим системам (государствам), столкнувшимся с потребностью восстановления или укрепления равновесия.

«Внешняя история» правления Тиберия как бы бедна событиями: между-иродные контакты эпизодичны и лапидарны в имеющейся традиции. Напротив, течение внутренней истории представлено в яркой «процессуальной вой-ie», развернутой по поводу многочисленных фактов «умаления величия». Внутренние события в наших источниках часто унылы, если не бесславны, а внеш-ше лишены конкурентных свершений. Император Тиберий в 26 г. покидает 'им и с 27 г. поддерживает стабильность с удаленного о-ва Капреи. В 37 г. его юсмертно объявляют безумным. История Рима в 14-37 гг. пропитана ожидани-:м опасности и запятнана дефектом политического лидерства. Анализ на кон-гретно-исторнческом процессе примеров упреждения и преодоления угрозы, 1нутренней и внешней, позволяет выявить пределы публичной власти, далеко ie бесспорной на поприще индивидуального признания и способной лишь к са-юзамене. Если литературная ткань отмеченного времени подчинена событиям ¡внутренней истории», то построение сбалансированной реконструкции являет-я темой, наименее исчерпанной в существующих исследованиях.

Цель работы - дать сбалансированное рассмотрение технологии римской императорской власти, впервые переданной по традиции. Динамика правления анализируется во внутри- и внешнеполитическом аспектах.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

1. Анализ позиций верховного правителя в качестве принцепса, императора и собственника, где каждая функция обуславливает политические возможности правителя как такового;

2. Рассмотрение внутриполитической позиции Тиберия как «сына божественного Августа» с анализом ее легальной, должностной и обычной защиты, а также роли принцепса в динамике и кульминации процессов «об умалении величия»;

3. Раскрытие внешнеполитических стандартов, принципов и целей деятельности Тиберия, технического содержания и результатов внешней политики Рима.

Хронологические границы исследования обусловлены временем правления Тиберия (14-37 гг. н. э.).

Методологическая основа диссертации состоит в применении к древней истории новых теоретических подходов, распространенных в современной политологии, теории международных отношений, философии права. Синтез этих различных подходов на основе системных представлений позволил выявить как структурные, так и генетические компоненты внутренней и внешней политики Рима времен Тиберия. Разумеется, изучение конкретного материала потребовало в нашем исследовании также использования традиционной методики и техники анализа источников, толкования их с позиций исторической критики.

Источники диссертационного исследования подразделяются на литературные нарративные, эпиграфические и нумизматические.

По детальности изложения и непосредственности источника литературный нарративный материал разделен на основной и дополнительный. В качестве исходных в диссертации использовались сочинения римского историка Корнелия Тацита (конец 1 в. - начало II в.) - «Анналы», «История», «Агрикола» и «Германия». Некоторые «Анналы» утрачены (с конца 29 г. по конец 31 г.; 5-я и 6-я книги представлены частично). Заполнению пробелов помогает привлечение трех дополнительных произведений. Среди важнейших следует назвать «Римскую историю» Диона Кассия Кокцейяна (1-я четверть III в.н.э.). Правление Тиберия изложено в 57-Й-58-Й книгах. Ценность биографии Тиберия, со-

ставленной латинским писателем Гаем Светонием Транквиллом (ок.122 г.), придает тот факт, что автор работал с воспоминаниями принцепса. Сочинение римского либерта и иудейского аристократа Иосифа Флавия «Иудейские древности» (ок.93-94 гг.) использовано для реконструкции взаимоотношений Рима и Парфии. Упомянутые сочинения основаны на памяти, внешней для авторов. Поэтому сочинения сенатора Веллея Патеркула («Римская история») и ученого Страбона из Малой Азии («География»), современников Тиберия, позволили приблизиться к политическому самосознанию времени.

К дополнительным материалам, с привлечением которых политические события восстанавливались или корректировались в институциональном плане, относятся сочинения Гая Саллюстия Криспа, Тита Ливия, Сенеки Ритора и Сенеки Философа, Плиния Старшего и Плиния Младшего, Валерия Максима, Ав-ла Геллия. Этим же целям служили работы римских историков II (Луций Алией Флор) и IV столетий (Аврелий Виктор, Евтропий, Элий Спартиан), поэтические произведения I в.до н.э. - II в. н.э. (Вергилий, Овидий, Проперций и Ювенал) и творчество Флавия Филострата.

Надписи, а также данные нумизматики позволили нам не только подтвердить, но и отвергнуть отдельные утверждения писателей. Среди доступных нам надписей времени Тиберия некоторые открыты совсем недавно1. Содержание многих надписей, иконографию, достоинства и легенды монет мы рассматривали, учитывая, что их назначение привязано к вызовам времени и отражает актуальную версию политического сознания.

Обычаи (mores), законы (leges), постановления сената (senatus consulta) и магистратов (edicta) или договор (foedus) - неотъемлемая принадлежность «юридизированного» сознания многих источников. Поэтому их материалы, по мере необходимости, рассматривались нами как косвенные продукты нормативной воли. Весьма полезным стало прямое обращение к текстам «Дигест Юстиниана», фрагментам сочинений Юлия Павла, Гая, восходящим к событиям принципата Тиберия или правления его предшественника. Учтены результаты археологических экспедиций в Северной Африке и исследований грота Sper-longa в Кампании, проведенных в 50-х - 70-х гг. XX столетия.

1 Levick В. The senatus consultum from Larinum// JRS.1983. Vol.73. P.97-115; Gonzáles J. Tabula Siarensis, Fortunales Siarenses et Municipia Civium Romanorum// ZPE. 1984 Bd.55 S.55-100, Eck W. Das s c. de Cn. Pisone patre und seine Publikation in der Baetica// CCG 1993 T.4. P 189208. Cí Kolnik T. "Q. Atilius Primus - Interprex Centurio und Negotiator"// AArchHung. 1978 T.30. Fase. 1-2. S.61-75; Тодоров И. Вариантно решение на въпроса за съдбата на въетаналите траки през26 г.//Епохи. 1994. Г.2., кн 4. С.29-32.

Степень изученности темы. Исследования политических событий периода правления Тиберия проводились в работах биографического характера или в специальных трудах, связанных с отдельными сюжетами истории ранней империи. Резко отрицательный образ преемника Августа в «Анналах» Тацита предопределил многолетний период ревизии его взглядов в мировой историографии. В разнообразных трудах арифметически и путем сопоставления параллелей в источниках (сочинениях Диона Кассия, Веллея Патеркула, а затем и Иосифа Флавия) доказывалась необъективность Тацита, изобразившего время 1437 гг. как период неограниченного террора, а императора как злоумышленного политика. В итоге «восстановительной» деятельности ученых XIX столетия на свет появились своего рода «альтернативные анналы» рассматриваемой эпохи (С.Туксен). Полемика в историографии Тиберия часто сводилась лишь к критике или поддержке воззрений Тацита. Французские авторы по объективно-системным основаниям противостояли «ревизионистам» из Германии и Дании (Г.Зиверс, А.Штар, Л.Фрайтаг, С.Туксен) или их «союзникам» в России (Г. Мерчинг).

В нашей диссертации использовались арифметические и аналитические сводки, а также таблицы «жертв юстиции» 14-37 гг., составление которых было положено В.Райном, продолжено Г.Зиверсом, Л. Фрайтагом, Э.Чачери и С.Роджерсом. Принимались во внимание самые последние изыскания «виктимогра-фии» в исследованиях Д.Шоттера и Ф.Костантино.

В работе учитывались достижения Т.Моммзена и дальнейшие исследования в области восстановления «конституции» Рима, обобщающая историография, а также результаты применения просопографического метода М. Гельцером, Ф.Маршем и Р.Саймом. Вслед за изданием Т.Моммзеном соответствующих частей «Римского государственного права» с теми или иными нюансами в историографии утверждалась концепция Т.Моммзена о «двоевластии» императора и сената. Правление Тиберия Цезаря стало спорным, если вообще не первым, экземпляром «диархии» Августа. Российский историк Э. Гримм доказывал, что практика управления делала границы власти Тиберия подвижными. Если сохранялись старые комиции, о «диархии» говорить не следует. При Тиберии их роль была низведена к аккламативной функции и принципат стал похож на диархию. В течение XX столетия изучение комициальной реформы при Тиберии совершенствовалось. Итоги специальных исследований привлечены для подготовки нашей работы.

Без видимой связи с выводами Э.Гримма похожие результаты были полу-

чены Э.Корнеманном в Германии. Надлом правления, по Э. Корнеманну, был обусловлен «древнеспективностью» личности Тиберия, круто развернутой вспять - к эфемерным стандартам республики. Согласно Э.Гримму, лишь ситуация, связанная с упреждением заговора Сеяна, мобилизовала крайние резервы системы. Террор стал неизбежным. Реактивная самозащита императорской власти и процесс ее эволюции ad hoc вели к «институционализации» принципата, как увидели Д.Тимпе и последовавший за ним А.Б.Егоров. Этот процесс, считает П. Шрембгес, отличался «имперсонализацией» власти принцепса, правившего на удалении от Рима. Тяжелое становление власти, по мнению Г. Ка-стрициуса, заключалось в том, что Тиберий столкнулся с механизмами республики, возрожденными («реактивированными») Августом.

Для решения поставленных задач мы также обращались к трудам ученых в сфере социально-эконом1гческой и социальной истории (М.Ростовцев, М. Финли, X. Беллен, В.С.Сергеев, В.И. Кузищин), исследованиям специалистов в области финансов, идеологии и религиозной политики принципата (Т.Франк, К. Роудвальд, А.Куниш, К. Хэрл, М. Грант, К. Сазерлэнд, Г.Геше, С. Вайнсток, Е.М. Штаерман). Принималось во внимание воззрение Л.Армана, проследившего патронатные функции императора. Привлечены исследования о достижении принцепсом универсальной монополии власти в империи. Учтены детальные работы В.Н.Парфенова по эволюции армии и роли гвардии в ранней империи.

Для понимания основ юстиции принципата нам помогли труды Р.Баумана, И. Блейкена, Ф.Авонцо, Кюблера, М.Леви, П. Бранта, Б.Левик, акценты, расставленные Л.Л.Кофановым. В национальной литературе некоторые аспекты процессов «о величии» были рассмотрены в исследованиях А.Б. Егорова (как «основа неправовой опоры» власти Тиберия) и И.П. Портнягиной (как узурпация сословных интересов и сведение права к индивидуальной защите принцепса), а сам закон «о величии» освещался в статье А.В.Щеголева «Императорский культ и lex maiestatis».

В историографии Тиберия я Рима 14-37 гг. внешняя политика выделена :лабо. По меньшей мере, со времени Т.Моммзена взгляд на международную политику империи подчинен «провинциальным» требованиям, а «зарубежный ;ектор», как правило, начинается за Евфратом. Нам не удалось обнаружить сонцептуальных исследований, комплексно рассматривающих политику Тибе-зия в границах «внешнего» мира. Для решения проблемы привлекались работы

о международной клиентеле и дружбе, исследованиях лимеса и боевых столкновениях в отдельных районах периферии2.

Так, в сфере нашего внимания находились монографии А.Г. Боицанина, И.Ш.Шифмана, Г.А. Кошеленко, С.Ю.Сапрыкина, статья В.Н.Парфенова, реконструкции династий, выполненные Р. Салливаном, работа М. Пани о взаимоотношениях Августа-Тиберия с восточными союзниками3.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- по-новому трактуются источники по периоду правления Тиберия, в осо-

2 Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the end of the third century after Christ. Princeton (N.J ), 1950. Vol I-II; Alföldy G. La politique provinciale de Tibère// Latomus. 1965. T.24. Fasc.4. P.824-844; Orth W. Die Provinzialpolitik des Tiberius. München, 1970; Hatt. J.J. Histoire de la Gaule romaine, colonisation ou colonialisme (120 avant J.-C.-451 apres J.-C.) Paris, 1970; Millar F. with D.Berciu, R.F. Frye, G.Kossack, T.Talbot. The Roman Empire and its neighbours. London, 1967; Dyson St.L. Native Revolt Patterns in the Roman Empire// ANRW. 1975. T.II. Bd.3. S. 138175; Teja R. Die römische Provinz Kappadokien in der Prinzipatszeit// ANRW. 1980. Т.Н. Bd.7. Hbd.2. S.1083-1124; Ziegler K.H. Die Beziehungen zwischen Rom und dem Partherreich. Ein Beitrag zur Geschichte des Völkerrechts. Wiesbaden, 1964; Campbell B. War and diplomacy: Rome and Parthia, 31 B.C.-A.D.235// War and Society in the Roman World. L.; N.Y., 1993. P. 213-240; Do-besch G. Europa in der Reichskonzeption bei Caesar, Augustus und Tiberius// AArchHung. 1989. T.41. Fase.1-4. S.53-59; Lintott A. Imperium Romanum. London; N.Y.,1993; Sherwin-White A.N Roman Foreign Policy in the East, 168 B.C. to A.D. 1. Norman, 1984; Badian E. Foreign clientelae (264-70 B.C.). Oxford, 1984, Braund D C Rome and the Friendly King. The Character of the Client Kingship. London, 1984; Harmand L. L'Occident romaine. Gaule - Espagne - Bretagne - Afrique du Nord (31 av. J.C. a 235 ap. J.C.).Paris, 1970; Pitts L.F. Relations between Rome and the German 'Kings' on the Middle Danube in the first to fourth centuries A.D.// JRS. Vol.79. P.4S-58; De-mougeot E. La Formation de l'Europe et les invasions barbares. T.I. Des origines germaniques a l'avenement de Diocletien. Paris, 1969; Mann J.C. The Frontiers of the Principate// ANRW. 1974. T.II Bd.l. S.508-533; Planck D. Neue Forschungen zum obergermanischen und rätischen Limes// ANRW. 1976. T.II. Bd.5. Hbd.l. S.404-456; Timpe D. Der Triumph des Germanicus. Bonn, 1968; Debevoise NC. A political history of Parthia. Chicago; London, 1969; Nagy T. Die Nordpolitik des Tiberius an der Mitteldonau// AArchHung. 1989. T.41. Fasc.1-4. S. 61-71; Isaac B.H. The Limits of Empire. The Roman Army in the East. Oxford, 1990.

J Бокщанин А.Г. Парфия и Рим (Исследование о развитии международных отношений позднего периода истории античного мира). М., 1966; Кошеленко Г А. Греческий полис на эллинистическом Востоке.М, 1979; Парфенов ВН. Тиберий, Германии и Германия// Военно-исторнческие исследования в Поволжье. Саратов, 1997. Вып. 2. С. 10-24; Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. М., 1996; Шифман И.LH. Сирийское общество эпохи принципата (1-Ш вв.нэ). М., 1977; Sullivan R.D. Thrace in the Eastern Dynastic Network// ANRW. 1979. Т.Н. Bd.7. Hbd.l. S.186-21 I; Idem. The Dynasty of Cappadocia// ANRW. 1980. Т.П. Bd.7. Hbd.2. S.I 125-1168; Idem. The Dynasty of Commagene// ANRW. 1981. Т.П. Bd. 8. S.790-791; Pani M. Roma e i re d'Oriente da Augusto a Tiberio (Cappadocia, Armenia, Media Atropatene). Bari, 1974.

бенности недавно введенные в научный оборот данные эпиграфики и нумизматики;

- впервые в отечественной историографии комплексно рассматривается «технология» внутренней и внешней политики принципата Тиберия;

- позиция и пределы власти принцепса раскрыты в системно-функциональном аспекте;

- впервые специально рассмотрен и систематизирован внешнеполитический процесс периода 14-37 гг.

Научно-прикладное значение исследования. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки общих и специальных работ по истории императорской власти, для проведения лекций и практических занятий по римской истории, общих курсов и спецкурсов по проблемам публичного права древнего Рима.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений и приложения.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы, ее значимость, формулируются цели, конкретные задачи и метод проведения исследования, принципы отбора источников, дается их обзор и рассматривается историография проблемы.

Первая глава «Тиберий и принципат» отведена детальному исследованию техники обретения места верховного правителя с использованием демонстрации его персональных функций в обществе и власти.

В первом параграфе «Преемник как принцепс» анализируется процесс, воспринятый в древности как проволакивание принятия верховной власти Ти-берием и ее «гражданская составляющая». Подчеркивается, что древняя традиция не различает структуры высшей власти и ее обретение представлено как простой перенос ¡трегшт сотркхиэ. Доказывается, что отказ от власти (гесияайо) Тиберия менее всего мог мотивироваться требованиями политического клише. Так, от такого элемента власти принцепса, как трибунат, Тиберий совсем не отказывался. Сенат не являлся источником указанной власти ни в период правления Августа, ни в течение 14-37 гг.: даже реформа комиций, проведенная в 14 г., только устранила гражданский конкурс и возможность обращения к альтернативе среди «избирателей». Общественно-политический смысл комшдиапыюй реформы сводился к сокращению избирательной свободы в сис-

темных интересах иерархии (принцепс, сенаторы, всадники, граждане). Подчеркивается, что Август, задумавший реформу, не решился провести ее лично: малопопулярная, но весьма важная, процедура досталась его преемнику. Эта реформа сопровождалась попытками консервации ранговых качеств и нормированием общественного быта в рамках традиционных представлений о должном. Отмечены укрепление традиционных культов и запрет «маргинального» и бесконтрольного творчества на подмостках. Проводится реорганизация префектуры претория: воины обособляются в казармах и утрачивают возможность личного общения с хозяевами постоя. Позиция «первого сенатора» приобретает «техническое» звучание: в актах суда Тиберий выступает как «princeps noster».

Основы и техника общения Тиберия и сената по преимуществу определялась возможностями трибунской власти принцепса, но не только. Принцепс был вправе требовать подчинения (не говоря о законах) в рамках непротивления публичной воле его предшественника. В сенате отбиралась клятва о соблюдении разнообразных «актов Августа» (acta Augusti). По всей видимости, они были перспективными: не менее двух раз Тиберий потребовал от сенаторов подчиниться «неожиданным правилам». Противники «апокрифов» (известно одно лицо) должны были покинуть курию.

Во втором параграфе «Преемник как император» рассматривается оформление и использование Тиберием высшей военной власти (imperium maius). Анализируется вопрос о приобретении принцепсом империя. Отмечается, что задача подчинения войск после смерти Августа разрешилась лишь после отдачи всеми армиями клятвы на верность Тиберию. Отказ от признания нового императора в Рейнской и Паннонской группировках повлек за собой период колебаний и крайней неуверенности Тиберия в том, что он сможет овладеть ситуацией. Доказывается, что его колебания (recusationes) практически воспринимались как отказ от монополии приведения к присяге всего населения империи. Исполнение «заочной присяги без поручения» немедленно после смерти Августа подразумевается или постулируется во всей известной нам литературе, но невероятно с институциональной стороны.

Клятва была универсальным средством приведения общества к единому знаменателю в отличие от вотума комиций. Imperium Тиберия во всех подразделениях римской армии был узаконен еще в 13 г.: императивное творчество народа не противоречило прижизненным решениям Августа. Присяжная пирамида власти отличала imperium maius принцепса от «подчиненного империя». Создание легальной перспективы для непрерывности власти было направлено на пресечение самой возможности политического выбора.

Неудачное подчинение Тиберием войск в 14 г. способствовало становлению «пацифистской» символики принцепса на монетах. Однако его политика определялась поддержанием и совершенствованием трех «колец» безопасности: фамильной, гражданской и внешней. Трем уровням безопасности отвечала мобилизационная избирательность гражданства. Олигополия Цезарей на командование с серьезным объемом империя и «ритуализация» префекта Сеяна в войсках после фактического распада правящей фамилии грозили изгнанием принцепса из системы строго двусторонней связи, оформленной в клятве.

Третий параграф «Преемник как dominus и cura princípis» посвящен анализу «частно-политшеского» статуса принцепса и содержанию его деятельности в сфере социального вспомоществования. Рассмотрена процедура наследования Тиберием статуса Августа (statio paterna) как собственника. Подчеркивается, что принятие наследства Августа состоялось до 17 сентября.

Фамильные обязательства принцепса оборачивались политическими и на деле являлись его монополией на частные субсидии Риму. Общественные расходы Рима регулировались постановлениями сената, однако потребности эра-рия Сатурна обращались за счет имущества (Patrimonium) Тиберия. Прослежены активы и пассивы патримония и процесс, согласно которому частные и должностные финансы расходовались на цели cura vitaa populi Romani. Тяжелое финансовое положение патримония, эрария Сатурна и его структурной единицы под контролем принцепса (físcus) предопределило политику строгой экономии Тиберия. Длительное отсутствие принцепса в Риме стало эквивалентом безличной и безучастной заботы. Однако арифметически прослеживается, что безвозвратные публичные выплаты из патримония Тиберия за время его деятельности составили не менее 597 млн. сестерциев. Увеличение прихода зависело от совершенствования податной системы, возможности которой к 14 г. были практически исчерпаны. Рост поступлений был реален лишь с присвоением платежей населения, подвластного внешним союзникам (замены их власти администрацией принцепса). В 30-х гг. производится серия восстановлений в патримоний Тиберия состояний (bona damnatorum), дарованных «друзьям принцепса» (aniici principis) еще Августом (liberalitas Aiigusti = активы Сеяна и его союзников, рудники Мария).

Император, обязанный действовать rei publicae causa, назначил наследниками двух субститутов в равных долях (Гая и Тиберия Гемелла). Сделанное противоречило actum Augusti, которым прогнозировалась монархическая судьба достояния Юлиев. Аннулирование последней воли Тиберия являлось официальным признанием того, что, минимум, с 35 г. достояние империи находились но

власти произвола. Основанием дальнейшего преемства становится не закон и н завещание, а постановление (senatusconsultum) о «праве усмотрения во всяко! деле» (ius arbitriumque omnium rerum). Патримоний Юлиев превращается в ш дивидуализированное должностное достояние (patrimonium principis), похоже на «государственную казну».

Вторая глава «Divi filius: Опыт гармонии» посвящена рассмотрению ри туальной структуры власти Тиберия и динамике ее процессуальной защиты.

В первом параграфе «Сын Божественного и щит maiestatis» демонстриру ется позиция Тиберия по отношению к Августу как преемника обязательств вытекающих из требований обычного фамильного культа. Прослеживается, ка ким образом акт обожествления Августа в сенате и присяга именем Божествен ного связали языческое общество в универсальный ритуальный альянс. Еще ра нее факты рождения и деятельности принцепса и членов его фамилии упорядо чили ритмику календаря и насытили церемониальный смысл времени. Но толь ко при Тиберии Рим превратился в религиозно-политического адепта покойной лидера, когда принцепс разработал культ Августа и всех Юлиев и создал оли гархическую коллегию для отправления богослужения. Средства нового риту ального быта (imagines Aitgusti) наделяются правом убежища (asylum). Привле кательность культа растет. Выявляется позиция Тиберия, как «сына божествен ного», который так и не стал «отцом». Статус «вечного наследника» oбнaжaJ политическую бедность второго правления и превращал его в процесс трепет ного пользования горней мощью. Отсюда вытекала обязанность религиозноп служения, стиль власти, основанный на культовом освящении права, неот делимый от демонстрации почтения к носителю божественной силы. Акты Ав густа (acta divi Augiisti) и императивы народа (leges), инициированные им, при равнивались к нерушимой воле небес (nefas infringere omnia facta dictaque eius).

Одной из инициатив Августа являлся «закон о величии» (lex Iulia maiesta tis). Фамильное (more maiorum) и общеритуальное (a senatu decreti) достоинстве усопшего приобрело легальную защиту в объеме его материи. Квалифициро ванная группа случаев подлежала оценке на нетерпимый людьми грех, когд; преступник (как словом, так и делом) поражал витальное пространство, защищенное небом. Универсальный характер должного подтверждался в общеимперской присяге на верность Тиберию и всей фамилии Божественного. Е концепте «величия дома» перенос управления (summum rerum judicium) с Августа на Тиберия в 14 г. понимался как акция богов (di dedere). «Неверность» Тиберию Августу и всему его дому вслед за клятвой на верность имеет принципи-

апьное значение. Вал обязательного доверия немногим поглотил абсолютное большинство граждан и даже все население империи. Он неотделим от секуляр-ного ущерба всем, понимаемого как crimen в рамках закона.

Во втором параграфе «Сын Божественного и процессы в сенате» прослежены конкретные факты «умаления величия» и процессуальная роль принцепса Должностная рецепция обвинений lege maiestatis была необходимым следствием предшествующего «боготворчества» и интегральным элементом посмертного присутствия Августа в Риме. В отличие от Августа-божества Тиберий не только не воздержался от применения veto на ход обвинений, но и объективно не мог решиться на это (exercendas leges esse = nefas infringere). Чрезвычайность переноса власти императора также способствовала отказу от альтернативы: lex maiestatis был удобен для преследования нелояльности как таковой. Частые сенатские слушания многочисленных обвинений вызваны ростом общественного значения нового ритуала. Связь обвинений с персоной Тиберия делает консульское усмотрение эфемерным, а желание обезопасить себя избыточным. Прин-цепс обязан взять на себя вопросы интерпретации «закона Юлия», когда сталкивается с невозможностью соревновательного толкования и судебной ложью. Его комментарии-рескрипты поступают магистратам. С 14 по 37 гг., auctore principe, сенат осудил за процессуальную клевету (calumnia, falsum) не менее девяти деляторов. Минимум три человека были наказаны за злоупотребление правами обвинения.

Квалифицированное ограничение криминальных фактов превратилось в проблему подведения вирулентной реальности под закон, что драматизировало юстицию всего периода правления Тиберия. Но принцепс впервые наметил границы обвинительной инициативы, пользуясь, например, критерием естественного права. Литературные версии жизни божественных предков возводятся на уровень канонического стандарта (казус Корда). Защита достоинства Юлиев встречает деятельную и подчас опережающую поддержку со стороны сената. Рассматривается, как конфликт внутри неуправляемой фамилии Юлиев постепенно подтачивал и сами основания власти Тиберия. Его успех как главы богоизбранной фамилии ставится под сомнение.

В третьем параграфе «Кульминация и итоги „процессуального" правления» рассмотрены события, связанные с выдвижением префекта претория Сеяна, решающий мотив изоляции императора, процесс и последствия устранения Сеяна. Укрепление политического союза между Тиберием и префектом совпадает с годом смерти Друза, самого перспективного преемника императорской власти. Быстро возрастает значение преторианской службы. Роль Сеяна под-

черкивается как забота о безопасности сената и римского народа (tutela secu-ritatis SPQR). Напряжение в обществе совпадает с внутрисемейными конфликтами принцепса. Он отстаивает незыблемость стимулятора «массовой бдительности»: за доказанное обвинение или небеспочвенную информацию об измене (lege maiestatis) обещаны премии.

Осенью 26 г. Тиберий едва не погиб в усадьбе Spelunca. Совершенно неожиданный обвал грота не мог не расцениваться как тщательно спланированное покушение. Принцепс удаляется на о. Капреи. Статуи префекта, который стал спасителем жизни Тиберия, ритуально «конкурируют» с портретами принцепса. Фактический распад фамилии Юлиев способствует как замещающим, так и «восстановительным» планам Сеяна, который заключает помолвку с вдовой императорского сына.

Далее подробно анализируются процессуальные аспекты подавления заговора Сеяна. Отклоняется гипотеза Д.Хеннига о «предварительной отставке» префекта: детально разработанная боевая операция его изоляции от войск политической безопасности, особенности техники «деляции» и сакрального воздаяния за умысел (убийство детей Сеяна) разрушают распространенные взгляды на процесс, характер и финальные аспекты драмы. Приводятся конкретные данные о дознании post factum и анализируется содержание «симметричного возмездия» или «проклятия» за выхолащивание династии: Сеян покусился на «питомник величия» Рима и всей империи и подвергся «чрезвычайной отставке».

На основании lex maiestatis за все рассматриваемое время в сенате было приговорено не менее 41 человека. Казнены 18 осужденных. Сакрально «прокляты» и уничтожены не менее 18 человек. Высланы в изоляцию 11 приговоренных. Посмертно лишены правоспособности 5 человек. Неясен приговор 3 жертвам. В результате процессов не менее 38 сенаторов были выведены из состава курии. Данные статистики обладают положительной динамикой. Адаптация идеологемы величия к потребностям ((мемориального правления» создавала почву для неизбежного процессуального напряжения в обществе.

В третьей главе «Международная (внешняя) политика: perpetuus patronus Romani imperii» анализируются традиционные стандарты, процесс и результаты эбщения Рима с народами, периферийными империи, или их политическими объединениями.

В первом параграфе «Maiestas вовне и termini imperii» реконструируется международный статус Рима, условия и цели внешнеполитической деятельности Тиберия. Если «частное» положение отчима Тиберий принял легко, то

внешние задачи Рима выглядели обременительными. Рассматривается пс смертный «совет» (consilium) Августа, заявившего о необходимости (ргаесер tum) «удерэюиваться внутри границ империи» (consilium coercendi intra termino imperii). Показано практическое отношение к понятиям «termini imperii», «fine imperii» и «limes». Август применил собирательное понятие о границах: termir imperii были совокупностью провинциальных разметок за пределами Италии limes - средством блокады и поражения агрессивных соседей. Экспансия Рим до 14 г. воспринималась как растущие тело империи sine fine, если враждебно соседство в рамках традиционного опыта было неприемлемым, а неримское со мнительным. Сосуществование с внешним злом в рамках военно-политическоп наследия осознавалось как ситуация отложенного решения.

Анализируется принцип, согласно которому мирный подход к соседяг империи требовал признания за ними свободы (libertas = eXEX/depia) - первей шего условия партнерства. Отношение иноземцев к империи и ответная реакца Рима стереотипно увязывались с признанием «власти и величия римского на иода» (imperium maiestasque populi Romani). Тиберий был поставлен перед фак гом, что зарейнские племена германцев после резни 9 г. (Тевтобургская бойня цолгое время партнерами по свободе не считались.

Как персональный (rex), так и коллективный (foederata civitas) соседи им терии занимали внешнее по отношению к imperium p. R. положение. Акт при шания свободы соседа иногда распознают как «назначение» правителя, подра ¡умевая передачу imperium p. R. или auctoritas повелителей на объект политиче жой власти Рима. Последнее потребовало бы или придания союзной монархш {юрмы «lex regni» (подобия lex provinciae) или ассимиляции титула царя но ленклатурой римских должностных лиц. Ни первое, ни второе не подтвержда ггся. Однако всякая дружественная власть в целях признания должна была за >ерить свои внешние намерения в Риме.

Подчеркнуто, что к 14 г. методика исчерпания серьезных врагов принеслг зщутимые результаты. Область неконтролируемой вражды сократилась до ми шмума. Усилия Августа сдерживали эскалацию конфликтов и развязывание тин в системе международной дружбы (amicitia), которую Тиберий вызвала годцерживать. Вне ее, а также вне поля зрения Рима, войны были возможными Konsilium «coercendi intra» можно понять как предписание прекратить поиск но-!ых друзей и врагов. Гражданский статус международных друзей Тиберия (и >има) свидетельствует о поглощении отношений с внешними народами практи-сой римских обязательств. Структура имперского мира характерна и тем, что >азвязывание войн между союзниками lege maiestatis преступно.

Во втором параграфе «Maiestas вовне: Варварская зона» расставлены акцепты и исследуется содержание политики Тиберия по отношению к враждеб-яым народам северной и южной периферии. Анализируется понятие «воюющей стороны» и уточняется хронология «Африканской войны». Для Рима племя му-:уламиев и южные номады были прежде всего инструментами контролируемой ауксиларии) или безотчетной (враги im и разбойники) войны. Комментарий II ;толетия расщепляет противника на вражескую сторону (hostes) и преступное жопище (latrones). Тиберий понимал ситуацию не иначе: война велась против шоземных врагов, облава - на гурт провинциальных разбойников. В 22 г. с ви-1имым прекращением набегов мусуламиев bellum Africum была завершена. Экспедиция против latrones закончилась в 24 г. Началась замена ненадежных 1умидийских ауксилариев племенными auxilia из Фракии.

Во Фракии династ Рескупорид, уничтожив римского союзника Котиса, отовил мятеж против Рима. Войны избежали: союзного монарха обезвредили и >судили как мятежника. На основании lex maiestatis было начато преследование :ообщников Рескупорида в Македонии. Юго-восточная Фракия, охваченная сризисом власти, была взята под опеку Рима. В 26 г. осаде и разгрому подверг-шсь hostes из горного племени бессов.

Тиберий был обязан завершить боевое мщение известному ряду герман-:ких племен. С 9 г. по решению Августа Рим пребывал в состоянии вражды с туземной коалицией под эгидой херусков. Гений Августа не сумел (и Тиберий )ыл вынужден с этим считаться) интегрировать зарейнских германцев в (международный религиозный альянс» вокруг своей личности. Кампания против hostes была объявлена Августом в 9 г. и закончена под ауспициями Тиберия i 17 г., а враждебный союз быстро распался. Бои 10-16 гг. велись под династи-iecKHM знаменем, что отличало их от кампании в Африке: триумф Германика шд пленными врагами провели в согласии с древней традицией. После завер-цения войны сын Тиберия Друз провел «соревнование за власть» среди герман-жих вождей. При содействии Тиберия на территории Моравии в 18-19 гг. оформилось партнерское «царство» (regnum) Ванния. По пути «коммерческой безо-тсности» начались поставки янтаря с побережья Балтики. Подчеркивается, что )авномерное приложение amicitiae к туземцам было нереальным, если требова-шя «дружбы» (до 9 г.) распространяли на враждующие общности. Реакция на жмские атаки 14-16 гг. также подтвердила эффект стойкого внутриплеменного сонкурса: ограничение волн к бою у одного освобождало арену сопротивления шя другого. Тиберий поддержал агрессивное соперничество и довел туземное юприще до результатов, которые удовлетворили Рим.

В третьем параграфе «Maiestas вовне: Династическая зона» рассмотрены заимоотношения империи с владыками преимущественно восточной перифе-1ии. Август оставил Тибершо своеобразный «междинастический пояс импе-1ии». Он был основан на браках союзных царей, заключенных при поддержке ^густа. К 14 г. у Тиберия находились, минимум, три потомка парфянского ца-1Я Фраата IV. Как потенциальных конкурентов любого непопулярного Аршаки-ia, их могли направить для замещения враждебного царя. Политические кон-акты с парфянами сводились к управлению родом Аршака извне. «Родовла-[ельческая» держава таким преимуществом не обладала.

Устанавливается, что за период 14-37 гг. на Востоке сократилась «но-1енклатура» союзных царей, - друзей Рима и Цезаря, увеличилась территория Tiperii, было дважды предотвращено прямое столкновение с Парфией. По дого-ору с Фраатом V от 1 г.н.э. Рим оговорил в свою пользу утверждение арапских царей, но успеху помешал династический кризис в Армении. Тамош-[ий трон оказался вакантным и парфянский царь Артабан II попытался возвести а него своего сына: «et Parthus... adiecit Armeniae manum». Артабан угрожал 'иберию войной, если парфянские притязания встретят сопротивление. К 16 г. словия договора от 1 г. царем игнорировались. В последний год экспедиции ерманика за Рейн на востоке начала рваться цепочка союзных царств, одоб-енная Августом 35-ю годами ранее. Безвластие в Коммагене и Амане, подоз-ительное поведение каппадокийского царя и угроза столкновения с парфянами оздали крайне тревожную ситуацию: аппетиты Аршакидов, как открыто под-вердилось в 30-х гг., распространялись и на Малую Азию. Под угрозой замещения» Артабана конкурентным царем Вононом были подтверждены словия соглашения от 1 г. Зенон, кровный родственник пасынка Тиберия, за-оевал успех среди армян, и был коронован Германиком. Бежавший Вонон, во-леченный в заговор против Зенона, был убит. Сделанное удовлетворило Арта-ана и отвечало целям безопасности Рима, так как сенат и принцепс не скрывая пасались войны.

Анализ «детронизации» Архелая из Каппадокии показывает, что монарх ex suspectus), привлеченный Тиберием к суду за «мятежные действия» 'ecotepi^ovTa), не был признан виновным. Скорее всего, по договоренности с бщиной Каппадокии (koivöv), союзницы Рима, царство преобразовали в про-инцию. С аналогичным поглощением Коммагены границы империи вынулись до Евфрата. Артабану II дали понять, что его первенство в роде Арша-идов спорно: царская казна (gaza) предшественника вопреки подтвержденному иру удерживалась Тиберием. В начале 30-х гг. политически одинокий прин-

цепе оказался без зрелого преемника. Артабан решился на совершенный отказ от условий мира. Евфрат теперь рассматривался как переправа, а не граница: царь предъявил права на Каппадокию и все «наследие Селевкидов». Тиберий открыл «косвенную войну», которая велась силами римских союзников с Кавказа и Закавказья. Замещая царя, Тиберий выдвинул альтернативного владыку парфян из потомков Фраата IV. Усиление мер внутренней безопасности диктовалось внешней угрозой: выезд сенаторов за пределы Италии считался попыткой бегства к парфянам. Подчеркнуто, что восстановление римско-парфянской «дружбы» пришлось на первые недели правления Гая в 37 г.: требования Тибе-рия к Артабану воспроизводили содержание договора Августа. Гай согласился на его ревизию.

В заключении диссертации обобщаются полученные данные. Август подозревал, что самостоятельное правление Тиберия потребует дополнительной защиты. Комициальное укоренение прав будущего императора упредило возможное безвластие в глазах закона. Отложенная избирательная реформа была рассчитана на узкие возможности личного влияния Тиберия Цезаря. Август наметил, а Тиберий уничтожил общественный характер политического конкурса: его подобие ограничивалось стенами курии. Исключение соревнования в трибах и закрепление за ними утвердительной функции превращало сенат в единственного партнера принцепса. Но Тиберий по традиции истребовал в процедуре «общественной присяги» верность себе и своей фамилии. Акт одностороннего доверия и бессрочного авторитета разрушал смысл сотрудничества. Масштаб присяги и сакральная санкция подняли ее на уровень нормы. Административная свобода принцепса ограничивалась актами его отчима. Стандарты «партнерства» между Тиберием и политической элитой были обращены вспять.

Набор в войска дифференцируется: воины-италийцы потенциально противостоят воинам-римлянам, воины-союзники - гражданам, свободнорожденные - либертам, одна племенная общность другой. Интегральным средством поддержания безопасности становится практика применения lex Iulia maiestatis. Его материя остается прежней, но напряженность усиливается настолько, насколько вырастает значение религии божественного Августа. Ее ритуал приобретает международный характер. Иерархия в domus principis была прагматично расставлена Августом. Возможный распад фамилии принцепса осквернял «священную волю» (nefas infringere omnia facta dictaque eius) и предполагал серьезные потрясения. Изгнание из курии около 13% ее фактических заседателей отдавало непростительным ригоризмом и жестокостью.

Итоги предшествующей военной экспансии определяли узкие возможности Тиберия. Армия более не имела простора для самообеспечения. Большей частью империю Рима окружала бедная и как правило агрессивная периферия [варварская зона). Доступ к ее природным богатствам требовал или интеграции воинственного населения в систему империи или его уничтожения. По меньшей мере, 3 раза с 14 по 37 гг. объявлялись войны. Предпринималась политика укрепления союзников, а вакантные территории поглощались. Договор, заклю-4енный в 1 г.н.э. посланцем Августа с Фраатом V, воспринимался наследника-пи парфянского трона как строго личный. Взаимность утрачивалась вслед за ;меной царя при усилении «партии войны» в Парфии.

Мобилизация ритуальных средств поддержания власти, архаизация юсти-лии и напряжение личных материальных ресурсов принцепса сопровождает 1равление 14-37 гг. Богоизбранность отдельной фамилии отрицала партнерство (0 власти. Лейтмотивом политической истории второго принципата был распад тутри и приглушенная борьба вокруг правящего семейства. Надлежащее объедение войны в ответ на внешнюю угрозу было крайне опасным для Тиберия. 1ерспектива разрушения монополии Юлиев на власть стала очевидной. Техни-:а сепаратного обращения к парфянской «партии мира» во главе с альтернативам кандидатом на трон позволяла поддерживать необходимый баланс сосуще-твования. Удаление императора в убежище на труднодоступном о. Капреи [ревращает «принципат по переписке» в «принципат из укрытия».

Публикации по теме диссертации

1) Князев П.А. Тиберий Цезарь Август: Одинокая жертва принципата// Ис-ория и историография зарубежного мира в лицах/ Межвузовский сб. научных татей. Вып.1. Самара, 1996. С.14-24.

2) Князев П.А. К вопросу о некоторых аспектах оформления военной власти мператора Тиберия// История и историография зарубежного мира в лицах/ Межвузовский сб. научных статей. Вып.II. Самара, 1997. С. 26-36.

3) Князев П.А. Гибель семьи Луция Элия Сеяна// История и историография фубежного мира в лицах/ Межвузовский сб. научных статей. Вып.IV. Самара, 999. С.26-36.

ООО «ВОЛГА ДОКУМЕНТ» 443001, Самара, ул. Самарская, 190, т.33-64-06 Подписано в печать 5.10.2000. Формат 60х 84/16.

Бум. офсетная. Печать оперативная Объем 1,25 п.л. Тир. 100 экз. Заказ № 143

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Князев, Павел Андреевич

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1. Тиберий и принципат.45

1.1. Преемник как принцепс.45

1.2. Преемник как император.60

1.3. Преемник как dominus и cura principis.79

Глава 2. Divi filins : Опыт гармонии.99

2.1. Сын Божественного и щит maiestatis.99

2.2. Сын Божественного и процессы в сенате.114

2.3. Кульминация и итоги «процессуального правления» . 131-

Глава 3. Международная (внешняя) политика:

Perpetuus patronus Romani imperii.153

3.1. Maiestas вовне и termini imperii.153

3.2. Maiestas вовне: Варварская зона.169

3.3. Maiestas вовне: Династическая зона.192

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Князев, Павел Андреевич

Изучение древности неотделимо от выявления фактов реальности, часто загадочных для современников, а в познавательном плане прямо зависит от успеха их объяснения. Вместе с тем «понимающий» взгляд на прошлое встречает тем большие сложности, чем уже временной и пространственный интервал событий, подлежащих интерпретации. Задачи исследователя значительно облегчаются, если принять во внимание «полезный» характер римской традиции, где само ее достояние предстает как образец для бережной практики1. Наследие предков и понимание истории в Риме, по меньшей мере, в нравственном измерении, нормативны. Эффект ретроспекции целей неадекватен модели «линейности и прогресса». Она уникальна для римлян и даже чужда им2. «Нормальное» настоящее нуждается в оправдании «нормальным» прошлым и практика ранней Римской империи не может быть исключением из этого правила. В этом, на наш взгляд, состоит положительный для современника аспект изучения европейской древности. В рамках конкретной, а не «всеобщей» истории возможен аргумент по аналогии, если сама аналогия наполнена принуждением культуры1. Правление императора Тиберия Цезаря, преемника Августа, и политика Рима, которая осуществлялась в его время, изначально вторичны и аналогичны. Всякая результативная аналогия нуждается в механизме ее осуществления. Для отдельной персоны практической аналогией был опыт отца, для множества - опыт коллективного целого. Положительным содержанием «двойственного» опыта выступала свобода (libertas), а ее элементом - безопасность (securitas)4. Период ранней империи, как

1 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.Д980. С.35-36.

Ср.Жигунин В.Д. Философия истории: Формирование и эволюция основных идей. Самара, 1997. С.7-9; Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк// Философия истории. М.Д995. С. 8-9.

3 Коллингвуд Р.Дж. Указ.соч.С.228.

4 Cf. Wirszubski Ch. Libertas as a Political Idea at Rome during the Late Republic and Early Principate. Cambr.,1950.P.158f. движение Рима к «династическому» единовластию, предполагает сосуществование в персоне: обращение ко второму дополняется зависимостью от первого. Конфликт и гармония (взаимодействие) в рамках внутренней и внешней политики приобретают индивидуальную окраску. Неудивительно, что процесс становления «мировой державы», по словам философа, сопровождается «чертами сакрализации» быта через культ императора1. Однако соотношение целей, средств и результатов внутренней и внешней политики представляется неясным в комплексе. С некоторого времени император удалился из Рима, как оказалось, -навсегда. В 37 г. он официально был объявлен безумным. Эти обстоятельства, наряду с эскалацией культа Августа, подкрепляют вывод, согласно которому «принципат Тиберия стал принципатом Августа без Августа»2. Данное заключение, взятое как тезис, порождает проблему «персонального дисконтинуитета» и даже большее. Можно ли назвать 14-37 гг. преимущественно «мертвым временем»,- годами без истории? Если «историчность» римского бытия неотделима от жизни прошлого в настоящем, то правление Тиберия «неисторично», так как внешне лишено «настоящего». Сверх того, Рим, будучи «полисом» по традиции, явно утрачивает одно из условий своего равновесия, если внешняя экспансия останавливается после ухода Августа3. «Империалистический» взгляд на древность теряется в просторах римской державы, которые свёртывают и сам вопрос об «империализме»4. Инверсией внешнего (военно-политический аспект) становятся процессы «об ос

1 Лосев А.Ф. Словарь античной философии. М.,1995. С. 189.

2 Егоров А.Б. Становление и развитие системы принципата: Дисс. .д-ра ист. наук.СПб., 1992, С.356.

3 Жигунин В.Д. Древность и ее место в историческом процессе. Самара, 1996. С.51.

4 Ср.Хашов А.Н. Проблема «римского империализма» во французском антиковедении. Автореферат дисс. .кандидата ист. наук. Казань, 1989; Циркин Ю.Б. «Империализм» и «империалистические» войны в древности// Категории исторических наук. Л., 1988. С.58 и сл.; Гарипзанов И.Х.Римский империализм (анализ понятия)// Актуальные вопросы отечественной и всеобщей истории. Казань, 1991. С.111 и сл. корблении величия» на узком поприще сенатского суда1. В «социальном» ракурсе исследования объекты внешней политики едва различимы2.

Изложенное выше позволяет выделить несколько специальных проблем. Во-первых, - вопрос о преемстве личности и преемстве власти. Являлся ли принципат Тиберия безличным? И если он был таковым, то какими средствами пользовался преемник Августа при овладении его ролью и осуществлении самой власти? Была ли власть прин

•2 цепса гомогенным и статичным институтом и институт ли это вообще ? Переживала ли она процесс сокращения, роста или политических импровизаций? Можно ли найти соответствие инструментов и стиля во внутренней и внешней политике Тиберия?

Во-вторых,- стремление к «безопасности» и «свободе» предопределяет одну из важнейших задач Рима: упреждение вражеских действий или борьба с открытой агрессией. Как империя Тиберия справилась с этой задачей, если она имелась,- ведь «империя не вела с внешним миром войн.» при явной потребности «округления границ» в локальных столкновениях?4 Если сенатские процессы об «оскорблении величия» - реакция на невозможность или нежелательность внешней вооруженной экспансии, то следует ли из этого, что сенатский суд

1 Ср. Парфенов В.Н. Ранний принципат: (Военно-политический аспект): Дисс. д-ра ист. наук. Саратов,1995. С.330-331; Ушаков Ю. А. Преторианская гвардия в политической жизни Римской империи в I в. н.э.: Дисс. .канд.ист.наук. М., 1992. С.39. л

Напр.: Машкин H.A. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л., 1949. С.526-527.

3 Позитивированная целостность прав выступает при этом как достаточный, если не существенный, признак для исследователя XX столетия: Ср.Евсеенко Т.П. Армия в древнеримской политической системе эпохи становления принципата: Дисс. .канд.юрид.наук. Свердловск, 1988. С.130.

4 Как увидел Т. Моммзен, говоря об «общеимперских» кампаниях. История Рима. T.V. СПб., 1995. С.10-11. трансформировался в подобие «внутреннего военного трибунала»?1 Данный вопрос является значимым: суд над Сеяном, который из фактического заместителя императора превратился во «врага римского народа», не занял и суток. Напряжение, охватившее Рим, и деятельность сената, производят впечатление процессуальной войны со многими жертвами. Следует ли рассматривать осужденных в сенате в качестве пострадавших от «внутренней экспансии» и кто они?

Поиски ответов на поставленные вопросы обусловили как персонально-тематический (персонально-функциональный) принцип работы, так и формальную структуру исследования. Выбор подсказан самой древней традицией. Тиберий, по словам Диона Кассия, называл себя «господином», «императором» и «принцепсом» (57.8,2-3). Три функции преемника Августа, которые он сам пожелал выделить, объединяла не только личность и порядок ее роста, но мотивы, размах и цели ее деятельности. Во внутренней политике, согласно Плинию (Pan. 11,1), «Тиберий причислил Августа к небожителям, но лишь для того, чтобы ввести преступление против величия» (Пер.В.С.Соколова с изм.). «Внешние дела», как говорит Тацит, Тиберий вел «советом и хитростью, воздерживаясь от оружия» (Апп.6.32,1).

Соответственно, целью работы является стремление дать сбалансированное рассмотрение технологии римской императорской власти, впервые переданной по традиции. Динамика правления анализируется во внутри- и внешнеполитическом аспектах.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) Анализ позиций верховного правителя в качестве принцепса, императора и собственника, где каждая функция обуславливает политические возможности правителя как такового;

2) Рассмотрение внутриполитической позиции Тиберия как «сына

1 О своеобразии военного суда: Brand С.Е. Roman Military Law. Austin; L., 1968. P.69ff. божественного Августа» с анализом ее легальной, должностной и обычной защиты, а также роли принцепса в динамике и кульминации процессов об «умалении величия»;

3) Раскрытие внешнеполитических стандартов, принципов и целей деятельности Тиберия, технического содержания и результатов внешней политики Рима.

Хронологические границы исследования обусловлены временем правления Тиберия (14-37 гг.н.э.).

Методологическая основа диссертации состоит в применении к древней истории новых теоретических подходов, распространенных в современной политологии, теории международных отношений, философии права. Синтез этих различных подходов на основе системных представлений позволил выявить как структурные, так и генетические компоненты внутренней и внешней политики Рима времен Тиберия. Разумеется, изучение конкретного материала потребовало в нашем исследовании использования традиционной методики и техники анализа источников, толкования их с позиций исторической критики.

Источники диссертационного исследования можно разделить на несколько групп: литературные нарративные; эпиграфические; нумизматические.

Правление Тиберия в целом известно из литературной традиции. Преимуществом изучаемого времени является относительное обилие литературы, на основе которой возможна реконструкция и самого политического процесса. Перспектива сравнения обусловлена полихрон-ностью и различным назначением исходного материала, хотя многие произведения I столетия утрачены1. Для решения большей части задач полезны сочинения минимум двух современников и не менее четырх работ последующего периода. По детальности изложения и непосредственности источниковой базы наличную литературу можно разделить

1 Ср. Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М., 1981. С.95; История римской литературы. М.,1962. Т.П. С. 11 и сл. на основную и дополнительную. Наиболее полно политический Рим 1437 гг. представлен в летописи (Ab excessu di vi Augusti) латинского писателя Корнелия Тацита (Cornelius Tacitus = Tac. /ок.58 - 117 гг./), состоящей из 16 книг. Текущее название произведения (Annales = Ann.) основано на погодном характере изложения и принято большинством издателей вслед за Беатом Ренаном1.

Интерес римского историка сосредоточен на событиях столичной жизни. Данное обстоятельство, по заключению современного историка, придает работе характер «старинной городской хроники» . Оратор, адвокат, консул 97 г., наместник провинции Азия и, наконец, писатель, -автор «Анналов» не выглядит новичком в политике и заслуживает доверия3. Но устная традиция,- толки, слухи, молва (sermones, auditiones, rumores, fama),- неотъемлемая часть «общественного мнения» Рима и, соответственно,- «оценочного» наследия Тацита4. Версии анонимов (auctores, scriptores, senatores), за исключением «батальных» книг Плиния Старшего (Germanicorum bellorum [libri] = Bellorum Germaniae libri XX) и записей Агриппины Младшей (Agrippinae commentarii), относятся к исходным материалам Тацита5. Художественная модель сочинения сама по себе обуславливает «предвзятость» как к центральному персонажу 14-37 гг., так и ко всем действующим лицам его работы6. «Самое

1 Till R.Tacitus' Leben und Werk// Tacitus. Das Leben des Iulius Agricola.

B., 1979. S.2. У

Кнабе Г.С. «Анналы» Тацита и конец античного мира// Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993. С.501-502.

Тронский И.М. Корнелий Тацит// Корнелий Тацит. Соч. в двух томах. СПб., 1993. 566-567.

4 Крюков A.C. Устная традиция в «Анналах» Тацита// ВДИ. 1997.№1.

C.133 и сл., 142.

5 Тас.Ann. 1.81,1; 2.88,1; 4.10,1; 4.57,1; 5.9,2; 1.69,2; 4.53,2. Cf. Kroll W. C.Plinius Secundus der Ältere//RE. 1951. Bd.XXI.Hbd.l. Sp.285-286.

6 См., напр.: Митрофанов П. По поводу тацитовского вопроса// Гермес. 1908.№9. С.232-235; Дювернуа М. Историческая объективность Тацита// Гермес. 1908. №18. С.475; №20. С.524-527; Крюков A.C. Указ. соч. С.143. безрадостное произведение в латинской литературе» глубоко меланхолично и проникнуто скорбью по утраченным идеалам древней республики1. Значительная часть «Анналов» времени Тиберия посвящена судебным преследованиям на основании «Закона об оскорблении величия». По оценке Р.Меллора, «террористический» образ Тиберия «является наиболее сложным характером у Тацита, и, возможно, даже во всей латинской литературе» . Это обстоятельство усложняет проведение исследования. Тем не менее, надежность «Анналов» можно считать высокой тогда, когда авторские версии подтверждаются публичными актами 14-37 гг.: Тацит пользовался оригиналами старых сенатускон-сультов или их общественными копиями". И все же недавние сопоставления текста «Анналов» с атрибутированными документами со всей очевидностью выявили масштаб его «хронометрии». Погодный ряд «Анналов» может сопровождаться внутригодичной иерархией событий, - их расстановка условна и чревата анахронизмами. Некритичное следование за временем чтения текста деконструктивно в плане восстановления реальности. Пренебрежение внутрицикличной последовательностью связывают прежде всего с тем, что автор работал над annales, а не diurna истории4.

Уже в XIX столетии была известна серия документов, к которым Тацит непременно обращался, либо мог использовать5. Среди них мы находим 1) «ежедневные ведомости» Рима (acta diurna), II) «сенатские протоколы» (acta patrum), III) «следственные записи» префектуры претория (commentarii), IV) «эдикты принцепса» (edicta principium), V) «постановления сената» (senatus consulta), VI) «политическую переписку»

1 Till R. Op.cit. S.4. Cf. Mellor R. Tacitus. N.Y; L.,1993. P. 56, 81,91.

2 Mellor R. Op.cit. P.25.

3 Woodman A.J. Martin R.H. The Annals of Tacitus, Book 3. Cambr.,1996. P. 67-76.

4 Ibid. P.77.

5 Мерчинг Г. Император Тиберий// ВУИ.1881.№2. С. 16.

Тиберия и его окружения (litterae)1. Последняя включает письма к царям и ответы союзников2. Содержание сюжетных штрихов писателя уточняется или обогащается через другие произведения Тацита. Фрагменты «Истории» (Historiarum libri = Historiae = Hist.), «Германии» (De origine et situ Germanorum = Germania = Germ.) и «Агриколы» (De vita Iulii Agricolae = Agrícola = Agrie.) перспективно или ретроспективно связаны с событиями 14 - 37 гг. и отвечают целям нашей работы . «Анналы» с конца 29 г. по конец 31г. утрачены: 5-я и 6-я книги (из 6 книг за 14-37 гг.) представлены частично. Лакуны в списках летописи Тацита компенсируются при помощи других сочинений.

Заполнение пробелов, приблизительная реставрация действия и последующий предметный анализ результативны с привлечением трех произведений. Одним из решающих является «Римская история» Диона Кассия (Historia romana). Полное имя греко-римского автора (Lucius Claudius Cassius Dio Cocceianus = Dio.) восстановлено совсем недавно4. Историк (род. в Никее ок.155 или 160 г.- ок.235 г.) закончил свой труд через некоторое время после интронизации Александра Севера (222 г.). Выходец из семьи сенатора, претор, консул-суффект (ок.211 г.), комит императора (216 г.), проконсул Африки, затем легат в Далмации и Верхней Паннонии, наконец, консул - коллега принцепса (229 г.), - Ди-он Кассий приобрел богатый опыт администрации. Параллельно с cursus bonorum он и работал над своим сочинением5. Объемистый труд Диона Кассия (80 книг), написанный по-гречески (' Рсоцагкт] ïaxopia),

1 I: Tac.Ann.3.3,1; II: 5.4,1; III: 6.47,3; IV: 1.7,3; 1.8,5; 3.6,1; 4.67,1; 5.5,1; V: 1.6,2; 2.32,3; 2.85,1; 3.51,2; 3.57,1-2; 3.63,3; 4.44,3; 4.63,2; 5.4,4; 6.12,3; VI: 1.7,4; 1.25,2; 1.48,1-2; 2.78,1; 2.79,3; 3.16,1; 5.2,1; 5.5,1; 6.6,1.

2 Ibid.2.42,3; 2.65,3-4; 2.66,1; 2.78,2.

3 Тронский И.М. Указ.соч. С.567 и сл.; Wellesley К. Praefatio// Cornelii Taciti libri qui supersunt. T.II. Lipsiae, 1989. P.V-VIII; Till R. Op.cit. S.5ff.

4 Edmondson J. The Julio-Claudians: Selections from Books 58-63 of the Roman History of Cassius Dio// LACTOR. 1992. N.15. P.16.

5 Ibid. P.28. Cf. Schwartz. Cassius Dio Cocceianus// RE. 1899. Bd.III2. Hbd. 6. Sp.1684. историями» (вслед за «Судой») в современном значении не является, но привязан к анналистическому (поконсульскому) принципу изложения. Утрата «республиканского» прошлого Диона не занимает: механизм автократии в Риме уже обычен, а модель ее учредителя Образцова1 . Поэтому поведение преемников Августа прослеживается в соответствии с «новой» традицией и по контрасту с ней2. Летопись Диона основана на авторской работе с литературным наследием (предположительно - Полибия, Ливия, Тацита, Светония и иных «авторитетов»). Таким образом, достоверность сочинения Диона Кассия прямо зависит от уровня творчества его предшественников. «Римская история» полностью не сохранилась3. Для целей настоящего исследования все же существенно, что юниги, посвященные 14-37 гг. (а также нисходящие или восходящие к событиям данного времени), в основном дошли без потерь. События периода правления Тиберия изложены преимущественно в 57-й и 58-й книгах «Римской истории».

Мало- или вовсе недоступные для других авторов материалы активно использовал латинский писатель Гай Светоний Транквилл (G. Suetonius Tranquillus = Suet. /70-е гг.- ок.150 г./). Выходец из семьи всадника, ритор и адвокат, Светоний был принят на службу в канцелярию императора Адриана (после 117 г.). Заведуя «учеными изысканиями» (a studiis), библиотеками Рима (a bibliothecis), затем перепиской принцепса (ab epistulis), Светоний получил прямой доступ к рукописям Августа и его преемников, который, однако, был закрыт для него около 122 г.4 Результат его скорой работы в архивах - серия «политических

1 Хотя Дион, разумеется, понимает ее образцовость по-своему. Подробнее: Смышляев А.Л. «Речь Мецената» (Dio Cass. LH, 14-40): Проблемы интерпретации//ВДИ. 1990. №1. С.64-65.

2 Edmondson J. Op.cit. Р.28-55.

3 Schwartz. Op.cit. Sp.1685, 1687, 1714.

4 С его «отставкой»: Shorter D.Tiberius Caesar. L;N.,Y.,1992. P. 79-80. Cp. Гаспаров М.Л. Светоний и его книга// Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати Цезарей.М.,1993.С.259-260; Боюцанин А.Г.Указ.соч.С. 102. биографий» римских императоров в жанре, уже испытанном в римской историографии1. Сочинение Светония «Жизнь двенадцати Цезарей» (De vita Caesarum) состоит из восьми книг, посвященных императорам от Юлия Цезаря до Домициана. Жизнь Тиберия (Vita Tiberii.=Tib.) и его поведение во власти развернуты в третьей книге. Но замечания, прямо или косвенно относящиеся к его правлению, рассеяны в биографиях Августа (= Aug.), Калигулы (= Cal.), Клавдия (= Claud.), Вителлия (=Vit.), Гальбы (=Galb.). Обязательной атрибуцией событий во времени Светоний не занимался. Исключение - хронография рождения и смерти персоналий. Работа над портретами Цезарей подчинена принципу регулярного сопоставления: поведение до принципата и деятельность во время него; поведение в домашнем кругу и на публике. Метод Светония согласен с его целью,- образцовым взвешиванием достоинств и пороков правителя в типичных ситуациях жизни (Suet.Tib.21,2-3). «Жизнеописание Тиберия» считается качественным в сравнении с прочими: материалы к его биографии были под рукой у Светония, когда он еще находился на императорской службе2. Сличение фрагментов сочинений Тацита и Светония позволяет сделать вывод о том, что писатели применяли идентичную традицию «мнений и слухов», дошедшую от предшественников по перу. У Светония она выражена более настойчиво, подчас, - в анекдотической форме3. Биография Тиберия не только компенсирует утраты в «Анналах» Тацита, но представляет дополнительную ценность: при составлении политического портрета принцепса Светоний пользовался его мемуарами - «commentarius. de vita sua» (Tib.61,2).

1 Жигунин В.Д. Античная историческая мысль и генезис историографического познания//АВ.Омск, 1994. Вып.П. С.11.

2 Shorter D. Op.cit. Р.80.

-2

Кое-что, возможно, взято непосредственно у Тацита (Мерчинг Г. Указ. соч.С.24). Сотр. Suet.Tib.21 - Тас.Апп.1.10; 27 - 2.87; 22 - 1.6; 36 -2.85; 40 - 4.57; 43 - 6.1; 47 - 6.45; 48 - 4.65/6.65; 48 - 6.17; 53 - 6.25; 61 -5.9; 67 - 6.6.

Иудейский аристократ Йосеф бен Маттитьяху, известный под именем римского либерта Иосифа Флавия (Iosephus Flavius = los. /37/38 г.- после 100 г./), был принят под покровительство императора Веспасиана и снискал благоволение его наследников1. Одна из его работ незаменима для исследования восточной политики времени Тибе-рия. Предполагают, что Иосиф закончил ее (ок.93-94 гг.), следуя образцу и форме Дионисия Галикарнасского, составившего «Римские древности» в 20-ти частях. Труд Иосифа,- «Иудейские древности» (Antiqui-tates Iudaicae = Antt.),- написан по-гречески (' Iouôa'iKfi ápxaioXoyia или, как у Иосифа,- t| áp%aioA,oyia) и также разделен на 20 книг (los. Antt. 20.11,1 [259,267])2. «Древности» обращены к истории иудейского народа,- с легендарных времен до начала войны с римлянами (66 г.). Они не предназначались для широкой римской публики, - по крайней мере, подобное намерение прямо не выражено. Но задача ознакомления эллинов с историей и ценностями иудейского народа лежит в основе произведения Флавия (Ios.Antt.Introd. 2,4 [1-4,5,9])3. Взаимоотношения иудеев и Рима в период правления Тиберия изложены в 18-й книге. Внутричастная хронология пассажей 18-й книги в целом последовательна, но местами спорна. Самостоятельная ценность работы Флавия заключается в том, что писатель подробно излагает события, происходившие на восточной периферии Рима. О некоторых из них мало известно или ничего не говорится в латинской традиции. В частности, отдельные моменты истории взаимоотношений Рима и Парфии у Флавия изложены детальнее, чем у Тацита, Диона или Светония. Вопрос о источниках 18-й книги сложен. Похоже, что традиция о восточных царях и династах практически целиком восходит к воспоминаниям предста1

Раджак Т. Иосиф Флавий. Историк и общество. М.; Иерусалим, 1993. С.27 и сл., 206 и сл.

2 Hölscher. Josephus// RE. 1916.Bd.IX2. Hbd.18.Sp.1934, 1950; Бокщанин А.Г. Указ. соч. С.96.

3 Раджак Т. Указ.соч. С.247-249. вителей дома Ирода Великого. Что касается Рима (внутри- и внешнеполитические события) периода принципата, то, согласно выводам Хёлынера, источником Иосифа был несохранившийся труд Клувия Ру-фа1. Таким образом, «Древности» Флавия, наряду с уникальными данными, содержат дополнения из утраченных сочинений, что способствует корректировке сохранившихся.

Произведения Тацита, Диона, Светония и Флавия, при всех особенностях их творчества, объединяет одно основание. Все они обращались к внешней для себя памяти. Для Тацита обстоятельство смены времен было непременным условием политической достоверности его труда (Ann. 1.1,3). Работая с «мертвыми» материалами, восходящими к 14-37 гг., он лишь однажды открыто привлек testimonia очевидцев (audire me memini ex senioribus) для демонстрации своей добросовестности (Ibid.3.16,1). Напротив, Веллей Патеркул (Velleius Paterculus = Veil, /ок.20/19 г. до н.э.- после 30 г.н.э./) был современником Тиберия, очевидцем его роста при Августе и свидетелем времени его принципата. Выходец из всаднического рода, латинский писатель служил префектом кавалерии (4 г.) в войсках будущего принцепса во время германской кампании. Заняв должность квестора (6 г.), он в первый же год самостоятельного правления Тиберия (14 г.) по его протекции удостоился преторского звания и вошел в сенат. Работа Веллея Патеркула «Римская история» (Historiarum ad М. Vinicium consulem = Historia Romana вслед за Б.Ренаном) была завершена в 30 г. Посвященная М. Ви-ницию, ординарному консулу 30 г., она разделена автором на две книги и по содержанию шире, чем история Рима как такового. Последовательный в изложении, Веллей, тем не менее, не придерживается анна-листического ряда, часто возвращаясь к ранее сказанному. Его отличают краткость и тщательный отбор фактов с установлением причинно-смысловой связи между ними. «Римская история» делится на пять пе

1 Holscher.Op.cit. Sp.1983, 1986. риодов, где времени Тиберия отведен последний. Круг интересов писателя позволяет увидеть в его труде разновидность «всеобщей истории»1. Лично знакомый с Германией и ее народами, свидетель соглашения с парфянами в 1 г.н.э., Веллей Патеркул оставил уникальные наблюдения. Считается, что о войнах времени Августа, как современник и профессиональный военный, он сообщает больше, чем Светоний и Дион Кассий2. Несмотря на то, что «всеобщая история» Веллея персонифицирована и вслед за эллинистическими образцами названа «историей в лицах», ему близок принцип этно-политической генерализации (Vell.2.118Д)3. Он известен и Тациту, который характеризует не «государства», но германцев, армян и парфян (Tac.Germ.37,2; Апп.2. 56,1). Действительность «всеобщего» взора Веллея отвечает текущей задаче его сочинения: проследить положение, судьбу и дела римлян (in quem statum peruenerit fortuna publica), поскольку именно они оказались в центре событий «орбитальной» истории (Vell.2.86,1;2.99,3). Сквозная задача, в свою очередь, подчинена явному беспокойству Веллея (Ibid.2.103,4;2.133,1-2). Определяющий мотив - неизменность «безопасности и вечности империи римлян» (perpetuae securitatis aeternita-tisque Romani imperii). Иные ударения (лаудативное лицеприятие правящего императора как идеального или комплексы роста выходца из муниципия)4 в его произведении могут нами рассматриваться лишь как спутники и средства.

Если Тацит, Светоний, Флавий и Дион были знакомы или могли ознакомиться с исходящими актами времени Тиберия и эдиктами прин-цепса, то Веллей, будучи сенатором, не мог их не знать. Ему хорошо известна, по крайней мере, одна речь (oratio) Тиберия в Сенате (Ibid.

1 Немировский А. Три малых римских историка: Веллей Патеркул// Малые римские историки. М., 1996. С. 227-230; Watt.W.S. Praefatio// Vellei Paterculi historiarum ad M.Vinicium consulem libri duo. Lipsiae, 1988. P.V.

2 Немировский А. Указ. соч. С.231-232, 244.

3 Иначе: Немировский А.Там же. С.234-235.

4 Там же. С.235, 248-249.

2.129,3;Тас.Апп.2.63,2-3). Он работал с «Записками о своей жизни» Августа и публичными надписями (8ие1.А1^.85,1;Уе11.2.25,4; 2.39,2)1. От его внимания не ускользали и руины былых укреплений италийских городов (1Ы<1.1.4,2). Личное переживание времени Веллеем, экуменический взгляд на реальность делают его произведение уникальным и незаменимым для изучения политической истории Рима периода Тибе-рия.

Аутопсическим подходом к определению достоинства рабочего материала и непременным анализом традиции отличается труд Страбо-на (БйаЬо /ок.64/63 г.до н.э.- 23/24 г.н.э./). Родовитый грек из Амасии (Понтийская Каппадокия), философ и историк, Страбон с деятельной отдачей использовал безопасность «римского мира» и много путешествовал. Пользуясь личными наблюдениями, рассказами приближенных императора Августа, с помощью критической обработки ряда «авторитетов», Страбон около 7 г.до н.э. закончил первый вариант «Географии» или «Географических записок» . В период правления Тиберия ученый дополнил свое сочинение. Последние актуальные поправки были сделаны около 20 г.2 Согласно Страбону (1.1,1[1]; 1.1,23[13]), «Географические [записки]» (уесоурафгкй [1жо|ЛУГ|рата]) преследовали прежде всего практическую пользу. Поэтому их назначение предопределяло, хотя и не ограничивало по целям, круг читающих. По замыслу Страбона (1.1,22 [13]), «География» составлена для политика, прикладное чтение которого не расходится с интересами граждан (тга^ткбу каг бгрюфеХ^с;). В конечном счете таким «политиком», - адресатом стараний Страбона,- был принцепс, которому вверили управление «столь обширной империей» (тф тт^акайтгр гр/£|юу1ау) «подобно отцу» (сЬ<;

1 Там же. С.240.

Стратановский Г.А. Страбон и его «География»// Страбон. География в 17 книгах. М., 1994. С.775-777, 781-783, 785, 788-789; Грацианская Л.И. «География» Страбона. Проблемы источниковедения// Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1986 год. М., 1988. С.32. пахрх). Соответственно, возможными читателями «Географии» являлись и сыновья императора (VI.4,2 [288])1. Сочинение Страбона, которое по содержанию можно было бы назвать геополитическим пособием для ориентации в ойкумене, включает систематическую характеристику природных, этнических и политических особенностей стран, вовлеченных в общение с Римом. Описание Страбона как бы следует «по циклу часовой стрелки» с запада на север, с севера на восток, останавливаясь на юге (Иберия -Кельтика - Италия - Германия - Скифия - Греция -Кавказ - Малая Азия - Месопотамия - Египет - Ливия). Движение писателя за тенью гномона и за направлением «вращения неба», несмотря на нередкие отступления, позволяет предположить естественно-инструментальный принцип построения «Географии»2. Подчиненность ее целям надлежащей ориентации известного правителя является хорошей гарантией тщательности Страбона и конечной достоверности самих результатов его труда. Исчерпывающий цикл систематического обхода orbis terrarum, нередкое внимание к деталям строения власти у различных народов обуславливают важность данного произведения для реконструкции внешней политики Рима при Тиберии.

Наблюдателями изучаемого периода были ритор и философ Сенеки,- отец и сын (L.Annaeus Seneca = Sen.). Всадник из Кордубы Лу-ций Анней Сенека Старший (ок. 54 г.до н.э.- ок.39 г.н.э.) и Луций Ан-ней Сенека Младший, ставший сенатором при Калигуле (ок.4 г.до н.э-65 г.н.э.), оставили щедрое литературное наследие3. «Школьный» писатель Сенека Старший О иЛыДЗЛ феноменальной памятью, но для своих «Контроверсий» в 10-ти книгах (Controversiae = Conrov. /ок.37 г./) мог использовать как действительные, так и фиктивные судебные казусы

1 Ср. Стратановский Г.А. Указ.соч. С.789.

2 Comp.Strabo.II.5,27-23[128-131]; II.5,43[] 35-136], Ср.Стратановский Г. А. Указ.соч. С.789: «Изложение, no-еидилюму, бесплановое, часто прерывается длинными вставками (,эксцерптами), не связанными с основной темой».

3 Rossbach О. L.Annaeus Seneca// RE. 1894. Bd.I.Hbd.2.Sp.2237-2248. прошлого и настоящего1. «Реализм» замечаний Сенеки Старшего возрастает, если принять во внимание, что правление Тиберия являлось объектом его творчества как историка. Так, Светоний доверился его т1 * 2 описанию последних часов жизни императора (Suet.Tib.73,2) . Вторую книгу учебника «Контроверсий» (II, praef.,4) ритор посвятил Луцию Аннею Младшему. Из обширной традиции, которая за ним утвердилась или которая ему приписывается (epigrammaton, epistulae, dialogi, dia-tribae, orationes, poemata, tragoediae), в интересах настоящего исследования привлечены морально-философские «Диалоги» в 12 частях и «Нравственные письма к Луцилию» (Ad Lucilium epistulae morales = Ер.). К материалам настоящего исследования, в частности, добавляются некоторые детали процессуальной атмосферы 30-х гг. I столетия. В диалогах «Об утешении к Марции» (Ad Marciam de consolatione = Ad Marc, /ок.41 г./), «К Серене о безмятежности души» (Ad Serenum de tranquillitate animi = De tranq. anim. /49 г./) ив трактате «К Эбуцию Ли-бералию о благодеяниях» (Ad Aebutium Liberalem de benefîciis libri VII = De ben. /ок.63-65 гг./), сохранились важные иллюстрации судебной практики времени Тиберия и эскиз гибели префекта претория Сеяна3. Короткие, но существенные для понимания событий заметки о характере уничтожения префекта приведены и в сочинении Валерия Максима. Валерий Максим (Valerius Maximus = Val.Max.) жил и творил в Риме при Августе и Тиберии, хотя ни год его рождения, ни дата его кончины не известны4. Произведение Валерия «Достопамятные дела и слова» (Facta simul ас dicta memorabilia = Factorum et dictorum memo

1 Ср.Кузнецова Т.И. Стрельникова И.П. Ораторское искусство в древнем Риме. М., 1976. С. 138-140, 146 и след.; Смирин В.М. Римская школьная риторика Августова века как исторический источник// ВДИ. 1977.№1.С.104.

2 Rossbach О. Op.cit. Sp.2239.

3 Ibid. Sp.2244-2246. Ср. Краснов П. Введение (комментарии)// Римские стоики. Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М.Д995. С.416-418.

4 Helm R. Valerius Maximus// RE. 1955. Bd. VIII A2 Hbd.16. Sp.90-91. rabiliiim libri IX) было закончено вскоре после подавления заговора Сеяна (31 г.). «Дела и слова» историческим повествованием не являются. Истории Валерий все же касался, поскольку источниками его сочинения служили работы римских и греческих авторитетов. Из них он и черпал примеры моральных норм и их забвения. Последовательность во времени его не интересует, - только мораль. Одним из самых аморальных деяний для писателя стало предательство Сеяна. Согласно недавним выводам, сборник «нравственной риторики» Валерия с посвящением императору Тиберию на самом деле имел более широкий круг потребителей. Адресатом его труда являлись не специально риторы (или только Тиберий и его семья), а римские граждане в целом, точнее, образованный pater familius «высокого социального статуса»1.

Представление о процессе устранения Сеяна и, соответственно,

0 самой юстиции при Тиберии пополняется с помощью «Сатир» -инвектив (Satyrae = Sat. /после 96 г./) Децима Юния Ювенала (D.Iunius Iuvenalis = luv.), сына или воспитанника состоятельного либерта (50-е гг.- после 127 г.)2. Той же практической цели обогащения основной литературной традиции служат и отдельные пассажи в «Естественной истории» (Naturalis historia = N.H. /77г./) всадника и эрудита-натуралиста Г. Плиния Секунда Старшего (С. Plinius Secimdus = Plin./oK.23-24 гг.-79 г./); «Панегирик» (Panegyricus = Рап./ЮО г./), сочинение сенатора и проконсула Г. Плиния Цецилия Секунда Младшего (C.Piinius Caeciiius Secundus = Plin./oK.61 - 62 гг.- Ill или 113 г./), извлечения из «Римских войн» (Bellorum Romanorum libri II) Луция Аннея Флора (L.Annaeus Fio-rus = Flor./cep.II ст./)3. В биографии философа-чудотворца Аполлония

1 Skidmore С. Practical Ethics for Roman Gentlemen. The Work of Valerius Maximus. Exeter, 1996. P. 105.

2 Дуров В. Муза, идущая по земле// Римская сатира.М.,1989. С.25 и сл.

3 Kroll W. Op.cit. Sp.271ff; Соколов B.C. Панегирик Плиния Траяну// Письма Плиния Младшего. М., 1982. С.283 и сл.; Немировский А. Три малых римских историка: Луций Анней Флор// Малые римские историки. М., 1996. С.267исл. из Тианы (Vita Apollon» = Vita) греческого писателя Флавия Филостра-та (Flavius Philostratus = Phil, /ок.170 г.- между 244 и 249 гг./) использована храмовая хроника из г.Эги. Данные хроники, полезной для настоящего исследования, восходят к событиям, связанным с политикой Тиберия на востоке империи1.

Необходимость надлежащей проверки беглых замечаний, острокритических или инвективных воззрений на события 14-37 гг. требует преодоления «субъективных» оценок «заинтересованной» традиции. Понимание актов войны и мира, развития внутренних конфликтов, традиции международного общения и оценка качества власти принцепса немыслимы без анализа политической воли в технике соответствующего института. Данное обстоятельство предполагает длительность (перспективу и ретроспективу), в плане которой возможно выявление того или иного стандарта. В целях активной коммуникации источниковая база настоящей работы расширена за счет «Югуртинской войны» (Bellum Iugurthinum = lug.) Г.Саллюстия Криспа (C.Sallustius Crispus = Sall./86 г.до н.э.-35 г.до н.э./), «Истории Рима» (Ab urbe condita) Тита Ливия (T.Livius = Liv./59 г.до н.э.- 17 г.н.э./), «Краткого изложения римской истории» латинского писателя Евтропия (Eutropius = Eutrop; Breviarium ab urbe condita = Breviarium historiae Romanae ad Valentem /IV ст./) и сочинений, которые закрепились за именем историка С. Аврелия Виктора (S.Aureiius Victor = Aur.Vict; De Caesaribus = De Caes.; Epitome = Epit./cep.IV ст./)2. В данном ракурсе рассматривается и биография императора Адриана (Vita Hadriani), составленная Элием Спартианом (Aelius Spartianus) и включенная в сборник «Сочинителей истории Ав

1 Рабинович Е.Г. «Жизнь Аполлония Тианского» Флавия Филострата// Филострат Флавий. Жизнь Аполлония Тианского.М., 1985. С.217, 221.

2 Горенштейн В.О. Гай Саллюстий Крисп// Крисп Саллюстий Гай. Сочинения. М., 1981. С. 148 и сл.; Кнабе Г.С. Рим Тита Ливия - образ, миф и история// Ливий Тит. История Рима от основания города. М., 1993. T.III. С.590 и сл.; Донченко А.И. и др. Последние историки великой империи// Римские историки IV века. М., 1997. С.305 и сл., 310 и сл. густов» (Scriptores historiac Augustae = SHA /IV ст./)1. Институциональный взгляд на события политической истории 14-37 гг. обусловил внимание к малейшим фактам обычного или, напротив, нестандартного поведения, сохранившихся в поэтических произведениях. Это «Энеида» (Aeneis = Aen.) П.Вергилия Марона (P.Virgilius Maro = Virg./ 70 г.до н.э.-19 г.до н.э./), «Послания с Понта» (Epistulae ex Ponto = Ex Pon.; Tristia = Trist.) П.Овидия Назона (P.Ovidius Naso = Ovid./43 г.до н.э.- 17-нач.18 г.н.э./) и «Элегии» (Elegiarum libri IV) С. Проперция (S.Propertius = Ргор./ок.50 г.до н.э.- ок.15 г.до н.э./)2. Общеизвестные среди образованной публики, детали римской культуры чаще всего не уточнялись ни в сочинениях Тацита, ни в древней историографии правления Тибе-рия в целом. Объемистый компендиум-хрестоматия «Аттические ночи» (Noctes Atticae = Noctium Atticaram libri XX= Noct.Att.) Авла Геллия (A.Gellius = Gell, /ок.123 г.н.э.-после 169 г.н. э./), римского судьи и досужего антиквара, облегчает понимание реалий традиционного политического быта3.

Надписи, а также данные нумизматики позволяют не только подтвердить или отвергнуть отдельные утверждения писателей. Они нередко сосредоточены на новых, подчас неожиданных нюансах, удобны для датировки известных событий, освещая текущий политический процесс и выявляя подробности событий 14-37 гг. Опубликованные в различных сборниках коллекции время от времени пополняются. Большая часть известных надписей и образцов монет, относящихся ко времени исследуемого периода, собрана в единой коллекции В.Эрен

1 Гаспаров М.Л. Послесловие// Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М., 1992. С.326-329.

2 Дуров В.Поэзия Вергилия.СПб., 1994.С.5 и сл.; Гаспаров М.Л. Овидий в изгнании// Овидий Назон Публий. Скорбные элегии. Письма с Понта. М., 1982. С.189 и сл.; Боюцанин А.Г. Указ.соч. С.31-32.

3 Тритенко Б.С. Авл Геллий и его книга «Аттические ночи»// Геллий Авл. Аттические ночи. Томск, 1993. С. 175 и сл.; Боюцанин А.Г. Указ. соч. С.25-27, 30. берга -Э.Джонса по принципу сквозной нумерации1. Разбитый на хронологические и предметные рубрики, материал коллекции атрибутирован, весьма удобен в использовании и принят в современной научной практике. Приложенные к сборнику параллели нумераций позволяют обращаться к «материнским собраниям» и первым публикациям документов. Особенностью структуры хрестоматии В.Эренберга-Э.Джонса является «политическая автобиография», «завещание» или «элогия» императора Августа («Res gestae divi Augusti»). Законченная незадолго до смерти принцепса «надгробная автоэлогия» была распространена как на западе (латинский вариант текста), так и на востоке империи (греческая параллель). Пространная самооценка Августа может рассматриваться как важнейший материал для реконструкции внутреннего и внешнего состояния Рима к 14 г. Тексты многих надписей, достоинства и легенды монет, как правило, привязаны к вызовам времени и отражают актуальную версию политического сознания. Они стереотипны в социальном измерении и генетически шире, если не взвешеннее, литературных экскурсов. Отдельные надписи относятся к традиции римского публичного права, будучи актами сената, постановлениями принцепса, имперской клятвой на верность (iurandum) или сепаратной (coniuratio)3. Обычаи (mores), законы (leges), постановления сената (senatus consulta) и магистратов (edicta) или договор (foedus) - неотъемлемая принадлежность «юридизированного» сознания наших источни

1 Ehrenberg V., Jones А.Н.М. Documents illustrating the reigns of Augustus and Tiberius. 2-nd ed. Oxf.,1976. P.V-VIII (1/ Деяния божественного Августа; 2/ Фасты и календарь; 3/ Исторические события; 4/ Императорская фамилия; 5/ Имп. культ; 6/ Имп. подчиненные, либерты и рабы; 7/ Цари; 8/ Сенаторы; 9/ Всадники; 10/ Армия и флот; 11/ Обществ, работы; 12/ Управление империей; 13/ Города империи; 14/ Разное; 15/ Добавления; 16/Дополнения; 17/Параллели коллекций).

2 Классификация, критические издания и история изучения: Ehrenberg V., Jones А.Н.М. Op.cit. Р.1.; Федорова E.B. Латинская эпиграфика. М., 1969. С.181 и сл.; Машкин H.A. Указ.соч. С.311-328.

3 Cf. EJ. Nrs.30, 31, 37, 94а, 94b, 101, 102, 105*, 307, 311, 315, 320, 364. ков. Малейший художественный намек подразумевал немедленную реакцию среди читающих и слушающих самое популярное сочинение1. Традиция «нормирования воли» представлена как беглыми литературными оценками2, фрагментами позитивного права, так и техникой его комментирования. Юридический материал, восходящий к творчеству граждан, сената, магистратов, Августа и Тиберия, сохранился в «Ди-гестах Юстиниана» (Digesta Iustiniani = D.), сборнике, составленном в VI столетии3. Он также имеется в «Сопоставлении законов Моисеевых и римских» (Collatio = Lex Dei sive Mosaicarum et Romanarum legum col-latio = Coll. /ок.390-395 гг./) неизвестного автора из иудеев4. Извлечения из учебника правоведа Гая (Gaius = Gai.; Institutiones = Institutionum libri IV /II ст./) и пособия Юлия Павла (Iulius Paulus = Paul.; Sententiae = Sententiarum ad filium libri V = Sent. /кон.П- нач. III ст./), префекта претория при Александре Севере, отвечают целям понимания литературных пассажей. Отмеченное ставит вопрос о надежном познании норм в наших источниках (в художественном или техническом изложении) и коммуникабельном толковании юридического быта империи. При этом мы следовали некоторым общим принципам, характеризующим методику квалифицированной реконструкции5. 1) Консервативность идеала и, соответственно, семантики права обуславливает потребность в инспекции согласованных терминов6. 2) Всякий перевод текста является его интерпретацией, что вызывает необходимость параллельного цитирования, хотя бы и выражений . 3) Логика анализа «общеистори

1 Cf. Crook J .A. Law and Life of Rome. 90 BC-AD 212. N.Y.,1984. P.7ff.

2 Tac.Ann.4.6,3: legesque, si maiestatis quaestio eximeretur, bono in usu.

3 Подробнее: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М.Д956.С.42 и сл.

4 Соломатин М.Д. Закон Божий, или сопоставление законов Моисеевых и римских// ДП. 1997.№2.С. 164.

5 Cf. Robinson O.F.The Sources of Roman Law: Problems and Methods for Ancient Historians. Oxf, 1996. P. 5-17. r 3

Ср. Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1997. С.7-9, 10.

7 Поэтому при должном учете русских переводов фрагменты источников (литературные и специальные) приводятся (за исключением оговоренных мест) в нашем. ческих» и правовых источников принципиально одна и та же1, но генезис римской нормы традиционно связан с коллективным творчеством или стереотипным воззрением на предмет. Поэтому стремление к универсальности действия (в пределах адресата) характеризует ее постоянно2. 4) Перспективность права: утилитарная форма выражения воли (lex, senatus consultum, edictum, foedus), как правило, переживает обстоятельства и участников ее фиксации. Обилие нарративного наследия, эпиграфических материалов и монетных выпусков открывает возможность восстановления процесса римской политики 14-37 гг. и выяснения особенностей участия в ней Тиберия Цезаря. Введение в оборот настоящего исследования данных археологического анализа, накопленных во второй половине XX столетия, представляется продуктивным: мотивы невозвращения Тиберия в Рим после 12 лет «присутственной» власти в ходе некоторых наблюдений получают новое освещение.

Перейдем теперь к обзору историографии проблемы. Попытки объяснения политики Тиберия начались в обобщающих работах по истории Рима. Схем атико-дедуктивны й подход к ранней империи и, соответственно, к роли преемника Августа в истории Рима применил Ш.Монтескье. В «Размышлениях о причинах величия и упадка римлян» (1734 г.) просветитель на основе троичной типологии3 проиллюстрировал естественный цикл движения власти как- таковой. Резкая смена «образа правления» у римлян наступила после кончины Августа. Порча

1 По др.: Горбачева О.В. и др. Методология истории. Минск,1996.С. 160 и сл.

2 Biondi В. Institution] di diritto romano. Milano, 1965. Р. 76 s.: «. общая концепция интерпретации, которая пригодна для всякого интеллектуального труда, применима и к праву. Интерпретация права повлечет подтверждение воли (намерения), содержащейся в норме, но без ан-тропоморфизации как закона, так и законодателя. Любое толкование поэтому всегда декларативно (объяснительно) и необходимо, хотя закон и представляется ясным».

3 Республика, монархия, деспотия. См.: Розовский A.A. История античности в творчестве III.-Л. Монтескье// АВ.Омск,1994.Вып.П. С.27. была естественной, как необходим природный процесс сноса препятствий, встающих на пути речного потока. Инструментом будущей тирании, подготовленным еще при республике, являлся «Закон об оскорблении величия». Тиберий извратил его смысл и направил как орудие личного мщения против многих, имея в виду не только дела, но и «помыслы» (pensées) граждан. Историческая эрозия общества поразила достоинства прошлого, и монархия Августа сменилась деспотией. Профессиональное доносительство и опора на него стали неотъемлемым признаком декаданса как правителя, так и его подданных1. «Этапирующий» способ укладывания «древней фактографии» в генеральную схему, сколь бы убедительной она не являлась, не мог не упрощать конкретной реальности. Только после разработанных Б.Г. Ни-буром (1776-1831 гг.) методик выделения фактов с последующей «имманентной интерпретацией» источников научное изучение второго Л принципата стало действительно возможным . Так, Вильгельм Райн в «Криминальном праве римлян», пожалуй, впервые попытался дать инертную справку «террористической реальности» правления Юлиев-Клавдиев на основе сообщений Тацита, Светония и Плиния Младшего. Суховатая работа В. Райна не вышла за рамки построения статистики преступлений периода принципата, которую он распределил по рубрикам на основе классификации законодательства3. Дискуссия вокруг Ти-берия и его политики была инициирована в Германии. К середине XIX столетия, в рамках «школьных программ» (Schulprogrammen), было развернуто обсуждение морального наследия римской историографии принципата. Предполагалось, что Тацит навязывает искаженный образ Тиберия, следуя которому невозможно увидеть подлинную историю его правления. Руководствуясь дидактической необходимостью по

1 Montesquieu Ch.L. Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence. P., 1810. P. 107, 111.

2 Heuss A. Barthold Georg Niebuhrs wissenschaftliche Anfänge. Göttingen, 1981. S.114.

3 Rein W. Das Criminahecht der Römer. Leipzig,1844.S.566-574 (оскорбление величия), 605-630 (взяточничество), 848-849 (адюльтер). принципу non scholae sed vitae, участники изысканий на основе имманентной интерпретации стремились к положительной ревизии литературной традиции. Образцом радикального пересмотра взглядов Тацита стала по сути источниковедческая работа Г.Зиверса «Тацит и Тибе-рий», опубликованная в «Hamburger Programmen» за 1850-1851 гг. Немецкий романист при помощи извлечения выпадов Тацита и сравнения их с анализом статистики и результатов «террора» доказывал, что ужасную картину «Анналов» разрушает непредвзятое отношение к фактам, которые там можно найти1. Тацит, решил Г.Зиверс, с большим искусством изобразил Тиберия, идущего по колено в крови, хотя с 31 по 37 гг. состоялось только 48 процессов2. Выводами Г.Зиверса целиком воспользовался Адольф Штар в популярной биографии императора. Благородный по существу принцепс, обобщил А.Штар, стал жертвой клеветы древней историографии3. Вследствие широкой «школьной» дискуссии, но в целях научного восстановления «достоинства» (Ehrenrettung) императора Тиберия, была опубликована работа Л.Фрай-тага «Тиберий и Тацит»4. Книга Л.Фрайтага, где поведение Тиберия сравнивается с суровым великодушием Фридриха Великого, посвящена в основном процессам в сенате. Она положила начало систематическому изучению «пенальной» политики принцепса. Император уже не деспот, но государь. Префект претория Сеян теперь не инструмент «объективно-прогрессивной» тирании принцепса, но злоумышленник5. Череда попыток преследований действительно впечатляет, но сравни

1 Sievers H. von. Tacitus und Tiberius// Hamburger Programmen. 1850 (Zu der öffentlichen Prüfung, welche mit den Zöglichen der Realschule Dienstag und Mittwoch, den 12. und 13 /März/. Vormittags von 9 Uhr an, in der Aula des Johanneums gehalten werden soll, ladet im Namen sämtlicher Lehrer ergebenst ein Dr. Carl Bertheau, Director der Realschule des Johanneums.)-1851 (Dienstag und Mittwoch, den 1. Und 2 /April/.). S.l-50; 1-61.

2 Ibid (Hamb.Pr.1851). S.43.

3 Stahr A. Tiberius. B.,1863.S.9ff., 164f.

4 Freytag L. Tiberius und Tacitus. B., 1870. S.8-47, 311-312.

5 Cf. Ferguson A. Histoire des progrès et de la chûte de la république Romaine. P., 1791. T.VII. P.227. тельно мало пострадавших от них1 Тацит, констатировал Л.Фрайтаг, усилил мрачную картину, когда описывал процессы на основе lex maiestatis при Тиберии. Многие «неполитические» преступления он ассоциировал с «оскорблением величия»2.

На сделанное в школах Германии вскоре откликнулись в России. Сначала М. Драгоманов опубликовал свою диссертацию «Император Тиберии». Она резко контрастировала с наблюдениями немецких коллег. Солидарный с моралью «Анналов», не занимаясь «тацитове-дением», исследователь подчеркивал зависимость политики Тиберия от развития его внутренних порочных наклонностей. События политической истории 14-37 гг. и кривая террора все более подчинялись произволу Тиберия по мере того, как нарастала развращенность тирана. Изначальные «полупритворство» и жестокость Тиберия-«узурпатора» тлели в глубинах его сознания и, по мере деградации императора, способствовали превращению самого правления в мрачную деспотию3. Заключения М.Драгоманова, построившего свое исследование на критике французской историографии (на отрицании воздействия среды или системы), были ее редукцией. Так, Ж.Ампер в 70-х гг. работал в ракурсе внешних (социально-политическая система) и личностных (заведомый характер принцепса) факторов действия. Поскольку Тиберий не встретил системного ограничения произвола, присущего монархии как тако

Т»/-ЧТТ ТА //И/ЛКН/Л * ITH r> п пг*1- Г? 1*-y\S\r>1 Т>Т ТОП ГТТТТТТО ТТОГ>\ ГМЛ17 т> ATDtTiO

IJUilj .1 \J> \\t '»W, !\.\J> t f VU fl V'-KHC' С и KS KJ 1/1/ ff 2 JJJLUV/А у lllflWIU HU^/Jf SX%.J XJ V/ X l>j>U тигельных язвах4. «Окруженный тайными и явными врагами», - констатировал в 1875 г. Г.Буассье,- выскочка на троне был человеком с дурным сердцем. «Злой от рождения», тиран угнетал римский народ «исподтишка», пользуясь твердым рассудком в самых серьезных обстоятельствах5. По мнению В.Дюруи, судебная практика при Тиберии

1 Freytag L. Op.cit. S. 110-122, 178-181.

2 Ibid. S. 296-299.

3Драгоманов M. Император Тиберий//ВУИ. 1864.№>1-2.С.30-31,33,35-36.

4 Ampère J.J. L'Empire Romain a Rome/ 3 ed. P., 1881. T.I. P.434, 436.

5 Буассье Г. Оппозиция при Цезарях. СПб., 1993. С.143,146-147. сопровождалась «смехотворными» обвинениями. Символ мира и порядка в империи, «бесчеловечный» Тиберий неумолимо и методично защищал свою безопасность. Текущие обвинения и наказания аналогичны преследованиям периода Великой французской революции. Жертвы римской монархии (и lex maiestatis) на самом деле были не обвиняемыми, а политическими врагами. Подобно Людовику IX Тиберий в противовес могущественной аристократии опирался на «маленьких людей». Привело это к тому, что префект Сеян уподобился «восточному визирю в римском мире»1. Г. Мерчинг, напротив, исходил прежде всего из достижений критики Тацита. В работе «Император Тиберий», увидевшей свет в 1881 г., он заключал, что портрет монарха действительно «начертан слишком черными красками»2. Тиберий стремился de facto создать прочное наследственное «единодержавие» в Риме. Однако в динамику этого разумного процесса попыталась вмешаться «партия сторонников» Агриппины и ее сыновей. Сеян, который достиг вызывающего влияния в период внутридинастической борьбы, попытался уничтожить самого императора. Вслед за «падением» префекта на соучастников его заговора обрушилась холодная месть защитника основ «государственного строя», но не деспота3.

Итоги «нравственной» критики были подытожены С.Туксеном с помощью регулярного сличения сообщений Тацита, Светония, Веллея Патеркула и Диона Кассия. «Альтернативные анналы» датского романиста следуют по главам с 14 по 37 гг. С. Туксен пересмотрел облик «императора-деспота», опираясь почти на всю нарративную традицию. Построив благородный характер Тиберия и применив его в целях фильтрации «наскоков» Тацита, он год за годом подверг сомнению все «неподлинные» пассажи о злоумышленном поведении принцепса4.

1 Duruy V. Histoire des Romans. P., 1882. T.IV. D'Auguste a l'avenement d'Hadrien. P.339, 350, 368.

2 Мерчинг Г. Указ.соч.// ВУИ. 1881.№2-4. С.7.

3 Там же. С.118-119, 133-136, 147, 166.

4 Tuxen S.L. Kejser Tiberius. Kjabenhavn, 1896. S. 107, 205ff.,

Характерным методическим приемом в перечисленных работах была попытка сравнительного соотнесения «доброго» образа Тиберия первых «справедливых» лет его правления с поведением «насильника», по крайней мере, после 23 г. В зависимости от того, кем был подлинный Тиберий, и кем он казался, менялась картина и самого исторического процесса. Данные исследования, таким образом, можно условно выделить в поток полемики или согласия с печалью и раздражением Тацита. Моральные или политические предпочтения и симпатии XIX столетия, а также национальный опыт исследователей вольно или невольно служили критериями для оценки древности. Хотя именно античные писатели склоняли к таким подходам, сами параметры поиска действительного образа Тиберия оказались недостаточными, когда Т. Моммзен разработал или воссоздал «конституцию империи». После публикации «Римского государственного права» можно было увидеть, что Тиберий был не просто «монархом», но особым магистратом с нормированной властью. Деятельность преемника Августа и вероятный произвол его «тирании» можно было измерить в рамках «диархии» римского государства,- власти, разделенной надвое между принцепсом и сенатом1. Дихотомия управления сопровождалась делением источников «государственных доходов» и формированием дуальной казны2. Концепция Т.Моммзена с теми или иными нюансами была принята. Правление Тиберия Цезаря стало спорным3, если вообще не первым, экземпляром «диархии» Августа. Так, российский романист Э. Гримм доказывал, что конституция первого принцепса изначально не рассматривалась как постоянный договор. К 14 г. надежды на преходящий характер принципата еще не исчезли, но были исчерпаны уже к 24 г.

1 Особенностью которой стал раздел провинциального управления. Cf. Mommsen Th. Römisches Staatsrecht. Leipzig, 1887.Bd.II. S.270.

2 Ibid. S.998. Anm.l.

3 Greenidge A.H.J. Roman Public Life. L.,1901.P.377ff. Cf. Meyer E. Kaiser Augustus// Kleine Schriften. Halle, 1910. S.482, 490-491. Ср. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С.188.

Практика конкретного управления делала границы власти Тиберия подвижными. Пока сохранялись старые комиции о «диархии» говорить не следует. При Тиберии их роль была низведена к аккламативной функции. Вот тогда принципат и стал похож на диархию вследствие роста «конституционного» значения сената. Только с 30-31 гг., с подавлением заговора Сеяна, проявился «деспотизм» Тиберия как следствие мобилизации последних аргументов системы, основанной на грубой силе1. Положительным аспектом наблюдений Э.Гримма было видение гибкости и реактивности ранней империи. Принципат оказался изоморфным по отношению к самому себе: при сравнительном постоянстве формы ее содержание менялось в зависимости от обстоятельств.

Итоги юридических исследований Т.Моммзена будут признаны модернизирующими во второй половине XX в. Обнаружится анахронизм метода - результат позитивного взгляда на право в конце XIX столетия2. Между тем, освоение артефактов, эпиграфики и нумизматики (археологии), шло по возрастающей, и приблизилось новое прочтение традиции. Монография М.Гельцера «Тиберии», опубликованная в «Реальной энциклопедии», превзошла масштабы «стандартной» справочной статьи3. Австрийский романист, пионер «просопографичес-кого» метода4, пожалуй, впервые дал политический портрет Тиберия, синтезируя все доступные данные. М.Гельцер аргументировал, что ан-налистическая традиция (ее источники) подверглась тщательной предварительной цензуре в 37-41 гг. Многое из того, что осталось - клевета «обиженных» сенатских группировок. Организация поведения Тиберия и кругозор его времени прежде всего подчинялись не «леги

1 Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. СПб., 1900. T.I. С. 259, 261, 271, 312.

2 Heuss A. Theodor Mommsen und revolutionäre Struktur des römischen Kaisertums//ANRW. 1974. T.II. Bd.I. S.77ff.

3 Geizer. Iulius (Tiberius)//RE. 1918. Bd.X. Hbd.l. Sp.478-536.

4 Историография античной истории/ Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980. С.163. тимной» форме (формам) существования власти (хотя она действительно имелась), а «естественным» и обычным ценностям (necessitudo, fides, patronicium и amicitia). Достоинства и недостатки принцепса (и смысл его политики) М.Гельцер пытался искать, исходя из параметров, присущих самому прошлому. Тиберий, аристократ, полководец, рачительный администратор и «республиканский монарх», добился нового признания1. «Конституция личности» Тиберия обогатила имперские границы власти «республиканскими» элементами. Достижения научной критики были развиты Э.Корнеманном. Едва ли знакомый с выводами Э.Гримма, германский антиковед в своей последней (увидевшей читателя после кончины автора) работе «Принципат Тиберия и гений сената» раскрыл конфликт между динамикой империи и внутренним «застоем» преемника Августа. «Моммзеном неверно постулирована «диархия» касательно конституции Августа. она применима, скорее, к форме, выражающей принципат Тиберия, хотя и здесь она состоялась не вполне». Задуманное «дело безусловно провалилось вследствие известного раболепия patres, сломленных Цезарем. Слишком консервативный образ поведения Тиберия, а также его обращение с сенатом, которое было резко повернуто вспять, принадлежали прошлому»2. В более раннем (но опубликованном только в 1960 г.) исследовании принципата Тиберия, старые мысли Э. Корнеманна развернуты по той же схеме. Тиберий был воплощением политического анахронизма и заведомо не подходил для роли «современного» принцепса. Роковая «негибкость» императора обусловила серьезные неудачи его правления и последовавший террор3.

Приемы имманентной интерпретации и (или) эмоциональная отвлеченность при объяснении литературной традиции определяли со

1 Geizer. Op.cit. Cf. Sp.496-497, 504, 511-512, 517, 520, 534.

2 Kornemann E. Der Prinzipat des Tiberius und der Genius Senatus. München, 1947. S.4.

3 Kornemann E. Tiberius. Stuttgart, 1960. S.223-227. держание дальнейших поисков реальной картины времени. Так, Г. Дес-сау (подвергая негативные высказывания Тацита обратному прочтению), а затем М.Чарльсворт (следуя за Тацитом и Дионом в сравнении), избегая крайностей, реконструировали сбалансированный облик принцепса и его эпохи1. Тиберий в год смерти своего сына Друза, по Г.Дессау, утратил важнейшую опору политического существования. Смена курса была неизбежной. Традиционализм Тиберия окрасился религиозным консерватизмом2. Продолжалась аналитическая обработка «процессуальной истории» Тиберия, начатая в систематизации В.Райна и в регистрации Л.Фрайтага. Итальянский романист Эммануэле Чачери подчеркивал связь между условиями творчества анналиста и качеством его произведения. Тацит, согласно Э.Чачери, находился под впечатлением эпохи террора Домициана. Так как древняя традиция не придает сколь-нибудь серьезного значения ни наблюдению фактов, ни приведению их в согласованный вид, то на практику периода 14-37 гг. Тацит смотрел глазами 81-96 гг. Уступчивый принцепс, но верный страж правосудия, согласно Э.Чачери, допустил 95 процессов по «ос

-2 корблению величия». С 20 человек обвинения были сняты . В изысканиях романистов обнаружились несовпадения, как арифметические, так и методические. Количество процессов (lege maiestatis), полученное при учете латинской и (или) греческой литературы, явно варьировалось4. Тогда американский исследователь Сэмюэл Роджерс привлек юридическую традицию. Сопоставляя комментарии к «Lex Iulia maiestatis» и патетику Тацита, он аргументировал, что абсолютное большинство процессов относятся к преследованиям за «тяжкую измену» (perduellio

1 Dessau Н. Geschichte der Römischen Kaiserzeit. В., 1926. Bd.II. S.32-103; Charlesworth M.P. Tiberius// САН. 1934. Vol.X. P.607-652.

2 Dessau H.Op.cit. S.33; Charlesworth M.P. Op.cit. P.615.

3 Ciaceri. E. L'imperatore Tiberio e i processi di lesa maiestä// Processi poli-tici e relazioni internazionali. Roma, 1918. P.301ss.

4 Freytag L. Op.cit.S.292-307: 52 процесса по lex maiestatis; Rogers R.S. Criminal Trials and Criminal Legislation under Tiberius. Middletown, 1935. P. 190-214.: максимум 16 процессов по «оскорблению величия». high treason), а не за «оскорбление величия» (crimen laesae maiestatis). С.Роджерс принципиально делил объем регулирования lex maiestatis и постулировал, что его материя подразумевала градацию как запретного, так и санкции. Предметная избирательность легислативной материи (и фиксированная законом ответственность), как ключ к событиям 1437 гг., позволила увидеть масштабы измены, направленной против Ти-берия1. За процессуальными экскурсами Тацита-любителя, но не знатока права2, скрывалась подлинная драма принципата - серия заговоров знати и членов дома Юлиев против его главы. Тиберий противостоял им на рациональной основе. Позитивистская концепция perduellio С.Роджерса подверглась жесткой критике и не получила широкого признания3. Американский историк античности Фрэнк Марш, как и Э. Чачери, подчеркивал воздействие времени Домициана на восприятие Тацита. Утверждения Светония и Диона о поглощении «тривиальных» актов объемом lex maiestatis при Тиберии, решил Ф. Марш, «заслуживают небольшого доверия»4. Дальнейшие исследования источников показали, что переживания Тацита воспроизводят (хотя и авторски) как элитарные, так и массовые настроения римской публики. Британский историк Дж.Бэлсдон подтвердил выводы румынского исследователя Д.Пиппиди о том, что негативная оценка правления Тиберия появилась вскоре после его смерти. Широкая непопулярность Тиберия в Риме, согласно Д.Пиппиди, была следствием стоического воспитания принцеп-са и соответствующего ему политического поведения5.

Как бы ни смотрели на границы пенальной политики принцепса, относительный рост применения смертной казни в период 14-37 гг. был

1 Rogers R.S. Op.cit. Р.6-7, 98-103.

2 Rogers R.S. Ignorance of the Law in Tacitus and Dio// ТАРА. 1933. Vol. 64. P.21: «irrelevant as well as erroneous»-, Idem. Criminal Trials. P. 183.

3 Chilton C.W. The Roman Law of Treason under the early Principate// JRS. 1955. Vol.45. P.73ff.

4 Marsh F.B. The reign of Tiberius. Oxf., 1931. P.286-288, 290.

5 Baisdon J.P.V.D. The review of D.M. Pippidi (Autour de Tibère)// JRS. 1946. Vol. 36. P.166-173; Pippidi D.M. Autour de Tibère. Bucarest,1944. P.173, n.5. налицо. К началу 30-х гг. на методику изучения принципата Тиберия оказала влияние психоаналитическая наука в русле формирующейся «психоистории»1. К.Скотт для объяснения крайней непопулярности Тиберия интегрировал в типичный характер все примеры «порочного»

-л или «свирепого» поведения императора . Одно из исследований личности Тиберия и его политики предпринял испанский романист-психобиограф Г.Мараньон3. Согласно Г. Мараньону, травматическое восприятие персоны Августа завладело рассудком Тиберия. Отчим Тиберия унижал его, предпочитая своих кровных родственников. Все детство и юность у будущего императора копилась подавленная ненависть к роду Юлиев. Захватив с помощью матери Ливии место принцепса, Тиберий, наконец, приступил к последовательному истреблению как потомков Августа, так и сторонников его дома. Сеян превратился в орудие возмездия и борьбы фамилии Клавдиев (к которым принадлежал Тиберий до усыновления) против семейства Юлиев. К 31 г. император зашел так далеко, что едва не потерял власть, но ему удалось подавить заговор префекта претория. Убийство невинных детей Сеяна стало финалом ужасного беззакония и апогеем затаенных наклонностей Клавдия. Внешнее хладнокровие, за которым таился лицемерный артистизм Калигулы (последнего политически значимого Юлия), завоевало уважение принцепса. Это и спасло Калигулу - главу обреченного рода и будущего императора. Глубокие импульсы «патро- и геноктонии» или родовая вендетта управляли потоком событий 14-37 гг.4 Результативность психоанализа применительно к персонажам античной литературы была подвергнута критике со стороны Г. Штрасбургера в докладе «Психоанализ и древняя история» (1970 г.). Германский исследователь

1 Подр.: Горбачева О.В. и др. Указ. соч.С.185 и след.

2 Scott К. The 'diritas' of Tiberius// AJPh. 1932. Vol.53. P.139-151.

3 К сожалению, работа Ф.Пецеллы (Pezella F. L'Imperatore Tiberio e la psicopatologia. S.Maria Capua Vetere, 1956) нам недоступна.

4 Marañon G. Tiberius: A Study in Resentment. L., 1956. P.91-92, 94, 140141, 143-144, 181-182. обратил внимание на то, что материал античных источников сам по себе не отвечает предъявляемым к нему требованиям. К традиции о принципате Тиберия, где нет ни одного точного (интимного, непубличного или невраждебного) свидетельства, метод достоверного психоанализа неприменим1. Тем не менее, была принята и встречает поддержку еще более радикальная версия. Согласно некоторым тезисам, на характер власти Тиберия, особенно в последние годы его правления, оказало У влияние тяжелое психическое заболевание .

Под воздействием социально-исторических взглядов на период 14-37 гг. индивидуальность принципата Тиберия поглощается (или обуславливается) комплексом социальных и экономических отношений. Как тенденции социально-экономического быта Рима в данный период М.Ростовцев выделял деловую активность в городе, рост крупного землевладения. Как следствие, общественный антагонизм усиливается. При Тиберии латинская культура начинает уверенную ассимиляцию западной части империи3. В Советской России исследования велись в рамках «моноидеологии» в технике «классового анализа»4. Если

1 Strasburger Н. Studien zur Alten Geschichte. Bd.II. Hildesheim; N.Y., 1982. S.1101: «Для общемедщинских оснований он вполне продуктивен. О ряде особенно значительных личностей древности, располагающих основаниями для биографического интереса, который они и вызвали у своих современников, все еще делают отдельные заключения. Но даже a m/iviiY nmunrnmPTiuun плпрпппиятиых тмчаях халактегуной чептой. г. " "V " • X X JL обуславливающей исследование, остается недостаток материала». Cf.S. 1105-1106.

2 Дюрант В. Цезарь и Христос.М.,1995.С.287; Боюцанин А.Г.Римская империя в I в.н.э.// История древнего мира. М.Д982.Ч.П.С.337; Аксель-род А.,Филлипс Ч. Диктаторы и тираны. Смоленск, 1998.T.II.C.317-321.

Образование классов так называемой «буржуазии» и «помещиков»: Rostovtzeff М. The Social and Economic History of the Roman Empire. Oxford, 1926. P.82-83. Как условие для экспансии гражданства: Sherwin-White. A.N. The Roman Citizenship. 2nd ed. Oxf., 1973. P.180f.

4 Жигунин В.Д. Философия истории. С.20; Горбачева O.B. и др. Указ. соч. С. 169 и сл. Исследования, проведенные в Советской Армении (Мирзаханян Е. А. Принципат Тиберия: Дисс. .канд.ист.наук. Ереван, 1947;Карамян К.Н. Парфянско-римские отношения в раннюю императорскую эпоху и Армения: Дисс. .канд.ист.наук. Ереван, 1947), нам не доступны. антагонизм в городе и сельской среде столь заметен (М. Ростовцев), то при Тиберии он реализуется в конфликте интересов «высшего класса» империи (B.C. Сергеев). Император выступает как уполномоченный той или иной группы (слоя) крупных собственников-рабовладельцев. Стремление ограничить его власть или обратить ее в пользу социально-экономических интересов конкретной группы приводит к столкновению между политическим обществом и государством. Агриппина, невестка Тиберия, стала лидером одной из таких групп1. Поэтому, как считал B.C. Сергеев, «императорский строй и аппарат государственного управления» складываются в главных чертах именно при ТибеЛ рии . Конкретно-политические черты власти в обобщающих экскурсах были едва различимыми. Но положительным аспектом данных исследований было видение того, что всякий принцепс необходимо лавировал, опираясь то на гвардию, то на выходцев из провинций, то на сенат. Так, по мнению И.М. Гревса, данное лавирование отличалось видимостью прежнего участия знати в политике. Нобили пользовались старыми республиканскими формами, утратившими внутреннюю целостность. Инициатива принадлежала правящему Цезарю. После смерти Августа воспрянули «лица с сильным характером», хотя многие предпочитали безопасность старой свободе. «Вытравливание» остатков этой свободы и эскалация общественного страха характеризуют развитие принципата Тиберия3.

А.Г.Бокщанин руководствовался данными, иллюстрирующими открытое или глухое недовольство во всех группах населения империи. Согласно его выводам, Август оставил своему преемнику истощенное завоевательными войнами государство. Осторожный Тиберий воздерживался от экспансии, балансируя на стыке интересов римского и провинциального населения. Италии он отказал в зрелищах (и в снижении

1 Сергеев B.C. Принцепсы династии Клавдиев// ИЖ. 1938. №6. С.90. У

Он же. Принципат Тиберия. К вопросу о социальной природе императорской власти в Риме// ВДИ. 1940. №2. С.78, 83-84.

3 Гревс И.М. Тацит. М.-Л., 1946. С.38, 42, 44-45. налогов), а в провинциях увеличил «поборы». Выход из кризиса наметился лишь в последние годы его правления1. Конструкция А.Г.Бок-щанина явно или косвенно предполагала наличие налоговой политики римского государства и наступательную роль императора при ее осуществлении. Американский исследователь Ч.Смит доказывал иное. По его мнению, при Тиберии наблюдается уверенное развитие экономики империи и ее процветание. Динамика и рост - результаты независимой деятельности предприимчивого населения. Принцепс не вмешивался в текущий экономический процесс. Активность Тиберия, в случае нужды римского плебса и беспомощности провинциального населения, сводилась к ответным компенсирующим или восстановительным действиям. Если и можно говорить о какой-либо «правительственной» политике в области экономики, то не она ответственна за периодические затруднения. Удаление на о.Капреи являлось субъективной ошибкой принцепса, повлекшей серьезные политические последствия. Сеян обманул императора, когда преувеличил опасность, исходящую от сторонников Агриппины. Отличительными особенностями характера Тиберия являлись интровертность и внешняя прямота, но не способность лавировать. Администрация Тиберия в провинциях работала в соответствии с должным, а не возможным. Лишь когда мы обращаемся к изучению данных по управлению империей, заключал Ч.Смит., только в этом случае «мы можем измерить адекватность способностей императора и добиться л действительной оценки смысла его правления» . В диссертации «Провинциальная политика Тиберия» В.Орт как раз и доказывал, что Тибе-рий в целях оптимизации доходов в пользу Италии планировал и совершенствовал аппарат провинциального управления. Текущая забота Августа стала особым направлением политики Тиберия3.

Вслед за посмертной публикацией работы А. Премерштейна «О

1 Бокщанин А.Г. Социальный кризис Римской империи в I в.н.э. М., 1954. С.84, 88-89.

2 Smith Ch.E. Tiberius and Roman Empire. Baton Rouge, 1942. P.163-164, 255-256.

3 Orth W. Die Provinzialpolitik des Tiberius. Miinchen, 1970. S.82-84, 131132. становлении и сущности принципата» стало ясно, что «государственную» роль принцепса сложно понять, исходя из характера администрации XIX-XX столетий. А.Премерштейн показал, что клятва на верность принцепсу восходит к традиции патронатно-клиентельной связи. Она действует как требование (Anspruch), подчиняющее право в масштабе публичной власти. Могущественная персона в социологическом измерении довлеет среди множества обычных клиентел, которые морально обязаны своему лидеру. Принцепс становится патроном римской гражданской общины, а клятва на верность превращается в подобие «административного акта» (Verwaltungsakt), когда поглощает все население государства1. Заслуживает внимания то, что несогласие с «ново-констуционными» аналогиями уже в 1908 г. высказывал Р.Ю. Виппер. Российский ученый видел принципат как многоступенчатую систему социальной иерархии во главе с ее патроном. Культ старины при явном «застое в развитии» был, согласно Р.Ю.Випперу, выражением присущего империи консерватизма . Исследование политики Августа, Тиберия и других императоров в ракурсе выполнения ими функций универсального патрона осуществил Л.Арман. Мощная греко-азийская клиентела, как проследил Л.Арман, была наследственным достоянием Тиберия Клавдия. Патронатные обязанности Тиберия-принцепса по содержанию и объему были близкими к тем, которые он отправлял задолго до принятия высшей власти3. В этом отношении он был хорошо подготовлен и оправдал все ожидания.

С развитием просопографии исторические конфликты (и механизмы удовлетворения страстей) раскрылись в родовых, индивидуаль

1 Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen des Prinzipats. München, 1937 (Kap.II: Zur soziologischen Grundlage des Prinzipats. S. 13-116). S.52, 60-61, 63.

2 Виппер Р.Ю. Рим. Очерки по истории Римской империи (окончание). Ростов-на-Дону, 1995. С. 177-178, 180-183, 185.

Harmand L. Le patronat sûr les collectivités publiques des origines au bàs-empire. P., 1957. P.171-172. но-групповых или культурно-генетических аспектах, несводимых к социально-экономическому раздору1. Ф. Марш, видимо, первым предпринял изучение времени Тиберия на основе просопографии консульских списков. Старый нобилитет, согласно Ф.Маршу, доминировал в римской политике с 10-14 гг. Тиберий, преданный аристократ, энергично его поддерживал2. По мнению британского антиковеда Р.Сайма, такая поддержка существовала, но была обусловлена не влечениями Тиберия, а трезвым рассчетом. При Августе Тиберий явно не доверял знати и благоволил к «новым людям» . Получалось, что «номенклатурный консерватизм» Тиберия, по крайней мере, в первое десятилетие правления, определялся безопасным положением принцепса. Поддержание стабильности прямо зависело от разумного выдвижения политиков из конкурирующих фракций. Так, восхождение всадника Сеяна (выходца из группировки Мецены, которую некогда одолела партия Агриппы) было продуктом примирительной работы Тиберия4. Д.Хенниг привлек просопографический анализ для объяснения борьбы политических групп времени Тиберия. Он показал, что Сеян воспользовался тлеющим раздором в доме принцепса для укрепления своей безопасности. Если «доброе отношение к Сеяну одновременно являлось лучшей рекомендацией для Тиберия», то клиентела префекта росла и превысила границы терпимого. Насколько усиливалась «патронатная» роль фаворита, настолько неизбежным стало его «падение» вследствие самого политического развития. В традиции нет никаких реальных следов заговора Сеяна с теми, кто сплотился вокруг него3.

Во второй половине XX столетия множились узко-специальные

1 Ср. Машкин H.A. История древнего Рима. М., 1947. С.398 и сл.; Ковалев С.И. История Рима. Л., 1948. С. 529 и сл.

2 Marsh F.B. Op.cit. Р.67.

3 Syme R. The Roman Revolution. Oxf., 1939. P.434-438.

4 Sealey R. The Political Attachments of L.Aelius Sejanus// Phoenix. 1961. Vol.15. Nr.l. P. 107-114.

5 Hennig D. Lucius Aelius Seianus. Untersuchungen zur Regierung des Tiberius. München, 1975. S.81ff., 101-102, 119-120, 149. работы, в которых время Тиберия изучалось самостоятельно или как часть конкретного процесса в истории ранней империи. Американский романист М.Грант исследовал правление Тиберия в свете символики титулов (функций) принцепса. М.Грант показал структуру восприятия правления Тиберия как на основе текущих форм (средств) публичной власти (Augustus, auspicia, imperator, pontifex maximus, pater patriae = statio principis), так и атрибутов-феноменов (auctoritas, dementia, felicitas, moderatio, pietas, victoria.). На периферии империи, согласно М.Гранту, достоинства Тиберия превышали официальные, а в Риме ограничивались и те, которые были им «унаследованы»1. Как и работа М.Гранта, исследование британского историка К.Сазерлэнда было построено на обработке нумизматических коллекций. К.Сазерлэнд доказывал преемственность принципата Тиберия по схеме, заложенной Августом. Только при Калигуле установилась «автократия»2. Дитер Тимпе обратился к «государственно-правовой» динамике принципата. Укоренение фактических прав Августа (а положительные не исчерпывали его власти) в процессе явочных проб и позитивных допущений вело в перспективе к «институционализации» власти . Согласно Блейкену, сенат при Тиберии превращается в универсальный судебный орган. Фундаментальные исследования Ричарда Баумана по lex maiestatis выявили, что личное участие Тиберия в сфере правоприменения определялось отказом от произвольных интерпретаций4.

Биографии Тиберия, опубликованные Робином Сигером в США и Барбарой Левик в Британии, объединяет синтез психологического и социологического анализа. Окончательным ударом по сенату назвал Р. Сигер удаление Тиберия на о.Капреи. Внешняя парадоксальность его

1 Grant M. Aspects of the Principate of Tiberius. N.Y., 1950. P.42, 50, 90.

2 Sutherland С.Н.У. Coinage in Roman Imperial Policy. 31 B.C.-A.D.68. N.Y;L., 1951. P.104-105.

3 Т.е. к «государственности» (Staatlichkeit): Timpe D.Untersuchungen zur Kontinuität des frühen Prinzipats. Wiesbaden, 1962.S.37-38.

4 Bleicken J. Senatsgericht und Kaisergericht. Göttingen, 1962. S.43; Bauman R.A. Impietas in principem. München, 1974. P.227; Idem. Crime and Punishment in Ancient Rome. L.; N.Y., 1996. P.64. правления (республиканизм и реальная монократия) коренилась в характере принцепса1. Парадоксы, считает Б.Левик, Тиберию достались от Августа. Нового лидера понимали немногие. Неудивительно, что он полагался на «военную власть» (imperium), а сенат более не формулировал и не решал политических задач2.

Отечественные историки вновь обратились к изучению принципата Тиберия в 80-х гг. А.Б. Егоров отметил, что Тиберий превратил казнь lege maiestatis «в систематическую практику». Выступив против попыток «реабилитации» второго принцепса в трудах американских и европейских ученых, российский исследователь пришел к внутренне противоречивому заключению. Он принял как должное, что lex maiestatis был правом эпохи Августа, в которое при Тиберии «изменений. внесено не было». Будучи правом, данный закон, однако, «стал основой неправовой опоры власти Тиберия», хотя «в правовой сфере император продолжал линию Августа и в какой-то степени даже уменьшил свою власть»3. И.П.Портнягина доказывала тезис, что Тиберий отказался применять lex Iulia maiestatis «для защиты узко сословных интересов римской аристократии». А.В.Щеголев допустил, что lex maiestatis был «дополнен нормой, предусматривающей наказание за написание порочащих принцепса и его мать писем и стихов, а также за высказывания, направленные против та»4. Наконец для Ю.А. Ушакова «психологическим» средством власти Тиберия, эффективным против столич

1 Seager R. Tiberius. Berkeley; Los Angeles, 1972. P.247-250.

2 Levick B. Tiberius the Politician. L., 1976. P. 112, 114-115.

•з

Егоров А.Б. Развитие политической системы принципата при Тиберии// Социальная структура и политическая организация античного общества. Л., 1982. С.161-162; Он же. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1983. С. 157; Он же. Становление и развитие системы принципата. С.351-353.

4 Портнягина И.П. Процессы об оскорблении величия в эпоху раннего принципата// Проблемы античной государственности. Л., 1982. С. 150; Она же. Сенат и сенатское сословие в период раннего принципата. Дисс. канд.ист.наук. Л., 1983. С.118 и сл., 181; ТЦеголев A.B. Императорский культ и lex maiestatis (по Дигестам Юстиниана)// ДП.1997.№2. С.62-63. ных врагов, являлась угроза, исходящая от войск претория, раз сенат погряз в «правовой вакханалии»1.

Известные нам исследования объединяет, среди нескольких, одна заметная черта. Как рассмотренные выше, так и недавно опубликованные работы о принципате Тиберия сосредоточены на событиях «внутренней истории»2. Поэтому выводы Пауля Шрёмбгеса («Тиберий и римская республика») не лишены парадокса, если учесть, что его исследование ограничено внутренней политикой императора. «Особенным признаком принципата Тиберия, - пишет П.Шрёмбгес, - является внутренняя и внешняя стабильность политической обстановки во власти. После 23 г.н.э. единственно внутрисемейные споры по поводу наследования Тиберию могли на короткий срок дестабилизировать положение, но без того, однако, чтобы сам принципат Тиберия был поставлен под вопрос»3. «Внешняя история» 14-37 гг. рассматривается, начиная с построений Т.Моммзена, чаще всего в «провинциальном» ракурсе4. Итальянский романист А. Гарцетти объяснил данные предпочтения характером самой древней историографии: «известно ведь, что дела нормального управления обычно не отражены в истории. империя была защищена. именно благодаря собственным военным и дипломатическим успехам Тиберия в годы соправления, затем - в первые годы его принципата»5. Так что в лучшем случае деление на «провинциальную» и «зарубежную» политику постулируется, но темы изла

1 Ушаков Ю.А. Преторианская гвардия в политической жизни Римской империи в I в.н.э. Дисс. .канд.ист. наук. М., 1992. С.39, 42. S

Spinosa А. Tiberio: l'imperatore che поп amava Roma, Milano, 1985; Schrömbges P. Tiberius und die Res Publica Romana. Untersuchungen zur Institutionalisierung des frühen romischen Principats. Bonn, 1986.

3 Schrömbges P. Op.cit. S.269.

4 Cf. Magie D. Roman Rule in the Asia Minor. Princeton, 1950. Vol.I-II. P. 491-515. Галлия как провинция; распространение гражданства как показатель «провинциализации» (!?) населения: Калмыков B.C. Политический сепаратизм в Галлии I-V вв. Автореферат дисс. .кандидата ист. наук. М.: МГОПУ, 1999. С.15-16.

5 Garzetti А. L'Impero da Tiberio agli Antonini. Bologna, 1960. P.64. гаются в общих главах, даже без деления на параграфы1. Время после Августа, как правило, - период мира, когда были свернуты сражения в Германии, не объявлялись новые войны и действовала дипломатия. Тиберий стремился осадить воинственного Германика и усмирить глухую оппозицию, желавшую войны2. Была создана «государственная граница» по Рейну3. Подчеркиваются оборонительные цели империи4. Восточные дела с 14 по 37 гг., согласно А.Шервину-Вайту, прямо вытекают из готовых решений Августа (the Augustan solution)5. Но в Европе, по мнению Г.Добеша, самостоятельная роль Тиберия отличалась тем, что он взамен военных решений Цезаря-Августа, устанавливал «ясные и прочные связи». Их создание началось до 14 г.6 Данные связи Э.Демужо описал как процесс создания новых или укрепления старых племенных клиентел - «государств-клиентов»7. Таким образом, принципы римской клиентелы распространяются на международные отношения. Существуют исследования по «зарубежной» истории 14-37 гг., где Рим и его принцепс представлены как бы извне8. Иллюстративное, но скрупулезное изложение событий в Парфии дал Н.Дибвойз9. В рамках сложившегося «политического дуализма» на востоке проследил римско-парфянские контакты А.Г. Боюцанин. Заключение мира с парфянским царем Артабаном в 36 г., констатировал российский антико

1 Levick В. Op.cit. Р. 125-147; Shotter D. Tiberius Caesar. London; N.,Y.,

1 ООО т> кл <Ö

2 Harmand L. L'Occident Romaine. Paris, 1970. P.268.

3 Кузищин В.И. и др. История древнего Рима. М., 1993. С.203.

4 Petit P. Histoire generale de l'Empire Romain. P., 1974. P.79-80.

5 Sherwin-White A.N. Roman Foreign Policy in the East. 168 B.C. to A.D.I. L., 1984. P.322-341.

6 Dobesch G. Europa in der Reichskonzeption bei Caesar, Augustus und Tiberius//AArchHung. 1989. T.41. Fasc.1-4. S.59.

7 Demougeot E. La formation de l'Europe et les invasions barbares. P., 1969.T.I. P.l 13-121.

8 Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство.М;Л.,1949; Дьяконов М.М. Очерк истории древнего Ирана. М.,1961; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. М., 1996; Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом востоке. М.,1979.

9 Debevoise N.C. A political history of Parthia. Chicago; L., 1969. вед, «было блестящим успехом внешней политики Тиберия»1. Означает ли сказанное, что Рим при Тиберии находился в состоянии войны с парфянами или был к ним «нейтральным»? Брайан Кэмпбелл в фундаментальном «дипломатическом» исследовании отметил, что этот мир

-л означал «увековечивание» (й) регреШа1е) соглашения от 1 г.н.э. Такой взгляд подразумевает несовершенство или временность соглашения, осуществленного Августом. Несовершенство договоренности предполагает подготовку к войне. Если ожидание агрессии было текущей реальностью, то что делалось, чтобы отразить, упредить или нейтрализовать нападение?

Обзор историографии проблемы показывает, в чем могли бы состоять новые шаги в ее изучении. Поэтому считаем возможным определить научную новизну нашего диссертационного исследования. Если говорить обобщенно, она состоит в следующем:

- по-новому трактуются источники по периоду правления Тибе-рия, в особенности недавно введенные в научный оборот данные эпиграфики и нумизматики;

- впервые в отечественной историографии комплексно рассматривается «технология» внутренней и внешней политики принципата Тиберия;

- позиция и пределы власти принцепса раскрыты в системно-функциональном аспекте;

- впервые специально рассмотрен и систематизирован внешнеполитический процесс периода 14-37 гг.

Научно-прикладное значение исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы для подготовки общих и специальных работ по истории императорской власти, для проведения лекций и практических занятий по римской истории, общих и специальных курсов по проблемам публичного права древнего Рима.

1 Боюцанин А.Г. Парфия и Рим. М., 1966. С.179.

2 Campbell В. War and diplomacy: Rome and Parthia, 31 B.C.-A.D.235// War and Society in the Roman World. L.; N.Y., 1993. P.229.

Secatónti<; (хеу tcöv SotiXoov, ainoKpdtop бе ico у (TtpaaiooToov, TCOV 8e Sí] Я.О1ЛС0У ярбкргсос; ElJXl.

Dio.57.8,2-3)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Внутренняя и внешняя политика Рима в период правления Тиберия"

218 Заключение

Анализ политической истории принципата 14-37 гг. со всей вероятностью показывает следующее: Август подозревал, что самостоятельное правление Тиберия потребует дополнительной защиты. Меры к обеспечению преемственности власти были приняты заранее. Комици-альное укоренение прав будущего императора упредило возможное безвластие с точки зрения закона. Поэтому положение Тиберия как держателя высшего империя было оформлено уже в 13 г. Со смертью Августа империй преемника оказался единственным и не имел себе равных. Тем не менее, отложенная избирательная реформа была явно рассчитана на узкие возможности персонального влияния Тиберия Цезаря. Август наметил, а Тиберий уничтожил общественный характер политического конкурса: его подобие вершилось теперь в стенах курии. Поиск гражданской популярности за пределами сената был остановлен. Исключение соревнования в трибах и закрепление за ними утвердительной функции превращало сенат в единственного партнера прин-цепса. Но Тиберий, как и его предшественник, истребовал безусловную верность себе и своему дому в процедуре «общественной присяги». Данный акт разрушал смысл сотрудничества, поглощая его идеей одностороннего доверия и бессрочного авторитета. Империя полагалась на рассудительное усмотрение одного. Подразумевалось, однако, что римское общество было обязано Тиберию за успешный разгром далма-то-иллирийского восстания. Принципиальная нерушимость доверия к личности принцепса санкционировалась свыше. Универсальный масштаб присяги и сакральная санкция подняли ее на уровень нормы. Все вместе взятое не оставляло места для споров. Вместе с тем, административная свобода принцепса ограничивалась деятельностью его отчима. Стандарты «партнерства» между Тиберием и политической элитой были обращены вспять в обязательном порядке. Сделанное и сказанное Августом (omnia facta dictaque eius) подлежало квалифицированному исполнению (vice legis) вслед за дачей «служебной присяги». Верность актам Божественного (nefas infringere) определяла не только возможности принцепса в курии,- она была условием членства в ней. Тот, кто не внял требованиям политического сосуществования, был обязан покинуть сенат. Отмеченное предполагает, что никакого «закона о правах принцепса» (как lex de imperio Vespasiani) не требовалось. Напротив, права плебейского трибуна имели практическое значение для пресечения нежелательных предложений и, соответственно, - постановлений сената. Характерно, что низкий имущественный ценз отдельных «отцов» сам по себе не использовался как повод для их удаления из курии. Тем более, что тяжелое финансовое положение дома Августа открылось сразу же после его смерти. В эрарии Сатурна и фиске наблюдалась похожая картина. Содержание войск обернулось тяжким бременем, и Тиберий был вынужден прибегнуть к мелочной финансовой дисциплине. Но даже в 31-32 гг. в aerarium militare обнаружилась недостача. Между тем, патримоний главы Юлиев в течении 14-37 г. окончательно приобрел значение «государственного» имущества или «кассы аварийного вспомоществования»: деньги семейного достояния обращались в пользу Италии в чрезвычайных ситуациях. В 37 г. был создан особый режим приобретения наследственной массы принцепса.

Начало самостоятельного правления Тиберия совпало с подавлением военного мятежа. В августе-сентябре 14 г., похоже, ни Тиберий, ни сенат не могли исключать, что присяга войск будет отдана Герма-нику. И хотя худшего не произошло, складывалось впечатление, что военная власть нового принцепса непрочна. Поэтому надзор за лояльностью армии как никогда становится важнейшим условием личной безопасности Тиберия. Проводится строгая дифференциация при наборе в войска (германская стража, корпус претория, вигилы, легионеры, союзники) по принципу этнокультурной избирательности. При этом следует заметить, что воины-италийцы потенциально противостоят воинам-римлянам, воины-союзники - гражданам, свободнорожденные -либертам, одна племенная общность другой.

Сенаторы охотно пошли на поддержание консервативной стабильности. Дисциплинирующие меры предпринимались в отношении всего населения Италии. В зародыше погашается очаг рабского мятежа на юге полуострова. При наборе в войска попутно проводится тест на религиозный конформизм римских граждан. Упорствующие маргиналы из иудеев предаются казни. Интегральным средством поддержания безопасности становится практика применения lex lulia maiestatis. Предмет правового регулирования закона не меняется. Но Тиберий не препятствует рецепции обвинений во всем объеме криминального законодательства. Прием деляций на самом деле становится средством текущего наблюдения за политической лояльностью общества. Прин-цепс в рескриптах отсеивает «лишнее».

Напряжение вокруг lex lulia maiestatis усилилось настолько, насколько выросло значение религии божественного Августа. Ее ритуал приобретает международный характер: действуют объединенные религиозные конвенты граждан и перегринов, провинциалов и союзников. Начинается массовое освящение изображений Божественного и злоупотребление ими (imagines iam consecratas): сенат вынужден квалифицировать режим нормального пользования ликами императора. Эффект убежища, который придан святыням, безразличен к гражданству, свободе или рабству и касается всех чающих справедливого укрытия. «Культовая компонента» в гипотезе закона «о величии» (или соответствующая интерпретация) и сыновняя позиция Тиберия-принцепса по отношению к Божественному привлекают жадное внимание деляторов. Пока деляции не затрагивают сенаторов, не слышен ни один голос протеста: отцы холодно вершат правосудие. Принцепс может вмешаться и нередко вмешивается в исход процессов вплоть до момента регистрации судебных вотумов в эрарии Сатурна. Словом, maiestas сената ничего не угрожает и SC из Лариния подверждает высокое общественное значение курии. Поражает спешка, с которой сенат готов осудить за малейшее покушение на величие domus Augusta. Вся совокупность культовых, административных и процессуальных мер направлена на защиту сложившейся иерархии: divi filius во главе Юлиев, сенат и всадники, «народ». Тайное прорицание судеб олигархов, как первых лиц сената, так и членов правящей фамилии (дело Либона), объявлено преступным. Публичная или официальная астрология соседствует с «нормальной» литературой и «апокрифами» (дело Кремуция Корда). Утраченные книги Тита Ливия, следует полагать, нареканий не вызывали и считались образцовыми.

Политическим основанием и оправданием иерархической структуры принципата был общественный успех и лицо фамилии Юлиев. Интеграция и подчинение общества вокруг культа Божественного не могли ограничиться лишь «мемориальными» средствами воздействия. Безупречный облик семьи принцепса подлежал самому тщательному уходу. Иерархия в domus principis была прагматично расставлена Августом (прижизненно и по завещанию). Ее возможный распад не только осквернял «священную волю» (nefas infimgere omnia facta dictaque eius), но мог вызвать потрясения, последствия которых трудно переоценить. Опасность проявилась вслед за неожиданно открывшейся «вакансией» на общественном поприще Юлиев: в 19 г. умер приемный сын Тиберия, а в 23 г. - родной. Общественные и элитарные симпатии к оставшимся Юлиям - потомству Германика, отвечали принятой схеме Августа. Но взаимная неприязнь принцепса и Агриппины, вдовы Германика, предопределила распад домашнего круга Юлиев. Вокруг Агриппины формируется партия «сочувствующих». Если бы 64-летний принцепс скончался «вовремя», то в согласии с «династическим произведением» Августа, его место занял бы старший сын Агриппины. Тиберий пошел на дополнительные гарантии от неожиданностей: в 23 г. войска безопасности, «гостившие» в римских домах, обособляются в режимных казармах. В сенате прекращается жеребьевка на замещение должностей в провинциях. Осенью 26 г. на принцепса и группу его спутников было совершено мнимое или реальное покушение. Кто бы ни являлся организатором инцидента (префект Сеян или сторонники сыновей Агриппины), гибель Тиберия точно не вызвала бы сожаления у «партии» невестки императора.

Удаление императора в убежище на труднодоступном о. Капреи превращает «принципат по переписке» в «принципат из укрытия»: с 27 г.политическое одиночество Тиберия очевидно для всех. Надзор префекта претория за Нероном и Друзом, сыновьями Германика, вызывает общественное беспокойство, а затем и негодование. Император предает гласности аморальное и даже преступное поведение Юлиев, а сенат утверждает их принудительную изоляцию. Утратившие свободу автоматически вычеркиваются из вероятного «наследования принципата». Цена безопасности была высока. Разрушение (или саморазрушение) domus Augusta отрицало благоволение небес к его главе. Расточитель «божественного» достояния Августа как неудачный глава фамилии едва ли заслуживал одобрения. Избавление от Сеяна и его потомства в технике «сакральной ответственности» выглядит как жест искупления. Преследование окружения Сеяна и доказательства виновности его группы резко ударили по интересам тех, кто полагался на «дружбу» с ним. Тиберий не исключение. Судебное изгнание из действующей курии (прибл.300 человек) около 13% ее состава отдавало непростительным ригоризмом и жестокостью. Но только с 31 г.сенат и его принцепс вышли за рамки привычного и увязли в процессуальном насилии. Фамильная драма Юлиев не могла не сказаться на характере дальнейшего правления.

Итоги внешней экспансии в последние десятилетия правления Августа предопределили узкие возможности Тиберия за пределами Италии и провинций. Содержание и перспективы внешнеполитической активности нового приниципата зависели от комплекса обстоятельств. Так, совершенно ясно, что армия более не имела простора для боевого самообеспечения. На севере и юге империю Рима окружала бедная и как правило агрессивная периферия (варварская зона). Доступ к естественным богатствам требовал или интеграции воинственного населения в систему империи или его уничтожения. Мирное соседство в режиме капризного самовластия варваров было проблематичным. Надлежащее боевое реагирование подразумевало потери, которые не могли быть компенсированы славой, если риск войны не оправдывался крайней необходимостью. Политика ритуального сплочения германцев вокруг гения Августа в целом потерпела неудачу. Интенсивная и даже жестокая консервация внутриримской власти в период с 14 по 37 гг. выявила слабость системы, основанной на культовых притязаниях отдельной фамилии. Ее монополия на иерархию во внутренней политике соотносилась с исключительными притязаниями во внешней. Позор военного поражения 9 г. следовало смыть. В 14 г. принцепс и его окружение были поставлены перед фактом ведения «мемориальной» войны в секторе Рейн-Эльба. Она была объявлена Августом, и ее предстояло закончить. Сохранение внутреннего престижа правящего семейства прямо соотносилось с успехом восстановления его чести за Рейном. Когда Тиберий получил традиционные доказательства победы, он постарался свернуть боевые действия. Эвакуация римских войск в 17 г. инициировала распад враждебной коалиции под эгидой херусков. Предпринятая Тибери-ем политика преследовала три технические цели: укрепление подступов к Рейну и Дунаю для пресечения грабительских рейдов в провинции, поддержка борьбы за лидерство среди враждебных племен (распад коалиции Маробода), содействие образованию партнерских («кли-ентельных») племенных общностей. Так, под эгидой империи и с помощью ее субсидий около 20 г. на среднем Дунае оформилось партнерское «царство» Ванния. Совет «coercendi intra términos» Августа выглядит как универсальное требование. Однако там, где водворение прямой администрации не встречало препятствий, termini римской власти ширились. Территориальная экспансия Рима при Тиберии осуществлялась в небоевом порядке: через поглощение вакантных царств. Так, скорее всего, именно по договоренности с общиной Каппадокии союзное царство после смерти монарха было преобразовано в провинцию. Аналогичное предприняли и в Коммагене, хотя о союзе с общиной этого царства в источниках нет прямых указаний. По меньшей мере, 3 раза с 14 по 37 гг. объявлялись войны: мусуламиям в Северной Африке, бессам во Фракии, аравийцам. Последняя война не состоялась по причине смерти Тиберия. Одновременно проводилась успешная политика укрепления союзных династов, находящихся в орбите «величия» Рима. Статус римских граждан, которым обладали цари, разрешал построить общение с ними в рамках «внутреннего» права империи. Если институт войны против внешних врагов не был забыт вовсе, то Парфию как потенциально враждебного соседа старались укротить иначе. Обнаружилось следующее. Договор, заключенный в 1 г.н.э. посланцем Августа с Фраатом V, воспринимался наследниками парфянского трона как строго личный. Утрата взаимности как правило наступала вслед за сменой царя. Разрыв соглашения был неизбежным, если в Парфии усиливалась «партия войны». В целях принуждения Артабана II к соблюдению условий договора использовалась техника сепаратного обращения к «партии мира» во главе с альтернативным кандидатом на трон. Текущие и перспективные задачи поддержания status quo решались с помощью группы «дружественных заложников» из рода Аршакидов, переданных Тиберию Августом.

Ведение активной восточной политики после фактического распада фамилии Юлиев было рискованным. Артабан II воспользовался политической изоляцией императора и заявил претензии на часть восточных провинций. Надлежащее объявление войны в ответ на агрессию Парфии было крайне опасным для Тиберия. Перспектива разрушения монополии Юлиев на внешнюю политику (и власть в целом) стала очевидной. В начале 30-х гг. после захвата парфянами Армении учитывалась возможность низложения принцепса при поддержке Артабана: по

225 кидающих Италию без разрешения рассматривали как перебежчиков. Эскалация процессов об оскорблении величия в данный период и требовательность криминальной юстиции в целом отражают крайнее напряжение режима личной власти. Тиберий пошел на «косвенное» объявление войны, которая успешно велась силами иберов и сарматов. Мирное соглашение, возобновившее основные положения договора от 1 г.н.э., пришлось на 1-й год правления Калигулы.

Мобилизация ритуальных средств поддержания власти, архаизация юстиции и напряжение личных материальных ресурсов принцепса сопровождает правление 14-37 гг. Официальное объявление Тиберия безумным и политическая национализация частного имущества Юлиев придало ему характер публичного института. Богоизбранность отдельной фамилии отрицала партнерство во власти. Лейтмотивом политической истории второго принципата был распад внутри и приглушенная борьба вокруг правящего семейства. Тиберий не справился с «династической задачей», что было концептуально неприемлемым: величие республики находилось под патронажем Юлиев. Низкое общественное качество Тиберия-отца подразумевало, что «отцом отечества» он никогда не станет. Император, ставший посмертным заложником Августа, с этим предположением считался.

Список научной литературыКнязев, Павел Андреевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Aulus Gellius. A.Gellii noctium Atticarum libri XX/ Ree. C.Hosius. -Lipsiae: Teubner, 1959: Vol.I. Libri I-X.- LXIV,378 p.; Vol.II. Libri XI-XX. 372 p.

2. Aurelius Victor. Sexti Aurelii Victoris liber de Caesaribus. Praecedunt origo gentis Romanae et liber de viris illustribus urbis Romae subsequitur epitome de Caesaribus/ Ree. Fr. Pichlmayer. Corr. R.Gruendel. Lipsiae: Teubner, 1966.-XXIV, 226 p.

3. Collatio Mosaicarum et Romanarum legum// Iurisprudentiae anteius-tinianae quae supersunt/Ree. Ph.Ed. Huscke. Ed.2a. Vol. I-II. Lipsiae: Weidmannos, 1867. XVI, 770 p.

4. Digesta Iustiniani// Corpus Iuris Civilis. Ed. ster. Vol.I. Institutiones/ Rec.P. Krueger; Digesta/ Rec.Th.Mommsen, retract. P.Krueger. -Berolini: Weidmannos, 1901. XVI, 56, 959 p.

5. Dio Cassius. Dio's Roman History/ With an Engl, transi, by E.Cary. -L: Harv.un.pr., 1980.Vol.VI. Books 51-55,- 500 p.; 1981.Vol.VII. Books 5660. 458 p.

6. Eutropius. Breviarium historia Romana ab urbe condita.- Lipsiae: Teubner, 1979. -XIX, 87 p.

7. Flavius Philostratus. The Life of Apollonius of Tyana. The Epistles of Apollonius and the Treatise of Eusebrius. London; N.Y.: Heinemann - The Mcmillan co., 1927. - XXIV, 760 p.

8. Gaius. Gai institutiones/ Ed. G.Studemund, P.Krueger. Berolini: Weidmannos, 1884.-XL, 206 p.

9. Iosephus Flavius. Flavii Iosephi opera/ Ed.B.Niese.- Berolini: Weidmannos, 1885-1892:

10. Vol.I. Antiquitatum iudicarum libri 1-5. 1887 LXXXIV, 362 p.;

11. Vol. IV. Idem. Libri 16-20. 1890. 330 p.

12. Iuvenalis. A.Persii Flacci, D.Iunii Iuvenalis Sulpiciae satirae/ Ed. O. Iahn, rec. Fr. Buecheler. -Berolini: Weidmannos, 1893.-XVI, 254 p.

13. Paulus Iulius. Sententiarum ad filium libri V// Iurisprudentiae antei-ustinianae quae supersunt/ Rec. Ph.Ed. Huscke. Ed.2a. Vol. I-II. -Lipsiae: Weidmannos, 1867. XVI, 770 p.

14. Plinius Maior. Naturalis historia// Plinius Gaius Secundus. Natural History/ With an Engl, transí, in 10 vol. by H.Racham. -L.: Heinemann; Cambridge: Harv.univ.pr.:

15. Vol.1. Libri 1-2. 1938.-XIV, 378 p.;

16. Vol.11. Libri 3-7. 1969.- IX, 664 p.

17. Vol.III. Libri 8-11.1947.-IX, 615 p.;

18. Vol.V. Libri 17-19. 1971,- VII, 544 p.;

19. Vol.VIII.Libri 28-32 (By W.H.S.Jones). 1963. VII, 596 p.;

20. Vol.IX. Libri 33-35. 1952. -VII, 421 p.;

21. Vol.X. Libri 36-37. 1962,- XVIII, 344 p.

22. Plinius Minor. Panegyricus// Plinius Gaius Secundus. Letters and Panegyricus/ With an Engl, trans, by B.Radice. Vol.11. -Cambridge: Harv. un.pr.; L.: Heinemann, 1975. XX, 340 p.

23. Propertius Sextus. Sex.Propertii elegiarum libri IV/ Rec.A.Palmer. -L.: G.Bell; Dublini: E.Ponsonby,1880. LXVII, 161 p.

24. Sallustius. C.Sallusti Crispi Catilina, Iugurtha, orationes et epistulae excerptae de historiis.- Lipsiae: Teubner,1919.- VIII, 170 p.

25. Scriptores historiae Augustae/ Ed.E.Hohl. Lipsiae: Teubner, 1927. Vol. I.-XVI, 305 p.

26. Seneca, senior. Seneca Lucius Annaeus. Declamations in 2 vol./ Trans, by M. Winterbottom. Cambridge (Mass.): Harv.un.pr.; Heinemann, 1974: Vol.1. Controversiae. Books 1-6. - XXXI, 525 p.; Vol.11. Con-troversiae. Suasoriae. Books 7-10.-641 p.

27. Seneca, iunior. Seneca Lucius Annaeus. Ad Lucilium epistulae morales/ With an Engl, transl. by R.M. Gummere. L.: Heinemann; N.Y.: Putnam: Vol.1.1917. - XV,467 p.;Vol.II.1920.- VI,480 p.

28. Seneca, iunior. Seneca Lucius Annaeus. Collected works. Vol III. De beneficiis/ With an Engl, transl. by J.W.Basore. L.: Harv.un.pr.,1975. -VIII, 426 p.

29. Strabo. Strabonis Geographica/ Ed. C.Mullero et F. Dubnero. Parisiis: Didot, 1853. -VI, 1044, IX p.

30. Suetonius.Opera/ Ed. M.Ihm. Lipsiae: Teubner, 1907,- LXIV, 376 p.

31. Tacitus, Cornelius. Agricola// Tacitus. Das Leben des Iulius Agricola/ Lateinisch und Deutsch von Rudolf Till. Berlin: Akademie-Verlag, 1979. -90 p. mit 2 Tafeln und 1 Karte.

32. Tacitus, Cornelius. Coraelii Taciti libri ab excessu divi Augusti/ Rec.Carolus Halm. T.I. Lipsiae: Teubner, 1912. - IV, 430 p.

33. Tacitus, Cornelius. Cornelii Taciti historiarum libri/ Ed. Stephanus Borzsak et Kenneth Wellesley.T.II.Pars 1. Lipsiae: Teubner, 1989. -XXII,222 p.

34. Tacitus, Cornelius. Germania// P.Cornelii Taciti historiarum libri qui supersunt/ Ed. Er. Koestermann. T.II. Fasc.2. Germania.Agricola. Dialogus de oratoribus. Lipsiae: Teubner, 1949. - 259 p.

35. Valerius Maximus. Valeri Maximi factorum et dictorum memorabilium libri novem/ Rec.C.Halm. Lipsiae: Teubner, 1865,- XXII, 554 p.

36. Vellerns Paterculus. Vellei Paterculi historiarum ad M.Vinicium con-sulem libri duo/ Ree. W.S.Watt. Lipsiae: Teubner, 1988. - XV, 103 p.

37. Virgilius. Opera/Ed. O.Ribbeck. Lipsiae: Teubner, 1895.-840 p.

38. Коллекции надписей и каталоги монет

39. Корпус боспорских надписей (Corpus inscriptionum regni Bospo-rani)/ Под ред. В.В.Струве и др. M.-JI.: Наука, 1965,- 952 с.

40. Corpus inscriptionum latinarum/ Ed. Th.Mommsen. Berolini: Reimer: Vol.II.1956.- LVI,712 p.;1892.- LXII-CV,782-1224 p.; Vol.VI. 1902.-VIII,3004-3752 p.; Vol.Vni. F.3. 1885,- LXXXIV,458 p.

41. Dessau H. Inscriptiones Latinae Selectae. -Berolini: Weidmannos, 1892, 1902, 1906.Vol.I. VIII,580 p.; Vol.II.Pars 1,- IV,736 p.; Vol.II.Pars 2,- IV, 737-1040 p.

42. Dittenberger W. Orientis graeci inscriptiones selectae. Vol.I-II.- Lip-siae: Hirzelium, 1903-1905.

43. Dittenberger W. Sylloge inscriptionum graecarum. -Lipsiae: Hirzelium, 1915-1924. Vol.I-II.-XX, 780 p.; 627 p.

44. Documents illustrating the reigns of Augustus and Tiberius/ 2nd ed. by Ehrenberg V., Jones A.H.M. Oxford: Univ.press,1976. - XII, 178 p.

45. Documents illustrating the principates of Gaius, Claudius and Nero/ Collected by E.Mary Smallwood. Cambridge: The Univ.Pr., 1967. - XII, 148 p.

46. Mattingly H. Coins of the Roman Empire in the British Museum. Vol I. Augustus to Vitellius. L.: The Brit.Mus.,1923. - CCXXXI, 464 p., 64 l.ill.

47. Аврелий, Секст Виктор. О цезарях. Извлечения о жизни и нравах римских императоров/ Пер.В.С.Соколова// Римские историки IV века. М.: РОССПЭН, 1997.С.77-162.

48. Веллей Патеркул. Римская история/ Пер. А.Немировского, М. Дашковой. Малые римские историки. Веллей Патеркул. Анней Флор. Луций Ампелий. М.:Ладомир, 1996. С. 11-96.

49. Вергилий Марон, Публий. Собр.соч./ Отв.ред. Чистобаев C.B. -СПб.: Студиа Биографика, 1994. 479 с.

50. Гай. Институции/ Пер.Ф.Дыдынского под ред. Л.Л.Кофанова, В. А.Савельева. М.: Юристъ, 1997. - 365 с.

51. Деяния божественного Августа/ Пер. А.Л.Смышляева// Хрестоматия по истории древнего Рима/ Под ред. В.И.Кузищина. М.: Высшая школа, 1987. С.166-176.

52. Евтропий. Краткая история от основания Города/ Пер.А.И. Дон-ченко//Римские историки IV века. М.: РОССПЭН, 1997. С.5-73.

53. Закон Божий, или сопоставление законов моисеевых и римских/ Пер.М.Д.Соломатина// ДП. М.: Спарк, 1997.№ 2. С. 164-191.

54. Иосиф Флавий. Иудейские древности T.I-II. / Пер.Г.Генкеля. -М.: Ладомир, 1994. 719 е.; 423 е., XX.

55. Ливий, Тит. История Рима от основания Города. T.I-III/ Ред. пер. М.Л.Гаспаров, Г.С.Кнабе, В.М.Смирин. М.: Наука, 1989. - 576 е.; 1991.-528 е.; 1993.-768 с.

56. Овидий Назон, Публий. Скорбные элегии. Письма с Понта/ Изд.подг. М.Л.Гаспаров, С.А.Ошеров. М.: Наука, 1982. - 272 с.

57. Овидий Назон, Публий. Собр.соч. T.I-П./ Отв.ред. C.B. Чис-тобаев. СПб. Студиа Биографика, 1994. - 512 е.; 528 с.

58. Плиний Младший. Письма Плиния Младшего. Панегирик Плиния Траяну/ Пер. М.Е.Сергеенко, А.И.Доватура, В.С.Соколова. М.: Наука, 1982. - 408 с.

59. Саллюстий Крисп, Гай. Сочинения/ Пер. В.О.Горенштейна. М.: Наука, 1981.-222 с.

60. Светоний Транквилл, Гай. Жизнь двенадцати Цезарей/ Пер. М. Л. Гаспарова. М.: Наука, 1993. - 368 с.

61. Сенека, Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию/ Пер.С.А. Ошерова. М.: Ладомир - Наука, 1993. - 384 с.

62. Сенека, Луций Анней.О благодеяниях/ Пер.П.Краснова//Римские стоики.Сенека,Эпиктет, Марк Аврелий.М.: Республика, 1995.С. 14-166.

63. Спартиан Элий. Жизнеописание Адриана/ Пер.С.Н. Кондратьева// Властелины Рима: Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М.: Наука, 1992. С.6-21.

64. Страбон. География в 17 книгах/ Пер.Г.А. Стратановского. М.: Ладомир, 1994. - 943 с.

65. Тацит, Корнелий. Соч. в двух томах/ Пер. А.С.Бобовича, Г.С. Кнабе. СПб.: Наука, 1993. - 736 с.

66. Флавий Филострат. Жизнь Аполлония Тианского/ Изд.подг. Е.Г. Рабинович. М.: Наука, 1985. - 328 с.

67. Флор Анней. Две книги римских войн/ Пер.А.Немировского, М. Дашковой// Малые римские историки. Веллей Патеркул. Анней Флор. Луций Ампелий. М.: Ладомир, 1996. С.99-190.

68. Ювенал. Сатиры/ Пер. Д.Недовича и Ф.Петровского// Римская Сатира. М.: Худ. лит-ра, 1989. С.241-340.

69. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну/ Пер.Е.М.Штаерман// Памятники римского права. М.: Зерцало, 1998. С.8-153.

70. Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М.: Магнитогорский Дом печати, 1995656 с.

71. Аксельрод А., Филлипс Ч. Диктаторы и тираны. Т.П.- Смоленск: Русич, 1998. 538 с.

72. Александренко В.Н. Международное право Рима (Признавал ли Рим существование международного права? Каковы внешние формы его проявления?)//ДП. М.: Спарк,1999. №4. С.206-218.

73. Амиранашвили А.И. Иберия и римская экспансия в Азии // ВДИ. 1938. №4 (5). С.168-177.

74. Арутюнов С.А. и др. Введение// Романия и Барбария.М.: Наука, 1989. С.3-6.

75. Баатц Д. «Итак, отдавайте кесарево кесарю»: Налоги в Римской империи// Все начиналось с десятины: Этот многоликий налоговый мир. М.: ПРОГРЕСС-УНИВЕРС,1992. С.74-90.

76. Балахванцев А.С. К вопросу о наследовании сенаторского звания в эпоху Юлиев-Клавдиев//ДП.М.: Спарк,1996.№1.С. 167-172.

77. Балахванцев А.С. Дахи и арии у Тацита// ВДИ. 1998.№2.С. 152159.

78. Бандровский А.Г. Взаимоотношения Римской империи с племенами Карпатского региона в 1 3 вв. н.э. Дисс. .канд.ист.наук. М., 1987. - 178 с.

79. Бартошек М.Римское право: Понятия, термины, определения М.: Юрид.лит.,1989. 448 с.

80. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. I. Хозяйство, семья, общество. П.Властъ, право, религия. М.: ПРО-ГРЕСС-УНИВЕРС, 1995. - 454 с.

81. Блаватская Т.В. Рескрипты царя Аспурга// СА.1965.№2. С.197-209.

82. Бокщанин А.Г. Социальный кризис Римской империи в I в.н.э. -М.: МГУ, 1954.-239 с.

83. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим (Исследование о развитии международных отношений позднего периода истории античного мира). М.: МГУ, 1966. - 303 с.

84. Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М.: МГУ, 1981. -160 с.

85. Бокщанин А.Г.Римская империя в I в.н.э.// История древнего мира. Ч.П. Греция и Рим. М.: Просвещение, 1982. С. 336-351.

86. Болтинская Л.В. Выступление паннонских и германских легионов в период правления Тиберия// Из истории древнего мира и средних веков. Красноярск: КПИД967. С.31-43.

87. Болтинская Л.В. Социальные выступления в Римской империи в период правления Тиберия// Из истории древнего мира и средних веков. Красноярск: КПИ, 1967. С.3-29.

88. Болтинская Л.В. К вопросу о принципах комплектования римской армии при Юлиях-Клавдиях (по военным дипломам)// Вопросы всеобщей истории. Красноярск: КПИ, 1973. Вып.З. С.18-22.

89. Буассье Г. Оппозиция при Цезарях. СПб.: Иванов и Лещинский, 1993.-367 с.

90. Буриан Я. Тактика африканских племен в борьбе против римлян во времена Тиберия// ВДИ. 1957. №2. С.9-137.

91. Вебер М. Город// Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С.309-446.

92. Виноградов Ю.Г. Очерк военно-политической истории сарматов в I в. н. э.// ВДИ. 1994.№ 2. С.151-169.

93. Виппер Р.Ю. Рим. Очерки по истории Римской империи (окончание). Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 479 с.

94. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.-Л.: Изд.АН СССР, 1949. - 624 с.

95. Гарипзанов И.Х.Римский империализм (анализ понятия)// Актуальные вопросы отечественной и всеобщей истории. Казань: КГУ, 1991. С.111-115.

96. Гаспаров М.Л. Овидий в изгнании// Овидий Назон Публий. Скорбные элегии. Письма с Понта. М.: Наука, 1982. С. 187-224.

97. Гаспаров М.Л. Послесловие// Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М.: Наука, 1992. С. 326-329.

98. Гаспаров М.Л. Светоний и его книга// Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати Цезарей. М.: Наука, 1993. С.258-272.

99. Голубцова Е.С. Северное Причерноморье и Рим. М.: Изд. АН СССР, 1951.- 136 с.

100. Голубцова Е.С. Община, племя, народность в античную эпоху. -М.: Наука, 1998. -255 с.

101. Горбачева О.В. и др. Методология истории. Минск: Тетра-Системс, 1996. - 240 с.

102. Горенштейн В.О. Гай Саллюстий Крисп// Крисп Саллюстий Гай. Сочинения. М.: Наука, 1981. С.148-164.

103. Грабарь В.Э. Первоначальное значение термина ius gentium (Из научного наследия проф. В.Э.Грабаря). Тарту: ТГУ, 1964. - 43 с.

104. Грацианская Л.И. «География» Страбона. Проблемы источниковедения// Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1986 год. М.: Наука, 1988. С.30-44.

105. Гревс И.М. Тацит. М - Л.: Гос.изд.пол.лит., 1946. - 248 с.

106. Григоровский Г. Развитие колонатных отношений в римской Африке. УЗИМУ. (отдел историко-филологический). М.: Импер. Моск. Ун-т, 1909. Вып.38,- 68 с.

107. Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. T.I. СПб.: Типогр. М.Стасюлевича, 1900. -VIII,515 с.

108. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир,1994.-870 с.

109. Гурин И.Г. Туземные части Серторианской армии 76-75 гг.до н. э.// Военно-исторические исследования в Поволжье. Саратов: Изд. Сар.ун-та, 1997. Вып.2. С.3-9.

110. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории.Т.П. Германцы. СПб.: Наука-Ювента,1994. - 352 с.

111. Дементьева В.В. Проблема времени возникновения римского интеррегнума// ДП.М.: Спарк,1997. №2. С.34-39.

112. Дождев Д.В. Римское архаическое наследственное право. -М.: Наука,1993,- 190 с.

113. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996. - 686 с.

114. Донченко А.И. и др. Последние историки великой империи// Римские историки IV века. М.: РОССПЭН, 1997. С.297-318.

115. Драгоманов М. Император Тиберий// ВУИ.1864.№1-2.-112 с.

116. Дряхлов В.Н. Особенности в развитии строя военной демократии древних германцев// AB.Омск: ОмГУ, 1994. Вып.П. С.155-161.

117. Дуров В. Муза, идущая по земле// Римская сатира.М.: Худ. лит., 1989. С.5-30.

118. Дуров В.Поэзия Вергилия// Вергилий. Собрание соч.СПб. Сту-диа Биографика, 1994. С.5-22.

119. Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М.: Спарк, 1997. - 560 с.

120. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М.: Изд. «Вост. лит.» РАН, 1994. - 384 с.

121. Дьяконов М.М. Очерк истории древнего Ирана. -М.: Изд. вост. лит., 1961. -444 с.

122. Дювернуа М. Историческая объективность Тацита// Гермес. СПб, 1908. №18. С.475; №20. С.524-527.

123. Дюрант В. Цезарь и Христос,- М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. 736 с.

124. Евсеенко Т.П. Об эффективности военной реформы Октавиана Августа// Политическая организация и правовые системы за рубежом: История и современность. Свердловск: Изд. Свердл. юр.инст., 1987. С.48-54.

125. Евсеенко Т.П. Армия в древнеримской политической системе эпохи становления принципата: Дисс. .канд.юрид.наук. Свердловск, 1988. 221 с.

126. Егоров А.Б. Развитие политической системы принципата при Тиберии// Социальная структура и политическая организация античного общества. Л: ЛГУ, 1982. С. 135-163.

127. Егоров А.Б. Закон о власти Веспасиана и полномочия принцепса// ПАГ. Л.: ЛГУ, 1982. С.150-158.

128. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л.: ЛГУ, 1985. - 224 с.

129. Егоров А.Б. Проблемы титулатуры римских императоров// ВДИ. 1988.№2. С. 161-173.

130. Егоров А.Б. Социально-экономическое и политическое развитие ранней Римской империи// ИДМ.Т.Ш. Упадок древних обществ. М.: Наука, 1989. С.49-72.

131. Егоров А.Б. Становление и развитие системы принципата: Дисс. .д-ра ист. наук.СПб., 1992. 457 с.

132. Жигунин В.Д. Античная историческая мысль и генезис историографического познания// AB. Омск: ОмГУ,1994.Вып.П.С.4-18.

133. Жигунин В.Д. Древность и ее место в историческом процессе. -Самара: Сам. ун-т, 1996,- 69 с.

134. Жигунин В.Д. Философия истории: Формирование и эволюция основных идей. Самара: НВФ «Сенсоры, Модули, Системы», 1997.76 с.

135. Жюльен Ш.А. История Северной Африки. T.I.C древнейших времен до арабского завоевания. М.: Изд.ин.лит., 1961. - 427 с.

136. Златковская Т.Д. Мезия в I-II веках нашей эры,- М.: Изд.АН СССР, 1951.-136 с.

137. Зограф А.Н. Античные монеты.-М.-Л.: Изд. АН СССР, 1951.263 с.

138. Игнатенко A.B. Армия в государственном механизме рабовладельческого Рима эпохи республики. Свердловск: Среднеуральское кн.изд-во, 1976. - 208 с.

139. Игнатенко A.B. Древний Рим: От военной демократии к военной диктатуре (историко-правовое исследование).- Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1988. 158 с.

140. Историография античной истории/ Под ред. В.И. Кузищина. -М.: Высшая школа, 1980. 416 с.

141. История римской литературы. T.II.-M.: Гослитиздат,!962.-520 с.

142. Каган Ю.М. О латинских словах, обозначающих одежду// Быт и история в античности. М.: Наука, 1988. С.127-142.

143. Калмыков B.C. Политический сепаратизм в Галлии I-V вв. Автореферат дисс. .кандидата ист. наук. М.: МГОПУ, 1999. 27 с.

144. Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим. Война, мир и дипломатия в 220-146 годах до н.э. М.: ГЛК Ю.А.Шичалина, 1993,- 374 с.

145. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк// Философия истории. М.: Аспект Пресс, 1995. С.3-19.

146. Кнабе Г.С. Историческое пространство и историческое время в культуре древнего Рима// Культура древнего Рима.Т.П. М.: Наука. С.108-166.

147. Кнабе Г.С. «Анналы» Тацита и конец античного мира// Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.:ИНДРИК, 1993. С.501-522.

148. Кнабе Г.С. Рим Тита Ливия образ, миф и история// Ливий Тит. История Рима от основания города. T.III. М.: Наука, 1993. С.590-655.

149. Князев П.А. Гибель семьи Луция Элия Сеяна// ИИЗМЛ. Самара: Сам. ун-т, 1999. Bbin.IV. С.26-36.

150. Ковалев С.И. История Рима. Л.: ЛГУ, 1948. - 580 с.

151. Ковлер А.И. Саморегуляция в жизнедеятельности первобытных общин. Самоуправляющиеся общности эпохи «военной демократии»// Институты самоуправления: Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1995. С.9-52.

152. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М: Наука, 1980. - 486 с.

153. Колосова О.Г., Смышляев А.Л. Международный симпозиум «Древние империи и имперские идеологии»// ВДИ.1997. №2.С.245-247.

154. Колосовская Ю.К. Римский провинциальный город, его идеология и культура// КДР.Т.П. М.: Наука, 1985. С. 167-257.

155. Колосовская Ю.К.Некоторые вопросы истории взаимоотношений Римской империи с варварским миром// ВДИ. 1996. №2. С. 146-166.

156. Коптев A.B. Правовой механизм передачи царской власти в архаическом Риме и сакральные функции трибуна целеров// ДП.М.: Спарк,1997.№2. С.24-33.

157. Кофанов JI.JI. Сакральное право: от человеческих жертвоприношений к правовым санкциям// РОДР. М.: Тип. СП Инфо-Гла-баль, 1994. С. 16-44.

158. Кофанов Л.Л. Сакральная норма sacer esto: обычай или право?// Право в средневековом мире. М., 1996. С.76-84.

159. Кофанов Л.Л. Атрибуты власти магистратов в архаическом Риме// ДП.М.: СпаркД998. № 3. С.35-54.

160. Кошеленко Г.А. Городской строй полисов Западной Парфии// ВДИ.1960. № 4. С.73-82.

161. Кошеленко Г.А. Внутриполитическая борьба в Парфии// ВДИ. 1963. № 3. С.56-68.

162. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М.: Наука,1979. - 296 с.

163. Краснов П. Введение (комментарии)// Римские стоики. Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М.: Республика, 1995. С.416-418.

164. Красновская H.A. Процессы формирования малых периферийных этносов в Италии// Романия и Барбария. М.: Наука, 1989. С.48-95.

165. Крист К. История времен римских императоров от Августа до Константина. T.I. Ростов-на-Дону: Феникс,1997-574 с.

166. Крюков A.C. Устная традиция в «Анналах» Тацита// ВДИ. 1997.№ 1. С.133-147.

167. Кудрявцев О.В. Римская политика в Армении и Парфии в первой половине правления Нерона// ВДИ. 1948.№3. С.52-68.

168. Кудрявцев О.В. Провинция Каппадокия в системе римской восточной политики (17-72 гг.)// ВДИ. 1955.№2. С.48-72.

169. Кузищин В.И. Генезис рабовладельческой латифундии в Италии (II в.до н.э. -1 в. н.э.). М.: МГУ, 1976. - 126 с.

170. Кузищин В.И. и др. История древнего Рима. М.: Высшая школа, 1993. - 367 с.

171. Кузнецова Т.И. Стрельникова И.П. Ораторское искусство в древнем Риме. М.: Наука, 1976. - 288 с.

172. Кулаковский Ю.А. Римское государство и армия в их взаимоотношении и историческом развитии. Киев, 1909. - 27 с.

173. Лордкипанидзе О.Д. Иберия// Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М.: Наука, 1985. С.79-93.

174. Лосев А.Ф. Словарь античной философии. Избранные статьи. -М.: Мир идей, 1995. 232 с.

175. Майорова Н.Г. Фециалы: Религия и дипломатия в древнейшем Риме (VII в. до н.э.)// РОДР. М.: Тип.СПИнфо-Глабаль,1994.С.97-124.

176. Майорова Н.Г. Институт фециалов в раннем Риме// ДП. М.: Спарк, 1998. №3. С.78-81.

177. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: Мысль, 1996. - 640 с.

178. Малеваный A.M. Некоторые вопросы Далмато-Паннонского восстания 6-9 гг.н.э.// Античная гражданская община. М: МГЗПИ, 1986. С.94-111.

179. Малькова Т.Н. Древняя бухгалтерия: Какой она была? -М. Финансы и статистика, 1995. 303 с.

180. Мартемьянов А. П. Аграрные отношения в Нижней Мезии и Фракии в первых веках н.э.// ВДИ.1994.№ 2. С.124-141.

181. Машкин H.A. Эдикты Августа из Киренаики// ВДИ. 1938. № 3. С.180-192.

182. Машкин H.A. История древнего Рима. -М.: Гос. изд. пол. лит., 1947. 680 с.

183. Машкин H.A. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949. - 687 с.

184. Межерицкий Я.Ю. Iners otium// Быт и история в античности. М.: Наука,1988. С.41-68.

185. Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: Метаморфозы идеологии и политики императора Августа. Калуга: Из-во КГПУ, 1994. 445 с.

186. Мерчинг Г. Император Тиберий// ВУИ.Варшава,1881. № 2-4.220 с.

187. Митрофанов П. По поводу тацитовского вопроса// Гермес. СПб,1908. № 9.С.232-235.

188. Михайловский Ф.А.Основание народного трибуната и Lex Sac-rata// Античная гражданская община М: МГЗПИД986. С.44-62.

189. Михайловский Ф.М.Роль трибунских полномочий при передаче власти в период первых принцепсов// ДП. М.: Спарк, 1996. № 1.С. 129134.

190. Моммзен Т. История Рима. Т.III. От смерти Суллы до битвы при Tance. Спб.: Наука-Ювента, 1995. - 432 с.

191. Моммзен Т. История Рима. T.V. Провинции от Цезаря до Диоклетиана. СПб.: Наука-Ювента, 1995,- 560 с.

192. Наджафова И.М. Сакральная жизнь римской Аквилеи// РОДР. М.: Тип. СПИнфо-Глабаль, 1994. С.190-203.

193. Немировский А. Три малых римских историка // Малые римские историки. М.: Ладомир, 1996. С.223-310.

194. Новосельцев А.П. Генезис феодализма в странах Закавказья (Опыт сравнительно-исторического исследования). М.: Наука,1980. -287 с.

195. Павловская А.И. Рабство в римском Египте// Маринович Л.П. и др. Рабство в восточных провинциях Римской империи в I-III вв. М.: Наука, 1977. С.129-209.

196. Парфенов В.Н. «Злая мачеха дома Цезарей» (исторический очерк)//АМА.Саратов: Изд. Сар.ун-та.1993. Вып.9. С.176-189.

197. Парфенов В.Н. Ранний принципат: (Военно-политический аспект): Дисс. д-ра ист. наук. Саратов,1995. 372 с.

198. Парфенов В.Н. Тиберий, Германик и Германия// Военно-исторические исследования в Поволжье. Саратов: Изд. Сар. ун-та, 1997. Вып. 2. С. 10-24.

199. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. Очерки по истории составления и общая характеристика -М.: Гос.изд.юрид.лит., 1956.-131 с.

200. Периханян А.Г. Храмовые объединения Малой Азии и Армении (IV в.до н.э.-III в.н.э.). М.: Изд.вост.лит., 1959. - 186 с.

201. Периханян А.Г. Общество и право Ирана в парфянский и саса-нидский периоды. М.: Наука, 1983,- 383 с.

202. Пигулевская Н.В. История Ирана с древнейших времен.-Л.:ЛГУ, 1958. 390 с.

203. Поздняков A.B. Монетная система и денежное обращение в западных провинциях Римской империи при Августе и Тиберии. Дисс. .канд. ист. наук. М.,1980. 269 с.

204. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Торговый дом Летний сад, 1998.-556 с.

205. Портнягина И.П. Процессы об оскорблении величия в эпоху раннего принципата// ПАТ. Л.: ЛГУ, 1982. С. 128-150.

206. Портнягина И.П. Сенат и сенатское сословие в период раннего принципата. Дисс. .канд.ист.наук. Л., 1983. 192 с.

207. Путнынь Э.К. Политика императоров династии Юлиев-Клавдиев в области землевладения// УЗСГУ. Саратов: Изд.Сар.ун-та, 1947. Т.17. С.247-270.

208. Рабинович Е.Г. «Жизнь Аполлония Тианского» Флавия Фило-страта// Флавий Филострат. Жизнь Аполлония Тианского. М.: Наука, 1985. С.217-276.

209. Раджак Т. Иосиф Флавий. Историк и общество.- М.-Иерусалим: Гешарим, 1993. 264 с.

210. Розовский A.A. История античности в творчестве Ш.-Л. Монтескье//AB. Омск: ОмГУ,1994.Вып.II. С.24-42.

211. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на Юге России. -Пг.: Огни, 1918. -190 с.

212. Ростовцев М.И. Государство и культура Боспорского царства// ВДИ.1990. № 1. С.175-183.

213. Сапрыкин С.Ю. Фракия до образования римской провинции. Западное Причерноморье в эллинистическую эпоху// ИЕ.Т.1. Древняя Европа. М.: НаукаД988. С.516-527.

214. Сапрыкин С.Ю. Из истории Понтийского царства Полемо-нидов// ВДИ. 1993.№2. С.25-49.

215. Сапрыкин С.Ю.Женщины-правительницы Понтийского и Бос-порского царств//Женщина в античном мире. М.:НаукаД995.С.181-203.

216. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье. М.: Наука, 1996,- 349 с.

217. Сергеев B.C. Принцепсы династии Клавдиев// ИЖ. 1938. № 6. С.87-98.

218. Сергеев B.C. Принципат Тиберия. К вопросу о социальной природе императорской власти в Риме// ВДИ. 1940. № 2. С.78-95.

219. Сергеенко М.Е. Из жизни италийских коллегий// ВДИ. 1972. № 4. С.134-138.

220. Сидорович О.В. Дивинация: Религия и политика в архаическом Риме// РОДР. М.: Тип. СП Инфо-Глабаль,1994. С.69-96.

221. Смирин В.М. Римская школьная риторика Августова века как исторический источник// ВДИ. 1977.№ 1. С.95-113.

222. Сморчков А.М. Коллегия понтификов и гражданская община (IV-II вв. до н.э.)// РОДР. М.: Тип. СП Инфо-Глабаль, 1994. С.45-68.

223. Смыков Е.В. Рим и Митридат Евпатор: Война, политика, идеология. Дисс. .канд. ист. наук. Саратов, 1996.

224. Смышляев А.Л. «Речь Мецената» (Dio Cass. LH, 14-40): Проблемы интерпретации// ВДИ. 1990. №1. С.54-66.

225. Соколов B.C. Панегирик Плиния Траяну// Письма Плиния Млад-шего. М.: Наука, 1982. С.283-285.

226. Соколов С.Н. Зороастризм//Авеста в русских переводах (18611996)/ Под ред. И.В.Рака. СПб.: Журнал «Нева»; Изд. Русского Христ. Гуманитарного ин-та, 1997. С.7-21.

227. Соломатин М.Д. Закон Божий, или сопоставление законов Моисеевых и римских// ДП. М.: Спарк,1997.№ 2.С. 164.

228. Стратановский Г.А. Страбон и его «География»// Страбон. География в 17 книгах. М.: Ладомир, 1994. С.775-790.

229. Тирацян Г.А. Армения в I-III вв. н.э.// Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М.Наука, 1985. С.69-78.

230. Тодоров И. Вариантно решение на въпроса за съдбата на въста-налите траки през 26 г.// Епохи. Велико Търново,1994.Г.2.,кн.4.С.29-32.

231. Токмаков В.Н. Римский сенат и центуриатная военная организация в период ранней республики (V-IV вв. до н.э.)// ВДИ. 1994. № 2. С.34-49.

232. Токмаков В.Н. Структура и боевое построение римского войска ранней республики// ВДИ.1995. № 4. С.138-160.

233. Тритенко Б.С. Авл Геллий и его книга «Аттические ночи»// Авл Геллий. Аттические ночи. Томск: Водолей, 1993. С. 175-206.

234. Тронский И.М. Корнелий Тацит// Корнелий Тацит. Соч. в двух томах. СПб.: Наука,1993. С.560-602.

235. Утченко С.Л. Кризис комициального устройства в Риме// ВДИ. 1959.№ 2. С.81-94.

236. Ушаков Ю. А. Преторианская гвардия в политической жизни Римской империи в I в. н.э.: Дисс. .канд.ист.наук. М., 1992,- 176 с.

237. Федорова Е.В. Латинская эпиграфика. М.: МГУ, 1969. - 374 с.

238. Фенглер X. и др. Словарь нумизмата/ 2-е изд., пер. и доп.- М.: Радио и связь, 1993. 407 с.

239. Филатова Л.В. Формирование личности Тиберия// АВ.Омск: ОмГУ, 1994. Вып.П. С.141-147.

240. Фридлендер Л. Картины из бытовой истории Рима в эпоху от Августа до конца династии Антонинов. Ч.1.- СПб., 1914.-540 с.

241. Фролова H.A. К вопросу о начале правления Аспурга на Бое-поре//ВДИ. 1979. № 1. С.139-144.

242. Хашов А.Н. Проблема «римского империализма» во французском антиковедении. Автореферат дисс. .кандидата ист. наук. Казань: КГУ, 1989. 18 с.

243. Цветаева Г.А. Боспор и Рим. М.: Наука,1979. - 136 с.

244. Циркин Ю.Б. Карфаген и его культура. М.: Наука, 1986. -288 с.

245. Циркин Ю.Б. «Империализм» и «империалистические» войны в древности// Категории исторических наук. JL: Наука, 1988. С.58-72.

246. Чаплыгина H.A. Римская женщина в правление Августа// Женщина в античном мире. М.: Наука,1995. С.104-130.

247. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб.: Альфа; Равенна, 1995. 840 с.

248. Шакотько Е.И. Tribunicia potestas как правовая основа гражданской власти принцепса при Октавиане Августе// Политическая организация и правовые системы за рубежом: История и современность. Свердловск: Изд.Свердл.юрид.ин-та,1987. С.54-60.

249. Шелов Д Б. История античных государств Северного Причерноморья// Античные государства Северного Причерноморья. М.: Наука, 1984. С. 8-25.

250. Шилов В.П. К проблеме взаимоотношений кочевых племен и античных городов Северного Причерноморья в Сарматскую эпоху// Торговля и обмен в древности (Доклады симпозиума). М.: Изд. АН СССР, 1974. С.60-65.

251. Широкова Н.С. Императорский культ и собрания галльских провинций// Социальная структура и политическая организация античного общества. Л.: ЛГУ, 1982. С. 164-193.

252. Широкова Н.С. Города в римской Галлии// Античное общество: Проблемы политической истории.СПб.: Изд.СПб ун-та,1997. С.123-135.

253. Шифман И.Ш. Сирийское общество эпохи принципата (I-III вв.н.э.). М.: Наука, 1977. - 311 с.

254. Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л.: Наука, 1990. - 200 с.

255. Шкунаев C.B. Культура Галлии и романизация// Культура древнего Рима. T.II. М.: Наука, 1985. С.258-302.

256. Шмалько A.B. Тиберий и Архелай// Десятая авторско-читательская конференция «Вестника древней истории» АН СССР. Тезисы докладов. М., 1987. С.157-158.

257. Шофман A.C. Восточная политика Александра Македонского. -Казань: Изд. Каз.ун-та, 1976. 520 с.

258. Штаерман Е.М. Римская собственность на землю// ВДИ. 1974. № 3. С.34-67.

259. Штаерман Е.М. и др. Рабство в западных провинциях Римской империи в I-III вв. М.: Наука, 1977. - 212 с.

260. Штаерман Е.М. Древний Рим: Проблемы экономического развития. М.: Наука, 1978. - 223 с.

261. Штаерман Е.М. От религии общины к мировой религии.// КДР.Т.1. М.: Наука,1985. С.106-209.

262. Штаерман Е.М.Социальные основы религии древнего Рима. -М.: Наука, 1987. 320 с.

263. Штаерман Е.М. Расцвет рабовладельческих отношений в эпоху империи// ИЕ.Т.1. Древняя Европа. М.: Наука,1988. С.534-594.

264. Штерн М. Греческие и римские авторы о евреях и иудаизме. T.I. От Геродота до Плутарха. -М,- Иерусалим: Гешарим, 1997. 633 с.

265. Щеголев A.B. Императорский культ и lex maiestatis (по Дигес-там Юстиниана)//ДП.1997.№ 2. С.60-64.

266. Юм Д. Малые произведения. М.: Канон, 1996. - 463 с.

267. Aalders G.J.D. Germanicus und Alexander der Grosse// Historia. 1961. Bd.10. H.3. S.382-384.

268. Alföldy G. La politique provinciale de Tibère// Latomus. 1965. T.24. Fase.4. P.824-844.

269. Alston R. Roman military pay from Caesar to Diocletian// JRS. 1994. Vol.84. P.l 13-123.

270. Ampère J.J. L'Empire Romain a Rome/ 3 ed. Paris: Ancienne Maison, 1881.T.I. -442 p.

271. Anderson J.G.C. The Eastern Frontier under Augustus// САН. 1934. Vol.X. P. 239-283.

272. Anderson J.G.C. The Eastern Frontier from Tiberius to Nero// САН. 1934. Vol.X. P.743-780.

273. Atkinson K.M.T. Constitutional and legal aspects of the trials of Marcus Primus and Varro Murena//Historia. 1960. Bd.9. H.4. S.440-473.

274. Avonzo F.M. La Funzione Giurisdizionale del Senato Romano. Milano: Giufifré, 1957. - 180 p.

275. Badian E. The Thessalian clients of Tiberius Nero// CR.1974. Vol.24. N2. P. 186.

276. Badian E. Foreign clientelae (264-70 B.C.). Oxford: Clarendon Press, 1984,- XI, 342 p.

277. Balsdon J.P.V.D. The review of D.M. Pippidi (Autour de Tibère)// JRS. 1946. Vol. 36. P. 166-173.

278. Bammel E. Die Schatzung des Archelaos//Historia. 1958. Bd.7. H.4. S.497-500.

279. Barrett A.A. Caligula: The corruption of power. L.: Batsford, 1989. - XXVI, 334 p.,ill.

280. Bauman R.A. The Crimen Maiestatis in the Roman Republic and Augustan Principate. Johannesburg: Witwatersrand Univ.Pr., 1967. - XVII, 336 p.

281. Bauman R.A. Impietas in principem. A study of treason against the Roman emperor with special reference to the first centuiy A.D. Miinchen: Beck,1974,-XV, 244 p.

282. Bauman R. A. The 'Leges iudiciorum publicorum' and their interpretation in the Republic, Principate and Later Empire//ANRW. 1980. Т.П. Bd.13. S. 103-233.

283. Bauman R.A. Lawyers and politics in the early Roman Empire: A Study of relations between the Roman jurists and the emperors from Augustus to Hadrian. München: Beck, 1989. - 336 p.

284. Bauman R.A. Crime and Punishment in Ancient Rome. L.; N.Y.: Routledge, 1996.- XII, 228 p.

285. Bellen H. Die 'Verstaatlichung' des Privatvermögens der römischen Kaiser im 1. Jahrhundert n.Chr.// ANRW. 1974. T.II. Bd.l. S.91-112.

286. Bellen H. Die Krise der italischen Landwirtschaft unter Kaiser Tiberius (33 n.Chr.)//Historia. 1976. Bd.25. H.2. S.217-234.

287. Beranger J. Le refus du pouvoir// MH. 1949. Vol.5. Fasc.2. P. 178-194.

288. Bernecker A. Zur Tiberius-Uberlieferung der Jahre 26-37 n. Chr. -Bonn: Habelt, 1981.- 189 S.

289. Biondi B. II Diritto romano. Bologna: Cappelli, 1957. - XII,644 p.

290. Biondi B. Institutioni di diritto romano. Milano: Giuffre, 1965. -761p.

291. Bird H.E. L.Aelius Seianus and his political significance// Latomus. 1969. T.28. P.61-98.

292. Bleicken J. Senatsgericht und Kaisergericht. Eine Studie zur Entwicklung des Prozessrechtes in frühen Prinzipat.- Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962. 198 S.

293. Bleicken J. Imperium// Kl. P. 1964. Bd.2.Sp.l381-1383.

294. Boddington A. Seianus. Whose Conspiracy// AJPh.1963. Vol.84.1. P.l-16.

295. Brand C.E. Roman Military Law. Austin: Univ.of Texas Pr., 1968. -XXXIII, 226 p.

296. Braund D.C. Rome and the Friendly King. The Character of the Client Kingship L.: Croom Helm,1984. - 226 p.

297. Braund D. Georgia in antiquity: A history of Colchis and transcaucasian Iberia, 550 B.C.- A.D.562. Oxford: Clarendon Pr.,1994.-359 p.

298. Brecht. Perduellio//RE.1937. Bd.XIX. Hbd.l.Sp. 615-639.

299. Brunt P.A. The Lex Valeria Cornelia// JRS.1961. Vol.51. P.71-83.

300. Brunt P.A. Charges of Provincial Maladministration under the Early Principate// Historia. 1961. Bd.10. H.2. S.189-227.

301. Brunt P.A. Italian Manpower: 225 B.C.- A.D.14. Oxf.: Clarendon Pr.,1971. - XXI, 750 p.

302. Brunt P.A. Lex de imperio Vespasiani//JRS.1977. Vol.67.P.95-116.

303. BundE. Patrimonium//Kl.P. 1966. Bd.4. Sp.554.

304. Burr V. Rom und Iudaa im I Jahrhundert v. Chr.// ANRW. T.I. 1972. Bd.l. S.875-890.

305. Campbell J.B. The emperor and the Roman army: 31 B.C-A.D 235.-Oxford: Clarendon Pr., 1984. XIX, 468 p.

306. Campbell J.B. 'Teach yourself how to be a general'// JRS. 1987. Vol. 77. P.13-29.

307. Campbell B. War and diplomacy: Rome and Parthia, 31 B.C.-A.D. 235// War and Society in the Roman World. L.; N.Y.: Routledge,1993. P. 213-240.

308. Castren P. Ordo Populusque Pompeianus. Polity and Society in Roman Pompei. Roma: Bardi, 1975,- 296 p.

309. Castritius H. Der römische Prinzipat als Republik. Mattiesen: Husum, 1982. - 198 S.

310. Ceau§escu P. Altera Roma? Histoire d'une folie politique// Historia. 1976. Bd.25. H.l. S.79-108.

311. Champlin E. The Testament of Augustus// RM. N.F. 1989. Bd. 132. H.2. S.154-165.

312. Charlesworth M.P. Tiberius// CAH. 1934. Vol.X. P.607-652.

313. Chilton C.W. The Roman Law of Treason under the early Principate//JRS. 1955. Vol.45. P.73-81.

314. Ciaceri. E. L'imperatore Tiberio e i processi di lesa maiestä// Processi politici e relazioni internazionali. Roma, 1918. P. 249-308.

315. Cloud J.D. The text of Digest XLVIII,4: Ad Legem Iuliam Maiestatis//ZSS. 1963. Bd.80. S.206-232.

316. Coarelli F. La romanización de Umbría// La Romanización en Occidente. Madrid: ACTAS,1996. P.57-68.

317. Corbett J.H. The Succession Policy of Augustus// Latomus. 1974. T.33. Fasc.l. P.87-97.

318. Costantino F. Processi e suicidi nell' eta di Tiberio// PPMA. Milano, 1996. P.237-247.

319. Crook J. Consilium Principis. Imperial councils and councellers from Augustus to Diocletian.- Cambridge: Univ. Pr., 1955. XI, 197 p.

320. Crook J.A. Law and Life of Rome. 90 BC-AD 212. Ithaka (N.Y.): Cornell univ.pr.,1984. - 349 p.

321. Cüppers H. Limes// Kl.P. 1975. Bd.3. Sp.652-654.

322. Danov Chr.M. Die Thraker auf dem Ostbalkan von der hellenistischen zeit bis zur Gründung Konstantinopels// ANRW. 1979. T.II. Bd.7. Hbd.l. S.21-185.

323. Debevoise N.C. A political history of Parthia. Chicago; L.: Univ. of Chicago Pr.,1969. - XLI, 304 p.

324. Demougeot E. La Formation de l'Europe et les invasions barbares. T.I. Des origines germaniques a l'avenement de Diocletien. Paris: Aubier, 1969.-615 p., 14 p.ill.

325. Dessau H. Geschichte der Römischen Kaiserzeit. Berlin: Weidmann, 1926. Bd.II. - XIX, 813 S.

326. De Visscher F. Macro, préfet des vigiles et ses cohortes contre la tyrannie de Séjan// Mélange d'archéologie et d'histoire offerts à A.Piganiol. Paris, 1966. P.761-768.

327. Dobesch G. Europa in der Reichskonzeption bei Caesar, Augustus und Tiberius//AArchHung. 1989. T.41. Fasc.1-4. S.53-59.

328. Dobias J.King Maroboduus as a Politician// Klio. 1960. Vol.38. P. 155-166.

329. Dobson В.Army Organisation// Greece and Rome at War/ Ed. by P.Connoly. L.: Weidenfeld andNicolson, 1982. P.213-228.

330. Drexler H. Majestas// Aevum. 1956. T.30. S.195-212.

331. Dnruy V. Histoire des Romans. T.IY. D'Auguste a l'avenement d'Hadrien. Paris.: Hachette, 1882. XVI, 782 p.

332. Dyson St.L. Native Revolts in the Roman Empire// Historia. 1971. Bd.20. H.2-3. S.239-274.

333. Dyson St.L. Native Revolt Patterns in the Roman Empire// ANRW. 1975. T.II. Bd.3. S.138-175.

334. Eck W. Das s.c. de Cn. Pisone patre und seine Publikation in der Baetica // CCG.1993.T.4. P.189-208.

335. Edmondson J. The Julio-Claudians: Selections from Books 58-63 of the Roman History of Cassius Dio// LACTOR N 15. L.: London Association of Classical Teacher,1992. 275 p.

336. Fabricius E. Terminatio// RE.1934. Bd. V A1. Hbd.9. Sp.779-781.

337. Fears J.R. The Cult of Virtues and Roman Imperial Ideology// ANRW.1981.T.II. Bd. 17. Hbd.2. S.827-948.

338. Ferguson A. Histoire des progrès et de la chûte de la république Romaine. Paris: ChezNyon l'aîné et fils, 1791. T.VII. 392 p.

339. Feirill A. Prosopography and the last years of Augustus// Historia. 1971. Bd.20. H.5-6. S.718-731.

340. Finley M.I.The Ancient Economy.- L.: Penguin, 1992.-262 p.

341. Fishwick D. The Annexation of Mauretania// Historia. 1971. Bd.20. H.4. 467-487.

342. Fitz J. Limes// Kl.P. 1975. Bd.3. Sp.654-655.

343. Flach D. Der Regierungsanfang des Tiberius// Historia. 1973. Bd. 22. H.4. S.552-569.

344. Flory M. В. Deification of Roman Women// AHB. 1995. Vol. 9. P. 127-134.

345. Frank T.The Financial Crisis of 33 A.D.// AJPh. 1935. Vol. 56. P. 336-341.

346. Freytag L.Tiberius und Tacitus.- Berlin: F.Henschel,1870.- VI, 371.

347. Frier B.W. The rental market in early imperial Rome// JRS.1977. Vol.67. P.27-37.

348. Garnsey P. Social Status and legal privilege in the Roman Empire. -Oxford: Clarendon pr., 1970. 320 p.

349. Garzetti A. LTmpero da Tiberio agli Antonini.- Bologna: Cappelli, I960,- 792 p.

350. Gelzer. Iulius (Tiberius)// RE.1918. Bd.X. Hbd.l.Sp.478-536.

351. Gesche H. Die Vergottung Caesars. Kallmiitz: Lassleben,1968. -112 S.

352. Giuffie V. 'Militum disciplina' e 'ratio militaris'// ANRW. 1980. Т.П. Bd. 13. S.234-277.

353. Gonzales J. Tabula Siarensis, Fortunales Siarenses et Municipia Civium Romanorum// ZPE. 1984. Bd.55. S.55-100.

354. Grant M. From Imperium to Auctoritas. A historical study of aes coinage in the Roman Empire 49 B.C.- A.D.14. Cambridge.: Univ.Pr., 1946.-510 p., XII pi.

355. Grant M. Aspects of the Principate of Tiberius: Historical comments on the colonial coinage issued outside Spain. N.Y.: The American numismatic society, 1950. - 146 p.

356. Grant.M. The Army of the Caesars. L.: Weidenfeld and Nicolson, 1974. - XXXIV, 364 p.

357. Grant M. History of Rome.- London: Weidenfeld and Nicolson, 1978,-XI, 431 p.

358. Greenidge A.H.J. Roman Public Life.- L.: Macmillan and Co., 1901 .XX, 483 p.

359. Grenier A. Tibère et la Gaule// REL. T. 14. Fasc.3. P. 373-388.

360. Gwatkin W.E. Cappadocia as a Roman Procuratorial Province.// University of Missouri Studies. 1930. Vol.5. Nr. 4. P.7-58.

361. Hammond M. The City in the Ancient World. Cambridge (Mass.): Harvard Un.Pr., 1972. XVI, 617, plans.

362. Harl K. Coinage in the Roman Economy, 300 B.C. to A.D.700. -Baltimore: Johns Hopkins Univ. Pr., 1996. 533 p.

363. Harmand L. Le patronat sûr les collectivités publiques des origines au bàs-empire. Paris: Press, univ.de France, 1957,- 552 p.

364. Harmand L. L'Occident romaine. Gaule Espagne - Bretagne -Afrique du Nord (31 av. J.C. a 235 ap. J.C.). - Paris: Payot, 1970,- 493 p.

365. Hatt. J.J. Histoire de la Gaule romaine, colonisation ou colonialisme (120 avant J.-C.-451 apres J.-C.) Paris: Payot, 1970. - 405 p.,cart.

366. Heichelheim F. Fiscus//Kl.P.1966. Bd.2.Sp.556.

367. Helm R. Valerius Maximus// RE.1955. Bd. VIII A2. Hbd. 16. Sp. 90-116.

368. Hennig D. Lucius Aelius Seianus. Untersuchungen zur Regierung des Tiberius. München: Beck, 1975. -XIV, 183 S.

369. Herrmann P. Der römische Kaisereid. Untersuchungen zu seiner Herkunft und Entwicklung. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1968. -132 s.

370. Heuss A.Theodor Mommsen und revolutionäre Struktur des römischen Kaisertums//ANRW. 1974. T.II. Bd.l. S. 77-90.

371. Heuss A. Barthold Georg Niebuhrs wissenschaftliche Anfänge. -Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1981. 568 S.

372. Hohl E. Wann hat Tiberius das Principat übernommen?// Hermes. 1933. Bd.68. H.l. S.105-115.

373. Hölscher. Josephus// RE.1916. Bd.IX2. Hbd.18. Sp. 1934-2002.

374. Hopkins K. Taxes and Trade in the Roman Empire// JRS. Vol.70. 1980. P.21-110.

375. Hopkins K. La romanización: asimilación cambio y resistencia// La Romanización en Occidente. Madrid: ACTAS,1996. P.15-43.

376. Huzar E.G. Alexandria and Aegyptum in the Julio-Claudian Age// ANRW. 1988.T.II. Bd.10. Hbd.l.S. 619-668.

377. Instinsky H.U. Augustus und die Adoption des Tiberius// Her-mes.1966. Bd.94. H.3. S. 324-343.

378. Isaac B.H. The Meaning of Limes and Limitanei in Ancient Sources//JRS. 1988. Vol. 78. P.125-147.

379. Isaac B.H. The Limits of Empire. The Roman Army in the East. -Oxford: Clarendon Pr„ 1990,- XIV,492 p.

380. Jameson Sh. Augustus and Agrippa Postumus// Historia. 1975. Bd. 24. H.2. S.287-314.

381. Jones A.H.M. The Elections Under Augustus// JRS. 1955. Vol. 45. P.9-21.

382. Jones A.H.M. Studies in Roman Government and Law. N.Y.: Barnes & Noble, 1968. - VIII, 243 p.

383. Kampff G. Three Senate Meetings in the Early Principate// Phoenix. 1963.Vol.l7.Nr.l. P. 25-58.

384. Keppie L. The making of the Roman army: From Republick to Empire. Totowa (N.J.): Barnes and Noble, 1984. - 271 p.

385. Kienast D. Römische Kaisertabelle. Grundzuge einer Römischen Kaiserchronologie. Darmstadt: Wiss.-buchges., 1990. - XXVI, 377 S.

386. Kleinfeiler. Iustitium//RE. Bd.X. Hbd.2. Sp. 1339-1340.

387. Koestermann E. Die Majestätprozesse unter Tiberius// Historia. 1955. Bd. 4.H.I. S. 72-106.

388. Koestermann E. Die Mission des Germanicus im Orient// Historia. 1958. Bd.7. H.3. S.331-375.

389. Koestermann E. Der eingang der Annalen des Tacitus// Historia. 1961. Bd.10. H.3. S.330-355.

390. Kolnik T. 'Q. Atilius Primus Interprex Centurio und Negotiator'// AArchHung. 1978. T.30. Fasc.1-2. S.61-75.

391. Kornemann E. Doppelprinzipat und Reichsteilung im Imperium Roman um. Leipzig; B.: Teubner, 1930.- 209 S.

392. Kornemann E. Der Prinzipat des Tiberius und der Genius Senatus. -München: Sitzungs berichte der Bayerischen der Wissenschaften philosophisch-historische Klasse., 1947. H.l. 26 S.

393. Kornemann E. Tiberius. Stuttgart: Kohlhammer, 1960. 282 S.

394. Kostial M. Kriegerisches Rom? Zur Frage von Unvermeidbarkeit Militärischer Konflikte in der Römischen Politik. -Stuttgart: Steiner, 1995 -192 S.

395. Kroll. Iulius (Germanicus)// RE.1917. Bd.X. Hbd.l. Sp.435-464.

396. Kroll W. C.Plinius Secundus der Ältere// RE.1951. Bd.XXI. Hbd.l. Sp.271-439.

397. Kubitschek. Aerarium// RE. 1894. Bd.I. Sp.667-674.

398. Kübler. Maiestas//RE. 1928. Bd.XIV. Hbd.l.Sp.542-559.

399. Kunisz A. Recherchez sur le monnayage et la circulation monétaire sous le regne d'Auguste. Wroztaw: Zaul.nar.im. Ossolinskich, 1976. - 164 p.

400. Lammert Fr. Praemia//Kl.P. 1965. Bd.2. Sp.2534-2535.

401. Lebek W.D. Ehrenbogen und Prinzentod: 9 v.Chr.-23 n.Chr// ZPE. 1991.Bd.86. S.47-78.

402. Levick B.M.Roman colonies in southern Asia Minor. Oxford: Clarendon pr., 1967,- 256 p.

403. Levick B.M.Imperial Control of the Elections under the Early Principate: Commendatio, Sufifragatio, and "Nominatio"// Historia. 1967. Bd. 16. H.2. S.207-230.

404. Levick B.M. Tiberius the Politician.- L.: Thames & Hudson,1976.-328 p.

405. Levick B.M.Poena legis maiestatis// Historia. 1979. Bd.28. H.3. S. 358-379.

406. Levick B.M. The Senatus Consultum from Larinum// JRS.1983. Vol. 73. P.97-115.

407. Levick B.M.The Politics of the Early Principate// Roman political life 90 B.C.-A.D.69/ Ed. by T.P.Wiseman. Exeter: Univ.Pr., 1986. P.45-68.

408. Levi M.A. Maiestas e crimen maiestatis// PP. N. 24. 1969. P.81-96.

409. Liechtenam E. Das Ziel des Aufstandes der Rheinarmee// MH. 1947. Vol.4. Fase. 1. S.52-67.

410. Lintott A. Imperium Romanum. Politics and Administration.- L.; N.Y.: Routledge,1993. -XV, 247 p.

411. Lomas K. Urban Elites and Cultural Definition: Romanization in Southern Italy// Urban Society in Roman Italy. L., 1995. P. 107-117.

412. Macmullen R. Roman Social Relations. 50B.C. to A.D.84. -N.Haven; L.: Yahle Univ.Pr., 1974. 212 p.

413. Magie D. Roman Rule in Asia Minor to the end of the third century after Christ. Vol.I-II. Princeton (N.J.): Princeton Univ.Pr., 1950. XXI,723 p.; 725-1661 p.

414. Mann J.C. The Frontiers of the Principate// ANRW.1974. Т.Д. Bd.l. S.508-533.

415. Maranon G. Tiberius: A Study in Resentment.- London: Hollis & Carter, 1956.-234 p.

416. Marbach E. Terminus//RE. 1934. Bd.V A1. Hbd.9. Sp.781-784.

417. Marsh F.B. The Reign of Tiberius. L.:Oxf.Univ.Pr.; Milford, 1931,-VI,335 p.

418. Mayer-Maly Th. Career//Kl.P. 1964. Bd.l. Sp.1053-1054.

419. Mazzolani S.L. Tibère ou la spirale du pouvair: La force irresistible du despotisme. Paris: Les belles lettres, 1986. - 366 p.,ill.

420. Meise E. Untersuchungen zur Geschichte der Juilisch-Claudischen Dynastie. München: Beck, 1969. - XII, 269 S.

421. Mellor R. Tacitus. N.Y; L.: Routledge, 1993. - XII, 211.

422. Merrill E.T. The Expulsion of the Jews under Tiberius// CPh. 1919. Vol. 14. P. 365-368.

423. Meyer E. Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus (Innere Geschichte Roms von 66 bis 44 v.Chr.).- Stuttgart; Berlin: Gotta, 1922. XII, 632 S.

424. Meyer E. Kaiser Augustus// Kleine Schriften zur Geschichtstheorie und zur wirtschaftlichen und politischen Geschichte des Altertums. Halle: Max Niemeyer, 1910. S.443-492.

425. Millar F. with D.Berciu, R.F. Frye, G.Kossack, T.Talbot Rice. The Roman Empire and its neighbours. London: Weidenfeld & Nicolson, 1967. XII,362 p.,ill.

426. Millar F. The Emperor in the Roman World (31 B.C.-A.D.337).-Ithaca (New York): Cornell Univ.Pr.,1977.- XVI, 657 p.

427. Mittford T.B. A Cypriot Oath of Allegiance to Tiberius// JRS. 1960. Vol. 50. P.75-79.

428. Mittford T.B. Cappadocia and Armenia Minor: Historical Setting of the Limes// ANRW.1980. Т.П. Bd.7.Hbd.2. S.1169-1228.

429. Mommsen Th. Römisches Staatsrecht. Leipzig: Hirzelium, 1887. Bd. II. Abt. 1-2. - XV, 742 S.; 746-1171 S.

430. Mommsen Th. Römisches Staatsrecht. Leipzig: Hirzelium, 1887. Bd.HI. Abt.2.- 832-1336 S.

431. Mommsen T. Römisches Strafrecht.- Leipzig: Duncker und Humblot, 1899. -XXIV,1078 S.

432. Montesquieu Ch.L. Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence. -Paris: L'imprimerie de Marne,1810. -140 p.

433. Nagy T. Die Nordpolitik des Tiberius an der Mitteldonau// AArch-Hung. 1989. T.41. Fase. 1-4. S. 61-71.

434. Neumann. Amicus populi Romani// RE. 1894. Bd.I. Hbd.2. Sp. 1832-1833.

435. Neumann. Foedus// RE.1909. Bd.VI. Hbd.12. Sp. 2818-2827.

436. Neumann A. Disciplina militaris// RE. 1965. Spplbd.IX. Sp. 15971609.

437. Nicolet C. Rome et la conquête du monde méditerranéen 264 27 avant J.-C. T.I. Les structures de L'Italie romaine. Т.П. Genèse d'un empire -P.: Presses univ. de France, 1977-1978,- 940 p.

438. Niçois J. Antonia and Sejanus// Historia. 1975. Bd.24.H.l.S.48-59.

439. Oehler. Amici//RÉ.1894. Bd.I. Hbd.2. Sp.1831-1832.

440. Olshausen E. Pontos und Rom (63 v.Chr. 64 n.Chr.)// ANRW. 1980. Т.П. Bd.7.2. S.903-912.

441. Orth W. Die Provincialpolitik des Tiberius. München: Beck, 1970. - XVIII, 144 S.

442. Pani M. Comitia e Senato: sulla trasformazione della procedura elet-torale a Roma nell'eta di Tiberio. Bari: Carlucci, 1974. - 132 p.

443. Pani M. Roma e i re d'Oriente da Augusto a Tiberio (Cappadocia, Armenia, Media Atropatene).- Bari: Adriatica, 1974. 300 p.

444. Parfenov V.N. Dynamis, Agrippa und Friedensaltar// Historia. 1996. Bd. 45. Н.1. S. 95-103.

445. Passerini A. Le coortipretorie. Roma: Signorelli, 1939.-IX, 362 p.

446. Petit P. Histoire generale de l'Empire Romain. Paris: Ed.du Seuil, 1974. 800 p.

447. Pippidi D.M. Autour de Tibère. Bucarest: «N.Iorga»,1944.-201 p.

448. Pitts L.F. Relations between Rome and the German 'Kings' on the Middle Danube in the first to fourth centuries A.D.//JRS.Vol.79. P.45-58.

449. Planck D. Neue Forschungen zum obergermanischen und rätischen Limes// ANRW.1976. Т.П. Bd.5. Hbd.l. S.404-456.

450. Pollack E. Der Majestätsgedanke im Römischen Recht. Leipzig: Veit & Co., 1908.-XX, 208 S.

451. Premerstein A.von. Clientes//RE. 1900. Bd.IV. Sp.23-55.

452. Premerstein A. von. Vom Werden und Wesen des Prinzipats. München: Bayerische Akad. der Wissenschaften., 1937. XII, 290 S.

453. Rein W. Das Criminalrecht der Römer. Von Romulus bis auf Jus-tinianus.- Leipzig: K.F. Köhler,1844. XXII, 936 S.

454. Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome.- Oxford: Clarendon Pr.,1980.- ХП1, 290 p.

455. Robinson O.F.The Sources of Roman Law: Problems and Methods for Ancient Historians. Oxford: Routledge, 1996. - 168 p.

456. Rodewald С. Money in the age of Tiberius. Manchester: Manchester Univ. Pr.; Totowa (N.Y.): Rowman and Littlefield, 1976,- VI,154 p.

457. Rogers R.S. Ignorance of the Law in Tacitus and Dio// ТАРА. 1933. Vol. 64. P. 18-27.

458. Rogers R.S. Criminal Trials and Criminal Legislation under Tiberius. Middletown (Conn.): American Phil. Ass., 1935. - IX, 216 p.

459. Rogers R.S. Studies in the reign of Tiberius: Some imperial virtues of Tiberius and Drusus Julius Caesar. Baltimore: The Johns Hopkins Pr., 1943,- X, 181 p.

460. Rogers R.S. Treason in the Early Empire// JRS. 1959.Vol.49.P.90-94.

461. Rossbach О. L.Annaeus Seneca// RE. 1894. Bd.I. Hbd.2. Sp.2237-2248.

462. Rostovtzeff M. The Social and Economic History of the Roman Empire. Oxford: Clarendon pr., 1926. - XXV,695.,ill.

463. Rotondi G. Leges Publicae Populi Romani: Elenco cronologico con una introduzione sull'attivita legislativa dei comizi romani. Hildesheim: G.Oems, 1966.-VII, 544 p.

464. Ruge. Kappadokia//RE. 1919. Bd.X. Hbd.2. Sp. 1910-1918.

465. Saddington D.B. The Development of the Roman Auxiliary Forces from Augustus to Trajan//ANRW. 1975. Т.П. Bd.3. S. 176-201.

466. Salmon E.T. Roman Colonization under the Republic. L.: Thames and Hudson, 1969. - 208 p.,ill.

467. Scott K. The 'diritas' of Tiberius//AJPh. 1932. Vol.53. P.139-151.

468. Seager R. Lex Varia de Maiestate// Historia.1967. Bd. XVI. H.l. S. 37-43.

469. Seager R. Tiberius Berkeley; Los Angeles: Univ.of.Carolina Pr., 1972. - 372 p.

470. Schillinger-Häfele U. Varus und Arminius in der Uberlieferung// (Zwei Quellenbeobachtungen) Historia. 1983. Bd.32.H.l. S.123-128.

471. Schmitt H.H. Der Pannonische Aufstand des Jahres 14 n. Chr. und der Regierungsantritt des Tiberius// Historia. Bd. VII. H.3. S. 378-383.

472. Schönbauer E. Untersuchungen zum römischen Staats- und Wirtschaftsrecht, Wesen und Ursprung des Prinzipats// ZSS. 1927. Bd. 47. S.264-318.

473. Schönberger H. The roman frontier in Germany: An archaeological survey//JRS. 1969. Vol.59. P. 144-197.

474. Schrömbges P. Tiberius und die Res Publica Romana. Untersuchungen zur Institutionalisierung des frühen römischen Principats. Bonn: Habelt, 1986.-X, 410 S.

475. Schulten A. Das römische Afrika. Leipzig: D.V.B. (Theodor Weicher), 1899.- VI, 240 S.

476. Schulten. Hostis//RE. 1913. Bd.VIII2. Hbd.16. Sp. 2515-2516.

477. Schwartz. Cassius Dio Cocceianus// RE.1899. Bd.III2. Hbd.6. Sp. 1684-1722.

478. Sealey R. The Political Attachments of L. Aelius Sejanus// Phoenix. 1961. Vol. 15. P. 107-114.

479. Sherwin-White. A.N. The Roman Citizenship. 2nd ed. Oxford: Clarendon Pr., 1973. - X, 486 p.

480. Sherwin-White A.N. Roman Foreign Policy in the East, 168 B.C. to A.D. 1. -Norman: Univ.of Oklahoma Pr.,1984. VII,352 p.,maps.

481. Shorter D. The Trial of Clutorius Priscus// G&R. 1969. Vol. 16. P. 14-26.

482. Shorter D. Cnaeus Calpurnius Piso, Legate of Syria// Historia. 1974. Bd.23.H.2. S.228-245.

483. Shorter D. Tiberius Caesar.- L.; N.Y.: Routledge,1992.- IX, 97 p.

484. Siber H. Die Wahlreform des Tiberius// Festschrift P.Koschaker. Weimar,1939. Bd.I. S.171-217.

485. Sievers H. von. Tacitus und Tiberius// Hamburger Programmen. 1850-1851. S.l-50; 1-61.

486. Simpson C.J. Legal Restriction and Excusable Elitism: Brief Comments on the Adoptions of 17 B.C. and A.D.4.// Mnemosyne. 1996. Vol.49. Fasc.3. P.328-334.

487. Skidmore C. Practical Ethics for Roman Gentlemen. The Work of Valerius Maximus. Exeter: Univ. of Exeter Pr., 1996. - 142 p.

488. Smith Ch.E. Tiberius and Roman Empire.- Baton Rouge: Louisiana State Univ. Pr.,1942.- V,281 p.

489. Spinosa A. Tiberio. L'imperatore che non amava Roma.- Milano: Arnoldo Mondadori, 1985. 231 p.

490. Stahr A. Tiberius. Berlin: Guttentag, 1863. - У1П,332 S.

491. Stein A. Untersuchungen zur Geschürte und Verwaltung Ägyptens unter Römischer Herrschaft. Stuttgart: Metzler, 1915,- 260 S.

492. Strasburger H. Studien zur Alten Geschichte. Bd.I-II. Hildesheim; N.Y.: G.Oems, 1982. -XXXIV, 1145 S.

493. Sullivan R.D. Thrace in the Eastern Dynastie Network// ANRW. 1979. T.II. Bd.7. Hbd.l. S.186-211.

494. Sullivan R.D. Dynasts in Pontus// ANRW. 1980. T.II. Bd.7.Hbd.2. S.913-930.

495. Sullivan R.D. The Dynasty of Cappadocia// ANRW. 1980. T.II. Bd.7. Hbd.2. S.1125-1168.

496. Sullivan R.D. The Dynasty of Commagene// ANRW. 1981. T.II. Bd. 8. S.790-791.

497. Sutherland C.H.V. Coinage in Roman Imperial Policy. 31 B.C.- A.D. 68. N.Y.: Barnes & Noble; London: Methuen, 1951,- XII,220 p.

498. Syme R., Collingwood R.G. The Northern Frontiers from Tiberius to Nero// САН. 1934. Vol.X. P.781-805.

499. Syme R. The Roman Revolution. Oxford: Clarendon pr., 1939. -XI, 568 p.

500. Syme R. Tacfarinas, the Musulamii and Thubursicu// Studies in Roman Social and Economic History Presented to Allen Chester Johnson. Princeton: Univ.Pr., 1951. P.113-130.

501. Syme R. Seianus on the Aventine// Hermes. 1956. Bd.84.H.3.S.257-266.

502. Syme R. The Augustan Aristocracy.- Oxford: Clarendon Pr., 1986.-Vin, 504 p.

503. Tagliafico M. I processi 'intra cubiculum': il caso di Valerio Asiático//PPMA. Milano, 1996. P.249-259.

504. Talamanca M. Istituzioni di diritto romano. Milano: Giufíré,1990. -Vin, 829 p.

505. Talbert J.A. /Ed. Atlas of Classical Histoiy. N.Y.: Macmillan P.C., 1985. - 182 p.

506. Thomas E. Rome & L'Empire aux deux premiers siecles de notre ere. Paris: Hachette, 1897.- XII, 348 p.

507. Teja R. Die römische Provinz Kappadokien in der Prinzipatszeit// ANRW.1980. T.II. Bd.7. Hbd.2. S. 1083-1124.

508. Ternes Ch.- M. Die Provincia Germania Superior im Bilde der jüngeren Forschung (mit Beiträgen von R.Chevallier /Tours Paris/)// ANRW. 1976.T.II.Bd.5. Hbd.2. S.721-1260.

509. Till R.Tacitus' Leben und Werk// Tacitus. Das Leben des Iulius Agrícola. В., 1979. S.l-6.

510. Timpe D. Untersuchungen zur Kontinuität des frühen Prinzipats. -Wiesbaden: Steiner, 1962,- ХДЗЗ S.

511. Timpe D. Der Triumph des Germanicus. Bonn: Habelt,1968.-80 S.

512. Treggiari S. Leges sine moribus.// AHB. 1994. Vol.8. P.86-98.

513. Tuxen S.L. Kejser Tiberius. Kobenhavn: F.Hegel & Son; J.Jorgensen & Co, 1896. VII, 240 S.

514. Vogel-Weidemann U. Die Statthalter von Afrika und Asien in den Jahren 14-68 n.Chr.: Eine Untersuchungen zum Verhältnis Princeps und Senat. Bonn: Habelt, 1982. 718 S.

515. Volkmann H.; Fitz J. Limes// Kl.P. 1975. Bd.3.Sp.

516. Volterra E. Processi penali contra i defunti in diritto romano/ REDA. 1949. N.2. P. 485-500.

517. Watt.W.S. Praefatio// Vellei Paterculi historiarum ad M.Vinicium consulem libri duo. Lipsiae, 1988. S. V-X.

518. Watson G.R. The Pay of the Roman Army (The Republic)// Historia. Bd.7.H.l.S.113-120.262

519. Weinstock S. Divus Julius. Oxford: The Clarendon Press, 1971,-XVIII, 469 p.,ill.

520. Wellesley K. The DIES IMPERII of Tiberius// JRS.1968. V.57.P.2330.

521. Wellesley K. Praefatio// Cornelii Taciti libri qui supersunt. T.II. His-toriarum libri. Lipsiae, 1989. S. V-VIII.

522. Wells C.M. The Roman Empire. 2nd ed. L.: Fontana Pr., 1992. -XV, 366 p.

523. Wickert L. Princeps (civitatis). RE.1954. Bd.XXII. Hbd.44. Sp.1998-2296.

524. Wilkes J.J. A Note on the Mutiny of the Pannonian Legions in A.D. 14// CQ.1963. Vol.56. Nr.2. P.268-271.

525. Wirszubski Ch. Liberias as a Political Idea at Rome during the Late Republic and Early Principate. Cambridge: Univ.Pr.,1950.- 182 p.

526. Woodman A. J. Martin R.H. The Annals of Tacitus, Book 3. Cambridge: Univ.Pr.,1996. - XX, 514.

527. Yavetz Z. Plebs and Princeps. -Oxford: Clarendon Pr., 1969. 170 p.

528. Ziegler K.H. Die Beziehungen zwischen Rom und dem Partherreich. Ein Beitrag zur Geschichte des Völkerrechts. Wiesbaden: Steiner, 1964,158 S.263