автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Внутринаучная практика как система и диалектика её связи с научно-теоретической деятельностью

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Суслова, Светлана Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ВНУТРИНАУЧНАЯ ПРАКТИКА КАК СИСТЕМА

§ I. Системность внутринаучной практики относительно объекта исследования

§ 2. Системность внутринаучной практшш относительно научно-теоретической деятельности

§ 3. Системность внутринаучной практики относительно материального производства

Глава П. ДИАЛЕКТИКА СВЯЗИ ВНУТРИНАУЧНОЙ ПРАКТИКИ С НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

§ I. Системные параметры научно-теоретической деятельности.

§ 2. Взаимопроникновение и взаимное опережение систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности.'.III

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Суслова, Светлана Алексеевна

В материалах ХХУ1 съезда КПСС указывается, что для решения экономических и социальных задач советского общества, перевода экономики на путь интенсивного развития, повышения эффективности общественного производства необходимо ускоренное развитие науки и техники*. ХХУ1 съездом КПСС и последующими пленумами ЦК КПСС поставлена задача усиления практической направленности науки, что требует усиленной разработки диалектики взаимосвязи теории и практики, выяснения конфетных внутренних механизмов и возможностей науки, способствующих ее превращению в,непосредственную производительную силу. В философском анализе проблем современной науки, проводимом в настоящее время как советскими, так и зарубежными исследователями, можно условно выделить два направления, а именно исследования, касающиеся непосредственно внутренних механизмов развития самой науки2, и исследования, раскрывающие

1 См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.143-147. о Ол.: Герасимов И.Г. Научное исследование. М.,1972; Зотов Н.Ф. Структура научного исследования. М., 1978; Ццеалы и нормы научного исследования. М., 1981; К о п н и н П.В. йюсео-логические и логические основы науки. М., 1974; Л а й а? к о Г.К. К вопросу о понимании науки как системы познавательных деятельно-стей. - В кн.: Системные исследования. Ежегодник - 1973. М.,1973, с.203-210; Микулинский С.Р., Р о д н ы й Н.И. История науки и науковедения. - В кн.: Очерки истории и теории развития науки. М., 1969, с.35-66; М и р с к и й Э.М. Системный подход в изучении науки: (Методологические замечания). - В кн.: Системные исследования: Ежегодник-1973, с.187-202; Он же. Международные особенности взаимосвязи науки с другими видами человеческой деятельности, в первую очередь с материальным производством^-. Исследования, проводимые в том и в другом направлении приводят к выводу, что в настоящее время невозможно раскрыть ни специфики современной науки, ни особенности ее связей с материальным производством, рассматривая нау^у и материальное производство обособленно друг от друга.

Вообще история поступательного развития науки может быть рассмотрена как история разделения труда в рамках научно-исследовательской деятельности, обусловленная в частности беспрерывным проникновением науки в сущность исследуемых объектов, что с необходимостью сопровождается совершенствованием и специализацией ные исследования и дисциплинарная организация науки. М., 1980; Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М., 1980; Прайс Д.Дж. Малая наука, большая наука. - В кн.: Наука о науке. М., 1966; Природа научного понятия. Минск, 1979; Годный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М., 1975; Ш в ы р е в B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978 и др.

1 См.: 3 ю к о в В.И. Наука и производительный труд. - В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981; Йорданов И. Наука как логическая и общественная система. Киев, 1979; Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1981; Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып.1, П, Ш. М., 1981; Практика и познание. М., 1973; Семенов Н.Н. Наука и общество. М., 1981; Социализм и наука. М., 1981; Уварова Л.И. Наука как производительная сила общества. М., 1982; Фролов И.Т. Жизнь и познание. М., 1981 и др. материальных и идеальных средств и методов научного поиска. Однако внутренние причины разделения труда в научной деятельности и специфику основных видов этой деятельности в различные исторические периоды развития науки можно объяснить лишь учитывая конкретно-историческую форму взаимодействия науки и материального производства, которая отражает место и роль науки в обществе на разных исторических ступенях его развития. "Наука вырастает из не-науки, и этот процесс в конечном счете может быть понят только как результат исторического развития социальной деятельности человечества"*. Этим вопросам посвящены многие работы по науковедению и социологии науки (Г.Н.Волков, Г.М.Добров, А.А.Зворыкин, С.Р.Мику-линский, Н.М.Мотрошилова, Б.А.Старостин и др.).

Современная форма взаимодействия науки и производства предполагает их неразрывное единство и взаимопроникновение. Если проникновение науки'в материальное производство составляет сущность процесса, который в литературе определяют как превращение науки в непосредственную производительную силу, то только анализ воздействия материального производства на науку объясняет функционирование последней именно в этом качестве, так как материальное производство всегда сохраняет определяющую роль по отношению к научной деятельности, в какой бы форме это не выражалось.

Потребности материального производства с самого начала обусловливают практически-полезную направленность развития науки, наряду с ее мировоззренческой ориентацией. Более того, "лишь постольку, поскольку наука является объективно-истинным знанием о сущности реального мира, она и может осуществлять свою проективно Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981, с.223.

- Б конструктивную функцию"*. Реальное осуществление научных исследований, определяемых насущными потребностями материального производства, обусловливает в связи с этим дальнейший процесс углубления разделения труда в современной науке на внутриндучную практику и научно-теоретическую деятельность. Углублению этого процесса способствуют также совершенствование и специализация средств и методов научной деятельности, что во многом определяется уровнем развития материального производства. Специфика современной V экспериментальной техники заключается в том, что она в основном "порывает с ремесленной и эмпирической базой ее развития и выступает цродуктом теории и промышленности. Начинается эпоха научно-промышленного производства экспериментальных средств научного о познания" . Таким образом, развитие материальных средств научного исследования шло от несложного приспособления для проведения наблюдений и экспериментов к сложным по своей структуре системам приборов, к экспериментальному производству. В материалах Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания неодно1фатно отмечается, что современной науке "необходимо иметь свое достаточно мощное опытное производство с тем, чтобы выходить на контакт с промышленностью не только лишь с одной физической разработкой, пусть многообещающей, но еще реально неопробованной, а с разработкой на уровне макета, демонстрирувдей т

Лекторский В.А., Ш в ы р е в B.C. Диалектика практики и теории. - Вопросы философии, 1981, Ге II, с.23. 2

Нансал Р., Смирнов П.В. Общие и особенные черты научно-технической революции, ее сущность и социальные последствия при коммунизме и социализме. - В кн.: HIP и идеологическая борьба. М., 1977, с.11-12. перспективность и реализуемость новой идеи"*. Материальный, предметно-преобразовательный вид научной деятельности, осуществляемый в такой форме, уже нельзя определить как эксперимент, так как эта деятельность качественно отличается от него и существенно изменившимися структурными элементами, и той ролью, которую она призвана выполнять, главным образом, во взаимодействии науки и производства. Интенсификация народного хозяйства обусловливает, в свою очередь, "поворот к интенсивным способам использования научных ресурсов. Интенсификация научного производства означает прен-де всего развитие новых форм его организации и управления"'''. Высокая стоимость внутринаучных практических исследований определяет концентрацию сил и средств на тех проблемах, которые самым непосредственным образом связаны с нундами материального производства как основополагающего вида предметно-преобразовательной деятельности лкщей, т.е. определяющая роль материального производства по .отношению к науке сохраняется на всех этапах ее развития, хотя и проявляется в различных формах. В постановлении ЦК КПСС "О работе Уральского научного центра Академии наук СССР" подчеркивается, что "усилия ученых должны направляться на ключевые фундаментальные и прикладные исследования, исходя из актуальных потребностей развития цроизводительных сил Урала, интенсификации г производства, на устранение неоправданного параллелизма и мелкоо темья" . Таким образом, материальное производство, изменяя целевые

Прохоров А.Н. фундаментальные исследования и технический прогресс.- В кн.: Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып.П. М.Д981,с.19. р

11 а к е ш и н Н.И. Наука как фактор экономического развития СССР. - Вопросы философии, 1973, }£ 12, с.91.

3 Постановление ЦК КПСС "О работе Уральского научного Центра Академии наук СССР". - Правда, 20 октября, 1983. установки науки и способствуя созданию принципиально новых материальных средств научного исследования, обусловливает относительно самостоятельное существование и развитие внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности.

Специфика отношения теории и практики в рамках научно-исследовательской деятельности заключается в том, что в данном случае теория п практика объединены одной целью - познать объективные законы окружающего мира, это обстоятельство определяет и специфику предметно-практической деятельности, осуществляемой в рамках системы научного исследования. В современной философской литературе нет однозначного определения этого вида предметно-практической деятельности, его называют "научно-экспериментальной

Т 2 практикой , просто "научной практикой, "экспериментально-измео о (Iij It * » о •• Д рительнои практиком" , наконец, "внутринаучнои практиком" ,но во X р а м о в и ч М.А. Научный эксперимент, его место и роль в познании. Минск, 1972. 2

Баи лук В.В. Преобразующая и познавательная функции практики. - В кн.: Практика как гносеологическая категория. Ленинская теория отражения. Вып. 5. Свердловск, 1974; Краевский В. Кибернетическая схема взаимодействия теории и практики. - В кн.: Кибернетика и диалектика. М., 1978; Р у т к е в и ч М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970. 3

Сивоконь П.Е. 0 происхождении и философском значении естественнонаучного эксперимента. М., 19Б2.

Лившиц Р.Л. Уровни практической детерминации поиска научного метода.- В кн.: Комплексный подход к научному поиску.Проблемы и перспективы. Ч.П. Свердловск,1979; С т е п и н B.C. Научное познание как "опережающее11 отражение практики.- В кн.: Практика и познание; Устиловский К. А. Этапы практической реализации научного знания.- В кн.: Наука и развитие общественных от-шений. Свердловск, 1980. всех работах подчеркивается два момента, присущие ей: во-первых, это вседца материальная деятельность, преобразувдая материальный объект с помощью материальных средств исследования; во-вторых, эта деятельность всегда осуществляется в целях познания объективных законов окружающего мира. Мы будем в дальнейшем употреблять термин "внутринаучная практика", так как, на наш взгляд, он отражает и специфику данного вида практики, связанную с познавательными целями, и место, т.е. границы функционирования этого вида практики, и, наконец, его отличие от эксперимента, наблюдения и т.д. (от тех или иных конфетных проявлений) и несводимость к ним. Внутринаучная практика не сводится ни к одному из своих элементов, будь то наблкдение, эксперимент, материальное моделирование или внутринаучное производство, ни к их совокупности, обладая сложной внутренней структурой. Если анализу системности и специфики научно-теоретической деятельности посвящены многие серьезные исследования и у нас в саране и за рубежом*, то анализу системности и

См,:Аверьянов А.И. Система: философская категория и реальность. М., 1976; Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979; Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978; Йорданов И. Наука как логическая и общественная система; Кун Т. Структура научных революций. М., 1975; Печенкин А.А. функции научной теории. - В кн.: Философия. Методология. Наука. М., 1972; Рузавин Г. И. Научная теория Логико-методологический анализ. М., 1978; Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М., 1979; С т е п и н B.C. Становление научной теории. Минск, 1976. специфики внутринаучной практики внимания уделяется явно недостаточно. По вопросу о внутренней необходимости разделения труда в науке можно встретить различные точки зрения. Так, например, И.Г.Герасимов пишет, что "разделение аруда мевду экспериментаторами и теоретиками связано прежде всего с характером изучаемых т объектов" . Имеется в виду, что субъект внутринаучной практики имеет дело непосредственно с самими объектами внешнего мира, в то время как субъект научно-теоретической деятельности - с результатами, добытыми в процессе внутринаучной практики и обобщенными в рамках научно-познавательной деятельности на эмпирическом уровне. Несомненно, что разделение научно-исследовательской деятельности на теоретическую и практическую в зависимости от объекта исследований является правильным и необходимым, но, на наш взгляд, этого недостаточно. Принципиальное различие объектов познания по характеру внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности обусловливает и различные средства их исследования. Глубина раскрытия сущности объекта познания наукой определяется исторически как общим уровнем развития общественного производства, так и уровнем развития материальных и идеальных средств научной деятельности, с помощью которых наука открывает доныне неизвестные стороны и аспекты изучаемых объектов.

Анализ внешних и внутренних причин, обусловливающих разделение труда в рамках научного исследования, показывает не только необходимость этого процесса, но и свидетельствует, что процесс разделения касается прежде всего обособления материальной и идеальной сторон научно-исследовательской деятельности в целом. Разделение труда в науке предполагает одновременно и относительно

•'■Герасимов И.Г. Научное исследование, с. 246. независимое существование и развитие внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности. Возможность такого существования и развития объясняется, на наш взгляд, сложной структурной организацией как системы научного исследования в целом, так и ее компонентов.

Основной целью диссертационной работы является исследование системы научного исследования, предполагающее гносеологический анализ компонентного, структурного, функционального и интегратив-ного аспектов данной системы. В рамках такого анализа характеризуются специфические черты современного научного исследования, оцределяющие процесс превращения науки в непосредственную производительную силу. Реализация поставленной цели связана с решением следующих задач:

- выявить системные параметры внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности как относительно самостоятельных компонентов системы научного исследования;

- рассмотреть структуру взаимосвязи систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности, диалектику их взаимозависимости, взаимообусловленности, взаимоперехода;

- раскрыть интегративное качество системы современного научного исследования, исходя из специфики составлякщих его компонентов и особенностей их взаимосвязи.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, а также материалы ХХУ и ХХУТ съездов КПСС. В диссертационной работе при анализе процесса научного исследования реализован системный подход в тесном взаимодействии с принципом диалектического единства теории и практики и принципом историзма. Для решения поставленных в диссертации задач используются историко-научные труды советских и зарубежных исследователей. Работы по развитию химической науки и химического производства использованы как конкретно-научный материал для выяснения и иллюстрации особенностей современного научного исследования. Это обусловлено тем, что химия занимает особое место в системе естественных наук, так как ее связи с производством самые непосредственные и потому наиболее отчетливы. "И объясняется это, очевидно, почти полным совпадением практической задачи получения веществ с заданными свойствами, на достижение чего направлена деятельность человека, и теоретической проблемы детерминации свойств и управления свойствами (т.е. качественным преобразованием) вет ществ, на реализацию которой направлена научная деятельность. Вопросы, связанные с подъемом химической промышленности и дальнейшим развитием химической науки широко обсувдались на декабрьском Пленуме ЦК КПСС (1963). Была поставлена задача создания самой передовой химической промышленности в мире. Решение этой задачи требует дальнейшего развития основных теоретических направлений в науке, а также изучения "во всех деталях механизмов тех процессов, которые уже сегодня имеют очевидное большое значение для химической промышленности или для химизации других отраслей промышлен-.2 ности" .

Задачи исследования определили логику и структуру работы, которая состоит из введения, двух глав и заключения.

•^Кузнецов В.И., 3 а й ц е в З.А. Эволюция отношений между химией и химической технологией. - В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981, с.323. р

Семенов Н.Н. Наука и общество, с.71.

- 13

В первой главе в центре внимания находится внутринаучная практика как подсистема научного исследования. Здесь предпринимается попытка рассмотреть системность, сложную структурную организацию внутринаучной практики относительно объекта исследования, относительно научно-теоретической деятельности и относительно материального производства. Следует при этом отметить, что структура анализируемой системы внутринаучной практики меняется в непосредственной зависимости от осуществляемого взаимодействия. Так, рассматривая системность внутринаучной практики относительно объекта исследования, мы можем выделить экстенсивный и интенсивный типы внутринаучной практики, тогда как относительно научно-теоретической деятельности внутринаучная практика подразделяется на исследовательскую и цроверочную. И наконец, относительно материального производства в рамках системы внутринаучной практики целесообразно выделять такие ее типы, как фундаментальный и прикладной.

Во второй главе обсуждается вопрос о системности научно-теоретической деятельности с учетом вышеназванных параметров, а также проводится анализ взаимосвязи систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности в рамках научного исследования. Находясь в тесном взаимодействии друг с другом, системы внутри-научной практики и научно-теоретической деятельности образуют целую сеть отношений, которые и определяют структуру целостной системы научного исследования. Познание специфики любой системы, в том числе и системы научно-исследовательской деятельности, во многом определяется раскрытием структуры анализируемой системы. Здесь под структурой понимается "внутренняя организация целостной системы, представляющей собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих его компонентов"1. Анализ взаимосвязи систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности может быть осуществлен через рассмотрение таких моментов, аспектов взаимосвязи, как взаимное распредмечивание и взаимное опережение. Эти моменты взаимосвязи систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности характеризуют динамику их взаимодействия.

Анализ научного исследования как целостной системы, включающей в свою структуру в качестве сложно-организованных компонентов внутринаучную практику и научно-теоретическую деятельность, позволяет рассмотреть научное исследование в его становлении и развитии, что связано с выяснением некоторых внутренних механизмов этого движения. А это, в свою очередь, дает возможность кон1фети-зировать в определенной мере принцип превращения науки в непосредственную производительную силу.

Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980, с.107.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Внутринаучная практика как система и диалектика её связи с научно-теоретической деятельностью"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе анализа научно-исследовательской деятельности с позиций диалектического материализма мы пришли к выводу,что изучение научно-исследовательской деятельности на современном этапе невозможно без учета системной организации данного вида деятельности. Системная характеристика научно-исследовательской деятельности предполагает рассмотрение таких подвидов данной деятельности, как внутринаучная практика и научно-теоретическая деятельность, а также их взаимосвязи.

В процессе исследования внутринаучнои практики мы столкнулись с необходимостью доказательства системного характера данной деятельности ,что потребовало вычленения и раскрытия содержания параметров системности внутринаучной практики. Для этой цели внутри-научная практика рассматривалась в трех отношениях, а именно: а) относительно объекта исследования; б) относительно научно-теоретической деятельности; в) относительно материального производства.

Системность внутринаучной практики относительно объекта исследования детерминирована системностью самого объекта исследования, которая выражается в его целостности, устойчивости, упорядоченности и определенности. При этом следует подчеркнуть, что системность внутринаучной практики относительно объекта исследования находит свое выражение в определенной системе материальных действий с этим объектом. Взаимодействие с различными уровнями объекта исследования определяет и то обстоятельство,что внутринаучная практика приобретает и вполне конкретную структуру, речь идет о разделении внутринаучной практики на экстенсивную и интенсивную.

В силу системного характера относительно объекта исследования внутринаучная практика как материальная и предметно-преобразовательная деятельность выполняет определенные познавательные функции относительно научно-теоретической деятельности: она служит источником новой уникальной информации для научно-теоретической деятельности об объекте исследования и одновременно выполняет функцию критерия истины. Взаимодействие внутринаучной практики с научно-теоретической деятельностью существенно изменяет внутреннюю структуру внутринаучной практики, находящейся в определенной зао о т-ч висимости от имеющейся научно-теоретическои деятельности. В данном случае мы игле ем дело с проверочной и исследовательской внутринаучной практикой. Такое деление отражает, на наш взгляд, различные направления исследования объекта в рамках внутринаучной практики.

Специфика внутринаучной практики как материальной и предметно-преобразовательной деятельности с необходимостью требует рассмотрения внутринаучной практики относительно системы материального производства - основного вида практической деятельности человечества. И анализ данного отношения показывает,что системность внутринаучной практики в этом случае находит свое выражение в том, что внутринаучная практика является одним из эффективных путей превращения науки в непосредственную производительную силу. В зависимости от характера рассматриваемого отношения внутринаучная практика изменяет свою структуру,делясь на фундаментальную и прикладную,что отражает различные способы,приемы освоения объекта в зависимости от целей и потребностей материального производства.

Анализ параметров системности внутринаучной практики показывает не только важность и необходимость каждого из них, но и заставляет рассматривать их во взаимосвязи,что позволяет полнее представить внутренний спектр возможностей системы внутринаучной практики.

- 150

Являясь в известной мере автономными'в рамках научного исследования, системы внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности не могут не находиться в отношении тесного взаимодействия. Диалектика взаимопроникновения систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности раскрывается через их взаимное распредмечивание с учетом диалектики средства и цели. Система внутринаучной практики создает определенные предпосылки . для раскрытия сущности того или иного объекта. На уровне научно-теоретической деятельности происходит осознание потребности раскрытия сущности, идет процесс распредмечивания внутринаучной практики. Диалектика взаимного опережения систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности раскрывает момент их относительной независимости и самостоятельности относительно друг друга. В целом же исследование взаимосвязи систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности доказывает, что их взаимодействие является необходимым условием интенсивного развития науки в целом и укрепления ее связей с производственной практикой.

В ходе работы над диссертацией удалось вычленить ряд проблем, которые нуждаются в дальнейшей разработке. На наш взгляд, заслуживает внимания проблема становления систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности, зависимость данного процесса от потребностей развития материального производства. Требуют специального анализа основные элементы и структура внутринаучной практики. Необходима также разработка вопроса о формах и путях связи систем внутринаучной практики и материального производства.

Список научной литературыСуслова, Светлана Алексеевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. Капитал. T.1. - Маркс'К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.23, с.43-784.

2. Маркс К. Капитал. Т.2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т.24, с.31-596.

3. Маркс К. Капитал. Т.З. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.25, ч.1, с.3-505.

4. Из рукописного наследства К.Маркса. Введение. (Из экономических рукописей 1857-1858 годов). Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с.709-738.

5. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.1-167.

6. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К.Энгельс Ф.

7. Соч. 2-е изд., т.19, с.9-32.

8. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.20, с.5-338.

9. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-еизд., т.20, с.343-626.

10. Энгельс Ф. К истории Союза коммунистов. Маркс К., Энгельс

11. Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с.214-232. Ю.Энгельс Ф. Письмо В.Боргиусу, 25 янв. 1894. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.39, с.174-177. Н.Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн. собр. соч., т.18, с.7-384.

12. Ленин В.И. Философские, тетради. Полн. собр. соч., т.29,с.3-620.

13. Конституция (Осносной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1977. - 62 с.- 152

14. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

15. Материалы Ш1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

16. О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Правда, 1983, 28 августа.

17. О работе Уральского научного центра Академии наук Союза Советских Социалистических республик: Постановление ЦК КПСС. Правда, 1983, 20 октября.ххх

18. Аверьянов А.И. Система: Философская категория и реальность.1. М.: Мысль, 1976. 188 с.

19. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. -М.:1. Наука, 1974. 208 с.

20. Александров А.П. Будущее энергетики. Коммунист, 1976, II I,с. 63-67.

21. Алешин А.И., Лазарев Ф.В. О гносеологических функциях измерения и эксперимента в естествознании. М.: Нау-, ка, 1965.

22. Альтшулер с.В., Кривомазов А.Н. Отбытие химических элементов.

23. М.: Просвещение, 1980. 174 с.

24. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания.1. М.: Наука, 1979. 303 с.- 153

25. Андреева P.M. Современная буржуазная эмпирическая социология. -М.: Мысль, 1965. 303 с.

26. Арефьева Г.С. О видах и формах социальной практики. Философские науки, 1974, .& 2, с.30-40.

27. Арефьева Г.С. Социальная активность. М.: Политиздат,1974. 230 с.

28. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. -М.: Наука, 1967. 439 с.

29. Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. Киев: Науковадумка, 1967. 154 с.

30. Асимов М.С., Турсунов А. Современные тенденции интеграциинаук. В кн.: Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вьш.Ш. М.: Наука, 1981, с.112-130.

31. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.

32. М.: Политиздат, 1981. 432 с.

33. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат,1980. 368 с.

34. История принципов физического эксперимента. От античности до ХУЛ в. М.: Наука, 1976. - 256 с. Строение и функции естественнонаучной теории. -Л.: Наука, 1978. - 231 с.

35. Детерминационные циклы во взаимосвязи практики и познания. В кн.: Наука и развитие общественных отношен©!. Свердловск: Изд-во Урал", ун-та, 1980, с.5-8.

36. Общее и специфическое в критерии практики. -В кн.: Проблемы философии и социологии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1970, с.59-64.33. Ахутин А.В.34. Баженов Л.Б.35. Байлук В.В.36. Байлук В.В.- 154

37. Байлук В.В. Преобразующая и познавательная функции практики. В кн.: Практика как гносеологическая категория. Ленинская теория отражения. Вып.5.-Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1974.

38. Байлук В.В. Социальный детерминизм: категориальный анализ.

39. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983. 286 с.

40. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М.: Высшая школа, 1963. - 119 с.

41. Бернал Дж.Д. Наука в истории общества: Пер. с англ. М.:

42. Изд-во иностр. лит., 1956. 735 с.

43. Безчеревных Э.В. Проблема практики в процессе формированияфилософии марксизма. М.: Высшая школа,1972.-144 с.

44. Блажевич Т.А. Особенности формирования знания в проверочноми исследовательском экспериментах. В кн.: Творческий характер практики. Ленинская теория отражения. Вып.9. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1979, с.135-139.

45. Еланевич Т.А. Репродуктивный и продуктивный аспекты становления теоретического знания. В кн.: Наука и развитие общественных отношений. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1980, с.14-17.

46. Борн М. Моя жизнь и взгляды: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1973. 176 с.

47. Бройль Луи де. По тропам науки: Пер. с фгранц. М.: Изд-воиностр. лит., 1962. 408 с.

48. Бурдина Т.Г. Роль гипотезы во взаимодействии теории и практики. В кн.: Отражение как предвидение. Ленинская теория отражения. Вып.7. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1976, с.97-106.47. Быков В.В.48. Вальт Л.О.50. Волков Г.Н.51. Волков Г.Н.- 155

49. Методы науки. -М.: Наука, 1974. 216 с. О роли мысленного эксперимента в развитии научной теории. - В кн.: Логика и методология науки. М.: Наука, Г967, с.205-211. 49. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. - М.: Наука, Г98Г. - 359 с.

50. Взаимосвязь науки и производства. Вопросы философии, Г967, В 2, с.27-38. Истоки и горизонты прогресса: (Социолог.проблемы развития науки и техники). - М.: Политиздат, Г976. - 335 с.

51. Социология науки. -М.: Политиздат,Г968.-328 с. Человек и научно-техническая революция. М.: Политиздат, Г972. - 128 с. Социометрические методы в социологических исследованиях. - М.: Политиздат, Г970. - 2Г5 с.

52. Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики. -М.:1. Мысль, 1972. 279 с.

53. Гайдуков Ю.Г. К вопросу о специфике проявления практики вразличных науках. В кн.: Вопросы теории познания и логики. М.: Издат-во АН СССР, I960, с.Г95-225.

54. Гарковенко Р.В. Взаимодействие теории и практики в развитиихимии. В кн.: Методологические и философские проблемы химии. Новосибирск: Наука, 1981, с.53-76.

55. Гарковенко Р.В. Некоторые теоретические вопросы химизациипроизводства. Вопросы философии, Г964, В 8, с.9-Г8.52. Волков Г.Н.53. Волков Г.Н.54. Волков И.П.- 156

56. Гарковенко Р.В. О предметных элементах в системе практики.

57. В кн.: Творческий характер практики. Ленинская теория отражения. Вып.9. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1979, с.50-59.

58. Гарковенко Р.В. Системно-структурный метод в химии. В кн.:

59. Гносеологические и социальные проблемы развития химии. Киев: Наукова думка, 1974, с.235-250.

60. Гарковенко Р.В. .Философские вопросы современной химии. М.:1. Знание, 1970. 48 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. T.I. Наука логики. М.: Мысль, 1974. - 452 с.

62. Герасимов И.Г. Научное исследование. М.: Политиздат,1972.279 с.

63. Гречко П.К. О месте практики в структуре познания. В кн.:

64. Актуальные вопросы марксистской гносеологии и социологии. М.: Изд-во МГУ, 1978, с.17-24.

65. Грязнов B.C. Лотка, рациональность, творчество. -М.: Нау- ка, 1982. 256 с.

66. Грязнов B.C. и др. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973.247 с.

67. Джуа I/I. История химии. Пер. с итал. -М.: Мир, 1975.457 с.

68. Диалектика и частные науки. Ленинград-Брянск: Изд-во1. АН СССР, 1972. 341 с.

69. Добров Г.М. Наука о науке. 2-е изд. Киев: Наукова думка,1970. 317 с.

70. Добров Г.М., Коренной А.А. Наука: информация и управление.

71. М.: Советское радио, 1977. 256 с.- 157

72. Дробнвдкий О.Г. Проблемы нравственности. -М.-: Наука, 1977.334 с.

73. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания. В кн.: Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973, с.94-120.

74. Дышлевый П.С., Найдыш В.М. Материалистическая диалектика ипроблема научных революций. Киев: Наукова думка, 1981. - 264 с.

75. Ермаков В.И., Савцова Н.И. Развитие субъекта как моментпрактики. В кн.: Творческий характер практики. Ленинская теория отражения. Вып.9. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1979, с.28-34.

76. Жбанкова И.И. Философские принципы в научном познании.

77. Минск: Наука и техника, 1974. 248 с.

78. Жданов Г.Б. Теория и эксперимент. В кн.: Современное естествознание и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1977, с.144-163.

79. Жданов Ю.А. Узловое понятие современной теоретической химии. Вопросы философии, 1977, J5 I, с.102-113.

80. Зворыкин А.А., Осьмова Н.И., Чернышев В.И., Шухардин С.В.

81. История техники. М.: Соцэкгиз, 1962. - 772 с.

82. Зотов А.Ф. Диалектика развития науки, ее ценностные установки и познавательные схемы. Вопррсы философии, 1976, В I, с.105-117.

83. Зотов А.Ф. Соотношение фундаментальных и прикладных исследований актуальные аспекты. - Коммунист, 1979, гё 10, с.58-68.

84. Зуев К.А. Значение наглядных представлений в становлениифизических теорий. Философские науки, 1971, В 2, с.106-115.- 158

85. Зжов В. И. Наука и про из водительный труд. В кн.: Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981, с.217-225.

86. Ильин В.И., Фофанов В.П. О двух типах эмпирических исследований в обществознании. В кн.: Проблемы логики и методологии науки. Новосибирск: Наука, 1981.

87. Интеграция науки и производства в условиях развитого социализма. Киев: Наукова думка, 1979. - 211 с.

88. Капица П.JI. Эксперимент. Теория. Практика. М.: Наука,1981. 496 с.

89. Кедров Б.М. Принцип историзма в его применении к системному анализу развития науки. В кн.: Системные исследования: Ежегодник - 1974. М., 1974,с.5-18,

90. Кедров Б.М. Прогнозы Д.И.Менделеева в атомистике. Неизвестные элементы. -М.: Атомиздат, 1977. 264 с.

91. Кедров Б.М. Химические открытия. Их общая типология. Журнал Всесоюзного химического общества им.Д.И. Менделеева. Т.ХХП, вып.6, 1977, с.609-618.

92. Кедров Б.М. Энгельс и диалектика естествознания. М.: Политиздат, 1970. 471 с.

93. Кедров Б.М., Оцурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания XIX века: Возникновение и сущность концепции К.Маркса и Ф.Энгельса. Конкретизация концепции в трудах исследователей К.Маркса и Ф.Энгельса. М.: Наука, 1978. - 663 с.

94. Комплексный подход к научному поиску. Проблемы и перспективы.

95. Свердловск: Изд-во УНЦ АН СССР, 1979. 246 с.- 159

96. Концепции науки в буржуазной социологии науки; Вторая поло- .вина XIX XX в. - М.: Наука, 1973. - 352 с.

97. Коперник Н.О. О вращении небесных сфер. М.: Наука, 1964.653 с.

98. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев:

99. Наукова думка, 1966. 288 с.

100. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки.1. М.: Мысль, 1974. 568 с.

101. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.464 с.

102. Корщунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. 216 с.

103. Корщунов A.M., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М.: Изд-во МГУ, 1984. -192 с.

104. Котик С.А. Измерение влияния успеваемости студентов намежличностные отношения в академических группах. В кн.: Измерение в исследовании проблем воспитания. Тарту: Изд-во ТТУ, 1973,с.132-136.

105. Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова И.Н. Наука как виддуховного производства. Новосибирск: Наука, 1981. - 135 с.

106. Краевский В. Кибернетическая схема взаимодействия теории ипрактики. В кн.: Кибернетика и диалектика. М.: Наука, 1978, с.101-116.

107. Кривомазов А.И., Трифонов Д.И. Предисловие к работе Ф.Содди.

108. История атомной энергии". Пер. с англ. -М.: Атомиздат, 1979, с.4-12.- 160

109. Кузнецов В.И. Эксперимент как метод преобразования объекта. Вестник М1У. Философия, 1975, В 4,с.З-П.

110. КупрнянА.П. Проблема эксперимента в системе общественнойпрактики. -М.: Наука, 1981. 168 с.

111. Лейкин Э.Г. К критике кумулятивистских концепций науки.

112. В.кн.: Очерки истории и теории развития науки. М.: Наука, 1969, с.242-293.

113. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. -М.: Наука,1980. 359 с.

114. Лекторский В.А., Швырев B.C. Диалектика практики и теории.

115. Вопросы философии, 1981, JSII, с.12-25.

116. Лившиц Р.Л. Уровни практической детерминации поиска научного метода. В кн.: Комплексный подход к научному поиску: Проблемы и перспективы. Ч.П. Свердловск: Изд-во УИЦ АН СССР, 1979, с.17-20.

117. Логика научного поиска. 4.1. Свердловск: Изд-во УНЦ АН СССР,1977. 126 с.

118. Лойфман И.Я. Единство практики и познания гак гносеологическая проблема. В кн.: Практика как гносеологическая категория. Ленинская теория отражения. Вып.5. Свердловск: Изд-во Урал., ун-та, 1974, с.3-11. .- 161

119. ИЗ. Лойфман И.Я. Научное знание как единая система. В кн.:

120. Объективное содержание научного знания. Ленинская теория отражения. Вып.6. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1975, с.3-13.

121. Лойфман И.Я. Практическая обусловленность гносеологическихопределении науки. В кн.: Творческий характер практики. Ленинская теория отражения. Вып.9. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1979, с.99-107.

122. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории.

123. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1973. 135 с.

124. Лойфман И.Я. Системность и элементарность. (Диалектика целого и части при структурном подходе). В кн.: Категория структуры в системе философских категорий. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та,1973, с.14-20.

125. Лойфман И.Я. Функциональное единство практики и познания.

126. В кн.: Наука и развитие общественных отношений. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1980, с.3-5.

127. Ломоносов М.В. Избранные философские произведения. М.:

128. Госполитиздат, 1950. 759 с.

129. Любутин К.Н. Проблема субъекта'и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. -М.: Высшая школа, 1981. 264 с.

130. Майзель И.А. Коммунизм и превращение науки в непосредственную производительную силу. М.: Высшая школа, 1963. - 102 с.

131. Макшин Н.И. Наука как фактор экономического развития СССР.

132. Маке шин Н.И. Наука как фактор экономического развития СССР.

133. Вопросы философии, 1973, 12, с.82-94.

134. Мальков И.Е. Взаимосвязь познания и практики. Кишинев:1. Штиинца, 1975. 40 с.

135. Мамчур Е.А. О статусе "решающего" эксперимента в процессеэмпирического обоснования теории. В кн.: •Эксперимент. Модель. Теория. - Москва-Берлин: Наука, 1982, с.274-289.

136. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975.-231 с.

137. Материалистическая диалектика, T.I. Объективная диалектика.1. М.: Мысль, 1981. 374 с.127.- Материалистическая диалектика. Т.П. Субъективная диалектика.1. М.: Мысль, 1982. 285 с.

138. Материалистическая диалектика. Т.Ш. Диалектика природы иестествознания. -М.: Мысль, 1983. 343 с.

139. Материалистическая диалектика как общая теория развития.

140. T.I. -М.: Наука, 1982. 464 с.

141. Материалистическая диалектика как общая теория развития.

142. Т.П. М.: Наука, 1982. - 496 с.

143. Материалистическая диалектика как общая теория развития.

144. Т.Ш. М.: Наука, 1983. - 477 с.

145. Материалистическая диалектика и методы естественных наук.1. М.: Наука, 1968. 608 с.

146. Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросамсовременного естествознания. Вып.1. -М.: Наука, 1981. 220 с.

147. Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросамсовременного естествознания. Вып.П. -М.: Наука, 1981. 272 с.- 163

148. Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросамсовременного естествознания. Вып.Ш. -М.: Наука, 1981. 200 с.

149. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. -М.:1. Мысль, 1983. 247 с.

150. Менделеев Д.И. Основы химии. 8-е изд. М., Спб., 1906.-816 с.

151. Менделеев Д.И. Основы химии. 9-е изд., т.1. М.-Л.: Госполитиздат, 1927-1928. 517 с.

152. Менделеев Д.И. Сочинения, Т.ХХ1У. М.-Л.: Госполитиздат,1954. 524 с.

153. Меркулов И.П., Черткова Е.А. Противоречия в развитии теоретического знания. Вопросы философии, 1981, В 10, с.23-33.

154. Методологические вопросы науки. Вып.4. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. 187 с.

155. Методологические и философские проблемы химии. Новосибирск:1. Наука, IS81. 334 с.

156. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - 360 с.

157. Микепшна Л.А. Детерминация естественнонаучного знания.

158. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 104 с.

159. Никулинский С.Р. Методологические проблемы истории биологии. Вопросы философии, 1964, Js 12, с.32-41.

160. Никулинский С.Р. О науковедении как общей теории развитиянауки. М.: Наука, 1968. - 25 с.

161. Микулинский С.Р. .Маркова Л.А. Чем интересна книга Т.Куна

162. Структура научных революций". Послесловие. -В кн.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975, с.265-287.- 164

163. Микулинский С.Р., Родный Н.И. Наука как предмет специального исследования. Вопросы философии, 1966, JЬ 5 , с.25-38.

164. Мирский Э.М. Междисщшлинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. -304 с.

165. Михайлова И.Б. Соотношение эмпирического и теоретическогоуровней знания. В кн.: Гносеологические проблемы диалектического материализма. М.: Высшая школа, 1974, с.232-256.

166. Молдавер Т.И. Кислород. В кн.: Популярная библиотека химических элементов. Водород. Палладий. М.: Наука, 1983, с.113-131.

167. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания.

168. Л.: Лениздат, 1972. 263 с.

169. Моярошилова Н.В. Наука и ученые в условиях капиталистического общества. М.: Наука, 1976. - 256 с.

170. Назаров И.Н. Производственный эксперимент и его роль в познании. -М.: Соцэкгиз, 1962. 134 с.

171. Налимов В.В. Теория эксперимента. М.: Наука,. 1971. - 207 с

172. Нансал Р., Смирнов П.В. Общие и особенные черты научно-технической революции, ее сущность и социальные последствия при капитализме и социализме. -В.кн.: НТР и идеологическая борьба. ГЛ.: Политиздат, 1977, с.3-45.

173. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах.1. М.: Наука, 1980. 360 с.

174. Наука и развитие общественных отношений. Свердловск: Изд-вэ1. Урал, ун-та, 1980. 149 с.- 165

175. Наука о науке: Сб. статей. Пер. с англ. М.: Прогресс,1966. 423 с.

176. Новик И.Б. Некоторые аспекты взаимоотношения философиии естествознания. Вопросы философии, 1969, JS 9, с.109-115.

177. Овчинников Н.Ф. Об экстенсивном и интенсивном направленияхнаучного исследования. В кн.: Особенности современного научного познания. Свердловск: Изд-во УНЦ АН СССР, 1974, с.35-61.

178. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и Новое время). В кн.: Системные исследования: Ежегодник-1974. М.: Наука, 1974, с.154-186.

179. Осипов Г.С., Матевосян P.O. Особенности современных представлений о 'Природе химической связи и философский анализ развития понятий химии. В кн.: Особенности современного научного познания. Свердловск: Изд-во"УНЦ АН СССР, 1974, с.122-139.

180. Особенности современного научного познания. Свердловск:

181. Изд-во УНЦ АН СССР, 1974. 252 с.

182. Отражение и научное творчество. Ленинская теория отражения

183. Вып.4. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1974. ■ 149 с.

184. Отражение как предвидение. Ленинская теория отражения.

185. Вып.7. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1976. 159 с.

186. Очерки истории и теории развития науки. М.: Наука, 1969.423 с.- 166

187. Патон Б.Е. Наука техника - производство. - Вопросы философии, 1980, J5 10, с. 22-32.

188. Петровский В.А. Методика изучения мотивации межличностныхвыборов в коллективе школьников. В кн.: Измерения в исследовании проблем воспитания. Тарту: Изд-во ТГУ, 1973, с.120-127.

189. Печенкин А.А. Интенсивные и экстенсивные процессы в развитии научного знания. В кн.: Логика научного поиска. 4.1. Свердловск: Изд-во УНЦ АН СССР, 1977, с.17-20.

190. Печенкин А.А. Функции научной теории. В кн.: Философия.

191. Методология. Наука. М.: Наука, 1972, с.202-218.

192. Пивоваров Д.В. О соотношении предметного и операциональногомоментов в научном знании. Вопросы философии, 1977, Гг. 5, с.89-100.

193. Пивоваров Д.В. Структура объекта и структура теории. В кн:

194. Категория структуры в системе философских категорий. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1973, с.70-80.

195. Практика как гносеологическая категория. Ленинская теорияотражения. Вып.5. Свердловск: Изд-во УНЦ АН СССР, 1974. 97 с.

196. Природа научного познания. Лог. метод, аспект. - Минск:1. Изд-во БГУ, 1979. 271 с.

197. Проблемы логики и методологии науки. Новосибирск: Наука,1982. 336 с.

198. Проблемы развитая современной науки. Новосибирск: Наука,1978. -373с.•

199. Прохоров А.Н. Физика и технический прогресс. Коммунист,1981, & 17, с.45-54.

200. Прохоров А.Н. фундаментальные исследования и техническийпрогресс. В кн.: Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып.П. М.: Наука, I98I,c.5-I2.

201. Раджабов У.А. Динамика естественнонаучного знания. -М.:1. Наука, 1982. 336 с.

202. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: Системный подход.1. М.: Мысль, 1977. 270 с.

203. Раысей У., Оствальд В. Популярно-научные очерки ПГ, 1920.170 с.

204. Рашанский М.И., Крицман В.А. Открытие химических реакций.

205. Журнал Всесоюзного химического общества им.Д.И. Менделеева. Т.ХХП. Вып.6. М.: Химия, с.649г'662.

206. Родный А.И. Очерки по истории и методологии естествознания*1. М.: Наука, 1975. 424 с.190. 1^завин Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ^1. М.: Мысль, 1978. 244 с.- 168

207. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск: Изд-во Ср.-Урал., 1970. -234 с.

208. Руткевич М.Н. Роль практики в познании мира. Свердловск:

209. Свердл. кн. изд-во, I960. 72 с.

210. Сагатовский В.Н. Деятельность как философская категория.

211. Философские науки, 1978, JS 2, с.47-55.

212. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппаратасистемного подхода. Философские науки, 1976, 3, с.67-78.

213. Сагатовский В.Н., Элентух И.П. Методологические основы решения проблемы идеальности сознания. «Шло-софские науки, 1984, 4, с. 123-133.

214. Садовский В.И. Основания общей теории систем. М.: Наука,1974. 280 с.

215. Саранцев Ф.П. Проблема единства практической и познавательной природы эксперимента. Гносеологический анализ: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -Томск: ТГУ, 1979. 23 с.

216. Семенов Н.Н. Наука и общество. Статьи и речи. М.: Наука,1981. 488 с.

217. Семенов Н.Н. Развитие теории цепных реакций и тепловоговоспламенения. М.: Знание, 1969. - 95 с.

218. Сивоконь П.Е. О происхождении и философском значении естественнонаучного эксперимента. М.: Изд-во МГУ, 1962. - 370 с.

219. Системные исследования: Ежегодник. -М.: Наука, 1973. -268 с

220. Системные исследования: Ежегодник. -М.: Наука, 1974.- -232 с. ■203. Системные исследования: Ежегодник. -М.: Наука,1980.- 384 с.- 169

221. Слуцкий М.С. Взаимосвязь философии и естествознания. -М.:

222. Высшая школа, 1973. 119 с.

223. Смирнов С.Н. Взаимосвязь революций в развитии материального производства и естествознания. В кн.: Практика и познание. М.: Наука, 1973, с. 81134.

224. Социализм и наука. -М.: Наука, 1981. 422 с.

225. Старостин Б.А. Параметры развития науки. М.: Наука,1980,280 с.

226. Старостин Б.А. Смена системных состояний в истории науки.

227. В кн.: Системные исследования: Ежегодник. -1977. -М.: Наука, 1977, с.112-132. " .

228. Степин B.C. Научное познание как "опережающее" отражениепрактики. В кн.: Практика и познание. М.: Наука, 1973, с.206-228.

229. Степин B.C. Становление научной теории. Йинск: Изд-во1. БЕ7, 1976. 374 с.

230. Степин B.C., Елсуков А.И. Методы научного познания. Минск:

231. Вышэйшая жола, 1974. 152 с.

232. Степин B.C., Томильчик П.М. Практическая природа познания иметодологические проблемы современной физики.-Минск: Наука и техника, 1970. 95 с.

233. Структура и развитие производительных сил общества. М.:1. Наука, 1973. 204 с.

234. Сухомлинский В.А. Вижу человека! Литературная газета,1967, 27 сент.

235. Сухомлинский В.А. Мудрая власть коллектива. М.: Молодаягвардия, 1975. 235 с.

236. Сухомлинский В.А. Сердце отдаю детям. Киев: Рад. школа, *1969. 247 с. '

237. Трифонов Д.И., Трифонов В.Д. Как были открыты химическиеэлементы. -М.: Просвещение, 1980. 224 с.

238. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука,1972. 256-с.

239. Уварова Л.И. Наука как производительная сила общества:

240. История и современность. М.: Наука, 1982. -168 с.

241. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.:1. Мысль, 1978. 272 с.

242. Уледов А.К. Духовная жизнь общества: Проблемы методологииисследования. М.: Мысль, 1980. - 271 с.

243. Унгер Г.Ф. . Роль эксперимента в развитии научных понятий.

244. В кн.: Отражение и научное творчество. Ленинская теория отражения. Вып.4. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1974, с.112-119.

245. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, >1973.231 с.

246. Устиловский К.А. Программно-целевой подход в практическойдеятельности. В кн.: Творческий характер практики. Ленинская теория отражения. Вып.9. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1979, с.76-84.

247. Устиловский К.А. Этапы практической реализации научного знания. В кн.: Наука и развитие общественных отношений. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1980, с.35-37.

248. Фейнберг Е.Л. Традиционное и особенное в методологическихпринципах физики XX века. Вопросы философии, 1980, 10, с.104-125.- 171 227. шигуровский Н.А. Очерк общей истории химик. От древнейшихвремен до начала XIX века. М.: Наука, 1969.455 с.

249. Философия марксизма и современная научно-техническая революция. М.: Наука, 1977. - 335 с.229. щилософия. Методология. Наука. -М.: Наука, 1972. 236 с.230. уюфанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука, 1981. 304 с. '

250. Фофанов В.П. Теория сознательного отражения и изучение теоретических систем. В кн.: Методологические проблемы науки. Вып.2. - Новосибирск: Н1У, 1974, с.8-15.

251. Фролов И.Т. Жизнь и познание. О диалектике современнойбиологии. -М.: Мысль, 1981. 268 с.

252. Ходаков Ю.В. Как рождаются научные открытия. Генезис экспериментальных открытий. М.: Наука, 1964,- 96 с

253. Храмович М.А. Научный эксперимент, его роль и место в познании. Минск: Изд-во БГУ, 1972. - 230 с.

254. Хохлов Н.А. Эксперимент как объект философского анализа.

255. В кн.: Методологические проблемы науки. Вып.З. Новосибирск: НГУ, 1975.

256. Человек наука - техника: Опыт марксистского анализа научно-технической революции. -М.: Политиздат, 1973. 366 с.

257. Чемоданов М.П. Концепции роста науки и фактор интенсифика•ции. Новосибирск: Наука, 1982. - 198 с.

258. ШаминА.Н. Открытия, создавшие молекулярную биологию.

259. Журнал Всесоюзного химического общества им.Д.И. Менделеева. т.ХХП, Jfc 6, с.668-679.- 172

260. Шахназаров Г.Х. Социальное производство и научный прогресс.

261. Коммунист, 1981, № 16, C.II6-I2I.

262. Шзырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 383 с. 24L. Школы в науке. - М.: Наука, 1977. - 523 с.

263. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания.

264. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. 191 с.

265. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.:

266. Высшая школа, 1978. 269 с.

267. Эксперимент. Модель. Теория. Москва-Берлин: Наука, 1982.334 с.

268. К)цин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.:1. Наука, 1978. 392 с.

269. Ядов В.А. Социологические исследования. Методология.

270. Программа. Методы. М.: Наука, 1972. - 239 с.

271. Ярошевский Т.М. Размышления о практике. По поводу интерпретации юилософии К.Маркса. Пер. с польск. -М.: Прогресс, 1976. - 307 с.л