автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Внутрипартийная борьба в ВКП(б), 1923-1927 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Черняков, Сергей Феликсович

Введение.стр.

Глава I. Борьба за ленинское наследство.стр. $1. Предыстория соперничества.стр. $2. Расстановка сил.стр. $3. «Заявление 46-ти» и «Новый курс».стр. $4. «Уроки Октября» и поражение Троцкого.стр. $5. Троцкий выжидает.!.стр.

Глава II. «Новая оппозиция».стр. $1. Обманчивое затишье.стр. $2. «Платформа 4-х» и XIV съезд ВКП(б).стр.

Глава III. Перегруппировка сил.стр. $1. Примирение «непримиримых».стр. $2. Политический кризис.стр. $3. Призрак термидора.стр. $4. Крах оппозиции.стр.

Глава IV. Теория и политика.стр. $1. Социализм в одной стране.стр. $2 .Международные отношения и мировая революция. стр. $3. Новая экономическая политика.,.стр.

Глава V. Взгляд «со стороны».стр. $1. Взгляд эмиграции.стр. $2. Партийная масса и внутрипартийная борьба.стр.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Черняков, Сергей Феликсович

Диссертация посвящена изучению внутрипартийной борьбы в РКП(б) -ВКП(б) в 1923 - 1927 годах. В настоящее время данная тема по-прежнему актуальна.

Внутрипартийная борьба 20-х годов - один из важнейших периодов в истории большевистской партии и Советского государства. Ожесточённое противостояние в большевистской партии оказало сильное влияние на последующее развитие советского общества. Оно не только коренным образом изменило партию на том историческом этапе, но и наложило соответствующий отпечаток на внутрипартийные отношения и общественную систему СССР. Поэтому следует более детально разобраться в её причинах, характере, сути и в результатах, столь радикально повлиявших на складывание новых политических реалий.

Наконец, изучение проблем политического соперничества в интересующий нас период позволяет полнее исследовать общие вопросы генезиса советского общества. Сейчас, когда «социалистический период» истории России завершился, нас не могут не волновать самые различные аспекты истории советского общества, пережившего взлёты и падения, спрессовавшего в себе трагедии и пафос созидания, преступления правящей клики и подвижнический труд миллионов простых людей. Мы стремимся объективно разобраться в острых и неоднозначных вопросах: что отрицательного было заложено в советской системе ещё тогда, в 20-е годы (а, может быть, изначально); сталинизм - это продолжение и развитие идей Ленина, Октября, или совершенно иной общественно-исторический феномен; одержав победу во внутрипартийной борьбе, Сталин отстоял ленинизм или, извратив большевистские принципы, стал одним из главных виновников их дискредитации, что в немалой степени и явилось причиной гибели СССР и социалистического строя; формы, методы, цели борьбы 20-х годов были копией противоборства большевиков с меньшевиками, эсерами и прочими в 1917 - 1922гг., характер её сходен с борьбой в самой РКП(б) в предшествовавший период, или здесь имелись существенные различия?

Все эти теоретико-методологические вопросы имеют один общий аспект. По-видимому, чтобы найти ответы на них, необходимо, прежде всего, выяснить, чем была внутрипартийная борьба того времени - историческим эпизодом, любой результат которого привёл бы к итогам, аналогичным сталинизму, или, всё-таки, одним из "узловых", поворотных периодов в советской истории.

И ещё одно замечание. На современном этапе внутрипартийная борьба в 20-е годы интересует нас как явление не только историко-социологическое, но и политологическое. Пока существует политика и политические партии, до тех пор будут актуальны проблемы межпартийных и внутрипартийных отношений, борьба идей, столкновение политических интересов и т.п. Критическое и всестороннее осмысление опыта борьбы внутри большевистской партии в 20-е годы призвано предостеречь наше общество, различные партии (в том числе и коммунистические) от повторения старых ошибок.

Объект нашего исследования включает в себя широкий круг проблем: от межличностных отношений на уровне интриг до "академических" дискуссий и политических баталий. В качестве предмета исследования выбрано изучение комплекса вопросов взаимосвязей и взаимозависимостей между идейными столкновениями и политической борьбой внутри большевистской партии в середине 20-х годов.

Хронологические рачки исследования охватывают отрезок времени продолжительностью в четыре года: с момента окончательного отхода В.И. Ленина от руководства партией и государством до полного поражения объединенной левой оппозиции на XV съезде. Именно этот этап явился одним из переломных в истории правящей партии. Ожесточенная борьба за лидерство коренным образом деформировала ВКП(б), став одной из серьезных предпосылок сущностного изменения партии как политического института. В этом смысле 1923- 1927 годы - определенный водораздел: разгром Сталиным правого уклона в 1928 -1929гг. проходил по уже созданной и, в принципе, отработанной технологии; а с 30-х гг. внутрипартийная борьба, сопоставимая масштабами с серединой 20-х, уже не происходила.

Историография датой темы зарождается в 20-е годы. С первыми оценками внутрипартийной борьбы выступили сами её участники. А взгляды руководителей государства, ставших победителями в этой борьбе, постепенно (к концу 20-х - началу 30-х годов) приобрели установочный характер для историков. В создавшейся в середине 20-х годов ситуации историки оказались втянутыми во внутрипартийную борьбу, ход и последствия которой предопределили их просталинскую ориентацию. Исторические работы того времени в основном отразили весь "спектр" сталинских оценок троцкизма: от колеблющейся между большевизмом и меньшевизмом "фракции коммунизма" (1923г.) до оценки оппозиционеров как "подонков", состоявших "в заговоре против Ленина . против партии, Советского государства" (30-е годы).1 Аналогичным образом была отражена сталинская позиция по отношению к другим его оппонентам.

В этом отношении весьма характерна работа М.Г. Гайсинского «Борьба с уклонами от генеральной линии партии». Автор рассматривает все внутрипартийные оппозиции 1923 - 1927 годов в русле единой линии борьбы партии с уклонами на протяжении всей ее истории.2 В книге приводятся достаточно подробные извлечения из произведений лидеров оппозиции, делаются ссылки на их труды. Однако интерпретация их воззрений и действий вполне определенная: мелкобуржуазный уклон, неверие в силы пролетариата, стремление к созданию второй партии. Уже в то время в трудах отечественных историков проявляются

1 Сталин И.В. Соч. Т.13. С.127-128; И.В. Сталин. Краткая биография. М.Л947. С.159.

2 Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. М.-Л.Д930. С.3-4. тенденции к объединению левых и правых большевиков под флагом «мелкобуржуазных корней неверия в победу социализма».3

В 30-е - 50-е годы в советской историографии монопольно утвердилась сталинская концепция. Причем оценки взглядов и деятельности оппозиционеров были значительно ужесточены даже по сравнению с концом 20-х - началом 30-х годов. Вышедший в 1938г. "Краткий курс " стал значительным событием для историков и обществоведов. Половина объёма книги была посвящена различным этапам внутрипартийной борьбы. "Краткий курс" окончательно закрепил сталинскую схему борьбы внутри партии, для которой типичны навешивание идеологических ярлыков и уход от научных проблем. Все проблемы были практически сведены к борьбе за власть, инициаторами которой попеременно выступали Троцкий, Зиновьев, Бухарин и другие сталинские оппоненты. Причем, власть им нужна была, прежде всего, для уничтожения коммунистической партии и Советского государства. Теперь Троцкий, Бухарин и 4 другие рассматривались уже не как "меньшевики", а в качестве "банды шпионов, вредителей, убийц, состоявших на службе у разведок капиталистических государств". Вся деятельность лидеров оппозиции, начиная с дореволюционного периода и кончая 30-ми годами, связывалась воедино (так, например, вступление Троцкого в ряды большевистской партии в 1917г. объяснялось его "изначально злым умыслом"4); также отождествлялись их теоретические ошибки в прошлом и их оппозиционность в 20-е годы. Деятельность оппозиционеров рассматривалась как составная часть контрреволюционной борьбы против СССР белогвардейцев, фашистов и т.д. и т.п.

Идеологическая закостенелость такой насквозь лживой оценки лидеров партии и Октября как "подонков человеческого рода", состоявших "в заговоре против Ленина, которого намеревались арестовать, против партии, Советского государства уже с первых дней Октябрьской революции", сохранилась вплоть

3 ГайсинскийМ. Ук. соч. С.204-217.

4 История ВКП(б). Краткий курс. М.Д938. С. 190. до середины 50-х годов. Историки в период режима Сталина были вынуждены амальгамировать оппозиционность и контрреволюционность, взгляды различных лидеров оппозиции, их теории и практическую деятельность. Любой объективный анализ в условиях сталинской диктатуры был попросту невозможен. Антинаучная концепция, созданная в те годы, наложила огромный отпечаток на советскую историографию последующих лет.

С середины 50-х годов отечественная историография, отбросив наиболее одиозные положения "Краткого курса", не смогла, однако, освободиться от влияния стереотипов, сложившихся во второй половине 20-х годов. Теоретическая основа всех исследований была прежней: оппозиционеры рассматривались как оппортунисты, антиленинское течение в партии, победа над которым обусловила поступательное развитие вперёд. В многочисленных исследованиях абсолютно не затрагивались вопросы о трансформациях взглядов лидеров на всём протяжении противоборства, о тактике внутрипартийной борьбы и многие другие. Ход борьбы, её этапы также освещались весьма поверхностно.5

Вместе с тем, необходимо признать, что наряду с недостатками в работах этого периода присутствовали и верные положения. В частности, показывается ошибочность ряда теоретических положений Троцкого, Бухарина и других; раскрываются просчёты в их практических установках в ходе борьбы. Исследователи отмечают, что действия оппозиции объективно способствовали оживлению антисоветской деятельности меньшевиков, эсеров и белой эмиграции 6 (Другое дело, метод исследования не был диалектическим: положительные моменты в платформах оппозиции и просчеты в "генеральной линии" партии игнорировались.)

5 См., напр.: Шмелев А.И. Исторический опыт борьбы ленинской партии против троцкизма за построение социализма в СССР. (1923-1927гг.). Л.,1984.

6 Титов А.Г., Смирнов А.Н., Шалагин К. Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917-1934). М.Д974; Дмшриенко С.Л. Борьба КПСС за единство своих рядов. М.,1976.

Историография 50-х - 80-х годов давала лишь общую, поверхностную и подчас далеко не объективную картину внутрипартийной борьбы 20-х годов. Однако был сделан определённый шаг вперёд по сравнению с исторической наукой 30-х - 50-х годов, и в плане расширения фактического материала, и в плане повышения теоретического уровня работ.

Что касается западной историографии, советологии (в том числе и эмигрантских трудов), то она, в отличие от советской, располагала значительно более широким кругом источников и была более плюралистичной. Однако и западная историография не была свободна от определённых идеологических схем и клише. В ней можно выделить два основных направления: ортодоксально-антикоммунистическое и демократическое.

Первое подходило к изучению внутрипартийной борьбы с заранее известным заключением: только такой социализм (сталинский, казарменный, кровавый) мог быть построен в результате претворения в жизнь марксистской доктрины и принципов большевизма. Исходя из этого, во-первых, внутрипартийная борьба 20-х годов - лишь незначительный эпизод, любой исход которого логично приводит к тоталитаризму, а, во-вторых, методы, цели этой борьбы, выдвигаемые Сталиным, полностью созвучны характеру борьбы Ленина с меньшевиками, эсерами и пр.7

Второе направление в западной историографии занимало значительно более объективные позиции, при которых конкретный анализ не подменялся идеологическими схемами. Данное направление получает распространение с середины 60-х годов. К числу таких работ можно отнести книгу публициста-эмигранта Н.Валентинова "НЭП и кризис партии", являющуюся к тому же и интересным источником по нашей теме.

7 Пайпс Р. Россия при большевиках. М.,1997.

Автор обращает внимание на то, что после смерти Ленина в партии начинает царить совершенно иная, чуждая духу демократии, атмосфера, а первый блок фракционного характера создаёт в партии (в Политбюро) не Троцкий, а Сталин. Н.Валентинов признаётся, что в самом факте внутрипартийной борьбы эмиграция, все противники большевиков усматривали тенденции к ослаблению Советской власти, к изменению её характера. Одним из первых в историографии Валентинов выдвигает гипотезу о тайной встрече Троцкого со Сталиным в марте - апреле 1925г. На этой встрече произошло их "примирение", и некоторые события служат косвенным доказательством этого.8 Однако причин принципиальных уступок со стороны Троцкого Валентинов не объясняет, а лишь констатирует факт.

В монографии американского исследователя С.Коэна "Бухарин. Политическая биография" драма внутрипартийной борьбы 20-х годов относится к числу вопросов, поднимаемых автором. Коэн вводит в научный оборот ряд документов, недоступных советским историкам. По мнению исследователя, только Бухарин был единственной реальной альтернативой Сталину. Но при этом автор не затушевывает и серьёзных ошибок Н.И.Бухарина, главная из которых - поддержка Сталина в 1923 - 1928гг.9

К исследуемому нами историографическому периоду относится и "История Советского Союза" итальянского историка Дж. Боффа. Касаясь темы внутрипартийного противоборства, Боффа отмечает сходство взглядов Сталина и Троцкого по многим кардинальным вопросам. Автор видит причины поражения оппозиции не только в маневрах Сталина и его окружения (как считают одни историки), не только в теоретических ошибках оппозиции (на что делают упор другие), но и в неумении противников Сталина вести политическую борьбу, в противоречивости их собственных позиций. В понятие "троцкизм" Боффа вкладывает иной, непривычный для советского читателя смысл, а его появле

8 Валентинов Н. НЭП и кризис партии. Нью-Йорк, 1991. С.57,77,214,197-198,223-227.

9 Коэн С. Бухарин. Политическая биография. М.,1989. С.390. ние относит к более позднему, нежели это было официально объявлено, периоду. Обращает Дж.Боффа внимание и на такой факт: "левые" доводы оппозиции оставили глубокий след в сознании сталинского руководства.10

Аналогичные мысли высказывает американский ученый Р. Такер. Рассматривая споры по вопросу о возможности построения социализма в СССР, он указывает на то обстоятельство, что если для Бухарина построение социализма было напрямую связано с НЭПом, то для Сталина успех такого строительства определялся прочностью и эффективностью механизмов политической власти, а также успешной индустриализацией. Это объективно сближало его с позицией левых. Поэтому вплоть до разгрома левой оппозиции, Сталин вынужден был затушевывать многие аспекты своей теории.11

И Такер, и английский советолог Э. Kapp сводили «постленинский» выбор партии, по сути, к двум фигурам большевистского Политбюро - Троцкому и Сталину. Несмотря на отход Сталина от многих постулатов марксизма, его организационные и идейные заслуги (именно как большевика) не оспариваются.

Гласность, демократизация советского общества открыли широкие возможности для всестороннего и объективного изучения истории, в том числе и внутрипартийных коллизий 20-х годов. И наши историки сделали немало: опубликованы новые документы, выявлены многие тайные пружины внутрипартийной борьбы, поставлен ряд интересных проблем. Однако многое ещё не решено. К тому же не излечена и старая болезнь: подгонка исторических фактов под новые идеологические схемы, конструирование новых мифов в конъюнктурных целях.

Анализ работ данного периода можно начать со статьи В.И.Старцева "От "необъятной власти" к единовластию в партии", которая явилась одной из первых обобщающих работ, посвященных проблемам внутрипартийной борьбы.

10 Боффа Дж. История Советского Союза. М.Д990. С.216-217,221,279,286-287. п Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-J929. М.,1990. С.364-365.

12 Там же. С.352-353; Kapp Э. История Советской России. Кн.1. Большевистская революция. 1917-1923. М.,1990. С. 12.

Эта работа важна, прежде всего, благодаря своему обширному фактическому материалу. Исследователь даёт периодизацию борьбы 20-х годов, подробно освещает её "техническую" сторону: решения съездов, пленумов, расстановку сил в партии. Помимо этого, в статье раскрывается и тактика основных политических оппонентов на каждом этапе соперничества.13

В 1990г. вышла в свет фундаментальная монография P.A. Медведева «О Сталине и сталинизме» - политическая биография Сталина. Естественно, что в таком исследовании истории внутрипартийной борьбы в ВКП(б) отведена вспомогательная функция. Несмотря на это, в книге приводится немало интереснейших источников по исследуемой нами теме (выдержки из бесед, воспоминаний, писем, участников событий 20-х годов), которые в те годы только начинали публиковаться, а некоторые - не опубликованы до сих пор. На основе разнообразных характеристик Медведев рисует политические и психологические портреты большевистских вождей.14

Считая роль Сталина в судьбе страны как зловещую, автор, тем не менее, не экстраполирует такую оценку на внутрипартийную борьбу. Негативный характер программы левой оппозиции обуславливался ее «антинэповской сущностью».15 С явной симпатией Медведев пишет о «бухаринской альтернативе»16, повторяя во многом мысли С.Коэна. Касательно событий 20-х годов исследователь делает следующий вывод: «.B 20-е гг. существовали серьезные теоретические и практические расхождения и идейная борьба, особенно по вопросу о возможностях путях и методах строительства социализма в Советском Союзе. Верно, однако, и то, чгго для Сталина в этой борьбе главным был вопрос о власти».17

13 Старцев В.И. От «необъятной власти» к единовластию в партии (1922-1929гт.) // Политическое образование. 1989. №11.С.66-75.

14 Медведев P.A. О Сталине и сталинизме. М.,1990. С.96-97,113-114,117.

15 Там же. С. 140-144.

16 Там же. C.I58-183.

17 Там же. C.71.

По мнению Н. А. Васецкого - автора многочисленных публикаций по данной теме - Сталин позднее воплотил в жизнь многие установки Троцкого.18 Резюме историка таково: «.Ошибки и нарушения норм внутрипартийной и государственной демократии в борьбе большинства с оппозицией ни в коей мере не меняют общей негативистской оценки Троцкого и троцкизма.»19

И.В.Павлова в статье "Загадки внутрипартийной борьбы", кратко обозначает историографические и источниковедческие проблемы современных исследований. Павлова отмечает, что в первые "перестроечные" годы историки чрезмерно идеализировали Бухарина, на что не было достаточных оснований. Далее, автор раскрывает связь между вспышками внутрипартийной борьбы и кризисами нэпа. Поставлена (но не решена) автором и такая проблема: что заставляло Троцкого уходить от борьбы в самые критические моменты? Исследователь прослеживает тенденцию деформации большевистской партии уже в 1922 - 1925гг., подтверждая свой вывод конкретными фактами.

О проблеме эволюции политических дискуссий 20-х годов из средства выработки научной политики в инструмент подавления инакомыслящих рассуждает В.П.Мельников.21

По мнению Д.А.Волкогонова, никаких принципиальных разногласий между оппонентами не было, и победа любого из них привела бы практически к тем же последствиям, что и победа Сталина, так как большевизм "порочен" изначально, а значит "все настоящие большевики-ленинцы одинаковы".

Такая точка зрения аргументировано и последовательно опровергается В.З. Роговиным. Автор создаёт стройную теоретическую концепцию, позволяющую нам по-иному взглянуть на некоторые моменты внутрипартийной

18 Васецкий Н. А. Троцкий. М.,1992. С. 175.

19 Там же. С.245.

20 Павлова И.В. Загадки внутрипартийной борьбы (1923-1929) // Советская история: проблемы и уроки. Новосибирск, 1992. С.86,92-96.

21 Мельников В.П. Политические дискуссии 20-х годов и их эволюция // Политические дискуссии в 20-е годы. М.,1992. С.9-15.

22 Волкогонов Д.А. Троцкий. М.,1992. Кн.2. С.353. борьбы. Для Роговина внутрипартийная борьба - один из важнейших и трагических по своим результатам этапов в советской истории. В чём смысл сталинской политики? Почему его удары были направлены и против "правых", и против "левых"? Исследователь видит сущность сталинской тактики борьбы в процессе создания всевозможных амальгам с целью укрепления собственной власти путём ликвидации оппонентов (даже потенциальных) и оппозиции (даже мифической), приравняв их всех к "врагам народа".

Большая часть монографий исследователя посвящена анализу теоретических воззрений и практической деятельности Л.Д.Троцкого. Как считает автор, Троцкий был единственной реальной коммунистической альтернативой Сталину в 20-е годы.24 В платформе Троцкого 20-х годов не было ни "левых загибов", ни "капитулянтства"; взгляды Троцкого и Сталина были не просто различны, но и по многим вопросам диаметрально противоположны - такова основная мысль ученого. Роговин не усматривает в поведении Троцкого «личностного фактора», а его концепцию, по сути, отождествляет с ленинской. Что касается Бухарина, то тот, помимо своих шараханий из крайностей в крайность, слишком много сделал для укрепления личной власти Сталина 25

Противоположных взглядов придерживается Р.И. Косолапов. В многочисленных статьях, вышедших из-под его пера в последние годы, настойчиво проводится мысль о том, что именно Сталин являлся единственным достойным учеником и продолжателем дела Ленина. Косолапов активно использует в полемике новейшие источники и литературу, однако направленность его выводов схожа с оценками советских историков 20-х , 50-х - середины 80-х годов.26

23 Роговин В.З. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд через годы. М.,1992. С.358-370.4-5.

4 Сам по себе такой подход неоригинален. Известный троцковед И. Дойчер выражал схожие мысли. Однако если Дойчер ставил Троцкого на один уровень (если не выше) с Лениным, а троцкизм рассматривал как классический марксизм (Дойчер И. Троцкий в изгнании. М.1991. С.72,75,275.), то в интерпретации Роговина Троцкий - прежде всего, последовательный ленинец, ленинист.

25 Роговин В.З. Власть и оппозиции. М.Д993. С.11-17,61-78,88-106.

26 Косолапов Р.И. Незагадочный Сталин//Правда. 1997. 19-26декабря; Советская Россия. 1998. 13августа; Его же. Сталин и Ленин // Досье «Гласности». 2000. №3.

Венгерский историк М.Кун развенчивает миф о Бухарине как о гуманисте и всегдашнем антиподе Сталина. Кун отрицает возможность тайного сговора Троцкого со Сталиным в 1925г. (на что намекал Валентинов и что затем было подхвачено рядом отечественных историков).27

Существуют работы, имеющие иной объект исследования, но, в силу его соприкосновения с историей внутрипартийной борьбы, разрабатывающие и эту тему. «Термидор» в политической борьбе 20-х годов: сущность обвинений оппозиции в адрес партийной верхушки, интерпретация «перерождения» советскими лидерами 20-х годов - эти вопросы раскрываются Т. Кондратьевой.

Видный венгерский исследователь «советского термидора» Т. Краус считает, что во второй половине 20-х годов в СССР был уничтожен не большевизм, а национал-большевизм, так как в результате свертывания НЭПа исчезла социальная основа последнего - новые классы собственников. Цезаризм был осуществлен, но не в устряловской форме, сметя и сам национал-большевизм как самостоятельный политический фактор.29

Анализу доктринальных основ внутриполитической борьбы посвящена содержательная монография С. В. Цакунова. Главная проблема, поднимаемая автором - теория «социализма в одной стране». Какое было ее значение? «.Сталин получал в свои руки мощное идеологическое оружие, позволявшее ему не только подавить сомнения в партии, уничтожить оппонентов, консолидировать вокруг себя кадры партийного и государственного аппарата, «оживить» пролетарские массы, но и уничтожить, в конечном счете, многовариантность нэповской идеи».30 Именно формулирование четкой доктрины взамен идейной расплывчатости НЭПа позволило Сталину выйти победителем в партии и сохранить советский строй.31

27 Кун М. Бухарин: его друзья и враги. М.,1992. С.200-202/214-215.157.

28 Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак термидора. М.,1993. С.87-135.

29 Краус Т. Н.В. Устрялов и национал-большевизм // Россия XXI. 1996. №1-2. С.116.

30 Цакунов С. В. В лабиринте доктрины. М.,1994. С. 150.

31 Там же. С. 175-178.

Необходимо отметить и исследование О.Г.Назарова «Внутрипартийная борьба в большевистской партии (1923 - 1927гг.)», тем более что, несмотря на обилие публикаций, так или иначе затрагивающих проблемы внутрипартийной борьбы, специальных монографий, посвященных именно этой теме, по-прежнему немного. Назаров отмечает, что в большевистской партии, наряду с левым, действительно существовало и правое течение в лице Бухарина и его сторонников. Раскрывая механизм закулисных интриг Сталина, автор в то же время указывает на передержки и подтасовки и со стороны оппозиции. По мнению исследователя, во взглядах участников внутршгартийной борьбы «было больше общего, чем различного»32

Из последних работ следует выделить монографию В.А. Шишкина «Власть. Политика. Экономика». Главное ее достоинство заключается в том, что автор уделяет большое внимание конкретным шагам советского руководства 20-х годов во всех сферах общественно-государственного развития. На обширном фактическом материале показано, что все лидеры партии рассматривали НЭП как вынужденное и временное мероприятие. Шла борьба за власть, ради которой использовались имевшиеся разногласия. Обращается внимание на верхушечный характер внутрипартийной борьбы.

Касаясь теории «социализма в одной стране» Шишкин отмечает, что она зародилась еще при Ленине в условиях краха надежд на скорую всемирную революцию и определялась внутренней классовой политикой, соотношением сил на международной арене. Хотя, конечно, нельзя сбрасывать со счетов, что с середины 20-х годов в условиях ожесточенного соперничества за власть Сталин соединяет пролетарский интернационализм с модернизированной национально-самобытнической идеологией.34 Определяя роль национального вопроса, Шишкин констатирует, что, несмотря на некоторые отличия в подходах и отдельные

32 Назаров О.Г. Внугрихиртийная борьба в большевистской партии (1923 - 1927). (Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук) М.,1995. С.2,3, 257-258,335.

33 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. СПб.,1997. С.227-358.

34 Там же. С.80-87. обвинения оппозицией Сталина в «империалистической политике», в целом эта проблема во внутрипартийной борьбе не фигурировала. Вопросы национального строительства не обсуждались в качестве самостоятельных на партийных форумах середины 20-х годов. И в этом аспекте политики общность воззрений большевистских вождей преобладала над различиями.35

В заключение автор исследования делает вывод о преемственности, целостности и последовательности политики Советской власти в 1918 - 1928 го-дах.36

Рассмотрев основные работы по истории внутрипартийной борьбы в 1923 - 1927гг., мы можем подвести некоторые итоги. Относительно разработана такая важная теоретико-методологическая проблема, как проблема связи причин, форм, методов, целей, результатов внутрипартийной дискуссии 20-х годов с аналогичными дискуссиями 1917 - 1921гг. Большинство историков (причем независимо от политических убеждений) прослеживают их коренные различия по всем линиям сравнения. Во многих исследованиях даётся представление об истоках, периодизации и тактике внутрипартийной борьбы. Некоторые аспекты затрагиваются в основном в плане постановки проблемы (например, о странной позиции Троцкого в 1925г.). Даже такой «тривиальный» вопрос, почему победил Сталин, до сих пор остаётся дискуссионным. Определённые проблемы вообще практически не рассмотрены (например, почему Крупская, М.Ульянова, Калинин, Дзержинский и другие видные деятели партии в той или иной мере всё-таки поддержали Сталина?).

Что касается основной проблемы нашего исследования, то вопрос о связи идеологических разногласий с борьбой за власть остаётся открытым. Ответ на него базируется, прежде всего, на детальном анализе теоретических установок (которые не следует отождествлять с программными заявлениями, так как последние всегда несли на себе налет конъ

35 Шишкин В. А. Ук. соч. С. 127,98-99,108.

36 Там же. С.360. юнктурности) соперничавших партийных вождей в плане их сходства и отличия, что в историографии фактически не проводилось. Многими историками 60-х - 80-х годов идейная борьба 20-х годов рассматривалась лишь как стадия внутрипартийной борьбы, ведущая к организационному разрыву с оппозиционерами. При этом полностью умалчивалось, что Сталин тоже боролся за власть.37 С конца 80-х годов акценты сместились. Теперь большая часть исследователей усматривала исключительно борьбу за власть лишь со стороны

Лп

Сталина. Другие исследователи отмечают, что в основе борьбы было различное понимание большевистскими лидерами методов социалистического строительства. Личное соперничество наложило отпечаток на характер и формы борьбы, но не служило её причиной.

Таким образом, все исследователи, так или иначе, находят во внутрипартийной борьбе 20-х годов и идеологические разногласия лидеров, и их личное соперничество. Однако вопрос о связи и соотношении этих двух компонентов внутрипартийной борьбы у каждого из лидеров партии в отдельности и во всём противоборстве в целом практически мало затронут и не является решённым.

На основании настоящего обзора научной литературы автор диссертации ставит перед собой следующую цель - выяснить сущность внутрипартийной борьбы 20-х годов, её роль в политической жизни страны, в поисках тех или иных путей строительства социализма. К числу важных задач диссер^Ц^н' относится: изучение эволюции партийных дискуссий, этапов их развития в смысле превращения нормальной для партийной жизни "множественности" взглядов на острые проблемы развития общества в орудие уничтожения политических

37 Титов А.Г.УК. соч. С.213-214,230.

38 Волобуев О. Кулешов С. Борьба за политическое лидерство в 20-е годы. // Вестник высшей школы. 1990. №3. С.45-54.

39 Борисов Ю. Сталин: человек и символ //Переписка на исторические темы. М.,1989. С.463. оппонентов и, в конечном итоге - узурпации власти определённой партийной группой; анализ идейно-теоретических воззрений лидеров партии; определение позиции антибольшевистских сил к конфликтам в ВКП(б); исследование роли и отношения партийных масс к борьбе в «верхах» большевистской партии.

Цель и задачи формулировались, исходя из недостаточной изученности указанных аспектов, что и определяет научную новизну предпринятого исследования.

Теоретико-методологической основой данной работы послужат принципы историзма и научной объективности, диалектики познания с опорой на максимально широкий и репрезентативный круг источников. При этом автор помнит о том, что "в любой науке неправильные представления . являются, в конце концов, неправильными представлениями о правильных фактах. Факты остаются, даже если имеющиеся о них представления оказываются ложными" 40 Поэтому также очень важно постараться избежать сознательного или бессознательного искажения не только фактов, но и представлений о них.41

Любое историческое исследование ценно, прежде всего той источнико-вой базой, на которую опирается исследователь. Вплоть до конца 80-х годов круг источников по данной теме был крайне узок: практически исчерпывался материалами партийных съездов, конференций, сборниками документов, вышедших в ходе внутрипартийной борьбы. Только в конце 80-х - 90-х годах свет

40 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С.476.

41 Касаясь наших представлений об исторических фактах, необходимо, думается, вкратце рассмотреть такие социально-философские категории, как мнение и «истина». «Мнение» - это категория социальной психологии, черта человеческого сознания. «Истина» - категория науки и научной идеологии. Истина - это совокупность действительных исторических фактов. Мнение - это наше субъективное понимание исторической истины. Таким образом, истина в нашем отражении всегда будет относительной, преломленной нашим сознанием. Но другой, абсолютной истины быть и не может, так как все научные теории, исследования есть продукт человеческого сознания. По-видимому, можно говорить лишь о необходимости максимального ограничения влияния субъективного мнения на объективную истину, а также помнить, что истина всегда конкретна. увидело большое количество разнообразных (и по форме, и по политической направленности) источников. Все источники по интересующей нас теме можно разделить на шесть основных групп.

К первой относятся материалы партийных съездов (ХШ, XIV, XV) и партийных конференций (ХШ, XIV, XV), пленумов ЦК, протоколы заседаний Политбюро. При всей важности стенографических отчетов высших партийных форумов нужно помнить, что речи их участников соответствовали внешней, «официальной» стороне внутрипартийной борьбы. Тщательно подобранное большинство делегатов создавало неблагоприятный фон восприятия представителей оппозиции. Часть выступлений, реплик не вошло в стенограммы по идеологическим или этическим соображениям. Поэтому внутренняя, закулисная логика событий остается лишь слегка приоткрытой для постороннего глаза.

Это замечание в достаточной степени относится и к опубликованным главным образом, в «Известиях ЦК КПСС») материалам пленумов ЦК, хотя они, конечно, приоткрывают завесу над "теневой" стороной борьбы. Что касается заседаний Политбюро, то его документы, за редким исключением, до сих пор не опубликованы, а в РЦХИДНИ имеются только протоколы, а не стенограммы заседаний.

Вторую группу источников составляют сборники документов, вышедшие в период внутрипартийной борьбы. Например, в 1927г. вышли в свет сборники «Дискуссия 1923 года. Материалы и документы», «Партия и оппозиция по документам. Материалы к съезду ВКП(б)», а в 1929г. - сборник «Дискуссия 1925 года. Материалы». Чаще всего сборники составлялись активными участниками дискуссий из числа сторонников Сталина. Сам подбор материалов и комментарии к ним делались таким образом, чтобы, несмотря на наличие в публикациях некоторого количества оппозиционных документов, создать у читателя однозначно негативное отношение к противникам партийного большинства. Публикация произведений лидеров большевиков также значительно расширяет наши знания о перипетиях внутрипартийного соперничества. Однако при этом необходимо помнить о субъективности таких источников. Отклики рядовых партийцев, произведения оппонентов большевиков составляют особую часть корпуса источников, которая даёт возможность полнее представить палитру политических взглядов и настроений в большевистской партии. Это, своего рода, "взгляд со стороны".

Важную группу источников составляют труды лидеров большевиков (Ленина, Сталина, Троцкого, Бухарина и других). Имеются в виду произведения различного жанра (письма, статьи, мемуары и т.д. и т.п.). До перестройки из произведений основных участников внутрипартийной борьбы были опубликованы лишь сочинения Сталина и его сторонников. К настоящему времени более-менее полно изданы работы Троцкого и Бухарина. Причем, напечатаны в основном ретроспективные произведения Троцкого, а не его сочинения 20-х годов. Очень интересен четырехтомник «Архив Троцкого», но он опять-таки не отражает всей полноты эпистолярного наследия вождя левой оппозиции. Другие же ранее не издаваемые лидеры партии, в том числе такие колоритные фигуры, как Зиновьев и Каменев, и сейчас представлены крайне скупо. Если учесть, что сочинения, опубликованные в 20-е годы, давно уже стали библиографической редкостью, то вырисовывается серьезная проблема для исследователей.

В четвёртую группу входит партийная и советская периодическая печать того времени, которая, естественно, выражала точку зрения большинства ЦК партии, а потому представляла односторонний взгляд на происходившие события. Несмотря на это, она еще сохраняла некоторый демократизм и потому отражала всю палитру событий и идей того времени. Стиль и тон газет и журналов 20-х годов - индикатор позиций и сил противоборствовавших сторон, ценный источник, отражающий дух и психологию эпохи. Богатейшими по своим информативным качествам являются «Правда», «Ленинградская правда», «Известия ЦК ВКП(б)».

Пятую группу источников составляют произведения оппонентов большевиков (в том числе эмигрантские периодические издания). Подобный взгляд «со стороны» существенно дополняет и уточняет наши представления о внутрипартийных коллизиях 20-х годов. В эмигрантской печати затрагивались многие важные проблемы, практически не фигурировавшие в официальной советской прессе: термидор, внутрипартийная борьба как фактор разложения большевизма и др. Выход за рамки марксистской (в разных ее ипостасях) интерпретации событий способствует их всестороннему анализу. Одновременно, надо не забывать о слабой информированности о процессах в СССР и, естественно, субъективности противников большевиков. Так как русская эмиграция была в идейном смысле весьма «пестрой», то представляется важным охватить все основные течения ее исторической публицистики: от левых взглядов, представленных на страницах меньшевистского «Социалистического вестника», до сменовеховских - Устрялова и правых - Струве.

И, наконец, особую ценность представляют многочисленные архивные фонды, которые приближают нас к большей полноте и достоверности информации по интересующей проблеме. Основные документы по истории внутрипартийной борьбы в ВКП(б) сосредоточены в РЦХИДНИ. Центральное место здесь занимает 17 фонд; подготовительные материалы съездов и конференций, стенограммы пленумов ЦК и ЦКК, протоколы заседаний Политбюро. В этом же фонде можно найти материалы, связанные с дискуссиями в различных областях и районах, местных партийных ячейках, личные бумаги представителей оппозиции. Важное значение для понимания взгляда простых партийцев на события в «верхах», отношения партийных масс к внутрипартийной борьбе имеют обзоры ГПУ о ситуации в стране, ежемесячно отсылавшиеся в ЦК. Узкий круг лиц, имевших к ним доступ, особая секретность сведений обуславливали объектив

23 ность информации. Дополнительные сведения о позициях конфликтовавших сторон, межличностных отношениях среди членов Политбюро, а также по внешнеполитическим разногласиям мы черпаем в 325 и 326 фондах.

Обилие источников отнюдь не означает решения проблемы полной и достоверной информативной фундированности данной темы. Во-первых, немалая доля информации в опубликованных источниках отсутствует. Например, чисто случайно из выступлений Ворошилова, Зиновьева и Орджоникидзе на XIV съезде мы узнаём о совещании оппозиционеров в пещере под Кисловодском. А где другие материалы частных совещаний, к примеру, сталинской "тройки*' Из четырёх пленумов ЦК осенью 1923г. мы знаем лишь о двух. Во-вторых, каждый источник требует тщательной внешней и внутренней критики.

Даже архивные источники, в значительной мере проясняющие подоплеку политического процесса 20-х годов, не раскрывают до конца причин возникновения того или иного явления, механизма его функционирования. И это не удивительно. Часть документов, в силу различных причин, в архивы не попала; кроме того, далеко не всегда побудительные причины событий фиксировались их участниками либо очевидцами на бумаге. Такая «искренность» - в политике вещь вполне естественная. Поэтому только комплексный подход к источникам, их «вживление» во весь информационный корпус изучаемого нами времени поможет максимально приблизиться к истине.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Внутрипартийная борьба в ВКП(б), 1923-1927 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После смерти Ленина в рядах большевистской партии шла длительная борьба между лидерами по основным вопросам внутренней и внешней политики СССР. Она отражала различие в подходах среди большевистских вождей к проблемам и перспективам социалистического строительства. Однако коренных разногласий по существенным вопросам реально не существовало. Расхождения касались, прежде всего, не программы, а методов её реализации. В этом смысле взаимные обвинения противоборствующих сторон, самое «страшное» из которых было - в отходе от марксизма, целиком и полностью надуманны.

Левая оппозиция, считая невозможной полную и окончательную победу социализма в СССР без торжества социалистических отношений в мировом масштабе, никогда не отрицала возможность и необходимость социалистического строительства в Советском Союзе. «Полная, окончательная победа» - это некий абсолют, вершина «социалистического здания», которая придает всему сооружению завершенный вид. Нельзя построить (то есть полностью воплотить в жизнь все преимущества нового строя) ее (эту вершину), а не здание в целом (социалистическое общество вообще как таковое). При этом спор изначально носил схоластический характер: критерии социализма как общественного строя, полного социализма, отличий первого понятия от второго в дискуссиях практически не выделялись.

В области внешней политики требования оппозиции о разрыве отношений ВКП(б) с Генсоветом британских тред-юнионов и китайской буржуазной партией Гоминьдан (события в Англии и Китае были «узловыми» во внутрипартийном противоборстве по международным проблемам) вытекали из анализа конкретной общественно-политической ситуации (предательство Генсоветом и Гоминьданом революционно-демократической борьбы трудящихся), полностью соответствовали тактике большевизма и не имели прямой связи с дореволюционной троцкистской формулой перманентной революции.

НЭП также не являлся идеологическим водоразделом для партийных «верхов». Идеи большего ограничения кулачества и более быстрых темпов индустриализации, выдвинутые оппозиционерами, были одним из вариантов продолжения новой экономической политики, а не отказом от нее. Подобные меры принимались ЦК партии, а с конца 1926г. можно констатировать максимальную схожесть и без того концептуально близких экономических программ партии и оппозиции.

В свою очередь, термин «термидорианство» не применим к сталинско-бухаринскому правящему большинству. Ни Бухарин - идеолог правого крыла партии, ни, тем более, Сталин никогда не упускали из вида рост капиталистических производительных сил и допускали их до известного предела лишь по тактическим соображениям. Сближение программ партии и оппозиции на рубеже 1926 - 1927годов и особенно «сталинская реконструкция» 1929 - 1930 годов -убедительное тому подтверждение.

Что касается бюрократизма партийного аппарата, то здесь вина лежит не только на сталинцах, но и на вождях-оппозиционерах: в 20-е годы все члены Политбюро активно способствовали созданию в партии антидемократичного, «закрытого» режима. Любовь к демократии, внезапно вспыхнувшая у членов оппозиции была, по большому счету, очередным козырем во внутрипартийной борьбе.

Сам предмет споров в рядах большевистской партии находился в рамках «социалистического выбора» в его марксистской интерпретации. Этот факт существенно сужал вектор противоположности взглядов, был непреодолимым барьером на пути трансформации идейно-тактических расхождений в концептуально-идеологические. Воззрения всех лидеров не выходили за рамки единой марксистско - ленинской доктрины. В вопросах о диктатуре пролетариата, роли партии в советском государстве, о классах, в отношении к частной собственности и т. п. все лидеры ВКП(б) были едины. Эти проблемы, как и более частные вопросы теории и практики революционной власти, не «всплывали» ни разу за всю историю внутрипартийной борьбы 1923 - 1927 годов даже как прикрытие всевозможных политических комбинаций.329

В ходе событий 1923 -1927 годов кардинальным образом меняются характер и содержание внутрипартийных дискуссий. Из средства выработки адекватного новым общественным требованиям политического курса они превратились в идеологическое прикрытие политических расправ с оппонентами, стали мощным орудием во внутрипартийной борьбе. Следовательно, изменились приемы и методы, использовавшиеся в ходе таких дискуссий. Стремление разобраться по существу, товарищеская полемика были полностью вытеснены всевозможными идеологическими амальгамами и фальсификациями, сопровождаемыми интригами, угрозами и оскорблениями. Основной принцип ведения спора стал заключаться не в критике идей оппонента, а в ожесточенной критике самого оппонента. Естественно, что при таком положении взгляды и программы лидеров большевиков, а также их эволюция зависели не только от конкретной социально-экономической и политической обстановки. Изменения ситуации в СССР или за его пределами нередко служили больше удобным формальным поводом для выдвижения новых лозунгов и задач, чем объективной причиной их провозглашения.

Политические разногласия противоборствующих сторон сознательно ужесточались и увеличивались ради их противопоставления. Такая позиция нередко вступала в противоречие с объективным положением в стране, что пагубно сказывалось на практике. (Игнорирование Сталиным в 1923 - 1925гг. предложений оппозиции в духе плавной коррекции НЭПа стало одной из главных причин его резкого свертывания в 1929 - 1930гг.)

329 Так, Сталин полностью солидаризировался с Троцким в понимании исторической роли диктатуры, в вопросах о терроре, морали и пр. (Правда. 1994. 21 декабря.)

Все это говорит о борьбе за политическое лидерство, развернувшейся в партии после отхода от руководства ею Ленина. Наличие общепризнанного лидера позволяло до определенного времени сдерживать амбиции большевистской верхушки, сглаживать последствия их натянутых личных взаимоотношений (в первую очередь, между Сталиным и Троцким). Нельзя упрекать лидеров ВКП(б) в абсолютной беспринципности, в борьбе ради личных интересов и т. п. Идейно вожди партии оставались большевиками. Весь вопрос в том, что субъективный фактор политической борьбы («под чьим флагом» строить социализм в СССР) сыграл в ней доминирующую роль. Субъективно лидеры большевизма (в особенности, Сталин), помня ленинское предостережение о расколе, стремились его избежать: сплотить партию, но. «под своим знаменем». Нельзя забывать и о той всеобъемлющей роли, какую играли в те годы партия, государство. При таком раскладе цена малейшей ошибки высшего руководства резко возрастала. Каждый из партийных лидеров стремился избежать подобного, отождествляя при этом с ошибочной линию своих оппонентов.

Основной вывод нашего исследования заключается в том, что незначительные идейные разногласия, имевшие место в 1923 - 1927 годах между большевистскими лидерами, не соответствовали ожесточенной, разрушительной по своим последствиям борьбе как способе их разрешения. Данное противоречие наложило глубокий отпечаток на идеологические дискуссии, и взгляды лидеров, деформировав их самым серьёзным образом.

Политическое противоборство возникло на перепутье, в переломный для партии и страны момент. Ни в марксизме, ни у Ленина не было готовых ответов. Большевизм никогда не был единым в идейном плане. И если раньше авторитет и политическое чутье Ленина нивелировали всевозможные идейные колебания в партии, то в 20-е годы такой цементирующей силы не оказалось. Трудности социально-экономического развития вследствие тяжелого наследия войны и новизны решаемых задач, а также нестабильная внешнеполитическая обстановка обусловили потенциальную альтернативность (в рамках одной общественно-политической системы) направлений дальнейшего развития, а также (и, по-видимому, прежде всего) методов достижения поставленных целей. Отсюда объективно проистекали различия во взглядах лидеров партии по основным вопросам внутренней и внешней политики, их идейные дискуссии и столкновения. Идейное противоборство вытекало и из самой сущности марксистского диалектического учения.

А любая идейная борьба чаще всего сопряжена с борьбой политической, с борьбой за власть, так как лидер партии имеет больше возможностей для осуществления своей программы. В свою очередь, борьба за политическое лидерство обычно облекается в форму теоретических столкновений и дискуссий. Кроме того, политиков, борющихся только за идею, с «непоколебимыми» принципами вообще практически не бывает.

Деформированный характер внутрипартийных отношений детерминировался и в корне неверным постулатом, который был на вооружении у всех вождей: кто ближе к Ленину - тот прав. (Кстати, сам Ленин по отношению к Марксу так себя никогда не ставил.) Поэтому все основные идейные дискуссии 1923 - 1927 годов имели крайне незначительный практический результат. Политика 20-х годов строилась на старых, ленинских теоретических наработках, в которые ничего по-настоящему нового, важного в свете постоянно менявшейся обстановки, соратники Ленина, несмотря на все потуги, так и не внесли.3;>0 Таким образом, уже к середине 20-х годов в партийно-теоретической мысли принцип догматизма стал доминирующим. Вместо разумного применения теоретических положений на практике, в частных вопросах частности возводились в ранг теоретических положений. В подобных условиях лидеры партии не имели возмож

330 Все теоретические «новации» Сталина, Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина и др. Сводились к толкованию, популяризации тех или иных ленинских тезисов, в лучшем случае - к попытке их интерпретации в новых условиях. (И в этих теоретических вопросах прошлого Сталин оказался сильнее других лидеров партии.) Об экстраполяции научных парадигм на будущее, а тем более о развитии марксистского учения говорить не приходиться. ностей для выработки общей, сбалансированной концепции будущего развития СССР.

Непримиримый характер внутрипартийной борьбы объясняется и тем, что все лидеры большевиков не имели реального опыта строительства социализма и стремились при этом подогнать жизненные процессы под собственные идеологические схемы. У всех них был накоплен только один опыт - опыт гражданской войны. Методы силового решения сложных проблем, жесткие формы борьбы со своими политическими противниками (меньшевиками, эсерами и пр.) автоматически были перенесены во внутрипартийные отношения.331

Борьба сделала невозможным существование какого-либо плюрализма в рамках правящей партии. Партия снизу доверху прониклась ущербной теорией о том, что каждый ее член, высказывающий мнение, отличное от «генеральной линии», персонифицированной в лице вождя (ЦК, Политбюро) - оппортунист, враг, а значит, в борьбе с ним допустимы все (или пока, почти все) средства. Отсюда до политического террора 30-х годов оставался один шаг.

Совокупность всех этих факторов (большевистская непримиримость и идейный догматизм, помноженные на острое личное соперничество) уже к концу 20-х годов принципиально изменили партийный режим, советский общественный строй не путем сознательной ревизии марксизма, а в процессе практического осуществления концепции построения социализма.

Наконец, события 1923 - 1927 годов в СССР стали, своего рода, «эталоном» решения внутрипартийных вопросов для подавляющего большинства коммунистических, рабочих партий XX века, в особенности - правящих. Внутрипартийная борьба, проходившая по известному сценарию, обескровила их, став (так же, как и для КПСС) одной из основных причин их исторического поражения.

331 Силовое, жесткое разрешение идейных и организационных противоречий было наиболее адекватно и настроениям партийных низов. Для поддержки рядовыми партийцами решений «верхов» дело стояло за «малым»: убедить партийные массы в том, что оппозиционеры - противники партии, социализма и т. п.

Настоящая работа - стремление приблизиться к истине в такой проблеме, где невозможно с компьютерно-математической точностью вычислить «доли» различных факторов в генезисе исторического события, ибо «история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств».332 Осмыслить уходящую эпоху, извлечь уроки из недавней отечественной истории - такова наша основная задача.

Энгельс Ф. Письма об историческом материализме. М.,1983. С.6.

Список научной литературыЧерняков, Сергей Феликсович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Врачев И.Я. Из пережитого. //РЦХИДНИ. Ф.17, оп.71, д.80.

2. Врачев И Я. Письма жене. // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.71, д.80.

3. Дело о ходе внутрипартийной дискуссии накануне XV съезда ВКП(б) по Уральской области. // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.71, д.22.

4. Записка JI.Д. Троцкого в Политбюро ЦК и Президиум ЦКК от 11 марта 1926г. // РЦХИДНИ. Ф.326, оп.2, д.4.5. «Заявление 83-х». // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.2, д.313.

5. Контртезисы оппозиции к XV съезду ВКП(б). // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.71, д.102.

6. Луначарский A.B. Письмо Л.Д. Троцкому от 3 марта 1926г. // РЦХИДНИ. Ф.325, оп.2, д.97.

7. Материалы деятельности ЦКК. // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.2, д. 98-109, 117-130,143,153-165,179,197,209-254,276-335.

8. Обзоры ГПУ в ЦК о положении в стране. // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.87, д. 177,181,188,200-А.

9. Письмо Н.К. Крупской в Политбюро от 15 апреля 1926г. // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.71, д.97.

10. Пленумы ЦК РКП(б)-ВКП(б). 1923-1927гг. Стеногр. отчеты. // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.2, д.98-100,107,143,165,179,197,209,211.217,218,246,315-317.

11. Протоколы заседаний Политбюро. 1923-1927гг.. // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.З, д.328-666.

12. Радек К. Вопросы Коминтерна. // РЦХИДНИ. Ф.326, оп.2, д.4.

13. Радек К. Неправильные выводы из неправильных предпосылок. // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.71, д. 107.

14. Тезисы Радека, Белобородова и Смилги по текущему моменту. // РЦХИДНИ. Ф.17, оп.71, д. 111.

15. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923 -1927гг.М.Д990.

16. Бажанов Б. Кремль, 20-е годы. // Огонек. 1989. №38 42.

17. Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927. М.,1996.

18. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.,1988.

19. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.,1989.

20. Бухарин Н.И. Времена. М.,1994.

21. Бухарин Н.И. Тюремные тетради. М.,1996.

22. Валентинов Н. НЭП и кризис партии. Нью-Йорк, 1991.

23. Валентинов Н.В. Наследники Ленина. М.,1991.

24. Внутрипартийные дискуссии 20-х годов переписка. // Известия ЦК КПСС. 1990. №5-7,10,12; 1991. №3.

25. Воспоминания H.A. Угланова о Владимире Ильиче Ленине. // Известия ЦК КПСС. 1989. №4.

26. Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932гг. М.,1997.

27. Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения в 2-х томах. М.,1957.

28. Из истории коллективизации. // Известия ЦК КПСС. 1989. №7,8,10.

29. Из личных записей Е.М. Ярославского о его последней встречи с В.И. Лениным. // Известия ЦК КПСС. 1989. №4.

30. Из переписки Н.К. Крупской. // Известия ЦК КПСС. 1989. №2-4.

31. Из письма Е.А. Преображенского Н.И. Бухарину. 29 июля 1923г. // Известия ЦК КПСС. 1989. №4.

32. Из эпистолярного наследия Н.И. Бухарина. // Известия ЦК КПСС. 1989. №4.

33. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е. Т.3-4. М.,1984.

34. Крупская Н.К. О партии, о фракции, об аппарате. // Известия ЦК КПСС. 1989. №3.

35. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.,1958 1965.

36. Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922. М.,1999.

37. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.,1954-1981.

38. Новые документы В.И. Ленина. // Известия ЦК КПСС. 1989. №1.

39. О жизни и деятельности В.И. Ленина. (Воспоминания, письма, документы.) // Известия ЦК КПСС. 1989. №4-7, 11-12.

40. Партия и оппозиция по документам. Материалы к съезду ВКП(б). М.,1927.

41. Переписка В.И. Ленина в связи с болезнью и лечением А.И. Рыкова. (1921-1922гг.) // Известия ЦК КПСС. 1989. №4.

42. Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. М.,1995.

43. Письмо В.Д. Бонч-Бруевича И.В. Сталину. 28 июля 1926г. // Известия ЦК КПСС. 1989. №4.

44. Пути развития: дискуссии 20-х годов. Л.,1990.

45. Сталин И.В. Сочинения. Т.1-10. М.,1949-1951.

46. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М.,1952.

47. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.,1990.

48. Троцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.-Л.,1926.

49. Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М.,1991.

50. Троцкий Л. Д. Портреты революционеров. М.,1991.

51. Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.,1991.

52. Троцкий Л.Д. Сталин: в 2-х томах. М.,1990.

53. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. М.,1990.

54. Ярославский Е.М. Против оппозиции. М.,1928.

55. X съезд Российской Коммунистической партии (большевиков). Сте-ногр. отчет. М.,1963.

56. XII съезд Российской Коммунистической партии (большевиков). Стеногр. отчет. М.,1968.

57. XIV конференция ВКП(б). Стеногр. отчет. М.-Л.Д925.

58. XIV съезд ВКП(б). 18-31 декабря 1925г. Стеногр. отчет. М.-Л.Д926.

59. XV конференция ВКП(б). Стеногр. отчет. М.-Л.Д927.

60. XV съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М.,1961-1962.62. Возрождение. 1924-1927.63. Воля России. 1924-1927.

61. Последние новости. 1924-1927.65. Правда. 1923-1927.66. Руль. 1924-1927.

62. Социалистический вестник. 1923-1927.

63. Авторханов А. Технология власти. М.,1991.

64. Борисов Ю. Сталин: человек и символ. // Переписка на исторические темы. М.,1989.

65. Боффа Дж. История Советского Союза. М.,1990. Т.1.

66. Бубер-Нейман М. Мировая революция и сталинский режим. М.Д995.

67. Васецкий H.A. Троцкий. М.,1992.

68. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. М.,1989.

69. Волкогонов Д.А. Троцкий. М.,1992.

70. Волобуев О., Кулешов С. Борьба за политическое лидерство в 20-е годы. // Вестник высшей школы. 1990. №3.

71. Дмитренко В.П. НЭП и построение социализма в СССР. М.,1981.

72. Дмитриенко СЛ. Борьба КПСС за единство своих рядов. М.,1976.

73. Дойчер И. Троцкий в изгнании. М.,1991.

74. Идейное наследие Л.Д. Троцкого: история и современность. М.,1996.

75. История ВКП(б). Краткий курс, М.,1938.

76. История и сталинизм. М.,1991.

77. К вопросу об интеллекте Сталина. Правда-5. 1996. 27 сентября 4 октября.

78. Kapp Э. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929гг. М.,1990.

79. Kapp Э. История Советской России. Кн.1. Большевистская революция. М.,1990.

80. Козлов В., Плимак Е. Концепция советского термидора. // Знамя. 1990. №7.

81. Кокс М. Троцкий его враги и друзья и советский кризис. // Альтернативы. 1995. №1.

82. Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак термидора. М.,1993.

83. Косолапов Р. Последний рабочий год Ленина. Идеи, требующие осмысления всерьез. // Политическое образование. 1989. №17.

84. Косолапов Р. Незагадочный Сталин. // Правда. 1997. 19-26 декабря; Советская Россия. 1998. 13 августа. Его же. Сталин и Ленин. // Досье «Гласности». 2000. №3.

85. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. М.,1989.

86. Краус Т. Н.В. Устрялов и национал-большевизм. // Россия XXI. 1996.1.2.

87. Кун М. Бухарин: его друзья и враги. М.,1992.

88. Медведев P.A. О Сталине и сталинизме. М.,1990.

89. Мельников В.П. Политические дискуссии 20-х годов и их эволюция. // Политические дискуссии в 20-е годы. М.,1992.

90. Назаров О.Г. Внутрипартийная борьба в большевистской партии (1923-1927). (Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.) М.,1995.

91. Наумов В. 1923год: судьба ленинской альтернативы. // Коммунист. 1991. №5.

92. Олех Г.Л. Поворот, которого не было: борьба за внутрипартийную демократию. 1919 1924гг. Новосибирск, 1992.

93. Осмыслить культ Сталина. М.,1989.

94. Павлова И.В. Загадки внутрипартийной борьбы. 1923 1929гг. // Советская история: проблемы и уроки. Новосибрск,1992.

95. Пайпс Р. Россия при большевиках. М.,1997.

96. Панцов A.B. Троцкий и Преображенский. // ЭКО. 1990. №1.

97. Пискун Е. «Термидор» в СССР. Рязань, 1997.

98. Плимак Е. Политическое завещание В.И. Ленина: истоки, сущность выполнение. М.,1989.

99. Роговин В.З. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд через годы. М.,1992.

100. Роговин В.З. Власть и оппозиции. М.,1993.

101. Самосудов В.М. Борьба в партии против установления сталинского единовластия. Омск, 1990.

102. Симонов Н.С. В преддверии «великого перелома». (Причины «свертывания» новой экономической политики.) // Вопросы истории КПСС. 1990. №3.

103. Славин Б. Человек абсолютной власти. // Правда. 1994. 21 декабря.

104. Соколов А.Н. Кого считали кулаком в 20-е годы. (К истории предпосылок перегибов в деревне.) // Вопросы истории КПСС, 1990. №10.

105. Старцев В.И. От «необъятной власти» к единовластию в партии (1922 1929). //Политическое образование. 1989. №11.

106. Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М.,1989.

107. Страницы истории советского общества. Факты. Проблемы. Люди. М.,1989.

108. Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879 1929. История и личность. М.,1990.

109. Титов А.Г., Смирнов A.M., Шалагин К.Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в полслеоктябрьский период (1917 -1934). М.,1974.

110. Трудные вопросы истории. М.,1991.

111. Труды международной логико-исторической школы. Вып.2 История и реальность: уроки теории и практики. М.,1995.

112. Трукан Г.А. Политическая дискуссия 1928 1929гг. о путях строительства социализма. М.,1990.

113. Тютюкин C.B., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М.,1996.

114. Ханин Г. Как скончался нэп. // Родина. 1989. №7.

115. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб. Т. 1. 1991; Т.2. 1992.

116. Фелыптинский Ю.Г. Разговоры с Бухариным. М.,1993.

117. Цакунов C.B. В лабиринте доктрины. М.,1994.

118. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М.,1991.

119. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым . и дополнения к ним. // Гласность. 1997. 29 мая.

120. Чуев Ф. Полудержавный властелин. // Правда-5. 1995. 1-8 сентября.

121. Чуев Ф. Так говорил Каганович. М.,1992.

122. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. СПб.,1997.

123. Щербань Н. Дискуссии единомышленников. Из ленинского опыта. // Политическое образование. 1989. №17.

124. Якимов А.Е. Несостоявшаяся дискуссия. // Политические дискуссии в 20-е годы. М.,1992.