автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Диалектика демократии и централизма в строительстве РКП(б) (1920-1923 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика демократии и централизма в строительстве РКП(б) (1920-1923 гг.)"

МОСКОВСКИЙ ГОСУД.ЛгСТВЕНБЫЙ УНИВЕРСИТЕТ шлет; М.В.МИИОСОВА Специалпзпровашшй совет К.053.05.44

по истории КПСС

На правах рукописи

ВЛРДЛШЯ 1Удаса Ирадаоновпч

ДИАЛЕКТИКА ДЕМОКРАТИИ И ЦЕНТРАЛИЗМА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ШП(<5) (1920-1923 гг.) .

Специальность 07.00.01

История Кошунистлчвской партии Советского

Союза

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1991

Работа выполнена па кафедре истории общественных дшаений и политических партий исторического факультета Московского госудатютвенпого университета, имени М.В.Ломопосова.

Научный руководитель - кандидат исторических наук,

доцепт Донченко В.Н.

Официальные оппоненты - доктор исторических паз.:

Ненароков А.П. - кандидат исторических паук Симонов Н.С.

Ведущее учреждение - Московский автомобильно-дорожннй институт

Защита состоится " дум-а^А 1991 г. в *Ч> " часов на заседании специализированного совета К.053.05.44 по истории

КПСС в Московском государственном университете имени Ы.В.Ломоносова.

Ацрес: 119899, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-ый-корпус гуманитарных факультетов, исторический факультет.

С диссертацией могло ознакомиться в Научной библиотеке имени А.М.Горького (Ленинские горы, 1-ый корпус гуманитарных факультетов МГУ имени М.В.Ломоносова).

Автореферат разослан "/3." $^ 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета, ,

кандидат исторических наук Линьков И.И.

Актуальность теш. Одним из сложнейших периодов в истории вашего общества является период перехода от войны к мирному хозяйственному строительству, наметивпийся к концу 1920 г. Значительным явлением этого этапа стал начавшйся процесс демократизации всех сфер общества. Еила предпринята попытка и реорганизации внутрипартийных отношений: был намечен отход от организационных форм и методов руководства, слезившихся в годц гражданской войны. Реализация реяений IX партийной конференци. и X съезда партии могла привести к созданию партии нового типа, приспособленной к задачам .тарного этапа развития, нацеленной па решение хозяйственных проблей, заинтересованной в творческом сопоставлении различных концепций развития общества и выработке наиболее оптимальной перспективной программы. Поэтапное осуществление этих решений явилось бы надежной гарантией от побзды в партии авторитарных тенденций, от возможное деформаций в будущем, стало бы надежной основой для общей демократизация общества.

Наряду с процессом демократизации внутрипартийной жизни параллельно шел а обратный процесс, который проявился в стремлении определенных слоев партии затормозить реализацию нового курса и возвратить ЕКП(б) к старим организационным формам и методам. Об этом свидетельствует ряд решений Х-ХШ съездов, X-ХШ конференций партия, направленных на поэтапное свертывание внутрипартийной демократии.

Интерес к исследуемой проблеме объясняется еще и тем, что процессы, протекавшие в КПСС в последние года, во многом перекликались, имели много общего с теш, которые происходили в

РКП(б) в период перехода от войны к миру. Более того, по нашему

»

глубокому убеждению, многие проблемы, стоящие перед нашей страной, прямо или косвенно вытекают именно из противоречий, сфор-"

шровавзмхся в года храдданской войны, на непоследовательности осуществления шюих решений, направленных на развитае внутрипартийной демократии.

Изучение протекавших в партии в 1920-1923 гг. процессов дает нам возможность выявить истоки слонявшейся в КПСС системы "директивного единства", появления ншепялатурц, бюрократизации партии, замирания самодеятельности партийных организаций, репрессий sa инакомыслие и т.д.

Несмотря на то, ^то уяе п решениях X съезда проявились тенденции к кесткой централизации организационных форм и ыетодов» процес - становления "аппаратного региыа" стал про*.. кать особенно быстро о момента избрания Сталина на пост генерального секретаря Щ ИШ(б). Серьезное воздействие на свертывание внутрипартийной демократии оказали метота проведения н итоги партийных дискуссий и особенно общепартийной дискуссии 1923 г., а такие непрерывная борьба sa власть в партийных верхах как медду различным группировками и течениями, так и мезду отдельны:,m "всшдями". По наиецу ынешш, партийные дискуссии явились как следствием начавшихся демо1фатпческих процессов в партии, так н причиной их свертывания. Этим и объясняется наш особый интерес к данной проблеме ив круга выделяемых в работе.

Феномен партийных дискуссий до настоящего времени не стал еще объектом специального изучения. Бели эта проблема ч получала отражение в работах исследователей, то лишь как негативное явле- , Кие в жизни партии. Нам представляется необходимым изучение состояния внутрипартийной демократии через призму партийных дискуссий. По нашему мнении, партийше дискуссии могли стать меха-нивыои волеизъявления всех членов партии, способствовать выявлению п творческому сопоставлении различных концепций развития общества. однако а связи с тем, что в партийных документах на было

зафиксировано положение о дискуссиях, они оставались чрезвычайным явлением в жизни партии, а не нормальным механизмом ее функционирования.

В резолюции ХУ съезда РКП(б), а затем в Уставе партии,принятом на ХУЛ съезде, было внесено положение о партийных дискуссиях, уточнены условия и формы их проведения. Однако, по нашему мнению, ати документы появились с большим опозданием и не могли стать гарантией реализации принципов внутрипартийной демс тии - к середине ЗО-х гг. вряд ли кто в партии рискнул бы вос-• пользоваться предоставленной Уставом возможностью.

В настоящее время многие исторические процессы, имеяшие место в нашей стране, нуждаются в переосмыслении, дополнительном изучении с учетом привлечения новых документов, в более объективной оценке. С полным основанием ато доложение можно отнести" к проблемам, связанным с внутрипартийной жизнью. Несмотря на принципиальное значение институте" внутрипартийной демократии, по ряду объективных и субъективных причин он оказался наименее исследованным в историко-партийкой науке. Необходимо углубленное внимание к таким проблемп, как партийные дискуссии, проведение чисток в партии, "склочничество", проблема "верхов" и "низов", место и роль оппозиции в системе внутрипартийных отношений, соотношение выборности и назначенстза, коллективности и единоначалии и др.

Хронологические рамки исследования охватывают 1920-1923 г.г. Именно в зто время наметились тенденции к демократизации партии. Начало процессу демократизации партии положили решения IX конференции НШ(б) (сентябрь 1920 г.). Благодаря новому курсу партии стало возможным проведение общепартийных4дискуссий, развер-

• I

тывание внутрипартийной демократии, переход от системы назна-

ченотва к системе выборов всех партийных органов, гласности, / '

/

коллективности руководства и т.д. 1

1923 г. был не только годом проведения одной из крупенй-ших общепартийных дискуссий. Ему суждено было стать осповной вехой в свертывании нового курса,годом победы сторонников жесткой централизации. Дальнейшее раз^лтие партии происходило по сценарию, намеченному ХШ партийной конференцией.

Степень изученности проблемы. В историографии данной проблемы ; шю выделить несколько этапов. Первым этапом являются 20-е года. Этот период отмечен известной свободой высказываний, обсуждением различных концепций развития общества. Наибольший интерес представляют работы руководителей партии и государства по рагтачным проблемам внутрипартийной демократии '.В.И.Ленина, ■ Л.Д.Троцкого, И.В.Сташна, Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каменева, Е.А. Преображенского, М.Н.Рютина, Н.Осинского и др.). В них получили отражение все стороны данной проблемы. Эти работы одновременно . является ценнейшим историческим источником.

Уже в те года стали появляться интересные обобщающие работы по исследуемой проблеме, авторы которых стояли зачастую на противоположных позициях в понимании происходящих в партии процессов, тенденций их развития. Такое многообразие мнений позволяет получить более широкое представление о расстановке сил в партии, дает возможность проследить .сложный, противоречивый процесс изменения внутрипартийной политики в поворотные исторические моменты*. Необходимо отметить, что хотя в основном публика-

I Ваганян В. В.И.Ленин о задачах внутрипартийного строительст- , вя. - М., 1924; ГаГ инский М.Г. Борьба с уклонами от гене-р^-дной линии партии - исторический очерк внутрипартийной борьбы послеоктябрьского периода. - М.-Л.Д931: Гоникман С.Л. Десять лет. Очерк истории троцкизма в ВКП(б). - Харьков,1928; Корнюшин ф. О внутрипартийной и советской демократии.-Харьков, 1926; Сафаров Г. Тактика большевизма.-Л.,1924; Смилга И.Т. На повороте. За-^тки к X съезду партии. - Ы.,1921; Сорин В. Рабочая группа. М. ,1924; Теоретическая работа коммунистов в 1924 году. - М.,1925; Цышш Г.А. Вопросы внутрипартийной демократии, - Ы.-Л., 1929; Юренев И. Наши настроения: к вопросу о преодолении элементов упадка в РКП(б). - Курск,

дни тех лет не носили, за псгслшением небольшой группы работ, научно-исследовательского характера, Написанные, однако, по горячим следам событий первые статьи в брошюры по вопросам внутрипартийного развития следует рассматривать не только как ценный источник, но и как вклад в историографию проблемы.

Наиболее полное отражение особенности данного периода получили, на наш взгляд, в брошюре И.Кренена "Наш настроения: к вопросу о преодолении элементов-упадка в НШ(б)", в которой автор дает скрупулезный анализ организационных форм и методов работы 'партии в военный период, причин, вызвавших кризис партии и предлагает практические рекомендации по выводу партии из кри чса.

Не меньший интерес вызывает работа В.Ваганяна "В.И.Ленин о задачах внутрипартийного строительства", которая посвящена анализу организационных основ партии и соотношению в них централизма и демократии.

Однако, с усилением командно-ад. линистративной системы и свертыванием внутрипартийной демократии в историко-партийной науке стала наблвдатьоя тенденция все большего отхода от объективного освещения исторически.; событий, .а порой и прямой фальсификации.

Второй период охватывает 30-50-ыв годы. Для него характерно господство навязанных сверху догм, вакостенение творческой мысли. В этот период наблюдается застой в исторической, в тем числе и историко-партийной науке, которая вынуждена была заниматься не изучением и творческой разработкой различных проблем истории партии, а обоснованием и подведением "¡кучной" базы под установившийся "аппаратный режим" и систем "директивного единства" . Все выводы и обобщения авторов работ указанного выше пе-

I

риода не выходили за рамки "Краткого курса" истории ВКП(б). Последний сконцентрировал в себе все основные установки тех лет в

в области партийного строительства*. В целом историография про-бле--у до 1956 г. имела недостаточную источниновую базу, исследовала лишь отдельные аспекты темы и в значительной степени была политически тенденциозна.

Следующий этап охватывает период с середины 50-х до середины 80-х годов, начало которому положили решения XX съезда КПСС. Этот и.риод характеризуется оздоровлением исторической науки, освобождением от многих субъективных и конъюнктурных наслоений. Стала наблюдаться тет-ченция более объективного исследования истории партии в целом и проблем внутрипартийной демократии, в частк гги. Историки получили возможность использовать новые документы, был сделан ряд смелых выводов, основанных на объективном изучении тех или иных пг Злем историко-партийной науки.

В эти гсды историография по вопросам партийного строительства пополнилась работами, в которых исследовались различные аспекты проблемы внутрипартийной демократии в 1921-1923 гг.: организационные принципы партии и их развитие на различных этапах ее деятельности; реализация принципа коллективности, соотношение ме*ду системами выборности и назначенства, коллективности и единоначалия в партии; реализация принципа демократического централизма и ого взаимосвязь с курсом на внутрипартийную демократию; освещение внутрипартийной борьбы, проведение общепартийных дискуссий, причины их возникновения и последствия; цель ч задачи проведения ленинского призыва и т.д.2 '

, I История ВКЕ(б). Краткий курс. - М., 1938.

2 Скд.: Адамова И.А. Вопросы внутрипартийной жизни РСДРП(б)-РКП(б) в первые годы пролетарской диктатуры (октябрь 1917-март 1919). - М.,1862; Артеменко А.Л., Сашвина А.П. Ленинский призыв. - ' асноярск,1968; Верхощев И.П., Соколова Е.К. Коммунисты двадцать четвертого, р ленинском призыве в партию,-М.,1973; Вяткин А.Я. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп. - Л.,1966; Иванов В.М., Шмелев А.П. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. - Л.,1970; Лилилин Ю.А., Сачковский Г.А. Ленинский призыв

Несомненный вклад в разработку проблем внутрипартийной демократии внесли работы Н.Р.Андрухова, С.Л.Дмитреняо, Г.П.Ерхова, А.М.Коптевой, В.Н.Евсеева, П.А.Родионова, А.К.Шмелева и других • авторов3-.

В монографии Н.Р.Андрухова предпринята попытка широкого обобщающего исследования некоторых важных вопросов истории строительства партии в первые годы переходного периода., В работе имеется специальная глава, в которой дан анализ состояния внутрипартийной демократии в 1917-1937 гг. При этой автор акцентирует свое вни-

' мание на исследовании такого важного аспекта, как коллективность

•р

партийного руководства .

. В работе Г.П.Ерхова предпринята попытка осветить деятельность партии по развитию принципа демократического централизма в 1921-1929 гг. В монографии показана практическая работа ЦК партии и местных парторганизаций по углублении критики и самокритики в партийных рядах, коллектит гости руководства, совершенствованию внутрипартийной информации®.

в ленинградской партийкой организации. - Л. ,1984; Москаленко И.М. ЦКК в борьбе за единство и чистоту партийных рядов. - М., 1973; Попов Н.П. Разгром 1. .ртией антилетшеких группировок в период восстановления народного хозяйства. (1921-1925 гг.). (Краткий текст лекции). - М.,1974; Строков Ю.Н, Укрепление РКП(б) как руководящей силы советского государства в первые годы нэпа (1921-1923 гг.). - Воронеж,1976; Титов А.Г. Борьба партии о троцкизмом в года строительства социализма в СССР.-М., 1975.

1 См.: Андрухоз Н.Р. Партийное строительство в период борьбы за победу социализма в СССР (1917-1937 гг.). - М.,1977; Дмлтрен-ко С.Л. Ленинский принцип коллективности руководства в деятельности КПСС (1924-1927 гг.). - М., 1979; Евсеев В.П. Некоторые вопросы внутрипартийного строительства в первые годы социалистической индустриализации. // Вестник Московского университета, серия IX. История, 1965, & 2; Ерхов Г.П. Ленинский принцип демократического централизма в развитии КПСС (19211929 гг.). - Днепропетровск,1973; Родионов П.А. Коллективность-высший принцип партийного руководства. Разработка, развитие и воплощение ленинского принципа коллективности в деятельности КПСС (1924-1927 гг.). - М., 1967, и др., ■

2 Андрухов Н.Р. Указ. соч.

3 Ерхов Г.П. Указ.соч.

Большое внимание в историко-партийной литературе уделялось изучению общепартийных дискуссий, освещении внутрипартийной борьбы между различными течениями и группами*. Однако при этом аада«я объективного анализа данных проблем, выявления позиции противоборствующих сторон не ставилась. Бее ограничивалось противопоставлением непогрешимого большинства ЦК п его генеральной лиши. проискам оппозиции. Такое тенденциозное, одностороннее освещение ситуации в партии, несомненно, обедняло содерзание основной массы науч~1Х работ. Среди многочисленных работ,вышедших в рассматриваемый период, особое место занимает монография В.М. '.ванова и Л.Н.Шмелева "Ленинизм и идейно-поэтический разгром троцкизма", которая является наиболее глубоким научным исследованием. Несмотря на нг-омнешше достоинства работы, авторам не удалось, в сил^ объективных причин, избежать влияния господствовавшей идеолог41. Данная работа отражает противоречия, характерные для периода 50-80-х гг. Здесь мы имеем и обширный фактический материал, и в то же время наличие трактовок и выводов, далеких от объективных*исторических процессов.

Давая общую оценку историографии рассматриваемого периода, следует учитывать условия, в которых приходилось работать исследователям в области историко-партийной науки. Диктат.-господствовавшей идеологии, навязывание определенных штампов и дохи, не-

I 0.1.: Злобина В.М. Борьба партии большевиков прохлв мелкобуржуазного влияния на рабочий класс в первые годы нэпа (1921- 1 '925 гг.). - М., х975; Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. - Л., 1970; Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период

Ооительства социализма (1921-1929 гг.). - Л.,1973; Попов . Разгром партией антиленинских группировок в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.). - М.,1974; Романов В.В. " рьба В.И.Ленина против антипартийной группы 'демократического централизма", - М., 1954; Титов А.г. Борьба партии с троцкизмом в годы строительства социализма в СССР. -М.,1975; Шмелев А.Н. Исторический опыт борьбы ленинской партии против троцкизма за построение социализма в СССР. - Л., 1984, и др.

сомнекно накладывал отпечаток на содержание работ, вышедших в этот период. Историография 50-80-х годов не была свободна от противоречий: с одной стороны, ученые, получив относительно больше возможностей в сфере обобщений и трактовки различных проблем истории парта; и относительно широкий доступ к архивным материалам, безусловно, обогатили и наполнили новым содержанием историко-пар-тийнуа науку; с другой стороны, историки еще оставались под сильным влиянием пройденного периода, их выводы зачастую не б. :одили ва рамки установок и дом исторшсо-партийной науки 30-50-х гг. В связи с 5ЭТТП.1 шгагле вопросы истории партии не получили достаточно глубокого научного осмысления п оставались на уровне трэ-тционных взглядов. Это относится а: к освещении таких проблем, как место и роль оппозиции в системе внутрипартийных отношений, общепартийные ' дискуссии, проблема "верхов" я "низов", чисток в партии, массовых призывов в партии и многие другие. Однако, заслугой историографии 50-80-х гг. является то, что в это туемя был накоплен большой фактический материал, выявлены основные проблемы, всесторонний анализ которых ждут будущих исследователей.

В период перестройки, вс второй половине 80-х гг., появилось большое количество работ в жанре исторической публицистики, посвященных различным событиям истории партии 20-х годов. В некоторых из них освещаются отдельные аспекты проблем внутрипартийной демократии*.

I См.: Амбарцумов ЕГ.А. Анализ В.И.Лениным причин кризиса 1921 г. и путей выхода из него. // Вопросы истории. - 1984. - Л 4; Волобуев Д.. Кулешов С. Борьба за политическое лидерство в -20-е годы. // Вестник высшей школы. - 1990. - & 3,4; Голанд Ю. 1921 год: на крутом повороте. // Политическое образование. -1934. - Л 4; Гордон Л.А., Клопов Э.я. Размышления о предпосылках п итогах того, что случилось с нами в 30-50 гг. // в кн. Что это было. - М., 1989; Дчитренко В.П. Политика "военного коммунизма": проблемы и опыт. // Вопросы, истории КПСС. - 1990. Я 2; Киридон П.В., Шевчук В.П. К вопросу о внутрипартийной демократии 20-х годов, и Вопросы истории КПСС. - 1990. - В 9; Козлов А. За фасадом дискуссии 1923-1924 годов. // Кощукиот,-

I

I- ■

Сложность нового этапа заключается в том, что пока он арохстит в условиях отсутствия целостных, внутренне непротиворечивых логических концепций, которые способствовали бы более плодотворному решению многих частных проблем послереволюционного периода.

Большой интерес в связи с зтиы представляют исследования западны^ советологов, в работах которых имеется немало "информации к размышлению", в том числе - и по поставленной в диссертации проблеме*. .

В итоге рассмотрения историографии проблемы можно сделать вывод о тм, что в советских и зарубежных научных трэдах по истории партии 20-х годов отсутствует комплексное исследование проблемы внутрипартийной демократии, р-чработка различных аспектов згой сложной пробльиШ предстоит будущим исследователям, свободным от идеологических стереотипов и догм, следующим лишь строгой логике научного анализа.

По нашему мнению, в историко-партийной историографии не получили должного освещения такие проблемы, как проблема "верхов" и

. 1990.-№13; Кушнир А.Г. Выбор пути: бюрократическая централизация или демократизация?.// Вопросы истории КПСС.-1990. - № 9; Надточеев В. Тройка,семерка,Сталин. //Неделя.-1989. - й I; ' Наумов В. 1923 год: судьба ленинской альтернативы.//Коммунист.-1991,- Je 5; Панцов A.B. Лев Давидович Троцкий.//Вопросы исто-Щ1 .-1990. - й 5; Подщеколдин А. "Новый курс": пролог трагедии. //Молодой коммунист.-1989.-й 8; Ципко A.C. Истоки сталинизма.// Наука и жизнь.-1988.- Л» Ц-12, 1989.- й№ 1-2; Швецов В.В. Еще был жив Ленин.//Социалистические исследования.-199о. - й 5; Он же. Дискуссия в РКП(б) 1923. - М., 1991, и др.

I См.: Авторханов А. ф-,хнология власти. Процесс образования КПСС.1

(Ii дуарно-исторический очерк) ,-5ранкфурт-на-Майне, 1976; Он se. , X съезд - установление осадного положения.//Новый мир. - 1990.-й 3; Боффа Джузеппе. История Советского Союза...-U.,1990; Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 до наших дней. - Франкфурт-на-Майне,1982: Иванович Ст. ВКП(б). Десять лрт коммунистической ыонополии.-Берлин,1927; Джозл Кармайкл. ._,оцкий.-М.,1960; Kapp Эдвард. История Советской России. Большая революция I9I7-I923.-KH.I.-T.I-2.-M.,I990; Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. В 4 тт. (сост. Ю.Фельштинский). - T.I. (I923-X926). - М.,1988. Коэн Стив, тсарин. Политическая биография. 1888-1938. - Ы.,1988. Раух Г.К. История Советской России. - Нью-Йорк, 1962.

"низов", причин ее возникновения; проблема так называемого "склочничества", изменения его содержания и механизмов проявления; не получила объективной оценки и проблема общепартийных дискуссий и места оппозиции во внутрипартийных отношениях; не до конца изучена и проблема массовых призывов в партию и т.д.

Как нам представляется, в исторической литературе имеет место односторонняя оценка решений X съезда. Как правило, не учитывается весь комплекс связанных' с ним проблем, не выявляют^ , противоречия принятых решений. Однозначная, без учета всех факторов, •оценка решений съезда, по нашему мнению, обедняет их содержание, не дает объяснения логике тех или иных шагов, искажает объективную картину.

Специального изучения требует проблема партийных чисток. Надо ответить на вопрос, почему такое стало возможным именно в 1921 г., почему решение о чистке принял именно X съезд партии, хотя вопрос об атом поднимался и на тредыдущих съездах? Случайно ли то, что чистка совпадает с принятием X съездом курса на сужение демократических рамок в партии или это единовременный акт: принятие X съездом курса на ф ктическое свертывание внутрипартийной демократии и одновременное проведение чистки партии, что означало отсев инакомыслящих в партии? Совместим ли этот акт с проведением внутрипартийной демократа!? Оотается еще открытым вопрос о влиянии. чистки на партии, вошедшие в состав Щ1(б) в 1920-1921 гг.

Историографический анализ свидетельствует о том, что проблема внутрипартийной демократии и связанные с нею вопросы нуждаются в переосмыслении и дополнительном изучении, привлечении новых источников. Научная значимость многих работ в целом невелика из-за отсутствия возможности использования обширного-архивного материала

#

и в связи с доминированием политического начала над научным. Отсутствие целостных концепций советской истории создает дополтш- '

телыше трудности при изучении многих принципиальных вопросов в данной области. Современная литература по теме, как и в прошлом, в большинстве своем политически тенденциозна.

Цель и задачи исследования, ыстоящая диссертация преследует рель до некоторой степени восполнить имеющийся в исторической литературе пробел в изучении проблемы внутрипартийной демократии в ИШ(с в 1920-1923 гг. Автор ставил перед собой следующие па- ;

I

дачи: '

- определить значение наметившейся тенденции к демократиза- ' ции партии в переходный период от войны к миру, показать противоречивый характер етого процесса; !

- проанализировать основные атапы реализации курса на внутри- ¡::

партийную демократию и причиич ее свертывания, особенно место и 1]

1;

роль партийны^ дискуссий в складывавшейся системе вцутрипартий- | ных отношений. |

Методологической основой работы явилось материалистическое понимание исторического процесса, принципы историзма и объективности в рассмотрении конкретных событий.

Иоточниковая база исследования представлена различными 1

грушлми опубликованных и архивных материалов. Автор опирается на широкий круг документов Центрального партийного архива ИМЯ | при Цд КПСС. Огромный интерес представляет фоцд 17 - документы ЦК. Автор имел возможность обстоятельно изучить материалы местных партийных организаций - стенографические отчеты или протоко- 1

лы тугайных конференций, пленумов губкомов, обкомов партии, об»

щих сббраний уездных партийных организаций и другие материалы.

Архивные материалы высвечивают многие болезненные явления в партии, например, 1~ходы из нее, причины этих явлений, решения, направленные на их устранение, раскрывают ход и результаты про-

ведения чистки партии в 1921 г., объясняют причины имевшихся в партии репрессий инакомыслящих. Наиболее ценными представляются выступления отдельных членов партии на общих собратий, где рп-редко в резкой форме говорилось о болезненных явления, о необходимости перехода к развертыванию внутрипартийной демократии, отказа от практики репрессий, системы назначенства и перехода к выборности, коллективности руководства. На общих собраниях подвергались критике как отдельные недостатки некоторых членов дл, так и всей его политики в целом. Материалы местных партийных органи-' заций являются убедительной иллюстрацией всех процессов, протекавших в партии, наглядным примером противоборства демократических и авторитарных тенденций в процессе развития партии.

Цри атом следует отметить, что исследование проблемы внутри- ! партийной демократии еще сдерживается трудностями доступа к архивным материалам. На данном этапе практически недоступны документы высшего политического руководства, хранящиеся в фондах центрального партархива.

Кроме архивных материалов автор использовал многочисленные опубликованные источники. Срс^и них, прежде всего, стенографические отчеты, бюллетени и резолюции съездов, конференций партии, пленумов ЦК РКП(б). Эти документы дают возможность для научного анализа сложных, порой противоречивых процессов, протекавших в партии в этот период. Следует заметить, что все эти материалы нуждаются в критической оценке в интересах объективного, всестороннего изучения внутрипартийной политики.

Важным источником по данной теме являются выступления и работы видных деятелей партии и советского государства, таких, как

В.И.Ленин, И.В.Сгалин, Л.Д.Троцкий, Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев,

»

А.М.Коллонтай, Н.К.Крупская, И.Т.Смилга, А.С.Шяяпников, Д.Б.Ея-занов, Г.И.Мясников, И.Юренев, Н.Осинский и др.■

Интересным представляется сопоставление взглядов лидеров ■ '•' большевизма с тем, что говорили и писали их оппоненты в социалистическом движении - К.Каутский, Р.Люксембург, Ю.Мартовс ф.Дани др.

Определенное значение для раскрытия темы имеют программные • ¡!

документы различных оппозиционных течешШ в партии, содержащиеся | {

в основном в работе В.Сорила "Рабочая груша" ц "Социалистическом | ;

вестнике . I ;

Кроме того, в качестве источников автор использовал партий- ; .

ше справочники, дискуссионные сборники, а также периодическув пе- : чать, в том числе такие издания, как "Правда", "Известия ЦК КРП(б)",

"Извест .я ЦК КПСС", "Экономическая жизнь", "Социалистический вест- , ,

1шк", "Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)". Большой ннте- !

рес для исследования представали материалы, опубликованные в дис- 11

куссиошшх лис-.сах. ] ■ Ко всем без исключения опубликовшпшм источникам по теме ав-

]

тор подходил критически, по возможности сопоставлял их с архивны- I

ми материалами. в' целом источшковая база дает возможность успей- | ной разработки дашой темы.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автор лред- :;

1'

принял попытку по-новому взглянуть на ряд проблем, уде ранее по- ; ставленных в историко-партийной пауке, акцентируя внимание на

тех аспектах, которые требуют дополнительного изучения и осмысле- ,

ния. Обобщен и подвергнут критическому анализу процесс реализации ; курса на внутрипартийную демократию. Авторш впервые была предпри-,

нята попытка взглянуть на состояние внутрипартийной демократии *

* (

через призму партийных дискуссий. Ряд источников впервые вводится :

в научный оборот. Автор критически подходит к- многим хорошо из- г

вестным источникам, что дает возможность сделать новые вывода и |

обобщешя. (

практическая значимостт. ксследозагая состоит з тем, что содержащиеся в нем обобщения; вывода л рекомендация могу? быть уч-тенц при создания обобщающих трудов, при чтении лошгтп к спецкурсов ло истории советского общества, а также, в опредедештой степени, для анализа современных политико-экономических проблем, стоящих перед обществом.

Апробация работы. Диссертация была обсуздеиа на згеоданха ка-фодры истории КПСС исторического факультета '.ТУ им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения к выводы диссертации нашли свое отражение в двух статьях.

.Структура и основное содержание диссертации. Работа состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка источников к литературы, приложения.

Во введении обосновываются актуальность теми, ее хронологические рамки, Еыбор объекта исследования, дан историографический анализ литературы, определены цель и задачи исследования, показана научная новизна работы, охарактеризованы методологическая основа и источнпковая база исследования.

В.первом разделе диссертации - "Кризис организационных форм и методов партийно:! работы к концу 1920 г.: поиск путей выхода из тупика" - дается оценка состояния внутрипартийной демократии к концу 1920 г., анализируется процесс складывания организационных форм и методов партийной работы периода "военного комлушзма", причины их кризиса к концу гражданской войны; рассматриваются условия возникновения проблемы "верхов" и "низов", анализируется разработка механизма-выхода из внутрипартийного кризиса в репениях IX партконференции.

По.мнению автора, причины, вызвавшие кризис партии в коще 1920 г., лежат в организационных принципах большевистской партии, получивших свое углубление и развитие с превращением ее в правя-

щую, а также в той общественно-политической системе, которая сложилась в годы гражданской войны. Все они звенья одного процесса. ' I

Кризис партии, начавшийся в середине 1920 г., свидетельствовал об общем, кризисе системы "военного коммунизма". Письмо ЦК от 4 сентября 1920 г. положило начало изменению организационных форм и методов партийной работы. Намеченные в нем практические меры должны были стать первыми шагами, направленными на оздоровление . партии, что на практике должно было означать демонтаж оистеыы военно-командных методов. Принятие этого документа означало отрицание бюрократической системы, отрицание милитарных форм и методов партийной работы, восстановление свернутых демократических форм как нормального состояния внутрипартийной жизни. .

Началась реформация отжившей и превратившейся в тормоз развития всех сфер общества старой системы. Демонтаж ее начался . именно с реформ в партии и затем перекинулся'на профсоюзы, Сове- • • ты, сферу зконощки. Намеченные письмом ЦК от 4 сентября 1320 г.

меры получили свое развитие в решениях IX конференции и X съезда

V

партии. Несмотря на то, что в письйе отсутствовал глубокий анализ кризиса партии, не приводился весь спектр причин кризиса старых • организационных форм и методов во внутрипартийных отношениях, не .получили достаточно широкого освещения проблемы бюрократизации, историческая значимость этого документа заключается в том, что в нем впервые была поставлена проблема кризиса партии и выработаны механизмы выхода из него.

На IX конференции получили практическое воплощение многие идеи, высказанные в письме ЦК. Впервые на таком высоком партийном форуме было признано наличие болезненных явлений в партии, вс.крнтн основные причины, породившие их, и намечен ряд практически мер по их устранению. Несмотря на половинчатый характер резо-дздий, необходимо отметить важность принятых сентябрьской кон$е-

ренцией решений по партийному строительству хотя бы петому,что партия до этой конференции не тлела возможности в таких масштабах отазить вопрос о демократизации. Хотя в ратаниях конференции не был взят курс на рабочую демократию, однако они стали началом будущих теоретические разработок X съезда, залояившгго основы создания новых организациотшых форм. Реализация решений сентябрьской конференции могла бы не только остановить углубление кризиса, но и привести состояние, характер деятельности партии в соответствие с задачами мирного периода.

Во втором разделе диссертации - "Проблемы внутрипартийной демократии в дискуссии о профсоюзах и на X съезде РКП(б)" - анализируются причины общепартийной дискуссии о профсоюзах, результаты и следствия ее проведения, подвергаются критическому разбору решения, принятые на X съезде РКП(б).

Дискуссия о профсоюзах, развернувшаяся в партии через два месяца после завершения сентябрьской партконференции, оказалась первым шагом в реализации нового курса, основанного на развертывании внутрипартийной демократии - гласности, выборности, коллективности руководства, отхода от систем; назначенства и реп- ■ рессий за инакомыслие. В складывавшейся новой системе взаимоот- ' ношений в партии большое место должны были занять общепартийные ' дискуссии. Они должны были стать механизмом волеизъявления всех членов партии, выявления и творческого сопоставления различных концепций развития общества.

Дискуссию о профсоюзах необходимо рассматривать как часть единого процесса демократизации, начавшегося сначала в партии, затем в профсоюзах. Советах, перешедшего далее в область экономики п получившего законченную форму в виде новой экономической политщеи. . .

Вместе с тем, именно дискуссия о профсоюзах способствовала началу свертывания внутрипартийной демократии. Следствием дискуссии явились принятые на X съезде резолюции "О единстве партии" и "О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии", поломавшие качало новому этапу в развитии внутрипартийных отношений. С этого периода в партии параллельно протекают два процесса, один из которых был направлен на дальнейшее углубление внутрипартийной демократии, другой, напротив, вел к свертыванию внутрипартийной демократии и возврату к организационным формам и методам периода "военного коммунизма".

Нам представляется, что принятые резолюции "О единстве..." и "О синдикалистском и анархистском уклоне..." - это закономерное завершение длительного процесса развития организационных форм и методов с момента зарождения партии большевиков до X съезда. Давал оценку резолюции о единстве партии и органически связанной о ней резолюции об анархо-синдикалистском уклоне, необходимо отметить их значение ка.; отправного пункта тех глубоких изменений, которые произошли в партии впоследствии. В этих резолюциях сплелись все противоречия складывавшейся системы взаимоотношений не только в партии, но и в обществе в целом. Это и стремление к дал» нейшему развитию внутрипартийной демократии, начавшемуся с IX партконференции, и в то же время выработка ряда мер, делавших не^ возможной реализацию принятого курса. X съезд подвел черту целом; историческому периоду - периоду борьбы централизма и демократизму в партия, безрезультатных шатаний лидеров партии от одного полюса к другому, компромиссных решений, целью которых было искусствен- ; ное соединение двух взаимоисключающих тенденций. Съезд положил . \ качало "системе директивного .единства", похоронив тем самым заро-дяь'луюся в сентябре 1920 г. идею перехода к внутрипартийной демократии. Начался период господства централизма как в партии, так и

в обществе в делом, получивший свое выражение в форме командно-административной системы. '

В третьем разделе диссертации - "Положение в партии в 1921-1923 гг.: тенденции и противоречия" - анализируется таите аспекты внутрипартийной жизни, как чистки в парии:, выход из нее, "склочничество", освещается деятельность ЦК и оппозиции в 1921- . 1923 гг., причины, вызвавшие открытое противостояние между шья.

Период между X съездом и дискуссией 1923 г. можно охарактеризовать как поэтапное сужение внутрипартийной демократки. В это время пакапливался "взрывоопасный" материал, который затем вспыхнул в дискуссии 1923 г.

Предоставленное съездил, по замечанию К.Радека, "обоюдоострое оружие" стало широко применяться ЦК в гонениях на оппозицию и в преследовании инакомыслящих в партии. Главным образом, острие внутрипартийных репрессий было направлено против "рабочей оппозиций". Еще в апреле 1921 г. А.С.Шляпников сигнализировал Политбюро о начавшихся на местах гонениях на сторонников "рабочей оппозиции". ЦК не только не принял активных мер для пресечения репрессий на местах, более того, он развернул активную деятельность по их дискредитации и последующему изгнанию из партии. Для этого были задействованы все механизмы партийно-административного давления, включая переброски работников, роспуск неуправляемых губко-цов и т.д.

В августе 1921 г. одной из первых жертв установившего«: в партии режима "директивного единства", регулируемого волей простого большинства, становится А.С.Шляпников. По обвинению во фракционной деятельности его должны были исключить из партии, но для этого не хватило одного голоса до 2/3 голосов членов и кандидатов в члены ЦК. Таким образом, через несколько месяцев после принятия на X съезде партии резолщии "О единстве..." впервые был применен

параграф 7 резолюции. Напрасными, как видам, оказались уверения' В.И.Ленина в том, что этот пункт резолюции применяться не будет.

Еертвами установившегося в партии режима "директивного единства" стали как отдельные представители оппозиции (Шяяпников, Мясников, Пакюшкин, Кузнецов, Штин и др.), так и целые губернские комитеты (Архангельский, Самарский, Симбирский и др.). ЦК в период с 1921 по 1923 г. удалось разгромить многие оппозиционные организации, - такие, как "Рабочая оппозиция", "Рабочая 1>руппа", "Рабочая правда", "Рабоче-крестьянская социалистическая партия". При этом необходимо отметить тот факт, что в 19иЗ г. впервые, задолго до широкомасштабных репрессий 30-х гг., была применена практика использования карательных органов во внутрипартийных проблемах: слегка, аресты инакомыслящих в партии, и, наконец, поручение главе ГПУ Дзершшскому разбора внутрипартийных проблем.

Освещая ситуацию в партии после принятия X съездом резолюции "О единстве...", нельзя обойти вниманием такул проблем, как "склочничество", кс.?орая часто фигурирует в отчетах ЦК того периода. Нам представляется, что проблема "склочничества" включает в себя»различные аспекты. Под "склоку" подпадали как различные несущественные столкновения, мелкие трения мезду отдельными членами партии, не носящие, характера внутрипартийных разногласий, так к оппозиционные настроения. В разные периоды, в зависимости от обстоятельств, менялось и содерзание понятия "склочничество", что молено проследить по отчетам ЦК. Если до появления оппозиционного течения под "склочничество" подпадали, главным образом, мех-личностные противоречия, то с возникновением оппозиции в партии, т.е. после X съезда, акцент перемещается в сторону принципиальных разногласий. Именно в период 1921-1923 гг. мы наблюдаем наполнение этого понятия новым содержанием. "Склочничество" вбирало разнообразные негативные явления в партии. Одним.из главных со-

ставных элементов являлась деятельность оппозиции на местах, подводимая центром под форму "склоки". Решения X съезда не сняли те противоречия, которые существовали в партии, более того, эти решения загнали болезнь внутрь. Если прибавить к этому такой факт, что X съезд существенно сузили демократические рамки з партшг, когда каждый "здравомыслящий" коммунист не решался открыто выступать со своей позицией, с критикой действий ЦК без опасения попасть в разряд антисоветских, антипартийных, и другие "анти", то понятным становится механизм противодействие основному курсу ЦК на местах в форме так называемого "склочничества".

Нетерпимость к инакомыслию, стремление к сулетю рамок демократии в партии, использование для этого резолюции "О единстве...", репрессии против оппозиционных течений привели к тот^у, что партия стала возвращаться к жесткой централизации, всенно-комапдншл методам, отход от которых наметился после IX конференции. Давая оценку деятельности ЦК, Д.Б.Рязанов на XI съезде скажет, что "ЦК нарушил и не провел в жизнь тогда, когда это можно было сделать, в течение этого года, все начала внутрипартийной демократии".

Много места в работе уделено анализу чистки партии 1921 г. ' Ее проведение поднимает ряд вопросов, разрешение которых долкно определить место этого явлешш в истории партии. Является ли чистка механизмом, способствовавшим очищению партии и не могли ли ее заменить демократические формы и методы? Такой путь, то нашему мнению, несмотря на все возможное многообразие демократических форм и методов, предоставление приоритета командно-бюрократическим методам в борьбе с негативными явлениями в партии, говорит о том, что партия стала возвращаться, вопреки решениям IX партконференции, к методам и формам политики времен "военного коюлунизма", т.е. к бюрократизации, милитаризации, централи-

зации и свертыванию курса на внутрипартийную демократию. Не случайно чистка партии началась после X съезда. Это свидетельствует • о том, что принятый съездом пакет решений создавал в партии условия для реанимации старых методов и форм партийной работы, и чистка органически вписывалась в эти формы.

Добилась ли партия этими методами поставленных задач? Если да, то почему появляется постановление ЦК о предоставлении возможности обратного приема исключенных в партию? И впоследствии партия опять будет разбухать в геометрической прогрессии благодаря партийным неделям, двухнедельникам, ленинскому призыву.

Отдельной проблемой исследования является судьба бывших членов других партий, которые вошли в состав РКП(б) в 1920-1921 гг. - Борстьбкстов", "Союза максималистов", "Революционных коммунистов", "Бунда" и др. Все они по решению второго конгресса Коминтерна Еынуддены были самоликвидироваться и войти в состав РКП(б). На пути ликвидации этих партий можно наблюдать два этапа. На первом этапе партии, которые сохраняли еще номинальную самостоятельность, через Коминтерн заставляют свернуть свою деятельность и вступить в РКП(б). Второй этап начинается после их вступления в РКП(б) (точнее сказать, этот процесс идет почти одновременно с перзым) и связан он с начавшейся чисткой в партии. Таким образом, это был единовременный акт по ликвидации безболезненным путем тех партии, которые были близки к РКП(б) и не считались ее идейными' соперниками или врагами. Что ке касается других партий (буржуазных, монархических, социал-демократических, анархических и др.), то с ними поступили более жестко и прямолинейно, без каких-либо маневров. Все они были запрещены и подверглись репрессиям.

Однако, в связи с тем, что мы не имели доступа на данном стане к материалам Оргбюро, Политбюро, Секретариата ЦК РКП(б)и попользовали только косвенные материалы, мы не в состоянии и не

вправе делать какие-либо категоричные еыводы и способны лишь наметить те или иные проблемные вопросы, не беря на себя ответственность однозначно решать их. В частности, упомянутый выше вопрос является объектом специального исследования и нуждается в привлечении дополнительных материалов. Таким образом, вопрос чистки в партии и связанные с ним проблемы на данном этапе остается открытым.

ХД съезду партии, провозгласившему "диктатуру партии" взамен "диктатуры пролетариата", суждено было стать "вехой" в становлении партийной бюрократической системы. Таким образом, пророческими оказались предсказания "Социалистического вестника", сделанные за год до начала работы съезда, о том, что большевики скатываются со ступеньки на ступеньку к диктатуре своего ЦК над партией, затем к диктатуре "пятерки" над ЦК и, наконец, к диктатуре одного "воадя" над "пятеркой", над ЦК, над партией, над пролетариатом и государством3-.

Резолюция ХП съезда явилась окончательным завершением длительного процесса становления однопартийного государства, процесса интеграции партии в государственную структуру. Впервые на этом съезде был отработан механизм управления партией изнутри узким кругом лиц, каким явилось "ядро" партии в лице "тройки". Как отмечается в "Известиях ЦК КПСС", накануне ХП съезда партии на многих губернских конференциях делегаты на съезд избирались безальтернативно, по рекомендации секретарей губкомсв, которые, в свою очередь, с лета 1922 г. избирались по рекомендации ЦК, т.е. фактически назначались Секретариатом2.

В четвертом разделе диссертации - "Общепартийная дискуссия осени 1923 г. по вопросам партийного строительства и экономичес-

1 Социалистический вестник. - 1922. - № 6/28. - С.5.

2 Известия ЦК КПСС. - 1990. - й 5. - С.174.

кой политики: причины и следствия" - анализируется широкий спектр социально-экономических, политических, внутрипартийных проблем, вызвавших дискуссию в партии осенью 1923.г. .

Исходя из вышеизложенного следует, что общепартийная дискуссия 1923 г. явилась результатом противоречивой политики, проводимой партией (т.е. ЦК и его Политбюро) с X съезда. Причины кризиса партии, наметившиеся осенью 1923 г., лежали в противоречивости ее курса: с одной стороны - на демократизацию партии, о другой - на ограничение ее рамок и перспективой полного свертывания в последующем. Дискуссия явилась реакцией на поступатель- , ное свертывание внутрипартийной демократии, или точней сказать, реакцией партийных "низов" и части партийных "верхов" на саботирование ЦК решений партийных форумов, начиная с IX партконференции, на целенаправленное проведение только тех частей партийных, решений, которые усиливали централистские, милитаристские, тенденции в партии.

Дискуссия 1923 г. явилась следствием игнорирования большинством ЦК партийных решений по отходу от назначенства как системы, по выработке коллективных методов и форм партийной работы, следствием ужесточения репрессий и игнорирования требований многих представителей партии по их прекращению и установлению здоровых, демократических отношений в партии, следствием отсутствия свободы слова, печати, критики даже внутри партии. Дискуссия показала, что ш один из пунктов партийных решений по развитию внутрипартийной демократии так и не был последовательно проведен в жизнь. Дискуссия стала итогом внутрипартийной политики сложившегося в 1921-1923 гг. большинства в ЦК, итогом установившейся после X съезда политики "директивного единства". Поводом к началу дискуссии послужил разразившийся осенью 1923 г. экономический кризис.

Значительным событием было появление резолюции "О партстроительстве" ЦК и ЦКК от 5 декабря 1923 г. Ее появление можно объяснить либо тем, что она явилась вынужденной мерой ЦК, осознавшего, наконец, ошибочность курса, взятого X и последующими съездами и конференциями, либо резолюция была "манезром", на-' правленным на достижение временных результатов: перехватить инициативу' у оппозиции, усыпить волнешш в партийных массах. Предпочтительнее выглядит второе предположение, ибо последующая политика подтверждает правоту этого мнения. . .

3 пользу последнего предположешм свидетельствует и время ' появления документа. Возникает вопрос, почему резолюция принята именно 5 декабря 1923 г., а не раньше или позже? Если учесть,.что ЦК поэтапно от съезда к съезду шел по пути ликвидации остатков внутрипартийной демократии, так почему именно в декабре 1923 г. был поднят вопрос о необходимости ее развертывания? Ответ кроется в самой дискуссии, в логике противоборствующих сторон. Как нам представляется, резолюция необходима была правящему большинству ЦК как маневр, чтобы выбить у оппозиции главный ее аргумент о том, что ЦК препятствует реализации норм внутрипартийной демократии , чтобы перехватить временно упущенную в начавшейся дискуссии, инициативу в свои руки.

Настораживает и то, что резолкщия ЦК появилась с большим опозданием, почти через 3 года после X съезда, что можно считать показателем нереалнзованности курса на внутрипартийную демократию. В то же время резолюция появилась "слишком рано", на ранней стадии партийной дискуссии, что также наталкивает на мысль о политическом маневре, предпринятом "тройкой".

Таким образом, несмотря на все то положительное, что несла с собой резолюция "О партстроительстве, в то же время нельзя не

заметить некоторые нюансы, делавшие ее реализацию слишком проблематичной. Приняв резолюции, ЦК предрешил исход дискуссии в свою пользу. Период опасного для ЦК противостояния закончился для него благополучно.

1923 г. стал не только годом проведения одной из крупных общепартийных дискуссий, но и периодом свертывания нового курса, годом победы сторонников жесткого централизма, свертывания внутрипартийной демократии. Дальнейшее, развитие партии происходило по сценарию, намеченному ХШ партконференцией.

Б заключении подведены итоги исследования и сформулированы выводы, главными из которых.являются следующие: .

- в конце 1920 г. появились объективные условия для перехода к развертыванию внутрипартийной демократии, которая могла бы распространиться на все сферы жизни общества. Этот переход оказался длительным и во многом противоречивым процессом. В партии шла борьба между демократическими и авторитарными тенденциями. Положение усугублялось тем, что слишком сильна 'была приверженность партийных "верхов" к военно-командным бюрокра-. ткческкм методам руководства. И даже среди оппозиции не было полной ясности в вопросе о роли и месте демократических форм

к методов во внутрипартийной жизни;

- X съезд, в решениях которого отразились эти противореча заложил в конечном счете основу для победы авторитарных тенденций. Он предоставил правящему, большинству ЦК резолюцию "О единстве партии", позволившую правящей "тройке", а затем "вождю" справиться с оппозицией. Эта резолюция оказалась обоюдоострым оружием, от которого суждено было погибнуть как сторонникам оппозиции, так и многим сторонникам правящего большинства;

- в 1921-1323 гг. противостояние оппозиции и ЦК завершилось разгромов оформившихся и ыодуоформивпихся течений и групп з партии;

- ссеньг) 1923 г. происходят крупная общепартийная дискуссия. Неудачный для оппозшгяи исход дискуссии объясняется хале пеблаговэдшгмз действиям! ЦК, так и отсутствием лидера, способного ее возглавить. Порагешэ в дискуссии 1323 г. привело к необратимым последствия:.!. Переходный период к 1924 г. завершился победой комапдно-бирократпчесглх, авторитарны:-: тенденций, окончательное закрепление которых произошло в конце 20-:с гг., после поражения так называемого "правого уклона" в партии.

Таким образом, исходя из анализа материала, мы приходим к выводу о том, что, несмотря на наличие определенных объективных предпосылок перехода к развитии внутрипартийной демократа!, к 1924 г. новый курс был свернут.

По теме диссертации тлеются следующие публикации:

1. Положение в РКП(б)•в 1921-1923 гг.: противоречия ь тенденции. - М., 1991. - Депонировано в ИШСЙ АН СССР, й 45451

от 17 октября 1991 г.

2. Общепартийная дискуссия 1923 года по вопросам партийного строительства и экономической политики. - М., 1991. - Депонировано в ИНИШ АН СССР. В 45450 от 17 октября 1991 г.