автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Развитие внутрипартийных отношений в РКП(б) 1920-1924 гг.: тенденции и противоречия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие внутрипартийных отношений в РКП(б) 1920-1924 гг.: тенденции и противоречия"

127 0 7 9 ?

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Политологический центр

На правах рукописи

ВОЛОШИН Николай Дмитриевич

РАЗВИТ ¿ДЕ ВНУТРИПАРТИЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РКП (б) 1920-1924 гг.: ТЕНДЕНЦИИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ

Специальность 07.00.01 — история общественных движений и политических партий

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва — 1992

Работа выполнена в Политологическом центре Российской Академии управления.

Научный руководитель — доктор исторических наук, профессор ДЕРБИНОВ Ю. В.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор — МУСАЕВ А. М.

кандидат исторических наук — МУРЫЧЕВА. В.

Ведущая организация — Московский государственный педагогический университет.

Защита состоится 1992 г. в час. на заседа-

нии специализированного совета Д—151.04.07 в Российской Академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. 3040, П уч. корп.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАУ.

Автореферат разослан 1992 года.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор исторических наук,

профессор

ЗОТОВА 3. М.

1 •! . 11-.: • А. ЙЙ

вТАСЯ,.(.1 I. ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ ДЙСС'Г

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что переломный момент в жизни страны заставляет переосмысливать многие исторические события, выявлять их значение для судеб Отечества, определять противоречия переходных этапов. В этом деле важную роль играет изучение критических точек истории -поворотных моментов в развитии общества.

Представляется, что одной из таких точек в общественной жизни прошлых лет явился период первой половины 20-х годов. Именно в это время происходило создание основ новой государственности, становление политической системы. В условиях, когда судьба выбора дальнейшего общественно-политического устройства всецело зависила от монопольно правящей в стране Российской Коммунистической партии (большевиков), чрезвычайное по важности значение приобретало состояние самой организации, характер сложившихся в ней отношений. Уровень внутрипартийной демократии мог стать залогом демократизации общества в целом.

В этой связи очевидно значение изучения внутрипартийных отношений в РКП(б) тех лет, определение степени их влияния на ход политических процессов.

Внутрипартийные отношения - система идейных, политических, организационных, нравственных и других связей менду членами партии, между руководящими партийными органами и партийными массами, между партийными комитетами различных уровней и их аппарата*. Это сложное и многогранное явление общественной жизни, которое следует рассматривать исторически, в движении, развитии,

"История не знает ни одной другой революционной партии, которая прямо-таки по собственному "расписанию" ("Что делать?", "Апрельские тезисы", "Марксизм и восстание" Ленина) и с таким блистательным триумром достигла бы своей стратегической цели

I. См.: Дербинов Ю.В., Мусаев A.M. Внутрипартийные отношения - школа коммунистического воспитания. - М., 1985. - С.7.

- захвата власти, - как большевистская партия, но она не знает также и другой политической партии, которая утвердившись у власти, так беззаботно и трагически кончила бы свою жизнь, как большевистская партия", - отмечает зарубежный историк1.

Драматическая развязка более чем 90-летней истории РСДРП -РСДРДСб) -РКЕ(б) - БКП(б) - КПСС заставляет исследователей обратить особое внимание на внутренние пружины и механизмы, которые приводили в движение организм одной из крупнейших и могущественнейших партий шра.

Изучение внутрипартийной жизни 1920-1924 гг. позволяет выявить причины характерной для КПСС системы "директивного единства", появления номенклатуры, бюрократизации партии, отчуждения партийных масс от реального политического процесса. Именно в эти годы начинают доминировать во внутрипартийных отношениях авторитарные и бюрократические тенденции. Обе были вызваны к жизни главенствующим положением РКП(б) в однопартийной политической системе советского общества.

Все это не могло не обострить противоречий внутри большевистской партии, идейную, политическую и организационную борьбу.

Анализ партийных дискуссий тех лет помог определить истинный уровень внутрипартийного демократизма, ту демократическую среду, представители которой противостояли развитию авто, ритарно-бюрократическим отношениям в партии, отстаивали возможность демократического развития.

Решение этой задачи невозможно без разрушения догм и сте реотипов, прочно укоренившихся в отечественной исторической науке за время сталинизма и тщательно оберегаемых ее апологетами вплоть до последнего периода. В частности, необходимо пересмотреть представление об оппозиционных течениях в партии 20-х гг. как заведомо антипартийных и даже антисоветских про-

I. См.: Азторханов А. Происхождение партократии //Октябрь. -1991. - Я 2. - С.141.

явлениях, что до сих пор делается робко и непоследовательно под грузом многолетней толщи литературы "погромного" типа. Нельзя не видеть, что представители оппозиции были главными противниками авторитаризма и бюрократического централизма партийных "верхов", всесилия партийного аппарата, процессов огосударствления партии и превращения ее в замкнутую иерархическую организацию.

Познание эволюции внутрипартийных отношений в РКП(б) -одно из необходимых условий плодотворных преобразований общества, основанных не на импровизациях, а на глубоком знании исторического опыта.

Состояние научной разработки проблемы. В том аспекте, который предполагает исследование, сегодня трудно говорить о степени насыщения научной литературой. Проблемы внутрипартийных отношений в РКП(б) 1920-1924 гг. традиционно изучались в рамках различных направлений партийной деятельности. Вплоть до конца 80-х гг, исследования проблем внутрипартийного демократизма велись в заданном однозначном позитивном направлении. Лишь в последние года начался процесс критического переосмысления партийной жизни тех лет, однако до сих пор отсутствуют сколько-нибудь обобщающие труда научного характера.

В процессе накопления научных знаний по данной теме автор выделяет следующие этапы.

Цервый этап. Сюда следует отнести работы 20-х - начала 30-х гг. Их создавали непосредственные участники и свидетели описываемых событий. Они довольно разноречиво оценивали происходившее, ограничиваясь описанием явлений и фактов. За небольшим исключением, работы тех лет носили не научно-исследовательский, а скорее пропагандистский остро-публицистический характер. Однако, их нельзя не учитывать при рассмотрении историографии проблемы, т.к. именно в эти годы закладывались известные стереотипы в освещении и трактовке внутрипартийных отношений.

Первые попытки осмысления сложных внутрипартийных процессов 20-х гг. принадлежат лидерам партии и оппозиционных тече-

ний тех лет: В.И.Ленину, И.В.Сталину, Л.Д.Троцкому, Г.Е.Зиновьеву, Л.Б.Каменеву, Е.А.Преображенскому, Н.Осинскому (В.В. Оболенскому) и другим. Книги, речи, статьи непосредственных участников внутрипартийной борьба довольно полно отражали разные стороны данной проблемы, что сделало их важными источниками для изучения темы.

Публикации, появившиеся в начале 20-х гг. имели ярко выраженную авторскую окраску в оценке процессов, характерных для развития РКП(б). В них открыто, без недомолвок делались попытки анализа кризисных явлений внутри партии, поиска новых форм и методов ее работы*.

Вместе с тем, ухе многие работы данного периода несли на себе печать усиления административно-командной системы и свертывания внутрипартийной демократии или искажения ее сути в угоду руководству партии. Это характерно для публикаций Г.Алиханова, В.Астрова, В.Цифриновича, Г.Щпина^.

Внутрипартийная демократия понималась ими не больше как средство для укрепления единства и сплоченности партийных рядов, развития критики и самокритики. В ее эволюции стали отмечаться только позитивные моменты, что неизбежно вело к абсолю тизаади односторонних взглядов на характер внутрипартийных процессов.

Темы развития внутрипартийных отношений непременно касались авторы многочисленных работ, посвященных идейно-политическим дискуссиям и внутрипартийной борьбе тех лет.

В историно-партийной литературе уже в те годы сложились приемы и штампы "опровержения" инакомыслящих. Образцы продемонстрировал И.В.Сталин. Это и передергивание фактов, демаго-

1. Ваганян В. В.И.Ленин о задачах внутрипартийного строительства. - М., 1924; Коршсшин Ф. О внутрипартийной и советско демократии. - Харьков, 1926;Смилга И.Т. На повороте. Замет ки к X съезду партии. - М., 1921; Юренев И. Наши нестроения: к вопросу о преодолении элементов упадка в РКП (б"). -Курск, 1920.

2. Алиханов Г. Самокритика и внутрипартийная демократия. -Л., 1928; Астров В. О внутрипартийной демократии. - Л», 1926; Щрринович В. Рост внутрипартийной демократии. - М., 1928; Дышш Г.А. Вопросы внутрипартийной демократии. -М.-Л., 1929.

гия, откровенный подлог, начетничество.

Первый в этой ряду считается официальный интерпретатор мнения партийных верхов Е.М.Ярославский. В его работах ставились на "научную" основу оценки и характеристики, которые использовались руководством партии в конкретных ситуациях, в дискуссиях, проходивших в острой эмоциональной обстановке. Из книг и статей Ярославского пошли кочевать по многочисленным трудам его преемников утверждения о связи оппозиции с классовыми врагами за рубежом, ярлыки типа "меньшевизм" и "эсеровщина" применительно: к взглядам и позициям политических оппонентов внутри партии1.

Этими же понятиями оперировали в своих работах А.Слепков, В.Сорин, С.Гонинман, Г.Сафаров, М.Гайсинский и другие2. Предложения оппозиционеров по введению хотя бы ограниченных мер, призванных оживить внутрипартийную и советскую демократию объявлялись ими теоретически несостоятельными, политически ошибочными и практически вредными. Деятельность всех без исключения представителей оппозиционных течений была представлена только в черном цвете.

Так в официальной историографии начал складываться режим "единодушия и единомыслия", который на долгие года сковал живую мысль, творческий подход в изучении истории развития внутрипартийных отношений.

С выходом в свет сталинского "Краткого курса"3, на долгие

1. Ярославский Е.М. Партия и оппозиция. - м„, 1926; он же: Что такое "рабочая оппозиция", "Рабочая группа", "Рабочая правда . — М.д 1927.

2. Гайсинскии М.Г. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. Исторический очерк внутрипартийной борьбы послеоктябрьского периода. - м., 1931: Гоникман С.Я. Десять лет. Очерк истории троцкизма в Щ1(б). - Харьков, 1923; Сафаров Г. Тактика большевизма. - I., 1924; Слепков А. Путь "рабочей оппозиции". - Л., 1926; Сорин В. Партия и оппозиция. - М., 1925; он же: Рабочая груша ("мясниковщина"). - М., 1924.

3. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков?. Краткий курс. - М., 1958.

годы в науке утвердилась обстановка, делавшая невозможным появление иных точек зрения на развитие внутрипартийных процессов 20-ос гг. Не случайно, вплоть до начала 50-х гг. не издавалось сколько-нибудь заметных работ по рассматриваемой проблеме.

Второй этап. К нему относятся труды начала 50-х - первой половины 80-х гг., принадлежавшие ученым нового поколения, не принимавшего непосредственного участия в событиях 20-х гг. Однако, на исследователей по-прежнему сильное влияние оказывали догмы и политические клише "Краткого курса". Содержание и выводы исследований предопределялись недоступностью необходимых архивных материалов и спецхрановской литературы, диктатом политической цензуры, исключавшими возможность иного осмысления событий прошлых лет.

Поэтому понятно, что первые работы по вопросам внутрипартийных отношений начала 50-х гг. содержали трактовки, сложившиеся в общественном сознании 20-40-х гг., когда партия отождествлялась только со сталинской моделью ее развития*.

Некоторые перемены в исторической науке начавшиеся с середины 50-х гг., были во-многом связаны с решениями XX съезда КПСС. Появились более объективные труда по проблемам внутрипартийных отношений, в которых исследовались организационные принципы партии и их развитие, концепция коллективности руководства и др.

Определенный интерес в этом плане представляют работы.

H.Р. Андрухова, Г.П.Ерхова, С.Л.Дмитренко, П.А. Родионова, Ю.Н.Строкова и других авторов2.

I. Бахшиев Д. Внутрипартийная демократия. - М., 1950; Гаври-лов А. Внутрипартийная демократия в большевистской партии. - М., 1951; Макаева А.Т. Развитие внутрипартийной демократии в РКЯ(б) в восстановительный период (1921-1925 гг.): .Цис. на соиск.учен.степени канд.истор.наук. - М., 1953.

2. Андрухов Н.Р. Партийное строительство в период борьбы за победу социализма в СССР (1917-1937 гг.). - М., 1977; Дми-тренко С.Л. Ленинский принцип коллективности руководства в деятельности КПСС (1924-1927 гг.). - М.,1979; Ерхов Г.И. Ленинский принцип демократического централизма в развитии КПСС (1921-1929 гг.). - Днепропетровск, 1973; Родионов П.А.

Деятельность партийных органов и аппарата отражена в исследованиях А.В.Краснова, Л.А.Малейко, В.П.Мельяикова, Й.А.Молетотова, И.И.Москаленко и др.1

Ленинские взгляды по проблемам строительства партии в первые года Советской власти стали основой публикаций В.П.Ко,-щуга, А.К.Колесникова, М.Д.Сгучебниковой, ряда коллективных монографий ученых2.

Большое внимание в историно-партийной литературе уделялось изучении общепартийных дискуссий, освещению внутрипартийной борьбы первой половины 20-х гг. В исследованиях этой тематики стал шире использоваться архивный материал. Однако в своих выводах и оценках авторы продолжали по инерции следовать традиционным шаблонам прошлых лет. Не ставилась задача объективного анализа сути проблем, выявления позиций противоборствовавших сторон. Все ограничивалось противопоставлением непогрешимого большинства и его генеральной линии проискам оппозиции3.

(продолж.сн.2) Коллективность - высший принцип партийного руководства. Разработка, развитие и воплощение ленинского принципа коллективности в деятельности КПСС (1924-192? гг.).

- М., 1967; Строков Ю.Н. Укрепление РКП(б) как руководящей силы Советского государства в первые годы нэпа T192I-

192S гг.). - Воронеж, 1976.

1. Краснов A.B. ЦКК-РКИ в борьбе за социализм (1923-1934 гг.).

- Иркутск, 1973; Малейно д.А. Партийный аппарат: становление и развитие (1917-1941 гг.). - Ростов-на-дону,1981; Мельников В.П. Областные бюро ЦК РКП(б). - М., 1981; Молетотов И И.И. Снбкрайком. Партийное строительство в Сибири 19241930 гг. - Новосибирск,1978; Москаленко И.М. ЩК в борьбе

за единство и чистоту партийных: рядов. - М., 1973.

2. Кощуг В.П. Разработка В.И.Лениным вопросов партийного строительства (1917-1924). - Кишинев, 1979; Колесников А.К. Ленинские принципы организационного руководства КПСС (октябрь I9I7-I923 гг.). - М., 1971; Стучебникова М.Д. В.И.Ленин и руководящая роль партии в условиях диктатуры пролетариата //Вопросы истории КПСС. - i960. - № 2; В.И.Ленин и строительство партии в первые годы Советской власти. - М., 1965; Ленинское учение о партии. - М., 1969.

3. Злобина B.Fi. Борьба партии большевиков против мелкобуржуазного влияния на рабочий класс в первые года нэпа (19211925 гг.). -М., 1975; Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп э период строительства социализма (I92I-I929 гг.). -Л.,1973; Кузин В.В. Борьба Коммунистической партии с анархо-синдикалистскиы уклоном в 1920-1922 гг. М., 1958; Романов В.В. Борьба В.И.Лешна против антипартийной группы "демократического централизма". - М.,1964 и др.

Тенденциозное освещение обедняло основную массу • научных работ, приводило к подведению научной базы под устоявшийся в партии "аппаратный режим" и систему "директивного единства".

О живучести в отечественной истории партии традиций "разгрома троцкизма" свидетельствует тот факт, что вплоть до 1988 г, появлялись научные труды на эту тему1,

Третий этап. Со второй половины 80-х гг. начался процесс переосмысления истории партии и общества, освобождения ее от догматизма прежних оценок и концепций.

Появились первые работы, которые создавали методологическую основу дня продвижения вперед в осмыслении исторического прошлого^, а также исследования, в которых с новых позиций рассматривались проблемы демократии в партии, впервые вводился в научный оборот сам термин внутрипартийные отношения^.

Признание деформированности внутрипартийных отношений в КПСС в общественно-историческом сознании страны на рубеже 1988-1989 гг.^ сопровождалось появлением большого количества работ в жанре исторической публицистики, посвященных различным событиям истории партии 20-х гг. Во многих из них освещаются и анализируются проблемы внутрипартийных отношений**.

1. Афанасьев М.Ю. Защита Коммунистической партией ленинских организационных принципов в борьбе с троцкизмом (1923-1927): Дне. на соиск.учен.степени канд.истор.наук. - Л., 1988.

2. маслов H.H. Исгорико-партийная наука: современные проблемы, решения. - М.,1989; Наумов В.П., Рябов В.В., Филиппов Ю.И. Об историческом пути КПСС. Поиски новых подходов. - М.» 1990; Волобуев 0., Кулешов С.. Шелохаев В. Историко-партий-ная наука: условия развития //Коммунист, 1989. - й 16.

3. Дербинов ю.В. Внутрипартийная демократия: принципы, направления развития. - M., 1989; Дербинов Ю.В., мусаев А. Внутрипартийные отношения - школа коммунистического воспитания. -M., 1985; Кулинченко В.А. Демократический централизм и развитие внутрипартийной демократии. - М., 1985.

4. Разумовский Г. Демократизация внутрипартийной жизни //Коммунист. - 1988. - & 13.

5. Киридон П.В., Шевчук В.П. К вопросу о внутрипартийной демократии 20-х годов J/Вопросы истории КПСС. - 1990. - № 9; Демократическое обновлений партии: опыт истории и современность //Политическое образование. - J989. -й 16; Шостаков-ский В. Обновляя концепцию партии //Политическое образование. -1989. - & 18; Кулешов C.B., Маслов H.H. Внутрипартийная демократия: исторический опыт и современность //Вестник высшей школы. - 1990. - № 6.

Обозначились новые подходы в осмыслении идейно-политических дискуссий и внутрипартийной борьбы первой половины 20-х гг.1.

Расширение источниковой базы для изучения истории партии в конце 80-х - начале 90-х гг. позволило ученым по-новому взглянуть на ключевые моменты деятельности РКП(б) в 20-х гг.

Появились исследования, в которых с позиций научной достоверности рассматриваются отдельные аспекты развития внутрипартийных отношений 1920-1924 гг.2.

В то же время степень изученности данной проблемы в отечественной историографии продолжает оставаться недостаточной. Современная литература по-прешему остается в своем большинстве политически тенденциозной.

Отсутствие обобщавдих исследований, актуальность теш, необходимость пересмотра апологетических подходов к освещению данной проблемы, определили обращение автора к разработке указанной выше теш.

1. Волобуев 0., Кулешов С. Борьба за политическое лидерство

в 20-е гг. //Вестник высшей школы. - 1990. - №№ 3-4; Роговин В. Внутрипартийная борьба 20-х годов; причина и уроки //Политическое образование. - 1989. - № 14; Козлов А. За фасадом дискуссии 1923-1924 годов //Кощунист. - 1990. -№ 13; Швецов В.В. Дискуссия в РКП(б) 1923 года. - М., 1991; он же: Еще был див Ленин //Социологические исследования. -1990. - Г" 5; Щербань Н.В. Дискуссии единомышленников: Из ленинского опыта // Политическое образование, 1989, -- л 1?; Десятерик В.И. .Ленинские уроки: принципы, методы и.культура дискуссий //Вопросы истории КПСС. - 1988. - № I.

2. См.: Вардания Г.И. Диалектика демократии и централизма в строительстве РКП(б) (1920-1923 гг.0: Дис. на соиск. учен, степени канд. истор. наук. - Ш., 1991; Мельников В.П. Коммунистическая партия в 20-30-х годах: опыт и противоречия внутрипартийной работы. - М.» 1991; Дюбовец Г.В. Опыт и' уроки дискуссии в Р1СК6) в 1920-1921 гг.. (На материалах Щ(б/У): Дис. на соиск. учен, степени канд.истор. наук. - Киев, 1991; Приставко Т.Д. Идейная борьба в РКП(б) по вопросам внутрипартийных отношений (1917-1920 гг.}: Дис. на соаок. учен, степени канд. истор. наук. - М., 1290; Швецов В.В. Англо-американская немарксистская историография идеЛно-политпческой борьбы 19ГЯ-Т927 гг. в Коммунистической партии Советского Союза: дис. т»а соиск. учен, степени канд. истор. наук. - И., 1990.

%ронологичесские рамки исследования охватывают 19201924 гг. Именно в это время намечались определенные тенденции к демократизации партии, которые во многом связаны с решениями IX партийной конференции (сентябрь 1920 г.). Открывались возможности проведения общепартийных дискуссий, развертывания внутрипартийной демократии, переход от системы назначен-ства к выборам состава всех партийных органов, гласности, коллективности руководства и т.д.

Однако поражение сторонников внутрипартийной демократии в ходе общепартийной дискуссии 1923-1924 гг. стало рубежом, когда в партии был свернут курс на демократизацию. Ж партийная конференция (январь 1924 г.) закрепила меры по устранению демократических тенденций в партии, обеспечила окончательную победу сторонников авторитарно-бюрократических внутрипартийных отношений.

Источниковая база исследования. В диссертации использованы различные исторические источники. Автор опирается на широкий круг документов Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), Центрального государственного архива общественных движений Москвы (ЦГАОДМ) и Пермского государственного архива новейшей истории и общественно-политических движений (ПГАНИИОПД). Исследование проблемы сдерживалось трудностями доступа к ряду архивных документов. Все еще остаются недосягаемыми для исследователей документы высшего политического руководства, хранившиеся в архиве Политбюро ЦК КПСС. Для воссоздания подлинной картины событий и выявления роли В.И.Ленина имело бы большое значение ознакомление с теш неизвестными ленинскими документами, которые недавно извлечены из бункера РЦХИДНИ^.

Важным источником по данной теме являются книги и статьи видных деятелей партии и государства, таких как В.И.Ленин, И.В.Сталин, Л.Д.Троцкий, Г.Е.Зиновьев, Л.Б.Каменев, Е.А.Преображенский, Н.Осинский (В.В. Оболенский), И.Т.Смилга, И.Юре-нев, Г.И.Мясников, А.И.Микоян и др.

I. См.: Известия. - 1992.- 21 апреля.

Источниковой базой для изучения развития внутрипартийных отношений являются также стенограммы, протоколы, бюллетени партийных съездов и конференций, пленумов Щ. Эти документы дают возможность осуществить научный анализ событий в жизни РКП(б) с учетом их критической оценки в интересах объективного и всестороннего изучения данной темы.

В работе широко использованы материалы периодической печати тех лет, особенно газеты "Правда" и журнала "Известия Щ РКП(б)". Важное значение имеет ознакомление с периодическими изданиями российских партий за границей, получивших название русского зарубежья и, особенно, "Социалистическим вестником" и "Бюллетенем оппозиции" (большевиков-ленинцев).

Значительную помощь при отборе зарубежных источников оказали такие библиографические и справочные издания, как: Американские советологи. Справочник, (м., 1981). Буржуазная советология: основные направления и тенденции. В 3-х частях. (М., 1988), Советологические центры США. Справочник (М., 1989).

Автор использовал публикации Архива Троцкого, хранящегося в Хогтонской библиотеке Гарвардского университета США*, его книги, выпущенные в последние годы в нашей стране, ранее издававшиеся только за рубежом2.

Для анализа подходов зарубежных авторов к рассматриваемой теме источниками послрили работы западных советологов, как опубликованные, так и не опубликованные в советских изданиях3.

1. Архив Троцкого, Коммунистическая оппозиция в СССР. 19231927. В 4-х ТТ. - И., 1990.

2. См.: Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций: Поправки и дополнения к литературе эпигонов. - М., 1990; он же: Портреты революционеров. - М., 1991; Преданная революция, -М., 1991; он же: Моя жизнь. В 2-х тт. - М., 1990 и др.

3. См.: Авторханов А. Технология власти //Вопросы истории. -1991. - J® I-I2, 1992. - Ш I, 2; Происхождение партократии //Октябрь. - 1991. - Ш 2, 3; он же: X съезд и осадное положение в партии // Новый мир. - 1990. - JS 3; он же:

The Communist Party Apparatus.-Chicago,1966: Боффа Д. ИСТОРИЯ Советского Союза, В 2-х тт. - М., 1990; Восланский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М.,

-12 -

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе предложенных теоретико-методологических и аналитических подходов изучить содержание, выявить противоречия и тенденции внутрипартийных процессов, протекавших в РКП(б) в первой половине 20-х гг. и определить степень их влияния на дальнейшее развитие партии.

Этим обусловлены конкретные задачи исследования:

- показать эволюцию'взглядов на проблемы внутрипартийных отношений в отечественной историографической науке;

- проанализировать интерпретацию зарубежными историками и политологами причин становления авторитарных отношений в партии и в, обществе;

- определить основные тенденции и противоречия, объективные условия и субъективные факторы, повлиявшие на ход борьбы

в партии по вопросам демократизации внутрипартийной жизни;

- проследить воздействие аппаратно-бюрократических начал в организации и деятельности партии на состояние внутрипартийных отношений.

Объектом исследования являются противоречия между авторитарными и демократическими тенденциями в развитии внутрипартийных процессов, выразившиеся в дискуссиях и борьбе по вопросам внутрипартийной демократии.

(Продола.сн. 3) 1990; Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. -Франкфурт-на-Майне, 1982; Иванович Ст. ВКП(б). Десять лет коммунистической монополии. - Берлин, 1927; Карп э. История Советской России.Большевистская революция Ï917-1923 гг. Кн. I. - Т.1-2. - ГЛ., 1990; Коэн С. Бухарин, Политическая биография. I888-T938. - M., 1988; он se: Переосмысливая советский опыт. - il., 1986; Беллади л., Краус Т. Сталин. - M., 1989; Дкилас Ц. Новый класс. Анализ коммунистической системы. - Нью-Йорк,. 1957; Дойчер И. Троцкий в изгнании. - M., T99I; Иихельс Р. Социология политической партии в условиях-демократии //Диалог. - 1990. -Ж 3, 5, 7, 9, II, 13, 15, 18; Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1979-1929. История и. личность. - М.» 1991; ОН же: Political Culture and Leadership ih soviet Russia. ?roE tenir. te. üorfcachov.- н.Y., 1907;!)urant;- ;.T "/rite as I please.- H."/.,1935; Fainsod :\Po-; ivaals" ir, -"'-Ird.-r4 >•--bridge (ilesa. ), ¡í)63: Re sh» ta r J. ^hs "o Polit«.устеarment, end "olitics in the U.3.2.R.- W.^.'-^'o-rtntj «Г71-9hep 2.ro r. ibe Co:^uii3t rnrty о- £ -, '' *

I960 p.-, • J

Предметом исследования выступают организационно-политические аспекты внутрипартийных отношений, складывающиеся мея-лу членаи.® одной политической организации, между партийными организациями и партийными органами.

Методологической основой работы явилось материалистическое понимание исторического процесса, принципы историзма и объективности в рассмотрении конкретных событий и явлений прошлого. Принципиально важным является преодоление принципов партийности и классового подхода, во многом сдерживавших научное осмысление общественно-политического развития страны.

Научная новизна исследования заключается прежде всего в изучении проблемы, которая ранее практически не рассматривалась в исторической науке. В диссертации предпринята попытка исследования теш на основе современных подходов в изучении внутрипартийных отношений. С этой целью автором проведен углубленный историографический анализ не только отечественной, но и зарубегаю л научной и научно-публицистической литературы. Определенный интерес в этом анализе представляет рассмотрение а периодизация изданий русского зарубежья.

Критически переосмысливаются документы РКП(б), в которых отразились те или иные аспекты изучаемой проблемы, раскрываются их позитивные и негативные стороны. Такой подход к многим хорошо известным источникам позволяет.сделать обоснованные выводы и обобщения.

В работе преодолевается традиционный для нашей исторической литературы стереотип восприятия оппозиционных груш как "мелкобуржуазный уклон", "анархо-синдикализм", "троцкизм", "мясниковпщна". Документы.оппозиционных течений и групп- рассматриваются и анализируются в качестве.альтернативных официальному курсу партийного руководства. Раскрывается позитивное содержание деятельности оппозиционных течений и групп "демократического централизма", "рабочей оппозиции", нелегальных и полулегальных групп "Рабочая группа", "Рабочая правда", "Рабоче-крестьянская .социалистическая партия'.*

С целы;' обобщения выступлений оппозиционных течений л групп.в защиту внутрипартийной и государственной демократии

впервые вводится понятие демократическая среда.

Драктическая значимость исследования. Содержащиеся в исследовании обобщения, вывода и рекомендации могут быть использованы дои анализа современных политических процессов представителями общественно-политических движений различных ориентаций.

Концептуальные и аналитические подходы, использованные в данной работе найдут возможное применение при дальнейшей научной разработке данной проблемы.

Дпробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждены на заседании проблемной группы, кафедре теории политических партий и общественных движений политологического центра Российской академии управления, апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях, отражены в авторских публикациях.

П. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ЩШГШЩ

Работа состоит из введения, двух глав, имеющих внутреннее тематическое деление, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обоснованы актуальность, состояние научной разработки проблемы, научная новизна исследования, определены цель и задачи, объект и предает изучения, хронологические рамки работы, освещена источниковая база и методологическая основа диссертационной работы. Основные положения введения изложены вше.

В первой главе - "Проблемы внутрипартийных отношений в РКП(б) в исторической науке" - проведен историографический анализ литературы 20-90-х гг. по теме диссертации, результаты которого отражены в первой части автореферата. .

Здесь же анализируются современные подходы в отечественной и зарубежной научной и научно-публицистической литературе, которые позволяют приблизиться к осмыслению и разработке проблем деформаций демократических основ внутрипартийных отношений первой половины 20-х гг.

Весьма важным представляется определение рубежа становле-

/

ния авторитарной партии. Часть исследователей таковым называла 1929 год - время "великого перелома". Затем шкала была сдвинута к концу 1925 г. - моменту проведения Х1У съезда ВИ1(б) - установления единовластия Сталина. Многие историки брали за точку отсчета события 1923-1924 гг. - итоги дискуссии в партии по проблемам внутрипартийной демократии. Часть же ученых обращают внимание на еще более ранний период - 19211922 гг. Высказываются мнения, что партия по сути не смогла выйти из кризиса 1920-1921 гг., а в самом начале 20-х гг. под влиянием процессов, протекавших в то время в партии и обществе, изменилась ее природа и сущность.

Узловым моментом становления антидемократизма во внутрипартийных отношениях, в таком случае, следует считать итоги X съезда РКП(б) (март 1921 г.). Демократизм новой экономической политики не был увязан с потребностью демократического внутрипартийного устройства, а седьмой пункт резолюции "О единстве партии" сыграл роковую роль для ее судеб и того же НЭПа.

Автор отмечает, что исследователи по-разному подходят к определению истоков авторитарности внутрипартийного режима. Одни, персонифицируя это явление, усматривают источник антидемократизма в сталинизме, извращении Сталиным ленинских основ партии. Другие же считают, что'именно Лениным, в силу его доктринальной приверженности идее диктатуры пролетариата, были заложены основы партийно-государственного управления, ставшего затем опорой тоталитарного режима.

Причины деформации внутрипартийных отношений видятся в становлении партийно-аппаратной системы, подчинении этой системе всей текущей работы в партии, государственных и хозяйственных органах, общественных организациях. В то же время, сам "аппаратный режим" расцвел в партии на почве отчуждения широких партийных масс от реального участия в полнокровной политической деятельности.

Демократическая альтернатива в развитии партии справедливо увязывается многими исследователями с выступлениями оппозиционных течений и групп против антидемократической политики партийного центра.

- 16 -

Важным моментом, позволившим современным исследователям продвинуться вперед в осмыслении внутрипартийных процессов, шляется отказ от предубежденности в использовании значительного концептуально-аналитического багааа, накопленного за долгие годы в зарубежной историографии. Учитывая это обстоятельство, автор подробно рассматривает основные подходы в западной советологии к анализу внутрипартийных отношений в РКП(б).

Выделяются три основных направления, объясняющие' причини деформации внутрипартийной демократии: тоталитаризма, элитизма и плюрализма.

Из всего многообразия советологических интерпретаций внутрипартийных отношений в РКПСб) первой половины 20-х гг. вкделено несколько наиболее разработанных и оказавших воздействие на развитие всей советологии концепций.

Заметный вклад в развитие объективистского направления в советологии внесли работы И.Дойчера* и Э.Карра^.

Во многом следуя Троцкому, они видели причины оппозиционности в партии в непримиримости пролетарского сознания к бюрократизации партии и государства, авторитаризму и деспотизму Сталина.

Через изучение групп коммунистической оппозиции предлагает идти к осмыслению внутрипартийного режима, его развития и действительного значения другой крупный советолог Р.Даниеле. Называя оппозиционеров "совестью революции", ученый отождествляет с ними демократические тенденции в партии0.

В диссертации показывается, что важное значение для понимания подлинных процессов,' характерных для внутрипартийной жизни, имеет широко распространенная на Западе концепция транс-'йэрмации большевистской партии в переходный период из революционной организации в государственную партию. Установление в

1. Cm.: Demtaclwr I. TV"? unifiuiahed A-e volution .Russia 1917-

19^7.- 1,. , 19^7ui3i=i'.-:a in transition and other essa^a.-Ji-V. ,1957,'!,fte prophet unarmed Trots1"-. 1 921-1 929.-1.. , 195°.

2. Cm.: cs,r The Bolshevik Revolution 1917-1923.-u.Y., 1991, Vol. 1 ; The InterretnuE. 1923-1924.-1;.:., 1954.

3. Cm. : Daniels Ji. i<he cj.n3cie.nce of the .'^voDutiori.VCorr,.., <niat opposition in "o^iet iiussia.-car.'.bridce ,'..033 . , 1 Sr<~'-

стране системы диктатуры партии, названной А.Авторхановым "партократией", привело, по его мнению, к разделении на два уровня: с одной стороны, партия - закрытая иерархическая организация с кадровым аппаратом, с другой стороны, это - массовая организация с многомиллионным членским составом. Превалирование аппаратного начала, когда не аппарат существует для партии, а партия для аппарата, позволило Сталину фактически создать партию "нового типа" - номенклатурно-бгарократическую организацию, призванную обслуживать и защищать интересы партийной олигархии-1-.

Именно в создании в начале 20-х гг. Сталиным и его окружением партийно-бюрократической номенклатуры, считает М.Вослен-ский2, кроются корни неизбежных деформаций демократических основ внутрипартийных отношений.

Таким образом, анализ и сопоставление указанных выше и других рассмотренных в I главе диссертационного исследования . различных трактовок развития внутрипартийных отношений в РКП(б) в современной отечественной и зарубежной литературе позволяют, на наш взгляд, более углубленно исследовать обозначенную проблему, создать объективную картину развития партии в 20-е гг.

ро второй главе - "Внутрипартийные связи. Потребности и реалии" - предлагается авторская концепция внутрипартийного развития в 1920-1924 гг. При этом диссертант опирается на материалы историографического анализа, проведенного в предыдущей главе.

Для понимания сущности внутрипартийных процессов первой половины 20-х гг. ватага определить основные тенденции и противоречия, характерные для этого времени. Анализируя внутренние и внешние факторы, повлиявшие на состояние внутрипартийных отношений, автор выделяет противоречия, отразившиеся на форми-

1. См.: Авторханов А. Происхождение партократии // Октябрь.

- 1991. - 2, 3; он же: Технология власти //Вопросы истории. - 1991. - № £ 1-12; 1992. - Я» 1,2.

2. См.: Босленский М.С. Номенклатура, Господствующий класс Советского Союза. - М., 1991.

рованш в партии устойчивых взаимоисключавших друг друга тенденций: бюрократической и демократической.

Кризис организационных форм и методов работы конца 1920-начала 1921 гг. обозначил в РКП(б) наличие острых противоречий между партийными "верхами" и "низами". Культивируемая руководством партии и относительно терпимая в годы гражданской войны система внутрипартийного устройства на первых же шагах перехода на мирное положение начала давать сбои в силу порожденных ею же противоречий. В диссертации анализируются основные внутрипартийные противоречия и их истоки.

Развитие большевистской партии происходило в условиях безраздельной монополии на власть, полного подчинения партийным структурам органов государственного и хозяйственного управления. Эту монополию обеспечивала однопартийная система, обусловившая формирование уже в первые годы диктатуры пролетариата системы партия-государство. С лета 1918 года диктатура пролетариата перерастает в диктатуру одной партии.

РКП(б) стала заметно растворяться в государственных структурах. Начинается ее трансформация из революционной партии в управленческую, когда подавляющая часть партийцев оказалась занятой в работе органов власти разного уровня. Партийные органы все более вмешивались в контроль за всеми сферами жизни государства. Практически все важнейшие решения в стране принимались узким крутом членов высшего партийного руководства.

Автор показывает, что узурпация государственной власти в руках партийной олигархии, подмена партийными органами Советов всех уровней такае вызывали недовольство внутри партии.

Сочетание внутренних и внешних противоречий, общим знаменателем которых была антидемократическая внутрипартийная и общегосударственная политика партийных "верхов", способствовало формированию в составе РКЕ(б) широкой и разнородной демократической среды, состоявшей в основном из представителей различных оппозиционных платформ. Именно эта среда определяла суть демократических тенденций в партии на протяжении всего рассматриваемого наш периода.

В диссертации анализируются взгляда и позиции по вопросам демократизации государственного и хозяйственного устройства, общественной и внутрипартийной жизни, с которыми выступали ведущие оппозиционные течения в партии - "демократического централизма" и "рабочей оппозиции".

Растущую мощь демократической среды выявила профсоюзная дискуссия. При всех издержках в ее проведении, дискуссия показала, что в партии имеется значительный творческий потенциал, который следовало использовать при создании рационального механизма истинно народной власти. В то же время, разобщенность в действиях оппозиционных платформ и групп сказалась на том, • что при выборах делегатов на X съезд они очутились в меньшинстве. Это во многом предопределило драматическую развязку на съезде для сторонников демократического выбора в их противостоянии с приверженцами жесткого курса во внутрипартийных отношениях.

Автор последовательно исследует, как противоречия, накопившиеся в развитии партии, явственно проступили и отразились в противоречивом характере X съезда.

С одной стороны, широкая и довольно демократическая дискуссия, проходившая по платформам. Это говорило о том, что партия имела потенциальные возможности работать на демократической основе в условиях гражданского мира. С другой же стороны, обращает на себя внимание нетерпимость полярных точек зрения, трения между представителями разных оппозиционных групп, отсутствие желания глубоко разобраться в аргументах противоположной стороны.

Анализ решений I съезда, призванных отрегулировать внутрипартийные отношения на сложном, поворотном этапе развития партии и страны выявил их непоследовательность. Если резолюция "По вопросам партийного строительства" предусматривала развитие формальных демократических начал в деятельности партии, то принятые в последний день работы съезда резолюции "О единстве партии" и "О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии" накладывали на развитие внутрипартийной демократии серьезные ограничения.

В диссертации отражено, что в ходе обсуждения и голосования на пагубность для судеб партии двух последних резолюций пророчески указывали в своих выступлениях представители оппозиции» Однако, под большим нажимом Ленина большинство съезда приняло эти решения, направленные на сохранение власти партийного центра.

Автор делает вывод, что запрещение платформ и групп, чья деятельность олицетворяла в те годы творческие начала и демократические тенденции в партии, привело к трансформации ее в дисциплинированную, но пассивную организацию, действующую только по указанию сверху.

Победа на X съезде сторонников авторитарного курса предопределила ход дальнейшего развития партии и страны. Если в экономической сфере было решено пойти на известные уступки, то политический режим был еще более ужесточен. Сурово были подавлены восстания в Кронштадте, Поволжье и Сибири, Активизировались преследования остатков небольшевистских партий.

В диссертации показывается, как бюрократические силы всячески тормозили выполнение решений X съезда о развитии демократических начал, продолжали делать ставку на жесткую централизацию, командование сверху донизу, использование силовых методов руководства, заимствованных из практики прошлых лег.

Резолюции "О единстве партии" и "О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии" были использованы для подавления любого инакомыслия в партии, что особенно проявилось в преследовании остатков "рабочей оппозиции". Были использованы все механизмы партийно-административного давления: исключение из партии, переброски неугодных работников, роспуск неуправляемых губкомов и райкомов. Жертвами установленного в партии режет,и "директивного единства" стали как отдельные представители оппозиции, выступавшие против антидемократической политики ЦК (Паншкин, Мясников, Кузнецов, Митин и другие) так и губернские комитеты (Архангельский,. Самарский, Симбирский и др.).

Действие секретного тогда седьмого пункта резолюции "О единстве партии" было уже в августе 1921 года по инициативе

В.И.Ленина испытано на члене ЦК, лидере "рабочей оппозиции" А.С.Шляпникове. Для его исключения из партии не хватило лишь одного голоса из требуемых 2/3 голосов членов и кандидатов в члены Щ.

Для борьбы с инакомыслящими была использована чистка партии 1921 года. Этот метод будет впоследствии активно использоваться Сталиным.

Демократическая среда не сдавалась. Она использовала все съезды, конференции, почти все пленумы Щ для отстаивания своих взглядов на развитие партии и общества. Характерным в этом плане было обращение 22-х членов бывшей "рабочей оппозиции" в Исполком Коминтерна с критикой антидемократического внутрипартийного режима и антирабочей политики партийного руководства.

В 1922-1923 гг. произошла глубокая трансформация партии. Становление системы "диктатуры партии" окончательно превращало ее в центральное звено государственного механизма. Шлюзы для всевластия партийного аппарата и срастания его функций с функциями органов государственной власти были открыты проведением политихи "директивного единства". Партийные органы и их аппарат ставились практически в бесконтрольное положение.

Автор показал, что целенаправленный переход к политике "диктатуры партии" был начат на ХП партийной конференции (август 1922 г.). В принятом новом Уставе партии критерий назначения партийных секретарей фактически вытеснил критерий выборности, а контрольные комиссии были фактически поставлены под контроль партийных комитетов всех уровней, разрастались штаты аппарата. К осени 1923 года число номенклатурных работников превышало 40 тысяч человек.

В диссертации на основе документальных материалов раскрываются процессы становления номенклатурного стиля, подменившего ообоИ принцип выборности. Показано, как с развитием режима секретности происходило обособление партийных аппаратов от контроля партийных шее, как шаг за шагом сужались зоны гласности. Анализируется механизм концентрации власти в руках исполнительных органов партии: ПолитОвро, Сргбыро и Секрета-

риате. Е^удучи членом всех этих органов, Сталин фактически устанавливает полный контроль за партийными комитетами и их аппаратом на местах.

А.втор доказывает, что провозглашение Зиновьевым на ХП съезде (апрель 1923 г.) тезиса о "диктатуре партии" было закономерным явлением, хотя из тактических соображений было впоследствии объявлено Сталиным ошибкой. Об этом красноречиво говорит сам ход ХП съезда, ставшего "вехой" в становлении партийно-бюрократической систегы. В выступлениях на съезде руководителей партии кристаллизуется образ партии "нового типа", создаваемой ими практически для обслуживания интересов партийно-чиновничьей бюрократии. Истинный внутрипартийным демо- ' кратизм, проявление даже малого инакомыслия не вписывались в этот образ.

Далеко не случайным в связи с этим было проявление организованного протеста против политики "верхов" в форме создания нелегальных и полулегальных групп типа "Рабоче-крестьянской социалистической партии", "Рабочей группы" и "Рабочей правды", чья деятельность и взгляда отракены в диссертации.

Антидемократическая политика, проводимая "тройкой" в составе Сталина, Зиновьева и Каменева, в условиях острого экономического кризиса осени 1923 г. стала причиной широкой общепартийной дискуссии, в ходе которой наряду с проблемами экономики активно обсуждались вопросы о состоянии внутрипартийной демократии, В то же время, следует отметить, что эта дискуссия явилась результатом развития партии со времени X съезда, когда с одной стороны декларировались идеи демократии, с другой да - происходило свертывание основных демократических начал внутрипартийной яизни.

В диссертации на основе анализа выступлений участников дискуссии выявлена полная картина дефоршрованности основ внутрипартийных отношений под влиянием процессов, проходивших в эти годы в партии. Одновременно материалы дискуссии позволяют судить о том, как понималась сама внутрипартийная демократия представителями противоборствовавших сторон.

Острота и размах обсуждения проблем демократии не только в "верхах", но и в массе первичных партийных организации» свидетельствовали о том, что демократическая среда а партии, несмотря на все притеснешш инакомыслия, имела широкую опору в борьбе с авторитаризмом партийного центра. Только ее разобщенность, отсутствие настоящего лидера, неблаговидные действия Щ не позволили добиться ощутимого результата. Опасность выступления оппозиции заставила идти "партийные верхи" на применение самых жестких мер внутрипартийной борьбы.

Поражение оппозиции в дискуссии, закрепленное в решениях ХШ партийной конференции (январь 1924 г.) привело к необратимым последствиям. Партийная олигархия освободилась из-под всякого контроля масс. Победа командно-бюрократических, авторитарных тенденций сделала невозможными какие-либо реальные демократические перемены в партии. Внутрипартийные отношения заформализовивались, бюрократизировались, ставились под диктат и контроль центра.

Закономерен вывод: несмотря на наличие определенных объективных и субъективных предпосылок демократизации внутрипартийных отношений в 1920-1924 гг. эта возможность была упущена.'

В заключении подведены итоги проведенного исследования и сформулированы обобщающе вывода.

Отмечается, что ни одно общественно-политическое движение, тем более политическая партия, не могут не обращать внимания ш демократические основы организации своей деятельности. В этом смысле урок, извлеченный из опыта КПСС, убедительно свидетельствует, что нарушение основополагающих принципов внутрипартийной демократии в угоду узкого круга ее лидеров, какими бы благими целями это не оправдывалось, неизбежно приводит к перерождению партии из политической организации в иерархическую и замкнутую структуру, лишенную прочных связей с народными массами и их кредита доверия, развивает в ней комплекс непогрешимости.

В области внутрипартийных отношений гарантом от нарушений демократии должно стать недопущение какого-либо ограниче-

ния прав членов организации на инакомыслие, свободы течений и групп, выражающих несовпадающую с партийным центром точку зрения.

Любое ущемление этих прав приводит к оппозиции в собственных рядах. Запрещение платформ внутри партии не ведет к желанному единству, а лишь ослабляет творческие силы партии. Зто неизбежно ведет к разрастанию партийно-бюрократического аппарата, который создает иллюзию устойчивости партии, но лишенный поддержки партийных масс, не представляет какой-либо самостоятельной силы и не способен заменить собой политическую партию.

Абсолютизация аппаратных начал в условиях, когда партия является правящей, ведет к сращиванию партийного и государственного аппарата и обособления его в самодовлеющую касту со своими внутренними интересами, подчас отличающимися от целей и задач партии.

х х х

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следагющие работы:

1. Борьба по вопросам внутрипартийной демократии в РКП(б) в 1921-1924 гг. Историография проблемы. //Внутрипартийные отношения в КПСС. Историография проблемы, - М., 1991. - 1,6 п.л.

2. Г.И. Мясников // 150 славных имен. (Биобиблиографический справочник об участниках социалистического строительства в Прикамье1-Пермь: Пермское книжное изд-во. 1992. -0,3 п.л. (В производстве).

Зак Ж359 Тир ./¿¡Южз. ПМБ РАУ

117606 Моснва,пр.Вернадского,84