автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Внутрисемейные отношения русского сельского населения Казанского Поволжья (вторая половина XIX - начало XX вв.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Внутрисемейные отношения русского сельского населения Казанского Поволжья (вторая половина XIX - начало XX вв.)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ'

Р Г Б ТГК0Г0 НАУЧН0Г0 —

На правах рукописи УДК 392.470.40/43

Лештаева Надежда Васильевна

ВНУТРИСЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ РУССКОГО СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ КАЗАНСКОГО ПОВОЛЖЬЯ (вторая половина XIX - начало XX вв.)

07.00.07. - Этнология (этнография)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Уфа-1995

Работа выполнена на кафедрах этнологии и археологии, физ ческой географии Казанского Государственного университета.

Научный руководитель: -заслуженный деятель науки

Республики Татарстан доктор исторических наук профессор Е.П.Бусыгин

Официальные оппоненты:

-доктор исторических наук профессор АЛ.Зорин -кандидат исторических наук В.Я.Бабенко

Ведущая организация - Институт языка, литературы и

истории им.Г.Ибрагимова АНТ

Защита диссертации состоится 1995 г. в

часов на заседании специализированного Совета К 002.57.0i по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата ист рических наук при институте истории, языка и литературы УНЦ Р по адресу:450000 г.Уфа, ул. С.Аксакова, д.7, Музей археологии и этнографии.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института тории, языка и литературы УНЦ РАН.

Автореферат разослан " -ЖЛ^пд 1995 г.

*

Ученый секретарь .

специализированного Совета алЛ\Л

кандидат исторических наук Г.Т.Обыденнова

(Л' Л

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена вопросам внутрисемейных отношений русского сельского населения Казанского Поволжья во второй половине XIX - начале XX веков.

Актуальность темы исследования. Семья является объектом исследования многих наук: социологии, демографии, этнологии, юриспруденции, медицины и др. Изучение семьи имеет не. только научное, но и практическое значение вследствие её влияния на развитие общества, на формирование личности человека, его ценностных установок, идеалов, отношения к культурному наследию. Семья является социальным институтом, в рамках которого осуществляется этнокультурная трансмиссия, воспроизводство этноса.

Этническая ситуация сегодня характеризуется интенсивным ростом национального самосознания, активизацией интереса к исто-, рии, культуре своего народа, попыткой возрождения традиционных и создания новых национальных праздников.

В связи с этим актуализируется анализ жизнедеятельности семейного коллектива в разных этнорегиональных средах, выявление факторов, способствующих устойчивости этнических черт и их функционированию в иноэтническом окружении.

Все это в целом определяет научную значимость и актуальность данного исследования.

Объект исследования - русская сельская семья Казанского Поволжья.

Предмет исследования - внутрисемейные отношения.

Территориальные рамки. Выполненное исследование охватывает территорию, определяемую как Казанское Поволжье. Это условный регион, который включает территорию б.Казанской губернии и уезды сопредельных с ней Уфимской, Самарской, Нижегородской, Вятской губерний со сложным этническим составом. Исходя из современного административно-территориального деления, Казанское Поволжье примерно совпадает с республиками Татарстан, Марий Эл и Чувашия. Весь этот район обладает рядом особенностей, обусловленных спецификой исторического и социально-экономического развития, сложностью этнического состава.

Хронологически проблема исследуется с середины XIX в. до начала XX в., то есть с начала проникновения товарно-денежных отно-

шений в крестьянское хозяйство, включая период интенсивного развития капитализма в деревне до кануна социалистической революции.

Цель и задачи исследования. Целью работы является анализ характера внутрисемейных отношений русского сельского населения Казанского Поволжья во второй половине XIX-начале XX вв., как одного из факторов, определяющих не только функционирование и стабильность семейного коллектива и этноса, но и направленность этнокультурной трансмиссии.

Данная цель определяет необходимость решения следующих задач:

- выявить зависимость между составом семьи, имущественным положением её членов и характером внутрисемейных отношений;

- проследить тенденции изменения характера внутрисемейных отношений в зависимости от различных факторов;

- выявить общее и особенное в системе и характере внутрисемейных взаимоотношений у русских Казанского Поволжья с русскими других районов расселения.

Методика исследования. Основным методом обобщения материал« явился сравнительно-исторический метод. Он позволил.дать обобщающую характеристику системы внутрисемейных взаимоотношений руссю крестьян казанского Поволжья, выявить локальные варианты, степень влияния других поволжских народов, провести сравнение с характером внутрисемейных отношений русских других регионов страны, учесть особенности взаимоотношений между членами семейных коллективов на разных этапах социально-экономического развития.

Источники. В основу диссертации были положены источники различного вида, в которых отражается внутрисемейный быт русского сельского населения Казанского Поволжья с середины XIX до начала XX вв.

Были проанализированы рукописи архивов Русского географического общества, Российского этнографического музея, ряд фондов Центральных государственных архивов поволжских республик. Важные источником при написании диссертации явились материалы этнографических экспедиций КГУ1981-1987 гг., в которых автор принимала непосредственное участие.

В основу диссертации были положены работы как исследователей дореволюционного периода (ЕХСоловьева, А.ФМожаровского, П.М.Богаевского, Е-Всеволжской, М.М.Хомякова, С.В.Пахмана и др.), так и этнографов КГУ (Е.П.Бусыгина, Н.В.Зорина, Л.И.Зориной,

-з-

Е.В.Михайличенко и др.). В диссертации использовалась большая группа литературы, которая позволила провести сравнительную характеристику системы внутрисемейных отношений русских Казанского Поволжья с русскими других районов страны. Сведения, интересующие нас для сравнения, содержатся в работах В А Александрова, М-М.Громыко, Н.А.Миненко, Л.В.Осгровской, А.А.Шустикова, Ф.П.Покровского, А.Титова и многих других.

В работе широко используется теоретическая и методическая литература ведущих отечественных этнографов Ю.В.Бромлея, В А. Александрова, М.М.Громыко, Н.А.Миненко, ОА.Ганцкой и др.

Научная новизна заключается в том, что данное исследование в качестве самостоятельной темы ставится впервые. Оно охватывает сложную систему внутрисемейных отношений русских крестьян Казанского Поволжья, одного из многонациональных районов страны, с середины XIX - до начала XX вв., выявляет общее и особенное с русскими других регионов России, определяет степень влияния на внутрисемейный быт русских Казанского Поволжья особенностей заселения края русскими и характера их расселения, влияние других поволжских народов, раскрывает тенденции развития характера внутрисемейных отношений под влиянием социально-экономических условий, фиксирует соотношение между функциональными нагрузками членов семьи в семейной обрядности и характером внутрисемейных отношений.

Научная и практическая значимость работы определяется возможностью использования её результатов при анализе соотношения традиционных и современных черт культуры, быта, сознания русского народа в разных этнорегиональных средах; в решении вопросов регулирования социально-этнических процессов; при создании программ • по оптимизации социально-культурных условий развития этносов.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались на итоговых научно-теоретических конференциях Казанского государственного университета (1980-1994 гг.), на Всесоюзной сессии по итогам полевых этнографических и антропологических исследований в г.Нальчик (1982 г.),на Всесоюзной конференции (Уфа, 1989 г.)

По теме диссертации опубликовано семь научных статей. Диссертация обсуждалась на расширенном заседании кафедры этнологии и археологии Казанского государственного университета.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи исследования, территориальные и хронологические рамки, показаны степень изученности проблемы, новизна и практическая значимость, источниковая база, охарактеризованы методы сбора и обобщения материала, даны понятийный аппарат, историко-этнографи-ческая справка о заселении края русскими и структурных особенностях их семейных организаций.

В первой главе - "Имущественные отношения в русских сельски: семьях Казанского Поволжья во второй половине XIX - начале XX вв." - рассматриваются вопросы отношения членов семьи к общесемейной собственности, имущественные отношения между супругами, дается характеристика личной собственности членов семейных коллективов, показаны тенденции изменения имущественных отношений в семье в связи с изменением социально-экономических условий.

Имущественные отношения, то есть отношения членов семьи к формам собственности и вытекающие отсюда взаимоотношения между ними, являлись в системе внутрисемейных отношений определяющими. Для русской сельской семьи Казанского Поволжья в рассматриваемый период было характерно сочетание 3-х форм собственности: общесемейной, личной и супружеской. Дольщиками общесемейной собственности, как Правило, являлись только мужчины, состоящие в кровном родстве с главой семейного коллектива или усыновленные им. В работе рассматриваются типы семейных разделов, во время которых происходило дробление общесемейной собственности, принципы распределения долей между членами семейного коллектива в зависимости от хозяйственной деятельности населения.

Полноправным распорядителем общесемейной собственности являлся глава семейного коллектива. Степень его власти в отношении этой собственности находилась в определенной зависимости от типа семьи.

В личной собственности у мужчин могли находиться только имущество и деньги, полученные в подарок и по наследству. Личное имущество мужчин в крестьянской семье было столь незначительно, что не играло никакой роли в семейной экономике. Оно являлось скорее отношением к вещи, но не отношением между членами семейного коллектива.

За женщиной в крестьянской семье признавалось право личной собственности. При характеристике всех составных частей женской собственности русских Казанского Поволжья проводятся широкие территориальные параллели с русскими других районов расселения и с местными поволжскими народами. Женщины были отделены от содержания на общесемейные доходы кроме питания и снабжения рабочей одеждой. Имущественная обособленность женщин в семье была связана с патрилокальным характером поселения супругов и была направлена на сохранение экономической целостности крестьянского .хозяйства. Экономическая независимость женщин способствовала упрочению её положения в семье и отчасти являлась средством ограждения её от произвола мужа и других членов семьи. Личную собственность женщины необходимо рассматривать не только как отношение к вещи, но и как отношение между членами семейного коллектива.

Следствием экономической обособленности женщин в семье являлся принцип раздельности в имущественных отношениях между супругами, который был закреплен и'законодательно. Наиболее четко этот принцип прослеживался у русских Алатырского Присурья, где широко практиковались имущественные сделки между мужем, который выступал от имени семейного коллектива, и его женой. Здесь же значительное развитие получила женская собина. Собиной называлось небольшое хозяйство, которое женщина вела обособленно, самостоятельно. Для территории Казанского Поволжья было характерно несколько вариантов собины: автономное содержание женщиной скота, птиц, пчел, автономное выращивание и использование льна. В диссертации показана довольно сложная картина соотношения характера собины и принципа наделения женщин льном.

Кроме того, у русских Казанского Поволжья отмечались факты нарушения принципа экономической обособленности женщин, общности имущества супругов. Анализ имущественных отношений супругов в русских сельских семьях края и сравнение с русскими других регионов свидетельствует о том, что слияние собственностей супругов, нарушение принципа экономической обособленности женщин в семье происходило в Казанском Поволжье в период формирования здесь форм семейной организации и было связано с особенностями этого процесса (господство малой семьи, трудность выделения прямых наследников по обычному праву).

Изложенный в первой главе материал свидетельствует о том, что в структуре имущественных взаимоотношений членов русских

сельских семей Казанского Поволжья отмечалось много общих черт с русскими других районов расселения этноса. Эта общность.касалась системы 2-х форм собственностей, имущественной обособленности женщин в семье, экономической основы главенства и т.д. Вся система имущественных отношений русских края была направлена на обеспечение стабильности функционирования семьи, как хозяйственной единицы, на обеспечение существования её нетрудоспособных членов. Все это еще раз указывает на общность культуры и быта русских на всей территории расселения этноса.

Кроме того, в системе имущественных отношений русских Казанского Поволжья отмечается некоторое своеобразие в определении долей при разделе общесемейной собственности, в бытовании наряду с .принципом раздельности принципа общности собственностей в имущественных взаимоотношениях супругов. Параллельное бытование этих двух принципов в системе имущественных отношений у русских Казанского Поволжья привело к многовариантности в определении судеб женской собственности, в определении имущества, выделяемого вдовам при разделах, в вопросах наследования супругами друг другу. Все эти особенности, вероятно, можно объяснить историей заселения краярусскими, характером их расселения здесь и особенностями формирования в крае типов семейной организации. Некоторые из этих особенностей были следствием влияния местных поволжских народов.

Развитие товарно-денежных отношений в поволжской деревне способствовало нарушению экономической замкнутости патриархальных семейных коллективов, приводило к изменению имущественного положения членов семьи.

Во второй главе - "Взаимоотношения членов семейных коллективов на личностном уровне" - дается характеристика института главенства, половозрастных групп, рассматриваются вопросы семейного воспитания, характера распределения трудовых нагрузок в семье, виды конфликтных ситуаций и способы их устранения.

Нормальное функционирование семейного коллектива, его стабильность в значительной степени обеспечивались институтом главенства.

В первом параграфе главы рассматриваются принципы определения главенства. К ним относились пол, возраст, семейное положение члена семьи. Исходя из этого, главами малых, неразделенных отцовских и братских семей, как правило, являлись старшие мужчины: муж, отец, старший из братьев. Глава семьи выполнял следующие

функции: распорядительную (распоряжался общесемейным имуществом и трудом членов семьи), репрезентативную (представлял семейный коллектив на сельском сходе и перед администрацией), регулятивную (регулировал отношения между членами семьи). Глава семейного коллектива был ответственен перед общиной не только за экономическое благосостояние семьи, но и за благоприятный климат внутрисемейных отношений.

Объем и характер власти главы семьи были неодинаковы в различных типах семейной организации. Полноправным распорядителем общесемейной собственности, полным хозяином он был в малых семьях. В неразделенной отцовской семье глава семейного коллектива являлся долыциком общесемейной собственности наряду со своими взрослыми сыновьями. В этих семьях его власть ограничивалась семейным советом, на котором всякий совершеннолетний сын имел право совещательного голоса. Глава неразделенной братской семьи являлся руководителем семейного хозяйства и организатором работ. Объем его власти ограничивался требованием общего согласия всех братьев на принятие того или иного решения. Основная причина различия в объеме и характере власти главы семьи в различных типах семейных организаций, вероятно, следует искать в экономической основе главенства. Под этим термином понимается отношение главы семьи к формам собственности (общесемейной, личной,супружеской)

Интересным является вопрос о соотношении фактического и номинального главенства в русских сельских семьях Казанского Поволжья. На наш взгляд, это соотношение складывалось в пользу фактического главенства. На большей территории региона вероятность номинального главенства исключалась вследствие возможности гибкого нарушения традиционной половозрастной структуры главенства в соответствии с хозяйственной целесообразностью и вмешательством общины в вопросы смены глав семей. Номинальное главенство имело место в семьях, в которых фактическое руководство крестьянским хозяйством принадлежало женщине, но община не признавала её официальным представителем семейного коллектива на сельском сходе. В ряде населенных мест северных районов края фактор пожизненного главенства старшего мужчины в семье незначительно увеличивал вероятность номинального главенства, так как вследствие большого авторитета старших мужчин они сохраняли фактическую власть до самой смерти.

Второй параграф посвящен характеристике половозрастных групп

и распределению трудовых нагрузок в семейном коллективе. Члены неразделенных семейных коллективов делились на несколько половозрастных групп: взрослые мужчины, взрослые женщины, подростки па] ни, девушки, дети, старики. Внутри каждой половозрастной группы существовала определенная иерархия отношений между её членами, аналогично существовала и иерархия отношений между половозрастш ми группами.

Положение в семье мужчин определялось возрастом, состояние) в браке, степенью родства к главе семейного коллектива. Особое положение в иерархии внутрисемейных взаимоотношений занимал зят принятый в дом тестя. Его положение базировалось на ограничении прав на общесемейную собственность. Исключением были случаи, когда примачество принимало форму усыновления. Причем в крестьянско быту русских края имело место специальное усыновление мальчиков с последующей женитьбой, их на дочерях и передачей им главенства. Такая форма примачества ставила зятя в один ряд с полноправными дольщиками общесемейной собственности, что определяло его положение в семье и взаимоотношения с другими членами семейного коллектива. Приближенное положение к главе семьи отцовского типа занимал старший сын. Его положение в семье определялось с одной стороны принципом наследственности в определении главенства, с другой стороны, он являлся потенциальным домохозяином и в случае раздела отцовской семьи.

Положение в семье женщин зависело от состояния в браке, возраста, степени родства к главе семьи, от места мужа в коллективе, от её трудоспособности, умения вести хозяйство, размеров приданого. Исходя из этих факторов, можно следующим образом охарактеризовать состав половозрастной группы "взрослые женщины": жена главы семьи, старшая сноха, остальные снохи, взрослые дочери главы семьи (старые девы, замужние дочери, члены семейного коллектива, вдовы)£ диссертации подробно рассмотрены права и обязанности членов всех половозрастных групп, характер распределения трудовых нагрузок в русских сельских семьях Казанского Поволжья во второй половине XIX - начале XX вв. В распределении трудовых нагрузок между членами семейного коллектива лежал половозрастной принцип. Он означал распределение всех работ на мужские и женские с учетом возрастных особенностей членов семейных коллективов. Такой характер распределения трудовых нагрузок можно считать рациональным с точки зрения обусловленности его хозяйственной целесообразностью.

Четкое соблюдение его позволяло избегать конфликтности во внутрисемейных взаимоотношениях.

Одним из непременных условий стабильного функционирования семейного коллектива являлась внутрисемейная преемственность поколений, которая осуществлялась в процессе семейного воспитания. Под семейным воспитанием прежде всего понимался процесс передачи опыта, накопленного в течение ряда поколений, сохранения народных обычаев, обрядов, традиций.

В третьем параграфе рассматриваются вопросы трудового, физического, религиозного, нравственного, эстетического воспитания детей в крестьянской семье. В диссертации анализируются два уровня внутрисемейной преемственности поколений: родители - дети; деды - дети. Для малых, неразделенных братских семей, как правило, был характерен первый уровень, для неразделенных семей отцовского типа - оба.

В семейном воспитании русских Казанского Поволжья во второй половине XIX - начале XX вв. отмечалась-дифференциация воспитательной деятельности отца и матери, которая наиболее ярко проявлялась в период начала подготовки детей к будущим жизненным ролям в семейном коллективе и вытекала из характера распределения трудовых нагрузок в семье. Следствием дифференциации воспитательной деятельности родителей явились определенные различия в объеме и характере власти отца и матери над детьми разного пола и возраста.

Четвертый параграф посвящен конфликтным ситуациям в семейном коллективе, причинам их возникновения и способам разрешения. Причиной возникновения конфликтных ситуаций в русской сельской семье Казанского Поволжья во второй половине XIX - начале XX вв. были осложнения во взаимоотношениях между супругами, между одним из супругов и родственниками другого, между родителями и детьми, между членами половозрастных групп. Как правило, серьезные разногласия между членами русских сельских семей края возникали в связи с неспособностью члена семейного коллектива обеспечить требования, которые предъявлялись к нему с точки зрения функций семьи. В диссертации выделяется целый ряд причин, которые приводили к осложнениям во взаимоотношениях между супругами, и рассматриваются способы их устранения: наказание жены мужем, их жалобы сельскому сходу, обращение за помощью в суд и т.д. Радикальным, исключительным средством разрешения подобных конфликтных

ситуаций в семье являлся развод. Анализ этого вопроса свидетельствует о бытовании в Казанском Поволжье некоторого несоответствия между народным представлением и законодательными нормами о причинах развода, что порождало распространение в крае неофициальных разводов. Причины неофициальных разводов супругов в русских сельских семьях во второй половине XIX - начале XX вв. были идентичны причинам официальных разводов в допетровский период, когда заключение и расторжение брака входило в компетенцию гражданского, а не духовного суда. Бытование этого явления в Казанском Поволжье объясняется несколькими причинами.

Во-первых, оно могло бьггь связано с временем заселения края русскими. Можно предположить, что в районах ранних поселений юридические нормы о разводах допетровской эпохи как бы законсервировались и трансформировались в нормы обычного права. Во-вторых, оно могло бьггь следствием относительно невысокой степени религиозности крестьян края.

В третьих, бытование подобного способа разрешения конфликтной ситуации между супругами у русских Казанского Поволжья могло бьггь результатом влияния местных поволжских народов.

Возникновению конфликтных ситуаций в русской сельской семье Казанского Поволжья в значительной степени способствовали осложнения во взаимоотношениях между родителями и детьми как на имущественном, так и на личностном уровнях.

В работе рассматриваются вероятные способы разрешения подобных конфликтных ситуаций, включая радикальные, которыми являлись, как правило, раздел семейного коллектива, самовольный отход сына без всякого выдела общесемейного имущества, иногда с правом взять лишь личную собственность.

В русских сельских семьях Казанского Поволжья во второй половине XIX в. им ели место осложнения во взаимоотношениях между снохой-вдовой, членом семейного коллектива, и родственниками мужа, причиной которых являлись претензии вдовы на часть общесемейной собственности, долыциком которой являлся её муж. Определенную роль в создании конфликтной ситуации в русских сельских семьях края играли ссоры между членами половозрастных групп, как правило, на личностном уровне. Эти разногласия считались внутрисемейным делом. Их регулировал глава семейного коллектива. Достигнув определенной степени остроты, они являлись причиной семейных разделов.

Проведенная сравнительная характеристика норм внутрисемейных взаимоотношений русских Казанского Поволжья с русскими других районов расселения этноса позволила сделать вывод о том, что во взаимоотношениях членов русских сельских семей Казанского Поволжья на личностном уровне имели место некоторые особенности в институте главенства (нарушение традиционных половозрастных критериев при определении главенства: главенство жены при муже, наследственное главенство матери-вдовы при женатых сыновьях, главенство старых дев, младшего члена семейного коллектива при старшем), в семейном положении зятя-примака, в распределении работ в семье, в степени родительской власти, в причинах возникновения конфликтных ситуаций и в способах их устранения. Бытование этих особенностей в Казанском Поволжье так же было связано с характером расселения в крае русских, с характером их хозяйственной деятельности и с влиянием поволжских народов.

В третьей главе - "Взаимоотношения членов русских сельских семей в семейной обрядности"- анализируется соотношение между функциональными нагрузками членов семьи в обрядах, связанных с рождением ребенка, со смертью одного из членов семейного коллектива и характером внутрисемейных отношений.

Семейные обряды символически оформляют и закрепляют как существующие, так и ранее существовавшие отношения между членами семейного коллектива и между родственниками вообще.

В первом параграфе рассматриваются функции членов семьи в родильной обрядности, исходя из трехчленного деления этого комплекса. В обьгтаях и обрядах, предшествующих родам и связанных с. ними, а также в обрядах "очищения" как объектом, так и активными участниками многих обрядовых действий являлись роженица, её муж, повитуха. Новорожденный на протяжении всего комплекса являлся объектом, на который были направлены различные обрядовые действия. В группе обычаев и обрядов, символизирующих прием новорожденного в семью и общину, активными участниками выступали муж роженицы, свекровь, повитуха, крестный отец и крестная мать, родственницы, как состоящие в браке, так и вдовы. Пассивными участниками являлись, мужчины, члены семейно-родственного коллектива. Характеристика функциональных нагрузок членов семьи в этом комплексе обрядности, анализ институтов повитухи, крестного отца и крестной матери свидетельствует о том, что основы регламентации обрядовых действий родильно-крестильного комплекса между членами

семейно-родственного коллектива были заложены в период матрили-нейности и матрилокальности. В ходе эволюции форм семейно-брачной организации происходила дальнейшая персонизация обрядовых действий в основном второй группы обрядового комплекса (прием новорожденного в семью и общину).

Во втором параграфе анализируются функции членов семьи в погребальной обрядности. Характерной чертой погребального ритуала русских Казанского Поволжья во второй половине XIX - начале XX вв. являлось привлечение широкого круга участников. В проводах умершего участвовали как родственники, в том числе и не являвшиеся членами семьи умершего, так и односельчане. Все основные обрядовые действия, непосредственно связанные с покойником, выполнялись лицами старшего поколения. Действия, требующие применения физической силы, выполнялись лицами среднего возраста. В комплексе погребальной обрядности зафиксировано лишь несколько обрядовых действий, которые выполняли дети. Эти обрядовые действия символизировали связь между живыми и мертвыми одного родового коллектива.

Выполнение многих обрядовых действий исключительно входило компетенцию женщин, членов семейно-родственного коллектива умершего. Вероятно, корни этого явления уходят в глубокую древность, когда женщины являлись представителями коллектива перед обществом и "духами" и были ответственны перед ними за благоприятный климат в своем коллективе.

Однако закрепление обрядовых ролей за конкретными членами семейного коллектива во всем комплексе погребальной обрядности русских Казанского Поволжья во второй половине XIX - начале XX вв. прослеживалось довольно слабо. Это объяснялось общим ослаблением традиционной обрядности и концентрацией всего разнообразия религиозной и обрядовой жизни крестьян в семейных коллективах.

Кроме того, в этот период у русских Казанского Поволжья имело место этническое переосмысление и отказ от некоторых традиционных элементов погребальной обрядности, аналогичных элементам этого комплекса поволжских народов. Подобное явление рассматривается как следствие консолидационных процессов в период формирования буржуазных наций, когда происходило укрепление общего этнического самосознания и усиление антитезы "мы" - "они".

Изложенный в работе материал позволяет сделать следующие выводы:

-131. Характер внутрисемейных отношений русского сельского населения Казанского Поволжья складывался из имущественного и личностного уровней взаимоотношений членов семейного коллектива, из которых, первый уровень в значительной степени определял второй.

Характер внутрисемейных отношений русских был направлен на обеспечение стабильности, нормального функционирования семейного коллектива. В его основе лежали следующие принципы:

а) экономическая целостность крестьянского хозяйства, на ко-торук) была нацелена вся система имущественных взаимоотношений между членами семьи;

б) имущественная обособленность женщин;

в) патриархальная линия семейной иерархии;

г) внутрисемейная преемственность поколений;

д) строгое соблюдение половозрастного принципа при распределении ролей в семейном коллективе.

Эти принципы были характерны для русских семей на всей территории расселения этноса. Общеё'в характере внутрисемейных отношений русских Казанского Поволжья с традиционными нормами взаимоотношений членов семейных коллективов русских других районов расселения связано с генетическим родством. В основе этой общности лежали социально-экономические условия жизнедеятельности семейного коллектива.

В системе внутрисемейных отношений русских Казанского Поволжья отмечалось наличие элементов, свойственных различным этнографическим группам русских. Их неравномерная локализация на рассматриваемой территории связана с временными и пространственными характеристиками колонизационных потоков.

2. В характере взаимоотношений членов семейных коллективов русских Казанского Поволжья во второй половине XIX - начале XX вв. в отличие от русских других районов расселения отмечалось определенное своеобразие как на имущественном, так и на личностном уровнях. Некоторые из этих особенностей имели аналогии в характере внутрисемейных отношений русских районов Сибири. Бытование этих аналогий, вероятно, было связано с определенными закономерностями поведения семейного коллектива, попавшего в результате переселения в иноэтническое окружение, и со временем этого переселения. Особенности поведения, в свою очередь, определялись характером расселения русских и характером их хозяйственной деятельности.

-142.1. На территории Казанского Поволжья существовали локальные отличия в нормах взаимоотношений членов семейных коллективов русских в районах очагового или редко-очагового расселения с преобладанием мелких населенных пунктов и в районах сплошного или почти сплошного расселения, где русские населенные пункты составляли подавляющую часть всех поселений.

В первом случае- в иерархии внутрисемейных отношений строго закреплялись принципы патриархальности, наиболее последовательно соблюдалось пожизненное главенство старшего мужчины, наследственное' главенство старшего брата в неразделенной братской семье или старшего сына в неразделенной отцовской семье, невмешательство общины в вопросы смены и назначения глав семейных коллективов.

В этих районах, с одной стороны, значительно сохранялись традиционные элементы в характере внутрисемейных отношений и семейной обрядности, которые здесь как бы законсервировались. Но, с другой стороны, здесь отмечается наибольшее количество русско-чувашских и русско-марийских параллелей. В целом их бытованию на территории Казанского Поволжья способствовали дисперсный характер расселения русских среди марийцев и чувашей, большое количество национально-смешанных пунктов, общее вероисповедание этих народов, установление духовного родства между ними.

Как правило, влиянию подвергались те элементы системы внутрисемейных отношений, которые были в большей степени связаны с экономическими"потребностями крестьянского хозяйства. В результате переселения русских из мест коренного расселения в условия Казанского Поволжья происходила замена этих элементов на другие, более приспособленные к условиям края. К этим элементам относятся имущественные взаимоотношения в семье, изменение которых, в свою очередь, оказало определенное влияние на положение членов семейных коллективов и их взаимоотношения между собой.

Основным препятствием к формированию русско-татарских параллелей в области внутрисемейных отношений и семейной обрядности (как элементов духовной культуры) являлась разная конфессиональная принадлежность этих народов.

В районах сплошного или почти сплошного расселения русских отмечалось нарушение традиционной половозрастной структуры главенства, традиционных "норм взаимоотношений членов семейных коллективов, что сказывалось на характере внутрисемейных отношений в целом.

-152.2. Отмечаются локальные отличия в характере внутрисемейных взаимоотношений русских промысловых и сельскохозяйственных районов. В первых значительно раньше и с большей степенью интенсивности происходило разрушение традиционных норм взаимоотношений членов семейных коллективов. Бытование этих отличий было обусловлено следующей связью: особенности хозяйственной деятельности влияли на имущественное положение членов семейных коллективов, что в конечном итоге определяло особенности взаимоотношений членов семьи на личностном уровне.

3. Изменение социально-экономических условий жизни села, развитие товарно-денежных отношений в поволжской деревне способствовали появлению новых тенденций в характере внутрисемейных отношений. В этот период происходили определенные изменения на имущественном уровне отношений членов семьи. Они заключались в появлении личной собственности мужчин, не всегда контролируемой главой семьи, в увеличении значимости личной собственности членов семейных коллективов в семейной экономике, в нарушении принципа экономической обособленности женщин в семье, в слиянии собственности супругов, обособлении собственности супружеских пар внутри неразделенных семейных коллективов. Все это способствовало нарушению экономических основ патриархальных семей, нарушало первый принцип стабильного функционирования.

Изменения на имущественном уровне повлекли за собой изменения и на личностном уровне взаимоотношений членов семейных коллективов. Четко обозначилась тенденция нарушения половозрастного принципа в институте главенства, в характере распределения трудовых нагрузок в семье, рост самостоятельности членов семейных коллективов, определенная демократизация отношений всех уровней в семье. Всё это приводило к нарушению и других принципов стабильной жизнедеятельности патриархальных семей, в большей степени неразделенных семейных коллективов, интенсифицировало процесс дробления крестьянских хозяйств.

4. В традиционных нормах взаимоотношений членов русских сельских семей Казанского Поволжья существовали непреходящие нравственные ценности. К ним относились межпоколенная этика, внутрисемейная преемственность поколений, дифференциация воспитательной деятельности отца и матери; стиль семейного воспитания, предусматривающий строгое дисциплинирование младших детей и увеличение их самостоятельности по мере взросления, нацеленность

принципов семейного воспитания на подготовку мальчиков и девочек к будущим жизненным ролям в семейном коллективе. Необходимость сохранения и упрочения этих традиций создает преемственную связь между традиционной и современной семьей как в теоретическом, так и научно-прикладном отношениях.

Основные положения диссертации изложены в следующих публике

циях:

1. Характеристика распределения трудовых ролей в русских и национально-смешанных семьях Среднего Поволжья //Всесоюзная сессия по итогам полевых этнографических исследований 1980-1981 гг. Тезисы докладов. - Нальчик, 1982. - 0,12 пл. В соавторстве.

2. Изменение внутрисемейного быта русского сельского населения Среднего Поволжья в конце XIX-началеXXвв. //Проблемы комплексной географии /Сборник трудов членов Татарского филиала Географического общества СССР. - Казань, 1985. - 0,2 пл.

3. Имущественные отношения между супругами в русских сельских семьях Среднего Поволжья во второй половине ХЕК в. /Депонировано в ИНИОН АН СССР под N 22345 от 3 сентября 1985 г. -0,9 пл.

4. Внутрисемейные отношения у русских Марийского края во второй половине XIX века //Этнография марийского и русского населения Среднего Поволжья. - Йошкар-Ола, 1987. - 0,7 пл.

5. Функции членов семьи в обрядах, связанных с рождением ребенка у русского населения Казанского Поволжья во второй половине XIX- начале XX вв. //Семейная обрядность народов Среднего Поволжья. - Казань, 1990. -1 пл.

6. Погребальный ритуал русского населения Казанского Поволжья (конец XIX - начало XX вв.) //Семейная обрядность народов Среднего Поволжья. - Казань, 1990. - 0,8 пл. В соавторстве.

7. Некоторые особенности культурно-бытовых процессов у русских Казанского Поволжья //Этнос и его подразделения. -4.2, Этнические и этнографические группы в Волго-Уральском регионе. -М., 1992. -0,3 пл. В соавторстве.