автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Военная организация и военное управление Области войска Донского во второй половине XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Военная организация и военное управление Области войска Донского во второй половине XIX века"

На правах рукописи

Перетятько Артем Юрьевич

ВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ВОЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТИ ВОЙСКА ДОНСКОГО ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

Специальность: 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

005546577

ч__

Ростов-на-Дону 2014

005546577

Работа выполнена на кафедре специальных исторических дисциплин и документоведения исторического факультета ФГАУ ВПО «Южный Федеральный Университет»

Научный руководитель доктор исторических наук,

профессор Агафонов Анатолий Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Матвеев Олег Владимирович (Кубанский государственный университет)

Кандидат исторических, доктор юридических наук, профессор Цечоев Валерий Кулиевич (Российская академия правосудия, Ростовский филиал)

Ведущая организация: ФГАУ ВПО Новочеркасская государственная

мелиоративная академия

Защита состоится 21 февраля 2014 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.208.08 по историческим наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 33, ауд. 202.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан « » января 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат исторических наук, доцент Н.Е. Пуховская

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

Донское казачество играло важную роль в истории России, и ключевую на различных этапах - в истории Донского края, степного Предкавказья и Северного Причерноморья. Интерес к войсковому сословию вполне закономерен, сегодня он во многом обусловлен процессами возрождения казачества, с одной стороны, и нерешенностью ряда крупных исторических проблем, с другой. Количество исследований по различным темам и периодам истории донского казачества постоянно увеличивается, но по-прежнему остается недостаточно изученной военная жизнь войскового сословия, в том числе второй половины XIX в.

Между тем сроки службы, численность лиц войскового сословия, освобождавшихся от призыва в полевой разряд, система военного управления Доном оказывали прямое влияние на гражданскую жизнь казачества, развитие экономики региона и взаимоотношения местной и центральных элит. По этой причине в современной России, где особое значение имеют принципы и условия возрождения казачества, поиск ответов на вопросы о взаимодействии казачества с органами политической власти, о его роли, функциях и месте в структуре вооруженных сил страны приобретает особую актуальность. «Возрожденцы» и «скептики» решения многих проблем ищут сегодня с учетом корректив в историческом опыте, деятельности Военного Министерства, Министерства внутренних дел, правительств императоров Александра II и Александра III, многочисленных Донских комиссий и комитетов.

На современном этапе развития отечественной историографии появление настоящего исследования, в котором раскрываются взаимосвязи между военным и гражданским развитием войскового сословия, представляется необходимым. Это восполнит определенную лакуну в изучении донского казачества, продолжит научную традицию изучения его истории.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время специальных исследований, посвященных системе военной организации и военного управления Области Войска Донского не существует. В то же время отдельные ее аспекты неизбежно привлекали внимание ученых, изучающих эволюцию российской армии и историю донского казачества. Первые работы, затрагивающие интересующую нас проблематику, относятся к дореволюционному периоду. В это время сложилась своеобразная

з

официальная концепция истории донского казачества, нашедшая наиболее яркое отражение в книге «Картины былого Тихого Дона», напечатанной по распоряжению донского атамана1. В этой работе, как и в исследованиях русско-турецкой войны 1877-1878 гг.2 основное внимание уделялось участию казачества в военных действиях, в то время как система организации донских частей изучалась минимально и крайне избирательно. Это позволяло игнорировать противоречия между местной элитой и центральной властью, замалчивать серьезные недостатки в организации казачьих частей, вскрывшиеся в ходе реформ. В результате подобного подхода реальный анализ системы службы донского казачества подменялся перечислением фактов, доказывающих героизм отдельных казаков, их бескорыстие и самоотверженность, а так же высокую боеспособность конкретных донских полков и батарей. В дальнейшем эти черты бездоказательно распространялись на все Донское Войско в целом. Вследствие отсутствия специальных исследований тезисы дореволюционных авторов не были ни подтверждены, ни опровергнуты, превратившись в историографические конструкты, используемые и поныне. Так, на них опирается Н.В. Рыжкова, утверждая, что «участие донских казаков в войнах подтвердило, что на первом месте для донского казака было именно Отечество, в котором император выступал общенациональным символом России» и «никакая другая разновидность русских вооруженных сил не оказалась столь жизнеспособной, как казаки»3. Солидаризируется с этими утверждениями и Е.Е. Волошина в своей диссертации, представляющей собой первый обобщающий труд об участии казачества в русско-турецкой войне 1877-1878 годов4.

Между тем уже С.Г. Сватиков в своей книге «Россия и Дон. (15491917)» предложил совершенно иную концепцию истории казачества. По его мнению, центральные власти во второй половине XIX в. использовали войсковое сословие в своих целях, игнорировали его интересы. Военная реформа 1870-х гг. рассматривалась им как один из шагов по превращению казаков в «военно-крепостных». При этом С.Г. Сватиков так же предпочитал

1 Картины былого Тихого Дона: краткий очерк истории Войска Донского для чтения в семье, школе, войсковых частях. СПБ., 1909.

2 Столетие Военного Министерства. 1802-1902. Главное управление казачьих войск. Исторический очерк. Т. 11. Ч. 1. СПБ., 1902.; Баженов П.Н. Действия русской кавалерии во время русско-турецкой войны 1877-1878 годов на Балканском полуострове. СПБ., 1904.

3 Рыжкова Н.В. Донские казаки в войнах России начала XX века. Ростов-на-Дону, 2003. С. 7, б.

4 Волошина Е.Е. Участие донского казачества в русско-турецкой войне 1877-1878 годов: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

5 Сватиков С.Г. Россия и Дон. (1549-1917). Белград, 1924.

4

рассматривать только часть фактов, исключая из рассмотрения те из них, которые относились к попыткам Военного Министерства облегчить службу казачества или характеризовали возможность местной элиты влиять на решения центральных властей. Важно отметить, что и тезисы С.Г. Сватикова, не доказанные и не опровергнутые окончательно, продолжают использоваться отдельными современными авторами, например, A.A. Козловым и А.И. Козловым6.

В советский период сложилась третья концепция истории донского казачества во второй половине XIX века, нашедшая наиболее полное воплощение в монографии И.П. Хлыстова «Дон в эпоху капитализма. 60-е -середина 90-х годов XIX в. Очерки из истории Юга России»7 и коллективном сборнике «История Дона. Эпоха капитализма»8. В соответствии с ней, главной задачей, которую ставило перед собой Военное Министерство, было развитие гражданского устройства Войска. В соответствии с таким подходом, проблемам военной организации донского казачества уделялся минимум места, и вопроса об более детальном их изучении не ставился. Между тем уже существование в научном сообществе противоположных взглядов на взаимоотношения войскового сословия и центральной власти, на цели, преследовавшиеся Военным Министерством во время реформ, на степень социальной устойчивости системы службы казачества доказывает необходимость появления исследования, специально посвященного военной организации и военному управлению Области Войска Донского. Необходимость критического анализа отдельных историографических конструктов, связанных с данным вопросом, уже отмечалась А.Н. Малукало и Б.Б. Игнатьевым9. Работу в данном направлении начал A.A. Волвенко, однако его статьи10 посвящены административным и финансовым вопросам, связанным с системой службы казачества, но ее не исчерпывающим.

6 Козлов A.A., Козлов А.И. Имперская политика огосударствления, милитаризации и закрепощения казаков в XIX- начале XX века. // Казачество: прошлое и настоящее. Волгоград, 2000.

7 Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма. 60-90 годов XIX века. Очерки из истории Юга России. Ростов-на-Дону, 1962.

8 История Дона. Эпоха капитализма: сборник статей. / Ред. В. А. Золотов, А. П. Пронштейн. Ростов-на-Дону, 1974.

9 Малукало А.Н. Кубанское казачье войско в 1860-1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус. Электронный ресурс. URL: http://www.cossackdom.com/book/bookkuban.html (дата обращения: 03.04.13); Игнатьев Б.Б. Развитие системы управления казачьих войск России (вторая половина XIX - начало XX вв.): дис.... канд. ист. наук. М., 1997.

10 Волвенко A.A. Два подхода к расчетам стоимости донского казачества для Российской империи в 60-70 гг. XIX. Электронный ресурс. URL: http://www.cossackdom.eom/articles/v/vovlenko_podhod.htm. (дата обращения: 11.06.13); Волвенко A.A. Правительственная политика, местная власть и земская реформа в Области Войска Донского (1864-1882 гг.). Электронный ресурс. URL:

5

Как ясно из вышеизложенного, наиболее подробно проблемы военной организации донского казачества рассматривались в контексте взаимодействия войскового сословия и имперской власти, при обосновании тех или иных концепций этого взаимодействия. Однако фактический материал по данному вопросу содержится и в трудах по истории российской армии, отечественных и зарубежных11, отдельную категорию которых составляют исследования русско-турецкой войны 1877-1878 гг.12. Предыдущие авторы определили значение казачьей службы, постулировать сам факт ее влияния на гражданскую жизнь казачества, установили наиболее общие особенности военных реформ в Области Войска Донского. Однако история этих реформ, причины, по которым было отдано предпочтение тем, а не иным формам организации военной службы, степень целесообразности и выгодности для войскового сословия этих форм, конкретные факты влияния системы службы на гражданскую жизнь остаются неизвестными. В исторический оборот вовлечены главным образом те факты, которые характеризуют наиболее общие положения казачьей службы, в то время как значимые, но более конкретные сюжеты, например, связанные с невозможностью сколько-либо оперативной мобилизацией казаков льготы второй очереди или реформой донской артиллерии, остаются неизученными. Это, а так же необходимость анализа достоверности сложившихся в историографии конструктов, связанных в военной организацией и военным управлением Области Войска Донского, позволяет считать данное исследование необходимым на современном этапе изучения истории донского казачества.

Цель нашего исследования - изучить различные формы организации казачьей службы, ее значение в контексте военной и социальной истории России и Донского края, определить причины и условия ее востребованности и сохранения во второй половине XIX в.

http://www.cossackdom.eom/articles/v/vovlenko_pravo.htm . (дата обращения: 14.05.13); Волвенко A.A. Формирование и эволюция правительственного курса в отношении казачьих войск Юга России в конце 50-х - нач. 70 гг. XIX века.Электронный ресурс. URL:

http://www.cossackdom.eom/articles/v/vovlenko_formirovanie.htm. (дата обращения: 30.06.13).

11 Керсновский А. История русской армии. 1700-1881. Смоленск, 2004; Энгельс Ф. Кавалерия. // Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия. М., СПб., 2003; Энгельс Ф. Армии Европы. // Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия; Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М., 1952.

12 Демешина Е.И. Участие донских казаков в русско-турецкой войне 1877-1878 годов и освобождение балканских народов // История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов-на-Дону, 1965; Пушкаренко A.A. Участие донского казачества в русско-турецкой войне 1877-1878 годов.// Из истории Дона (XVI-XX вв.). Вып. 1. Ростов-на-Дону, 1956.

6

Задачи исследования:

1. Выявление предпосылок и условий, определивших необходимость военных, социально-политических и экономических преобразований на Дону во второй половине XIX в.

2. Определение общественных сил в Петербурге и на Дону, которые формировали проекты и положения военного управления Войска Донского, установление механизмов их взаимодействия.

3. Раскрытие интересов социальных групп, их эволюции и трансформации в процессе подготовки и проведения военной реформы на Дону.

4. Изучение военной реформы 1870-х гг. на Дону, установление причин и обстоятельств ее введения, определение места в военно-политической и социальной жизни и истории казачества.

5. Исследование подготовительных и итоговой версий проектов военных преобразований на Дону, принятых и отвергнутых компромиссов.

6. Характеристика социальной базы, на которой основывалась система военной организации донского казачества и проводившихся Военным Министерством реформ.

7. Описание правительственных мероприятий, направленных на реализацию собственных задач в Области войска Донского и за ее пределами.

8. Изучение отношения войскового и других сословий в Области Войска Донского к военной реформе.

Объект исследования - донское казачество второй половины XIX в. Предмет исследования - эволюция военных и управленческих институций, обеспечивавших бытование казачества как военного сословия.

Географические границы исследования - Область Войска Донского (Земля Войска Донского) в исторически сложившихся территориально-административных пределах, без включенных в 1888 гг. Ростовского уезда Екатеринославской губернии, гг. Ростов на Дону, Нахичевань и Таганрог.

Хронологические границы исследования - период формирования новой системы военной организации и управления Области Войска Донского, промежуток между окончанием Крымской войны и принятием «Положения об общественном управлении станиц казачьих войск» (18561892 гг.).

Теоретическая основа исследования предполагает широкое использование концепций отечественных и зарубежных историков, изучавших эволюцию европейских армий и взаимоотношения имперских и

7

региональных элит. Автор исходит из обоснованного Ф. Энгельсом и Ф. Мерингом положения о необходимости рассмотрения организации любой военной институции в комплексе с гражданским управлением и социально-экономическим развитием соответствующего региона13. Большое внимание уделяется материалу, связанного с общероссийским контекстом производившихся на Дону реформ, поскольку плодотворность такого подхода по отношению к казачьим регионам была продемонстрирована в работе А.Н. Малукало14.

Большое значение для изучения темы имеет концепция «привилегированной окраины» А. Каппелера15. В соответствии с ней, несмотря на смены политического курса, константой оставалось стремление центрального правительства Российской империи сохранять компромисс с местными элитами. Использование подобных универсальных концепций, призванных охарактеризовать типичные черты российской политики в окраинных регионах, позволяет выявить не замеченные прежде тенденции во взаимоотношениях казачества и имперской власти.

Методологическая основа диссертации подразумевает классическую модель исторического исследования, важнейшими принципами которой являются объективность, историзм и системность16.

Принцип объективности предполагает восстановление реальной исторической картины на основе широкого круга источников и литературы. Принцип системности подразумевает не только комплексное изучение военной организации, гражданского управления и социально-экономической жизни казачества, но и исследование его связей с системами более высокого порядка, которыми являлись Российская империя, ее вооруженные силы и совокупность казачьих войск. Принцип историзма разрешает говорить о неразрывной связи между последовательными периодами истории казачества. Его применение обосновывает использование в диссертации фактов, относившихся к 1835-1856 гг. и 1892-1917 гг., необходимых для выявления тенденций развития военной организации донских частей.

Выполнение поставленных задач потребовало применения проблемного, хронологического, сравнительно-исторического, историко-

13 Энгельс Ф. Кавалерия. // Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия; Энгельс Ф. Армии Европы. // Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия; Меринг Ф. Милиция и постоянное войско // Меринг Ф. История войн и военного искусства. М., СПб., 2000.

14 Малукало А.Н. Кубанское казачье войско в 1860-1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус. Электронный ресурс. URL: http://www.cossackdom.com/book/bookkuban.html (дата обращения: 03.04.13).

15 Каппелер А. Империя и нация: империи Романовых и Габсбургов. М., 2008.

16 См. Лубский A.B. Альтернативные модели исторического исследования. М., 2005.

8

генетического и историко-системного методов. Проблемный метод позволил определить актуальные и наименее изученные аспекты военной организации казачества. Он также применялся при определении задач, необходимых для достижения цели исследования. Хронологический метод привлекался для изучения изменений правительственной политики на Дону, эволюции военных и гражданских институций, при анализе места и роли военной реформы в истории войскового сословия. Сравнительно-исторический метод применялся при изучении проектов и предложений местных комиссий, и комитетов. Их сопоставление с правительственными постановлениями позволило выявить социальные и общественные силы, участвовавшие в определении системы гражданского и военного управления регионом, а так же эволюцию их интересов. Историко-генетический метод показал органичную связь между эволюцией военной организации Войска Донского, других казачьих войск, российской и европейских армий в контексте развития военного дела. Историко-системный метод позволил выявить взаимосвязь между военной и гражданской жизнью казачества, представить социальную базу казачьей службы, показать гражданские реформы, направленные на ее изменения.

Нсточниковая база исследования включает законодательные, делопроизводственные, статистические и справочные документы, мемуарную литературу и материалы периодической печати.

К главным законодательным источникам относится «Свод законов Российской империи. Том второй. Часть II. Особенные губернские учреждения»17, носящий универсальный характер и позволяющий реконструировать юридическое поле, в рамках которого проводилась военная реформа, строилась и существовала система казачьего военного и гражданского управления. Конкретные аспекты этой реформы закреплялись отдельными правовыми актами18, изучение которых необходимо для выявления обязанностей отдельных категорий воинского сословия, тактики донских частей и степени их отличия от регулярной армии.

Из комплекса изученных нами документов, помимо законодательных, издавались преимущественно свидетельства, связанные с участием донских

17 Свод законов Российской империи. Т. 2. Часть II. Особенные губернские учреждения. Кн. 6. Учреждения гражданского управления казаков. СПБ., 1857.

Дополнение к строевым кавалерийским уставам для казаков. СПБ., 1884; Правила для обучения строевой службы казаков приготовительного разряда Донского войска (Высочайше утвержденные 26 марта 1876 г.) // Кубанская справочная книжка 1891 года. Сост. Е.Д.Фелицын. Екатеринодар, 1891.

9

полков и батарей в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.19. Основная масса неопубликованных делопроизводственных, статистических и справочных источников сосредоточена в Государственном архиве Ростовской области (ГАРО) и Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА). В ГАРО представлены документы о военной организации казачества в фондах Атаманской канцелярии (ф. 46) и Войскового штаба Войска Донского (ф. 344). Фонд Атаманской канцелярии включает годовые отчеты войсковых атаманов, рапорты командиров казачьих частей, приказы и распоряжения по Войску Донскому, переписку с Военным Министерством по вопросам состояния Войска, делопроизводственную документацию, связанную с подготовкой материалов справочного характера. В фонде Войскового штаба хранится военно-административная документация, касающаяся управления военными отделами, выставления полков с Дона и службы в местных командах.

Для характеристики правового и социального положения казачества, военно-административного развития Донского края, важны материалы из других фондов ГАРО. Так, при изучении гражданского управления Войском Донским применялись источники из фонда Областного правления Войска Донского (ф. 301). Исследование социального и правового положения казачества, землевладения и землепользования привлекались материалы из фонда станичных правлений (ф. 338). Значимая информация, связанная с опосредованным влиянием русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на земства содержится в фонде Х.И. Попова (ф.55). При оценке уровня образования донского офицерства учитывались сведения из фонда Войсковой канцелярии (ф. 341).

В РГВИА основной корпус источников, связанных с военной организацией донского казачества, сосредоточен в фонде Главного управления казачьих войск (ф. 330). В соответствии со спецификой фонда, в нем объединены материалы по военной истории войскового сословия, а также по гражданскому управлению, в частности, характеризующие правительственную политику введения земств на Дону. Наибольший интерес представляют документы, связанные с проведением в Области Войска Донского военной реформы20. В фонде Главного управления казачьих войск

19 Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове: в 97 вып. СПБ., 1898-1912; Наш край: Документы по истории Донской области (XVIII - начало XX в.): в 2 т. Ростов-на-Дону, 1963.

20 РГВИА. Ф. 330. Оп. 61. Д. 1937.

содержится также материалы о финансировании Области Войска Донского, а также свидетельства с предложениями о ликвидации войскового сословия.

Фонд управления начальника артиллерии Донского казачьего войска (ф. 1331) включает несколько документов о развитии донской артиллерии, в частности, о формировании казачьих батарей, их количестве, вооружении; в фонде Областного правления Войска Донского (ф. 1330) нашли отражение вопросы гражданского и военного управления Областью Войска Донского.

Мемуарную литературу и материалы периодической печати, касающиеся военной организации войскового сословия, трудно четко дифференцировать, поскольку значительная часть публикаций носит мемуарный характер. Нам представляется разумным рассматривать их в совокупности, характеризуя общие особенности. Такой подход позволяет выделить три группы источников. Первая - дневники, воспоминания и статьи Д.А. Милютина21, характеризовавшие цели и задачи его реформ, а также отношение Военного Министерства к казачеству. Вторая - мемуары и публикации воспоминаний в периодической печати донских офицеров, участвовавших в войне 1877-1878 гг.22. Третья - материалы периодической печати, описывавшие мирную жизнь и систему службы войскового сословия23.

Научная новизна работы:

1) Впервые комплексно реконструированы и системно проанализированы предпосылки и условия проведения военной реформы на Дону.

2) Выявлены социальные и политические силы, в результате взаимодействия которых складывались конкретные формы военной организации донского казачества.

3) Доказано, что Милютинские реформы на Дону нельзя рассматривать как результат деятельности исключительно имперских властей, навязанный или дарованный войсковому сословию.

4) Определены интересы социальных и общественных сил, включенных в процесс реформ.

21 Милютин Д.А. Военные реформы императора Александра II. // Милютин Д.А. Дневник 1873-1875. М., 2008; Милютин Д.А. Воспоминания ген.-фельд. гр. Д.А. Милютина. 1860-1862. М., 1999.

22 Богаевский Л.Г. Из давно прошедшего (1876-1879). СПБ., 1910.; Греков М.И. В долинах и на высях Болгарии. Воспоминания бывшего командира 30-го Донского казачьего полка. С приложением записки генерал-майора М Д. Скобелева есаулу 30-го казачьего полка Л Грузинову. СПБ., 1900; Краснов Н.И. Мобилизация льготных казаков в турецкую войну 1877-1878 годов. // Военный сборник, 1880, № 4—7.

По казачьим войскам // Голос. 1872. № 290; Рассмотрение вопроса о допущении иногородних в войско Донское// Донские войсковые ведомости. 1862. №30-32; Из станицы Чернышковской// Донской голос. 1882. №73; Из станицы Н...ской //Донской голос. 1880. № 43; Станичные этюды. Из станицы Луковекой // Донской голос. 1881. № 71; Григорьев М. Строевое обучение льготных и приготовительного разряда казаков // Военный сборник. 1901. № 5-6.

5) Проанализировано место военной реформы 1870-х гг. в истории донского казачества; показано, что альтернативу ей Военное Министерство видело в системных преобразованиях, направленных на полную или частичную ликвидацию войскового сословия.

6) Подробно исследованы взаимовлияние военной организации донского казачества, институций гражданского управления и социально-экономического развития региона. Определены меры правительства, направленные на укрепление системы казачьей службы.

7) Показано, что противостояние имперского права и казачьих традиций было характерно как для мирной жизни, так и строевой службы донских частей.

8) Введены в научный оборот новые архивные материалы, характеризовавшие подготовку Милютинских реформ на Дону.

Положения, выносимые на защиту:

1) Во второй половине XIX в. правительственная политика на Дону была неустойчивой. Цели, преследовавшиеся Военным Министерством, кардинально менялись в зависимости от международного и военно-политического положения России, социально-экономического и политического развития страны.

2) С 1860-х гг. каждое последующее десятилетие отличалось от предыдущего взаимоотношениями центральной власти и Области Войска Донского, Военного министерства и войскового сословия по характеру и содержанию.

3) Политика правительства направлялась на сохранение компромисса с местной элитой. Он обеспечивался деятельностью центральных комиссий, местных комитетов, мнение которых для Военного министерства имело большое значение при проведении реформ.

4) Выделение значительных средств на военную реформу и организационное включение донских частей в состав регулярных дивизий означало отказ от идей о полной или частичной ликвидации казачества. Причины такого решения заключались в жесткой позиции местной элиты по данному вопросу и в политике Военного Министерства, предполагавшего использовать казачью кавалерию, там, где она была эффективнее регулярной.

5) Новые формы военной организации Войска Донского были результатом компромисса между центральной властью и местной элитой, причем обе стороны пытались учитывать и интересы рядового казачества. При этом Военное Министерство пыталось в первую очередь обеспечить

12

боеспособность казачьих частей, а местная элита - облегчить экономическую составляющую службы.

6) Смещение интересов основной массы казачества в мирную жизнь не были объективно оценены Военным Министерством и местной элитой. Введение новых форм казачьей службы не предотвратило массовое появление неисправных казаков при мобилизации 1876 г. За военной реформой последовали мероприятия, направленные на дальнейшую милитаризацию окружных и станичных институций.

7) Новые формы военной организации донского казачества сближали его с регулярной армией, в то же время Военное Министерство стремилось сохранить его особые качества, оправдывавшие себя в военное и мирное время.

8) Социальная база системы службы донского казачества оставалась достаточно прочной, однако не являлась устойчивой в долгосрочной перспективе.

Практическая и теоретическая значимость исследования.

Материалы диссертации могут быть использованы для изучения военной истории России и казачества, политики правительства на Дону, гражданского управления и экономического развития региона. Результаты исследования будут востребованы при написании научных и учебных работ, чтении общих и специальных курсов в вузах и учреждениях среднего специального образования, в краеведческой работе.

Апробация диссертации. Промежуточные результаты исследования обсуждались на Всероссийских и региональных конференциях, ее отдельные положения нашли отражение в б статьях, в том числе и опубликованных в журналах из списка ВАК. Диссертация была рекомендована к защите на заседании кафедры специальных исторических дисциплин и документоведения исторического факультета ЮФУ.

II. Основное содержание диссертации.

В основу структуры диссертации положен проблемный принцип, позволяющий отдельно проследить развитие процессов, которые были наиболее значимы для эволюции военной организации и военного управления донского казачества во второй половине XIX века. Исследование состоит из ведения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения - справочных таблиц, характеризующих отдельные аспекты военной организации войскового сословия. Во введении обосновывается

актуальность исследования, его географические и хронологические рамки, дается характеристика историографической и источниковой базы работы, указываются важнейшие теоретические и методологические положения, лежащие в ее основе, оцениваются научная значимость и новизна диссертации.

В первой главе «Экономическое и социальное развитие Области Войска Донского во второй половине XIX в. в связи с ее военным развитием» дается анализ экономических и социальных факторов, которые в наибольшей степени оказывали влияние на особенности организации военной службы донского казачества. Параграф 1.1. «Военная история донского казачества: проблема контекста» носит вводный характер, характеризуя процессы, географические рамки которых выходили за пределы Земли (с 1875 г. - Области) Войска Донского, но их понимание необходимо для нашего исследования.

Автор пришел к выводу о возможности применения в отношении Области Войска Донского концепции «привилегированной окраины», выдвинутой австрийским историком А. Каппелером, в рамках которой взаимодействие местных элит и центральных властей характеризуется как поиск взаимного компромисса. При подобном подходе эволюция институций Области Войска Донского, включая и военные, рассматривается не как результат административной деятельности Военного Министерства, но как итог взаимодействия центральных и местных структур, пытающихся учитывать интересы казачества. Изучение работ самого военного министра, Д.А. Милютина, содержавших характеристику проводимых им реформ, позволило выявить, что важнейшей целью преобразований было создание единой системы строевых, резервных и запасных частей, а также снабженческих институтов в рамках военных округов.

В диссертации показывается, что влияние проводимых в Области Войска Донского реформ на другие казачьи регионы было значительным, обратного воздействия не наблюдалась. Поэтому при изучении подготовки и проведения военной реформы на Дону не привлекались материалы, связанные с другими казачьими войсками, но они важны при характеристике итогов реформы и процесса ее распространения на другие казачьи войска.

Параграф 1.2. «Политико-правовое развитие Области Войска Донского во второй половине XIX века» посвящен разрешению ряда спорных проблем, необходимому для адекватного понимания военной эволюции казачества. Казачество во второй половине XIX века не являлось сословным единством в формальном значении этого слова. Донское

14

дворянство и торговые казаки получили совокупность прав и обязанностей, принципиально отличные от тех, которыми обладали рядовые члены казачьего сословия. Особое положение дворянства подчеркивалось рядом правительственных узаконений, четко отличавших его от других правовых групп.

Для большей части казаков было характерно крайне приблизительное представление о состоянии дел в государстве, непонимание реальных возможностей и прав местных властных органов. Представители войскового сословия неоднократно выступали с инициативами, невыполнимость которых в условиях Российской Империи была очевидна, например, предлагали восстановить выборный войсковой круг, ограничивавший власть монарха. В подобных условиях представители донского дворянства выступали в качестве посредников между имперской властью и основной массой казачества. Особую роль в данном процессе играл институт многочисленных местных комиссий и комитетов, назначавшихся, как правило, из этой категории населения. Донское дворянство защищало интересы всего казачества, отстаивало, в частности, позицию «земства для казаков». Его представители адекватно оценивали ситуацию в империи, пытались добиться корректировки правительственного курса по конкретным вопросам, а не полной перестройки системы управления регионом. Поэтому представляется неверным говорить о том, что казачество, как единство, полностью перестало существовать. Исторические связи между донским дворянством и основной массой казачества, восприятие их совокупности как единого войскового сословия, сохранилось и после юридического, социального и политического размежевания.

Отдельное внимание уделяется исследованию стабильности войскового сословия. Отмечается, что в новых условиях правительственные узаконения не могли ее обеспечить в должной мере. Система службы казачества приближалась к общеимперской, законы о минимальном размере пая не выполнялись. В этой обстановке особое значение получила консервативная позиция представителей казачества, большая часть которых негативно относилась к возможности сближения с другими сословиями. С этим процессом связано и противопоставление имперским законам обычного права, наблюдавшееся во многих станицах.

В параграфе 1.3. «Экономика Области Войска Донского в связи с военным развитием казачества» нашли отражение вопросы, связанные с исправным выходом казаков на службу. Опираясь на архивные документы, автор выявил, что массовый выход на службу неисправных казаков впервые

15

наблюдался при мобилизации 1876 г. По мнению войскового атамана, помимо объективных причин данного события, таких, как неурожаи и падеж скота, наблюдалось и нежелание части казаков жертвовать своим благосостоянием ради службы. Выявленные факты позволяют связать принятие в 1892 г. «Положения об общественном управлении станиц казачьих войск» с военной организацией региона. В этом документе были воплощены некоторые предложения, высказанные еще в 1877 г. войсковым атаманом генерал-лейтенантом H.A. Краснокутским. Распространение на казаков круговой поруки, в том числе и при выходе на службу, личная ответственность станичного атамана за исправность снаряжения выставленных его станицей казаков, определялись не абстрактным курсом на милитаризацию гражданской жизни казачества, а совершенно конкретными проблемами, вскрывшимися в ходе мобилизации 1876 г.

Приведенные в диссертации многочисленные свидетельства показывают, что во второй половине XIX в. центральная власть стремилась приспособить донскую экономику к исправному выходу казаков на службу, этот вопрос разрешался преимущественно административными мерами. Для понимания успехов и неудач правительственной и войсковой политики, объема и содержания резервов для развития казачьих хозяйств, был проведен анализ некоторых аспектов развития донского хозяйства в связи с требованиями, которые ставились перед исправными казаками. Результаты исследования показали, что донская экономика была адаптирована к обеспечению выхода на службу исправных казаков. Она обладала резервами для дальнейшего развития за счет увеличения обрабатываемых земельных площадей, без качественных изменений. В то же время сокращение казачьих паев и обезземеливание казачества делало в долгосрочной перспективе невозможным снаряжение войскового сословия на службу за свой счет.

Вторая глава диссертации «Подготовка и проведение военной реформы донского казачества в 1870-ых гг.» посвящена одной из наименее изученных реформ Области Войска Донского во второй половине XIX в. В параграфе 2.1. «Первые проекты военной реформы на Дону» описана ситуация, сложившаяся ко времени подготовки преобразований. 1860-е гг. были периодом, когда целесообразность сохранения донского казачества подвергалась сомнению. В это время получили развитие идеи об экономической нецелесообразности существования донских частей, а так же, в меньшей степени, об их недостаточной боеспособности. Военное Министерство поставило вопрос о системной реформе казачества,

направленной на совершенствование гражданского управления и облегчение экономического развития Области Войска Донского.

В диссертации подчеркивается, что местная элита выступила последовательным противником подобной политики. Кроме того, вызванная Польским восстанием мобилизация ясно показала, что казачьи части проще и быстрее мобилизовать, чем части регулярные. В связи с этими фактами к началу 1870 гг. Военное Министерство отказывается от прежней политики. Вместо системной реформы казачества предлагается военная реформа, не затрагивавшая сущностных особенностей войскового сословия.

Автор подробно охарактеризовал проекты реформ. В частности, первый, составленный Военным Министерством в ноябре 1871 г. Он предполагал однократный призыв на службу в мирное время, четырехлетний срок службы. Одновременно намечалось введение троичной системы организации донских полков и батарей, при которой на одну строевую часть намечалось иметь две льготных, планировалось разделение Области Войска Донского на полковые округа, увеличение числа подразделений мирного времени. Вопросы о целесообразности существования Донского Войска и возможном сокращении его финансирования, характерные для предыдущего десятилетия, в проекте отражения не нашли.

В работе подробно исследуется механизм проведения реформ, который включал предварительное рассмотрение проекта Донской комиссией, сформированной при войсковом штабе. Члены комиссии признали необходимость военной реформы и согласились с принципами, которые Военное Министерство предлагало положить в его основу. Но вскоре они сочли, что первоначальный проект совершенно не соответствовал реалиям Войска Донского. Донская комиссия предложила свой вариант преобразований, гораздо более пространный, чем представленный Военным Министерством.

По мнению автора, позиция членов Донской комиссии объяснялась тем, что они желали внести ряд значимых улучшений в различные стороны жизни войска, включая и те, которые не имели отношения к целям и задачам Милютинской реформы в российской армии. Так, от Донской комиссии исходили впоследствии принятые предложения об изменении штата казачьих полков, преобразовании обозов, введении новых управленческих инстанций в донской артиллерии, ликвидации разряда казаков внутренней по войску службы. Проект Донской комиссии предполагал официальное запрещение призывать в строевые части казаков первых трех возрастов полевого разряда, введение трехлетнего срока службы, сохранение военных отделов и

17

прежнего числа полков мирного времени. Важно отметить, что члены комиссии обосновывали многие свои предложения как облегчавшие положение основной массы казачества, защищая, как и в случае с земствами, не только свои интересы, но и интересы войскового сословия в целом.

Параграф 2.2. «Возражения донского войскового наказного атамана» посвящен реакции войскового наказного атамана, генерал-лейтенанта, генерал-адъютанта М.И. Черткова на проект реформы, подготовленный Донской комиссией. Его рапорт от 11 января 1873 г., содержавший развернутую критику предложенного членами комиссии проекта, сыграл значительную роль в дальнейшей подготовке преобразований. Генерал-лейтенант М.И. Чертков полагал, что четырехлетний срок службы является минимально возможным, поскольку ценз для получения чина урядника составляет 3 года. Атаман, признавая верными рассуждения Донской комиссии о том, что трехлетний срок службы значительно облегчает положение казаков, не считал возможным отдавать социально-экономическим факторам предпочтение перед военными. С аналогичных позиций критиковалось М.И. Чертковым и предложение отказаться от увеличения числа казачьих полков мирного времени. Атаман считал, что Донская комиссия должна изыскивать способы выполнять приказы Военного Министерства, а не корректировать их.

М.И. Чертков, не ограничившись критикой, высказал ряд предложений, получивших воплощение в дальнейшем ходе реформ. Именно он предложил создать 5 военный отдел для облегчения мобилизации и распространить на казачье офицерство все льготы офицерства регулярного. Автор подчеркивает, что именно в рапорте от 11 января 1873 г. был впервые поставлен вопрос об источниках финансирования военной реформы. Войсковая казна не обладала достаточными резервами, в этой связи М.И. Чертков настаивал на переложении части расходов по Войску на государственное казначейство. Донской атаман отмечал, что военная реформа потребует серьезнейших затрат, и ее проведение за счет исключительно войскового капитала хотя и возможно, но полностью подорвет финансовые резервы Войска.

В параграфе 2.3. «Совместная работа Военного Министерства и войскового начальства над реформой» дана характеристика процесса поиска компромисса между атаманом и Донской комиссией. Значительную роль в этом процессе сыграло Главное управление иррегулярных войск, предложившее сократить срок строевой службы за счет осенних, зимних и весенних месяцев, в течение которых не проводились лагерные сборы.

18

Благодаря этому реальный срок службы, в зависимости от рода войск, сокращался до 3 — 3 1/3 лет. При этом формально вводился четырехлетний срок службы, что позволяло командирам военных округов задерживать возвращение на Дон нижних чинов, если они не успели пройти строевую подготовку в должной мере. Схожим образом был решен и вопрос о количестве армейских полков. Их число было решено довести до 20, но не за счет увеличения срока службы в полевом разряде, а за счет введения на первое время уменьшенных штатов.

Донская Комиссия продолжала разработку локальных направлений реформы, связанных преобразованиями, которые должны были повысить боеспособность Войска. Наиболее важными из принятых предложений являлись строительство нового учебного артиллерийского лагеря, что позволило призывать в батареи казаков из удаленных от Новочеркасска районов, и унификация снабжения донских полков с регулярными. Они должны были облегчить включение казачьих частей в кавалерийские дивизии.

В параграфе 2.4. «Военная реформа, ее итоги и последствия» анализируются положения военной реформы, которые отсутствовали в предварительных проектах, и отмечается значение проведенных преобразований. Военное министерство проявило инициативу по ряду вопросов, не ограничившись сведением воедино предложений донского атамана, Донской Комиссии и войскового начальства. Наиболее значимые дополнения, внесенные в окончательный проект реформы, это сроки ее проведения, передача станичным сходам права вести призывные списки, введение новых правил закупки вооружения, переложение на земства части расходов, возникавших из-за ликвидации разряда внутренней по Войску службы и фактической ликвидации торгового общества.

В силу демографических причин доведение численности казачьих частей до штатного расписания не могло произойти ранее 1879 г. Именно этот год Военное министерство внесло в окончательный проект, как ожидаемый срок завершения реформы. Автор отмечает, что с учетом данного факта необходимо пересмотреть датировку военной реформы на Дону и признать, что к русско-турецкой войне 1877-1878 гг. она далеко не была закончена. На наш взгляд, наиболее логично датировать реформу 1871-1880 гг., от начала перевооружения казачьих частей в соответствии с принципами, включенными задним числом в окончательный проект, до завершения этого перевооружения.

С учетом всех приведенных фактов, автор пришел к выводу о том, что военная реформа знаменовала собой отход от прежней политики, характерной для 1860 гг. При ее проведении Военное Министерство стремилось достичь не приспособления организации управления Войском к гражданским нуждам, но, напротив, максимальной боеспособности донских частей. Вопрос о сокращении издержек на донское казачество тоже не ставился. В полной мере добиться своих целей Военное Министерство не смогло, поскольку местная элита, представленная Донской комиссией и войсковым начальством, желала максимального облегчения казачьей службы в ходе реформы, и ее позиция сильно повлияла на положения итогового проекта.

Оценивая итоги реформы, следует отметить, что она была в первую очередь альтернативой системных преобразований, направленных на ликвидацию или трансформацию донского казачества. Поэтому можно утверждать, что военная реформа означала решение центральной власти сохранить донское казачество в прежних формах, ограничившись минимально необходимыми в условия Милютинских реформ регулярной армии военными преобразованиями. Военные итоги реформы оценить значительно сложнее, поскольку к русско-турецкой войне 1877-1878 гг. она не была завершена, а в последующий период Российская империя не участвовала в крупных войнах. В то же время можно однозначно утверждать, что Военное Министерство было удовлетворено проверкой уже начатой, но еще не завершенной реформы в условиях боевых действий, поскольку перенос принципов службы Донского Войска на другие казачьи войска начался немедленно по завершению войны. Кроме того, в диссертации показывается, что не вполне продуманные решения, принятые в ходе военной реформы, послужили одной из причин ликвидации земств на Дону.

В третьей главе «Особенности военной службы донских казаков и территориального управления Войска Донского во второй половине XIX

в.» проанализированы проблемы военной организации и военного управления донского казачества, оставшиеся не затронутыми в процессе военной реформы, либо претерпевшие изменения после нее. В Параграфе 3.1. «Особенности организации приготовительной и строевой службы казачества» исследуются проблемы комплектования и службы строевых частей. Приготовительный разряд, организационно выделенный из полевого в период военной реформы, оказался одним из наименее удачных нововведений. Его кардинальная реформа произошла только в 1909 г.

20

Важнейшей причиной этого, по нашему мнению, была не вполне продуманная система обучения в приготовительном разряде. Она, будучи крайне неудобной для Войска и лиц войскового сословия, оказалась не эффективной и в военном отношении. В то же время сам факт предварительного обучения лиц воинского сословия перед их выходом на службу свидетельствовал о том, что боевые навыки теперь недостаточно прививались молодежи в станицах и требовали искусственного поддержания.

Полевой разряд имел совокупность других проблем. Военное Министерство до русско-турецкой войны 1877-1878 гг. имело определенное представление о роли кавалерии в новых условиях. Согласно им ее значение на поле боя должно было снижаться, зато приоритетными становились задачи аванпостовой, снабженческой и связной службы, которые традиционно возлагались на донские части. Интересно отметить, что большая эффективность казачьих частей при выполнении подобных задач связывалась некоторыми современниками с бытованием среди нижних чинов традиционных тактик, запрещенных уставом, но более эффективных в военном отношении. Военное Министерство, считало возможным использование опыта донских частей в регулярной кавалерии, с одной стороны, в то же время распространило на казачьи части армейские уставы, дабы обеспечить возможность их использования в составе кавалерийских дивизий, с другой. Эти мероприятия окончательно организационно включали донские полки в состав регулярной кавалерии.

В параграфе 3.2. «Оценка финансовой целесообразности содержания казачьих частей Военным Министерством» рассматриваются финансовые аспекты службы казаков. В 1865 и 1875 гг. были подготовлены справочные записки оценочного характера, посвященные данному вопросу. Выводы, к которым пришли составители записок, в полной мере соответствовали курсу политики Военного Министерства в соответствующий период, но и полностью противоречили друг другу. Исследование автором диссертации справочных и оценочных записок показывает, что основные цифры, лежащие в основе обоих документов, хорошо соотносятся. Расходы на содержание донских частей мирного времени составляли 2-2,5 млн. рублей, а годовые доходы государственного казначейства от превращения казачества в податное сословие достигли бы 45 млн. рублей. Расходы, предполагавшиеся на содержание числа регулярных полков, которые были необходимы для адекватной замены Донского Войска, могут быть указаны лишь приблизительно. Исходя из имеющейся информации, они оцениваются в диссертации в 5-10 млн. рублей. Эти данные

21

позволяют прийти к выводу о том, что расходы на содержание казачьих и регулярных частей являлись приблизительно одного уровня, а мнение о дешевизне донских полков представляет собой историографический конструкт, не имеющий должного подтверждения.

Особое внимание обращается в диссертации на то, что в обоих случаях проводятся лишь предварительные, оценочные расчеты, не претендующие на абсолютную точность. Из этого, а так же ряда других приведенных фактов, следует, что Военное Министерство в своей оценке финансовой целесообразности существования войскового сословия исходило из априорного мнения, а не серьезных исследований. На эту оценку влияло общее отношение к казачеству. В 1860-е гг., когда предполагалась его системная реформа, а боеспособность донских частей ставилась под сомнение, считалось, что содержание казачьих полков менее выгодно, чем регулярных, а в 1870-е гг., с началом военной реформы и изменением взглядов на роль казачества в грядущих войнах, напротив, возобладало мнение об их крайней дешевизне.

В Параграфе 3.3. «Роль гражданского управления Войском Донским в его военной организации» рассматривается влияние гражданского управления Войском на решение конкретных военных задач. Автор показывает, что деление на военную и гражданскую администрацию на территории Области Войска Донского было условным. Ряд значительных военных вопросов, такие, как финансирование строительства военных объектов, командование местными частями, закупка вооружения, возлагались на формально гражданские органы. Должности чиновников занимали строевые офицеры, в ряде случаев гражданская должность предусматривала наличие определенного звания, необходимого для командования подразделениями, подчиненными соответствующей инстанции. На наш взгляд, на Дону существовало даже не слияние военной и гражданской администрации, но выполнение военными властями гражданских функций.

Попытки ввести независимую от военных властей гражданскую администрацию, хотя бы в форме земств, привели к ведомственной борьбе. Она наглядно показала бесперспективность такого подхода. Еще до введения земств Главное управление иррегулярных войск говорило об опасности расширения функций гражданских органов. Оно полагало, что они могут способствовать падению воинской дисциплины, поскольку гражданские суды, например, не способны найти состава преступления даже в «явном нарушении дисциплины и чинопочитания». Чтобы избежать этого, с 1880-х

22

гг. Военное Министерство усиливает милитаризацию управления регионом. Важным шагом в этом направлении стала ликвидация военных отделов и передача их функций округам. Она стирала границы между военной и гражданской администрацией на окружном уровне. К концу 1890-х гг. система управления Областью Войска Донского была направлена на обеспечение его наибольшей боеспособности, а не обеспечение гражданского развития.

В Заключении подводятся итоги изучения проблемы.

В процессе исследования были выявлены три основные силы, в результате взаимодействия которых создавались конкретные формы военной организации Войска Донского во второй половине XIX в. Ими являлись центральные власти, представленные Военным Министерством, представители местной элиты, то есть донское дворянство, и казачество. Каждая из этих сил преследовала собственные цели, и система службы донского казачества была результатом компромисса между ними. Военное министерство в течение второй половины XIX в. неоднократно меняло направление своей политики. Оно постепенно перешло от идеи системной реформы войскового сословия, направленной на ускорение его гражданского развития, к курсу на последовательную милитаризацию Области Войска Донского, которая должна обеспечивать максимальную боеспособность казачьих частей. Донское дворянство, выступая против системных преобразований, признавало необходимость модернизации региона, помогало адаптировать правительственный проект военной реформы к местным условиям. Оно пыталось обеспечить и предполагаемые интересы основной массы казачества, максимально сокращая срок службы и облегчая ее несение.

Установлено, что переломным этапом в истории Области Войска Донского и казачества второй половины XIX в. была военная реформа. Ее проведение означало отказ от идей о системном преобразовании или полной ликвидации войскового сословия. С военной точки зрения военная реформа на Дону являлась составной частью Милютинских реформ, в край привносились многие принципы новой организации регулярных частей, такие, как однократность призыва, создание обученного резерва и превращение Области Войска Донского в военный округ. Однако значительная часть преобразований связывалась не с общей концепцией Милютинской реформы, а с ликвидацией различных недостатков прежней войсковой организации. Время, в которое разрабатывалась и проводилась реформа, использовалось не рационально, из-за чего к русско-турецкой войне

23

1877-1878 гг. она далеко не была завершена. Тем не менее, Военное Министерство позитивно оценило ее проверку в боевых условиях, и сразу же по завершению военных действий начался процесс распространения основных положений новой организации Войска Донского на другие казачьи войска.

Особый пласт проблем, отмеченный при изучении военной организации Войска Донского, связан с прочностью его социальной базы. Изученные документы, свидетельства и факты позволяют сделать вывод о том, что она во второй половине XIX в. постепенно разрушалась. Этот процесс не принял еще широкомасштабного характера, но многие корни катастрофических событий 1917 г. и Гражданской войны зарождались в рассматриваемое время. Центральные власти боролись с отдельными проявлениями разрушения социальной базы казачества, но в условиях регулярных смен своей политики и необходимости поддержания компромисса с местной элитой не могли уделить должного внимания его причинам. Вследствие этого, а так же недостатков собственно военной организации казачьих частей, вскрывшихся в течение русско-японской войны, в начале XX в. возникла потребность в проведении новых преобразований.

Основные положения диссертации отражены в научных публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Перетятько А.Ю. Военная организация донского казачества во второй половине XIX века: тенденции развития // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 2011, № 6. С. 7276.

2. Перетятько А.Ю. Военная реформа 1874 года и Донская комиссия // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки,

2013, № 1.С. 52-58.

3. Перетятько А.Ю. К вопросу о хронологических рамках военной реформы донского казачества во второй половине XIX века // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.

2014.№ i.e. 178-181.

Работы, опубликованные в других научных изданиях:

4. Перетятько А.Ю. К вопросу о единстве казачьего сословия во второй половине XIX века // Народы Кавказа в пространстве российской цивилизации: исторический опыт и современные проблемы. Материалы всероссийской научной конференции. Ростов-на-Дону. 2011. С. 67-70.

5. Перетятько А.Ю. Причины выхода неисправных казаков на службу во второй половине XIX века (Некоторые черты экономического развития донского казачества) // Российское казачество; история, проблемы возрождения и перспективы развития. Материалы всероссийской заочной научно-практической конференции. Краснодар. 2012. С. 208-213.

6. Перетятько А.Ю. Гражданское управление Областью Войска Донского и казачье офицерство во второй половине XIX века // Актуальные проблемы отечественной и зарубежной истории в работах молодых исследователей. Сборник материалов. Выпуск IV. Ставрополь, 2013. С. 209-216.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1.0уч.-изд.-л. Заказ № 3293. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

Текст диссертации на тему "Военная организация и военное управление Области войска Донского во второй половине XIX века"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФГОУ ВПО «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА СПЕЦИАЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН И ДОКУМЕНТОВЕДЕНИЯ

На правах рукописи

456178

ПЕРЕТЯТЬКО АРТЕМ ЮРЬЕВИЧ

«ВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ВОЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТИ ВОЙСКА ДОНСКОГО ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА»

Специальность: 07.00.02. - Отечественная история Диссертация

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор кафедры специальных исторических дисциплин и документоведения Агафонов А.И.

Ростов-на-Дону 2014 г.

Оглавление.

Введение.........................................................................................3-33

Глава первая. Экономическое и социальное развитие Области Войска Донского во

второй половине XIX в. в связи с ее военным развитием............................34-93

§ 1. Военная история донского казачества: проблема контекста..................34-45

§ 2. Политико-правовое развитие Области Войска Донского во второй половине

XIX века........................................................................................45-74

§3. Экономика Области Войска Донского в связи с военным развитием казачества.

....................................................................................................74-93

Глава вторая. Подготовка и проведение военной реформы донского казачества в

1870-ых гг.....................................................................................94-164

§ 1. Первые проекты военной реформы на Дону.....................................94-118

§ 2. Возражения донского войскового наказного атамана........................118-129

§ 3. Совместная работа Военного Министерства и войскового начальства над

реформой...................................................................................129-135

§ 4. Военная реформа, ее итоги и последствия......................................135-164

Глава третья. Особенности военной службы донских казаков и территориального

управления Войска Донского во второй половине XIX в.........................165-200

§ 1. Особенности организации приготовительной и строевой службы

казачества..................................................................................165-176

§2. Оценка финансовой целесообразности содержания казачьих частей Военным

Министерство..............................................................................176-185

§3. Роль гражданского управления Войском Донским в его военной

организации.................................................................................185-200

Заключение.................................................................................201 -207

Список литературы диссертационного исследования..............................208-215

Приложение................................................................................216-237

Введение

Актуальность темы исследования.

Донское казачество играло важную роль в истории России, и ключевую на различных этапах - в истории Донского края, степного Предкавказья и Северного Причерноморья. Интерес к войсковому сословию вполне закономерен, сегодня он во многом обусловлен процессами возрождения казачества, с одной стороны, и нерешенностью ряда крупных исторических проблем, о некоторых из которых будет подробнее сказано ниже, с другой. Количество исследований по различным темам и периодам истории донского казачества постоянно увеличивается, но по-прежнему остается недостаточно изученной военная жизнь войскового сословия, в том числе второй половины XIX в.

Несмотря на то, что первые труды, посвященные данной теме, вышли в свет в дореволюционный период, внимание исследователей традиционно привлекало участие донских частей в войнах и сражениях. Организация казачьей службы и военно-территориальное деление Области (до 1875 года - Земли) Войска Донского остаются менее постигнутыми. Между тем сроки службы, численность лиц войскового сословия, освобождавшихся от призыва в полевой разряд, система военного управления Доном оказывали прямое влияние на гражданскую жизнь казачества, развитие экономики региона и взаимоотношения местной и центральных элит.

По этой причине в современной России, где особое значение имеют принципы и условия возрождения казачества, поиск ответов на вопросы о взаимодействии казачества с органами политической власти, о его роли, функциях и месте в структуре вооруженных сил страны приобретает особую актуальность. «Возрожденцы» и «скептики» решения многих проблем ищут сегодня с учетом корректив в историческом опыте, деятельности Военного Министерства, Министерства внутренних дел, правительств императоров Александра II и Александра III, многочисленных Донских комиссий и комитетов.

Новую актуальность в условиях возрождения казачества приобретает и изучение системы его службы, ее влияния на экономику и благосостояние населения региона. Не менее важен и обратный процесс, как экономическое положение казачьих хозяйств воздействовало на формирование казачьих частей, их строевую и внутреннюю по Войску службу, нахождение на льготе и в запасном разряде. Только изучив взаимное влияние военной и гражданской жизни казачества мы сможем оценить возможные выгоды и риски, связанные с процессом его возрождения.

Для разрешения вопроса о юридическом содержании понятия «казачество» интерес представляет эволюция правового положения войскового сословия в связи с проводившимися в стране и на Дону военными реформами. Этот процесс, а также взаимовлияние мирной жизни казачества и форм его военной организации остаются не изученным до конца.

Широкая преобразовательная деятельность правительства в Области Войска Донского во второй половине XIX в. кардинально изменила правовое поле, в границах которого существовали и функционировали органы войскового и местного управления. Вопрос о соотношении правительственных узаконений и казачьих норм, имперского и обычного права в военной сфере прежде не разрабатывался, в контексте растущего интереса к казачьим традициям он представляется весьма значимым.

На современном этапе развития отечественной историографии появление настоящего исследования, в котором раскрываются взаимосвязи между военным и гражданским развитием войскового сословия, представляется необходимым. Это восполнит определенную лакуну в изучении донского казачества, продолжит научную традицию изучения его истории.

Объект исследования - донское казачество второй половины XIX в.

Предмет исследования - эволюция военных и управленческих институций, обеспечивавших бытование казачества как военного сословия. Вследствие специфики развития региона в их число входили не только строевые и местные части, военно-территориальные отделы, войсковой штаб и войсковой

наказной атаман, атаманы различных уровней власти, но и формально гражданские органы и организации, на которые возлагалось исполнение военных функций, составление очередных списков или руководство местными командами. Кроме того, опираясь на теоретико-методологическую базу исследования, предполагается раскрыть эволюцию военных и гражданских институтов, объяснить ее с учетом социально-экономического положения региона и с представлениями Военного Министерства о роли казачьих войск.

Цель исследования - изучить различные формы организации казачьей службы, ее значение в контексте военной и социальной истории России и Донского края, определить причины и условия ее востребованности и сохранения во второй половине XIX в. Задачи исследования:

1. Выявление предпосылок и условий, определивших необходимость военных, социально-политических и экономических преобразований на Дону во второй половине XIX в.

2. Определение общественных сил в Петербурге и на Дону, которые формировали проекты и положения военного управления Войска Донского, установление механизмов их взаимодействия.

3. Раскрытие интересов социальных групп, их эволюции и трансформации в процессе подготовки и проведения военной реформы на Дону.

4. Изучение военной реформы 1870-х гг. на Дону, установление причин и обстоятельств ее введения, определение места в военно-политической и социальной жизни и истории казачества.

5. Исследование подготовительных и итоговой версий проектов военных преобразований на Дону, принятых и отвергнутых компромиссов.

6. Характеристика социальной базы, на которой основывалась система военной организации донского казачества и проводившихся Военным Министерством реформ.

7. Описание правительственных мероприятий, направленных на реализацию собственных задач в Области войска Донского и за ее пределами.

8. Изучение реакции войскового и других сословий в Области Войска

Донского на введение военной реформы.

Географические границы исследования Область Войска Донского (Земля Войска Донского) в исторически сложившихся территориально-административных пределах, без включенных в 1888 гг. Ростовского уезда Екатеринославской губернии, гг. Ростов на Дону, Нахичевань и Таганрог. Для решения ряда научных задач возникла необходимость рассмотреть места дислокации и боевых действий казачьих полков на территории Российской империи и за ее рубежами.

Хронологические границы исследования. Отправной точкой для начала подготовки военных реформ выступила вызванная поражением в Крымской войне дискуссия в обществе и правительственных кругах вокруг необходимости системных преобразований Российской империи, в том числе, казачества. Последовавшее за этой дискуссией создание новой системы организации военной службы донского казачества окончательно завершилось после принятия в 1892 году «Положения об общественном управлении станиц казачьих войск». Оно окончательно милитаризировало нижний уровень гражданского управления регионом и вводило новые меры, должные обеспечить исправный выход на военную службу. Приведенные факты позволяют рассматривать 1856 и 1892 гг. в качестве хронологических рамок нашего исследования.

Специфика исследуемого материала потребует привлечения сравнительных данных смежных исторических периодов. Для выявления некоторых особенностей казачьей службы мы обращались к опыту Крымской и русско-японской войн. Ряд важнейших принципов организации управления Землей Войска Донского был заложен правительственным «Положением об управлении войском Донским» от 1835 года, а многие тенденции социальной жизни казачества во второй половине XIX века сохраняли актуальность до 1917 года.

Историография проблемы. Она начала формироваться во второй половине XIX в., в связи с необходимостью решения актуальных военных и политических задач эпохи. В зарубежных странах, потенциальных союзниках и противниках

Российской империи, наблюдался стабильный интерес к ее армии. Он удовлетворялся путем публикации журнальных и энциклопедических статей, как правило, справочного характера. Формально к этой категории исторической литературы относились работы Ф. Энгельса «Кавалерия» и «Армии Европы»1. Автор не только привел статистические сведения, но и теоретически осмыслил место иррегулярной кавалерии, включая казачьи войска, в мировой военной истории. Он также выявил взаимосвязи между организацией и боеспособностью различных частей российской армии. Положения Ф. Энгельса развивал Ф. Меринг в статье «Милиция и постоянное войско» , в которой охарактеризовал влияние устройства крестьянской общины на особенности ведения военных действий русскими солдатами.

Важной особенностью произведений Ф. Энгельса и Ф. Меринга являлось рассмотрение истории российской армии и казачьих подразделений в широком контексте, включавшем социально-экономическое развитие Российской империи, и тенденции, характерные для эволюции европейских вооруженных сил той эпохи. На основе конкретного исторического материала они стремились выявить общие для второй половины XIX в. закономерности развития военного дела в различных странах. Они теоретически обосновали поражение Российской империи в Крымской войне как следствие ее социально-экономической и технологической отсталости, устарелости организации вооруженных сил по сравнению с войсками англо-французской коалиции. Реформу Д.А. Милютина Ф. Меринг считал распространением на русскую армию универсальных положений и принципов, характерных для армий всех континентальных великих держав посленаполеоновской эпохи. Он обращал внимание на специфику вооруженных сил Российской империи, связь с ее внутренним устройством, которая не могла быть полностью изменена только военными реформами.

Во второй половине XIX в. Ф. Энгельс и Ф. Меринг определили место Милютинской реформы в мировой военной истории и обосновали необходимость

1Ф. Энгельс. Кавалерия. // Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия. М., СПб., 2003; Ф. Энгельс. Армии Европы. // Энгельс Ф. О военном искусстве. О теории насилия.

2 Меринг Ф. Милиция и постоянное войско // Меринг Ф. История войн и военного искусства. М., СПб., 2000.

комплексного изучения военной организации, гражданского управления и социально-экономического развития Российской империи. Ф. Энгельс предложил краткую характеристику и казачьих частей, однако разделы статей, им посвященные, являются наиболее спорными. В них казачество рассматривалось как один из видов восточной иррегулярной кавалерии, эффективный для разведки и аванпостовой службы, но не действий на поле боя.

Благодаря этому подходу, с одной стороны, донские части отделялись от остальной российской армии, на них не распространялись особенности, формировавшихся в основном из крестьян регулярных подразделений; с другой стороны, вместо проведения реального анализа военной организации, гражданского управления и социально-экономического развития Земли Войска Донского Ф. Энгельс счел возможным приписать казачеству черты, которые он установил при изучении других видов иррегулярных войск. При сомнительности подобного подхода, он представляет интерес как попытка осмыслить место казачества в развитии европейского военного дела.

Отечественная дореволюционная историография представлена большим числом работ. Если Ф. Энгельс и Ф. Меринг исследовали военную организацию войскового сословия, как части Российской армии, то российские авторы затрагивали ее, не изучая и анализируя специально, при рассмотрении общих проблем военной истории или истории донского казачества. Очевидно, осмысление эволюции конкретных форм казачьей службы было не актуально для того периода. Более того, их детальное исследование неизбежно привело бы к корректировке концепции истории Войска Донского, которая сложилась в трудах официально-монархического направления.

л

В трудах М. Сенюткина и П. Н. Краснова, представителей этого направления, отношения войскового сословия и имперских структур во второй половине XIX в. развивались бесконфликтно, обе стороны исправно выполняли исторически сложившиеся обязательства друг перед другом. Поскольку многие

3 Картины былого Тихого Дона: краткий очерк истории Войска Донского для чтения в семье, школе, войсковых частях. СПБ., 1909; Сенюткин М. Донцы. Биографии старшин прошлого века, заметки из современного быта и взгляд на историю Войска Донского: в 2 т. М.: 1866.

факты, связанные с эволюцией военной организации казачества противоречили высказываниям этих авторов, в их работах производилась своеобразная подмена изучаемого предмета. Вместо всей системы военной службы, характерной для Области Войска Донского, рассматривались только отдельные ее положения, часто не имевшие серьезного значения. Так, постоянно преувеличивалась роль императоров в управлении Войском и посещений ими Новочеркасска. В то же время игнорировалась работа местных комиссий и комитетов, которая направлялась на корректировку правительственных законоположений. В результате формировалось представление о казачестве второй половины XIX в. как о структуре, полностью зависимой от центральных властей, не изжитое и по сей день4.

Военной реформе 1870-х гг. М. Сенюткин и П. Н. Краснов уделяли минимум внимания. Совокупность фактов, связанная с проектами Военного Министерства системных преобразований или полной ликвидации казачьего сословия, не рассматривалась. Ее исследование полностью опровергло бы указанную концепцию. Серьезные недостатки в организации Донского Войска перед реформой, так же замалчивались. При таком подходе значение реформы существенно занижалось, невнимание к ней выглядело обоснованным. Разумеется, в подобных обстоятельствах не возникало потребности и в написании специальных трудов, посвященных ее изучению.

Официальная концепция истории казачества, в силу своей ограниченности и ярко выраженного политического характера, не находила применения в работах, посвященных специальным вопросам развития региона. Монографии и статьи Е.П. Савельева, С.Ф. Номикосова, И. Тимошенкова5 представляли собой попытку собрать материал, необходимый для изучения Донского края во второй половине

4 Подобная позиция характерна, например, для статьи Козлова A.A., Козлова А.И. «Имперская политика огосударствления, милитаризации и закрепощения казаков в XIX - начале XX век