автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Военно-морское дело России конца XIX - начала ХХ веков

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бухараев, Ярослав Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВОЕННО-МОРСКОГО ДЕЛА В РОССИИ КОНЦА XIX —

НАЧАЛА XX ВЕКОВ.

РАЗДЕЛИ. ОРГАНИЗАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ВОЕННО-МОРСКОГО ДЕЛА В КОНЦЕ XIX —НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ.

РАЗДЕЛ III. КАДРОВЫЙ ВОПРОС ВОЕННО-МОРСКИХ СИЛ РОССИИВ КОНЦЕ XIX —НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Бухараев, Ярослав Владимирович

Современной отечественной историографии в контексте общественных трансформаций российского социума конца XX столетия приходится, обобщённо говоря, решать две заглавные задачи. Первая, "деструктивная", связана с необходимостью переосмысления собственной традиции, отмеченной высокими степенями идеологизации и политизации. Эти качества историоз-нание неизбежно обретало в условиях господства моноидеологии, насаждавшейся советско-партийным строем. Вторая — "конструктивная", обусловлена необходимостью формирования историографических образов, соответствующих уровню современного исторического и социального познания.

Различение этих задач с точки зрения их содержания, строго говоря, возможно лишь на уровне гносеологического истолкования историописания. На поле научных изысканий вопросы критического преодоления некогда доминировавшей в официальных учреждениях методологии и концептуалисти-ки (в которых своеобразно, в разное время в разных соотношениях, сосуществовали подходы интернационалистские, классовоцентристские, и державно-патриотические, русоцентристские) неразрывно сопряжены с поиском и утверждением новых подходов и проблемно-философских оснований.

Одна из магистральных линий развития исторической науки на современном этапе заключается в развёртывании исследовательских программ "новой социальной истории" ("новой исторической науки"), в русле которой комплиментарно реализуются системно-структурные, социокультурные исследования, а также разработки вопросов "персональной истории".1

Налицо потребность размещения в исследовательских координатах обновлённой социальной истории не только тех вопросов, которые являлись характерными сюжетами "гражданской истории", но и проблем, исследование которых выступало в качестве прерогативы военной истории. К таким крупным вопросам военно-политической истории относится вопрос о развитии военно-морского флота Российской империи — шире, военно-морского дела страны в системе организационно-хозяйственных отношений российского общества рубежа XIX — XX вв.

Военно-морская проблема России оказала серьёзное, и, кажется, до сих пор должным образом не осмысленное воздействие на ход и исход эволюции российского государства в период одного из самых критических изломов в истории евро-азиатского региона. Дело не только в том, что гонка морских вооружений тяжёлым бременем ложилась на все структуры "развивающейся" страны, испытывавшей перегрузки в ходе социополитических и экономических модернизаций (всякую "лишнюю" копейку правящая военно-служилая элита направляла на развитие "красы и гордости" империи — военного флота). Развитие ВМС России являлось проблемой не только и не столько финансово-экономической, сколько социокультурной. Один из наиболее известных отечественных "морских" историков и публицистов, Н.Л. Кладо, в разгар русско-японской войны не без основания констатировал, что Россия была и остаётся "страной сухопутной", не понимающей значения флота.

При общем — видимом — осознании правящими классами значимости ВМС для Российской империи многие военно-стратегические и финансовые программы отмечены печатью ограниченности и ущербности, что не может быть истолковано лишь как некомпетентность инстанций. Речь идёт также об эманациях "сухопутных" ментальностей и соответствующих политико-культурных традиций. В "верхах" существовало заметное напряжение между "сухопутной" и "морской" военно-политическими стратегиями. Оно конвертировалось на политической сцене в форме борьбы групп "влияния" и "давления" при царском дворе, в правительственных структурах, а затем и в Государственной думе. Разнобой в понимании правящими элитами смысла российского имперства оборачивался, в частности, отсутствием сколь-нибудь стройной и последовательной системы развития вооружённых сил державы.

Отечественная историография военно-морской истории России, по сути дела, базируется на модернизаторских и прогрессистских представлениях, согласно которым развитие экономики страны и, особенно, военных её секторов, рассматривается сугубо как инвариант европейской модели, а особенности сводятся к признанию "относительной отсталости", "догоняющего типа развития" и т.д. Подобная система сциентистских и позитивистских подходов не позволила отразить многие сущностные стороны истории российского военно-морского дела. Это выразилось, в частности, в дезинтегриро-ванности историографии данного вопроса, её локализации по отдельным узким проблемам.

Западноцентристский подход оставляет в тени социокультурные факторы, определявшие эволюцию военно-морского дела в России, не позволяет учесть его генезис и характер укоренённости в российской социокультуре. Дело в том, что появление морских сил (как и ряда других новоевропейских форм) связано с чрезвычайными усилиями петровской группы реформаторов, направленными на создание социально-экономических гарантий для участия в европейской (а в перспективе и мировой) имперской военно-политической игре. Стремление приобрести статус морской державы наталкивалось, с одной стороны, на практическое отсутствие культуры мореходства и сословий-носителей морских традиций и психоментальностей; на российскую имперскую традицию вообще, поскольку Российская империя формировалась как континентально-сухопутная. С другой стороны — на недостаточность финансовых и производственных возможностей, обусловленную исторически маргинальным положением страны, скованной общинно-патерналистским традиционализмом.

В условиях доминирования в российском обществе автократизма и этатизма как общественных практик и культурных ценностей в военно-морском деле складывалась своего рода обстановка "аврального реформаторства". Отсутствие механизмов саморазвития социальных и промышленных технологий понуждало правящую верхушку постоянно и бессистемно "вытаскивать" костенеющие структуры, следуя логике сохранения империи. Важными направлениями этого "пожарного" типа реформаторства являлись политика в отношении частного отечественного судостроения и кадровая селекция личного состава флота.

Осмысление проблем истории военно-морского флота России оказывается особо значимым для реализации новых подходов, новых типов социально-гуманитарного знания. Приверженцы миросистемного и глобалистского подходов к истории усматривают возможность представить историю России и её стремлении стать океанической державой, её возможную нынешнюю роль как звена или посредника в связке Атлантика — Евразия — Тихий океан. Однако мобилизация проблемы военно-морской истории России требует особого внимания к исторической подробности, её достоверности. А это выдерживается далеко не всегда (вследствие, кстати, недостаточной в целом разработанности проблем морской истории), что оборачивается нарушением исторической перспективы и ретроспективы, приводит к умозрительным, противоречащим элементарному онтологическому содержанию вопроса обобщениям.

Вольное обращение с исторической подробностью играет злые шутки с исследователями, характерной иллюстрацией чего может служить обсуждение на "круглом столе" по теме "Россия и Запад: взаимодействие культур", проведённом журналом "Вопросы философии" в 1992 г. Пытаясь доказать, что модернизация в странах, развивающихся вне сектора евро-атлантической цивилизации, проходила под воздействием именно внутренних импульсов, один из авторов обращается к примеру Японии начала XX века (с прозрачным намёком на возможности реализации идеи самобытности России в современных условиях): "Агропромышленная модернизация Японии началась стремительно — не по западным образцам. И уже в Цусиме русский флот встретился с . новенькими броненосцами ., построенными на японских у верфях!" Похоже, что уважаемое философское сообщество приняло как должное эту смелую фантазию. Факты же говорят об обратном. Более 90 % японских кораблей того времени было построено в Англии, Германии, Франции, Италии, Соединённых Штатах и значительной частью — на западные же кредиты. Собственное японское военное кораблестроение находилось в этот момент на начальной стадии становления, проходившего по западным образцам.

Военно-морская проблема России — "многослойная". Она может быть рассмотрена в собственно военном или военно-политическом отношения; в ракурсе внешнеполитической, дипломатической истории; в координатах истории народного хозяйства; в других исследовательских форматах. В данной работе тема морской истории России представлена в качестве взаимосвязанной совокупности сюжетов, отражающих состояние и эволюцию военно-морского дела страны.

Понятие "военно-морское дело" не использовалось до сего времени в качестве научного определения, что иллюстрирует как раз концептуальную непроработанность морского "сектора" историознания. Это понятие является в известном смысле аналогом укоренённого в западной (здесь — англосаксонской) культуре и научной традиции понятия "нейви" (navy — англ. военно-морские силы, naval —военно-морской), которое используется для обозначения комплекса вопросов, относящихся к освоению государством морских/океанических акваторий. Соответственно военно-морское дело ("нейви") России истолковывается в данной работе как общественная форма, система, структурными элементами которой являются: собственно военно-морские силы как совокупность боевых единиц и береговых объектов; кадровый состав морских сил; система управления ВМС; часть военно-промышленного потенциала, непосредственно "работающего" на ВМС ("морской" сектор ВПК); социальная база морского дела в виде носителей морских навыков, профессий и соответствующих психоментальностей.

Концептуально-методологическое значение вводимого автором в качестве ключевого, опорного научного понятия военно-морского дела определяется, по крайней мере, двумя обстоятельствами. Во-первых, постулируется дискурс-анализ, позволяющий рассматривать военно-морскую проблематику в формате не только и не столько военно-политической, а именно гражданской истории, и тем самым определить место и роль военно-морской сферы в экономической и политической жизни страны в целом. Во-вторых, в исследуемый период в военно-морской сфере России в концентрированной форме были представлены основные тенденции социально-экономического развития, их основное противоречие — столкновение модернизаторства и традиционализма. Соответственно, исследование феномена военно-морского дела помогает получить более достоверную картину состояния российского социума на переломном этапе его эволюции.

Предметом исследования выступает военно-морское дело России в конце XIX — начале XX вв. в единстве всех его основных частей. При этом, в разработке проблемы особое внимание уделяется взаимосвязям, которые складывались в таких решающих частях военно-морского дела как морской сектор военной промышленности с его государственными стратегиями и управленческими схемами, а также культурно-общественной среде и социальным группам, на основе которых происходило формирование военно-морского кадрового потенциала. Акцентирование этих аспектов общей исследовательской проблемы делает возможным выявление и учёт особенностей военно-морского дела России, которая развивалась как континентальная империя.

Хронология исследования обусловлена в первую очередь тем, что озадачив себя вопросом истории парового броненосного флота России дореволюционного периода автор по необходимости сосредотачивается на периоде конца XIX — начала XX веков. Новый тип морских вооружений, характерный для этого периода, являл собой как никакая другая военная или тем более гражданская организационно-техническая структура средоточие самых продвинутых" технологий и научно-инженерных решений (как позднее — авиация, а затем — ракетно-космическая техника).

Более строго можно определить хронологические рамки работы следующим образом: середина 80-х гг. XIX в. — 1917 г. В середине 80-х гг. XIX в. берёт начало процесс возрождения военно-морских сил России, имевший целью выход на уровень мировой военно-морской державы. Катастрофа российского флота в русско-японской войне, отбросившая отечественные ВМС с третьего места в мире на седьмое3, лишь отодвинула реализацию этих планов военно-служилых элит. 1917 год, подведший черту под историей царской России, может считаться завершением этого этапа в развитии отечественного военно-морского дела.

С точки зрения исторического содержания этого периода важными для данной работы представляются два обстоятельства. Первое из них связано с влиянием принципиально нового уровня "маринизма" на политическое сознание правящих верхов России, соответственно — выработку имперской стратегии. На эту полосу развития приходится русско-японская война 1904— 1905 гг. — одна из первых войн, открывавших XX столетие. Она явилась грозным предзнаменованием: в её баталиях угадывались масштабные битвы государственных национализмов, которыми оказался отмечен решающий переход европейских стран к современному индустриализму.

Между тем оказалось, что в лице новейшей техники народы заполучили невиданный доселе инструментарий взаимоуничтожения. Соответственно, на уровне государств, правящих элит возникли новые возможности для решения внешнеполитических задач, главным вектором которых по-прежнему являлось стремление обеспечить условия для приоритетного развития своего государства за счёт других. Возможности нового оружия, в частности, броненосного флота в руках у континентальной империи, каковой была Россия, не могли не захватить воображение творцов отечественной имперской игры.

В конце XIX — начале XX вв. не замедлили проявиться новые черты "миросозерцания" отечественного истеблишмента: глобалистские устремления, осознание всемирной "предназначенности" Российского государства, выразившееся в частности, в расширении сферы интересов за счёт активных действий на восточных рубежах империи. Дальний Восток как область притязаний впервые серьёзно включался в военно-стратегические сценарии внешнеполитического курса России. Анализ реформаторских действий в сфере военно-морского дела, со своей стороны, позволяет пролить дополнительный свет на эту крупную проблему истории и историографии.

В отечественном историознании отсутствует систематический очерк исторического познания военно-морской темы. Исходя из этого, а также из общего замысла работы, в которой автор стремился представить проблему в развёрнутом виде как на конкретно-историчском, так и на историографическом её срезах, первая глава диссертации носит историко-научный характер. В связи с чем отпадает необходимость традиционного для квалификационных исследований историографического обзора во вводной части работы. Считаем нужным ограничиться здесь лишь некоторыми предпосылочными суждениями.

Военно-историческая проблематика является той отраслью историоз-нания, в которой в наиболее последовательном, зримом виде представлен такой системообразующий фактор исторической науки как этноцентризм.4 Отечественная историография военно-морского дела неизменно находились под прессом идеологии: по историческому счету Петербургская империя уступила место советскому новоимперству.

Ряд работ по истории военно-морского дела в России, которые могут быть отнесены к числу научно-популярных, "подарочных", "юбилейных и т.п. изданий, выдержанных в державно-патриотическом духе и с претензией на некую "монументальность" и широту охвата проблемы (во всяком случае, в части хронологии), неизбежно начинаются с апелляций к древним летописям, как отечественным, так и иностранным, обращение к которым призвано подтвердить наличие в России давних морских традиций, идущих едва ли не с VI в.5

На этом фоне едва просматривается та побочная линия историографии, которую условно можно было бы назвать направлением Милюкова* — Эйдельмана: в немногочисленных работах (в том числе в исследованиях двух этих авторов из разных эпох) создание ВМС при Петре I вписывается в системы действий, надрывавших силы народные и разрушавших слабые ростки хозяйственной самостоятельности и демократии.6

Характеризуя в целом историографическую ситуацию, можно констатировать, что военно-морское дело России нуждается в том, чтобы взять его в полновесную разработку с позиций социальной, а не только собственно военной истории. Оно того заслуживает. Свою работу автор рассматривает как один из шагов в этом направлении.

Осмысление значения военно-морской проблемы в историческом познании подводит к вопросу о цели диссертационной работы. Она заключается в комплексном исследовании эволюции военно-морского дела России на рубеже XIX - XX веков в связи с организационно-хозяйственным и социально-культурным развитием российского общества этого периода. При этом социологические аспекты проблемы затрагиваются в той мере, в какой они позволяют осветить некоторые узловые вопросы избранной темы.

Для реализации поставленной цели в работе в единой логической связи ставится ряд задач, решение которых позволяет говорить о достижении авторского замысла:

1. Исследовать историко-научный аспект проблемы военно-морского дела России на рубеже XIX - XX столетий;

2. Выявить основные тенденции развития отечественных ВМС от выработки принципиальных решений до практической реализации военно-судостроительных программ;

3. Рассмотреть взаимоотношения государства и частного судостроения в области реализации военно-судостроительных программ, соответственнно, выявить характерные черты системы управления военно-морскими силами и морским сектором ВПК;

4. Проанализировать динамику изменений принципов кадровой селекции в военно-морских силах в условиях "аврального реформаторства".

Относительно концептуально-методологических оснований исследования следует сказать, что автор исходит из признания плюралистической природы процесса постижения научной истины. В связи с чем в работе реализуется комплиментарный (конвенционный) подход к существующим теориям, идеям и концепциям: различные теоретические представления и форматы, мобилизованные современной наукой используются в той мере и в тех соотношениях, в каких они внятно и удовлетворительно способны выполнить возлагаемые на них в исследовании задачи.

В работе задействована совокупность методов исторического анализа: сравнительно-исторического (компаративного), ретроспективного, структурно-системного. Методы конкректно-исторического познания сопряжены в авторской исследовательской практике с процедурами социального познания, которые интегрированы идеально-типологизирующим подходом к объекту познания.

При этом автор ориентируется на собственное видение проблемы, важнейшим элементом которого является представление об особенностях эволюции военно-морского дела России, в в социокультурной ситуации рос-сийскй державы/империи, которая формировалась как континентально-сухопутная.

Исследование построено на комплексе источников, полнота которого позволяет ставить вопрос о достоверности наблюдений, выводов и обобщений, содержащихся в работе. Привлечены материалы, как содержащиеся в архивных хранилищах, так и опубликованные, как до 1917г., так и после. Из архивных источников, использованных в данной работе, особую значимость имеют материалы Российского государственного архива военно-морского флота (РГА ВМФ). В работе были задействованы фонды Главного Морского (ф. 417) и Морского Генерального (ф. 418) штабов. В этих фондах содержится в наиболее целостном виде комплекс документов "общефлотского" характера, а также материалов выходящих за пределы собственно военно-морских вопросов (связанных с проблемой взаимной увязки процесса развития морского и сухопутного компонентов вооружённых сил страны и т.п.). Наиболее показательными с точки зрения темы данного исследования являются различные документы, относящиеся к проблеме восстановления российских ВМС после русско-японской войны. Вокруг неё логически сконцентрированы все основные проблемы отечественных ВМС указанного периода: при выработке направлений развития флота проводился критический анализ хода развития ВМС в предшествовавшие войне полтора-два десятилетия; рассматривался вопрос о месте флота в системе военных/внешнеполитических средств государства; обсуждался комплекс военно-судостроительных проблем и проч.

Показательными в этом смысле являются дела из фонда Главного Морского штаба, посвящённые проблеме восстановления флота (например: "Материалы о разработке 10-летней судостроительной программы" — д. 3459; "Конспект обсуждений вопроса о постройке будущего флота" — д. 3501; "Материалы по разработке 10-летней и 4-летней судостроительных программ" и проч.), а также дела о рассмотрении бюджетных смет Морского министерства в годы между русско-японской и первой мировой войнами.

Ценным источником являются документы Совета государственной обороны (СГО) — РГА ВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 3634. Этот орган был создан после русско-японской войны для координации деятельности Военного и Морского министерств, а также для согласования их планов с министерствами иностранных дел и финансов. СГО имел решающее влияние на выработку военно-морских программ в первые годы после русско-японской войны, фактически заменяя собою Совет министров, поскольку на его заседаниях зачастую присутствовали не только руководители упомянутых ведомств, но и председатель Совета министров. *

Немалый интерес представляют документы Морского Генерального штаба (МГШ) — органа высшего стратегического планирования, появившегося в системе управления флотом после русско-японской войны (РГА ВМФ, ф. 418). Офицеры МГШ (в основном из поколения порт-артурских и цусимских лейтенантов) не были лично ответственны за неудачи русско-японской войны, а потому не были подвержены влиянию "внутреннего цензора", который бы препятствовал критике сложившихся флотских порядков. С другой стороны, военно-морским теоретикам из МГШ зачастую изменяло чувство меры в вопросе оценки роли и места ВМС в системе государственной обороны в целом.

В известном смысле преувеличение значения морского компонента вооружённых сил предстаёт в качестве обратной реакции на игнорирование его значимости перед русско-японской войной. Однако, буквальная экстраполяция опыта русско-японской войны на европейскую обстановку перед первой мировой, характерная для многих официальных аналитических материалов и стратегических разработок, являлась заведомо некорректной, по крайней мере, применительно к России, для которой европейская война оказалась по преимуществу сухопутной.

В представительном виде взгляды офицеров МГШ на проблемы отечественного флота и пути их решения содержатся также в "Работах офицеров Морского Генерального штаба", хранящихся в Центральной военно-морской библиотеке (Санкт-Петербург). Выполненная офицерами МГШ серия работ по различной тематике, выпускавшихся ограниченным тиражом и предназначенных для рассылки высшему военному руководству страны, была впоV

15 следствии переплетена в 5 томов под общим названием "Работы офицеров МГШ"). Несмотря на типографское исполнение, они могут рассматриваться как архивный источник, тем более, что первоначально они хранились именно в ЦГА ВМФ (ныне РГА ВМФ).

Известный интерес представляют также документы фонда ГлавнЪго морского хозяйственного управления (РГА ВМФ, ф. 403), в которых содержатся в виде различного рода отчётов данные, характеризующие практику расходования средств на нужды действующего флота в различные периоды, а также степень экономической эффективности и особенности функционирования системы казённого военного судостроения.

В связи с тем, что историко-научный аспект исследования выступает в качестве не побочного, а одного из основных сюжетов диссертации, автором выборочно привлечены материалы, содержащиеся в РЦХИДНИ и ГАРФе, касающиеся состояния отечественного историознания советского периода. Автор обратился к некоторым переломным моментам развития советской историографии (рубеж 20—30-х гг., вторая половина 30-х). Они позволяют вынести более достоверные суждения о влиянии на историографию в целом военной, военно-политической и военно-морской её составляющих в частности, тех изменений в идеологической обстановке, которые связаны с линией сталинского руководства на оттеснение классово-революционаристских подходов в пользу державно-патриотических. В этой связи объектом анализа автора явились документы фонда 5143 — Института красной профессуры (истории) ГАРФ, а также фонда 72 (редакция журнала "Пролетарская революция") РЦХИДНИ. В качестве репрезентативных материалов можно указать на документальный комплекс, зафиксировавший обсуждение доклада A.B. Шестакова 31 октября 1937 г. на тему "Методы и приёмы вредительской работы на историческом фронте" (ГАРФ. Ф. 5143, Оп. 1, д. 614), а также на документы, отражающие обстановку в историознании, возникшую в связи с письмом Сталина в редакцию журнала "Пролетарская революция" (ЦГАОР. ф. 72, оп. 1, д. 1, 7, 30, 120 и др.).

Из опубликованных до революции источников есть некоторое количество увидевших свет в типографском исполнении документов русско

-у японской войны. Особое место занимают здесь 9 томов документов, изданных исторической комиссией по описанию действий флота в войну 1904— 1905 гг. при Морском Генеральном штабе.8

В целом число опубликованных документов по данной проблеме невелико. В основном это документы по истории революционной деятельности на царском флоте. Процесс их опубликования был начат ещё в середине 20-х гг., что свидетельствует о "признании" партийными идеологическими инстанциями роли моряков в свержении царского режима. Примечательно, что в этом комплексе есть только одно издание (относящееся к 1931 г.), в котором подбор материалов по проблеме охватывает период с начала XX в. до революции 1917 г.9 Все прочие сборники документов и материалов имеют чёткую хронологическую, а зачастую и пространственно-событийную локализацию. В них содержатся документы и материалы, относящиеся либо к первой русской революции10, либо к 1917 году.11 Имеются издания, в которых подобраны документы, относящиеся к революционному движению на одном из двух флотов — Балтийском12 или Черноморском13.

По конкретным проблемам военно-морской истории России указанного периода имеется два сборника опубликованных документов: "Подводное кораблестроение в России. 1900—1917."14 1965 года издания и "Развитие минного оружия в русском флоте"15 1951 года. Последний выдержан в стиле послевоенной сталинской кампании "торжества русского духа", т.е. был ориентирован на доказательство приоритета русских изобретателей в минно-подрывном деле.

К числу источников по теме исследования может быть отнесена различная справочная литература. Первые справочные издания по военноморской теме выходят в период русско-японской войны.16 Их появление было обусловлено живым интересом "сухопутной" публики к морскому компоненту вооружённых сил, игравшему решающую роль в той войне. Начавшаяся первая мировая война также вызвала к жизни появление нескольких справочных изданий.17

Справочники по истории отечественных ВМС, вышедшие в советское время, немногочисленны. Следует отметить списки корабельного состава отечественного флота, касающиеся периодов с 1861 по 1917 гг.18 (1948) и с 1917 по 1927 гг.19 (1981). Выпуск справочных изданий общего характера по военно-морской истории России/СССР приходится на вторую половину 80-х гг. Первыми вышли работы популяризаторского характера Г. Аммона и С. Бережного, имевшие "военно-патриотическую" направленность.20 В 1989 г. выходит "Военно-морской словарь" под редакцией тогдашнего командующего ВМС СССР В. Чернавина. Параллельно, в 1991—1994 гг. увидел свет трёхтомный "Морской энциклопедический словарь" под редакцией В. Дмитриева.21 Первым военно-историческим справочником по истории русского флота, выпущенным в постсоветское время, стал "Российский императорский флот. 1696—1917". Вынесенное в заглавие слово "императорский", видимо, призвано символизировать отстранение от коммунистической идеологии и подчёркнутое акцентирование внимания на теме российского вели-кодержавия. Справочник "Корабли русско-японской войны" , выполненный в научно-популярном ключе, ориентирован на любителей "исторической подробности".

Официальные документы Морского ведомства и отдельных его подразделений сосредоточены в официальном отделе журнала "Морской сборник"24 и в "Отчётах по Морскому ведомству" (с 1905 г. — Морскому министерству).25

Специфическую группу источников составляют различные описания боевых действий флота, главным образом касающиеся русско-японской войны, выполненные официальными военно-морскими структурами. В ходе войны издавалась "Летопись войны с Японией" (всего вышло 84 выпуска)26, в которой освещался ход боевых действий на суше и на море. По горячим следам была составлена "Хроника военно-морских действий на Дальнем

27 ^

Востоке". Офицерами Морского Генерального штаба (МГШ) А. Лебедевым28 и Н. Новиковым29 были составлены перечни военных действий соответственно первой и второй Тихоокеанской эскадр. Особо следует выделить 7-томную историю русско-японской войны на море, подготовленную исторической комиссиеи при МГШ.30 Ею же были изданы в 1911 г. "Итоги рус

31 ско-японской войны". В этом же ряду находятся "Совместные действия армии и флота под Порт-Артуром", увидевшие свет в 1910 г.32 К подобного же рода источникам относится изданная уже в советское время, на волне державно-шовинистического угара после победы в Великой Отечественной войлл не "Боевая летопись русского флота".

Из других дореволюционных печатных источников, связанных с темой русско-японской войны, можно отметить издание, подготовленное Е. Дубровским "Дело о сдаче японцам: 1)миноносца "Бедовый" и 2)Эскадры Нёбо-гатова"34; "Дело о сдаче крепости Порт-Артур." В. Апушкина35; а также статистическое исследование Г. Дементьева "Во что обошлась нашему казначейству война с Японией".36

В качестве источников по военно-морской проблематике выступают "юбилейные" издания полурекламного характера, выпускавшиеся теми или иными отечественными судостроительными заводами , а также работа Н. Дмитриева и В. Колпычева "Судостроительные заводы и судостроение в Рос

38 сии и за границей". Она представляет из себя сборник сведений по судостроительным предприятиям мира, включая краткие исторические справки об их возникновении и развитии.

Обширную группу источников составляют разного рода мемуары, касающиеся истории русского флота в указанный период. Фактически, она может быть разделена на две подгруппы: воспоминания 1) о русско-японской войне и 2) о революционном движении на флоте. Катастрофический исход -русско-японской войны для русского флота предопределил обращение к этому жанру большого числа участников этих событий. Примечательно, что на волне вызвавший обострённо-болезненного общественного интереса к проблемам флота, воспоминания эти довольно быстро находили своих издателей — основная масса их выходит в свет с 1905 по 1910 гг. Хотя есть и такие, что были изданы уже в советское время (при знакомстве с ними чувствуется, что они подвергались цензуре или "самоцензуре").

Сразу следует оговориться, что значительная часть работ из этого ряда может рассматриваться в двояком качестве: и как источник и как литература по отечественной военно-морской проблематике указанного периода. Дело в том, что многими морскими офицерами (и не только), вероятно, двигало желание разобраться в причинах постигших русский флот неудач и их воспоминания включали зачастую более или менее заметные элементы исторического анализа (как правило в научно-публицистическом ключе). Условно можно разделить эти воспоминания на "порт-артурские"39 и "цусимские" (т.е. принадлежащие перу участников похода второй тихоокеанской эскадры)40. Несколько особняком стоят воспоминания М. Тьедера, служившего на подводной лодке во Владивостоке.41 Получившими наибольшую общественную известность воспоминаниями о русско-японской является трилогия В. Семёнова "Расплата".42

Воспоминания о революционном движении на флоте начали выходить, естественно, после установления власти большевиков. Первой ласточкой стала здесь книга легендарнго председателя Центробалта П. Дыбенко "В недрах царского флота"43, изданная в 1919 г. В начале 20-х идеолого-пропагандистской машиной были востребованы и изданы документы героя нового революционного "пантеона" П.П. Шмидта.44 Другие участники революционных восстаний на флоте также получили возможность поделиться своими воспоминаниями.45 Идеологически выверенные, специально отобранные, фактически "канонизированные" воспоминания о революционной деятельности на флоте содержатся в двух сборниках статей и воспоминаний (посвящённых морякам в первой и второй/третьей революциях соответственно) под редакцией С.Ф. Найды, вышедших во второй половине 50-х годов!46

Особняком в ряду мемуаров стоит сборник воспоминаний об убитом во время "революционного брожения" 1905 года на Черноморском флоте его командующем адмирале Г.П. Чухнине, увидевший свет в 1909 году.47

Проведённое автором исследование позволяет говорить о таком его свойстве, как научная новизна. Научная новизна принципиально определяется во-первых, самой постановкой проблемы. В работе впервые в историографии комплексно рассматривается военно-морская проблематика рубежа XIX—XX веков, организованная посредством вводимого автором в качестве научного определения понятия "военно-морское дело". Во вторых,— используемыми автором подходами и процедурами. Собственно, военно-морская проблематика впервые размещена в формате социальной истории и социокультурных подходов. В третьих,— полученными автором результатами. Обобщённо говоря, военно-морская тема начинает занимать "пустовавшее" до того место в системе исторического познания российского общества рубежа XIX—XX веков. Военно-морское дело России этого периода предстаёт как неотъемлемая составная часть хозяйственной и социокультурной эволюции российского общества в условиях Нового Времени.

Следует указать на практическую значимость работы, связанную прежде всего с тем, что последовательное "возвращение" военно-морской проблемы в русло "гражданской истории" способствует совершенствованию те-матизации исторического познания, обновлению структурирования поля исторических изысканий, сориентированных на истолкование исторического содержания и смысла одного из самых крутых изломов российской истории, каковым является рубеж XIX—XX веков.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военно-морское дело России конца XIX - начала ХХ веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отечественная историография военно-морского дела конца XIX — начала XX вв. формировалась и эволюционировала как составная часть российской/советской историографии, а к её особенностям следует отнести её маргинальное положение морской историографии в сухопутной стране.

Критически осваивая достижения отечественной историографии, осуществляя собственное исследование проблемы, автор приходит к обобщенному выводу, касающемуся организационно-хозяйственных проблем, связанных с отечественным военно-морским делом в означенный период: не имея под собой серьёзной базы в виде частного интереса, российское судостроение существовало главным образом в силу оказываемой ему государственной поддержки. Государственный патернализм в отношении отечественного военного судостроения (вне зависимости от формы собственности) был обусловлен стремлением добиться военно-технической независимости от Запада (или сохранить её).

Организационно-хозяйственные проблемы отечественного военно-морского дела рубежа XIX—XX веков можно условно разделить на: 1) относящиеся к судостроению; 2) управленческие, касающиеся организации деятельности управленческих структур, подведомственных Морскому министерству; 3) связанные с поддержанием боеготовности действующего флота. В исследовательском плане наиболее показательной является первая группа, поскольку через призму военного судостроения возможно сопряжение в едином комплексе анализа как чисто экономических, так и собственно управленческих проблем.

Государственно-распределительная система, приноровившаяся к строительству деревянного парусного флота, оказалась мало приспособленной к реалиям индустриальной эпохи. Если до 80-х годов XIX века органическая несовместимость управленческой системы с индустриальным производством была едва различима под наслоениями проблем иного характера, то к концу XIX века хозяйственно-управленческий кризис российского военного судостроения стал очевиден. Выражалось это, в частности, в крайнем затягивании сроков строительства кораблей против среднемировых, высокой себестоимости строительства, низком качестве кораблей российской постройки, отсутствии серийности в строительстве кораблей и отсутствии преемственности в развитии различных классов боевых кораблей.

Несоразмерность производственно-технических (не говоря о финансовых) возможностей России в военно-морской области с внешнеполитическими претензиями особенно ярко проявилась в ходе подготовки к войне с Японией. Работая на пределе своих сил, отечественное судостроение оказалось принципиально не в состоянии обеспечить ВМС корабельным составом в необходимом количестве и требуемого качества, вследствие чего потребовался дополнительный заказ за границей значительного числа кораблей. Фактически, процесс подготовки флота к войне на Дальнем Востоке был провален как вследствие неразвитости российского судостроения, так и в силу несовершенства управленческого механизма Морского ведомства.

Русско-японская война выявила настоятельную необходимость перемен практически во всех областях военно-морского дела. Реформированию в первую очередь была подвергнута система управления Морским ведомством: упразднена должность генерал-адмирала, введена должность полноправного Морского министра (а не управляющего Морским министерством), образован орган высшего оперативно-стратегического управления — Морской Генеральный штаб и проч.

Реформирование же казённого судостроения, дискредитировавшего себя в ходе подготовки к войне, требовало времени и немалых вложений, необходимых для приведения его производственной базы в соответствие с мировыми стандартами. К тому же, резкое сокращение объёмов судостроения после русско-японской войны поставило вопрос о сохранении его кадрового потенциала. Небольшая в масштабах преимущественно аграрной страны группа рабочих-судостроителей в течение нескольких кризисных лет вполне могла сойти на нет, с неясной перспективой последующего восстановления, что нанесло бы серьёзный удар по военно-экономической независимости страны в данной сфере.

Начало полномасштабному восстановлению русской морской силы было положено в 1909 году закладкой линейных кораблей типа "Севастополь". Но прежде этого на казённых морских заводах Петербурга были проведены определённые преобразования, направленные на их модернизацию. Этот процесс продолжился и в дальнейшем, в связи с принятием новых программ развития флота. Однако, коммерческая эффективность казённого кораблестроения всё же оставалась по-прежнему неудовлетворительной. Частных отечественных судостроительных производств, способных выступить адекватной заменой казённому хозяйству, не было. Характерными чертами частных производств, сотрудничавших с Морским ведомством, являлись производственная слабость, несамостоятельность, зависимость от государственного покровительства, а зачастую — опора на коррупцию в деле получения заказа.

Вплоть до начала реализации программ усиления Черноморского (1911 г.) и Балтийского (1912 г.) флотов частное судостроение оставалось в дискриминируемом, по сравнению с казённым, положении. Уменьшение доли казённого хозяйства, показавшего свою крайнюю неэффективность, в деле реализации судостроительных программ представляется вполне логичным, хотя и несколько запоздалым шагом. Если охарактеризовать ситуацию в частном российском судостроении в годы, непосредственно предшествовавшие первой мировой войне, то можно сказать, что в этой сфере протекает быстрая модернизация. Это обуславливалось интересом, проявленным отечественным капиталом к реализации масштабных судостроительных программ, на которые планировалось потратить крупные суммы из государственного бюджета, что сулило немалые прибыли. Масштабные капиталовложения в частное судостроение привели к тому, что частное судостроение если и не полностью вышло на уровень мировых стандартов, то вплотную приблизилось к ним как по качеству, так и по коммерческой эффективности. Не следует, однако, забывать, что в основе "судостроительного бума" лежат крупные бюджетные ассигнования (как уже имевшие место, так и планировавшиеся) на строительство флота, а степень развитости российской экономики в целом явно не соответствовала масштабам, до которых планировалось развить отечественные ВМС.

Начался также процесс разгосударствления казённого судостроения, который был прерван на полпути из-за начала первой мировой войны. Линия эволюции отечественного судостроения представляется лежащей на путях превращения его из преимущественно казённого, с доминирующими чинов-но-бюрократическими управленческими практиками, в преимущественно частное, включённое в полноценную рыночную координацию. Однако, не следует переоценивать степень независимости частного судостроения от государственной опеки, степень его свободы от пережитков докапиталистических/некапиталистических укладов. Фактически, на материале российского военного судостроения прослеживается, что происходило не вытеснение прежних укладов новой либерально-рыночной парадигмой, а симбиоз частного капитала и государственно-распределительной системы. В известной степени можно говорить даже о преобладании "паразитических" форм взаимодействия частного капитала с государством.

Говоря о роли и месте военно-морского дела в общей социально-экономической системе страны следует отметить, что являясь "потребителем" наиболее передовых технических разработок, оно предстаёт в качестве индикатора её зрелости. Таким образом, будучи институтом, заимствованным у Запада, российское военно-морское дело базировалось на индустриальных практиках, наиболее эффективное функционирование которых возможно лишь в системах с либерально-рыночной координацией, с которой плохо соотносился архаичный характер отечественного милитаризма. В этом смысле достижение подлинной независимости от Запада в этой сфере было возможно лишь в случае проведения масштабной модернизации всей социально-экономической системы страны.

Ещё одной крупной проблемой отечественного военно-морского дела в указанный период являлся комплекс вопросов, связанных с комплектованием флота кадрами — офицерами и нижними чинами.

В конце XIX века мы застаём российское морское офицерство в целом в таком же виде, в каком оно оформилось в конце века XVIII — в виде замкнутой немногочисленной корпорации, состоящей из представителей обрусевших дворянских фамилий, чьи предки поступили на русскую службу ещё при Петре I, и из выходцев из собственно российских дворян, освоивших доселе незнакомое дело и зачастую рассматривающих морскую службу как наследственное фамильное дело/обязанность.

Однако сословный характер приёма в военно-морские учебные заведения обуславливал достаточно высокую степень замкнутости корпуса морских офицеров, препятствуя проникновению во флот наиболее одарённых представителей разночинной среды. Правила приёма в эти заведения несколько раз менялись на протяжении указанного периода, и данный процесс чётко корреллирует с динамикой изменения общей обстановки в стране. Контрреформы конца XIX века определяют ужесточение сословного ценза, а реформаторские телодвижения после русско-японской войны, напротив, приводят к его ослаблению.

Следует также особо указать на практику разделения офицерских кадров флота на командный и специальный состав, различавшиеся по своему статусу, что отражалось как на системе подготовки и переподготовки офицеров, так и на процессе прохождении ими службы. Офицером командной специализации (их готовил Морской корпус) могли становиться преимущественно дворяне, а для представителей непривилегированных сословий шанс стать морским офицером состоял, как правило, в освоении инженерной военно-морской специальности — в начале XX века в Морское инженерное училище был установлен бессословный приём. Практика сегрегации морских офицеров по признаку специализации противоречила характеру изменений в морском деле, отмеченному широким проникновением в него технических новшеств, а дискриминированный статус офицеров специальных званий совершенно не соответствовал потребностям морской службы в индустриальную эпоху.

Период после русско-японской войны характеризуется известной демократизацией правил приёма в военно-морские учебные заведения, что определялось, во-первых, стремлением реформировать флот, избавив его от недостатков, вскрытых войной; во-вторых, квазилиберализацией режима после революционных событий 1905—1907 годов; наконец, возраставшими потребностями ВМС в офицерских кадрах в связи с началом реализации объёмных судостроительных программ. Эти же причины предопределили и изменения в системе регламентации прохождения службы офицерами флота, что выразилось, в частности, в замене "Положений о морском цензе" "Правилами о прохождении службы" в 1907 году. Идея морского ценза, состоявшая в обязательности минимально необходимых квалификационных сроков, необходимых для производства в следующий чин, была извращена чиновниками от военно-морского дела и привела к 1) уравниловке в деле продвижения офицеров по службе, что препятствовало выдвижению на командные должности наиболее достойных, а также к 2) высокой текучести кадров командиров и специалистов, постоянно переводимых с одного места службы на другое для "равномерной" отработки цензовых сроков. Введение "Правил." открыло для наиболее талантливых офицеров возможности более быстрого продвижения по службе и занятия должностей, соответствующих степени их квалификации.

В целом, можно сказать, что в России сложилась устойчивая социально-профессиональная группа морского офицерства. Однако неорганичность военно-морского дела российским условиям предопределила крайнюю узость социальной базы для её пополнения, что особенно ярко проявилось в индустриальную эпоху, когда от офицерского корпуса в массовом масштабе потребовались серьёзные технические знания. Этим обстоятельством и определялось, главным образом, размывание сословной замкнутости корпуса российских морских офицеров.

Если проблему комплектования ВМС офицерскими кадрами удалось более или менее успешно решить, то этого никак нельзя сказать об обеспечении флота кадрами нижних чинов. Отсутствие в стране в достаточном количестве социально-профессиональных групп-носителей морских традиций и психоментальностей создавало серьёзные затруднения в данном вопросе. С отменой в 1874 году рекрутской повинности и переходом к службе по призыву эта проблема проявилась со всей остротой. Освоение морской воинской специальности нижними чинами, в большинстве своём не знакомыми с морем, требовало длительного времени. Кроме того, кардинальные перемены в морском деле, происшедшие вследствие прогресса морской техники, обусловили изменение требований, предъявляемых к матросским кадрам. Главным образом, речь здесь идёт о желательности наличия у призывников флота знакомства с техникой, "привычки" к ней. Именно поэтому в 1898 году система комплектования флота была изменена таким образом, что во флот стали направляться призывники из промышленно развитых губерний, чего ранее не делалось.

Морское министерство, вынужденное осуществлять кадровую селекцию на основе двух страт — крестьян-общинников и маргинализированных мастеровых — оказывалось перед сложным выбором. Преобладание на флоте первой группы блокировало переход к сложной технике и несло угрозу потери боеспособности. Перевес же второй группы, хотя и позволял добиться приемлемого качества обслуживания механизмов, нёс потенциальную угрозу -матросских выступлений, что выводило данную проблему на общегосударственный уровень. Сохранение в неизменности курса на вынужденную пролетаризацию флота свидетельствовало о неспособности Морского министерства выйти за рамки указанной кадровой политики, направленность которой была тупиковой.

Представляется, что наиболее предпочтительное решение данной проблемы лежало на путях развития института сверхсрочной службы. Этот вопрос неоднократно и глубоко обсуждался как в самом Морском министерстве, так и на разного рода межведомственных совещаниях и в Государственной думе, однако вопрос так и не был доведён до принятия принципиального решения. Помимо чисто материальных выгод от резкого уменьшения расходов на содержание разросшихся учебных отрядов, а также определённого увеличения степени боеготовности ВМС, переход к преимущественному комплектованию вакансий нижних чинов флота сверхсрочнослужащими позволял избежать насыщения флота ненадёжным пролетарским элементом, заменив его кадровыми военными. Недомыслие и боязнь ответственности, характерные для бюрократической практики тогдашнего режима проявились при решении данного вопроса в полном объёме.

Таким образом, исследование проблемы российского "нейви" на рубеже XIX—XX веков предстаёт в качестве необходимого условия заполучения более точной и объективной картины развития российского социума на пороге крупнейших политических и социальных сдвигов в целом. Разработка этой темы позволяет — в пределах своих возможностей — углубить концептуальные представления о эволюции российского общества в Новое время.

В свою очередь, флотская проблема нуждается в том, чтобы быть полновесно включённой в общий контекст социальной и политической истории России.

Список научной литературыБухараев, Ярослав Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Ф. 403. (Главное Морское хозяйственное управление) Оп 1. Д. 2, 375, 382 Ф. 417. (Главный Морской штаб) Оп 1. Д. 3459, 3501, 3554, 3566, 3909? 4033,4128,4355,4483.

2. Ф. 418. (Морской Генеральный штаб) Оп. 1. Д. 196, 338, 339, 483, 1304, 1366, 1450, 1535, 4182, 4184, 4189.1. РЦХИДНИ

3. Ф. 72. Оп. 1. Д. 1,7,30, 120.1. ГА РФ1. Ф. 5143. Оп. 1. Д. 614.

4. Центральная военно-морская библиотека

5. Работы офицеров Морского Генерального штаба. В 5-ти томах. На правах рукописи. СПб, 1907—1915.

6. Официальные издания и сборники документов

7. Апушкин В.А. Дело о сдаче крепости Порт-Артур японским войскам в 1904 году. —СПб, 1908.

8. Балтийский флот в Октябрьской революции и гражданской войне / Ред. и вступит, статья А.К. Дрезена. — М.-Л.: Партиздат, 1932.

9. Борьба за советскую власть в Крыму. Документы и материалы. — Симферополь: Крымиздат, 1957.

10. Военные восстания в Балтике в 1905—06 гг. / Подгот. к печати А.К. Дре-зен. — М.: Центрархив, 1933.

11. Военные моряки в борьбе за победу Октябрьской революции / Под общ. ред. С.Ф. Найда. — М.: Воениздат, 1958.

12. Военные моряки в период первой русской революции 1905—1907 гг. fr Под общ. ред. С.Ф. Найда. — М.: Воениздат, 1955.

13. Восстание на броненосце "Князь Потёмкин Таврический". Воспоминания, материалы и документы / Под ред. и со вступит, статьёй В. Невского. — М,-Пг.: Госиздат, 1932.

14. Восстания в Балтийском флоте в 1905—1906 гг. в Кронштадте, Свеаборге и на корабле "Память Азова". Сб. статей, воспоминаний, материалов и документов / Сост. И.В. Егоров. — Л.: Прибой, 1926.

15. Государственная дума. Доклады бюджетной комиссии по рассмотрению проекта государственной росписи доходов и расходов на 1908 г. Созыв III. Сессия 1. —СПб., 1908.

16. Государственная дума. Доклады бюджетной комиссии по рассмотрению проекта государственной росписи доходов и расходов на 1909 г. Созыв III. Сессия 2. — СПб., 1909.

17. Государственная дума. Доклады бюджетной комиссии по рассмотрению проекта государственной росписи доходов и расходов на 1910 г. Созыв III. Сессия 3. —СПб., 1910.

18. Государственная дума. Доклады бюджетной комиссии по рассмотрению проекта государственной росписи доходов и расходов на 1911 г. Созыв III. Сессия 4.— СПб., 1911.

19. Государственная дума. Доклады бюджетной комиссии по рассмотрению проекта государственной росписи доходов и расходов на 1912 г. Созыв III. Сессия 5, —СПб., 1912.

20. Государственная дума. Доклады бюджетной комиссии по рассмотрению проекта государственной росписи доходов и расходов на 1913 г. Созыв IV. Сессия 1. — СПб, 1913.

21. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв III. Сессия 3. 1909—1910. — СПб, 1910.

22. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв III. Сессия 4. 1910—1911. —СПб, 1911.

23. Государственный совет. Стенографические отчёты. 1906 год. Сессия 1.1. СПб, 1906.

24. Государственный совет. Стенографические отчёты. 1907 год. Сессия 2.1. СПб, 1907.

25. Государственный совет. Стенографические отчёты. 1907—1908 гг. Сессия 3. —СПб, 1906.

26. Дементьев Г. Д. Во что обошлась нашему государственному казначейству война с Японией. Статистическое исследование — Пг, 1917.

27. Дубровский Е. Дело о сдаче японцам: 1)миноносца "Бедовый" и 2) эскадры Небогатова. — СПб, 1907.

28. Итоги русско-японской войны. — СПб, 1911.

29. Ливен А. Донесения командира крейсера 1-го ранга "Диана" о бое 28 июля и о походе до Сайгона. — СПб, 1907.

30. Морской сборник. 1885—1916. Официальный отдел.

31. Моряки в революции 1905—1906 гг. / Сост. С. Игнат. — М, 1925.

32. Обзор деятельности Государственной думы. Созыв III. 1907—1912 гг. Часть 3. Рассмотрение государственных росписей. — СПб, 1912.

33. Подводное кораблестроение в России. 1900—1917 / Сб. док. — J1, 1965.

34. Развитие минного оружия в русском флоте. Документы. / Под ред. A.A. Самарова и Ф.А. Петрова. — М.: Военмориздат, 1951.

35. Русско-японская война. Действия флота. Документы. В 2-х кн. — СПб, 1911.

36. Русско-японская война 1904—1905 гг. Документы. Работа исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904—1905 гг. при МЛН. Т. 1—9. — СПб, 1910—1917.

37. Русско-японская война 1904—1905 гг. Кн. 1—7. Работа исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904—1905 гг. при МГШ. — СПб, 1911—1917.

38. Севастопольское вооружённое восстание в ноябре 1905 года. Документы и материалы. / Под ред. A.M. Панкратова, A.JI. Сидорова, Г.М. Деренков-ского. —М.: Воениздат, 1957.

39. Царский флот под красным стягом. Документы и воспоминания об участии матросов в революционном движении. / Под ред. В.А. Плеснова и Н.Ф. Чужака. —М, 1931.

40. Справочные издания, летописи боевых действий и корабельные списки

41. Аммон Г.А. Морские памятные даты. — М.: 1987.

42. Арене Е.И. Русский флот. — СПб.: 1904.

43. Бережной С.С, Аммон Г.А. Героические корабли российского и советского военно-морского флота. 2-е изд. — М.: 1990.

44. Березовский Н.Ю, Доценко В.Д, Тюрин Б.П. Российский императорский флот. 1696—1917. Военно-исторический справочник.—М.: 1993.

45. Боевая летопись русского флота. Хроника важнейших событий военнойистории русского флота с IX века по 1917 год / Под ред. Н.В. Новикова. —1. М.: Воениздат. 1948.

46. Военно-исторический словарь / Сост С.М. Викторов. — Киев: 1914.

47. Военно-морской словарь / Гл. ред. В.Н. Чернавин — М.: Воениздат. 1989.

48. Военный толковый словарь / Сост. В. Майстрах. — М.: 1915.

49. Карманный военно-морской словарь / Сост. Н. Малышев. — СПб.: 1914.

50. Кербер Л.Б. Наши морские силы на Дальнем Востоке и японский флот: популярное описание всех боевых судов. — СПб.: 1904.

51. Корабли и вспомогательные суда Советского военно-морского флота (1917—1927 гг.). Справочник/ С. Бережной и др. — М.: 1981.

52. Коссинский Ф.М. Состояние русского флота в 1904 г. СПб, 1904. Крыжановская H.A. Академик А.Н.Крылов. Библиографический указатель. / Под ред. С.Т. Лучининова. — М.: Судпромгиз. 1952.

53. Лебедев А. Перечень военных действий флота у Порт-Артура. СПб, 1910.

54. Летопись войны с Японией. Издаётся на время войны / Ред. полк. Ду-бенский. Вып. 1—84. — СПб, 1904—1905.

55. Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота. 1861—1917 гг. — М.: Воениздат, 1948.

56. Морской энциклопедический словарь. В 3-х Т. / Под ред. В.В. Дмитриева. — Л.-СПб, 1991—1994.

57. Словарь военных известий, объяснитель всех выражений военного и морского дела и справочная книжка, необходимая при чтении известий с Дальнего Востока. / Сост. А.П. Ненашев. — М, 1904.

58. Сулига С. Корабли русско-японской войны 1904—1905 гг. — М, 1993.

59. Хронологический перечень военных действий флота в 1904—1905 гг. Вып. 2. Вторая Тихоокеанская эскадра. / Сост. Лейт. Новиков — СПб, 1912.1. Воспоминания

60. Беломор А. Порт-Артурская эскадра накануне гибели. — СПб, 1908.

61. Бубнов М. Порт-Артур. Воспоминания о деятельности 1-й Тихоокеанской эскадры.— СПб, 1907.

62. Верёвкин И. В нейтральных портах. — Харбин, 1906.

63. Вице-адмирал Г.П. Чухнин: по воспоминаниям сослуживцев. / Под ред. А. Беломора. — СПб, 1909.

64. Дмитриев Н. Броненосец «Адмирал Ушаков», его путь и гибель. — СПб, 1906.

65. Добротворский Л.Ф. Уроки морской войны. — Кронштадт, 1907.

66. Дыбенко П.Е. В недрах царского флота. — М.-Пг, 1919.

67. Егорьев Е.Р. Вокруг Старого Света в 1904—1905 году. — СПб, 1915.

68. Иениш Н. Из воспоминаний минного офицера на броненосце «Петропавловск». — СПб, 1913.

69. Избаш А.П. Лейтенант П.П. Шмидт. Воспоминания сестры. — Пг, 1923.

70. Костенко В.П. На «Орле в Цусиме. — Л, 1955.

71. Костенко М.И. Осада и сдача крепости Порт-Артур. — Киев, 1907.

72. Кравченко В. Через три океана. Воспоминания о морском походе 1904—1905 гг. — СПб, 1910.

73. Красное знамя над Черноморской эскадрой. Рассказ очевидца. — М, 1923.

74. Крылов А.Н. Воспоминания и очерки. М. Изд-во АН СССР. — М, 1956.

75. Крылов А.Н. Мои воспоминания. 7-е изд. — Л.: Судостроение. 1979.

76. Кутейников H.H. Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. — СПб, 1905.

77. Ларенко П. Страдные дни Порт-Артура. — СПб, 1906.

78. Лейтенант Шмидт. Письма-воспоминания. / Под ред. В. Максакова. — М, 1922.

79. Лычев И. Мятеж на "Потёмкине". Изд. 2-е. испр. и доп. — Самара, 1925.

80. Лычев И.А. Потёмкинцы. — М, 1965.

81. Магдалинский А. На морском распутье. Записки участника Цусимского боя. —Ярославль, 1954.

82. Митрофанов В.М. В память жизни. Воспоминания минёра, участника Кронштадтского восстания 1906 г. — Л, 1930.

83. Морские сражения русского флота. Воспоминания, дневники, письма. — М.: Воениздат, 1994.

84. Политовский Е.С. От Либавы до Цусимы. — СПб, 1906.

85. Ренгартен И. Воспоминания Порт-Артурца. — СПб, 1910.

86. Семёнов В.И. Расплата. Трилогия. 2-е изд. — СПб, 1910.

87. Силин В. Картинки Порт-Артурской жизни. — Кронштадт, 1905.

88. Смирнов М.И. Цусима. — СПб, 1913.

89. Таубе Г.Н. Последние дни 2-й Тихоокеанской эскадры. — СПб, 1907.

90. Тьедер М. На подводной лодке. Из дневника участника минувшей войны. — М, 1912.

91. Фельдман К. Восстание на «Потёмкине» в 1905 г. Воспоминания участника. — М, 1935.

92. Флагманы. Сборник воспоминаний и очерков. — М, 1991.

93. Чегодаев-Саконский А. На «Алмазе». От Либавы через Цусиму во Владивосток.— М, 1910.

94. Штер А. На крейсере «Новик». — СПб, 1910.

95. Шуберт Б.К. Воспоминания о морском походе 1904—1905 гг. — СПб, 1907.1. Литература

96. Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. — М, 1968.

97. Адамович. Подводные лодки, их устройство и история. — СПб, 1905.

98. Александров А, Исаков И, Белли В. Операции подводных лодок.— Л, 1933.

99. Андриенко В.Г. Круглые суда адмирала Попова. Библиотека "Гангут". Корабли отечества. Вып. 4. — СПб, 1994.

100. Апушкин В.А. Русско-японская война 1904—1905 гг. — М, 1910.

101. Арбузов В.В. Броненосцы типа "Екатерина II". — СПб, 1994.

102. Арене Е.И. Конспект по русской военно-морской истории. — СПб, 1910.

103. Арене Е.И. Морская сила и история. — СПб, 1912.

104. Афонин H.H. "Ретвизан" //Гангут. Вып. 1. 1991. С. 38—49.

105. Байуортер Г. Морская разведка и шпионаж. — М.-Л, 1939.

106. Бакланова И. Рабочие судостроители в России в XIX веке. — М.-Л, 1959.

107. Балтийский судостроительный и механический завод Морского министерства. Исторический очерк. — СПб, 1903.

108. Балтийский судостроительный и механический завод. — СПб, 1908.

109. Балтийский флот. Исторический очерк / Н.Гречанюк, В.Дмитриев, Ф.Криницын, Ю.Чернов. — М, 1960.

110. Барбашев H.H. К истории мореходного образования в России. — М, 1959.

111. Беклемишев Н. Восстановление русской морской силы на внутренней базе. —СПб, 1910.

112. Беклемишев П. О русско-японской войне на море. Четыре чтения. — СПб., 1907.

113. Бекон Р. Дуврский патруль. — М., 1937.

114. Белавенец П.И. Двухсотлетие русского флота. — СПб., 1896.

115. Белавенец П.И. Значение флота в истории России. — СПб, б/г. *

116. Белавенец П.И. Материалы по истории русского флота. — М.-Л., 1940.

117. Белавенец П.И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России.1. СПб., 1910.

118. Беломор А. Из русско-японской войны. (Крейсерская деятельность). — СПб., 1909.

119. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки военно-экономического потенциала. — М., 1986.

120. Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. — М., 1962.

121. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России.—М., 1957.

122. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. Военно-экономический потенциал России. —М., 1973.

123. Богданов М.А. "Наварин" // Гангут. Вып. 4. 1994. С. 50—63.

124. Богданов М.А. "Сисой Великий" // Гангут. Вып. 3. 1994. С. 46—59.

125. Болгари П., Зоткин Н., Любчиков М., Ляхович А. Черноморский флот. Исторический очерк. — М., 1967.

126. Болгари П.П., Любчиков М.А. Под красными вымпелами. Об участии моряков-черноморцев в борьбе за победу и укрепление влости Советов на Украине. — Киев, 1976.

127. Бочаров Ю. Севастопольское восстание. — М., 1925.

128. Броненосцы типа "Полтава". Издание журнала "Техника — молодёжи".1. М., 1993.

129. Булгаков Ф. Порт-Артур, японская осада и русская его оборона с моря и с суши. — СПб., В 2-х томах. 1905.

130. Булгакова Е.И. Япония и японцы. Изд. 2-е, дополненное. — Ростов-на-Дону: Донская речь, 1905.

131. Булдаков В.П. 1917 год: взрыв на стыке цивилизаций // Историческая наука в меняющемся мире. Вып. 2. Историография отечественной истории. — Казань, 1994. — С. 3—15.

132. Быков П. Военные действия на Северном русском морском театре в империалистическую войну 1914—1918 гг. —JI, 1939.

133. Быков П.Д. Русско-японская война 1904—1905 гг. Действия на море.1. М.: Воениздат, 1942.

134. Быковский Н. Начало русско-японской войны. — Одесса, 1911.

135. Ванчугов В.В. Очерк истории философии "самобытно-русской". — М, 1994.

136. Веселаго Ф. Краткая история русского флота (с начала развития мореплавания до 1825 года). Изд. 2-е. — M-JI, 1939.

137. Веселаго Ф.Ф. Краткая история русского флота (с начала развития мореплавания до 1825 г.). Ч. 1—2. — СПб, 1893—1995.

138. Вильсон Г.Р. Линейные корабли в бою 1914 — 1918 гг. — М, 1936.

139. Вильсон Х.В. Морские операции в мировой войне 1914 — 1918 гг. — М, 1935.

140. Виноградов С. Флот в революционном движении. Общедоступные очерки. Изд. 2-е. перераб. и доп. — Л, 1925.

141. Виноградский А.Н. История русско-японской войны 1904-1905 гг. Вып. 1 и 2. — СПб, 1908-1912.

142. Военно-морская академия: краткая история. — Л, 1977.

143. Волков C.B. Русский офицерский корпус. — М.: Воениздат, 1993.

144. Волобуев П.В. Исторические корни Октябрьской революции // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. — СПб, 1994.1. С. 38—39.

145. Волобуев П.В, Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению // Вопросы истории. — 1996. — № 5—6,-— С. 31—33.

146. Воробьёв В. Два лейтенанта. Революционер — Шмидт и его палач — Ставраки. К 20-летию восстания Черноморского флота. (По материалам Верховного суда). — М, 1926. '

147. Гаврилов Б.И. В борьбе за свободу: восстание на броненосце "Потёмкин". — М.: Мысль, 1987.

148. Гайер А. Германские подводные лодки в войну 1914 — 1918 гг. — Л, 1933.

149. Гальперин А.Л. Англо-японсий союз. 1902—1921 гг. — М, 1947.

150. Гаркавенко Д.А. Социальный состав матросов русского флота в эпоху империализма // История СССР. — 1968. — № 5. — С. 35—49.

151. Гербач В.В, Кузнецов К.А, Лившиц Л.З, Плясунов В.И. Рабочие-балтийцы в трёх революциях. — Л, 1959.

152. Гибсон Р. Германская подводная война 1914 — 1918 гг. — М, 1935.

153. Глинский Б. Пролог русско-японской войны, б/м, б/г.

154. Голов Д.А. Подводное судоходство. История развития и современное состояние. — СПб, 1905.

155. Гондаров А, Денисов Б. Использование мин в первую империалистическую войну 1914 — 1918 гг. — М, 1940.

156. Городков Г.И. Адмиралтейские Ижорские заводы. — СПб, 1903.

157. Городничев В, Попов В. Краткий очерк развития кораблестроения. — Л, 1954.

158. Горшков С.Г. Морская мощь государства. — М: Воениздат, 1976.

159. Грибовский В.Ю. Эскадренные броненосцы типа "Бородино" в Цусимском сражении // Гангут. Вып. 2. 1991. С. 25—42.

160. Грибовский В.Ю. Эскадренный броненосец "Бородино". Библиотека "Гангут". Корабли отечества. Вып. 6. — СПб, 1995.

161. Грибовский В.Ю, Черников И.И. Броненосец "Адмирал Ушаков". — СПб, 1596.

162. Гришин П.П. Уроки "Потёмкина" и тактика вооружённого восстания. — М.-Л. 1932.

163. Гроос О. Учение о морской войне в свете опыта мировой войны. —*М.-Л, 1930.

164. Данилов H.A. Влияние великой мировой войны на экономическое положение России. (Лекции, читанные в Военно-Инженерной Академии в 1920-21 учебном году) — Пг, 1922.

165. Данилов H.A. Смешанная операция в Рижском заливе в июне-августе 1916 г. —Л, 1927.

166. Денисов Б.А. Наличие, производство и расходование мин и торпед во время войны 1914—1918 гг. в России. — Л.: BMA им. Ворошилова, 1937.

167. Джеллико Д.Р. Подводная опасность. — М, 1937.

168. Дитерихс В.К. Записки по военно-морской истории. Составлены по курсу морской тактики Н.Л. Кладо. — СПб, 1898.

169. Дмитренко В.П. Кто был творцом "военного коммунизма"? // "Военный коммунизм": как это было. — М, 1991.

170. Дмитриев Н.И, Колпычев В.В. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. — СПб, 1909.

171. Дроков C.B. Александр Васильевич Колчак // Вопросы истории. — 1991. —№ 1. —С. 50—67.

172. Дукельский А.Г. Исторический очерк развития, проектирования и изготовления башенных установок в России 1866—1917 гг. — М.: Изд. арт. упр. РККА, 1931.

173. Дыгало В.А. Откуда и что на флоте пошло? — М.: Прогресс, 1993.

174. Егоров И.В. Столетний путь моряков-революционеров. (Экскурсия в революционный отдел Морского музея). — Л, 1926.

175. Егорьев В.Е. Балтийское море. Военно-экономический обзор. — М, 1927.

176. Егорьев В.Е. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904—1905 гг. —М.-Л, 1939.

177. Ермолаев М.Н, Антулаев Е.В. Подводное минное дело. — СПб, 1909.

178. Жерве Б.Б. Значение морской силы для государства. Популярный очерк. — Пг, 1921.

179. Журавлёва З.Г. А.Н. Крылов (1863—1945). — Л, 1949.

180. Завьялов С. История Ижорского завода. — М, 1934.

181. Залесский H.A. "Краб" — первый в мире подводный заградитель. — Л, 1987.

182. Звонарёв Б. Лейтенант Шмидт. — М, 1939.

183. Золотарёв В .А, Козлов И.А. Российский военный флот на Чёрном море и Восточном Средиземноморье. — М, 1989.

184. Золотарёв В.А, Козлов И.А. Русско-японская война 1904 — 1905 гг. Борьба на море. — М, 1986.

185. Измайлов Н.Ф. Балтийский флот в Октябрьские дни. — М, 1957.

186. Ирклей А. На берегах Ижоры. — М, 1974.

187. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс.—М, 1938.

188. История русско-японской войны / Ред.-издатели М.Е. Бархатов и В.В. Функе. Т. I—IV. — СПб, 1907—1909.

189. История русско-японской войны 1904—1905 гг. / Под ред. И.И. Росту-нова. —М. 1977.

190. Как и за что был казнён лейтенант Шмидт. — М, 1917.

191. Каленковский А. Дарданелльская операция. — М, 1938.

192. Камшицкий В. 1905 г. в Севастополе (восстание на броненосце "Потёмкин" и крейсере "Очаков"). — Симферополь, 1925.

193. Камшицкий В. Лейтенант Шмидт (характеристика). — Симферополь, 1925.