Военно-политическая деятельность Александра III

Шульга, Вячеслав Владимирович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Военно-политическая деятельность Александра III

Год: 2010
Автор научной работы: Шульга, Вячеслав Владимирович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Военно-политическая деятельность Александра III'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Военно-политическая деятельность Александра III"

ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

684600258

На правах рукописи

Шульга Вячеслав Владимирович

ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АЛЕКСАНДРА III

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 АПР 2010

МОСКВА-2010

004600258

Диссертация выполнена на кафедре истории Военного университета.

Научный руководитель - доктор исторических наук, доцент

Дегтярев Александр Петрович

Официальные оппоненты: - доктор исторических наук, профессор

Климович Александр Тимофеевич - кандидат исторических наук, доцент Кепель Олег Владимирович

Ведущая организация - ВУНЦ ВВС - «ВВА им. профессора Н.Е.

Жуковского и Ю.А. Гагарина»

Защита диссертации состоится « //» О У 2010 года в часов на заседании диссертационного совета по историческим наукам (Д 215.005.06) при Военном университете (123001, г. Москва, К-107, ул. Большая Садовая, д. 14)

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Военного университета.

Автореферат разослан «_»_200_г.

Ученый секретарь диссертационного совета

по историческим наукам,

кандидат исторических наук, профессор

А. Махров

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

В последние два десятилетия происходит переосмысление истории России, заметно повышается интерес к изучению государственной деятельности целого ряда крупных исторических лиц во властной управленческой вертикали, определявших политический курс страны. Своеобразной точкой отсчета и напутствием здесь служат слова Д.С. Лихачева: «Опасаясь преувеличения роли личности в истории, мы сделали наши исторические исследования не только безличными, но и безличностными»1.

Обращение к функциональному опыту жизнедеятельности видных государственных и военных деятелей позволяет глубже уяснить характер исторических процессов, роль субъективного фактора в общественных преобразованиях. Целая плеяда первых государственных и военных деятелей страны способствовала расширению границ России и утверждению её на международной арене под именем Великой державы. К сожалению, немало из них по прежнему сегодня остаются в исторической тени. В их числе Александр III Александрович [период жизни - 26 февраля (10 марта) 1845 г. -20 октября (1 ноября) 1894 г.], российский император с марта 1881 г.2 Его жизнь и деятельность не только тесно связаны с историческими судьбами Российской империи, но непосредственно определяли и направляли внутреннюю и внешнюю политику страны, военную безопасность.

Актуальность темы исследования, кроме того, определяется следующими обстоятельствами:

Во-первых, тема военно-политической деятельности Александра III еще недостаточно изучена, а ее разработка общественно необходима. В этой связи научные работы, обобщающие государственную деятельность Александра III в единстве ее военно-политических составляющих, приобретают определенную теоретическую значимость и практическую ценность.

Во-вторых, исследование и теоретическое обоснование военно-политической деятельности3 Александра III позволяют осознать его вклад в

1 Лихачев Д.С. Записки и наблюдения. Из записных книжек разных лет. Л., 1989. С. 64.

2 Военная энциклопедия: в 8 т. М., 1997. Т. 1. С. 122.

3 Под термином «военно-политическая деятельность» диссертант понимает непосредственные усилия субъектов военной политики по её реализации, заключающиеся в осуществлении государственных задач, принимаемых планов и решений в вопросах войны и мира, вооруженной борьбы и военного строительства. Применительно к изучаемой теме, военно-политическую деятельность Александра III, концентрировавшего в своих руках все ветви власти, определявшего внутреннюю и внешнюю политику государства, «верховного вождя» армии и флота можно разделить на три крупных направления: военно-политическую составляющую внешнеполитического курса императора; его военно-законодательную деятельность; вклад императора как «верховного вождя армии и флота» в области военного строительства. - Прим. авт.

укрепление национальной независимости России, поддержание внешнеполитических позиций страны на геополитической арене, активизацию военно-бюджетного законодательства, реорганизацию армии и флота как самодержца - первого человека государства.

В-третьих, необходимо преодолеть определенную неоднозначность в оценках деятельности Александра III и его вклада в укрепление российской государственности. Существующий здесь спектр мнений, очень часто диаметрально противоположных друг другу, еще требует своего объяснения и систематизации. В научных разработках прошлого его заслуги перед Отечеством нередко принижались, а конкретные, реальные результаты деятельности императора приписывались другим личностям исследуемой эпохи.

В-четвертых, комплексное исследование рассматриваемой темы поможет глубже осмыслить особенности политического, экономического и военного развития России в конце XIX в. - эпохи, в своих сущностных и содержательных началах во многом сходной с современным этапом развития Российского государства.

Степень научной разработанности проблемы

Проведенное изучение источников и литературы, относящихся к цели исследования, показало, что некоторые стороны военно-политической деятельности Александра III в той или иной степени были предметом рассмотрения историков. В отечественной историографии темы диссертации можно выделить три периода.

Дореволюционный период. Он включает исследования, проводившиеся с 80-х гг. XIX в. по октябрь 1917 г. В это время был накоплен значительный фактический материал по проблеме, определена первичная документальная база.

Общая биография, психологический портрет, особенности воспитания и формирования взглядов Александра III нашли отражение в дневниках, воспоминаниях и письмах Д.А. Милютина, A.A. Половцова, Е.А. Перетца, П.А. Валуева, В.Н. Ламздорфа, К.П. Победоносцева, A.A. Берса, В.Ф. Грубе и др.1 Участие императора во внешнеполитической деятельности показано в работе Н.Д. Тальберга2.

В 1996 г. были опубликованы воспоминания дореволюционного русского генерала H.A. Епанчина3, где цесаревич показан как руководитель

1 См.: Милютин Д.А. Дневники. Т. 1-4. М., 1947-1950; Дневник государственного секретаря А. Половцова. 1883-1892: в 2 т., 1996; Дневник Е.А. Перетца, государственного секретаря. 1880-1883. М.; Л., 1927; Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел: в 2 т. М., 1961; Ламздорф В.Н. Дневник. 1886-1890. М., 1926; Победоносцев К.П. Письма и записки: в 2 т. М.; Пг., 1923; Берс А.А. Воспоминания об императоре Александре III. СПб., 1900; Грубе В.Ф. Воспоминания об Александре III. СПб., 1898.

2 См.: Тальберг Н.Д. Очерки истории императорской России от Николая I до царя -мученика. М., 1995.

3 См.: Епанчин Н.А. На службе трех императоров. Воспоминания. М., 1996. С. 95.

боевыми операциями в Русско-турецкой войне (1877-1878 гг.). Автор считал, что именно здесь произошло становление великого князя Александра Александровича как будущего «верховного вождя» русской армии. Усваивая военную науку на данной войне, Александр III понимал, как много значит для боевого духа войск условия быта солдат, довольствие, удобное обмундирование. Бывший командующий Рущукским отрядом знал, что на войне не бывает мелочей.

Свою оценку государственной деятельности императора Александра III дал С.Ю. Витте . По его мнению, царь придерживался направления «спокойного либерализма», где государство «живет не эгоистичной жизнью, а жизнью для пользы народа». В то же время С.Ю. Витте назвал императора «идеальным казначеем» . При нем укрепилась военно-бюджетная система страны.

Отдельные исследователи попытались рассмотреть деятельность Александра III в различных учреждениях власти и вооруженных сил. К примеру, Н.Е. Волков в отдельной главе «Войско» своего очерка3 показал роль императора в преобразовании высшего военного управления и армейских структур.

К этому же периоду относятся первые попытки обобщения накопленных знаний. В этой связи определенный интерес представляет работа A.A. Шевелева, где автор исследует особенности формирования у князя Александра Александровича необходимых морально-психологических, нравственных и военно-профессиональных качеств в ходе русско-турецкой войны, позволивших ему стать в конечном итоге крупной фигурой в истории Отечества4.

Научные работы дореволюционного периода, отражавшие в основном консервативно-монархические взгляды, обозначили лишь некоторые историографические подходы к проблеме, связанной с военно-политической деятельностью Александра III.

Советский период начался с октября 1917 г. и продолжался до 1991 г. После Российской революции 1917 г. отечественная историческая наука находилась в жестких рамках господствовавших идеологических догм. Резко осуждался внутренний курс и агрессивный характер внешней политики царизма, особенно во времена правления Николая I, Александра III и Николая II. В этой связи до середины 50-х гг. XX в. так и не было издано трудов, представляющих интерес для настоящего исследования. Исключение составляет работа автора русского зарубежья историка Г.И. Чулкова5,

1 См.: Витте С.Ю. Воспоминания. М., 2002. Т. 1. С. 415-416.

2 См. там же. С. 415.

3 См.: Волков Н.Е. Очерк законодательной деятельности в царствование Александра III 1881-1894. СПб., 1910.

4 См.: Шевелёв A.A. Цесаревич на войне 1877-1878 гг., его отношение к войне и военному делу в России. М., 1905.

5 См.: ЧулковГ.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991. С. 275-280.

который считал Александра III «неглупым» правителем, но в то же время видел в императоре «великую тайну инерции» ставшего «вьючным животным, на которое взвалил свою тяжелую идейную ношу Победоносцев»1.

Оценивая чулковские теоретические построения, следует вместе с тем отметить, что они не учитывали сложности драматической внутренней ситуации в стране в условиях антиправительственного социального брожения, объективной потребности усиления централизованных начал во властной вертикали в период «разбалансировки» государственного механизма после его определенного «размягчения» либеральными реформами царя - освободителя.

С середины 50-х годов XX в. в условиях прогресса исторической науки интерес к личности Александра III вновь возрастает. В это время появляются работы, связанные с изучением разных сторон функционирования государственной власти в период правления Александра III.

Тематика Вооруженных Сил России, увязанная с проблемами экономики, внешней и внутренней политики представлена в работе В.П. Костенко, где автор раскрывал комплексную александровскую программу судостроения на 1882-1900 гг., писал о сооружении мощного порта Либава на Балтике2.

Л.Г. Бескровный изучал в контексте политики Александра III вопросы модернизации вооружения, судостроительный бум 80-90-х г. XIX в., техническое перевооружение армии, рост отечественной тяжелой промышленности, металлургических и судостроительных заводов3.

Военно-политические аспекты внутренней политики Александра III рассматривались П.А. Зайончковским (анализ деятельности высших государственных учреждений, правительственного аппарата на местах, политики правительства в области суда, военно-финансовой деятельности учреждений)4.

Подобно черному штампу дана деятельность императора в ряде работ, где характеризуется его внешняя политика как реакционная, критикуются жестокие военные порядки Царизма5. Народ, несмотря на «миротворчество», «ненавидел мрачного, угрюмого» Александра III, угнетавшего свою семью и Россию средневековым деспотизмом6.

Таким образом, советская историография, не лишенная идеологических стереотипов, пополнила отечественную историческую науку критическим анализом военно-политической и в целом государственной проблематики,

1 См.: ЧулковГ.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991. С. 276.

2 См.: Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. Л., 1955. С. 15-17.

5 См.: Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973. С. 42.

4 См.: Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 32.

5 См.: История дипломатии Романовых. М., 1991. С. 280 и др.

6 См.: Козлов Ю.Ф. От князя Рюрика до императора Николая II. Саранск, 1992. С. 307.

связанной с деятельностью Александра III.

Современный период историографии охватывает временной промежуток с 1992 г. по настоящее время. Исследования проблематики настоящей диссертации в рамках обозначенного периода характеризуются прагматичным подходом к оценке результатов военно-политической деятельности Александра III, пересмотром отношения к событиям, происходившим во времена его правления.

Представления о царе-миротворце и людях, оказавших большое влияние на становление его личности, расширяет работа Е.П. Толмачева1. На фоне исторических событий некоторые аспекты деятельности Александра III, связанные в первую очередь с преобразованиями в русской армии, были рассмотрены в трудах О.И. Барковца и А.Н. Крылова-Толстиковича, Ю.А. Голушко, A.A. Колесникова, C.B. Волкова2. Освещению военно-политической деятельности предпоследнего императора значительное место отведено в монографиях А.Г. Бесова «Военная политика России в XIX веке» и А.П. Дегтярева «Деятельность Государственного совета в области бюджетного финансирования и комплектования армии и флота России (1810-1917 гг.)»3. Среди последних работ об императоре, изданных уже в XXI в., наибольший интерес для исследования представляют труды А.Н. Боханова, Н.З. Соломко4.

Таким образом, историографический анализ проблемы свидетельствует, что существующие на момент написания диссертационного исследования научные работы отражают лишь отдельные аспекты деятельности Александра III и не дают целостной и комплексной картины его деяний как великого государственного деятеля. В отечественной историографии лишь фрагментарно рассматривались этапы становления личности, а также отдельные аспекты дальнейшей военно-политической деятельности Александра III.

1 См.: Толмачев Е.П. Александр III и его время. М., 2008. С. 74.

2 См.: Барковец О.И., Крылов-Толстикович А.Н. Неизвестный император Александр III: Очерки о жизни, любви и смерти. М., 2002; Голушко Ю.А., Колесников A.A. Школа российского офицерства. М., 1993; Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 1993. С. 121,124.

3 См.: Бесов А.Г. Военная политика России в XIX веке. М., 2001; Дегтярев А.П. Деятельность Государственного совета в области бюджетного финансирования и комплектования армии и флота России (1810-1917 гг.). М., 2004.

4 См.: Боханов А.Н. Император Александр III. М, 1998; Соломко Н.З. Александр III Миротворец (1881-1894 гг.). М., 2004.

строительства, проблем армии и флота; анализ его военно-государственной деятельности в положении цесаревича; поддержание императором военно-политических позиций страны в международных отношениях; вклад императора в проработку высшими и центральными учреждениями военно-законодательных вопросов; руководство Александром III военно-бюджетной деятельностью структур власти; военно-управленческая деятельность императора как «верховного вождя армии и флота».

Объектом исследования является историческая личность Александра III - крупного государственного и военно-политического деятеля России второй половины XIX в.

Предметом исследования выступают характер и содержание военно-политической деятельности Александра III - монарха, определявшего государственный курс страны с марта 1881 г. по октябрь 1994 г.

Актуальность научного исследования и далеко недостаточная научная разработанность темы позволили диссертанту определить научную задачу. Она состоит в обобщении разносторонней военно-политической деятельности Александра III в различных государственных сферах, раскрытии характерных черт данной деятельности, извлечении уроков, формировании научно-практических рекомендаций.

Хронологические рамки исследования обусловлены необходимостью изучить не только собственно военно-политическую деятельность Александра III, но и этапы становления личности, формирования морально-политических, психологических и деловых качеств будущего самодержца Российской империи.

Поэтому исторический отрезок времени, охватывающий 1853 г., когда в 8-летнем возрасте третий ребенок в семье цесаревича великого князя Александра Николаевича приступил к системной учебе, и 1894 г. - год смерти Александра III, по мнению диссертанта, следует рассматривать как единый и взаимосвязанный период, комплексно раскрывающий содержание военно-политической деятельности императора.

Цель исследования заключается в том, чтобы с позиции современных научных представлений, на основе разнообразных источников комплексно исследовать и обобщить основные направления военно-политической деятельности Александра III как российского самодержца и её влияния на развитие императорской России.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- рассмотреть процесс формирования личности императора как военно-политического деятеля, его участие в военных действиях армии;

- проанализировать опыт его деятельности по укреплению военно-политических позиций России на международной арене;

- изучить военно-законодательную деятельность Александра III в качестве руководителя Российского государства;

- исследовать фактический вклад Александра III в совершенствование Вооруженных Сил, характер и степень решения им проблем армии и флота;

- обобщить практику военно-политической деятельности Александра III в виде соответствующих уроков, выводов, практических рекомендаций и предложений, которые могут быть полезны в современной политической жизни.

Методологической основой исследования стали основные положения теории научного познания, позволяющие рассматривать исторический процесс во всей его многогранности. При написании диссертации автор руководствовался принципами историзма и объективности. Исторический материал рассматривался без заранее подготовленных схем, оценочных суждений и конъюнктурных соображений. Принцип конкретно-исторического анализа позволил исследователю изучить и определить роль Александра III в государственных процессах, происходящих в его царствование, и организации военно-политической защиты национальных интересов России.

В ходе работы над диссертацией автор применял общенаучные методы - анализа и синтеза; обобщения и абстрагирования и другие, а также специально-исторические: синхронический, периодизации, актуализации, ситуационного анализа, ретроспективного подхода. Творческое соединение проблемного и хронологического методов позволило глубоко проанализировать военно-политическую деятельность Александра III. Следует отметить, что применение проблемно-хронологического метода дало возможность исследователю расчленить крупные вопросы, выделив из них более мелкие, но важные составляющие.

Источниковая база исследования представляет собой несколько групп документов и материалов.

Первая группа - архивные документы. Важнейшими из них являются материалы, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ, ф. 583 «A.A. Половцов»; ф. 677 «Александр III»), позволившие изучить государственную, военную и дипломатическую деятельность императора.

Материалы, содержащиеся в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА, ф. 1 «Канцелярия Военного министерства»; ф. 36 «Главный штаб») и в Российском государственном архиве Военно-морского флота (РГА ВМФ, ф. 410 «Канцелярия морского министерства», ф. 417 «Главный морской штаб»), позволили рассмотреть деятельность Александра III как военного и военно-морского руководителя.

материалы 35 архивных фондов, 24 описи, 105 архивных дел, которые передают информацию об особенностях государственного развития в период царствования Александра Ш. Значительное количество используемых материалов введены в научный оборот впервые.

Вторая группа источников - документы государственных и военных органов власти (указы, манифесты, своды законов, сборники документов), делопроизводственные документы и др1. Эти материалы способствовали более полному изучению различных аспектов и результатов деятельности Александра III.

Третья группа - мемуары, дневники, воспоминания. В ней имеются ценные сведения фактологического характера, принадлежащие перу людей из ближайшего окружения государя, должностных лиц. Они создают мозаичный портрет Александра III. Но именно то, что каждый из мемуаристов видел и оценивал царя по-своему, придает его облику сложность и объемность2.

Четвёртая группа - эпистолярные источники. Из всех изученных источников особое значение для исследования имеет переписка Александра III с К.П. Победоносцевым3.

Пятая группа - энциклопедические справочники, словари, дающие сжатую и неполную информацию об Александре III и его деятельности4.

II. СТРУКТУРА ДИСЕРТАЦИИ

Цель, задачи и предмет исследования определили соответствующую структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, показываются степень её научной разработанности, историографическая и источниковая базы, определены объект, предмет, цель, задачи и хронологические рамки исследования, методологические основы, раскрываются научная новизна и

1 См.: Журнал военных действий Рущукского, в последствии Восточного отряда в войну 1877-78 гг. СПб., 1883; Обзор деятельности Военного министерства в царствование императора Александра III. 1881-1894. СПб., 1903; Обзор деятельности Госсовета в царствование государя императора Александра III. 1881-1894. Всеподданнейший отчет Председателя Госсовета. СПб., 1895; Обзор деятельности морского ведомства за царствование императора Александра III (1881-1894). СПб., 1901 и др.

2 См.: Витте С.Ю. Воспоминания. М., 2002. Т. 1; Богданович А.Ф. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990; Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел. М., 1961; Дневник наследника цесаревича великого князя Александра Александровича. 1880 г. СПб., 1995 и др.

3 См.: Письма К.П. Победоносцева к Александру III: в 2 т. М.; Пг., 1923; Победоносцев и его корреспонденты: в 2 т. М.; Пг., 1923-1924 и др.

4 См.: Военная энциклопедии: в 8 т. М., 1997-2004; Военная энциклопедия / под ред. Сытина: в 18 т. СПб., 1911-1915; Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: в 82 т. СПб., 1890-1907.

практическая значимость работы, формулируются научная задача и положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Становление Александра III как военно-политического деятеля» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются основные этапы формирования личности Александра Александровича в качестве военно-политического и государственного руководителя. Автор прослеживает его путь профессионального становления от великого князя до цесаревича деятельность в качестве наследника престола (после смерти брата Николая).

Во втором параграфе раскрывается активное участие цесаревича, как командующего Рущукским отрядом в ходе Русско-турецкой войны (18771878 гг.) (ранее подобных исследований его роли в войне не было).

Вторая глава - «Основные направления деятельности Александра III как военно-политического руководителя» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматривается участие Александра III в отстаивании военно-политических позиций России на международной арене. Диссертант подкрепляет свои рассуждения многочисленными фактами, цифрами, сравнительными данными.

Во втором параграфе обобщается опыт военно-законодательной деятельности императора по изменению правовой и финансово-экономической основ укрепления обороны страны, предпринимается попытка выделить особенности стиля его управленческой деятельности.

В третьем параграфе анализируется руководство Александра III реорганизацией военно-сухопутного ведомства и Военно-морского флота, даются объективные оценки результатов его деятельности.

В заключении автором сформулированы теоретические выводы и уроки, а также вытекающие из содержания диссертации рекомендации и предложения.

В приложении представлены документы, дополняющие необходимую для аргументации диссертанта фактологическую основу исследования. Эти материалы позволят составить более полные представления об исторической личности Александра III и его функциональной деятельности.

III. НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

Во-первых, впервые проведено исследование, где были освещены этапы становления Александра III как военно-политического деятеля, которые ранее показывались зачастую тенденциозно с учетом явно присутствовавшего социального заказа. В основу авторской позиции и ее оценок легли конечные результаты александровской эпохи правления с точки зрения национальных интересов России, а не различные субъективные взгляды, существующие в отечественной историографии.

Во-вторых, изучена деятельность цесаревича Александра

Александровича в качестве руководителя Рущукского отряда в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг.

В-третьих, показан процесс участия императора в законопроектной деятельности высших государственных органов власти в военно-политической области, а также рассмотрены изменения в правовой и финансово-экономической основах укрепления обороны страны, произошедшие под его руководством.

В-четвертых, рассмотрены направления деятельности Александра III в реорганизации военно-сухопутного ведомства и Военно-морского флота. В работе получило отражение авторское видение представленной проблемы, дана личная трактовка ряда вопросов, не нашедших достаточно полного отражения в исторической литературе, изложена позиция по проблемам реорганизации армии и флота, носящим полемический характер.

В-пятых, в научный оборот введено значительное число архивных документов, неизвестных ранее научной общественности.

Исходя из содержания и научной новизны диссертации, на защиту выносятся следующие положения:

1. Особенности профессионального становления будущего императора Александра III как военно-политического деятеля.

2. Итоги военно-политической деятельности Александра III по поддержанию престижа Российской империи на мировой арене.

3. Результаты деятельности Александра III по руководству высшими и центральными органами власти по изменению правовой и финансово-экономической основ укрепления обороны страны.

4. Авторские суждения о роли и месте Александра III в истории преобразования сухопутных войск и Военно-морского флота России.

5. Теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из анализа исследуемой проблемы.

Основное содержание диссертации и обоснование положений, выносимых на защиту

Александр III стал императором в тридцать шесть лет. До этого момента в течение 16 лет он был цесаревичем1, готовясь, по словам отца -Александра II - «меня заступить ежеминутно»2. Естественно, что зрелость лет заступления на престол, безмятежные годы детства и юности, когда наследником престола являлся старший брат Александра Александровича -Николай, в значительной степени повлияли на облик будущего императора, предопределили характерные особенности его поведения, отразившиеся на военно-политическом курсе страны.

Проведя анализ с начала обучения Александра Александровича до восшествия на престол, автор выделил два этапа формирования военно-

1 Цесаревич - официальный титул наследника российского престола; с 1797 г. передавался только по мужской линии. (Новый словарь иностранных слов. Минск. 2006. С. 1001.).

2 Боханов А.Н. Указ. соч. С. 254.

политических качеств личности будущего императора.

Первый этап (1853-1865) связан с получением наследником престола базового и военного образования. В это время при непосредственном духовном и воспитательном влиянии ближайшего окружения родных, опекунов и преподавателей выделяются первоначальные проявления характера Александра. Складывается отношение князя к изучению различных общеобразовательных и военных предметов1. Формируется собственная система ценностей, определившая его последующую военно-политическую позицию.

Александр III Александрович был третьим ребенком в семье цесаревича великого князя Александра Николаевича (будущего Александра И). До него в этой семье в 1842 г. родилась дочь Александра (прожила всего семь лет), а в 1843 г. появился сын Николай, прямой наследник престола после отца. На последнем сосредоточились все надежды, а «о втором брате не думали и не говорили»2. Маленький Саша был совершенно заслонен и по чувству своему к брату вполне довольствовался этим затемнением. Им фактически мало персонально занимались, считая «неразвитым, неутонченным, упрямым и непокладистым»3.

Со временем обучение и воспитание Александра и его братьев было поручено генерал-адъютантам Н.В. Зиновьеву, Б.А.Перовскому и полковнику Г.Ф. Гогелю (что предопределило военный характер направления их становления). Уже в раннем детстве Александра и его братьев приучали к строгому соблюдению распорядка. В то же время среди учителей Александра мы встречаем немало известных ученых: историка С.М. Соловьева, филолога Я.К. Грота, правоведа К.П. Победоносцева, генерала М.И. Драгомирова4.

Видя в своем старшем брате будущего наследника престола, Александр с юношеским максимализмом относился к приготовлению уроков, что привело, по его же словам, «к некой ущербности полученного образования». Он «лениво и беспечно» слушал своих учителей, рос непоседливым и шаловливым, с «некоторой ограниченностью интересов и упрямством», писал с ошибками5.

Наряду с этим педагоги отмечали его любознательность и чувство справедливости. Его любимым занятием были исторические романы М.Н. Загоскина и И.И. Лажечникова. Они возбудили первое движение любви к Отечеству и национальной гордости за многовековые традиции русского народа и желание отстаивать его интересы. К тому же мать Мария

1 ГА РФ. Ф. 678. Оп.1. Д. 984. Л. 64-64 об.

2 Шереметьев С.Д. Мемуары. М, 2001. С. 26. Третьим, младшим сыном Александра II был Владимир. -Прим. авт.

3 Александр III: воспоминания. Дневники. Письма // Государственные деятели России глазами современников. СПб., 2001. С. 312-313.

4 См.: Барковец О.И., Крылов-Толстикович А.Н. Указ. соч. С. 20; Сахаров А.Н. Исторические портреты 1762-1917. Екатерина II - Николай II. М., 1998. С. 16.

5 ГА РФ. Ф. 677. On. 1. Д. 298. Л. 188; Ф. 678. Оп.1. Д. 990. Л. 1-2; См.: Еременко М.В. Царствование Александра III. M., 2007. С. 30-31.

Александровна приучила детей «любить и понимать христианскую веру»1.

Александру Александровичу, по выбору его деда, императора Николая I, предстояла карьера артиллериста: высочайшим приказом от 28 января 1848 г. он был назначен состоять по Гвардейской конной артиллерии. Свой первый офицерский мундир и саблю Александр получил в семь лет в качестве подарка на день рождения от командира Финляндского стрелкового батальона.

В 1864 г. Александр был прикомандирован к учебному пехотному батальону, где постигал премудрости строевой службы. Начиная с 1864 г. в полевом лагере под Красным Селом командовал сначала ротой, батальоном, затем лейб-гвардейским Преображенским полком, 1-й гвардейской пехотной дивизией, гвардейским корпусом и, наконец, войсками гвардии и Петербургского военного округа. Получение каждого звания обусловливалось приобретением соответствующей квалификации и выслуги. Звания полного генерала он будет удостоен лишь в 1874 г.

Таким образом, первые двадцать лет жизни Александра составляют время формирования его начальных общеобразовательных знаний, общих принципов воспитания в условиях здравствования реального наследника престола - Николая Александровича. Будущий цесаревич увлекается военным делом, особо не задумываясь о реальном государственном управлении. Одновременно основы патриотического воспитания, патриархально-традиционные качества личности, заложенные в детстве, начинают определять уже осязаемые черты своенравного, волевого и характерного, самостоятельного в поступках руководителя.

Второй этап военно-политического становления Александра (1865-1881) начинается с личной и семейной трагедии - смерти наследника Николая Александровича. В связи с произошедшим Александр унаследовал титул цесаревича, был назначен атаманом всех казачьих войск. Именно в этот период происходит переосмысление им «своей дальнейшей судьбы»3. Принятие присяги в Государственном совете, участие в его работах и на заседаниях Комитета министров, самостоятельная деятельность цесаревича послужили хорошей практикой в укреплении отличительных качеств будущего руководителя.

В 1867-1869 гг. цесаревич вместе со своим учителем й наставником князем В.П. Мещерским объездил 17 губерний европейской части России, чтобы собственными глазами взглянуть на то, что происходит в стране после периода радикальных реформ; побывал в исторических местах Москвы (именно в его правление основывается Русское историческое общество и

1 Назаревский ВВ. Царствование императора Александра III. М., 1910. С. 68; Корольков К. Жизнь и царствование императора Александра III. Киев, 1901. С. 32.

2 См. подробнее: Бобровский П.О. История лейб-гвардии Преображенского полка. СПб., 1907; ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 25. Л. 26; Д. 412. Л. 1; Д. 299. Л. 15.

3 ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 298. Л. 64 об.; Мещерский В.П. Мои воспоминания. СПб., 1897. Т. 1.С. 448-450.

открывается Русский исторический музей).

Цесаревич активно участвует в обсуждении важных экономических вопросов, в частности о приватизации Николаевской, постройки Харьково-Кременчугской железных дорог (имевших военно-стратегическое значение), выступая против передачи их частному, в том числе иностранному капиталу (не находя понимания у отца)1. Определяющую роль в формировании взглядов наследника играют сочинения консерватора Ю.В. Самарина2.

Как показало исследование, особое значение с точки зрения формирования личности цесаревича Александра в качестве военно-политического деятеля представляет его командование Рущукским отрядом в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. (первый пример после эпохи Петра I прямого управления войсками руководителем, с которым будет связан императорский титул). «Пассивная» оборона его воинских частей сковывала значительные силы турок в тот момент, когда основная часть русских войск была занята штурмами Плевны3.

Боевые позиции цесаревича выдержали кровопролитные бои и были русскими удержаны. В значительной степени благодаря хладнокровию и спокойной распорядительности командующего, Рущукский отряд сумел сохранить полный порядок и осуществить сложный фланговый маневр практически незаметно для противника. Недаром фельдмаршал Мольтке считал маневр данного отряда после боя под местечком Аблово одной из лучших тактических операций XIX в.4

Таким образом, месяцы балканского испытания позволили развиться у Александра качествам выдержки, распорядительности, умению взять ответственность на себя в драматических случаях и доводить начатое дело до конца. Генерал H.A. Епанчин писал, что цесаревич «был вне упреков и добросовестно исполнял свои нелегкие обязанности; в этот период проявились особенные черты его характера - спокойствие, медлительная вдумчивость, твердость воли и отсутствие интриг»5.

Вернувшись с балканской войны, наследник постепенно начинает приобретать все больший политический вес. Он принимает активное участие в формировании Добровольного флота (создавался на случай войны с Англией). К тому же его взгляды и резкие высказывания нередко идут вразрез с мнением отца. Недовольство цесаревича вызывают политическая нестабильность, рост революционного брожения (с элементами террора), которые осознаются как глубокий социально-политический и экономический кризис в результате широких реформ 1860-1870-х гг.; понимание

1 ГА РФ. Ф. 678. Оп. 1. Д. 729. Л. 159; ОР РГБ. Ф. 169. Карт. 11. Д. 4. Л. 35.

2 ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 300. Л. 72. 79; Ф. 677. Оп. 1. Д. 638. Л. 1 и др.

3 См.: Журнал военных действий Рущукского, впоследствии Восточного отряда в войну 1877-78 гг. СПб., 1883; Шевелев A.A. Цесаревич на войне 1877-78 гг., его отношение к войне и военному делу в России. М., 1905.

4 См.: Русско-турецкая война 1877-1878 гг. М., 1977.

5 Епанчин H.A. Указ. соч. М„ 1996. С. 95.

необходимости укрепления самодержавной власти, в том числе с использованием военной силы (как непосредственный итог влияния консервативных взглядов К.П. Победоносцева)1.

В результате к 1881 г. Россия получила нового императора, в определенной степени умудренного опытом, набожного, представлявшего пример военно-политического руководителя жесткого, требовательного, волевого типа, которого не ломали перипетии судьбы. Будучи цельной и решительной фигурой, он был мало подвержен чужому влиянию. Однако прислушивался к людям профессионально сведущим в вопросах управления, законодательства.

Научный анализ свидетельствует, что военно-политический курс Александра III в целом соответствовал менявшейся геополитической обстановке в Европе и Азии. На российский престол вступил деятель с четко определенными симпатиями и антипатиями, желаниями и идеями; а сама отечественная дипломатия направлялась решительной и твердой императорской рукой на осуществление задач, вытекающих из государственных интересов.

Во внешнеполитическом ведомстве началась централизация управления. Новый его глава оказался «идеальным» исполнителем царской воли, не претендуя на излишнюю независимость2. На взгляд автора, ужесточение новым императором самодержавного курса наиболее рельефно проявилось в его следующих военно-политических усилиях, имевших целью укрепление международных позиций России; в окончательном утверждении России в среднеазиатском регионе и определении её новых южных границ; в стремлении реализовать положения мирных договоров, увенчавших Русско-турецкую войну 1877-1878 гг., в поддержке балканских православных народов в их борьбе за национальное самоопределение и попытке удержать русское влияние на Балканах; в постепенном отходе от традиционных военно-политических связей с Германией, Австро-Венгрией и переориентации европейского внешнеполитического курса на французское направление; в начале усиления военно-стратегических позиций России на дальневосточных рубежах.

Твердая и последовательная линия Александра III позволила не только завершить присоединение среднеазиатского региона (после взятия Кушки), но и не допустить здесь военного конфликта с Англией, несмотря на угрозы последней (в качестве противовеса даны императорские указания использовать возможности договора «Союза трех императоров» между Россией, Австро-Венгрией и Германией, чтобы предотвратить опасность появления британского флота в Черном море; расстроен наметившийся англотурецкий союз и султан объявил о закрытии проливов; отдан Александром III приказ о мобилизации Балтийского флота)3. Тем самым государь дал понять,

1 См.: Победоносцев К.П. и его корреспонденты. М.; Л., 1924. Т. 1. С. 1035.

1 См.: История дипломатии. М., 1963. Т. 2. С. 187.

3 См.: Ламздорф В.Н. Дневник (1886-1890 гг.). М.; Л., 1926. С. 173, 181; Александр

что угрозами Россию не запугать.

В результате впервые за годы существования Российской империи среднеазиатские границы стали спокойными и безопасными от набегов, вооруженных конфликтов, уменьшилась контрабанда.

Возмущенный позицией Германии на Берлинском конгрессе в 1878 г. и её дискредитацией российской политики на Балканах (что лишь усиливало антигерманские настроения императора) Александр III допустил ряд ошибок в отношениях с политической элитой Болгарии. Импульсивный склад характера императора в значительной степени способствовал прямому обвинению болгарского руководства (за ряд их политических действий) в неблагодарности за русскую помощь в прошедшей войне. В результате целой серии государственных переворотов влияние России в болгарских правящих кругах было вытеснено. В конце 1886 г. правительство Александра III разорвало дипломатические отношения с Болгарией1.

Исследование показало, что в 1880-е гг. в Европе начинает складываться новый баланс военно-политических сил, который естественным образом должен был учитывать Александр III. Резкое усиление Германии в европейских делах и ее влияния на политический курс Османской империи (появилась опасность германского контроля за проливами), упрочение позиций Австро-Венгрии на Балканах активизируют антигерманскую направленность позиционных установок императора и его окружения, дворянско-буржуазных кругов страны. При таких обстоятельствах «союзнические» отношения между Россией и Германией могли поддерживаться лишь вынужденно.

Данные мотивы и определяли внешнеполитический курс Александра III в первые годы его царствования. Именно приоритетами национальной безопасности следует расценивать подписание договоров о «Союзе трех императоров» (1881 г.), «перестраховочного» договора в 1887 г. (и это в условиях, когда российский император знал о наличии секретного германо-австрийского договора, направленного против России!).

Резко враждебное настроение широких кругов русского общества к Германии после 1878 г., известные антипатии самого государя к данной стране, активное получение Россией французских займов, так необходимых для её экономического развития, заключение в 1882 г. Тройственного союза между Германией, Австро-Венгрией и Италией вели к скорому и тесному российско-французскому сближению. Здесь вполне логичным будет привести слова Александра III, что в иностранных делах «теперь господствуют не династические связи, а национальные интересы»2. Именно в этих целях и стремясь сохранить геополитическое равновесие в Европе, Александр III берет на себя роль посредника в переговорах с императором Вильгельмом I,

Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991. С. 56.

1 См.: История России, 1861-1917: учебник // под ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1989. С. 151-152; Косик В.И. Русская политика в Болгарии 1879-1886 гг. М., 1991. С. 45.

2 Уткин А.И. Запад и России: история цивилизаций. М., 2000. С. 211.

оказав Франции крупную услугу, предотвратив ее военный конфликт с Германией. А в 1893 г. Александр III одобряет проект русско-французской военной конвенции, заключавшей основы нового военно-политического союза, в дальнейшем получившего название «Антанта»1.

На Дальнем Востоке в целях сохранения политического баланса сил, в противовес агрессивным устремлениям Японии наша страна идёт на установление официальных отношений с Кореей, ведутся длительные тяжелые переговоры с самой Японией, которые завершились уже после смерти Александра III в 1895 г. подписанием русско-японского трактата2.

Часть отечественных и зарубежных историков - представителей официоза, присвоили Александру III титул Царя Миротворца3. В то же время, как показывает анализ, такая оценка требует определенной корректировки. С одной стороны, России удалось лавировать в международных делах, избегать войн и военных конфликтов, сохраняя военно-политическую стабильность в Европе и Азии. Но нельзя вышеназванным титулом увенчать всю государственную деятельность Александра III. Импульсивно-волевой, «боевой» международный военно-политический курс императора носил наступательный, энергичный характер, вплоть до угрозы применения военной силы, поиска союзника в возможном будущем противостоянии в Европе, русификации западных окраин и пр.

Можно согласиться с мнением некоторых современных ученых о том, что для российского руководства, как и для руководителей европейских стран, сохранение мира было «прикладной» задачей. Период временного мира позволял подготовиться к войне, укрепить военно-экономическую мощь. А для России первостепенное значение имела задача не остаться в изоляции при возможном военном столкновении со странами Европы4.

Среди проблем императорской законодательной практики назовем следующие: проведение военно-бюджетной политики; реализация военно-политических аспектов решения национального вопроса; развитие военно-промышленного сектора экономики; комплектование армии и флота и его совершенствование.

Характерной принципиальной чертой правления нового императора становится ужесточение финансово-бюджетной политики властных структур. Император требует ликвидации бюджетного дефицита путем уменьшения сверхсметных затрат в ведомствах, ужесточения контроля за их финансовыми расходами, в том числе военного и военно-морского министерств (путем принятия на несколько лет так называемого предельного «нормального» бюджета), перераспределения расходной бюджетной части в сторону

1 См.: Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952; Император Александр III. СПб, 1894. С. 89-91.

2 См.: Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. Л, 1928. С. 45.

3 Шевелев A.A. Некоторые материалы для истории жизни и царствования великого царя-миротворца Александра III. М, 1903 и др.

4 См.: Бесов А.Г. Указ. соч. С. 57-58.

производственной сферы. В целом же финансовые действия императора привели к тому, что бюджет России в его эпоху возрос почти в девять раз (бюджет Англии в тот же период увеличился лишь в 2,5 раза, Франции - в 2,6 раза), а золотой российский запас с 292,1 млрд руб. (1881 г.) до 649,5 млрд рублей к концу его царствования1.

Такое бюджетное благополучие позволило и Александру III в новых условиях определить суть военной политики России в рескрипте от 22 июля 1890 г. на имя военного министра П.С. Ванновского: «Отечеству нашему несомненно нужна армия сильная и благоустроенная, стоящая на высоте современного развития военного дела, но не для агрессивных целей, а единственно для ограждения целости и государственной чести России. Охраняя неоценимые блага мира... вооруженные силы её должны развиваться и совершенствоваться наравне с другими отраслями государственной жизни, не выходя из пределов тех средств, кои доставляются им увеличивающимся народонаселением и улучшающимися экономическими условиями»2.

Мы видим постепенную переориентацию императора наряду с решением проблемы дефицитного бюджета на новую потребность. В условиях формирования индустриальных (капиталистических) интересов высшая власть начинает ставить армию и флот в равные условия с гражданскими ведомствами в качественном развитии их параметров, не позволяя военным руководителям выходить за пределы финансовых возможностей государства, и определять будущее вооруженных сил в прямой зависимости от демографического и экономического показателей страны3.

В реализации Александром III военно-политических аспектов решения национального вопроса мы видим целый комплекс мероприятий, направленных на достижение военно-политической, социально-экономической, административно-правовой и культурной интеграции национальных окраин, унификации многих сфер жизни (как ответ правящей элиты на сепаратистские тенденции и рост местного национализма). Среди военно-политических факторов, побуждающих Александра III к жесткой унификаторской национальной политики назовем: военную угрозу Германии и Австро-Венгрии на западной границе и осуществление ими шпионской и подрывной работы; рост значительного количества иностранных поселенцев в пограничных российских районах, что не могло не рассматриваться Александром III как угроза национальной безопасности России4.

Вышеназванный политический курс, идеология, принципы и даже конкретные технологии5 русификаторской деятельности Александра III

1 ОР РГБ. Ф. 290. Пап. 183. Д. 6. Л. 1-6.

2 Государственный совет. 1801-1901 гг. СПб., 1901. С. 174.

3 См.: Дегтярев А.П. Указ. соч. С. 132-134.

4 ОР РГБ. Ф. 230. Карт. 4410. Д. 1. Л. 140.

5 Проведение особых совещаний, военных и прочих инспекций, решение еврейского вопроса//ОР РГБ. Ф. 126. Д. 9. Л. 274;Д. 10. Л. 112; Д. 11. Л. 181 об.

наиболее характерно проявились в отношении Прибалтики (как противостояние Западу; противодействие засилию немецких элит в крае) путем ревизий и прочего, Финляндии (уязвимость российских оборонительных рубежей, наличие самостоятельных финских вооруженных сил, особый правовой статус Финляндии).

Как показало исследование, национальная политика Александра III (в единстве своих внешних и внутренних аспектов) являла собой «мобилизационную модель», в которой не было места никаким правам, а были только обязанности по защите Отечества. И поскольку добровольно эти обязанности соглашался нести один русский народ (с точки зрения императора и его окружения), все остальные принуждались к этому волей-неволей.

Осознавая историческую специфику развития России, Александр III все больше приходил к убеждению, что основные несущие конструкции хозяйственной жизни страны, затрагивающие общегосударственные интересы, должны находиться под контролем государства (это соответствовало общим основам его мировоззрения). Император добивается национализации Балтийского судостроительного завода в Петербурге, Обуховского сталелитейного завода и др. Промышленная политика Александра III привела к тому, что к концу XIX в. большая часть станков производилась на отечественных машиностроительных заводах русскими мастерами. Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти. В свою очередь национализация основных военно-промышленных предприятий позволила развернуть на рубеже 80-90-х гг. полномасштабное перевооружение русской армии1.

Исследование свидетельствует о преемственности курса высшей власти в деле преобразования системы комплектования вооруженных сил. Основные положения Устава о воинской повинности от 1 января 1874 г. продолжили своё органичное развитие в сторону распространения воинской повинности среди населения новых российских регионов, сокращения сроков действительной службы2.

Крупнейшим созидательным делом царствования Александра III стало строительство Транссибирской магистрали, имевшей для страны военно-стратегическое значение (связь с центром и возможность доставки необходимой военной силы и продукции; с выполнением военно-морской программы Россия становилась подлинно тихоокеанской державой, полноправной участницей дальневосточной международной политики, с которой отныне приходилось считаться всем). С января 1893 г. по рескрипту Александра III цесаревич Николай Александрович стал председателем

1 РГВИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 2. Л. 3 об.; См.: Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М., 1973. С. 273-274.

2 См.: Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX - XX столетий. 1881-1903. М„ 1973. С. 115.

Комитета Сибирской железной дороги1.

Активного сторонника своего проекта император нашёл в лице С.Ю. Витте, прекрасно понимавшего огромное экономическое и стратегическое значения Транссиба. В 1892 г. государь назначил Витте сначала министром путей сообщения, а вскоре и министром финансов, чтобы не возникало затруднений с отпуском из казны необходимых средств на строительство дороги.

Предпринятые Александром III финансовые и экономические преобразования открыли новые возможности для решения вопросов военного строительства, связанных с реорганизацией русской армии и флота. Основные пути их реализации для сухопутных войск предусматривали: повышение боевой готовности армии путем увеличения количества боеспособных воинских частей и профессиональной подготовки офицерского корпуса; перевооружение и техническое переоснащение войск; внесение изменений в социально-бытовую организацию, внешний облик русских войск.

На важнейшие посты императором выдвигаются близкие ему по самодержавно-консервативным политическим позициям военные деятели (должность военного министра вместо генерал-адъютанта Д.А. Милютина занимает бывший начальник штаба Рущукского отряда генерал-адъютант П.С. Ванновский, а в Морском министерстве бывшего руководителя генерал-адмирала великого князя Константина Николаевича заменил великий князь Алексей Александрович)2.

Разделение органов управления и разграничение обязанностей между управлениями позволили императору контролировать работу Военного министерства и через министра финансов отслеживать вопросы финансирования армии. Внесены коррективы в сторону укрепления военно-окружной системы управления (благодаря деятельности «Особой комиссии» под председательством члена Госсовета генерал-адъютанта П.Е. Коцебу, обсудившей военную программу, составленную по личным указаниям государя и дополненную вопросом об устройстве управления армией в военное время). В результате предпринятых императором преобразований удалось усовершенствовать мобилизационную готовность войск и обеспечить быстрейшее развертывание армии по штатам военного времени3.

Извлекая опыт из Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., Александр III приказал разработать проект нового положения о Полевом управлении в военное время. В период его правления были внесены существенные изменения в «Устав о воинской повинности» (изменен в 1891 г., предусматривалось более широкое использование ополчения для пополнения

1 См.: Свод высочайших отметок по всеподданнейшим отчетам за 1881-1890 гг. генерал-губернаторов, губернаторов, начальников областей и градоначальников. СПб, 1893. С. 105-106; ВолковН.Е. Указ. соч. С. 12, 168-171.

2РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 1. Д. 703. Л. 12; Ф. 26. Оп. 1. Д. 21. Л. 95.

3 РГВИА. Ф. 1. Оп. 2. Д. 3. Л. 6.-6 об.

кадровых войск); реорганизована кавалерия, численность которой была увеличена; в боевой подготовке осуществлен переход на единообразную для всех войск программу, регулярными стали маневры в приграничных округах (Александр III обращал внимание военного министра «на умение в маневрировании на незнакомой войсками местности»)1.

При активном законодательном сопровождении императора вносились изменения в военно-учебное дело (появление кадетских корпусов вместо военных гимназий), увеличено денежное содержание офицерского состава. Однако император противился (сохранял незыблемость дворянских привилегий) открыть доступ в офицерский корпус представителям других сословий, что обернулось в войнах начала XX века катастрофической нехваткой офицеров при развертывании многомиллионной армии2.

В целях перевооружения армии Александром III были созданы две комиссии, которые занимались проектными работами, подбирали заводы для производства новых образцов винтовок, увеличения артиллерийского парка3. По личному указанию монарха армия оделась в более практичную и удобную в ношении форму, покрой которой приближался к русскому национальному. В то же время стремление ввести комфортность взамен лоска внесло определенную психологическую напряженность в армейские ряды4.

Основные мероприятия, проведенные Александром III в целях подготовки Военно-морского флота к возможной войне, были направлены на преобразование Морского министерства, реализацию 20-летней кораблестроительной программы, укрепление Черноморского, Балтийского флотов и Сибирской флотилии, сооружение новых военно-морских баз.

Пересмотром системы военно-морского управления занималась созданная Александром III «Особая комиссия», с помощью которой было разработано новое устройство Морского министерства. Выводы комиссии о целесообразности отделения хозяйственных функций от боевых и строевых легли в основу преобразований 1884-1885 гг. Они начались с воссоздания Главного морского штаба и получили нормативное закрепление в новом Положении об управлении морским ведомством в 1885 г.5

Важным направлением деятельности императора стала постройка быстроходных боевых судов. Водоизмещение флота к концу царствования Александра III достигло 30 тыс. тонн, что вывело русский флот на третье место в мире после Англии и Франции6.

1 РГВИА. Ф. 1. On. 1. Д. 2. Л. 201; Оп. 2. Д. 141. Л. 7.

2 См.: Волков C.B. Русский офицерский корпус. М., 1993. С. 121, 124.

3 ГА РФ. Ф. 543. On. 1. Д. 18. Т. 8. Л. 99; Т. 9. Л. 102.

4 См.: Военная одежда русской армии. М., 1994. С. 277, 282.

5 РГА ВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 7416. Л. 244, 247 об.; См.: Витте А.Г. Очерк устройства управления флотом в России и иностранных государствах. СПб., 1907. С. 61-63, 69.

е РГИА. Ф. 565. On. 1. Д. 211. Л. 6, 10.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать определенные уроки.

Первый. Опыт военно-политической деятельности Александра III учит тому, что чтобы управлять такой огромной страной, как Россия, ее руководитель должен учитывать менталитет русского народа, хорошо знать историю Отечества, быть патриотом родины, свято соблюдать национальные традиции и обладать набором определенных качеств. К таким александровским качествам диссертант относит: природную гибкость ума и практическую смекалку; неукротимую настойчивую энергию; неподверженность чужому влиянию; твердость в выполнении поставленных задач; умение выделить главное в любом деле; смелость и решительность действий; сохранение собственного достоинства в любых ситуациях.

Второй. Приоритетное место среди задач, стоящих перед руководителем Российского государства, должна занимать забота о повышении боеготовности армии и флота. Россия сегодня должна иметь могучую современную армию, способную в качестве весомого аргумента подкрепить внешнеполитические проекты, дипломатические начинания в любой точке планеты. Современным руководителям государства следовало бы помнить знаменитые слова императора Александра III о том, что «у России есть только два надежных союзника: Армия и Флот».

Вслед за Александром III правители современной России должны постоянно держать в центре внимания вопросы своевременного и достаточного финансирования производственной и военно-промышленной сфер, заботиться об удовлетворении нужд армии и флота.

Третий. Важным условием успешного функционирования системы органов государственного и военного управления является разумная кадровая политика. В основе требований к высшим государственным и военным руководителям должны лежать единство их взглядов на идеологию развития государства и армии, профессионализм, реальное желание улучшить жизнь российских граждан и обеспечить лидерство России на международной арене. Не идеализируя служебную практику императора, отметим, что на службу государь брал людей не только по происхождению, но и по таланту. Проведение эффективной кадровой политики в вооруженных силах на всех исторических этапах являлось и является важным фактором защиты национальных интересов, обеспечения безопасности Российского государства, предотвращения вмешательства внешних сил и внутренних распрей.

Четвертый. Для сегодняшних дней предоставляет собой интерес проблема исследования роли руководителей Российского государства по укреплению обороноспособности России на различных этапах её истории. Мощь государства, по мнению Александра III, зависит не только от экономики, наличия вооруженных сил, но и от их оснащенности новейшими образцами оружия, обученности личного состава, умения применять его в бою, от дипломатической деятельности представителей страны за границей. Для того, чтобы Россия действительно стала великой, она должна быть

экономически самостоятельной и независимой. Александр III считал, что этого можно достичь лишь с помощью ускоренного промышленного развития, поддержания постоянной готовности армии и флота к отражению любого противника.

Пятый. Болезненное состояние современного российского массового сознания, травмированного радикальной модернизацией 90-х гг. XX - начала XXI вв. (в том числе в армии и на флоте) все явственнее осознает потребность в сильной государственной политике с опорой на национальные традиции, с учетом социальной себестоимости преобразований. «Консервативное обновление» страны, по мнению автора, должно включать: развитие гражданского общества; поиск новой «национальной идеи», включающей элементы патриотизма, державности; становление влиятельного среднего класса, не склонного к крайностям в общественной и политической жизни; формирование правовой и политической культуры российского народа и её государственной элиты; развитие нравственных ценностей и бережное отношение к человеку и обществу, культивирование семейных ценностей.

IV. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Практическое значение исследования обусловлено возможностью использования исторического опыта военно-политической деятельности изучаемого самодержца в государственной жизни России в условиях современных преобразований Вооруженных Сил, а также в учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе в вузах.

Государственно-патриотическая позиция Александра III, его выдающиеся качества - решительность, инициатива и благородство, а также военно-политическая деятельность «царя-миротворца» могут служить примером добросовестного и честного служения своей Родине как для государственных чиновников, так и для военнослужащих армии и флота Российской Федерации.

На основе анализа военно-политической деятельности Александра III автор считает возможным предложить следующие теоретические и практические рекомендации:

1. Продолжить и значительно расширить публикации архивных документов по истории внешней и внутренней политики России, её военной истории, с явной персонификацией вклада конкретных военных и государственных деятелей страны различных периодов в развитие Отечества.

2. Подготовить и издать тематические сборники «Российские цари и вооруженные силы», «Руководители государства Российского и их военно-политическая деятельность». Опубликовать систематизированный свод документальных материалов, отражающих основные направления деятельности российских самодержцев по векам (в том числе -Александра III).

3. В военно-учебных заведениях, в войсках в рамках программы общественно-государственной подготовки целесообразно ввести тему о

малоизвестных полководцах, государственных и политических деятелях Российской империи XIX в.

4. В целях углубленного изучения общественно-политических течений XIX в, их влияния на общественные настроения провести научно-теоретическую конференцию на тему: «Консервативные традиции в российской государственной и общественной жизни и армия».

5. В качестве теоретических предложений диссертант считает важным для исторической науки разработать проблемы военной и политической деятельности представителей царской династии на различных этапах развития Российской империи, военно-государственной деятельности Павла I, внутренней и внешней политики Николая I, Александра II и др.

V. АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

Основные положения и материалы диссертации обсуждались на кафедрах истории, гуманитарных и социально-экономических дисциплин, зарубежной военной информации Военного университета, неоднократно излагались автором в научных докладах и сообщениях на научно-методических конференциях и семинарах, на учебных лекциях и публичных выступлениях. Положения диссертации широко использовались в практической работе автора как преподавателя.

Основное содержание исследования отражено в публикациях:

1. Шульга В.В. Преобразования в армии и на флоте во время правления Александра III // Вестник Военного университета. 2007. № 3 (11). С. 89-95.

2. Шульга В.В. Великий князь Александр Александрович в Русско-турецкой войне 1877-1888 гг. // Власть. 2009. № 1. С. 125-130.

3. Шульга В.В. Поддержание Александром III военно-политических позиций России на международной арене // Соискатель. 2009. № 2.

С. 256-279.

Общий объем публикаций по теме исследования - 3 п. л.

В.В. Шульга

Подписано в печать 25.02.2010 г. Заказ 298. Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Типография Военного университета.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шульга, Вячеслав Владимирович

Введение.

Глава 1. Становление Александра III как военно-политического 17 деятеля.

§1. Основные этапы формирования личности будущего 17 императора.

§2. Цесаревич в Русско-турецкой войне 1877-1878 г.

Глава 2. Основные направления деятельности Александра III как 76 военно-политического руководителя.

§ 1. Поддержание Александром III военно-политических 76 позиций России на международной арене.

§ 2. Военно-законодательная деятельность императо- 98 Ра.

§3. Руководство Александром III реорганизацией военно- 126 сухопутного ведомства и Военно-морского флота.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Шульга, Вячеслав Владимирович

XIX столетие насыщено знаменательными событиями, имевшими большое значение для развития Российского государства, укрепления его экономического и военного могущества, роста международного авторитета. История России последней четверти XIX в. — страница, не имеющая однозначного толкования в отечественной историографии. Это время становления основ индустриального общества в стране, в процессе которого она уверенно вошла в пятерку ведущих держав мира в военном и экономическом отношениях.

В течение XIX столетия Россия находилась в состоянии войны 67 лет и, естественно, её военная организация была своеобразным краеугольным камнем государственности, решающей силой во внешней политике и в обеспечении правопорядка в стране.

В последние два десятилетия происходит переосмысление истории России, заметно повышается интерес к изучению государственной деятельности целого ряда крупных исторических лиц во властной управленческой вертикали, определивших политический курс. Своеобразной точкой отсчета и определенным напутствием здесь служат слова Д.С. Лихачева: "опасаясь преувеличения роли личности в истории, мы сделали наши исторические исследования не только безличными, но и безличностными"1.

Обращение к функциональному опыту жизнедеятельности видных государственных и военных деятелей позволяет глубже уяснить характер исторических процессов, роль субъективного фактора в общественных преобразованиях. Целая плеяда первых военных и государственных деятелей страны способствовала расширению границ России и утверждению её на международной арене под именем Великой державы. К сожалению, немало из них сегодня по прежнему остаются в исторической тени. В их числе Александр III Александрович (период жизни - 26 февраля [10 марта] 1845 г. - 20 октября [1 ноября] 1894г.), российский император с марта 1881 г., второй сын Александра II Николаевича Романо

1 Лихачев Д.С. Записки и наблюдения. Из записных книжек разных лет. Л., 1989. С. 64. 3 ва1. Его жизнь не только тесно связана с историческими судьбами Российской империи, но и его деятельность непосредственно направляла внутреннюю и внешнюю политику страны, военную безопасность как «верховного вождя армии и флота».

Актуальность темы исследования кроме того определяется следующими обстоятельствами:

Во-вторых, исследование и теоретическое обоснование военно-политической деятельности Александра 1П позволяют осознать его вклад в укрепление национальной независимости России, поддержание внешнеполитических позиций страны на геополитической арене, активизацию военно-бюджетного законодательства, реорганизацию армии и флота как самодержца -первого человека государства.

В-третьш, необходимо преодолеть определенную неоднозначность в оценках деятельности Александра П1 и его вклада в укрепление российской государственности. Существующий здесь спектр мнений, очень часто диаметрально противоположных друг другу, еще требует своего объяснения и систематизации. В научных разработках прошлого его заслуги перед Отечеством нередко принижались, а конкретные, реальные результаты деятельности императора приписывались другим личностям исследуемой эпохи.

1 См.: Военная энциклопедия: в 8 т. М., 1997. Т. КС. 122.

2 Под термином «•военно-политическая деятельность» диссертант понимает непосредственные усилия субъектов военной политики по её реализации, заключающиеся в осуществлении государственных задач, принимаемых планов и решений в вопросах войны и мира, вооруженной борьбы и военного строительства. Применительно к изучаемой теме, военно-политическую деятельность Александра III, концентрировавшего в своих руках все ветви власти, определявшего внутреннюю и внешнюю политику государства, «верховного вождя» армии и флота можно разделить на три крупных направления: военно-политическую составляющую внешнеполитического курса императора; его военно-законодательную деятельность; вклад императора как «верховного вождя армии и флота» в области военного строительства. -Прим. авт.

Исследование деятельности Александра III имеет важное теоретико-методологическое значение для объективной оценки трудов современных историков, специализирующихся на изучении политического прошлого, выступлений российских политических руководителей, военачальников и дипломатов в области укрепления обороноспособности страны и повышения ее влияния в системе международных отношений.

Степень научной разработанности проблемы

Проведенное изучение источников и литературы, относящихся к цели исследования, показало, что некоторые стороны военно-политической деятельности Александра 1П в той или иной степени были предметом рассмотрения историков. В отечественной историографии темы диссертации можно выделить три периода.

Общая биография, психологический портрет, особенности воспитания и формирования взглядов Александра III нашли отражение в дневниках, воспоминаниях и письмах Д.А. Милютина, А.А. Половцова, Е.А. Перетца, П.А. Валуева, В.Н. Ламздорфа, К.П. Победоносцева, А.А. Берса, В.Ф. Грубе и др.1 Участие им

1 См.: Мгиттин Д.А. Дневники. Т. 1-4. М., 1947-1950; Дневник государственного секретаря А. Половцова. 1883-1892: в 2 т., 1996; Дневник Е.А. Перетца, государственного секретаря. 1880-1883. М.; JI., 1927; Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел: в 2 т. М., 1961; Ламз-дорф В.Н. Дневник. 1886-1890. М., 1926; Победоносг/ев К.П. Письма и записки: в 2 т. М. ; Пг., 1923; Берс А.А. Воспоминания об императоре Александре III. СПб., 1900; Грубе В.Ф. Воспоминания об Александре III. СПб., 1898. ператора во внешнеполитической деятельности показано в работе Н.Д. Тальбер-га1.

В 1996 г. были опубликованы воспоминания дореволюционного русского л генерала Н.А. Епанчина , где цесаревич показан как руководитель боевыми операциями в Русско-турецкой войне (1877-1878 гг.). Автор считал, что именно здесь произошло становление великого князя Александра Александровича как будущего «верховного вождя» русской армии. Усваивая военную науку на данной войне, Александр III понимал, как много значит для боевого духа войск условия быта солдат, довольствие, удобное обмундирование. Бывший командующий Рущукским отрядом знал, что на войне не бывает мелочей.

Свою оценку государственной деятельности императора Александра III дал С.Ю. Витте3. По его мнению, царь придерживался направления «спокойного либерализма», где государство «живет не эгоистичной жизнью, а жизнью для пользы народа». В то же время С.Ю. Витте назвал императора «идеальным казначеем»4. При нем укрепилась военно-бюджетная система страны.

Отдельные исследователи попытались рассмотреть деятельность Александра III в различных учреждениях власти и вооруженных сил. К примеру, Н.Е. Волков в отдельной главе «Войско» своего очерка5 показал роль императора в преобразовании высшего военного управления и армейских структур.

К этому же периоду относятся первые попытки обобщения накопленных знаний. В этой связи определенный интерес представляет работа А. А. Шевелева, где автор исследует особенности формирования у князя Александра Александровича необходимых морально-психологических, нравственных и военно-профессиональных качеств в ходе русско-турецкой войны, позволивших ему стать в конечном итоге крупной фигурой в истории Отечества6.

1 См.: Тальберг Н.Д. Очерки истории императорской России от Николая I до царя - мученика. М., 1995.

См.: Епанчин Н.А. На службе трех императоров. Воспоминания. М., 1996. С. 95.

3 См.: Bumme С.Ю. Воспоминания. М„ 2002. Т. 1. С. 415-416.

4 См. там же. С. 415.

5 См.: Волков Н.Е. Очерк законодательной деятельности в царствование Александра III 1881-1894. СПб., 1910.

6 См.: Шевелёв А.А. Цесаревич на войне 1877-1878 гг., его отношение к войне и военному делу в России. М., 1905.

Тематика Вооруженных Сил России, увязанная с проблемами экономики, внешней и внутренней политики представлена в работе В.П. Костенко, где автор

1 См.: Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991. С. 275-280.

2 См.: Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991. С. 276. раскрывал комплексную александровскую программу судостроения на 1882 -1900 г., писал о сооружении мощного порта Либава на Балтике1.

Подобно черному штампу дана деятельность императора в ряде работ, где характеризуется его внешняя политика как реакционная, критикуются жестокие военные порядки царизма4. Народ, несмотря на «миротворчество», «ненавидел мрачного, угрюмого» Александра III, угнетавшего свою семью и Россию средневековым деспотизмом5.

Представления о царе-миротворце и людях, оказавших большое влияние на становление его личности, расширяет работа Е.П. Толмачева6. На фоне исторических событий некоторые аспекты деятельности Александра III, связанные в

1 См.Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. JL, 1955. С. 15-17.

2 См.: Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973. С. 42.

3 См.: ЗайончковскийП.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 32.

4 См.: История дипломатии Романовых. М., 1991. С. 280 и др.

5 См.: Козлов Ю.Ф. От князя Рюрика до императора Николая И. Саранск, 1992. С. 307.

6 См.: Толмачев Е.П. Александр III и его время. М., 2008. С. 74. 8 первую очередь с преобразованиями в русской армии, были рассмотрены в трудах О.И. Барковца и А.Н. Крылова-Толстиковича, Ю.А. Голушко, А.А. Колесникова, С.В. Волкова1. Освещению военно-политической деятельности предпоследнего императора значительное место отведено в монографиях А.Г. Бесова «Военная политика России в XIX веке» и А.П. Дегтярева «Деятельность Государственного совета в области бюджетного финансирования и комплектования л армии и флота России (1810-1917 гг.)» . Среди последних работ об императоре, изданных уже в XXI в., наибольший интерес для исследования представляют труды А.Н. Боханова, Н.З. Соломко3.

Важно подчеркнуть, что в послеоктябрьский период прослеживалась тенденция принизить, исказить роль и место Александра III в российской истории второй половины XIX в. Иногда при этом успешно применялась «фигура умолчания» — прием, используемый авторами в случаях, когда им невыгодно упоминать о личности Александра III. В целом же, вне поля зрения исследования остались такие крупные вопросы как: глубокая и всесторонняя оценка вклада Александра III в решение вопросов военного строительства, проблем армии и флота; анализ его военно-государственной деятельности в положении цесаревича; поддержание императором военно-политических позиций страны в международных отношениях; вклад императора в проработку высшими и центральными учреж

1 См.: Барковец О.И., Кръиюв-Толстикович А.Н. Неизвестный император Александр III: Очерки о жизни, любви и смерти. М., 2002; Голушко Ю.А., Колесников А.А. Школа российского офицерства. М., 1993; Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 1993. С. 121, 124.

2 См.: Бесов А.Г. Военная политика России в XIX веке. М., 2001; Дегтярев А.П. Деятельность Государственного совета в области бюджетного финансирования и комплектования армии и флота России (1810-1917 гг.). М., 2004.

3 См.: Боханов А.Н. Император Александр III. М., 1998; Соломко Н.З. Александр Ш Миротворец (1881-1894 гг.). М., 2004. дениями военно-законодательных вопросов; руководство Александром III военно-бюджетной деятельностью структур власти; военно-управленческая деятельность императора как «верховного вождя армии и флота».

Таким образом, историографический анализ проблемы свидетельствует об отсутствии глубокого комплексного исследования учеными историками военно-политической деятельности Александра П1. Военные вопросы изучались эпизодически в контексте общих проблем, стоявших перед исследователями. В отечественной историографии фрагментарно рассматривались этапы становления личности, а также дальнейшая военно-политическая деятельность Александра III. Важно подчеркнуть, что в послеоктябрьский период прослеживалась тенденция принизить, исказить роль и место Александра III в российской истории второй половины XIX в. Иногда при этом успешно применялась "фигура умолчания" - приём, используемый авторами в случаях, когда им невыгодно было упоминать о личности Александра III. В целом же- вне поля зрения исследования остались такие крупные вопросы как:

- глубокая и всесторонняя оценка вклада Александра III в решение вопросов военного строительства, проблем армии и флота;

- анализ его военно-государственной деятельности в положении цесаревича;

- поддержание императором военно-политических позиций страны в международных отношениях;

- вклад императора в проработку высшими и центральными учреждениями военно-законодательных и военно-административных вопросов;

- руководство Александром III военно-бюджетной деятельностью структур власти;

- военно-управленческая деятельность императора как «верховного вождя армии и флота».

Исходя из актуальности и степени научной разработанности проблемы диссертант определил в качестве объекта исследования историческую личность Александра III - крупного государственного и военно-политического деятеля России второй половины XIX в.

Научная задача исследования состоит в обобщении разносторонней во-еино-политической деятельности Александра III как российского самодержца в различных государственных сферах, раскрытии характерных черт данной деятельности, извлечении уроков, формировании научно-практических рекомендаций.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: исследовать процесс формирования личности императора как военно-политического деятеля, его участие в военных действиях армии; проанализировать опыт его деятельности по укреплению военно-политических позиций России на международной арене; изучить военно-законодательную деятельность Александра III в качестве руководителя Российского государства; проанализировать фактический вклад Александра III в совершенствование Вооруженных Сил, характер и степень решения им проблем армии и флота; обобщить практику военно-политической деятельности Александра III в виде соответствующих уроков, выводов, практических рекомендаций и предложений, которые могут быть полезны в современной политической жизни.

Методологической основой исследования стали основные положения теории научного познания, позволяющие рассматривать исторический процесс во всей его многогранности. При написании диссертации автор руководствовался принципами историзма и объективности. Исторический материал рассматривался без заранее подготовленных схем, оценочных суждений и конъюнктурных соображений. Принцип конкретно-исторического анализа позволил исследоватеmo изучить и определить роль Александра III в государственных процессах, происходящих в его царствование, и в организации военно-политической защиты национальных интересов России.

В ходе работы над диссертацией автор применял общенаучные методы -анализа и синтеза; обобщения и абстрагирования и др.; а также специально-исторические: синхронический, периодизации, актуализации, ситуационного анализа, ретроспективного подхода. Творческое соединение проблемного и хронологического методов позволило глубоко проанализировать военно-политическую деятельность Александра III. Следует отметить, что применение проблемно-хронологического метода дало возможность исследователю расчленить крупные вопросы, выделив из них более мелкие, но важные составляющие.

В ходе исследования возник вопрос методологического характера в области применения понятийного аппарата, современных терминов в анализе военно-политической деятельности Александра III.

Под военной политикой следует рассматривать систему общественных взглядов, отношений и учреждений, а также определяемую ими деятельность государства и его отдельных структур, других социально-политических институтов общества, направленных на создание, подготовку и применение военной силы в политических целях1.

Основными субъектами военной политики выступают как государство (обладает монопольным правом на легитимное вооруженное насилие, создаваемые государством органы и учреждения), так и индивиды — прежде всего политические и военные руководители, по своему социальному статусу призванные принимать ответственные решения, права и обязанности которых в области обороны определены в национальном законодательстве.

Таким образом, сферу действия военной политики составляют властные отношения, непосредственно связанные с войной и армией. В зависимости от сферы военно-политическая деятельность подразумевает внутреннюю сторону (охватывает процессы, протекающие внутри отдельного государства, связанные прежде всего с созданием средств вооруженного насилия, а также с их возмож

1 См.: Военная энциклопедия: в 8 т. М„ 2002. Т. 6. С. 476-477.

12 ным использованием в конфликтах немеждународного характера). Внешняя сторона охватывает действия, развертывающиеся на международной арене и характеризующие межгосударственные военно-политические отношения.

Источниковая база исследования представляет собой несколько групп документов и материалов.

Первая группа - архивные документы. Важнейшими из них являются материалы, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ, ф. 583 «А.А. Половцов»; ф. 677 «Александр III»), позволившие изучить государственную, военную и дипломатическую деятельность императора.

Автором использовались также документы Российского государственного архива древних актов (РГАДА, ф. 16 «Внутреннее управление», ф. 20 «Дела военные», ф. 60 «Сношения» России с европейскими странами»); Российского государственного исторического архива (РГИА, ф. 565 «Департамент Государственного казначейства Министерства Финансов» и др.), Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ, ф. 230 «К.П. Победоносцев» и др.), анализ которых помог углубить знания отдельных направлений военно-политической деятельности императора. Всего в диссертации использованы материалы 35 архивных фондов, 24 описи, 105 архивных дел, которые передают информацию об особенностях государственного развития в период царствования Александра Ш. Значительное количество используемых материалов введены в научный оборот впервые.

Третья группа — мемуары, дневники, воспоминания. В ней имеются ценные сведения фактологического характера, принадлежащие перу людей из ближайшего окружения государя, должностных лиц. Они создают мозаичный портрет Александра III. Но именно то, что каждый из мемуаристов видел и оценивал царя по-своему, придает его облику сложность и объемность.2

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

Во-первых, впервые проведено исследование, где были освещены этапы становления Александра П1 как военно-политического деятеля, которые ранее показывались зачастую тенденциозно с учетом явно присутствовавшего социального заказа. В основу авторской позиции и ее оценок легли конечные результаты александровской эпохи правления с точки зрения национальных интересов России, а не различные субъективные взгляды, существующие в отечественной историографии.

Во-вторых, изучена деятельность цесаревича Александра Александровича в качестве руководителя Рущукского отряда в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг.

Исходя из содержания и научной новизны диссертации, на защиту выносятся следующие положения:

1. Особенности профессионального становления будущего императора Александра П1 как военно-политического деятеля.

5. Теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из анализа исследуемой проблемы.

Апробация исследования

Основное содержание исследования отражено в публикациях:

1. Шульга В.В. Преобразования в армии и на флоте во время правления Александра Ш // Вестник Военного университета. 2007. № 3 (11). С. 89-95.

2. Шульга В.В. Великий князь Александр Александрович в Русско-турецкой войне 1877-1888 гг. //Власть. 2009. № 1. С. 125-130.

3. Шульга В.В. Поддержание Александром III военно-политических позиций России на международной арене // Соискатель. 2009. № 2. С. 256-279.

Общий объем публикаций по теме - 3 п. л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военно-политическая деятельность Александра III"

Выводы по второй главе

Осуществленное исследование свидетельствует о том, что военнополитический курс Александра III на международной арене с задачей по сохранению мира, по примеру руководителей европейских государств, носил прикладной характер. Временный мир, сохранявшийся в александровский период, должен был дать возможность подготовиться к войне, усилить военную и эконо

1 См.: Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. С. 520.

158 кладной характер. Временный мир, сохранявшийся в александровский период, должен был дать возможность подготовиться к войне, усилить военную и экономическую мощь страны. Для России, кроме того, важно было не остаться в изоляции при возможном военном столкновении с европейскими государствами. Единого органа в структурах государственной власти России, который вырабатывал бы и координировал внешнюю и внутреннюю политику в военно-политической области не сложилось. И как результат, Александр III был вынужден ужесточить управленческую централизацию, зачастую принимать единоличные решения.

Важнейшим фактором, который удерживал Александра III от активных действий в Европе и определял его позицию в выборе военного союзника в лице Франции были рост мощи Германии и Австро-Венгрии, увеличение здесь в верхах антироссийских настроений после Русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг.

Фактор западного влияния на политику России был постоянным на протяжении всего правления Александра III. Он требовал от царя защиты духовных основ в условиях неравномерного развития и меняющегося взаимовлияния государств в наступавшей индустриальной эпохе. К тому же данный фактор стал главной причиной активизации Александром III политики России в среднеазиатском и дальневосточном регионах.

Военно-законодательная деятельность императора носила как непосредственный управленческий характер (по линии «державный вождь армии и флота» -руководители военных ведомств), так и строилась в контексте подготовки военно-законодательных актов общегосударственного масштаба с активным участием различных высших госструктур и ведомственных инстанций. Наиболее важными направлениями в правотворчестве стали оптимизация военно-бюджетной политики (с исключениями сверхсметных расходов, введением предельного военно-бюджетного производства), обеспечение национальных аспектов безопасности в решении очень острого национального вопроса, усиление государственного присутствия в военно-промышленном секторе хозяйственной жизни страны, совершенствование новой системы комплектования армии и флота на базе принятого в 1870-е гг. Устава о воинской повинности.

В результате императору удалось добиться бездефицитного бюджета и относительной оптимизации выдаваемых на вооруженные силы денежных средств; защиты внутреннего рынка от иностранной экономической интервенции, создания максимально льготных условий для отечественной промышленности и ее оборонных отраслей; укрепления позиции самодержавного центра в национальных округах; окончательного закрепления нового порядка комплектования армии и флота.

Вместе с тем военно-сметные системы армии и флота продолжали оставаться бюджетами содержания, а не развития вооруженных сил, в решении военно-политических задач государства был задействован значительный социальный потенциал России, а Устав о всесословной воинской повинности продолжал сохранять некоторые правовые казусы, которые в дальнейшем неизбежно скажутся на общественном самочувствии в начале XX в.

Научный анализ системы военных взглядов и мероприятий, проведенных Александром III, свидетельствует о том, что претворение его военно-политического курса в жизнь открыло новые возможности для решения стратегических вопросов, связанных с реорганизацией вооруженных сил, укрепило обороноспособность Российской империи.

Этому способствовали предпринятые императором шаги по реформированию сухопутных войск: реорганизация системы органов военного управления; повышение боевой готовности армии путем увеличения количества боеспособных воинских частей (в частности, решения вопросов комплектования) и профессиональной подготовки офицерского корпуса; перевооружение и техническое переоснащение войск; внесение изменений в социально-бытовую организацию, внешний облик русских войск.

В результате централизации управления императору удалось усилить контроль за функционированием военного ведомства, отслеживать вопросы финансирования армии и флота, улучшить военно-окружную систему управления, совершенствовать устройство центральных военных структур. В конечном счете предпринятые императором преобразования были направлены на совершенствование мобилизационной готовности войск и обеспечение быстрого развертывания армии по штатам военного времени.

При проведении военных преобразований Александр III учитывал опыт Русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. Об этом свидетельствует создание им в каждой армии полевого управления и нового Положения о полевом управлении.

Изменение законодательной базы в военной области, в частности в организации войск и внесение корректив в Устав о воинской повинности, привели к изменениям в тактике ведения боевых действий, преобразованию системы комплектования. Так, основной пешей тактической единицей, способной вести самостоятельные боевые действия, становилась рота, а не батальон, боевая подготовка с 1881 г. переходила на единообразную для всех войск программу и главный упор в подготовке делался на стрельбу и полевую выучку.

Профессионализации офицерского состава способствовала реформа военной школы, создание кадетских корпусов. Это позволило детям несостоятельных офицеров получить образование за казенный счет, увеличить количество подготовленных офицеров, чтобы удовлетворить потребности в командных кадрах при создании массовой армии. Престижу военной службы в российском обществе способствовало увеличение денежного содержания офицеров, их пенсионного обеспечения. Росту боевой мощи армии помогали меры Александра III по ее перевооружению современным артиллерийским и стрелковым вооружением.

Обороноспособность и безопасность России укрепили также мероприятия императора по реформированию Военно-морского флота, включавшие в себя: преобразование Морского министерства; постройку боевых быстроходных судов в процессе реализации кораблестроительной программы; укрепление Черноморского, Балтийского флотов и Сибирской флотилии; сооружение новых военно-морских баз.

Закрепив законодательно изменения, произведенные во флоте, подкрепив их материально крупными денежными инвестициями в кораблестроение, император вывел российский флот на третье место в мире.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ свидетельствует, что на протяжение более чем столетие деятельность Александра 1П во главе Российского государства оценивалась по-разному. Одни исследователи относят его к контрреформаторам, избравшим реакционные методы управления страной. Другие, напротив, считали Александра III исключительно миролюбивым правителем, всячески избегавшим вовлечения государства в войны, за что называли его «Царь-миротворец». При нем, по их мнению, повсеместно отстаивались русские национальные приоритеты, а экономика вступила в стадию бурного роста. Как показало проведенное исследование, обе точки зрения являются исключительно крайними и односторонними. На самом деле Александр III выстроил свой политический курс, сочетая как жесткие, порою импульсивные, так и прагматично-монетаристские методы управления. По примеру предшествовавших монархов он старался неуклонно отстаивать государственные интересы России через укрепление ее самобытно-консервативных начал, экономической и военной мощи, решительно не воспринимая демагогию и неисполнительность в госаппарате, всевозможные революционные брожения в обществе.

Осуществленный анализ позволил автору решить научную задачу и реализовать следующие исследовательские задачи.

1. Процесс формирования личности императора как военно-политического руководителя непосредственным образом связан с первыми десятилетиями его жизни. Без их внимательного усвоения нельзя понять динамику развития сложной импульсивной личности «державного вождя», его жестко-прагматичного политического курса. Запоздалое становление в качестве цесаревича - наследника престола, преобладающие настроения при дворе обусловили выход на государственную арену руководителя с уже утвердившимися консервативно-патриархальными стереотипами, которые в значительной степени определили его позиции на внешней арене и внутри государства. Вместе с тем таящиеся в глубинах сознания в юные годы основы природного ума, чувства справедливости и национально-патриотической державности позволили развиться таким качествам, как выдержка, хладнокровность, умение взять ответственность на себя в драматических случаях, доводить начатое дело до конца, внимание к нуждам подчиненных. Они были проявлены цесаревичем в годы Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., когда он командовал крупным отрядом и показал себя с лучшей стороны.

Укреплению консервативных настроений будущего императора способствовали крупные ошибки и просчеты командования в вышеназванной войне, неудачи реформаторских усилий в последние годы правления царя - освободителя в условиях нарастания революционных ожиданий и политической нестабильности в обществе (вспомним постоянные покушения на самого императора Александра II), осложнения в российско-германских отношениях, рост антиправительственных (в том числе - антирусских) настроений в западных губерниях и пр.

В результате к началу своего царствования Александр Александрович предстает уже человеком с определившимися чертами военно-политического руководителя, которые, несомненно, продолжали эволюционировать в годы его царствования. Поведенческие мотивы деятельности цементировались на традиционных стереотипах глубокой религиозности. Вряд ли кто из ближайших предшественников Александра 1П на русском императорском престоле был более набожным и искренне верующим. Даже далеко не все священнослужители могли похвастаться таким знанием тонкостей сложного церковного православного обряда, какое порой выказывал русский император. При этом вера Александра III сочеталась с трезвым, рациональным умом в решении военно-политических задач. К этому следует добавить крепкие семейные узы, отличавшиеся любовью и согласием. Мария Федоровна была неразлучна с мужем, сопровождая его не только на официальных приемах, но и на военных маневрах, парадах, охоте и в поездках по стране.

2. Военно-политический курс Александра III на международной арене оказал заметное влияние на последующее развитие России, ориентиры и приоритеты Николая II. Его прикладной характер с жесткой централизацией управленческой вертикали, последовательный поиск новых союзников, консервативные стереотипы способствовали как победам, так и неудачам внешней политики империи.

Среди несомненных удач правления Александра III следует отметить отсутствие крупных военных действий с участием России (как это было непривычно в условиях предшествовавших частых войн!); курс на сближение с Францией, оказавшей России экономическую и политическую поддержку, благотворно отразившуюся как на начале индустриальных процессов в стране, так и на сохранение военно-политической стабильности в Европе. Укрепились российские позиции в центральноазиатском регионе (благодаря военно-политическому и экономическому продвижению её интересов). Вместе с тем свидетельством «боевого» царствования Александра III необходимо считать силовое начало решения международных проблем со стремлением «отбить охоту у других» испытывать Россию (события в районе Кушки 1885 г., угроза силой; планирование возможных военных действий; заключение договоров с их военно-политической направленностью; разнообразная деятельность различных ведомств по предотвращению позиций и прав иностранцев в западных губерниях и пр.).

Одновременно следует сделать вывод и о том, что следствием славянофильского курса Александра III стало начало краха русского протектората в Болгарии и в целом снижение дипломатического влияния нашей страны на балканские государства.

3. Военно-законодательная деятельность императора охватила различные сферы российской государственной жизни. Жесткая воля самодержца обусловила переход страны к бездефицитному бюджету и оздоровлению самого военно-бюджетного производства, укреплению отечественной промышленности и её оборонных отраслей. Именно в этот период в условиях бурного начала формирования индустриальных отношений высшая власть пытается ставить армию и флот в равные условия с гражданскими ведомствами в развитии финансовых параметров. Учитываются финансовые возможности государства, будущее вооруженных сил все больше ориентируется на демографические и экономические показатели страны.

Рост местного национализма и формирование в общественном сознании населения регионов идеи национального государства настоятельно побуждают российских монархов второй половины XIX в., в том числе и Александра III, идти на односторонние преобразования в условиях угрозы сепаратизма и усиления опасности военно-политической дестабилизации. Учет вышеназванных тенденций, соединенных с патриархально-традиционными воззрениями Александра III о высоком предназначении русского народа побуждают начать отход от прежней политики толерантности в отношении национальных особенностей регионов. Нарастанию местного национализма император и его окружение противопоставляют «официальный национализм», реализованный в политике русификации, направленной на достижение военно-политической, социально-экономической, административно-правовой и культурной интеграции национальных окраин. Естественно, что жесткая унификаторская национальная политика, её ярко выраженная «мобилизационная модель», предоставив определенные результаты, не могла не отразиться на сохранении напряженности, а в дальнейшем послужила толчком к росту революционных настроений против империалистического центра.

Военно-законодательной направленностью отличается и курс императора на национализацию основных промышленных предприятий, что позволило начать под государственным контролем полномасштабное перевооружение армии. Крупнейшим созидательным делом императора следует назвать начало строительства Транссибирской магистрали, побуждаемое военно-стратегической надобностью.

Был сохранен преемственный курс высшей власти в деле преобразования системы комплектования вооруженных сил в сторону его всеобщего характера (Александр III завершил его адаптационный период). Воинская повинность распространилась на население новых российских регионов, сократились сроки действительной службы. При этом продолжали поддерживаться меры по сохранению сословного строя (и в вопросах комплектования войск, и в военно-образовательной сфере и т.д.).

4. Законодательная, военно-административная деятельность Александра III в области совершенствования армии и флота была направлена на реорганизацию органов военного и военно-морского управления; повышение боевой готовности военно-сухопутных и морских сил путем увеличения количества боеспособных воинских частей и профессиональной подготовки офицерского корпуса; постройки быстроходных боевых судов в процессе реализации кораблестроительной программы; перевооружение и техническое переоснащение войск; укрепление Черноморского, Балтийского флотов и Сибирской флотилии, сооружение новых военно-морских баз; внесение изменений в социально-бытовую организацию, внешний облик русских войск.

В результате войска были сведены в однообразные по структуре корпуса и сосредоточены в значительной степени в приграничных округах. Ежегодную переподготовку на месячных сборах стали проходить запасные военные кадры. Издавались и внедрялись в практику новые уставы. Осуществлены внутренние и территориальные изменения в казачьих войсках (созданы новые округа, открыты учебные заведения). Сооружались новые крепости с одновременным укреплением существовавших, железные дороги адаптировались к военно-стратегическим задачам. На флоте появились новые суда (Александром П1 положено начало броненосным эскадрам), полностью возродился Черноморский флот. К середине 90-х гг. XIX века по боевой мощи Российский ВМФ занимал третье место в мире, уступая лишь флотам Великобритании и Франции.

Вместе с тем военно-политические стереотипы самодержца в отношении прерогатив развития вооруженных сил, чрезмерная централизация имели и отрицательные стороны. В их числе стоит назвать: удаление видных военных деятелей с передовыми идеями в военном деле (Милютин Д.А., великий князь Константин Николаевич и др.), несогласных к жестко-прагматичным, консервативно-ориентированным курсом Александра Александровича; излишняя бюрократизация различных ведомств с их многочисленными проволочками, задерживавшими быстрое оснащение войск новыми системами оружия и боевой техники. Отставала в техническом отношении артиллерия, особенно полевая.

В военно-политической деятельности Александра III проявились и некоторые тенденции государственной и общественной жизни, укреплении оборонного могущества страны конца XIX в.

Первая - обогащение имевшихся на тот период взглядов по вопросам развития военно-промышленного комплекса, доли военной организации в финансовой структуре страны, и в целом в условиях становления и укрепления российского рынка. Благодаря проводимому Александром III курсу на ускоренное развитие промышленного потенциала на основе индустриализации, ужесточение бюджетного (в том числе военно-бюджетного) законодательства Россия в конце XIX столетия по темпам экономического развития вышла на одно из ведущих мест в мире. Важное значение в военно-экономическом развитии император придавал созданию условий для такого развития, ограждению страны и военной организации от иностранного влияния, успешно осуществляя протекционалист-скую политику.

Вторая - постоянное, следуя многовековым традициям, «заботливо-хозяйское» отношение императора к военному могуществу России, соотнесение с интересами обороноспособности государства всего социально-экономического и политического курса. Анализ архивных документов (особенно всеподданнейших докладов министров) показывает, что все наиболее важные аспекты военной политики России того времени, вопросы перевооружения армии и флота, строительства стратегических важных железных и шоссейных дорог, крепостей и военных заводов вырабатывались при непосредственном участии самодержца.

Таким образом, Александру III удалось стабилизировать социально-экономическую и политическую (в том числе военно-политическую) ситуации в стране после эпохи Великих реформ.

При анализе любого исторического процесса или явления, связанного с военно-политической деятельностью Александра III, соискатель пытался определить обобщающее начало, найти элементы возможного использования опыта этой деятельности, то есть стремился познать военно-политическую сущность изучаемого персоналия во всем его многообразии и противоречивости. В этой связи диссертант определил ряд черт и уроков, которые могут быть полезны для теории и практики сегодняшнего дня.

Среди основных положительных черт, то есть существенных признаков, свойств, которые характеризовали различные стороны военной и политической деятельности Александра III, выделяются следующие:

1. Выработанная с годами царствования собственная система ценностей, вобравшая в себя компоненты природного ума, острого осознания необходимости защиты российских (фактически - русских) интересов, что сформировало цельную и решительную фигуру «хозяина земли русской».

2. Великодержавная патриотическая направленность большинства принимаемых им решений, учитывавшая как патерналистские традиционные начала, так и происходившие изменения в экономике, социально-политической сфере российского общества, в обороноспособности государства, во взаимоотношениях с другими странами в начальную индустриальную эпоху.

3. Принципиально-жесткий, инициативный подход в решении задач укрепления российской бюджетной системы как основы государственного развития, укрепления обороноспособности государства, с осознанием потребности встроить вооруженные силы в рамки финансовых возможностей страны.

4. Смелость принимаемых решений, убежденность в их правоте, умение взять ответственность на себя в военно-политической сфере.

5. Стремление не только принять ответственные решения, но и организовать путем жесткого централизованного контроля работу ведомств по реализации их в жизнь, сосредоточить ведомственное внимание на главных, решающих участках.

6. Самостоятельность и независимость суждений, умение отстаивать свою точку зрения, настойчивость в организаторской работе.

7. Трепетное восприятие многовековых традиционно-патриархальных устоев государственности и понимание конкретно-исторической обусловленности и целесообразности тех или иных форм и средств проведения преобразований в военно-политической и экономической деятельности.

8. Практичность ума и побуждаемых им поступков Александра III. Его природное отвращение ко всему рекламному, ко всякому афишированию (отсюда нелюбовь много говорить).

Среди негативных черт, непосредственно связанных с военно-политическим содержанием деятельности императора следует выделить:

- консервативный строго охранительный характер военно-политических взглядов, побуждавших к жесткому противостоянию как с внешними противниками, так и внутренней оппозицией;

- нетерпимость и беспощадность к инакомыслию, тем настроениям и поступкам, которые не укладывались в военно-политические устремления цесаревича и императора;

- националистические, русификационные побуждения императора, что в условиях роста национального самосознания народов неизбежным образом отражалось на росте идей сепаратизма и противостояния;

- элементы упрямства, своеволия (как результат детского воспитания), вносившие нервозные начала в ход военного строительства, военно-дипломатические отношения;

- грубость, не стеснялся в выражениях как в индивидуальных беседах, так и в присутствии публики, крепкое «словцо» было присуще его натуре как своеобразная русская черта, но в словах не было озлобления, - это была потребность, скажем так, отвести душу, ругнуть иной раз сплеча, не изменяя своему добродушию;

- однозначный приоритет курса на национальную самобытность (даже во внешнем облике офицера и солдата) в ущерб естественной потребности европеизации в военно-политических приоритетах.

Анализ деятельности Александра III позволяет извлечь и ряд важных уроков. Выделяя эти уроки, мы подразумеваемь определенные поучительные аспекты и мотивы, могущие служить руководством для настоящего, позволяющие использовать все лучшее из прошлого в государственной практике, укреплении оборонного могущества государства, улучшении взаимоотношений между странами.

Первый. Опыт военно-политической деятельности Александра III учит тому, что чтобы управлять такой огромной страной как Россия, её руководитель должен учитывать менталитет русского народа, хорошо знать историю Отечества, быть патриотом родины, свято соблюдать национальные традиции и обладать набором определенных качеств. К таким александровским качествам диссертант относит: природную гибкость ума и практическую смекалку; неукротимую настойчивую энергию; неподверженность чужому влиянию; твердость в выполнении поставленных задач; умение выделить главное в любом деле; смелость и решительность действий; сохранение собственного достоинства в любых ситуациях.

Третий. Важным условием успешного функционирования системы органов государственного и военного управления системы органов государственного и военного управления является разумная кадровая политика. В основе требований к высшим государственным и военным руководителям должны лежать единство их взглядов на идеологию развития государства и армии, профессионализм, реальное желание улучшить жизнь российских граждан и обеспечить лидерство России на международной арене. Не идеализируя служебную практику императора, отметим, что на службу государь брал людей не только по происхождению, но и по таланту. Проведение эффективной кадровой политики в вооруженных силах на всех исторических этапах являлось и является важным фактором защиты национальных интересов, обеспечения безопасности Российского государства, предотвращения вмешательства внешних сил и внутренних распрей.

Четвёртый. Для сегодняшних дней предоставляет собой интерес проблема исследования роли руководителей Российского государства по укреплению обороноспособности России на различных этапах её истории. Мощь государства, по мнению Александра III, зависит не только от экономики, наличия Вооруженных сил, но и от их оснащенности новейшими образцами оружия, обученности личного состава, умения применять его в бою, от дипломатической деятельности представителей страны за границей. Для того, чтобы Россия действительно стала великой, она должна быть экономически самостоятельной и независимой. Александр III считал, что это можно достичь лишь с помощью ускоренного промышленного развития, готовности армии и флота к отражению любого противника.

Пятый. Болезненное состояние современного российского массового сознания, травмированного радикальной модернизацией 90-х гг. XX - начала XXI вв. (в том числе в армии и на флоте) все явственнее осознает потребность в сильной государственной политике с опорой на национальные традиции, с учетом социальной себестоимости преобразований. «Консервативное обновление» страны, по мнению автора, должно включать: развитие гражданского общества; поиск новой «национальной идеи», включающей элементы патриотизма, дер-жавности; становление влиятельного среднего класса, не склонного к крайностям в общественной и политической жизни; формирование правовой и политической культуры российского народа и её государственной элиты; развитие нравственных ценностей с бережным отношением к человеку и обществу, культивирование семейных ценностей.

Практическая значимость исследования обусловлено возможностью использования исторического опыта военно-политической деятельности изучаемого самодержца в государственной жизни России в условиях современных преобразований Вооруженных Сил, а также в учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе в вузах.

Государственно-патриотическая позиция Александра III, его выдающиеся качества - решительность, инициатива и благородство, а также военно-политическая деятельность «царя-миротворца» могут служить примером добросовестного и честного служения своей Родине, как для государственных чиновников, так и для военнослужащих армии и флота Российской Федерации.

На основе анализа военно-политической деятельности Александра 1П автор считает возможным предложить следующие теоретические и практические рекомендации:

3. В военно-учебных заведениях, в войсках в рамках программы общественно-государственной подготовки целесообразно ввести тему о малоизвестных полководцах, государственных и политических деятелях Российской империи XIX в.

4. В целях углубленного изучения общественно-политических течений XIX в., их влияния на общественные настроения, провести научно-теоретическую конференцию на тему: «Консервативные традиции в российской государственной и общественной жизни и армия».

5. В качестве теоретических предложений диссертант считает важной для исторической науки разработку проблем военной и политической деятельности великих князей на различных этапах развития Российской империи, военно-государственной деятельности Павла I, внутренней и внешней политики Николая I, Александра II и др.

Список научной литературыШульга, Вячеслав Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Бескровный Л.Г. Очерки по военной историографии России. М., 1962.

2. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957.

3. Гапоненко Л.С. Вопросы методологии. М., 1986.

4. Жилин П.А. О войне и военной истории. М., 1984.

5. Ключевский В.О. Методология русской истории. Соч. : в 9 т. М., 1989.

6. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

7. Майданов А. С. Искусство открытия: Методология и логика научного исследования. М., 1993.

8. Могилънщкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

9. Понятийно-категориальный аппарат истории : учебно-методическое пособие / под общ. ред. А.П. Волкова. Ульяновск, 1999.

10. Тарасенко И.В. Проблема периодизации истории России в отечественной исторической науке. М., 1993.

11. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

12. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

13. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М.,1981.

14. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

15. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.1. Q. Архивные документы

16. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

17. Фонд 102 департамент полиции МВД Российской империи: Оп. 2. Д. 70, 977.1. Оп. 3. Д. 301, 408.

18. Фонд 543 Коллекция рукописей Царскосельского дворца. 18631916 гг.1. Оп. 1.Д. 18,315, 649.

19. Фонд 569 Лорис-Меликов Михаил Тариелович, граф, министр внутренних дел, главный начальник «Верховной распорядительной комиссии по охранению государственного порядка и общественного спокойствия», генерал от кавалерии. 1825-1888 гг.1. On. 1. Д. 143.

20. Фонд 582 — Анатолий Федорович Кони, действительный тайный советник, сенатор с 1891 г., председатель Петербургского окружного суда, обер-прокурор Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената.1. Оп. 1.Д. 4,18.

21. Фонд 583 Дневник А.А. Половцова.1. On. 1. Д. 3, 18, 1413.

22. Фонд 641 Мария Александровна (урожденная принцесса Гессен-Дармштадская Максимилиана-Вильгельмина-Августина-София-Мария), императрица, жена императора Александра II. 1824-1880 гг.1. On. 1. Д. 113.

23. On. 1. Д. 705, 706, 707, 709, 798.

24. Фонд 677 Александр III, император. 1845-1894 гг.

25. On. 1, Д. 25, 42, 46, 52, 105, 144, 183, 270, 297, 298, 299, 300, 303, 301, 307, 331, 371, 412, 519, 624, 638, 669, 822, 894, 895.

26. Фонд 678 Александр II, император. 1818-1881 гг.

27. On. 1. Д. 706, 729, 732, 968, 976, 978, 984, 990.

28. Фонд 828 Горчаков Александр Михайлович, князь, дипломат, министр иностранных дел, государственный канцлер. 1798-1883гг.1. On. 1. Д. 1366.

29. Фонд 1099 Филиппов Тертий Иванович, государственный контролер, общественный и литературный деятель. 1825-1899 гг.1. On. 1, Д. 192, 308.

30. Российский государственный военно-исторический архив (ТГВИА)

31. Фонд 1 Канцелярия Военного министерства.1. On. 1. Д. 2, 42783.

32. Оп. 2. Д. 3, 138, 141, 142, 150.

33. Фонд Военно-учетный архив (ВУА).1. Оп. 3. Д. 42, 49, 140.

34. Фонд 36 фонд главного штаба.1. Оп. 4, Д. 501а.

35. Фонд 69 — Андрей Медардович Зайончковсий.1. On. 1. Д. 71.

36. Фонд 278 Ванновский Петр Семенович.1. On. 1. Д. 27.

37. Фонд 280 Редигер Александр Федорович.1. On. 1. Д. 2.

38. Фонд 401 Военный ученый комитет. Оп. 4. Д. 57.1. Оп. 6. Д. 56.

39. Фонд 477 Турецкая война 1828-1829 гг. Оп. 1.Д. 11,12, 34, 36.

40. Фонд 725 Главное управление военно-учебных заведений. Оп. 20. К. 379. Д. 111.

41. Фонд 1622 — Управление заведующего школами подготовки прапорщиков пехоты Московского военного округа.1. On. 1. Д. 2.

42. Российский государственный исторический архив ГРГИА)

43. Фонд 565 Департамент Государственного казначейства МФ. On. 1. Д. 211,221.

44. Фонд 776 Главное управление по делам печати МВД. On. 1. Д. 21.

45. Фонд 878 Татищевы, графы и дворяне: Сергей Спиридонович (1846-1906), историк; Иван Дмитриевич (1830-1913), генерал-адъютант и другие.1. On. 1. Д. 4.

46. Фонд 1150 Департамент военных дел Государственного совета. On. 1. Д. 21.

47. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ)

48. Фонд 26 Шестаков Иван Алексеевич, адмирал (1820-1888 гг.). On. 1. Д. 1,5, 10,21.

49. Фонд 224 Константин Николаевич, великий князь, генерал-адмирал, (1827-1892 гг.).1. On. 1. Д. 385.

50. Фонд 243 Управление главного командира черноморского флота и портов Черного моря. Николаев. (1785-1908 гг.).1. On. 1. Д. 7416.

51. Фонд 315 Материалы по истории русского флота (коллекция). On. 1. Д. 703.

52. Фонд 410 — Канцелярия морского министерства. Петроград. (1836— 1918 гг.).1. Оп. 2. Д. 4110, 4410.

53. Фонд 417 Главный морской штаб. Петроград. (1884-1918 гг.). Оп. 2. д. 43865.

54. Фонд 807 Казначейство морского министерства. (1860-1864 гг.). On. 1. Д. 98.

55. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки ГОР РГБ)

56. Фонд 126 Киреевы-Новиковы. Карт. 11. Д. 9, 10, 11.

57. Фонд 169 Д.А. Милютин. Карт. 11. Д. 4.

58. Карт. 25. Д. 35. Карт. 34. Д. 3, 5, 6. Карт. 42. Д. 32.

59. Фонд 230 К.П. Победоносцев. Карт. 4410. Д. 1.

60. Фонд 290 Н.И. Стояновский. Пап. 183. Д. 6.

61. I. Опубликованные документальные источники и материалы

62. Альбом священного коронования Его Императорского величества Государя Императора Александра 1П Александровича и Ее Императорского Величества Государыни Императрицы Марии Федоровны 15 мая 1883 года. М., 1883.

63. Буднгщкгш О.В. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях. Ростов н Д., 1976.

64. Буланцев Г. Материалы для истории императорской российской гвардии. СПб., Вып. I. 1879.

65. Внешняя политика России XIX и начала XX века : документы Российского министерства иностранных дел. М., 1974-1980.

66. Военное законодательство Российской империи. Кодекс русского военного права// Российский военный сборник. М., 1996. Вып. 10.

67. Всеподданнейшие отчеты председателей Госсовета за сессии 18931916 гг. СПб.;Пг., 1894-1916.

68. Государственная канцелярия. 1810-1910. СПб., 1910.

69. Государственный контроль. 1811-1911. Б.м. и б.г.

70. Государственный совет. 1801-1901. СПб., 1901.

71. Государственный совет : сборник узаконений и постановлений с разъяснениями / Сост. В. Шеин, Г. Блосфельдт. СПб., 1910.

72. Журнал военных действий Рущукского, впоследствии Восточного отряда в войну 1877-78 г. СПб., 1883.

73. Затворнщкий ИМ. Архив канцелярии Военного министерства. Пг.,1916.

74. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902.

75. Ключников Ю.В., Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. М., 1925. Ч. 1.

76. Майков П.М. О Своде законов Российской империи. СПб., 1906.

77. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительства 1878-1917 гг. M.;JI., 1931-1940.

78. Об издании законов Российской империи. СПб., 1897.

79. Обзор деятельности Госсовета в царствование государя императора Александра III. 1881-1894. Всеподданнейший отчет Председателя Госсовета. СПб., 1895.

80. Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. СПб., 1902.

81. Обзор деятельности Военного министерства в царствование императора Александра III. 1881-1894. СПб., 1903

82. Обзор деятельности морского ведомства за царствование императора Александра III, 1881-1894 гг. СПб., 1901.

83. Осовский Н.Н. Отечественные военные законы. Тверь, 1900.

84. Отчёт по делопроизводству Государственного совета : в 38 томах. СПб., 1870-1906.

85. Отчеты Государственного контроля по исполнению государственных росписей за 1895 г. СПб., 1896.

86. Покушение Каракозова : Стенографический отчет : в 2 т. М., 1928.

87. Полный свод законов Российской империи : в 16 т. СПб., 1911.

88. Путешествие государя императора наследника-цесаревича с государыней цесаревной в 1869 г. М., 1869.

89. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М.,1952.

90. Свод высочайших отметок по всеподданнейшим отчетам за 1888 год. СПб., 1889.

91. Сборник материалов по Русско-турецкой войне 1877-78 гг. на Балканском полуострове : СПб., 1898-1900. Вып. 1-27.

92. Сборник, изданный в память 25-летия управления Министерством иностранных дел государственного канцлера A.M. Горчакова, 1856-1881. СПб., 1881.

93. Собственноручные высочайшие резолюции и словесные высочайшие повеления в Бозе почивающего императора Александра III по всеподданнейшим докладам. СПб., 1901.

94. Устав внутренней службы. СПб., 1902.

95. Устав дисциплинарный. СПб., 1894.

96. Федоров В.А. Падение крепостного права в России. Документы и материалы. : в 3 т. М., 1966-1968.

97. Церемониал Священного коронования Их Императорских величеств Государя императора Александра Александровича Самодержца Всероссийского и Государыни императрицы Марии Федоровны. СПб., 1883.1.. Мемуары, дневники и воспоминания

98. Александр Второй. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995.

99. Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991.

100. БенуаА.Н. Мои воспоминания. М., 1990. Т. 1-2.

101. БерсА.А. Воспоминания об императоре Александре III. СПб., 1900.

102. Блудова А.Д. Воспоминания графини Антонины Дмитриевны Блудовой. М., 1888.

103. Богданович А. Ф. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990.

104. Боголепов А.П. Письма императора Александра III к А. П. Боголюбову. СПб., 1900.

105. Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел. М., 1961.

106. Витте С.Ю. Воспоминания: М., 1960. Т. 1-3.

107. Волконский С.М. Мои воспоминания. М., 1992.

108. Грубев. Ф. Воспоминания об Александре III. СПб., 1898.

109. Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. 1883-1892. М., 1966. Т. 1-2.

110. Дневник Д. А. Милютина. М., 1950.

111. Дневник Е.А. Перетца, государственного секретаря. 1880-1883. М. ;-JL,1927.

112. Дневник императора Николая II. 1890-1906 гг. М., 1991.

113. Дневник князя Мещерского. СПб., 1881.

114. Дневник наследника цесаревича великого князя Александра Александровича. 1880 г. // Российский архив. СПб., 1995.

115. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел : в 2 т. М., 1961.

116. Епанчин Н.А. На службе трех императоров. Воспоминания. М.,1996.

117. Император Александр III и императрица Мария Федоровна. Переписка. М., 2001.

118. Лихачев Д.С. Записки и наблюдения. Из записных книжек разных лет. Л., 1989.

119. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 18811914. М., 1997.

120. Ламздорф В.Н. Дневник 1894-1896. М., 1991.

121. Ламздорф В.Н. Дневник (1886-1892) : в 2 т. М. ; Л., 1926-1934.

122. Мещерский В. П. Мои воспоминания : СПб., 1897-1912. Т. 1-3.

123. Милютин ДА. Дневник : М, 1947-1950. Т. 1-4.

124. Новицкий В. Д. Из воспоминаний жандарма. М., 1991.

125. Письма К.П. Победоносцева к Александру III: в 2 т. М. ; Пг., 1923.

126. Победоносцев и его корреспонденты : в 2 т. М. ; Пг., 1923-1924.

127. Победоносцев К.П. Письма и записки : в 2 т. М. ; Пг., 1923.

128. Тайный правитель России. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. М., 2001.

129. Толстая А.А. Записки фрейлины. М., 1996.

130. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и Московская дума. М., 1934.

131. V. Научные работы по проблеме исследования

132. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М., 2001.

133. Азанчевский В. История лейб-гвардии Преображенского полка. СПб.,1883.

134. Александр III в Гатчине. СПб., 2001.

135. Аргалъский герцог. Ответственность Англии в восточном вопросе. СПб., 1908.

136. БаиовА.К. Граф Д.А. Милютин. СПб., 1912.

137. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX в. и русская журналистика. М., 1971.

138. Барковец О.И., Крылов-Толстикович А.Н. Неизвестный император Александр III: Очерки о жизни, любви и смерти. М., 2002.

139. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в ХГХ в. Военно-экономический потенциал России. М., 1973.

140. Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974.

141. Бесов А.Г. Военная политика России в XIX веке. М., 2001.

142. Блиох КС. Финансы России XIX столетия : в 4 т. СПб., 1882.

143. Бобровский П.О. История лейб-гвардии Преображенского полка. СПб.,1907.

144. Боханов А.Н. Император Александр III. М., 1998.

145. Бушуев С.К. A.M. Горчаков. М., 1961.

146. Великая реформа : сб. статей : в 6 т. М., 1911.

147. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет : в 4 т. СПб., 1909-1911.

148. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов,1969.

149. Витте С.Ю. Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов. СПб., 1883.

150. Военная одежда Русской армии. М., 1994.

151. Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 1993.

152. Воррес Йен. Последняя великая княгиня. М., 1998.

153. Высшее образование в России : очерки истории до 1917 года / под ред. В.Г. Кинелева. М., 1995.

154. Гернет М. Н. История царской тюрьмы. М., 1951-1956. Т. 1-5.

155. Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861-1892 гг.). М., 1960.

156. Глущенко Е.А. Строители империй. Портреты колониальных деятелей. -М., 2000.

157. Государственное и военное управление России и СССР в войнах XVIII-XX веков : историко-теоретический труд : в 2 ч. М., 2003. 4.1.

158. Граф МЛ. Лорис-Меликов. Тифлис, 1889.

159. Гродеков НИ. Война в Туркмении: Поход Скобелева (1880-1881 гг.). СПб., 1889. Т. 1.

160. Грот К.Я. Император Александр III в отношениях своих к наставнику своей юности (Я.К. Гроту). СПб., 1906.

161. ГулевичА. Война и народное хозяйство России. СПб., 1898.

162. Дегтярев А.П. Государственный совет и Вооруженные Силы России (1810-1917): к постановке проблемы исследования. М., 2002.

163. Дронов И. Сильный и державный. М., 2006.

164. Емельянова И.А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962.

165. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. 2-е изд. М., 1968.

166. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М., 1964.

167. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. 3-е изд. М.,1968.

168. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978.

169. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х начала 90-х годов). М., 1970.

170. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армии на рубеже XIX -XX столетий. 1881 1903. М., 1973.

171. Заустинский П.Ф. Краткий исторический очерк развития военного управления в России. СПб., 1904.

172. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.

173. Золотарев В.А. В грядущее глядим мы сквозь былое. Война 1877-1878 гг. апофеоз восточного кризиса. М., 1997.

174. Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества. М., 1998.

175. Иванов А.Е. Высшая школа в России в IX начале XX веков. М.,1991.

176. Иванюков И. Падение крепостного права в России. 2-е изд. СПб., 1903.

177. Император Александр III. СПб., 1894.

178. Исторический очерк деятельности военного управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования гос. имп. Александра Николаевича (1855-1880 гг.) / сост М. П. Хорошхин. СПб., 1879-1881.

179. История внешней политики России. М., 1999.

180. История дипломатии: 2-е изд.: в 2-х т. М., 1959-1963.

181. История Московского университета : в 2-х т. М., 1955.

182. История СССР, 1861-1917 : учебник // под ред. В.Г. Тюкавкина. М.,1989.

183. История русской экономической мысли. М., 1959. Т.2. 4.1.

184. Кашкаров М.П. Главнейшие результаты государственного денежного хозяйства за последнее десятилетие (1885-1894). СПб., 1895.

185. Кашкаров М.П. Финансовые итоги последнего десятилетия (18921901). СПб., 1903.

186. Керсновский А.А. История русской армии : в 4 т. М., 1993.

187. Ковалевский П.И. Александр 1П, царь-националист. СПб., 1912.

188. КониА.Ф. Собрание сочинений : в 8 т. М., 1969.

189. Конобеев В.Д. Русско-болгарское боевое содружество в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. М., 1953.

190. Константинов Н.А., Струминский В .Я. Очерки по истории начального образования в России : 2-е изд. М., 1953.

191. Коняев А.И. Финансовый контроль в дореволюционной России (очерки истории). М., 1959.

192. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. М.,1979.

193. Королъчук Э.А. «Северный союз русских рабочих» и рабочее движение 70-х годов XIX в. в Петербурге. JL, 1971

194. Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. JL, 1955.

195. КосикВ.И. Русская политика в Болгарии 1879-1886 гг. М. 1991.

196. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 1912.

197. Кудрина Ю.В. Императрица Мария Федоровна. М., 2000.

198. Куропаткин А.Н. Действия отрядов генерала Скобелева в Русско-турецкую войну 1877-1878 годов : Ловча и Плевна : в 2 ч. СПб., 1885.

199. Лалаев М.С. Исторический очерк военно-учебных заведений. СПб.,1892.

200. Латышина Д.И. История педагогики (История образования и педагогической мысли) : учебное пособие. М., 2003.

201. Леер Г.А. Обзор войн Россия от Петра Великого до наших дней. СПб.,1889.

202. Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904.

203. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.

204. Мартынов Е.И. Блокада Плевны (по архивным материалам). СПб.,1900.

205. Мешунас А, Мироненко С. Николай и Александра. Любовь и жизнь. М., 1998.

206. Мещерский В. П. Император Александр III. СПб., 1895.

207. Министерство внутренних дел. 1802-1902. СПб., 1901.

208. Министерство финансов. 1802-1902 : в 2 ч. СПб., 1902.

209. Мителъман М., Глебов Б., Ульяновский А. История Путиловского завода. 1801-1917 : 3-е изд. М.,1961.

210. Михайлов О.Н. Забытый император. М., 1996.80. Монархи Европы. М., 1996.

211. Мосолов А.А. При дворе последнего Российского императора. М.,1993.

212. Нагаев Г. Казнен неопознанным. М., 1970.

213. Назаревский В.В. Царствование императора Александра III. М., 1910.

214. Назаревский В.В. Император Александр III. М., 1907.

215. Некоторые материалы для истории жизни и царствования великого царя-миротворца Александра III. М., 1903.

216. Никитин С.А. Славянские комитеты в России, в 1858-1876 гг. М., 1960.

217. Николаев B.C. Александр Второй человек на престоле. Мюнхен,1988.

218. Обзор деятельности Военного министерства в царствование императора Александра III. 1881-1894. СПб., 1903.

219. Огородников С.Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования (1802-1902 гг.). СПб., 1902.

220. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. М., 1992.

221. Очерк деятельности Военного министерства за истекшие десятилетие (1881-1890). СПб., 1892.

222. Палеолог М. Роман императора. М., 1990.

223. Палиенко Н.Н. Основные законы и форма правления в России. Ярославль, 1910.

224. Первое марта 1887 г. М.; Л., 1927.

225. Перегудова З.И. Политический сыск России. 1880-1917. М., 2000.

226. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

227. Погребинский А.П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М., 1968.

228. Покровский М.Н. Избранные произведения. М., 1965 1967.

229. Полевой Ю.З. Степан Халтурин (1857-1882). М., 1957.

230. Поляков А.С. Второе 1-е марта. Покушение на Александра III в 1887г. М., 1919.

231. Поткин И.П. Индустриальное развитие дореволюционной России. М., 1994.

232. Прахов А. В. Император Александр III как деятель русского художественного просвещения. СПб., 1903.

233. Преображенский И. В. Последние дни и часы жизни государя императора Александра III. СПб., 1905.

234. Редигер А.Ф. Комплектование и устройство вооруженных Силы. 4-е изд. Ч. 1. Комплектование армии. СПб., 1913.

235. Редигер А.Ф. Комплектование и устройство Вооруженной Силы. 4-е изд., Ч. 2. Организация армии. СПб., 1914.

236. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902.

237. Розенберг В. Якушкш В. Русская печать и цензура в ее прошлом и настоящем. М., 1905.

238. Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895-1907 : 2-е изд. М. ; Л., 1955.

239. Романов Б.А. Россия в Маньчжурии. Л., 1928.

240. Российские самодержцы. 1801-1917. М., 1993.

241. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / под ред. В.Я. Гросула. М., 2000.

242. Сказкин С.Д. Конец австро-русско-германского союза. М., 1974.

243. Семанов С.Н. A.M. Горчаков русский дипломат XIX. М., 1962.

244. Семенов-Тян-Шанский 77. 77. Император Александр III как покровитель отчизноведения. СПб., 1892.

245. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров : в 5 т. СПб., 1902.

246. Сказин С.Д. Конец австро-русско-германского союза. М., 1974.

247. Соболев В.А. Степан Халтурин. Киров, 1973.

248. Степанов B.JI. Н. X. Бунге. Судьба реформатора. М., 1998.

249. Столетие Военного министерства (1802-1902 гг.). СПб., 1902-1914.

250. Судебная реформа : в 2-х томах. М., 1915.

251. Суни JI.B. Самодержавие и общественно-политическое развитие Финляндии в 80 90-е гг. ХГХ века. Л., 1982.

252. Тальберг Н.Д. Русская быль. Очерки истории императорской России. М., 2000.

253. Тарле Е.В. Граф С.Ю. Витте. Опыт характеристики внешней политики. Л., 1927.

254. Татищев С. С. Александр II. Его жизнь и царствование : в 2-х т. 2-е изд. СПб., 1911.

255. Тейфман .А Революционный террор в России 1894-1917. М., 1997.

256. Тиванов В.В. Финансы русской армии (XVin век начало XX века). М., 1993.

257. Тихомиров Л. Заговорщики и полиция. М.; Л., 1928.

258. Тихомиров Л. Монархическая государственность. СПб., 1992.

259. Толмачев Е.П. Александр II и его время. М., 1998. Т. 1-2.

260. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895 гг. М., 1979.

261. Троицкий Н.А. Курс лекции по русской истории XIX века. Саратов,1994.

262. Троицкий Н.А. «Народная воля» перед царским судом. 1880-1891гг. Саратов, 1971.

263. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. М, 1990.

264. Флот в первой мировой войне: М., 1964. Т. I.

265. Шевелев А.А. Молодые годы великого государя Александра Александровича. М., 1895.

266. Шевелев А.А. Некоторые материалы к истории жизни и царствования великого царя-миротворца Александра III Александровича: М., 1897-1903. Т. 1-3.

267. Шевелев А.А. Царь-миротворец на войне 1877-1878 гг., его отношение к войне и военному делу. М., 1905.

268. Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 г. М., 1976.

269. VI. Публикации в периодической печати

270. Волхонский М.А. Национальный вопрос во внутренней политике правительства в годы первой русской революции // Отечественная история. 2005. № 5.

271. Бурлаков А. Почтовая станция Гатчина // Санкт-Петербургские ведомости. 1845. 20 окт.

272. Гармиза В.В. Земская реформа и земство в исторической литературе //История СССР. 1960. № 5.

273. Гвоздев Н. В память о героях Плевны // Российская газета. 1994. 3 апреля.

274. Глинский Б. К.П. Победоносцев. Материалы для его биографии // Исторический вестник. 1907. Апр.

275. Грибовский В.Ю. Флот в эпоху Александра П1 // Морской сборник. 1880. №4; 1885. №5.

276. Дворжицкий А.И. Воспоминания//Исторический вестник. 1913. № 1.

277. Диллон Э. Александр III // Голос минувшего. 1917. № 5-6.

278. Дружинин Н. М., Ликвидация феодальной системы в русской помещичьей деревне (1862-1882гг.) //Вопросы истории. 1968. № 12.

279. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. 1996. №11.

280. Зайончковский П.А. Александр III и его ближайшее окружение // Вопросы истории. 1966. № 8.

281. Катков М.Н. Реформаторские недоразумения Ванновского П.С. // Московские ведомости. 1884. 20 окт.

282. Корелин А.П. С.Ю. Витте и бюджетно-финансовые реформы в России конца XIX-начала XX вв. // Отечественная история. 1999. № 3.

283. Крестовский В.В. Двенадцать месяцев в действующей армии // Правительственный вестник. 1879. № 4.

284. Пыпин А. Славянский вопрос по взглядам И.С. Аксакова // Вестник Европы. 1886. № 8.

285. Рыбачонок И.Г. Восстановление в Средиземном море нашей эскадры. Документы 1893 г. об усилении России//Источник. 1997. № 1.

286. VI. Диссертационные исследованияа) докторские диссертации

287. Алпатов Н.И. Очерки по истории кадетских корпусов и военных гимназий в России : дис. д-ра пед. наук. М., 1946.

288. Бесов Л.Г. Военная политика России в XIX веке : дис. д-ра ист. наук. М.: ВУ, 2002.

289. Дегтярев А.П. Деятельность Государственного совета России в области бюджетного финансирования и правового обеспечения строительства Вооруженных Сил (1810- 1917 гг.): дис. д-ра ист. наук. М. 2005.

290. Изопов В.В. История военного образования в России в конце XIX начале XX веков : дис. д-ра ист. наук. М., 1995.

291. Козлов И.А. Русский военно-морской флот в эпоху капитализма : дис. д-ра ист. наук. JL, 1966.

292. Ливчак Б.Ф. История ополчения в вооруженных силах России XIX в. : дис. д-ра ист. наук. М., 1968.

293. Ялбулганов А.А. Организационно-правовые основы финансового контроля в российской армии (XIX начало XX вв.) : дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.б) кандидатские диссертации

294. Боидареико В.И. Кадетские корпуса России во второй половине XIX века: опыт, уроки : дис. канд. ист. наук. М.: ВУ, 1997.

295. Бордунов С.В. Развитие теории и практики подготовки офицерского состава в военной школе дореволюционной России второй половины XIX начала XX века : дис. канд. пед. наук. М.: ВПА, 1991.

296. Горячев В.Б. Комплектование русской армии рядовым составом в конце XIX начале XX в.: дис. канд. ист. наук. М., 2006.

297. Градобоев А.А. Общее и особенное в реформах русской армии второй половины XIX начала XX века : дис. канд. филос. наук. М.: ГАВС, 1995.

298. Земское Д.И. Военно-педагогические взгляды и деятельность М.И. Дра-гомирова : дис. канд. пед. наук. М., 1994.

299. Иванов А.Е. Университетская политика самодержавия накануне первой русской революции : дисс. канд. ист. наук. М., 1975.

300. Копылов Н.П. Военная деятельность Д.А. Милютина : дис. канд. ист. наук. М., 1946.

301. Кудейкин В.Ю. Деятельность государственных органов России по правовому регулированию строительства армии (XIX века февраль 1917 г.) : дис. канд. ист. наук. М.: ВУ, 1997.

302. Кузнецова Е.Н. Конгрреформы 80-90-х годов XIX века в России (Государственно-правовая характеристика): дис. канд. юрид. наук. JL, 1977.

303. Курбатов С.И. Реформа Д.А. Милютина в области подготовки офицерских кадров : дис. .канд. ист. наук. М., 1948.

304. Решетов Г.А. Организационно-правовые основы деятельности юридической службы Вооруженных Сил России в XVIII начале XX в. (историко-правовое исследование): дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

305. Салшин М.Н. Военная реформа 1874 г. : дис. .канд. ист. наук. JL,1948.

306. Селюков В.А. Российское военное законодательство в конце XIX начале XX века (историко-правовое исследование) : дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

307. Стрелецкий И.Я. Подготовка специалистов для русской армии в системе офицерских школ и курсов во второй половине XIX — начале XX века (историографическое исследование) : дис. канд. ист. наук. М. : ГАВС, 1994.

308. Струтинский В.Ф. Подготовка офицерских кадров в России во второй половине XIX начале XX веков: историографическое исследование : дис. канд. ист. наук. М., 1994.

309. Ярошевская Е.М. Государственный совет и политическая реакция 80-х -начала 90-х гг. XIX века: дис. канд. ист. наук. М., 1984.1. УП. Справочная литература

310. Советская военная энциклопедия : в 8 т. М., 1968.

311. Большая советская энциклопедия : в 30 т. М., 1965.

312. Большая энциклопедия / Под ред. С.М. Южакова : в 22 т. СПб., 19001909.

313. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь. СПб., 1889. Т. 1.

314. Военная энциклопедия / Под ред. Сытина. СПб., 1911-1915. Т. 1-18.

315. Военная энциклопедия : в 8 т. М., 1997. Т. 1.

316. Дегтярев А.П., Семин В.П. Россия в войнах и вооруженных конфликтах : справочник. М. 2004.

317. История русской литературы XIX в. Библиографический указатель / под ред. К.Д. Муратовой. М.,; Л., 1962.

318. Новый словарь иностранных слов. Минск, 2006.

319. Рождественский С. Русский биографический словарь. М., 1999. Т.7,доп.

320. Русские деятели в портретах, изданных редакцией исторического журнала «Русская старина». СПб., 1886-1890.

321. Русский биографический словарь: СПб., 1896-1914. Т. 1-25.

322. Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати XIX в : в 9-ти частях. М., 1971.

323. Энциклопедический словарь братьев Гранат. М., 1910-1918. Т. 1-33.

324. Энциклопедический словарь издательства Ф. А. Брокгауза и И.А.Ефрона. СПб., 1890-1907. Т. 1-82.

325. Выписка из послужного списка Александра Ш1

326. Чин, имя, отчество и фамилия ЕГО ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР Александр Александрович.

327. V. Из какого звания происходит и какой губернии уроженец. Второй сын ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА.

328. VI. Какого вероисповедания. Православного.

329. VII. Где воспитывался. Под надзором Августейших Родителей.

330. При Св. Крещении возложены знаки орденов: Св. Андрея Первозванного, Св. Александра Невского, Белого Орла и Св. Анны 1-й степени. Марта 17

331. Назначен Шефом лейб-гвардии Финского Стрелкового батальона. Июня 7

332. Назначен состоять по Гвардейской Конной Артиллерии. 1848 Января 28

333. Пожалован в прапорщики. 1852 Февраля 261. В Поручики. 1853

334. Объявлена высочайшая воля сохранить навсегда на мундире Лейб-Гвардии Госарскаго ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА полка вензелевое изображение Имени в Бозе почившаго ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ 1-го. - 24

335. Зачислен в Стрелковый полк (ныне батальон) Императорской фамилии. Июля 22

336. За успехи в науках оказанные на экзамене в присутствии ИХ ВЕЛИЧЕСТВА, произведен в поручики. Декабря 24

337. Зачислен в Лейб-Гвардии конный полк. 1856 Февраля 26

338. Назначен Шефом Переяславского Драгунского полка (ныне 46-й Драгунский Переяславский ЕГО-ВЕЛИЧЕСТВА полк). Апреля 17

339. Штабс-Капитаном. 1859 Февраля 26

340. Капитаном. 1862 Февраля 26

341. Назначен Флигель-Адъютантом к ЕГО ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ. Августа 30

342. Полковником, с оставлением в звании Флигель-Адъютанта. 1863 Сентября 61864 года, с 1-го Июля по 8-е Августа, находился в лагере под Красным Селом и на манёврах при Учёб-ном Пехотном батальоне, командуя стрелкового ротою оного.

343. В воздаяние отлично-усердной и ревностной службы Всемилостивейше пожалован Кавалером ордена Св. Владимира 4 ст. 1864 Августа 6

344. Принял звание Шефа Прусского Уланского № 1 и Австрийского пехотного № 62 полков. Мая 22

345. Высочайшим приказом назначен вторым Шефом всех тех полков и частей Гвардии, которых Шефом изволил быть ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР. - 28

346. С Высочайшего соизволения, принял звание Почетного Члена общества попечения о раненых и больных воинах. - 26

347. Высочайшим приказом назначен состоять при войсках Гвардии. Октября 6

348. За отличия по службе произведен в Генерал-Лейтенанты, с оставлением в прежних званиях. 1868 Сентября 241869 года, с 1-го по 20-е Марта, по Высочайшему повелению находился Членом Временной Комиссии для рассмотрения вопроса о перевооружении нашей армии.

349. Во внимание к трудам Временной Комиссии, на которою Высочайше возложено было рассмотрении вопроса о перевооружении нашей армии, объявлена, как члену этой Комиссии, искренняя признательность ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА в приказе. 1869 Марта 20

350. Того же года, по случаю празднования 100 летняго юбилея учреждения ордена Святого Георгия, командовал на Высочайших смотрах всею кавалсриею и отрядом депутатов от пехоты в манеже Инженерного Замка 22-го и всею пехотою 27-го Ноября.

351. По Высочайшему повелению, объявленному в приказ по войскам Гвардии и Петербургского Военного Округа за № 23, назначен командовать 1-ю Гвардейскую пехотную дивизиею. Февраля 23

352. За командование передовым отрядом Южнаго Корпуса на маневрах войск Гвардии, с 16-го по 21-е Июля, в присутствии ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА, объявлена Высочайшая благодарность в приказе. Июля 21

353. С Высочайшаго соизволения принял звание Почетного члена Михайловской Артиллерийской Академии. Ноября 25

354. По Высочайшему повелению, зачислен, на основании приказа 28-го Октября 1866г., вторым Шефом 1-й ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА батареи Гвардейской Конно-Артиллерийской бригады.

355. Того же года, Ноября 26-го, командовал всем пехотным отрядом Георгиевских кавалеров на параде в Высочайшем присутствии.

356. Того же года, 18-го Марта и 22-го Апреля, на Высочайших смотрах, командовал 1-ю линиею, состоявшей из частей войск; Л.-Гв. Жандармскаго училища, 1-й Гвардейской пехотной дивизии, Гвардейской Стрелковой бригады и Лейб-Гвардии Саперного батальона.

357. Того же года, Ноября 26-го, на параде Георгиевским кавалерам, бывшем в Высочайшем присутствии, командовал Сводным батальоном пехоты и пешей Артиллерии, в Гербовой зале Зимняго Дворца.

358. Того же года, Февраля 19-го, командовал войсками, представлявшимися ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ по случаю возвращения из практического похода в Петербург.

359. Того же года, Апреля 17-го, по случаю праздников Лейб-Гвардии Гренадерского полка, Лейб-Гвардии 1-го Стрелецкого ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА и Лейб-Гвардии 2-го Стрелкового батальонов, командовал всем парадом, бывшим этим частям в Высочашем присутствии.

360. Назначен Начальником 1-й Гвардейской пехотной дивизии. Апреля 26

361. Того же года, Июня 29-го, на параде, бывшем в Высочайшем присутствии в г. Павловске по случаю открытия памятника в Бозе почитавшем Императору ПАВЛУ 1-му, командовал всем отрядом, состоявшим из сводных частей войск Гвардии.

362. Того же года, с 13-го по 17-е Июля, на больших маневрах. Бывших в Высочайшем присутствии войскам, расположенным в Красносельском и Усть-Ижорском лагерях, командовал Восточным Корпусом.

363. Назначен Шефом Лейб-Гвардии Донской Конно-Артиллерийской батареи, ткоей повелено именоваться «Лейб-Гвардии Донского Конно-Артиллерийского Его Императорского Высочества Наследника Цесаревича (ныне ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА) батареею». Августа 14

364. Его Величеством Императором Германским зачислен в Прусский Гвардейский Гренадерский № 1-го ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА полк. 1873 Мая 2

365. Высочайшим приказом зачислен в списки Лейб-Гвардии Резервного пехотного полка. 6

366. Высочайшим приказом произведен в генералы от инфантерии и генералы от кавалерии с оставлением в прежних званиях и с назначением командиром Гвардейского корпуса. августа 30

367. Зачислен в полки лейб-гвардии: Литовский и Гродненский гусарский. июня 21

368. Выражена искренняя благодарность Государя Императора руководившему лагерным сбором войск его Императорскому Высочеству командиру Гвардейского корпуса. августа 6

369. За отличное состояние и порядок, найденный Государем Императором па бывшем 23 сего января смотру войскам, объявлена искренняя признательность Его Императорского Величества. января 23

370. За отличное состояние и порядок, найденные Государем Императором па бывшем 30 сего января смотру войскам, объявлена искренняя признательность Его Императорского Величества. января 30

371. Согласно воле государя Императора, объявленной в приказе по войскам гвардии возложено начальство над всеми войсками, назначенными находиться в лагерном сборе в Красном Селе в течение настоящего лета. апреля 19

372. За отличное состояние и порядок, найденные Государем Императором на произведенном 19 июля 1876 г. смотру всем войскам Красносельского и Усть-Ижорского лагерей, объявлена искренняя признательность Его Императорского Величества. июля 19

373. За отличное состояние и порядок, найденный Государем Императором на бывшем 28 апреля сего года на Марсовом поле смотру войскам, изъявлена искренняя признательность Его Императорского Величества. 1877 апреля 28

374. Назначен шефом 2-го пехотного Софийского полка. декабря 3

375. На основании Высочайшего повеления, изъясненного в приказе по военному ведомству от 17 апреля за № 107, получил светло-бронзовую медаль в память Турецкой войны 1877-1878 гг. апреля 17

376. За отличное собрание и порядок, найденный Государем Императором на бывшем 23 ноября смотру войскам, объявлена искренняя признательность Его Величества. ноября 23

377. На параде Георгиевских кавалеров в залах Зимнего дворца командовал всеми войсками, расположенными в Георгиевском зале. ноября 26

378. Назначен вторым шефом 80-го пехотного Кабардинского генерал-фельдмаршала князя Барятинского полка. 1879 г. марта 1

379. Получил румынский железный крест, учрежденный в память перехода войск через р. Дунай в 1877 г. мая 10

380. Назначен вторым шефом 16-гострелково-го Ее Величества батальона. августа 30

381. Принял звание шефа Датского гвардейского батальона. сентября 25

382. По случаю отъезда из С.-Петербурга Его Императорского Высочества главнокомандующего генерал-фельдмаршала Николая Николаевича командовал войсками гвардии Петербургского военного округа. мая 4/24

383. Астраханский драгунский, Вознесенский уланский, Лубенский гусарский, Донской казачий № 8, сотня Донского казачьего № 13 полка; 15-я конно-артиллерийская батарея, Донская казачья № 9 батарея.

384. Расположение войск Рущукского отряда11. Липникftj1. ЩТырнов

385. ГА РФ. Ф. 677. Д. 371. Л. 1401. Выпискаиз Высочайшего рескрипта Его Императорского Величества Александра Ш от 21 мая 1881 года1

386. Столетие военного министерства. СПб., 1902. Т. 1. С. 572-573.208ления здоровья, продолжать еще многие годы ваше доблестное и преданное служение Престолу и Отечеству.

387. На подлинном Собственною Императора Александра III го рукою было написано:искренно уважающий вас и благодарный1. Александр».