автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Военно-стратегические аспекты геополитики современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Новиков, Александр Иванович

Введение.

Глава 1. Методологическая проблематика и теоретические подходы анализа военных аспектов геополитики

1.1. Социально-политическое содержание войны как явления общественной жизни.

1.2. Война и геополитика: характер взаимосвязи.

Глава 2. Войны и военные конфликты в геополитике современной России

2.1. Военно-технические и стратегические основы геополитики современной России.

2.2. Геополитическое содержание возможных войн и военных конфликтов с участием современной России.

2.3. Геополитический фактор в становлении мира без войн и вооруженных конфликтов.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Новиков, Александр Иванович

Актуальность темы исследования. Десятилетие, наступившее после распада Советского Союза, ознаменовалось обострением борьбы различных центров силы, блоков, союзов, временных альянсов за сферы влияния, возрастанием числа локальных войн, военных конфликтов, террористических актов, а также акций по «наведению демократического порядка» с широким использованием военной силы и новейшего вооружения.

В начале нового тысячелетия общая картина мира характеризуется неоднозначностью мировых политических процессов, различием, а порой и противоположностью тенденции и векторов развития. С одной стороны, мир характеризуется глобализацией мировых явлений, взаимозависимостью и взаимообусловленностью развития, с другой - повсеместным усилением сепаратизма, стремлением к обособлению, сохранению и обретению государственной независимости, этнической замкнутости, что порождает череду войн и конфликтов. Большинство военных конфликтов происходят в результате столкновения геополитических интересов, отражают общую тенденцию изменения геополитической ситуации.

В связи с угрозой международного терроризма произошли серьезные изменения в отношениях меду странами. После событий 11 сентября 2002 года появилась новая философия войны и внешней политики. Целый ряд стран был объявлен США «зонами зла» и появилась возможность открыто вмешиваться во внутренние дела тех стан, которые представляют угрозу национальной безопасности этого государства.

В результате произошедших в конце XX века событий кардинально изменилась роль и место России в мире. Россия лишилась своего прежнего влияния на мировые дела, в значительной мере утратила возможность поддержания военно-политического равновесия, столкнулась с системным кризисом, получившим свое выражение и в военной сфере, сфере обороны, потеряла стратегические ориентиры. В значительной степени снизился авторитет России в международных делах, ее геополитический статус.

В этих условиях возникла острая потребность научного исследования геополитических явлений, включая военно-стратегические аспекты геополитики российского государства, роли вооруженных сил в защите целостности и суверенитете России, в поддержании" военного равновесия в мире, динамики совокупной мощи страны, сильных и слабых сторон геополитического положения России.

Степень исследованности проблемы. В истории мировой научной мысли в исследованиях вопросов социально-политического содержания войны, соотношения войны и политики можно выделить ряд направлений: рассмотрение войны как всеобщей борьбы (Анаксимандр, Гераклит Эфесский, Н. А. Бердяев) (1); изучение войны как тотальной общественной борьбы (П.-Ж. Прудон, Т. Гоббс) (2); традиция рассматривать войну как продолжение государственной политики (Платон, Н. Макиавелли, Эразм Роттердамский, Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель, К. Клаузевиц) (3); марксистско-ленинский подход к войне не столько как к межгосударственному противоборству, сколько как к борьбе общественных классов и продолжению политики насильственным путем (4).

Военно-политические аспекты геополитической проблематики сложились во второй половине XIX века. В последующем сформировались два подхода к вопросам геополитики: первый, ориентирующийся на отношения между морем и сушей, характерный для Америки и Англии (5), и второй, немецкий подход, в котором предпочтение отдавалось континентальным пространствам (6)

Американский адмирал А.Т. Мэхэн был первым, кто провел систематические исследования соотношения между мировым господством и балансом сил в мире, американец голландского происхождения Н.Д. Спайкмен считал, что геополитика предназначается для планирования внешней политики в целях обеспечения безопасности страны путем учета географических факторов.

Геополитика, основы которой были разработаны в первой половине XX века X. Маккиндером и К. Хаусхофером, направлена на обеспечение победы в борьбе за контроль над определенным пространством, а война - это высшая форма проверки соотношения сил, посредством которой государство может реализовать свои геополитические цели: обладать территорией, отвечающей его амбициям, расширить границы своих владений, чтобы укрепить свою безопасность, создать свою империю.

Новый подход к пониманию геополитики связан с появлением атомного оружия. До вступления общества в ядерно-космическую эру в отечественной (советской) научной литературе преобладал ленинский подход к пониманию войны. В изменившейся к середине XX века ситуации, способной привести к ракетно-ядерной войне, в советской военно-теоретической и политической литературе появляются публикации, авторы которых пытаются по-новому рассмотреть проблему соотношения войны и политики применительно к ракетно-ядерной войне. Все они солидарны в том, что ядерная война не может рассматриваться в качестве орудия политики и приведет не к победе одной из сторон, а к всеобщей глобальной катастрофе (7).

В 80-е и 90-е годы XX века, после того как приобрели широкую известность данные о возможных биологических и экологических последствиях применения оружия массового уничтожения, а также с распадом СССР и вступлением России в тяжелый период социально-политических и экономических преобразований, дискуссия приобрела не только широкое общественное значение, но и политико-теоретический характер (8).

Появление ядерного оружия и средств его доставки на любые расстояния внесло существенные коррективы и в геополитическую проблематику. Возникли понятия равновесия страха или устрашения. Речь больше не идет о завоевании чужого пространства или о достижении победы в результате маневра. Теперь необходимо было поддерживать равновесие сил ядерных держав.

Ряд западных авторов, среди которых С. Грэй, О. Мортон, Д. Дедни, А.П. Северски и др.(9), стали развивать исследования в области безопасности применительно к ядерной эпохе. Одним из наиболее ярких геополитиков Запада С. Хантингтоном эта проблема рассматривается с позиций «неоатлантизма» в статье «Столкновение цивилизаций», которая появилась как резюме большого геополитического проекта «Изменения в глобальной безопасности и альтернативные национальные интересы» (10). Эта статья нашла отклик и активно обсуждалась в российской и зарубежной прессе.

В методологическом плане проблемы силы, насилия, безопасности, их диалектической взаимосвязи рассматривались Н.И. Косолаповым (11). Философию ненасилия и будущее цивилизации разрабатывали Н. Моисеев, В. Нер-сесянц, В. Степин и др.(12). Проблемы демократии и демократизации, войны и мира можно найти в работах Ю.П. Давыдова (13). Вопросом силовых структур в обеспечении безопасности при переходе к культуре мира занимается В.В. Серебрянников (14). К проблемам войны, геополитики и безопасности обращается рубрика «Геополитика и безопасность», существующая более 10 лет в журнале «Военная мысль».

Проблематику современных геополитических исследований можно разделить на два вида: исследования в области общетеоретических и общеметодологических проблем геополитики и исследования, носящие прикладной характер (15). В каждом из этих двух видов исследований можно выделить достаточно большое число проблем, которые и выступают на данном этапе предметом внимания российских ученых. К первому виду относятся три группы публикаций, в зависимости от характера рассматриваемых проблем, а именно:

1. Обобщающие публикации о статусе геополитики, геополитического знания, их месте в ряду устоявшихся наук, таких как политическая история, политическая социология, политология, этнология, политическая география, политическая экономия, теория международных отношений и т.п. (16).

2. Публикации, касающиеся категориального аппарата, в которых проясняется смысл и содержание новых понятий, возникающих в связи с новой геополитической ситуацией (17).

3. Третья группа публикаций, в которых освещаются в общем плане (в отличие от прикладной геополитики) содержание и смысл традиционных и новых геополитических проблем, вызывающих в современном мире эксцессы противостояния (18).

Второй вид исследований (прикладная геополитика) представлен следующими двумя группами публикаций:

1. Публикации, представляющие в общем плане состояние геополитических отношений в современном мире. Первая группа проблем в свою очередь включает три вида публикаций: посвященных международным аспектам геополитики в целом (19), месту России в международных отношениях (20) и внутригосударственным (региональным) (21).

2. Публикации, раскрывающие геополитические аспекты в различных сферах социальной жизни: экономической, политической, военной, культурной, в сфере экологии, космического противостояния, в области образования, здравоохранения, спорта, туризма и т.д. (22).

Таким образом, заявленная диссертантом тема исследования получила значительное рассмотрение в научной литературе. Однако ее сложность и мно-гоаспектность, а также постоянная динамика развития военно-стратегической ситуации требует ее дальнейшего изучения.

Объект исследования. Объектом исследования является геополитика современной России как способ защиты и реализации национальных интере-^ сов.

Предмет исследования. Предметом исследования является военно-стратегическая составляющая геополитики и ее реализация в государственной политике современной России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является анализ состояния безопасности современной России в военно-стратегической сфере. Указанная цель конкретизировалась через постановку и решение ряда задач, входящих в круг диссертационного исследования:

- анализ отечественной и зарубежной научных традиций исследования роли и места военных аспектов геополитики в политической жизни общества;

- выявление геополитических целей войн и военных конфликтов с участием России;

- рассмотрение стратегических и военно-технических аспектов обеспечения национальной безопасности России в современных условиях;

- показать возрастание геополитического фактора в складывающемся мировом порядке;

- выявление влияния стратегической составляющей военной политики России на снижение конфликтного потенциала геополитики;

- рассмотрение путей преодоления агрессивных стереотипов геополитического мышления.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляет системный подход, дающий возможность целостного рассмотрения военных аспектов геополитики в процессе формирования внутренней и внешней политики современной России, а также тенденций развития и прогнозирования современных мировых геополитических процессов и роли России в них. Поставленные цель и задачи в данной работе достигаются при помощи сравнительного, структурно-функционального, других общенаучных методов с опорой на общие и специальные политологические, социологические, социально-философские и другие познавательные методы исследования.

Теоретическую основу исследования образуют: геополитическая кон-, цепция Д. Милютина, неоевразийская концепция А.Г. Дугина, теория формирования геополитического сознания Ф. Моро-Дефаржа, геополитическая концепция «остров Россия» В. Цымбурского, теория балансирующей равноудаленное™ К.Э. Сорокина, многофакторная модель анализа и оценки геополитической ситуации Н.П. Медведева, а также теоретические взгляды К.С. Гаджие-ва, В.Н. Коновалова, В.П. Макаренко, С.В. Передерия, Э.А. Позднякова, В.Н. Рябцева, В.В. Серебрянникова, В.А. Шаповалова, других зарубежных и отечественных авторов (23).

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования определяется следующим:

- обоснована необходимость применения геополитического подхода к оценке военно-стратегического аспекта политики;

- рассмотрена связь военной стратегии российского государства с геополитическими интересами страны;

- сделан вывод о перманентном расширении сферы геополитического противостояния в мировом политическом пространстве;

- дается определение понятия «геополитический статус России», расширяется содержание понятий «мощь и безопасность государства» на основе использования имеющихся наработок а также с учетом изменившейся геополитической ситуации;

- предпринята попытка научной оценки возможностей влияния современной России на мировые геополитические процессы с учетом ее военно-стратегического потенциала;

- впервые оцениваются принципы культуры мира и согласия через призму геополитической методологии.

Основные положения исследования, выносимые на защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:

1. Необходимым условием достижения истинного (объективного) знания о политических процессах, связанных с эскалацией напряженности, противостояния, явной и скрытой экспансии, является применение геополитической методологии.

2. Важной стороной реализации геополитических интересов России остается решение военно-стратегических задач, связанных с обеспечением суверенитета и безопасности страны.

3. Распад СССР и исчезновение лагеря социализма с одной стороны привели к прекращению идеологического противостояния, а с другой - к усилео 1 *-» нию геополитической конфронтации, сопровождающейся взрывом экстремизма, сепаратизма, терроризма.

4. В современных условиях складывается новое понимание геополитического пространства, которое не сводится только к географическим факторам, но включает в себя экономические, информационные, экологические факторы, оказывающие решающее влияние на формирование нового мирового порядка.

5. При рассмотрении геополитического содержания войн и вооруженных конфликтов приоритетным в настоящее время является следующее: оценка действий сторон с точки зрения понятий «агрессор» и «жертва агрессии», закрепленных в Уставе ООН, международном праве; геополитические и социально-политические цели противников и последствия их осуществления для развития тех или иных стран и всего человечества; установление справедливого или несправедливого в действиях воюющих с точки зрения норм общечеловеческой морали.

6. Использование идей культуры мира, согласия и толерантности в политическом процессе носит конкретный характер, испытывает влияние интересов различных субъектов политических отношений. Политическая реализация принципов мира предполагает общую готовность к диалогу со стороны всех, или, по крайней мере, большинства тех субъектов от которых зависит характер политического взаимодействия в мире.

Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы политологами, социологами, философами, историками и специалистами других областей обществоведения, а также военными специалистами для дальнейшего углубленного изучения военных аспектов геополитики российского государства.

Результаты исследования, его выводы и рекомендации могут быть использованы военными государственными структурами и общественными организациями в политической практике. Они представляют несомненный интерес для повышения геополитической культуры населения, формирования научно обоснованных оценок происходящих в мире событий и процессов.

Теоретические обобщения и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных заведениях, при разработке спе

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военно-стратегические аспекты геополитики современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая анализ соотношения, взаимосвязи и взаимообусловленности войны и геополитики, военных, военно-технических и стратегических основ геополитики современной России, а также рассмотрение российского геополитического фактора в становлении мира без войн и военных конфликтов, следует отметить, что формирование новых методологических подходов в политологии к явлениям социально-политической жизни является актуальной потребностью общества.

Несмотря на ослабление международной напряженности, завершение периода «холодной войны», опасность возникновения мировой войны с применением оружия массового поражения не исчезла. Резко увеличились число и масштабность локальных войн и военных конфликтов. В мире, особенно на территории Европы, Азии и Ближнего Востока, существует множество «горячих точек», и события в них в любой момент могут привести к широкомасштабной войне. Продолжается качественное развитие военной техники и оружия, что грозит возможностью появления новых еще более разрушительных видов оружия, в том числе и массового уничтожения, и их неконтролируемого применения.

Геополитика, как и война, имеет социальное измерение, и является историческим явлением. Будучи социальными явлениями, геополитика и война требуют конкретно-исторического подхода. Меняются взаимосвязи между геополитикой и войной: с одной стороны, идет материальный и духовный прогресс, развиваются человеческие знания, появляется мировоззрение, ставящее преграду войне ради спасения человека и человечества; с другой стороны -развитие сознания неадекватно политическим реалиям. Еще не остановлена гонка вооружений, в том числе ядерных, наиболее убийственных для человека. Вспыхивают локальные военные конфликты. Не изжита угроза возникновения ядерной войны. Это противоречие разрешит исторический прогресс, разумная деятельность человека. Сегодня же идет процесс переосмысливания истории, а вместе с ним - переосмысление таких явлений, как геополитика и война.

Пока сохраняются источники войны и силам мира активно противоборствуют силы, заинтересованные в ее развязывании, будут существовать различные взгляды, идеи, концепции, рассматривающие природу войны и ее социально-политическое содержание.

Концептуальный анализ представлений о войне как о политической борьбе послужили идейной основой для разработки взгляда на войну как на общественно-политическое явление.

В истории мировой научной мысли в исследованиях вопросов социально-политического содержания войны, соотношения войны и политики можно выделить ряд направлений: традиция рассматривать войну как продолжение государственной политики; рассмотрение войны как всеобщей борьбы; изучение войны как тотальной общественной борьбы; марксистско-ленинский подход к войне не столько как к межгосударственному противоборству, сколько как борьбе общественных классов и продолжению политики насильственным путем. Наибольшее развитие в европейской научной традиции получил взгляд на войну как на политическую борьбу, как на продолжение политики насильственными средствами. В подходах к войне как общественно-политическому явлению можно выделить два взаимосвязанных направления: с одной стороны, поиск объективного источника войны; с другой стороны, определение социальных сил, заинтересованных в войне как в политическом средстве. Однако развитие научно-технического прогресса второй половины XX века показал, что в ядерно-космическую эру ядерная война не может рассматриваться в качестве орудия политики и приведет не к победе одной из сторон, а к всеобщей глобальной катастрофе.

Рассмотрение военно-политических, военно-технических и стратегических аспектов геополитической проблематики началось во второй половине XIX века. В последующем сформировались два подхода к вопросам геополитики: первый, ориентирующийся на отношения между морем и сушей, характерный для Америки и Англии, и второй, немецкий подход, в котором предпочтение отдавалось континентальным пространствам.

Главная задача геополитики в традиционных представлениях о международных отношениях основывалась на трех главных постулатах - территории (пространстве), суверенитете, безопасности государств - факторах международной политики. Иначе говоря, традиционная геополитика рассматривала каждое государство как своего рода географический или пространственно-территориальный организм, обладающий особыми физико-географическими, природными, ресурсными, людскими и иными параметрами, собственным неповторимым обликом и руководствующийся исключительно собственными волей и интересами. Геополитика понималась всецело в терминах завоевания прямого (военного или политического) контроля над соответствующими территориями.

Геополитика как наука, основы которой были разработаны в первой половине XX века, направлена на обеспечение победы в войне, т.е. предметом геополитики являлась военная и экономическая мощь, ее реализация и использование в пространстве. Адекватным средством для этого представлялась война. Война - это высшая форма проверки соотношения сил, посредством которой государство может реализовать свои геополитические цели: обладать территорией, отвечающей его амбициям, расширить границы своих владений, укрепить свою безопасность.

В 80-е и 90-е годы XX века, после того как приобрели широкую известность данные о возможных биологических и экологических последствиях применения оружия массового уничтожения, а также с распадом СССР и вступлением России в тяжелый период социально-политических и экономических преобразований, дискуссия приобрела не только широкое общественное значение, но и политико-теоретический характер.

Появление ядерного оружия и средств его доставки на любые расстояния внесло существенные коррективы и в геополитическую проблематику. Война уже представляется невозможной в тех формах, которые были свойственны предыдущим мировым конфликтам. Из-за огромной разрушительной силы современного оружия ядерные державы не могут наносить друг другу массированные фронтальные удары, как это делалось во время первой и второй мировых войн, так как подобная стратегия привела бы к взаимному уничтожению воюющих сторон. Отсюда возникли понятия равновесия страха или устрашения. Речь больше не идет о завоевании чужого пространства или о достижении победы в результате маневра. Теперь необходимо было поддерживать равновесие сил ядерных держав, прежде всего США и СССР. Появилось мнение, что пространство, расстояния, естественные препятствия и преимущества рельефа утратили свое стратегическое значение, поскольку любая цель на земле может быть поражена ракетой-носителем ядерного оружия через несколько минут после ее запуска.

Рассмотрение войны, как наиболее острой кровавой формы социальной борьбы, в которой для достижения политических и военных целей комплексно применяются многообразные средства - политические, экономические, научно-технические, информационные, разведывательные и другие, не снижает того факта, что все же основными являются военные средства и, прежде всего, вооруженные силы. Организованное применение последних ради достижения политических и военных целей составляет специфическое содержание войны -вооруженную борьбу. В широком гуманитарном смысле она выступает одной из форм социальной борьбы, проходящей почти через всю историю человеческого общества.

На ход и исход вооруженной борьбы решающее влияние оказывают политика, экономика, наука и техника, моральный дух воюющих государств, качество армии, уровень развития военной науки и военного искусства.

Характер, способы и масштабы вооруженной борьбы изменяются в зависимости, прежде всего, от развития оружия и боевой техники, то есть материально-технической базы войны. Здесь усиливается действие ряда тенденций: наращивание поражающей мощи, дальности, быстроты и точности действия, маневренности; наделение оружия искусственным «интеллектом»; ускорение темпов создания и внедрения новых видов; нацеленность на технологическое превосходство над потенциальными противниками; увеличение удельного веса нового по сравнению со старым в вооружениях и техническом оснащении армии и др.

В зависимости от применяемых средств вооруженной борьбы войны со второй половины века делятся на ядерные и обычные (всеобщие или ограниченные). В настоящее время по типу оружия определяющими являются войны шестого поколения, в них решающая роль будет принадлежать высокоточному оружию и оружию, разработанному на новых физических принципах (средства акустического, электромагнитного, радиационного, термического, лучевого, лазерного и т.п. поражения).

Современные российские ученые прогнозируют многие варианты внешних и внутренних войн и вооруженных конфликтов России в XXI в., различных по масштабу (крупных - глобальных, средних - малых), по применяемому оружию и способам действий (ядерные и обычные, с применением традиционных средств, высокоточного оружия, информатики и т.д.), по результатам, последствиям, влиянию на жизнь общества и человека. Российское государство в возможных войнах будущего может столкнуться с противниками, имеющими вооружения: а) более высокие на один или несколько порядков; б) более совершенные вооружения в пределах одного типа; в) равное; г) отсталое в рамках одинакового типа на один-два порядка. Иначе говоря, она должна быть способна вести войны разных поколений. Сторона, не готовая вести войны нового поколения, обречена на поражение от того, кто способен на это.

В результате исследования содержания войны стало ясно, что геополитические аспекты содержания войны заключены в политике государств, взятой в самом широком плане.

Политика государств и обусловленное ею геополитическое содержание войн отражают характер современной эпохи. Сейчас по поводу характера переживаемой и будущей эпохи упорно навязываются представления, что ее суть состоит в глобальном торжестве западной модели устройства общества, демократии, либерального рынка, лидерства США, однополюсного мирового порядка, свободного доступа к природным богатствам, сдерживания экономического роста для большинства стран. На первое место якобы выходят межциви-лизационные противоречия и войны, проблемы мирового терроризма и сепаратизма. Однако, агрессивность свойственна не тем или иным цивилизациям, как таковым, а экспансионистско-эгоистической природе привилегированных и насильственно сохраняющих свою власть государств, социальных групп, политических элит и деятелей, «процветающих» за счет скрытого или явного ограбления других. Анализ мировых процессов свидетельствует, что грядущая эпоха есть логическое развитие глубинных тенденций XX века. Ее основное содержание состоит в усилении борьбы за качественное совершенствование общества и международных отношений с целью создания наилучших условий для развития всех государств, народов, наций и каждой личности, искоренение эксплуатации, несправедливости, неравенства, формирование внутригосударственной и мировой власти в интересах подавляющего большинства индивидов и сообществ, избавление от социальных болезней, порожденных и культивируемых западной моделью общества. В борьбе за эти цели могут возникать различные конфликты, в том числе в России и в ее отношениях с остальным миром, особенно с Западом.

В 90-х гг. XX в. значительно активизировались прогностические исследования возможных внутренних войн и вооруженных конфликтов. Это связано с тем, что действует мировая тенденция увеличения числа военных столкновений, а с начала 90-х годов почти все конфликты, имеющие место в мире, имеют внутренний характер. Что касается России, то для нее главные военные угрозы исходят не только извне, но и из внутреннего развития. Это закреплено и в военной доктрине России. Реальным может быть вовлечение России в войну, имеющую локальный характер. Причин для этого немало. Во-первых, события последних лет показывают высокую вероятность возникновения вооруженных конфликтов как государств-членов СНГ с сопредельными странами, так и внутри СНГ. Годы, прошедшие после развала СССР, предоставили слишком много фактического материала на эту тему: Нагорный Карабах, Приднестровье, Абхазия, Таджикистан и т.д. Во-вторых, сама Россия больна теми же болезнями, что и другие бывшие союзные республики СССР. В условиях продолжающегося экономического кризиса, острой борьбы за власть и собственность на различных уровнях, непреодоленное™ политического экстремизма трудно предположить, что в ближайшие годы удастся полностью ликвидировать вероятность возникновения новых военных столкновений.

Тем не менее, сегодня становится все более актуальным требование покончить с неразумной тратой огромных средств на вооружения, на подготовку армий к новым войнам, пересмотреть и принципиально изменить отношение народов к военным делам. Вставшие перед человечеством глобальные проблемы, от решения которых зависит само выживание человечества, усиливает необходимость взаимной помощи и солидарности людей и народов. Объединение усилий всего мирового человечества ради спасения жизни на Земле и разрешения грозных проблем бытия становится все более повелительным требованием нашей эпохи и важнейшим условием дальнейшего прогресса. Высшие интересы способствуют тому, чтобы в людях все полнее расцветали свойственные в большей мере человеческой природе взаимопомощь и солидарность, нежели конфронтационность и войны.

Преодоление войны - сложнейшая и огромнейшая по объему историческая задача, которая может быть решена с участием большинства государств. Имея равные права, те или иные государства могут выдвигаться на ведущую роль в этом деле, вытесняться другими - набирающими более высокий авторитет, и не обязательно из разряда сильнейших.

Идея избавления государств, народов и всего человечества от войн зародилась давно. Но лишь в последние три века, и особенно в XXI столетии, она стала обретать форму конкретных программ, планов, политических установок и решений, организационных мер, общественно-политических и межгосударственных структур, институтов, предназначенных для этого. Уничтожение войны - сложный, во многом еще не изученный и не отлаженный процесс, находящийся на начальной стадии своего развития. Многие государства, в том числе Россия, в качестве приоритетной задачи провозгласили предотвращение войн и вооруженных конфликтов. Это положение, в частности, зафиксировано в документе «Основные положения военной доктрины Российской Федерации (изложение)».

Каждое государство в первую очередь заботится о собственной военной безопасности и предотвращении войн, направленных против него. Но, вместе с тем, оно несет свою долю ответственности за поддержание общей безопасности во всем мире, за прекращение, недопущение и искоренение любых войн, где бы они ни готовились и ни возникали. Чем могущественнее, авторитетнее и влиятельнее государство, тем больше его ответственность в общечеловеческих делах.

Для того чтобы выполнять свой миротворческий долг на мировой арене, государство должно очиститься изнутри от того, что порождает угрозы внутренних военных потрясений. И то, и другое имеет особую актуальность для России. Внешняя политика, направленная на борьбу с войнами, не дает должного эффекта, если внутри будет осуществляться курс на углубление раскола общества и конфронтационности в политической борьбе.

В преодолении войны призвана сыграть огромную роль Россия, но для этого ей предстоит самой качественно измениться, чтобы соответствовать историческому предназначению быть одним из главных субъектов утверждения нерушимости мира на Земле, прекращения войн и конфликтов.

Россия располагает достаточным опытом, интеллектуальным потенциалом и признанием в мировом сообществе для того, чтобы стать инициатором разработки, рассмотрения и принятия Генеральной Ассамблеей ООН «Мировой доктрины преодоления войн на XXI век», выработки конкретного плана, создания институтов по организации его исполнения в глобальных и региональных масштабах. Опираясь на огромный массив отечественных и зарубежных научных разработок, Россия могла бы внести в ООН целый пакет проектов международных законов, призванных обеспечить справедливое разрешение споров и противоречий между государствами исключительно мирными средствами, создание эффективных судов, решения которых могли бы подкрепляться и принуждением.

Список научной литературыНовиков, Александр Иванович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аксенов К.Э. Пространство и политика. Концептуальные подходы к изучению особой предметной области. СПб.: Петрополис, 1993.

2. Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 495с.

3. Арбатов А., Благоволин С. и др. Мир вступает в многополярность? (Дискуссия) //Международная жизнь. 1997. - № 11-12. - С. 116.

4. Аристотель. Политика: Соч. в 4-х томах. М.: Мысль, 1984. - Т.4. - 830с.

5. Аснер П. Насилие и мир. От атомной бомбы до этнической чистки. М., 1999.

6. Афиногенов Д.А. Военные вопросы безопасности России //Военная жизнь. -1993.- № 2. С.10-14.

7. Бабин И.А. Геополитика и культура мира как факторы обеспечения безопасности. Дис. . канд. полит, наук /Ставропольский государственный университет. Ставрополь, 2002. - 189 с.

8. Барановский В. О роли военных факторов в постсоветской России //Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 11. - С. 61.

9. Барановский В. Правила игры в геополитику //Новое время. 1992. - №39. -С. 16-17.

10. Ю.Бариполец В.А. Геополитика. М.: Терра, 2002.

11. Безопасность: национальный и региональный аспекты. Международная безопасность и проблемы терроризма. /Коновалов В.Н. Ростов-на-Дону -М., 2002.

12. Белозеров B.C. Геополитическое положение Северного Кавказа и этнодемо-графические процессы в регионе //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - С.79-84.

13. Бельков О.А. Этнополитические факторы военной безопасности в СНГ. //Военная мысль. 1999. - №7. - С. 14-20.

14. Н.Бердяев Н.А. Судьба России: Опыт по психологии войны и национальности //Отечественная философская мысль о войне, армии и воинском долге: Хрестоматийный сборник. М., 1995.

15. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ЗАО «Сварог и К», 1990. -405с.

16. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого //О назначении человека. М., 1993. - 310 с.

17. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. М. 1998.

18. Бирюзов С.С. Политика и ядерное оружие //Ядерный век и война. М., 1964.

19. Богатуров А. Россия и «геополитический плюрализм» Запада //Свободная мысль. 1994. - № 12. - С. 81-91.

20. Боград П.Л., Любошиц Е.Я., Цымбал В.И. Сокращение вооруженных сил неизбежно. План военной реформы нуждается в корректировке и широком обсуждении //Независимое военное обозрение. 2000. - № 14. - 21-27 апреля. - С. 6.

21. Боград П.Л., Любошиц Е.Я., Цымбал В.И. Будущее армии за контрактной системой //Демократический выбор. 2000. - № 26 - 27.

22. Болганова И.В. Геополитический аспект этнических процессов на территории России: Автореф. дис. . канд. полит, наук /Ставропольский государственный университет. Ставрополь, 2002. - 24 с.

23. Болятко А.В. Задачи военной безопасности России и обеспечение их решения //Военная жизнь. 1993. - № 4. - с. 10-13.

24. Борисов Д., Корешков В. Войны меняют облик //Независимое военное обозрение. 1998. - № 19 (93). - С. 1-2.

25. Бочкарев К. К вопросу о социологическом аспекте борьбы с силами агрессии и войны //Военная мысль. 1968. - №9.

26. Буланов А.И., Крылова И.А. Соотношение политики и ядерной войны //Вопросы философии. 1988. - №5. С. - 110-124.

27. Буторина О. 40 лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия. -М., 2001.

28. Винокуров А. Куда плывет корабль «Россия»? Опыт геоэтнического анализа //Свободная мысль. 1999. - №6. - С.85.

29. Внешнеполитический механизм Российской Федерации //Внешняя политика Российской Федерации: 1992-1999. М.: МГИМО МИД РФ, 2000. С. 933.

30. Военные доктрины и реформы России в XX веке // Материалы науч.- прак. конф. «Российский опыт оборонного и военного строительства в XX столетии. Возможности его применения в организации и реформировании Российских Вооруженных сил». М., 1997.

31. Военная реформа: Вооруженные силы Российской Федерации. М., 1998.

32. Военная реформа России //Независимое военное обозрение. 1997. - № 2 (52).

33. Военно-теоретическое наследие В.И. Ленина и современность. М., 1987.

34. Военно-теоретическое наследие и проблемы современной войны. М., 1987.-С. 49-104.

35. Война, армия и военная служба: панорама мировой философской мысли. Сб. хрестоматийных материалов /Сост. Б.А. Калинин, В.Д. Ковалев. Ставрополь: СВАИУ ПВО, 1998. - 117с.

36. Воробьев С.М., Калинин Б.А. Философско-социологический анализ современных проблем войны, мира и армии. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1997.

37. Вокруг книг: Глобальные перемены и геополитика на пороге XXI века //Международная экономика и международные отношения. 1999. - № 2. -С.116.

38. Впереди XXI век: Перспективы, Прогнозы, Футурологи: Антология современной классической прогностики. 1952 1999 /Под ред. И.В. Бестужева -Лада. - М., 2000. - 724с.

39. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины //Полис. 1996. - № 2. - С. 169-183.

40. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

41. Гареев М.А. Если завтра война: Что изменится в характере вооруженных сил в ближайшие 20-25 лет. М., 1995.

42. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

43. Гегель Г.В.Ф. Философия права: Поли. собр. соч. Т.З. - М., 1990. - 480с.

44. Геополитика и геостратегия /Валдам Е.А. М., 2002. - 272с.

45. Геополитические и геоэкономические проблемы России: Матер, науч. конф. в РГО. октябрь 1994г. - СПб., 1995. - 230с.

46. Геополитическое положение России: представления и реальность /Под ред. В.А. Колосова. М.: Арт-Курьер, 2000. - 352с.

47. Гоббс Т. Левиафан: Избр. произв. В 2 т. - М., 1965.

48. Гольбах П. Естественная политика //Избр. произв.: В 2 т. М., 1963. - Т.2.

49. Гордон Л., Фридман Л. Россия великая держава второго ранга. Геополитические выводы из геоэкономических сравнений //Независимая газета. -1995.-4 апреля.-С.З.

50. Гроций Г. Пролегомены к трем книгам о праве войны и мира //О праве войны и мира. М., 1957.

51. Гундарь О.Н. Политические элиты и лидеры как факторы детерминации геополитической ситуации в России //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - С.60-61.

52. Гундарь О.Н. Новая роль лидеров в современной геополитической ситуации //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - С. 109-111.

53. Гундарь О.Н. Политическое лидерство: социально-философские проблемы. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 171с.

54. Гуревич В. А. Социологический анализ проблемы мира и первый конгресс рас. Киев, 1912.

55. Гусаров Ю. Проблемы международной безопасности в свете создания мирового порядка //МЭМО. 1992. - №8. - С. 108-114.

56. Гушер А. О характере внешнего вызова национальным интересам России //Международная жизнь. 1999. - № 1. - С.67.

57. Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира //США Канада. Экономика, политика, культура. - 1999. - №7.

58. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979.

59. Данген П. И. Блиох И. и Новиков Я,- российские миротворцы на рубеже столетий //Долгий путь российского пацифизма. М., 1997.

60. Даниленко И.С. Геополитика и безопасность //Кентавр. 1994. - №2. - С.39-47.61. 2000 год: победа без войны или апокалипсис? М., 1989.

61. Дерлугьян Г.М. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение //Полис. 2000. - № 2, 3.

62. Дипломатический словарь. Т.1. - М., - 1984.

63. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. М.: АРКОГЕЯ - центр, 1999. - 928с.

64. Дусинский М. Геополитика России: пути имперского сознания. М., 2003.

65. Елисеева О.И. Геополитические проекты Г.А.Потемкина. М., 2000.

66. Ермошин В.В. Проблема войны и мира в политико-правовых учениях нового времени. М., 1989.

67. Жан К., Савона П. Геоэкономика. Господство экономического пространства. -М. 1997.

68. Жириновский В.В. Геополитика и русский вопрос. Либерал.-демократ. партия России (ЛДПР). М.: Б.и., 1998. - 495с.

69. Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России //МЭМО. 2000. - № 1. - С. 14.71.3аичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: от Екатерины Великой до Александра И. М.: Мысль, 1994. - 765с.

70. Замятин Д.Н. Политико-географические образы и геополитические картины мира: Представление географических знаний в моделях политического мышления //Полис. 1998. - № 6. - С.80.

71. Замятин Д.Н. Образ страны: структура и динамика //ОНС. 2000. - № 1.

72. Замятин Д.Н. Рецензия на книгу: Внешняя политика и безопасность современной России //Pro et Contra. 2000. - Т. 5. - № 3.

73. Замятин Д.Н. Географические образы мирового развития //ОНС. 2001. - № 1.

74. Западницкий А.Б., Колесников Н.П., Бондарев В.В. Национальная безопасность страны и военно-стратегическое равновесие //Военная мысль. 1997. -№ 3. - С. 2.

75. Зюганов Г.А. География победы: основы российской геополитики. М., 1997.-304с.

76. Иванов П., Халоша Б. НАТО и интересы национальной безопасности России //МЭМО. 1997. - №8. - С. 17,39,42.

77. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека: В 2 т. М., 1994.-Т.2.-Кн.1.

78. Ильин М. В. Геохронополитика соединение времен и пространств //Вестн. МГУ. - Сер. 12. (Политические науки). - 1997. - № 2.

79. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

80. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины //Полис. 1998. - №3. - С. 82.

81. Иностранная печать об экономическом, научно-техническом и военном потенциале государств-участников СНГ и технических средствах его выявления. (Сер.: Вооруженные Силы и военно-промышленный потенциал) //Ежемесячный информационный бюллетень. М., 1997.

82. Каганский В. Советское пространство: Концепция, деструкция, трансформация //Общественные науки и современность. 1995. - №3. - С.31-38.

83. Казанцев Б. Последствия расширения НАТО //Международная жизнь. -1997.-№6. -С.13.

84. Калинин Б.А. Понимание войны в философии. Ставрополь: Изд-во: СВА-ИУ ПВО. 136с.

85. Кандель П.Е. Запад и Россия в российском общественном мнении //Современная Европа. 2000. - № 2. - С. 29-41.

86. Каневский Б.М., Шебардин П.М. К вопросу о соотношении политики, войны и ракетно-ядерной катастрофы //Международная жизнь. 1987. - №10. С. 120-130.

87. Киреев Е.В. Социальная ответственность российского военнослужащего: сущность, структура, проблемы формирования (социально-философский анализ): Автореф. дис. . канд. фил. наук /Военный университет. М., 2002. -28 с.

88. Киселев С.Г. Цивилизационные вызовы России //Военная мысль. 1999. -№2.-С. 14.

89. Киссинджер подводит итоги «холодной войны» //Вечерняя Москва. 1997, 24 мая.

90. Клаузевиц К. О войне. В 2 т. - М., 1936.

91. Клаузевиц К. О войне. М.: Азбука, 1990. - 286с.

92. Клименко А.Ф. Международная безопасность и характер военных конфликтов будущего //Военная мысль. 1999. - №1. - С.2.

93. Климов И.А. Национальные интересы мобилизация ресурса инициативы и ресурса солидарности //Полис. - 2000. - № 1. - С. 75.

94. Кобринская И.Я. Внутриполитическая ситуация и приоритеты внешней политики России. М., 1992.

95. Кокошин А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России //МЭМО. 1999. - № 11. - С. 47-55.

96. Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: случай Советского коллапса //Время мира.- Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 2000.

97. Коломийцев В. Перспективы человечества: тревожный прогноз Бжезинско-го //МЭМО. 1997. - №5.

98. Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы /ЮНС. 1996. - №3. - С.86-94.

99. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы //Полис. 2000. - № 3. - С. 40-60.

100. Концепция внешней политики РФ //Международная жизнь. 2000. - № 8-9.-С. 3-13.

101. Концепция внешней политики Российской Федерации //Внешняя политика и безопасность современной России: Хрестоматия в двух томах / Сост. Т.А. Шаклеина. М.: МОНФ, 1999. - Т. 2.

102. Королев С.А. Бесконечное пространство: гео- и социографические образы власти в России. М., 1997.

103. Косолапов Н.А. Геополитика как теория и диагноз: Метаморфозы геополитики в России //Бизнес и политика. 1995. - №5.

104. Косолапов Н.И. Сила, насилие, безопасность: современная диалектика взаимосвязей //МЭМО. 1992. - №11. - С. 44-45.

105. Косолапов Н.А. Становление субъекта российской внешней политики //Pro et Contra. 2000. - Т. 6. - № 1-2. - С. 22.

106. Кочетов Э.Г. Геоэкономика: Освоение мирового экономического пространства. М., 1999.

107. Коэн С. Провал крестового похода США и трагедия посткоммунистической России. М.: Науч.-исслед. Центр «АИРО - XX», 2001. - 303с.

108. Крейдин С.В. Глобальное и региональное ядерное сдерживание //Военная мысль. 1999. - №4. - С. 23-33.

109. Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. М., 1964.

110. Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1990.

111. ИЗ. Крупская Н.К. О Ленине. М., 1960.

112. Куроедов В.И. Военно-морской флот и национальные интересы России //Военная мысль. 1999. - №3. - С.21.

113. Куртов А., Халмухамедов А. С кем быть? Или кем быть? Российская Федерация в геополитическом пространстве //Независимая газета. 1994. -22 ноября. - С.5.

114. Лавров С.Б. Геополитика России: евразийский шанс //Региональная политика. 1994. - №1. - С.86-98.

115. Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика: предмет и понятие//Полис 1999.-№ 4.

116. Лебедева М.М., Мельвиль АЛО. «Переходный возраст» современного мира //Международная жизнь. 1999. - № 10.

117. Ленин В.И. ПСС. Т. 17,26,28,29,30,31,32,36.

118. Лобер В.Л. Безопасность России и геополитика //Кентавр. 1993. - №1. -С.135-145.

119. Логунов А.Б., Печуров С.Л. Концептуальные основы выявления и нейтрализации угроз безопасности Российской Федерации в оборонной сфере //Военная мысль. 1998. - № 3. - С. 13.

120. Лурье С., Казарян Л. Принципы организации геополитического пространства //Общественные науки и современность. 1994. - № 4.

121. Лысенко В.В. Военная компонента российской ментальности: Автореф. дис. . канд. фил. наук /Ставропольский государственный университет. -Ставрополь, 2001. С.28.

122. Любошиц Е.Я. Проблемы финансового обеспечения военной реформы //Финансы. 1998. - №2.

123. Любошиц Е.Я., Хрусталев Е.Ю., Цымбал В.И. Военные расходы России в 2001 году //Экономико-политическая ситуация в России. М.: ИЭПП. - февраль 2001.-С. 32-36.

124. Любошиц Е.Я., Хрусталев Е.Ю., Цымбал В.И. Экономические аспекты и концепции перехода к профессиональным Вооруженным Силам России //Экономико-политическая ситуация в России. М.: ИЭПП. - июль 2001. -С. 22-25.

125. Магомедов А.А. Демоеоциальные процессы в геополитической стратегии. //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - С.91-97.

126. Майоров JI. Приоритеты Концепции национальной безопасности России //Международная жизнь. 1997. - № 10. - С. 18.

127. Макаренко В.П. Кавказ как предмет социологического анализа //Социологические исследования. 2001. - №3.

128. Маккиндер X. Географическая ось истории //Элементы. Евразийское обозрение. М., 1996. №7.

129. Макиавелли Н. История Флоренции. Д., 1973.

130. Макиавелли Н. О военном искусстве. М., 1939.

131. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия //Государь. О первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: Азбука, 1996. 298с.

132. Мальгин А. К обеспечению региональной стабильности в СНГ //Россия и международные режимы безопасности. М.: МОНФ, 1999.

133. Манилов В.М. Национальная безопасность: ценности, интересы, цели //Военная мысль. 1995. - №6.

134. Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т.З, 4, 20. - М., 1953.

135. Мартынов Б. Время сосредоточиться. Россия в новой геополитической ситуации //Свободная мысль. 1996. - № 5. - С. 104-113.

136. Мартынов Б. Защита национальных интересов //Свободная мысль. 1997. -№1.-С. 106.

137. Матвейчук Ф.А. Некоторые проблемы национальных интересов России в Мировом океане //Военная мысль. 1997. - №2. - С. 5.

138. Медведев Н.П. Геополитические исследования в России конца XX века: общий обзор //Социально-экономическая и политическая сбалансированность региона в условиях развития местного самоуправления. Ставрополь, 1999.

139. Медведко Л.И. Истории с геополитикой //Международная жизнь. 1992. - № 11-12. - С.109-118.

140. Милованов В. Геополитическая роль России //Свободная мысль. 1993. -№ 13.-С. 90-91.

141. Мирский Г. О постсоветском антиамериканизме //Независимая газета. -1998. 10 апреля.

142. Митрофанов А.В. Шаги новой геополитики.- М.: Златоцвет, 1997.- 286с.

143. Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. М.: Изд-во: Весь Мир, 2001.-2001.- 184 с.

144. Могилевич И.М. Геополитика в СССР //Независимая газета. 1999. - 5 марта. - С.7.

145. Модестов С. Китай готовится к информационным войнам //Независимое военное обозрение. 1998. - № 13 (87).

146. Монтескье Ш. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 642с.

147. Моро Дефарж Ф. Введение в геополитику. - М.: Конкорд, 1996. - 151с.

148. Морозов Г. Миротворчество и принуждение к миру //МЭМО. 1999. - № 2.-С.2.

149. Морозов Е. Геополитика в ее историческом развитии //Армия.- 1998. -№3.

150. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.; Л., 1940.

151. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на Французскую революцию и империю (1793-1812). М.; Л., 1940.

152. Назарова Е.С. Политический экстремизм и его роль в современных конфликтах: Автореф. дис. . канд. полит, наук /Ставропольский государственный университет. — Ставрополь, 2001. — 24 с.

153. Нарочицкая Н. Россия и мировой восточный вопрос //Международная жизнь. 1999.-№ 4.-С. 14.

154. Национальная доктрина России: Проблемы и приоритеты. М., 1994. -124с.

155. Национальные интересы России и ее военная политика (заседание круглого стола «Армия и общество») //Полис. 1994. - № 4.

156. Национальный интерес (заочный круглый стол) //Полис. 1995. - № 1.-С. 80-165.

157. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат //Восток. 1997.-№ 2.

158. Неклесса А.И. Проект «Глобализация»: глобальные стратегии в преддверии новой эры //Навигут: Приложение к журналу «Безопасность Евразии». -1999.-№ 1.

159. Нерсесянс B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979.

160. Низинг Й. Общественная оборона как логическая альтернатива. От утопии к выбору. М., 1993.

161. Никольский Н.М. Основной вопрос современности. Проблема уничтожения войн. М., 1964.

162. Основные положения военной доктрины Российской Федерации (изложение) //Красная звезда. 1993. - 19 ноября. - С. 1.

163. Павлов А., Ляшенко В. Соотношение войны и политики: дискуссии и проблемы //Коммунист Вооруженных Сил. 1980. - №1.С. 102-115.

164. Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические выводы и цивилизационные ответы //Вопросы философии. 1996. - № 12. - С. 19-31.

165. Патрушев В.В. Сохранение боевых возможностей флота в интересах национальной безопасности //Военная мысль. 1998. - №5.

166. Пентагон заказал новую компьютерную систему //Красная звезда. 1998. - 3 апреля.

167. Передерий С.В. Федерализм: пути решения этнополитических проблем // Этнические конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения ethnos.stavsu.ru.

168. Петровский В. Геоэкономика и политика //Международная жизнь. -1997. № 9. - С.3-6.

169. Плешаков К.В. Мировой океан и Андреевский флаг: О перспективах России в результате геополитического передела //Международная жизнь. -1995.-№11-12.-С.61-66.

170. Поздняков Э. А. Геополитический коллапс и Россия //Международная жизнь. 1992. - № 8-9. - С.5-15.

171. Поздняков Э. А. Современные геополитические изменения и их влияния на безопасность и стабильность в мире //Военная жизнь. 1993. - № 11. - С. 11-17.

172. Прохоренко И. Понятие границы в современной геополитике //Геополитика: теория и практика. М., 1993.

173. Проэктор Д.М. Мировые войны и судьбы человечества. М., 1986.

174. Прудон П.- Ж. Война и мир: Исследование о принципе и содержании международного права. В 2 т. - М., 1864.

175. Радчук А.В. Обеспечение стратегической стабильности: выбор рационального сценария поведения //Военная мысль. -1999. № 3. - С.28.

176. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. Б.м., 1993. -73с.

177. Разуваев В. В. О понятии «геополитика» //Вестн. МГУ. Сер. 12. - 1993. -№4. - С. 32-38.

178. Рамонс И. Геополитика хаоса. М.: Тенс, 2001. - 128 с.

179. Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. Т.2. - СПб., 1906.

180. Ратцель Ф. Народоведение. СПб.: Просвещение, - Т.1.- 1900. - 765с.

181. Ратцель Ф. Человечество как жизненное явление на земле. М., 1901.

182. Реале Дж., Антисере Д. Западная философия от истоков до наших дней. -Т.1. Античность. - СПб., 1994.

183. Репко С. Мы никогда не будем союзниками //Независимое военное обозрение. 1996. - № 14(18), июль.

184. Рогов С. Контуры новой российской стратегии //Независимая газета. -Сценарии. 1998. -№3.

185. Родин В.А., Гриднев В.П. Коалиционная составляющая военных доктрин государств //Военная мысль. 1999. - № 4. - С.2.

186. Россияне в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Сотрудничество на рубеже веков: Матер, первой междунар. науч.-практ. конф.:Кн.1 / Ред. Г. Шлапунов; Координационный совет междунар. конгресса стран АТР.-Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999.-155с.

187. Роттердамский Э. Жалоба мира //Похвала глупости /Сост. А.А. Субботина. М., 1991.

188. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. -М., 1969.

189. Рыбас A.JI. Военно-техническое сотрудничество с иностранными государствами и национальная безопасность //Военная мысль. 1997. - № 5. - С. 2.

190. Рыбкин Е.И. Критики буржуазных учений о причинах и роли войн в истории. М., 1979.

191. Рыбкин Е.И. О сущности мировой ракетно-ядерной войны //Коммунист Вооруженных Сил. 1965. - №17.

192. Рыбкин И. России сегодня прежде всего угрожают внутренние опасности кризис экономики, социальные потрясения, национализм, религиозный сепаратизм, криминализация //Международная жизнь. - 1997. - № 5. - С. 18.

193. Рябцев В.Н. Геополитика. Очерки концептуального и методического обоснования систематического курса. Ростов-на-Дону, 2002.

194. Савицкий П.Н. Континент Евразия /Савицкий П.Н.- М.: Аграф, 1997.-461с.

195. Салмин A.M. Россия, Европа и мировой порядок //Полис. 1999. - № 2. -С.10.

196. Сахаров А.Д. Мир через полвека //Новое время. 1990. - №2. С. 39-43.

197. Серебрянников В.В.Армии в меняющемся мире //Свободная мысль. -1998. №2.

198. Серебрянников В.В. Войны России. М.: Научный мир, 1998. - 380с.

199. Серебрянников В.В.Новая модель безопасности: Диалектика средств ее обеспечения //МЭМО. 1991. - №3.

200. Серебрянников В.В. Политическая безопасность //Свободная мысль. -1997.-№ 1.

201. Скворцов А.С., Клокотов Н.П., Турко Н.И. Использование геополитических факторов в интересах решения задач национально-государственной безопасности //Военная жизнь. 1995. - № 2. - С. 15-24.

202. Слипчепко В.И. Войны будущего: Концептуально-прогностический анализ //Безопасность: Информ. сборник фонда национальной и международной безопасности. М., - 1997. - № 7-9 (39).

203. Соловьев А.И. Политическая идеология в механизмах российского модерна //Россия в условиях трансформации: Историко-политологический семинар: Материалы. М.: ФРПЦ, 2001. - Вып. 13. - С.42-81.

204. Соловьев B.C. Соч. в 2 томах. М., 1988. - Т. 1.

205. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), Российский институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП), 1996. - 168с.

206. Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1946.

207. Степин В. Философия ненасилия и будущее цивилизации //Свободная мысль. 1991.-№2.

208. Страус A.JI. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России //Полис. 1997. - № 2.

209. Суровцева Е. Запад переходит в «информационное наступление» // Красная звезда. 1998. - 16 мая.

210. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учеб. Пособие. Иваново: ИНФРА М., 2000.- 268с.

211. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб.: Прогресс 2, 1996. -608с.

212. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни //Смысл жизни: Антология. М., 1994.

213. Устав Организации Объединенных Наций. Статьи 11, 26, 47.

214. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века //США и Канада: экономика, политика, культура. 1999. - №7. - С. 7 - 18.

215. Уткин А.И. Осмысление геополитического сдвига //США: экономика, политика, идеология. 1998. - №4. - С. 15-32.

216. Философия и военное дело. /Под ред. В.В. Кадыкова. М.: Изд-во: Военной академии им. М.В. Фрунзе. - 1993. - 364с.

217. Финансово-экономические проблемы военного строительства и пути их решения (материалы научно-практической конференции). Научные труды ИЭППП. - 1998. - №6.

218. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. - М., 1989.

219. Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии. 1990. - №3.

220. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. 1994. - № 1. - С. 33-49.

221. Хаусхофер К. О геополитике: работы разных лет. М.: Мысль, 2001. -426с.

222. Хозин Г.В. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США //США Канада. Экономика, политика, культура. - 2000. - №1.

223. Хрустов Ф.Д. Война и армия. М., 1977.

224. Хрустов Ф.Д. О причинах, характере и типах войн современной эпохи. -М.,1969.

225. Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума? //Вопросы философии. 1994. - № 7-8. - С.59-71.

226. Цыгичко В.Н., Хубер Р. Стратегическая стабильность в многополярной международной системе: два подхода к ее оценке //Военная мысль. 1998. -№ 1.-С. 19.

227. Цымбал В.И. Влияние финансового кризиса на военную экономику России и возможности продолжения военной реформы /Сб. матер, конф. в РУДН, 1999. С.74-77.

228. Цымбал В.И. Реформа системы управления военным строительством: экономические аспекты //Военная мысль. 1998. - №2.

229. Цымбал В.И. и др. Реформирование Вооруженных Сил и система вооружения //Военная мысль. 1998. - №2.

230. Цымбал В.И. и др. Проблемы управления развитием технологий двойного назначения в современной России //Ядерный контроль. 1998. - №4.

231. Цымбал В.И. и др. Международная безопасность и обороноспособность государств (учебно справочное пособие). - М.: ТОО «Интерстамо», - 1998. - 488с.

232. Цымбал В.И. и др. Методический подход и некоторые результаты качественно-количественной оценки показателей военной безопасности России и АТР / В кн. Восток и Россия на рубеже XXI века. М.: ИВ РАН, 1998.

233. Цымбал В.И., Калугин С.В. Моделирование бюджетного процесса как нормативной и ритмической основы управления военным строительством в РФ /Сб. науч. тр. М.: НИЦ ВЭО МО РФ, 1999. - С.28-36.

234. Цымбал В.И., Калугин С.В. Проблема бюджетного финансирования планов военного строительства //Военная мысль. 1999. - №.3. - С. 12-20.

235. Цымбал В.И., Калугин С.В. Влияние исполнения федерального бюджета на военное строительство //Военная мысль. 2000. - № 6. - С. 15-20.

236. Цымбал В.И., Хрусталев Е.Ю. Экономические аспекты военной безопасности современной России //Экономическая наука современной России. -1999.-№ 4.-С. 78-89.

237. Цымбал В.И., Хрусталев Е.Ю. Экономические проблемы обеспечения военной безопасности России. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. - 128 с.

238. Цымбал В.И., Хрусталев Е.Ю. Военная безопасность России: замыслы и реалии //Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 1. С. 34-41.

239. Цымбал В.И., Хрусталев Е.Ю. О механизме экономического обеспечения военного строительства //Экономика и математические методы. 2001. - Т. 37. -№2. - С. 44-53.

240. Цымбал В.И., Хрусталев Е.Ю. Особенности стратегического планирования на предприятиях военно-промышленного комплекса //Экономическая наука современной России. -2002. № 2. - С. 47-56.

241. Цымбал В.И., Хрусталев Е.Ю. Проблемы финансирования военной организации государства //Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - № 4. С. 70-86.

242. Цымбурский B.JI. Борьба за «евразийскую Атлантиду»: геоэкономика и геостратегия //Интеллектуальная хроника России. Год 2000. М., 2000.

243. Цымбургский B.JI. Геополитика как мировидение и род занятий //Полис. -1999.-№4.-С.7-37.

244. Цымбурский B.JI. Метаморфозы России: новые вызовы и старые искушения //Вестн. МГУ. (Сер. 12: Социально-политические исследования). -1994.-№4.

245. Цымбурский B.JI. Остров Россия (перспективы российской геополитики) //Полис.- 1993. №5. - С. 6-24.

246. Цымбурский B.JI. Россия Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 144с.

247. Чалдымов Н.А. Когда рушатся идеологические стереотипы //Коммунист. 1990.-№14.

248. Черняк Е.Б. Военные конфликты. М., 1988.

249. Черняк Е.Б., Тормасов Б.А. Ж. Боден. Историки и история. Кн. 1. - М.: Остожье, 1997.-678с.

250. Черчилль У. Вторая мировая война. Ростов-на-Дону, 1997.

251. Шаповалов В.А. Геополитика как идеология современности //Проблемы геополитики и Северный Кавказ: Сб. науч. тр. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.-С.З-8.

252. Шмелев Г.И., Назаренко В.И., Блинова Е.Н. Продовольственная безопасность России: пути достижения //Проблемы прогнозирования. 1999. - №1.

253. Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом //Элементы. 1997. - №8.

254. Энтю Н.Е. Политика Франции на российском направлении: сходство и отличия. М.: Полифраф, 2001.

255. Энтю Н.Е. Роль ядерной стратегии Франции в отношениях с США. М., 2001.

256. Agnew J., Corbridge S. Mastering Space: Hegemony, Territory and International Political Economy. L., N.Y., 1995.

257. Alexseev M.A. Decentralization Versus State Collapse: Explaining Russia's Endurance //Journal of Peace Research. Vol. 38. - № 1. - 2001.

258. Bell D. Unstable America //Encounter. June, 1970.

259. Bell D., Kristol I. What is the Public Interest //The Public Interest. Fall, 1965. - №1.

260. Billington R.A. America's Frontier Heritage. Albuquerque, 1991.

261. Brodie B. War and Politics. N.Y., 1973.

262. Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform //U.S. Department of State Dispatch. 1993. - April 5. - Vol.4. - №14.

263. Cohen Stephen F. Failed Crusade. America and the Tragedy of post-communist Russia.- Norton, 2000.

264. Collins R. Macrohistory: Essays in the Sociology of the Long Run. Stanford. 1999.

265. Collins R., Waller D.V. The Geopolitics of Ethnic Mobilization: Some Theoretical Projections for the Old Soviet Bloc. Moore J.H. (ed.) Legacies of the Collapse of Marxism. - Fairfax, 1994.

266. Collins R., Waller D. Predictions of Geopolitical Theory and the Modern World-System. Derluguain G.M, Greer S. (eds.) Questioning Geopolitics: Political Projects in a Changing World-System. - Westport, 2000.

267. Evangelista M. Unarmed Forces: The Transnational Movement to End the Cold War. Ithaca; NY., 1999.

268. Fischer D. Preventing War in The nuclear age. New Jersey, 1984.

269. Gallois P.M. Geopolitique. Les vois de la puissance. Paris, 1990.

270. Gilpin R. War and Change in the World Politics. Cambridge, 1983.

271. Globalism versus Realism. Boulder, 1982.

272. Grey C. Geopolitics of the Nuclear Era: Hartland, Rimlands, and the Technological Revolution. N.Y., 1977.

273. Harkavi R. Great Power Competition for Overseas Bases. The Geopolitics of Access Diplomacy. N.Y., 1992.

274. Huntington C.C., Carlson, Fred A. The Geographic Basis of Society. N.Y. 1993.

275. Joffe J. «Bismark» or «Britain»? Toward an American Grand Strategy after Biopolarity. //International Security. Vol. 19. - №4. - Spring 1995.

276. Johnston R.J., Taylor P.J., Watts M.J. (eds.). Geographies of Global Change: Remapping the World in the Late Twentieth Century. Oxford, Cambridge, 1995.

277. Kirshner J. The Political Economy of Realism. Kapstein E., Mastanduno M. (eds.) Unipolar Politics: Realism and State Strategies After the Cold War. - N.Y. 1999.

278. Kjellen R. Die Staat als Lebensform, 1916.

279. Luard T. The Globalisation of Politics. L., 1990.

280. Mackinder H.J. Democratic Ideals Reality: a Study in the Politics of reconstruction. L., N.Y., 1919.

281. Mackinder H.J. Geographical Pivot of History, op. cit.

282. Mendelson S. Changing Course: Ideas, Politics, and the Soviet Withdrawal from Afghanistan. Princeton. 1998.

283. Morgenthau H. Politics among Nations: Struggle for Power and Peace. N.Y., 1948.

284. O'Tuathail G. Critical Geopolitics: the Politics of Writing Global Space. -Minneapolis, 1996.

285. Parker G. The Geopolitics of Domination. L., N.Y. 1988.

286. Parker G. Geopolitics: Past, Present and Future. L., Washington. 1998.

287. Rosenau J. Turbulence in World Politics. L., 1990.

288. Shaw J.B. Russia in the Modern World. Oxford, 1999.

289. Solnick S. The New Federal Structure: More Centralized, or More of the Same? PONARS Memo. - № 161. - 2000.

290. Spykman N.J. America's Strategy in World Politics. N.Y., 1942.

291. Tuathail G. Critical Geopolitics. The Politics of Writing Global Space. L. 1996.

292. Waller D.V. Ethnic Mobilization and Geopolitics in the Soviet Union: Towards a Theoretical Understanding //Journal of Political and Military Sociology. -Vol. 20. -№ 1.- 1992.

293. Waltz R. Theory of World Politics // Reading (Mass.). 1979.

294. Ивашов JI. Россия, мир, война: (глобальные вызовы, новые реалии и старые угрозы). Центр изучения общественных прикладных проблем А.Жилина htt://www.zhilin.ru/analytic 2002.

295. Капто А.С., Серебрянников В.В. К вопросу о ликвидации причин войн и вооруженных конфликтов, http://www.yandex.ru/yandbtm29.

296. POCCh'U'KAH ГОСУДАГ^ГЛША**'1. БИЬЛИОТ .W