автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Военное Министерство России в первой половине XIX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чеботарев, Андрей Викторович

Введение.3

Глава I. Образование и становление Военного министерства.22

§1. Основные причины и процесс создания Министерства военных сухопутных сил.22

§2. Формирование организационно-штатной структуры

Военного министерства.47

Глава П. Основные направления деятельности Военного министерства по управлению русской армией. 82

§1. Совершенствование системы комплектования и организационной структуры русской армии.82

§2. Работа Военного министерства по продовольственному и вещевому обеспечению русской армии.117

§3. Деятельность Военного министерства по вооружению русской армии.151

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Чеботарев, Андрей Викторович

Современный этап исторического развития России характеризуется сложностью и противоречивостью изменений, происходящих и в структуре, и в содержании деятельности всей системы государственной власти. Одна из приоритетных задач государственного строительства в настоящее время - проблема реформирования Вооружённых Сил РФ.

Анализ истории проведения военных реформ в России и других государствах свидетельствует, что одним из основных направлений реформирования являются преобразования в области военного управления. Не составляет исключения и военная реформа, проводимая в России в настоящее время.

В Указе Президента РФ в числе первоочередных мер по реформированию Вооруженных Сил РФ определяются реорганизация структуры и оптимизация деятельности Министерства обороны и Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации1.

В связи с этим особую научную актуальность и практическую значимость приобретают глубокое изучение и всестороннее обобщение богатого исторического опыта создания и развития Военного министерства в первой половине XIX в. Именно в этот период сложилась стройная система центрального военного управления (далее - ЦВУ), которая осталась практически неизменной вплоть до падения самодержавия в феврале 1917 г.

Важность данного научного исследования диктуется также необходимостью всесторонней и критической оценки основных направлений деятельности Военного министерства, использования данного опыта для решения современ

1 См.: О первоочередных мерах по реформированию Вооруженных Сил Российской Федерации и совершенствованию их структуры: Указ Президента РФ от 16 июля 1997 г. //Собрание законодательства Российской Федерации № 29 от 21.07.1997. С. 28-29. ных задач, извлечения из истории уроков, которые следует учесть при осмыслении настоящего и видении будущего.

Актуальность избранной проблемы усиливается в связи с её недостаточной разработанностью, отсутствием по этой теме специальных крупных обобщающих научных исследований, раскрывающих не только положительный опыт, но и негативные явления и процессы в строительстве и деятельности Военного министерства в первой половине XIX в., связанные с влиянием личностей императоров и первых военных министров.

Актуальность данного диссертационного исследования обусловлена также следующими обстоятельствами.

Во-первых, на протяжении длительного времени проблемы, связанные с историей развития органов центрального государственного управления (далее -ЦГУ) в России, вызывают значительный интерес исследователей.

Во-вторых, историческая наука своими специфическими методами исследования позволяет наиболее полно раскрыть и те стороны формирования Военного министерства, которые являются предметом изучения других общественных наук, в том числе такой отрасли юридической науки, как военное право, и экономической - маркетинг. Вторжение исторической науки в сферу военного управления, по мнению диссертанта, должно инициировать интерес правоведов и экономистов к прошлому предмета своего исследования.

В-третьих, изучение отдельных аспектов истории русской армии отвечает требованиям приказов Министра обороны РФ № 207 от 17 апреля 1993 г. «О совершенствовании военно-исторической работы в Вооружённых Силах Российской Федерации» и № 84 от 28 апреля 1995 г. «О мерах по дальнейшему совершенствованию военно-исторической работы в Вооружённых Силах РФ».

В-четвертых, в рамках современной военной реформы требует обязательного решения проблема создания оптимальной структуры органов военного управления. Для достижения этой цели является полезным опыт образования и развития Военного министерства России в первой половине прошлого столетия, когда оформилась и более ста лет функционировала, с разной степенью успеха на различных этапах, система ЦВУ.

В-пятых, в сложных условиях реформирования Вооруженных Сил РФ деятельность Военного министерства в первой половине XIX в. представляет не только научный интерес, но и важное практическое значение. Проблемы комплектования, организации, вооружения и материального обеспечения армии вызывают серьёзное беспокойство в современных условиях политического, социально-экономического и духовного кризисов в России.

И последнее. Сегодня при решении задач военного строительства новой российской армии активно изучается современный зарубежный опыт развития органов ЦВУ. Однако при всей своей значимости он не всегда соответствует нашему менталитету, ближайший же отечественный опыт - настоящему политическому, экономическому и социальному устройству.

Таким образом, исходя из того, что накоплен достаточно большой отечественный исторический опыт решения таких актуальных для современного военного реформирования задач, как оптимизация структуры и эффективность деятельности органов ЦВУ, представилось необходимым провести настоящее научное исследование.

Степень научной разработанности проблемы. Проведённое диссертантом историографическое исследование проблемы показало, что создание, развитие и деятельность Военного министерства России в первой половине XIX в. в определённой степени рассматривались в монографиях, научных трудах и публикациях историков дооктябрьского 1917 г., советского и постсоветского периодов отечественной историографии.

Учитывая специфику темы исследования, представляется целесообразным выделить в 2 группы научные труды и публикации, анализирующие: а) развитие и реформы ЦГУ; б) строительство русской армии и развитие органов ЦВУ.

Первый (дооктябрьский) период - с начала XIX в. по октябрь 1917 г.

Введение министерской формы правления в России вызвало живое обсуждение в общественных и научных кругах современников. Работы М.М. Сперанского, Н.М. Карамзина, Д.П. Трощинского показывают, какая велась острая полемика о целесообразности ввода министерской формы правления1.

Реформы и эволюция государственных органов Российской империи начала XIX в. служили предметом исследования русских дореволюционных ученых. Общая картина реформ была дана в сочинениях А.Д. Градовского, А.П. Пыпи-на, Н.К. Шильдера, В.Е. Якушкина, С.П. Покровского и В.И. Семевского2.

История становления и развития государственных органов нашла отражение в официальных дореволюционных изданиях3, которые, несмотря на их правительственную ангажированность, позволяют получить некоторый полезный для исследователя фактический материал об участии верховной власти в образовании и развитии Военного министерства в первой половине XIX в.

В начале XX в. русская историческая литература пополнилась целым рядом официальных юбилейных изданий, выпущенных к 200-летию Сената,

Юм.: Сперанский М.М. План государственного преобразования. М,, 1905; Он же. Проекты и записки. М.; Л., 1961; Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914; Трощинский Д.П. Записка Д.П. Трощинского о министерствах//Сборник Российского исторического общества. СПб., 1868. Т. 3.

2 См.: Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб., 1866; Пыпин А.П. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1871; Шильдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. СПб., 1897. Т. 1-3; Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906; Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль, 1906; Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя в России в XVIII в. и первой четверти XIX в. // Былое. 1906. № 1 - 3; Семевский В.И. Либеральные планы в правительственных сферах в первой половине царствования Александра I //Отечественная война и русское общество. М., 1911. Т. 2.

3 См.: Кривенко В. Сборник кратких сведений о правительственных учреждениях. СПб., 1888; Данилевский П.Н. История образования Государственного совета в России. СПб., 1859.

100-летию Государственного совета, Комитета министров и министерств1. Все эти работы, как отмечали даже буржуазные либеральные историки, носили «казённый» и «тенденциозный» характер. Кроме того, большинство из них выполнено на низком исследовательском уровне, с использованием узкого круга источников.

Значительный интерес для изучения реформ государственного управления первой четверти XIX в. представляют работы дворянских и буржуазных историков о жизни и деятельности государственных деятелей того времени2.

Главная заслуга русских дореволюционных историков и юристов состоит в публикации и систематизации материала. В течение XIX - начала XX в. были опубликованы почти все документы, дневники, мемуары, имеющие отношение к реформам государственного управления. Однако, рассматривая причины реформирования, дворянская историография видела основной движущей силой реформ царское правительство, а буржуазная - влияние западноевропейской политической теории и практики, или просто повышение образовательного уровня дворянства, но обе отрицали влияние социально-экономических условий.

Проблемы истории строительства русской армии и развития органов ЦВУ первой половины XIX в. нашли отражение в нескольких фундаментальных трудах энциклопедического характера. Первым таким изданием стал «Военный словарь .» М.С. Тучкова, изданный в 1818 г.3 Это своего рода терминологиче См.: История Правительствующего Сената за двести лет. СПб., 1911. Т. 1-5; Середин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб., 1902. Т. 1 - 5; История Уделов за столетие их существования. СПб., 1902.

2 См.: Корф М. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861; Сухомлинов М.И. Фридрих-Цезарь Лагарп, воспитатель Александра I. СПб., 1871; Иконников B.C. Граф Н.С. Мордвинов. СПб., 1873; Николай Михайлович (Романов), вел. кн. Граф П.Д. Строганов. СПб., 1903; Он же. Император Александр I. Опыт исторического исследования. СПб., 1912. Т. 1 - 2.

3 См.: Тучков М.С. Военный словарь, заключающий наименования или термины, в российском сухопутном войске употребляемые, с показанием рода науки, к которому принадлежат, из какого языка взяты, как могут быть переведены на российский, какое оных употребление и к чему служат. М., 1818. Ч. 1 - 2. ский словарь, в котором не только разъясняется сущность военных терминов и понятий, но и даётся этимология многих слов. Позднее появился более фундаментальный коллективный труд - 14-томный «Военный энциклопедический лексикон» под редакцией генерал-лейтенанта Л.И. Зедделера1. На основе Полного собрания законов Российской империи В.В. Штейнгель издает «Настольный хронологический указатель .,.», в котором в исторической последовательности перечисляются основные преобразования в русской армии, в том числе и органов ЦВУ2.

Краткую информацию по образованию и развитию Военного министерства в первой половине XIX века содержат «Новый энциклопедический словарь» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона и «Военная энциклопедия» И.Д. Сытина3. Благодаря этим изданиям русская интеллигенция впервые получила необходимый минимум общенаучных и военно-исторических сведений, позволяющих со знанием дела судить о военных делах.

Некоторые данные о составе русской армии, системе военного управления, комплектования и вооружения в начале прошлого столетия приводит А.И. Михайловский-Данилевский4. Будучи автором одного из первых значительных трудов по истории Отечественной войны 1812 г., он использовал в своей работе довольно значительный документальный материал, а также свои наблюдения и впечатления как непосредственного участника этой войны.

1 См.: Военный энциклопедический лексикон: В 14-т. /Под ред. Л.И. Зедделера. СПб., 1837 -1852.

2 См.: Штейнгель В.В. Настольный хронологический указатель Постановлений, относящихся до устройства военно-сухопутных сил России с 1550 г. - 1890 г. СПб., 1890.

3 См.: Новый энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауза и Й.А. Ефрона. СПб., 1890 -1904. Т. 1 - 41а; Военная энциклопедия. СПб., 1911 -1915. Т. 1 -18.

4 См.: Михайловский-Данилевский А.И. Полн. собр. соч. СПб., 1850. Т. 1 - 7.

Сведения того же характера сообщает и известный военный историк середины XIX в. генерал М.И. Богданович1. Его значительный по объёму труд содержит ряд данных о русской армии и военных преобразованиях в военном управлении в первой половине прошлого столетия.

В 1850 г. в честь 25-летия со дня вступления на престол Николая I и взамен отчета о деятельности Военного министерства за этот год военный министр А.И. Чернышёв преподносит царю «Историческое обозрение военно-сухопутного управления с 1825 г. по 1850 г.»2. В данном обозрении, несмотря на его конъюнктурность, собран большой фактический материал по развитию Военного министерства и основным направлениям его деятельности во второй четверти XIX в.

Первое исследование, посвященное органам ЦВУ, провёл военный историк М. Хорошкин3. Однако автор ограничился кратким изложением истории развития военного управления.

Значительный фактический материал по развитию органов ЦВУ собран в работах А.Ф. Редигера и А.М. Добровольского4. Монографии авторов отличает высокая степень объективности в оценке направлений развития военного управления. Большая заслуга A.M. Добровольского состоит в том, что он впервые исследовал генезис органов военного управления России в сравнении с ве

1 См.: Богданович М.И. История военного искусства. СПб., 1849; Он же. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. СПб., 1859. Т. 1 - 2; Он же. История царствования императора Александра I и Россия в его время. СПб., 1869 - 1871. Т. 1 - 6.

2 См.: Чернышев А.И. Историческое обозрение военно-сухопутного управления с 1825 г. по 1850 г. СПб., 1850.

3 См.: Хорошкин М. Исторический очерк развития русских высших военных управлений //Военный сборник. 1881. № 12.

4 См.: Редигер А.Ф. Заметки по военной администрации. СПб., 1885; Он же. Учебные записки по военной администрации. СПб., 1888; Он же. Комплектование и устройство вооруженных сил. 4-е изд. СПб., 1913; Добровольский A.M. Основы организации центрального военного управления в России и в важнейших западноевропейских государствах. СПб., 1901. дущими государствами Европы. Однако в изложении материала указанные авторы также использовали лишь официальные источники - законы Российской империи.

Особенно активизировалась работа военных историков по изучению строительства русской армии и органов военного управления в связи со столетним юбилеем Военного министерства. Краткую информацию о создании и развитии министерства дают в своих работах И.Г. Доронин и Д.П. Строков1.

Среди юбилейных изданий особое место занимает 13-томное издание «Столетие военного министерства. 1802 - 1902» под общей редакцией генерал-лейтенанта Д.А. Скалона2. В 29 книгах была представлена официальная точка зрения царского правительства на историю развития русской армии, в т.ч. и центрального органа военного управления - Военного министерства. При этом проблема образования и становления министерства в первой половине XIX в. раскрывается с достаточно высокой степенью объективности и критичности.

Освещая дореволюционную историографию исследуемой проблемы, необходимо отметить работу A.M. Зайончковского «Восточная война 1853 - 1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой»3. В первых главах первого тома автор исследует состояние армии и Военного министерства перед войной.

Объективный взгляд на развитие вооружённых сил, в т.ч. и ЦВУ, представлен в нескольких дореволюционных изданиях по истории русской армии4.

В целом досоветская литература содержит богатый фактический материал по теме настоящего исследования, однако имеющийся в то время уровень раз

1 См.: Доронин И.Г. Столетие Военного министерства. Пинск, 1902; Строков Д.П. К столетию Военного министерства. СПб., 1902.

2 См.: Столетие военного министерства. 1802 - 1902. СПб., 1902 -1909. Т. 1 - 13.

3 См.: Зайончковский А.М. Восточная война 1853 - 1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. СПб., 1908. Т. 1 - 2.

4 См.: Голицын Н. Русская военная история. СПб., 1906; История русской армии и флота /Под ред. А.С. Гришанского, В.Н. Никольского, Н.Л. Кладо. М., 19111918 Т.1 -15; Михеев С. История русской армии. М., 1910 -1911. Вып. 1-5. вития исторической науки не мог обеспечить необходимой глубины анализа стоящих перед авторами проблем. Большинство дореволюционных авторов ограничивались описанием образования, развития и деятельности Военного министерства, а также изложением взглядов по этим вопросам различных политических группировок и отдельных лиц. Они сознательно избегали каких-либо обобщений и теоретических выводов. Такой подход был основан на принципе непознаваемости исторического процесса. Его обоснование, в частности, содержится в сочинении М.И. Богдановича: «История минувшего не может служить поучением в настоящем, потому что никакие факты не повторяются при одинаковых обстоятельствах, да ежели бы это и случилось, то сами деятели смотрят на одни и те же предметы с различных точек зрения»1.

Определённый научный интерес в рамках исследуемой проблемы представляет мемуарная литература видных военачальников и современников2. Хотя представленные оценки истории Военного министерства субъективны, но такого рода работы являются зачастую единственными источниками, характеризующими «закулисную» сторону важных и сложных событий и явлений.

Второй период историографии - послеоктябрьский 1917 г.- имеет два направления, различающихся по своим идеологическим основаниям: советское и эмигрантское, зарубежное. Оба этих направления имеют и общее - сугубо классовый, непримиримый подход в оценке исторических событий и фактов.

Содержание военно-исторической мысли русской эмиграции ярко представлено в 4-томной «Истории русской армии» A.A. Керсновского, которая пе

1 Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. 1869. Т. 1. С. 2.

2 См.: Исторические и тематические отрывки, издаваемые находящимся при Военном министре Яковом де Сангленом. СПб., 1809; Глинка Ф. Письма русского офицера. М., 1815; Записки С.Г. Волконского. СПб., 1902; Архив кн. А.И. Чернышева. СПб., 1906; Записки графа К.Ф. Толя //Военный сборник. 1910. № 11; Кутузов М.И. Сборник документов. М., 1950-1956. Т. 1 - 5; Записки А.П. Ермолова. 1798 - 1826. М., 1991. чаталась в Белграде с 1933 г. по 1938 г.1 Б. Геруа, один из крупнейших военных теоретиков-эмигрантов, так характеризовал работу А.А. Керсновского: «Его книга - не учебник и не академическое исследование. . Это своего рода «Слово о полку Игореве»2.

Многими представителями русской военной эмиграции глубоко и основательно переосмысливалась история русской армии, изучался опыт деятельности ЦВУ по различным направлениям. Особенно заметны публикации А. Баиова, Н. Головина, Ю. Данилова, Е. Месснера3, многие книги издавались в Харбине и Софии, Париже и Белграде.

Зарубежная историография продолжает проявлять интерес к реформам начала ХЕК в. В 60-е гг. XX в. появляются статьи профессора Колумбийского университета Марка Рэфа «Политический климат и проекты реформы в первые годы царствования Александра I» и «Государство, правительство и политическая традиция в императорской России до 1861 г.»4. М. Реф, как и другие западные историки, главной причиной исторического развития России вообще и административно-политических реформ начала XIX в. в частности считает модернизацию и «европеизацию».

М. Рефу принадлежит также фундаментальная биография М.М. Сперанского, выдержавшая два издания5. В ней автор затрагивает и вопрос о реформах, в подготовке которых участвовал М.М. Сперанский. М. Реф приходит к выводу, что члены Негласного комитета никогда не стремились к созданию представительных институтов, не думали о создании какого-либо противовеса самодержавию и контроле над ним. Сочинения М. Рефа, как и некоторых дру

1 См.: Керсновский А.А. История русской армии. М., 1992 -1994. Т. 1 - 4.

2 Часовой. 1938. № 221. С.9. Цит. по: История русской армии //Российский военный сборник. М.: ГА ВС, 1994. Вып. 3. С. 17.

3 Подробнее см.: Российский военный сборник. М.: ГА ВС. Вып. 3. С. 15-17.

4 Cahiers du monde russe et sovietique. 1961. V. 2. № 34. P. 415 - 433; Revue d histoire et contemporaine. 1962. Oct. - Dec. P. 295 - 307.

5Raeff M. Michael Speransky. The Hague. 1957. гих зарубежных исследователей реформ начала XIX в., написаны только на основе опубликованных источников, без использования архивного материала1.

В советской историографии вопросу о реформах государственного управления начала XIX в. долгое время не уделялось специального внимания. Общая оценка этих реформ давалась в учебниках и общих курсах по истории СССР.

В 1924 г. причины, содержание и значение административных реформ в начале XIX в. исследовал А.Е. Пресняков в книге «Александр I»2. Автор показал, что склонность некоторой части правящей верхушки к реформам была вызвана не только знакомством с западноевропейской политической теорией и практикой, но и социально-экономическими причинами.

Среди учебной литературы наибольшее значение для уяснение сущности и содержания реформ имеют работы С.Б. Окуня3. Он доказал тесную связь между административно-политическими реформами начала XIX в. и развитием в недрах феодального способа производства новых капиталистических отношений, а также ростом классовой борьбы. Основываясь на ленинской характеристике методов внутренней политики царизма, автор показал, что те уступки, на которые шел господствующий класс, служили преимущественно его собственным интересам и способствовали сохранению крепостничества. Оценка реформ, предложенная С.Б. Окунем, стала господствующей в советской историографии.

Таких же взглядов на реформу управления начала XIX в. придерживались A.B. Предтеченский, И.А. Емельянов и Н.П. Ерошкин4.

1 Мс. Connell A. Alexander I,s Hundred Days: The Politics of a paternalist reformer. -Slavic review. 1969. V. 28, № 3. P.373; Roach E. The origins of Alexander I,s Unofficial Lommitee. - Russian Review. 1969. V. 28. № 3. P. 324.

2См.: Пресняков A.E. Александр I. Петроград, 1924.

3 См.: Окунь С.Б. Очерки истории СССР. Конец XVIII - первая четверть XIX века. 2-е изд. Л., 1947, 3-е изд. 1956; Он же. История СССР (Лекции). Л., 1974.

4 См.: Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.; Л., 1957; Емельянов И.А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962; Ерошкин Н.П. Самодержавие первой половины XIX века и его политические

Наиболее всесторонний анализ развития государственного управления России в первой половине XIX в. представлен в научных работах Н.Г. Охапки-на, А.И. Парусова, М.М. Сафонова и С.М. Казанцева1.

Несмотря на излишнюю идеологизированность, военным историкам советского направления удалось глубоко исследовать вопросы строительства армии и развития военного управления в первой половине XIX столетия. Так, наиболее всесторонний анализ развития вооружённых сил России в исследуемый период представлен в работах В.В. Пугачева, Л.Г. Бескровного и Л.П. Богданова .

Состояние русской армии перед Крымской войной (1853 - 1856 гг.) и необходимость военной реформы (1860 - 1870 гг.) были исследованы в монографиях и диссертационных работах М.М. Русеева, A.B. Федорова, П.А. Зайончковского и Н.П. Ерошкина3. институты //История СССР. 1975. № 1; Он же. История государственных учреждений дореформенной России. 3-е изд. М., 1983.

1 См.: Охапкин Н.Г. План государственного преобразования М.М. Сперанского: Дис. .канд. ист. наук. М., 1947; Парусов А.И. Административные реформы в России первой четверти XIX в.: Дис. .докт. ист. наук. Л., 1967; Сафонов М.М. Самодержавие и борьба вокруг государственных реформ в первые годы XIX в.: Дис. .канд. ист. наук. Л., 1975; Казанцев С.М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX в.: Дис. .канд. юрид. наук. Л., 1981.

2 См.: Пугачев В.В. Подготовка России к Отечественной войне 1812 г.: Дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1947; Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. Военно-экономический потенциал России. М., 1973; Богданов Л.П. Русская армия накануне Отечественной войны 1812 г.: Дис. . канд. ист. наук. М., 1972; Он же. Русская армия в 1812 году: организация, управление, вооружение. М.,1979; Он же. Русская армия в конце XVIII - первой четверти XIX в. (Организация, управление, комплектование, вооружение): Дис. . докт. ист. наук. М., 1981.

3 См.: Русеев М.М. Состояние русской армии накануне Крымской войны 1853 -1856 гг.: Дис. . канд. истор. наук. М., 1947; Федоров A.B. Переустройство русской армии в 50 - 70 гг. XIX в. (Исторический очерк): Дис. .докт. ист. наук. Л., 1950; Зайончковский П.А. Военная реформа 1860 - 1870 годов в России. М., 1952; Ерошкин Н.П. Военно-окружная реформа (1862 - 1864 гг.): Дис. . канд. ист. наук. М., 1953.

Однако представляется, что исследователями русской армии первой половины XIX в. в недостаточной степени были освещены проблемы коренного преобразования системы военного управления, образования и деятельности его центрального органа - Военного министерства.

Кроме названных научных работ представляют интерес источниковедческие труды М. Ахуна и Л.Г. Бескровного1. Их существенным недостатком является то, что среди историографических источников фактически не рассматриваются Своды военных постановлений, которые почти столетие составляли основу военного законодательства Российской империи.

Проведённый анализ советской историографии по проблемам развития органов государственной власти и строительства армии Российской империи в первой половине XIX в. дает возможность утверждать, что в целом историками и правоведами советского периода, в отличие от дореволюционного, гораздо глубже изучены вопросы государственных и военных преобразований России первой половины ХЗХ в. Однако целостного научного труда по проблеме образования, развития и деятельности Военного министерства издано не было.

Постсоветский историографический период (с начала 90-х гг. по настоящее время) характеризуется ликвидацией жестких идеологических рамок, открытостью архивов и доступностью новых источников. Это позволило иначе оценить многие ранее исследованные исторические события и приступить к изучению тем, прежде недоступных.

В ряде работ более основательно рассматриваются различные стороны строительства и преобразований армии Российской империи2.

1 См.: Ахун М. Источники для изучения истории государственных учреждений царской России (XIX - XX вв.) //Архивное дело. 1939. № 1; Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М.: АН СССР, 1957.

2 См.: Военные реформы и преобразования в истории СССР. М.: ВПА, 1991; Военная реформа. История и перспективы. М., 1991; Военные реформы России: история и современность. М.: ГА ВС, 1992; Отечественные военные реформы XVI - XX вв. М.: ИВИ МО РФ, 1995.

Из недавно опубликованных научных трудов наиболее близкими настоящему исследованию являются диссертации А.Ю. Коваленко, В.Ю. Кудейкина1. Первый автор впервые достаточно глубоко исследует государственную деятельность A.A. Аракчеева, личности не однозначной и вызывавшей споры в научных кругах о степени влияния его на решения некоторых важных государственных задач. Ей удалось доказать, что A.A. Аракчеев, будучи министром в 1808 -1810 гг., внёс большой вклад в развитие Военного министерства.

Объектом исследования второго автора стал механизм правового регулирования строительства русской армии в XIX - начале XX в. Используя обширную источниковую базу, В.Ю. Кудейкин анализирует деятельность государственных органов по правовому регулированию строительства армии.

Крупным вкладом в отечественную историографию по проблеме истории русской армии являются монографии И.Э. Ульянова2. Автор на основе опубликованных и архивных источников систематизировал и обобщил вопросы организации, вооружения, снаряжения и обмундирования регулярной пехоты до середины XIX в. Однако вопросы военного управления им не были раскрыты.

Таким образом, историографическое исследование по теме показывает, что некоторые стороны военного управления отдельными авторами исследовались, но в связи с решением других проблем. Специального научного анализа образования, развития и деятельности Военного министерства в первой половине XIX в. не проводилось. Поэтому необходимость научного решения данной проблемы, её актуальность и недостаточная разработанность обусловили выбор темы, определили предмет и задачи данного диссертационного исследования.

1 См.: Коваленко А.Ю. Государственная деятельность A.A. Аракчеева, 1803 -1825 гг.: Дис. . канд. ист. наук. М., 1994; Кудейкин В.Ю. Деятельность государственных органов России по правовому регулированию строительства армии (XIX в. - февраль 1917 г.): Дис. канд. ист. наук. М., 1997.

2 См.: Ульянов И.Э. Регулярная пехота. 1698 ^ 1801. М., 1995 ; Он же. Регулярная пехота. 1801 - 1855. М., 1997.

Объектом настоящего исследования является орган центрального военное го управления - Военное министерство в первой половине XIX в.

Предметом исследования определены процессы создания и развития организационной структуры Военного министерства, а также основные направления деятельности министерства по управлению полевыми войсками.

Цель исследования состоит в том, чтобы, основываясь на системном подходе в методологии современного научного познания, дать комплексный анализ процесса создания, развития и основных направлений деятельности Военного министерства по управлению русской армии в первой половине XIX в.

Для достижения данной цели диссертант сформулировал следующие основные задачи исследования.

1. Проанализировать основные причины и процесс создания Министерства военных сухопутных сил России в начале XIX в.

2. Показать влияние общего реформирования органов ЦГУ Российской империи в начале XIX в. на процесс развития Военного министерства.

3. Определить основные периоды реформирования и принципы организационного строения Военного министерства в первой половине XIX в.

4. Раскрыть роль влияния личностей военных министров на функционирование Военного министерства.

5. Проанализировать направления деятельности министерства по управлению полевыми войсками и их влияние на состояние воинских частей.

6. Сделать научно обоснованные выводы, сформулировать уроки и практические рекомендации по повышению эффективности функционирования Министерства обороны Российской Федерации.

Выбор хронологических рамок исследования.

Во-первых, в начале XIX в. (8 сентября 1802 г.) в ходе общей реформы органов центрального государственного управления было образовано Министерш ство военных сухопутных сил,

Во-вторых, к концу первой половины прошлого столетия была сформирована организационная структура Военного министерства, которая существовала практически без особых изменений до февраля 1917 г.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания общества и истории, позволяющий объективно и всесторонне решать поисковые задачи, дающий возможность отделять существенное от второстепенного, раскрывать взаимосвязи между разнообразными явлениями поли* тической, экономической, социальной сфер жизни общества, выявлять и анализировать противоречия окружающей реальности, видеть ее в изменении и раз*

ВИТИИ,

Методологическую основу исследования также составляют:

- во-первых, фундаментальные положения и выводы философской науки об основных аспектах и этапах научного познания действительности, принципы научности и объективности;

- во-вторых, общенаучные методы исследования: классификации, систематизации, обобщения, сравнения и др.

- в-третьих, совокупность исторических методов исследования; конкретно-исторического подхода, исторического исследования, проблемно-хронологического и периодизации,

Источниковая база исследования представляет собой несколько групп документов и материалов.

1 -я группа: архивные документы. В диссертации использованы материалы Российского государственного военно-исторического архива (далее - РГВИА) (фонды: канцелярии Военного министерства, Инспекторской, Артиллерийской, Комиссариатской, Провиантской экспедиций, Военно-ученого архива и др.); Российского государственного исторического архива (далее - РГИА) (фонды: Александра I, Николая I, вел. кн. Константина Павловича, С.К. Вязмитинова, М.Б. Барклая-де-Толли, A.A. Аракчеева и др.); Российского государственного архива древних актов (далее - РГАДА) (фонды: дела военные, внутреннее управление, кабинета Екатерины И); отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее - РГБ) (фонды: Н.К. Шильдера, H.H. Новосильцева).

2-я группа: актовые памятники военного права Российской империи, а именно: Полное собрание законов Российской империи (далее - ПСЗ), собр. 1-е и 2-е, Свод законов Российской империи (далее - СЗРИ), Свод военных постановлений (далее - СВП) - 1838 г., сборники приказов по военному ведомству.

3-я группа: воспоминания, биографии, дневниковые записи и сочинения современников изучаемых событий.

4-я группа: периодические издания, выходившие в исследуемый период.

5-я группа: фундаментальные научные работы отечественных военных историков и правоведов, а также труды авторских коллективов.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

Во-первых, данная диссертация является первым опытом исторического исследования Военного министерства в первой половине XIX в.

Во-вторых, в исследовании дана всесторонняя характеристика процесса преобразования ЦВУ в ходе общей реформы ЦГУ России в начале XIX в.

В-третьих, проведенное исследование позволяет в обобщенной степени представить основные направления деятельности Военного министерства по управлению военно-сухопутными силами Российской империи.

В-четвертых, представлены авторские суждения и оценки состояния и развития русской армии в первой половине XIX в.

В-пятых, в научный оборот диссертантом вводится целый ряд новых ар^ хивных документов и материалов.

В-шестых, автором сформулированы определенные выводы и научные рекомендации, направленные на активизацию научно-исследовательской работы.

Научно-практическая значимость исследования, по мнению диссертанта, состоит в следующем:

- обоснованы практические рекомендации органам военного управления Российской Федерации по использованию исторического опыта развития и деятельности Военного министерства в первой половине XIX в.;

- исторические уроки и опыт развития ЦВУ могут быть использованы при разработке кадровой политики Российской Федерации;

- результаты диссертации целесообразно учесть и использовать при дальнейшем исследовании русской армии прошлого столетия;

- представленный материал может быть использован при чтении курсов по отечественной истории, истории военного искусства и ряду других дисциплин в военных и гражданских учебных заведениях, в публичных лекциях по военно-политической тематике.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации.

1. Авторские оценки и суждения о причинах создания Военного министерства в начале XIX в., о тенденциях в развитии ЦВУ в последней трети XVIII в., способствующих введению министерской формы правления.

2. Обоснование влияния общего реформирования ЦГУ в начале XIX в. на создание и развитие Военного министерства.

3. Выявленные в ходе исследования основные периоды реформирования, принципы организационного строения, положительные и отрицательные характеристики процесса развития министерства в первой половине XIX в.

4. Оценка роли и значения личности военного министра, её влияние на динамизм и качество развития ЦВУ.

5. Итоги исследования основных направлений деятельности Военного министерства по управления русской армией в первой половине XIX в.

6. Теоретические выводы, уроки и практические рекомендации, вытекающие из анализа исследованной проблемы.

Структура диссертации включает: введение, две главы, заключение, список источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военное Министерство России в первой половине XIX века"

Выводы по главе

1. Исторический опыт свидетельствует, что в течение первой половины XIX в. министерство постоянно совершенствовало организационную структуру русской армии в целях повышения боеготовности войск и устойчивости управления ими. В данной деятельности прослеживались характерные тенденции:

1) учёт развития военного искусства и использование накопленного боевого опыта; 2) создание крупных постоянных боевых формирований, способных самостоятельно выполнять тактические боевые задачи; 3) формирование структур артиллерийских и инженерных частей в соответствии со структурой поддерживаемых ими войск - пехоты и кавалерии; 4) всемерное уменьшение издержек на содержание войск; 5) размещение войск с учётом вероятного противника.

2. Совершенствование системы комплектования русской армии в течение всего исследуемого периода было одной из важный задач деятельности Военного министерства. Проведенное исследование свидетельствует, что комплектование войск проводилось по трём направлениям: 1) прием и назначение офицеров;

2) подготовка и расстановка унтер-офицеров; 3) набор рядового состава.

3. Военное министерство проводило большую работу по вещевому обеспечению военно-сухопутных сил. Основные направления данной деятельности: а) заготовка материалов через казенные и частные предприятия; б) всемерная поддержка развития ведомственного производства; в) учреждение текущих и неприкосновенных материальных запасов; в) регулирование системы выдачи, обеспечения вещевыми видами довольствия.

4. Особое внимание Военное министерство уделяло вопросам продовольственного обеспечения войск. Основными задачами данного обеспечения являлись: а) организация системы заготовок провианта; б) регулирование правовой базы деятельности местных исполнительных органов провиантского департамента; в) создание текущих и неприкосновенных продовольственных запасов; г) улучшение порционного довольствия армии.

5. В целях качественного решения вопросов продовольственного и вещевого обеспечения воинских частей интендантские ведомства неоднократно реформировались. В 1812 г. с введением «Учреждения для большой действующей армии» происходит децентрализация управления материального обеспечения армии. Наряду со старыми местными исполнительными органами создается качественно новая система исполнительных органов при постоянных дивизиях, корпусах и армиях в виде полевого интендантства.

6. Важнейшими направлениями деятельности Военного министерства в первой половине XIX в. по вооружению русской армии являлись: а) производство артиллерии и оружия на ведомственных заводах, закупка оружия за границей и у частных предпринимателей, организация сбора трофейного оружия; б) разработка новых образцов вооружения, уменьшение числа калибров и создание однообразного оружия; в) производство и обеспечение войск боеприпасами и порохом; г) создание запасов артиллерии и оружия; д) техническая реконструкция оружейных казённых заводов, обеспечение их мастеровыми и рабочими; е) распространение научно-технических знаний в войсках.

7. Основным фактором, снижающим эффективность деятельности министерства в вопросах вооружения, вещевого и продовольственного обеспечения войск, являлась экономическая отсталость России. Вследствие этого на протяжении всего исследуемого периода проявлялась устойчивая тенденция к сокращению бюджетных ассигнований на артиллерийский, комиссариатский и продовольственный департаменты при постоянном увеличении численности армии. Наличие крепостного строя в России мешало формированию рынка рабочей силы, тормозило развитие промышленного производства.

175

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование образования, становления и основных направлений деятельности Военного министерства в первой половине XIX в. позволяет сделать следующие выводы.

В первой половине XIX в. было создано и развивалось Военное министерство, которое усилило централизацию и бюрократизацию аппарата военного управления, окончательно ввело в систему ЦВУ принцип единоначалия, повысило роль и значение руководителя военного ведомства. Сложившаяся структура Военного министерства без принципиальных изменений существовала до февраля 1917 г. Формирование Военного министерства способствовало улучшению управления вооружёнными силами Российской империи.

Министерство военных сухопутных сил создавалось в ходе общей реформы центральных органов государственного управления в начале XIX в. Проведённое исследование позволяет автору выделить основные причины реформ как ЦГУ в целом, так и ЦВУ в частности.

Во-первых, реформа ЦГУ проходила по инициативе и под руководством Александра I и являлась отражением его политических взглядов на устройство «истинной монархии». Создание правового государства, по замыслу императора, должно было поднять международный авторитет России и защитить её от возможных внутренних потрясений.

Во-вторых, идеологические взгляды Александра I совпадали со стремлением либерального дворянства к созданию правового государства, расширению политических свобод дворянства, устранению деспотического произвола самодержавной власти и введению представительного правления.

В-третьих, распространение просветительской идеологии и идей Великой Французской буржуазной революции среди дворянства и высшей бюрократии порождало реформаторские настроения, выразившиеся в стремлении к умеренным реформам, которые бы ограничили самовластие царя.

В-четвёртых, назрела необходимость устранения недостатков в государственном управлении: безответственность и медлительность в решении вопросов при коллегиальном принципе управления; отсутствие чёткого разделения сфер государственного управления между коллегиями и их функциональных обязанностей; наличие различных структур и принципов управления в ЦГУ.

Кроме того, исторический опыт развития ЦВУ свидетельствует, что в начале XIX в. основными причинами, снижающими эффективность управления русской армией, являлись: 1) чрезмерная централизация высшего военного управления; 2) отсутствие единовластия в ЦВУ; 3) одновременное действие двух принципов управления - коллегиального и единоличного.

Введение министерской системы государственного управления было облегчено сложившимися в последней трети XVIII столетия тенденциями к усилению единоначалия и централизации в ЦГУ, и особенно в ЦВУ.

Исторический опыт развития ЦГУ свидетельствует, что в 1801 - 1802 гг. и 1810-1811 гг. в два этапа была проведена министерская реформа, в ходе которой было создано Военное министерство.

На первом этапе (1801 - 1802 гг.) в Негласном комитете под руководством Александра I был разработан план реформирования ЦГУ. Манифестом 8 сентября 1802 г. вместо прежних 12 коллегий было создано 8 министерств, в т.ч. и Министерство военных сухопутных сил. В отличие от коллегий министерства управлялись единолично министром, назначаемым императором и перед ним ответственным. Анализ преобразований ЦГУ в 1802 г. показывает, что первые министерства были компромиссной формой между министерской ( единоличной ) и коллегиальной формами управления. Реформа 1802 г. не произвела существенных изменений в структуре и не устранила недостатки ЦВУ. Перемена состояла в том, что вице-президент Военной коллегии был назначен министром.

Первоначально структура и функции министерств еще не были четко определены. Они были разработаны в ходе второго этапа (1810 -1811 гг.) министерской реформы государственным секретарём М.М. Сперанским и утверждены царём 25 июня 1811 г. в «Общем учреждении министерств». В своей работе Сперанский использовал не только восьмилетний опыт деятельности министерств, но и готовые, проверенные на практике образцы организации министерств наполеоновской Франции. На основании «Общего учреждения министерств» все министерства (к этому времени их число увеличилось до двенадцати) должны были составить свои «Учреждения». Ответственность за составление проектов Александр I возложил на министров.

В Военном министерстве данная работа проводилась специально созданной комиссией для составления воинских уставов и наставлений под председательством действительного статского советника М.Л. Магницкого, друга М.М. Сперанского и под руководством военного министра М.Б. Барклая-де-Толли. Результатом работы комиссии явилось «Учреждение Военного министерства», утверждённое императором 27 января 1812 г. Названным документом закончилось создание Военного министерства на принципах единоначалия.

В течение первой половины XIX в. шел поиск оптимальной организационно-штатной структуры, функциональных обязанностей Военного министерства, определялись роль и место военного министра в структуре государственного и центрального военного управления, его отношения к высшим органам государственной власти и лично к императору.

Проведённое исследование позволяет автору выделить три основных периода в реформировании Военного министерства.

Первый период (1802 - 1812 гг.) - создание Военного министерства на принципах единоначалия и централизации ЦВУ. В ходе министерской реформы было создано Военное министерство, в состав которого вошли артиллерийский, инженерный, инспекторский, аудиторский, комиссариатский, провиантский и медицинский департаменты. Военная коллегия и военно-походная канцелярия ЕИВ были упразднены. Военное министерство имело четкую бюрократическую структуру - департаменты делились на отделения, отделения - на столы. Каждое подразделение имело своё назначение и штат. Несмотря на прогрессивное значение министерства 1812 г. в целом, проведенное исследование позволяет выявить его существенные недостатки: 1) излишняя централизация военного управления; 2) нечеткое разделение дел по департаментам; 3) отсутствие квар-тирмейстерской части (генерального штаба) и управления военно-учебными заведениями в составе министерства; 4) подчинение судебной власти в лице аудиторского департамента исполнительской власти - министру.

Второй период (1815-1819 гг.) - реформирование ЦВУ на принципах полевого управления и децентрализации. Основными причинами реформ послужили приверженность Александра I к организации полевого управления армией, проверенной в ходе прошедших войн, и беспорядки (хищения) в Военном министерстве во время Отечественной войны 1812 г. и войн 1813-1814 гг.

12 декабря 1815 г. указом «Об управлении Военным департаментом» в основу системы ЦВУ вводилась система полевого управления. В основание новой организации управления был положен принцип отделения строевой части от хозяйственной. Строевая (фронтовая) часть управления русской армией была поручена ведению начальника Главного штаба, а хозяйственная (экономическая) часть - военному министру. Высшим органом ЦВУ стал Главный штаб ЕИВ во главе с начальником штаба, имевшим право доклада императору по всем военным вопросам. Военный министр подчинялся начальнику Главного штаба ЕИВ.

Положительной стороной данного указа было включение квартирмейстер-ской части в состав ЦВУ. Однако проведенное исследование показывает, что преобразования в военном управлении существенных результатов не дали, почти ни один из недостатков «Учреждения» 1812 г. не был устранён, а наоборот, количество и значение недостатков увеличилось, т.к. система полевого управления, призванная удовлетворять потребности военного времени, переносилась на период мирного времени. Ослабли роль и значение военного министра в управлении армией. Не были определены взаимоотношения начальника Главного штаба и военного министра и их статус в высших государственных учреждениях - Государственном совете, Сенате и Комитете министров.

Начавшееся с осени 1816 г. устройство военных поселений разделило регулярную армию на полевую и поселённую. Воинские части, переходившие на положение поселенных войск, исключались из ведения начальника Главного штаба и военного министра и составляли особые округа поселенных войск, подчинявшиеся Главному начальнику всех военных поселений A.A. Аракчееву.

В 1819 г. с учреждением генерал-инспекций специальных родов ( артиллерии и инженерных войск), возглавляемых великими князьями Михаилом Павловичем и Николаем Павловичем, единовластие в ЦВУ еще более нарушалось.

Третий период (1831 - 1836 ггЛ - восстановление единовластия и централизации ЦВУ в Военном министерстве.

Разделение единого ЦВУ на несколько самостоятельных ведомств негативно отразилось на состоянии русской армии, что подтвердили войны России с Турцией и Персией в 20-х гг. В связи с этим был поставлен вопрос о централизации и единовластии военного управления. В 1831 г. по инициативе управляющего Главным штабом графа А.И. Чернышева и под личным руководством Николая I началась реформа ЦВУ. 1 мая 1832 г. был утвержден «Проект образования Военного министерства». Новая структура в общих чертах соответствовала Военному министерству 1812 г., но имела ряд существенных особенностей. В состав министерства вошли Военно-походная канцелярия ЕИВ, департаменты генерального штаба и военных поселений, военно-учебных заведений. Совет министра упразднялся, однако образовывалось новое коллегиальное учреждение - Военный совет, являвшийся законосовещательным учреждением по военному ведомству и органом по общему руководству военным хозяйством.

Образование Военного министерства 1832 г. стало мерой временной, оно определяло главные черты преобразования, заключало общие основания новой организации и вменяло в обязанность министерству составить подробные наказы (структуру и назначение) для Военного совета и департаментов.

Преобразование министерства было закончено утверждением Николаем I 29 марта 1836 г. «Учреждения Военного министерства» и «Положения о порядке производства дел в Военном министерстве». Данной реформой завершился процесс восстановления централизации и единства управления армией.

Несмотря на прогрессивный характер развития ЦВУ, министерство 1836 г. обладало рядом существенных недостатков, а именно: 1) крайняя централизация военного управления и мелочная регламентация деятельности его низших звеньев при полной бесконтрольности администрации; 2) сохранившееся разделение провиантского управления на полевое и внутреннее.

Сложившаяся система Военного министерства в середине 30-х гг. отвечала задачам и проблемам, стоявшим перед вооружёнными силами Российской империи. В последующие годы исследуемого периода Военное министерство сохранило свое организационное устройство.

Главным недостатком сложившейся к середине XIX в. системы военного управления была чрезмерная централизация, лишавшая возможности проявлять какую-либо самостоятельность и инициативу в решении даже мелких вопросов. Местных органов, занимавшихся вопросами управления, по существу не было. Если на окраинах империи ещё существовали органы военного управления (действующая армия на западной границе, Кавказская армия, Отдельный Оренбургский корпус), то в центре России они практически отсутствовали. Только комиссариатский, провиантский, артиллерийский и инженерный департаменты имели свои местные органы военного управления, называемые комиссиями или округами. Однако районы их действий не совпадали.

Проведённое исследование свидетельствует о важной роли личности военного министра, его влияния на качество и темпы развития Военного министерства. Реформирования и преобразования военного ведомства проходили по инициативе военных министров С.К. Вязмитинова (1802-1808 гг.), A.A. Аракчеева (1808-1810 гг.), МБ. Барклая-де-Толли (1810-1812 гг.) и А.И. Чернышёва (1827-1852 гг.) и при активной поддержке и личным руководстве императоров Александра I (1801-1825 гг.) и Николая I (1825-1855 гг.).

Огромный административный опыт, глубокие военные знания и высокий авторитет в армии способствовали министрам С.К. Вязмитинову и А.й. Чернышёву в выработке целей и принципов реформирования Военного министерства, быстрой организации деятельности обновлённых департаментов.

Жёсткий характер и твердая воля, помноженные на обширные и глубокие военные и административные знания, особое, доверительное отношение к нему Александра I позволили военному министру A.A. Аракчееву быстро усилить свою роль и значение в ЦВУ, провести централизацию военного управления, совершенствовать организацию войск и перевооружить армию.

Большой боевой опыт строевого управления войсками, глубокое знание нужд и недостатков армии позволили министру М.Б. Барклаю-де-Толли реформировать Военное министерство и организовать большую действующую армию на принципах, существовавших более 100 лет.

Вместе с тем слабые волевые и моральные качества военного министра А.И. Горчакова (1812-1815 гг.) не позволили ему твердо управлять департаментами министерства в самые тяжёлые для Отечества годы. Не оправдав доверия Александра I, А.И. Горчаков был снят с должности.

Российские императоры Александр I и Николай I проявляли постоянную заботу о развитии военного ведомства, подбирали военных министров, исходя из их морально-деловых качеств, ставили цели и задачи реформ ЦВУ.

В первой половине XIX в Военное министерство постоянно работало над совершенствованием системы комплектования армии нижними чинами (рядовой состав и унтер-офицеры) и офицерами.

Анализ материалов свидетельствует, что в течение всего исследуемого периода основным источником комплектования рядового состава оставались рекрутские наборы, дававшие до 90 % от общего числа новобранцев. Существовавшая система комплектования не отвечала нуждам армии и тяжёлым бременем ложилась на податные сословия. Несмотря на многочисленные проекты, поступавшие в Военное министерство и императору об изменении системы комплектования, в условиях крепостного строя она оставалась неизменной. Опыт введения военных поселений вместо рекрутских наборов не принёс положительных результатов. В деятельности министерства проявлялась устойчивая тенденция облегчить рекрутскую повинность путем привлечения к ней большего количества участников, отмены рекрутских наборов при благоприятных условиях, а также всемерной поддержки дополнительных источников комплектования военных - кантонистов (до 9 %) и вольноопределяющихся (до 1,9 %).

При действующей системе комплектования Военное министерство не имело возможности располагать достаточным количеством обученного резерва, вследствие чего в тяжёлые военные времена правительство было вынуждено прибегать к чрезвычайным мерам: 1) созыву ополчений; 2) увеличению сроков службы нижним чинам; 3) привлечению к службе отставных солдат.

Исторический опыт комплектования унтер-офицерского корпуса в первой половине XIX в. свидетельствует, что ряды младших командиров пополнялись за счет: 1) производства из добровольно поступивших на службу дворян, студентов и вольноопределяющихся после сдачи соответствующих экзаменов (10%); 2) производства из отличившихся и опытных старослужащих солдат, поступивших на службу по рекрутским наборам (60 %); 3) выпускников учебных частей, военно-сиротского дома и его отделений (30 %). Причём второй и третий источники являлись основными, т.к. унтер-офицеры данных двух категорий действительно оставались в этом звании. Первый источник служил собственно для пополнения армии офицерами.

С 1808 г. начинает создаваться система профессиональной подготовки младших офицеров в учебных частях, что отвечало возросшей роли и значению младших командиров в условиях современной войны. В течение всего исследуемого периода проявляется устойчивая тенденция к развитию Военным министерством данной системы. Однако учебные войска не обеспечивали полностью унтер-офицерами сухопутные войска Российской империи.

Развитая система подготовки и комплектования строевых частей армии унтер-офицерами позволила министерству обеспечить потребности войск.

Обеспечение войск офицерским составом в первой половине XIX в. не встречало у Военного министерства особых затруднений. Стабильная численность войск в мирное время и относительно небольшое увеличение армии в военное время не порождали вопроса об офицерском запасе. Подготовка офицеров в кадетских корпусах не входила в компетенцию Военного министерства. Инспекторский департамент только определял на службу офицеров, выпускников кадетских корпусов и училищ и распределял их по полкам в зависимости от некомплекта последних.

Проведенное исследование показало, что главным источником пополнения офицерского корпуса являлось производство в офицеры из унтер-офицеров (до 65 % от общего числа молодых офицеров). Уровень развития военного искусства, организация боевой подготовки, состояние техники и вооружения не требовали от офицера высоких специальных и общеобразовательных знаний. Вторым источником комплектования армии офицерами являлись выпускники кадетских корпусов и училищ (до 25 %). Комплектование офицерами министерство проводило также за счет определения на службу из отставки (до 14 %). К другим источникам (до 4 %) относились переход офицеров из других ведомств, в основном из военно-морского, и прием офицеров из иностранных армий.

Проведенное исследование деятельности министерства по комплектованию военно-сухопутных сил России свидетельствует о преимущественно классовом подходе в системе комплектования армии. Нижними чинами служили податные сословия (96 %), разночинцы (3 %) и дворяне (1 %). Офицерский корпус пополнялся в основном дворянами (90 %), а также разночинцами (8 %) и податными сословиями путем производства из унтер-офицеров (2 %).

В течение первой половины XIX в. в целях повышения боеготовности русской армии и улучшения управления воинскими частями Военное министерство постоянно работало над оптимизацией организационной структуры войск с учетом приобретенного боевого опыта, развития военного искусства и выделяемых финансовых средств.

В 1801 - 1803 гг. вопросами совершенствования организации войск занималась специально созданная Воинская комиссия. Автор не согласен с утверждениями отдельных историков, что комиссия не внесла радикальных предложений по усилению армии. Проведённое исследование свидетельствует, что деятельность комиссии дала определенные результаты для повышения обороноспособности страны и уменьшения издержек содержания войск, а именно: 1) была создана однообразная структура полков по родам оружия; 2) определены штаты полков на мирное и военное время; 3) расписаны воинские части по 14 инспекциям с учетом вероятного противника и его силы; 4) сформированы 9 артиллерийских полков; 5) создано 4 драгунских, 2 гусарских, 7 мушкетерских, 1 егерский, 1 пионерский новых полков и 1 конный артиллерийский батальон.

С февраля 1806 г. по февраль 1808 г., используя опыт военного строительства наполеоновской Франции и извлекая уроки из неудачной кампании 1805 г., Военное министерство ввело дивизионную организацию армии. Вместо 14 инспекций, представляющих подобие военно-территориальных округов с тремя начальниками по родам оружия, были сформированы 24 дивизии. Полки дивизии свели в бригады по родам оружия. Первые дивизии не имели четкой организации, число полков и соотношение родов оружия устанавливались в зависимости от решаемых задач, кроме того в них входили и иррегулярные войска.

Одновременно с созданием дивизий и бригад Министерством военных сухопутных сил были произведены существенные изменения в организации артиллерийских частей. Все артиллерийские роты, приданные одной дивизии, сводились в артиллерийскую бригаду, и ей присваивался номер дивизии. По мере создания дивизий формировались и соответствующие артиллерийские бригады. Первые артиллерийские бригады не имели четкой структуры.

Опыт войн с Францией в 1806 - 1807 гг. показал необходимость отказа от смешанных формирований и перехода к однородным высшим соединениям, а также утверждения армейской организации. В октябре 1810 г. создаются пехотные и кавалерийские дивизии. Состав дивизий по родам оружия стал более однородным. Пехотные дивизии сводились в постоянные пехотные корпуса.

В начале 1812 г. пехотные корпуса и кавалерийские дивизии были расписаны между 1-й, 2-й Западными, 3-й резервной и Дунайской армиями.

Боевые действия русской армии в Отечественной войне 1812 г. и заграничных походах 1813 -1814 гг. показали, что ее структура вполне соответствовала уровню развития военного искусства.

С 1815 г. по 1832 г. в связи с изменением функциональных обязанностей Военного министерства вопросами совершенствования организации войск занимался Главный штаб Его Императорского Величества.

В 1833 г. были введены новые штаты войск. Цель данных преобразований -свести до минимума расходы на содержание более чем миллионной армии. Проведенная реформа позволила несколько сократить численность офицерского корпуса за счет укрупнения батальонов, полков и дивизий.

Данная организация войск в течение последующих лет исследуемого периода не претерпела особых изменений.

Созданная министерством в первой половине XIX в. армейская структура вооружённых сил, принципы ее организации применяются до наших дней.

Важнейшими направлениями деятельности Военного министерства в первой половине XIX в. являлись вещевое и продовольственное обеспечения русской армии.

Проведенное исследование подтверждает, что в начале прошлого столетия сложившаяся система материального обеспечения войск интендантскими (комиссариатским и продовольственным) ведомствами в основном отвечала возложенным на них задачам по снабжению продовольствием, вещами и материалами воинских частей. Основным недостатком работы комиссариатского и продовольственного ведомств являлись злоупотребления при заготовительных операциях (в основном завышения закупочных цен). Вследствие этого правительство и министерство искали различные системы заготовок, которые если не исключали, то хотя бы уменьшали хищения. Основным способом заготовки продуктов, вещей и материалов являлся подряд.

Обеспечение войск обмундированием и снаряжением требовало особых забот со стороны комиссариатской экспедиции министерства. Развитие мануфактурной промышленности было крайне недостаточным. Общая производительность фабрик не обеспечивала потребности войск. Наибольшие затруднения комиссариатское ведомство испытывало при заготовках сукна, полотна и холста. Министерство всемерно развивало ведомственное производство, снижало требования при приёме материалов, в которых остро нуждалась армия.

Слабым звеном деятельности интендантских управлений являлось обеспечение войск в ходе войн. Проведенное исследование убеждает, что основные причины такого положения не только в низких моральных и профессиональных качествах чиновников, как считал Александр I, но главное - в отсутствии в начале XIX в. четких правил по организации тыла действующей армии, пренебрежении командования к вопросам тылового обеспечения боевых действий, отсутствие материальных запасов и денег, а также транспортных средств.

В 1806 г. в связи с образованием из инспекций постоянных дивизий была осуществлена важная реорганизация военно-хозяйственной системы армии. При каждой дивизии организовывались комиссариатские и провиантские комиссии. Создавались постоянные военно-хозяйственные органы подвижного характера, обязанные следовать за своим соединением. Это вносило децентрализацию в управление армейским хозяйством. Однако обязанности этих органов не были четко определены, полагались только на опыт чиновников.

С 1809 г. было обращено внимание на профессиональную подготовку чиновников. Получение 8-класса предполагалось только после сдачи экзаменов.

В 1809 г. был сделан первый шаг к образованию вещевых запасов.

Беспрерывные войны с 1805 г. по 1812 г. явились серьезным испытанием для комиссариатского и продовольственного ведомств, выявили серьезные недостатки и показали необходимость преобразований.

Коренная реформа всей системы военно-хозяйственных органов была проведена в ходе общего преобразования Военного министерства в 1812 г. Основополагающими документами реформирования явились «Образование Военного министерства» и «Учреждение для управления большой действующей армии», утвержденные 27 января 1812 г.

В ходе реформы были значительно увеличены штаты интендантских ведомств, повышено содержание чиновникам, что позволило привлечь на службу знающих и опытных людей. Была установлена четкая внутренняя организация провиантского и комиссариатского департаментов. Замена провиантской и комиссариатской экспедиций, деятельность которых была основана на коллежском обряде делопроизводства, на соответствующие департаменты, основанные на принципах единоначалия, позволила значительно ускорить решение стоящих перед ними задач, повысила ответственность чиновников.

Изданием «Учреждения для управления большой действующей армии» впервые полевому интендантству была определена четкая организация, устанавливались единые принципы устройства тыла действующей армии. Данный документ разграничивал и регламентировал обязанности по снабжению действующих войск между Военным министерством и полевыми органами. Непосредственную ответственность за организацию тыла действующей армии несли генерал-интендант армии и его управление, чьи распоряжения приводились в исполнение через полевые провиантское и комиссариатское управления.

Учреждение» давало указания относительно заготовок, приема, хранения и распределения продовольствия, обмундирования и снаряжения, а также определяло порядок отчетности и ревизии, приводило ответы на все предвиденные случаи интендантской практики.

В преддверии войны 1812 г. Военное министерство особое внимание обращало на создание продовольственных и вещевых запасов, обеспечение новых формирований мундирами и амуницией.

В ходе войн 1812 - 1814 гг. на комиссариатский и провиантский департаменты были возложены следующие основные задачи: 1) выполнение различных требований полевого интендантства; 2) обеспечение подвоза провианта и имущества к действующей армии за границу; 3) снабжение войск, не подчинённых полевому управлению; 4) содержание запасов.

Работа интендантских департаментов была облегчена: а) содействием гражданской администрации в лице гражданских губернаторов и подчинённых им органов и лиц; б) пожертвованиями со стороны всех сословий государства.

Отечественная 1812 г. и войны 1813 - 1814 гг. негативно отразились на состоянии военно-хозяйственных учреждений. В продолжение почти четырёх лет интендантские органы находились в постоянном напряжении, выполняя задачи и поручения, требовавшие срочного исполнения. Обращая свое главное внимание и все средства на удовлетворение нужд действующих войск и на устройство многочисленных резервных и ополченских частей, центральное управление откладывало решение дел и вопросов, допускавших отсрочку. Непредвиденное заранее увеличение численности армии, а также недостаток новых заготовлений истощили все запасы, имевшиеся в распоряжении министерства к 1812 г. В наиболее неблагоприятном положении оказался провиантский департамент.

Послевоенное реформирование ЦВУ на основе полевого управления явилось причиной разделения провиантского управления на полевое и внутреннее, утвержденного Положением «О провиантском управлении» от 23 марта 1816 г. Данным документом закончилась реорганизация внутреннего провиантского ведомства в первой половине ХЕК в. Все последующие мероприятия были направлены лишь на улучшение созданной системы и не затрагивали ее основ.

Реформа Военного министерства 1832 - 1836 гг. увеличила штат и содержание провиантского и комиссариатского департаментов. Состав департаментов и круг их обязанностей были определены более конкретно.

В последующие годы указанного периода основное внимание интендантских департаментов было сосредоточено на: 1) совершенствовании системы заготовок провианта и вещевого имущества; 2) создании текущих и неприкосновенных запасов; 3) улучшении пайкового довольствия.

Одной из важнейших задач министерства в первой половине XIX в. являлось обеспечение русской армии артиллерией, оружием и боеприпасами.

В течение всего исследуемого периода министерство всемерно поддерживало производство оружия, сосредоточенного в основном на Тульском, Сестро-рецком и Ижевском (с 1810 г.) казенных оружейных заводах. Невысокий уровень производства оружейных предприятий не обеспечивал в полной мере потребности войск. Увеличение производственных мощностей было возможно при проведении технической реконструкции, внедрении новых технологий. Однако технический прогресс с трудом внедрялся в оружейную промышленность из-за отсутствия надлежащего финансирования. Кроме того, наличие крепостнических отношений также задерживало развитие производства и создавало препятствия для перехода к более прогрессивному вольнонаемному труду.

Низкий уровень производства оружия не способствовал созданию запасов вооружения. К концу исследуемого периода министерству удалось создать небольшой запас оружия, состоящий в основном из старых образцов вооружения.

В тяжёлые военные времена правительство было вынуждено закупать оружие за границей (в основном в Англии, Пруссии и Австрии), у частных отечественных производителей и использовать трофейное.

Военное министерство постоянно работало над совершенствованием образцов вооружения, используя при этом опыт развитых европейских государств. В начале XIX в. основная задача в этом направлении состояла в уменьшении числа калибров оружия и артиллерии, создании однотипного оружия по родам войск. Это способствовало увеличению огневой мощи войск и облегчению обеспечения боеприпасами.

Заботясь об усовершенствовании вооружения и распространении военно-научных знаний в войсках, в 1804 г. был образован временный артиллерийский комитет при артиллерийской экспедиции. Впоследствии он был преобразован в Военно-учёный комитет.

Перевооружение новыми образцами стрелкового оружия, отвечающими требованиям современного развития военного искусства, проходило очень медленно, и главная причина этому - отсутствие финансовых средств. Военное министерство из финансовых соображений долго не шло на полный отказ от гладкоствольных ружей. Вследствие этого перед Крымской войной 1853 - 1856 гг. на вооружении русской пехоты нарезного оружия нового образца было не более 5 %, остальное составляли переделанные из кремневых в ударно-капсюльные гладкоствольные ружья с дальностью стрельбы 300 шагов, в то время как 1/3 французской и 1/2 английской пехоты были вооружены новым нарезным оружием с дальностью стрельбы 1.200 шагов.

К середине прошлого века русская полевая артиллерия, как и артиллерия других стран, оставалась медной и гладкоствольной. Проявлялась тенденция к уменьшению веса отдельных систем в целях увеличения манёвренности, но тактико-технические данные мало изменились по сравнению с началом века. Несмотря на ряд организационных и технических усовершенствований, артиллерия в этот период переживала некоторый упадок.

Созданная система обеспечения войск боеприпасами в целом отвечала поставленным задачам и не вызывала серьёзных нареканий со стороны армии.

Уровень экономического развития страны не обеспечивал полностью нужды армии. К середине XIX в. все больше и больше обнаруживалось отставание русской экономики от экономики крупнейших буржуазных государств - Англии и Франции. Тормозом промышленного развития России являлись феодально-крепостнические отношения. Экономическая и политическая отсталость пагубно отразилась на армии. Ф. Энгельс указывал: «Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и средств сообщения»1.

В целом проведенное исследование образования, становления и основных направлений деятельности Военного министерства в первой половине XIX века позволяет извлечь из представленного опыта определенные уроки.

Урок первый. Сегодня для качественного проведения военной реформы необходимым условием является создание оптимальной структуры ЦВУ с чётким разделением соответствующих частей военного управления между Министерством обороны РФ и Генеральным штабом ВС РФ. В целях качественного решения задач, стоящих перед МО РФ, необходимо создать структуру, разумно

1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1945. С. 156. сочетающую положительные стороны единоначалия и коллегиальности в системе управления при доминированности первого.

Урок второй. Проведённое исследование позволяет утверждать, что для повышения роли и значения Министерства обороны в сфере законотворческой деятельности целесообразно больше полномочий предоставить коллегиальному органу (например, Коллегии Министерства обороны). Такой орган принимал бы окончательные решения о передаче разработанных в Министерстве законопроектов на рассмотрение в вышестоящие органы государственной власти. Рабочий орган, готовящий данные законопроекты, как представляется, должен иметь постоянные связи с соответствующими органами Государственной думы, Совета Федерации и Совета Обороны, а также координировать деятельность соответствующих управлений и отделов Главных управлений МО РФ.

Урок третий. Исследование свидетельствует, что в целях избежания злоупотреблений со стороны отдельных военных руководителей в решении финансовых проблем, особенно в условиях экономического кризиса в России и постоянных сокращений бюджетных ассигнований на оборону, представляется необходимым передать решение финансовых вопросов в соответствующие коллегиальные органы при Министерстве обороны РФ и Главных управлениях МО РФ, в которые вошли бы лица от Президента РФ и Совета Федерации.

Урок четвертый. Чрезмерная централизация военного управления сковывает инициативу и самостоятельность в принятии решений командирами частей, снижает ответственность за порученный участок деятельности.

Урок пятый. Уровень и качество материального обеспечения и степень технического оснащения и вооружения напрямую зависят от уровня экономического развития государства. Необходимым условием нормального развития Вооружённых Сил России является государственное финансирование, составляющее до 25 % всех бюджетных расходов.

Техническая оснащенность и вооружение армии должны соответствовать уровню развития военного искусства, что способствует повышению уровня боевой мощи государства.

Исходя из сформулированных выводов и уроков, диссертант считает возможным предложить ряд научно-теоретических рекомендаций и полагает, что назрела необходимость в специальных научных исследованиях малоизвестных аспектов военного управления, сосредоточив внимание на следующих проблемах: а) военные вопросы в деятельности Государственного совета, Сената, Комитета и Совета министров в различные периоды исторического развития Российской империи; б) образование и деятельность Главного штаба БИВ, Генерального штаба, Военного совета министерства, Военно-походной БИВ канцелярии; в) строевое и местное военное управление Российской империи; г) военно-реформаторская деятельность А.А. Аракчеева, М.Б. Барклая-де-Толли, А.И. Чернышева.

Основываясь на материалах исследования диссертант предлагает также ряд практических рекомендаций.

1. В целях повышения качества подготовки военно-исторических кадров в Военном университете МО РФ представляется необходимым подготовить и преподавать спецкурс «История военного управления России». Исследованный в настоящей работе исторический материал может быть раскрыт посредством следующих тем: «Реформа ЦВУ в 1802 - 1812 гг.: причины, содержание и итоги»; «Дуализм военного управления после Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов 1813 -1814 гг.»; «Проблема централизации военного управления в 30-х гг. XIX века».

2. Материалы данной диссертации целесообразно использовать в ходе изучения в военно-учебных заведениях нового предмета «История государственного и военного управления в России». В войсках в рамках программы общественно-государственной подготовки целесообразно ввести тему о создании, развитии и деятельности Военного министерства по управлению русской армией.

3. По мнению диссертанта, в музеях, комнатах боевой славы следует подготовить экспозиции, которые раскрывают вклад первых военных министров в историческое прошлое российской армии и развитие военного управления.

4. Представляется возможным рекомендовать центральным российским журналам («Военно-исторический журнал», «Армейский сборник», «Ориентир» и др.) опубликовать материалы по истории Военного министерства России в первой половине XIX в., реформаторской деятельности первых военных министров С.К. Вязмитинова, A.A. Аракчеева, М.Б. Барклая-де-Толли и А.И. Чернышева, а также отдельные законодательные акты и их систематизированные сборники по уровням военного управления.

5. В рамках подготовки к 200-летию образования Военного министерства, по мнению диссертанта, назрела необходимость подготовки и издания специальной монографии «Военное министерство России». Эту задачу мог бы выполнить творческий коллектив учёных Института военной истории МО РФ и Военного университета МО РФ.

6. Для совершенствования законотворческой деятельности по вопросам военного управления, оптимизации структуры и эффективности деятельности Министерства обороны РФ представляется необходимым организовать совместные научно-практические семинары специалистов в области истории военного управления и сотрудников соответствующих управлений и отделов Министерства обороны, комитетов Совета Федерации и Государственной думы по проблеме использования исторического опыта создания, развития и деятельности Военного министерства и Генерального штаба Российского государства.

Список научной литературыЧеботарев, Андрей Викторович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Бабкин В.И. Народное ополчение 1812 года. М.: Соцэкгиз, 1962. 212 с.

2. Баиов А.К. Заметки по истории русского военного искусства; A.A. Верхов-ский A.A. Армия дворянской России //Российский военный сборник. М.: ГА ВС, 1994. № 4. С. 92 304.

3. Баиов А.К. История русской армии. Курс военных училищ. СПб., 1912.1. Вып.1. 242 с.

4. Баиов А.К. Курс истории русского военного искусства. СПб., 1913.

5. Бескровный Л.Г. Армия и флот в XIX в.: Военно-экономический потенциал России. М.: Наука, 1973. 616 с.

6. Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М.: АН СССР, 1957. 453 с.

7. Богданов Л.П. Русская армия в 1812 году: организация, управление, вооружение. М.: Воениздат, 1979. 192 с.

8. Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. СПб., 1859 1860. Т. 1 - 3.

9. Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. СПб.: тип. Ф. Сущинского, 1869 1871. Т. 1-6.

10. Богданович М.И. Исторический очерк деятельности военного управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования государя императора Александра Николаевича/1855 1880 гг./. СПб., 1879. Т. 1 - 2.

11. Военная реформа. История и перспективы. М., 1991. 171 с.

12. Военные реформы и преобразования в истории СССР. М.: ВПА, 1991. 50 с.

13. Военные реформы России: история и современность. М.: ГА ВС, 1992.161с.

14. Волков C.B. Русский офицерский корпус. М.: Воениздат, 1993. 368 с.

15. Вицин А. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств. Казань, 1855. 27 с.

16. Государственный совет. 1801 1901. СПб., 1901. 264 с.

17. Градовский А.Д. Высшая администрация России в XVIII столетии и генерал-прокуроры. СПб., 1866. 287 с.

18. Даневский П.Н. История образования Государственного совета в России. СПб., 1859. 106 с.

19. Джеджула К.Е. Россия и Великая Французская буржуазная революция конца XVIII века. Киев: Изд-во КГУ, 1972. 452 с.

20. Добровольский А.М. Основы организации центрального военного управления в России и в важнейших западноевропейских государствах. СПб.: Воен. тип., 1901.419 с.

21. Довнар-Запольский М.В. Зарождение министерств в России. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1906. 83 с.

22. Довнар-Запольский М.В. Обзор новейшей истории России. 2-е изд. М., 1914.1. Т. 1.428 с.

23. Доронин И.Г. Столетие Военного министерства. Пинск, 1902. 15 с.

24. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1983. 352 с.

25. Журналы Комитета министров. Царствование императора Александра I. СПб.: Канц. Комитета министров, 1888 1991. Т. 1 - 2.

26. Зайончковский А.М. Восточная война 1853 1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. СПб., 1908 - 1913. Т. 1 - 2.

27. Зайончковский П. А. Военные реформы 1860 1870 годов в России. М.: Изд-во МГУ, 1952. 371с.

28. Зайцев. Курс военной администрации. М., 1867. Вып. 1,2.

29. Заусцинский П.Ф. К столетию Военного министерства. Краткий исторический очерк развития военного управления в России. СПб.: Воен. тип., 1904. 54 с.

30. Заусцинский П.Ф. История кодификации русского военного законодательства. СПб., 1908. 548 с.

31. Звегинцов В.В. Русская армия. 1801 1825. Париж, 1971. Ч. 4.

32. Звегинцов В.В. Русская армия. 1825 1855. Париж, 1979. Ч. 5.

33. Из боевого прошлого русской армии. Сборник документов. М., 1944.

34. Исторический обзор деятельности Комитета министров. 1802 1902. СПб., 1902. Т. 1 - 5.

35. История Правительствующего сената за двести лет. 1711 -1911. СПб., 1911. Т. 1 5.

36. История России в сообществе мировых цивилизаций. М.: ВУ, 1998.

37. История русской армии и флота. /Под ред. A.C. Гришанского, В.Н. Никольского, Н.Л. Кладо. М., 1911 -1918. Т. 1 -15.

38. История русской армии //Российский военный сборник. 1994. Вып. 3,4.

39. История Уделов за столетие их существования. 1797 1897. СПб., 1902.

40. Источниковедение истории СССР XIX начала XX вв. /Под ред. И.А. Федосеева и др. М.: Изд-во МГУ, 1970. 469 с.

41. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. 133 с.

42. Керсновский A.A. История русской армии. М., 1992 -1995. Т. 1 4.

43. Кизеветгер А. Девятнадцатый век в истории России. Ростов на Дону, 1905. 48 с.

44. Кривенко В. Сборник кратких сведений о правительственных учреждениях. СПб., 1888. 220 с.

45. Крюков П. Очерк мануфактурно-промышленных сил Европейской России. СПб., 1853.249 с.

46. Кутузов М.И. Сборник документов. М.: Воениздат, 1950 1956. Т. 1 - 5.

47. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX столетий). 1-е изд. СПб., 1899. 532 с.

48. Леер Г.А. Опыт критико-исторического исследования законов искусства ведения войны. СПб., 1869. 165 с.

49. Маркс К. Образование особого военного министерства в Англии //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1958. Т. 10. С. 256 261.

50. Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М.: Наука, 1989. 240 с.

51. Михайловский-Данилевский А.И. Император Александр I и его сподвижники в 1812,1813, 1814,1815 годах. СПб., 1845 1849. Т. 1 - 6.

52. Михайловский-Данилевский А.И. Полн. собр. соч. СПб., 1849-1850. Т. 1 7.

53. Михеев С. История русской армии. М., 1910 -1911. Вып. 1-5.

54. Николай Михайлович, вел. кн. Император Александр I. Опыт исторического исследования. 1-е изд. СПб., 1912. Т. 1 -2.

55. О высших государственных учреждениях. СПб. Б.г. /разрешено цензором 8.10.1899/.

56. Окунь С.Б. Очерки истории СССР. Конец XVIII первая половина XIX веков. Л.: Учпедгиз, 1956. 416 с.

57. Окунь С.Б. История СССР (Лекции). Ч. 1. Конец XVIII начала XIX веков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 220 с.

58. Отечественная война 1812 г. Материалы Военно-Ученого Архива Главного штаба. СПб., 1900 1914. Т. 1 - 21.

59. Отечественные военные реформы XVI XX веков. М.: ИВИ МО РФ, 1995. 199 с.

60. О технических артиллерийских заведениях в России. СПб., 1835.

61. Пажитков К.А. Очерки истории текстильной промышленности дореволюционной России. Шерстяная промышленность. М., 1955.

62. Петров А.Н. Русская военная сила. История развития военного дела от начала Руси до настоящего времени. М., 1897. Т. 1 2.

63. Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль, 1906. 663 с.

64. Поливанов К. Исторический очерк законов о рекрутской повинности от Петра I до 1810 года. Б.м., Б.г. 93 с.

65. Поливанов A.A. Очерк устройства продовольствия русской армии на При-дунайском театре в кампании 1853-1854 и 1877 гг. СПб., 1894. 302 с.

66. Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.; Л., 1957.456 с.

67. Пресняков А.Е. Александр I. Петроград, 1924.

68. Прочко И.С. История развития артиллерии. СПб.: Полигон, 1994. 495 с.

69. Прусско-германский Генеральный штаб 1640 1965 гг. М., 1966. 573 с.

70. Редигер А.Ф. Заметки по военной администрации. СПб., 1885.

71. Редигер А.Ф. Комплектование и устройство вооружённых сил. 4-е изд. СПб., 1913 -1914. Ч. 1 3.

72. Редигер А.Ф. Устройство полевого управления в нашей армии. СПб., 1890. 59 с.

73. Редигер А.Ф. Учебные записки по военной администрации. СПб, 1888.484с.

74. Родзевич В. Историческое описание Санкт-Петербургского арсенала за 200 лет его существования (1712 1912 гг.). СПб., 1914.

75. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX веков. Л.: Наука, 1988.249 с.

76. Семенов А. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины ХУП столетия до 1858 года. СПб., 1859. Ч. 1. 189 с.

77. Середин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб., 1902. Т. 1 15.

78. Сперанский М.М. План государственного преобразования. М., 1905.

79. Степанищев А.Т. Реформы Александра II. М.: ГА ВС, 1995. 84 с.

80. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Т. 1. Исторический очерк развития военного управления в России /Сост. H.A. Данилов. 1902. СПб., 679 с.

81. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Приложения к историческому очерку развития военного управления в России /Сост. H.A. Данилов. СПб., 1902. 189 с.

82. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Т. 3. Отд. 3. Ч. 1. Исторический очерк деятельности канцелярии Военного министерства и Военного совета /Сост. H.A. Данилов. СПб., 1907. 464 с.

83. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Приложения к историческому очерку деятельности канцелярии . /Сост. Н.М. Затворницкий. СПб., 1909.183 с.

84. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Т. 3. Отд. 6. Военные министры и главноуправляющие военною частью в России с 1701 по 1910 год /Сост. Н.М. Затворницкий. СПб, 1911. 315 с.

85. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Т. 4. Главный штаб. Введение. Вооружённые силы России до царствования императора Александра I /Сост. Н.П. Михневич. СПб., 1902. 238 с.

86. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Т. 4. Главный штаб. Ч. 1. Кн.1. Отд. 1. Комплектование вооружённых сил в России до 1802 г. /Сост. А.К. Ильенко. СПб, 1902. 489 с.

87. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Т.4. Главный штаб. 4.1. Кн.1. Отд.2. Комплектование войск в царствование императора Александра I /Сост. В.В. Шепетильников. СПб, 1902. 211 с.

88. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Т. 4. Главный штаб. Ч. 1. Кн.2. Отд. 2. Организация, расквартирование и передвижение войск. /Сост. А.Т. Борисевич. СПб, 1902. 399 с.

89. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Т. 4. Главный штаб. Ч. 1. Кн.2. Отд. 3. Образование (обучение) войск. Уставы и наставления / Сост.

90. A.И. Гиппиус. СПб., 1903. 371 с.

91. Столетие Военного министерства. 1802 1902. Т. 4. Главный штаб. Ч. 2. Кн.1. Отд. 2. Комплектование войск в царствование Николая I / Сост.

92. B.В. Шепетильников. СПб., 1907. 330 с.

93. Столетие Военного министерства. 1802 -1902. Т. 5. Главное интендантское управление. Ч. 1. Введение и царствование императора Александра I / Сост. Ф.П. Шелехов. СПб., 1903. 516 с.

94. Строев В.И. Столетие Собственной ЕИВ канцелярии. СПб., 1912. 381 с.

95. Строков A.A. История военного искусства. СПб.: Полигон, 1994. Т. 4. 679 с.

96. Струков Д.П. К столетию Военного министерства. СПб., 1902. 30 с.

97. Томсинов В .А. Временщик (A.A. Аракчеев). М.: ТЕИС, 1996. 272 с.

98. Ульянов И.Э. Регулярная пехота. 1698 1801. М., 1995. 296 с.

99. Ульянов И.Э. Регулярная пехота. 1801 1855. М., 1997. 248 с.

100. Фадеев A.B. Дореформенная Россия (1800 1861 гг.). Лекции из курса истории СССР. М.: Изд-во МГУ, 1960. 184 с.

101. Федоров A.B. Русская армия в 50 70-х годах XIX в.: Очерки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. 235 с.

102. Федоров В.Г. Вооружение русской армии за XIX столетие. СПб., 1911.

103. Федоров В.Г. Эволюция стрелкового оружия. М., 1938.

104. Шильдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. СПб., 1897- 1905. Т. 1-4.

105. Шильдер Н.К. Император Павел Первый. СПб., 1901. 606 с.

106. Шильдер Н.К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. 1-2.

107. Щеглов В.Г. Государственный совет в России. Ярославль, 1894. Т. 1 2.

108. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1945.

109. Энгельс Ф. Современное состояние английской армии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1958. Т. 10. С. 243 249.

110. Опубликованные документальные источники

111. Т.39. 1824 г. № 29725 30189. 690 с. Т.43. 4.1. Кн. штатов. Отд. 1-е. 864 с. Т.43. 4.2. Кн. штатов. Отд. 1-е. 821 с.

112. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. СПб.: Тип. 2-го отд. Собств. ЕИВ канцелярии, 1830 1862. Т. 2,4,6 -11,13,14.

113. Свод военных постановлений. СПб.: Тип. 2-го отд. Собств. ЕИВ канцелярии, 1838- 1839. Ч. 1-4.

114. Ч. 1. Кн. 1. Т. 1. Образование Военного министерства и особых установлений. 1838.314 с.

115. Кн.2. Т.2. Образование войск с их управлениями. 1838. 497 с.

116. Кн.4. Т.4. Образование хозяйственных учреждений. 1838. 773 с.

117. Кн.1. Т.5. О прохождении службы по военному ведомству. 1838. 468 с.

118. Кн.1. Т.7. О внутреннем управлении войск. 1838. 578 с.

119. Кн.1. Т.8. О заготовлений снабжений. 1839. 543 с.

120. Кн.2. Т.9. О хранении, свидетельстве и пересылке казённого имущества. 1839. 334 с.

121. Кн.3,4. Т.10. Об отпуске снабжений и о хозяйстве войск. 1839. 446 с.

122. Свод военных постановлений. СПб., 1859.

123. Высочайшие приказы о чинах военных. СПб., 1800 -1850. Т. 1 50.

124. Учреждение Военного министерства. Ч. I. Образование Военного министерства. СПб.: Сенат, тип., 1812.

125. Учреждение Военного министерства. Ч. I. Образование. Ч. II. Наказ Военному министерству. СПб.: Воен. тип., 1836.

126. Учреждение для управления большой действующей армии. СПб.: Сенат, тап, 1812. Ч. 1 -4.

127. Историческое обозрение военно-сухопутного управления с 1825 г. по 1850 г. СПб.: Воен. тип., 1850. 193 с.

128. Общий опыт тактики. СПб., 1807. Ч. 1.

129. Общий штат Военного министерства. СПб.: Воен. тип., 1836.46 с.

130. Положение о порядке производства дел в Военном министерстве. СПб.: Воен. тип., 1836. 99 с.

131. Положение о Военно-учёном комитете. СПб.: Воен. тип., 1836. 28 с.

132. Положение о казённых заготовлениях ведомства Военного министерства. СПб., 1838. 147 с.

133. Положение о артиллерийских дивизионных школах. Б.м., 1823. 27 с.

134. Устав для управления армиями в мирное и военное время. Ч. 1. Образование управления армиями. 129 с. Ч. 2. Наказ. 430 с. СПб., 1847.

135. Учреждение о военных поселениях. Кн.1. Учреждение о военном поселении регулярной кавалерии. СПб., 1817.411 с. Кн.5. Учреждение о военном поселении пехоты. СПб., 1819. 427 с.2053. Архивные источники

136. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)

137. Ф.2 (Журнальная часть канцелярии Военной коллегии), оп. 14, д. 122.

138. Ф.5 (Артиллерийская экспедиция Военной коллегии), оп.4/76, св. 311, Д.504.

139. Ф.11 (Инспекторская экспедиция Военной коллегии), оп. 8, д. 21.

140. Ф.35 (Канцелярия начальника Главного штаба ЕИВ), оп. 4/245, св. 179, д.380; св. 188, д. 44, 58; св. 189, д. 101.

141. Ф. 501 (Штаб генерал фельдцейхмейстера), on. 1, д. 157, 595, 621, 636, 1166.

142. Ф. 503 (Артиллерийский департамент), on. 1, д. 93.

143. Ф. 504 (Главное артиллерийское управление), оп. 7, д. 264.

144. Ф. ВУА (Военно-учёный архив), д. 328, 343, 379, 1350, 1405, 4409, 16749, 16852,17421,17879,17900,18022,18041,18138.

145. Российский государственный архив древних актов (РГАДА)

146. Ф. 10 (Кабинет Екатерины II), on. 1, д. 4.

147. Ф. 20 (Дела военные), on. 1, д. 125.

148. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ) 1. Ф. 728 (Коллекция документов рукописного отделения библиотеки зимнего дворца Санкт-Петербурга), оп. 1, д. 698.

149. Ф. 801 (Семевский Василий Иванович, историк, доцент Петербургского университета (1882-1886 гг.), литератор), on. 1, д. 64.

150. Государственная публичная библиотека. Отдел рукописей

151. Ф. 526 (Новосельцева H.H.), д. 2.

152. Ф. 526 (Шильдера Н.К.), д. 7.

153. Диссертационные исследования41. Докторские диссертации

154. Бабкин В.И. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 г.: Дис. . докт. ист. наук. М, 1965. 676 с.

155. Бескровный Л.Г. Строительство русской армии в XVIII веке: Дис. . докт. ист. наук. М, 1950. 860 с.

156. Богданов Л.П. Русская армия в конце XVIII первой четверти XIX веков (Организация, управление, комплектование, вооружение): Дис. . докт. ист. наук. М.: Изд-во МГУ, 1981. 381 с.

157. Ляхов В.А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской Турцией в 1828 -1829 годах: Дис. докт. ист. наук. Ярославль, 1972. 714 с.

158. Парусов А.И. Административные реформы в России первой четверти XIX века в связи с экономической и социально-политической обстановкой: Дис. . докт. ист. наук. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. 1594 с.

159. Федоров A.B. Переустройство Русской армии в 50 70 гг. XIX века (исторический очерк): Дис. докт. ист. наук. Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. 805 с.

160. Ячменихин K.M. Военные поселения в России (Административно-хозяйственная структура): Дис. докт. ист. наук. М, 1993. 677 с.20742. Кандидатские диссертации

161. Ананьев В.А. Военные поселения в России (1810 1857 гг.): Дис. . канд. ист. наук. Л., 1989. 207 с.

162. Алешкин П.Я. Московское народное ополчение в Отечественной войне 1812 года: Дис. канд. ист. наук. М., 1950. 209 с.

163. Анкудинова А.М. Русская армия в войне с Османской империей 1806 г. -1812 г.: Дис. канд. ист. наук. Ярославль, 1976. 235 с.

164. Богданов Л.П. Русская армия накануне Отечественной войны 1812 г.: Дис. . канд. истор. наук. М.: Изд-во МГУ, 1972. 221 с.

165. Бескровный Л.Г. Строительство русской армии в XVIII веке. М., 1950.

166. Вялова Л.М. Организация делопроизводства центральных органов управления в законодательных актах Российской империи первой половины XIX века: Дис. .канд. ист. наук. М., 1987. 214 с.

167. Голиков В.М. Государственный совет в России в первой половине XIX века: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. 157 с.

168. Давыдов Б.Б. Военные поселения в оценках современников: Дис. канд. ист. наук. М., 1993. 223 с.

169. Дусеев М.И. Состояние русской армии накануне Крымской войны 1853 г. -1856 г.: Дис. канд. ист. наук. М., 1948. 267 с.

170. Ерошкин Н.П. Военно-окружная реформа (1862 1864 гг.): Дис. . канд. ист. наук. М., 1953.488 с.

171. Казанцев С.М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX века: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1981. 186 с.

172. Коваленко А.Ю. Государственная деятельность A.A. Аракчеева, 1803 г. -1825 г.: Дис. канд. ист. наук. М., 1994. 239 с.

173. Кудейкин В.Ю. Деятельность государственных органов России по правовому регулированию строительства армии (XIX в. февраль 1917 г.): Дис. . канд. ист. наук. М.: ВУ, 1997. 245 с.

174. Макаров C.B. Совет министров Российской империи: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1994. 221 с.

175. Охапкин Н.Г. План государственного преобразования М.М. Сперанского: Дис. канд. ист. наук. М., 1947. 296 с.

176. Пикула О.И. Россия в Крымской войне 1853 1856 гг. (Проблемы военного строительства): Дис. . канд. ист. наук. М., 1994. 242 с.

177. Пугачёв В.В. Подготовка России к Отечественной войне 1812 г.: Дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1947. 408 с.

178. Салихин М.Н. Военная реформа 1874 года: Дис. . канд. ист. наук. JL, 1948. 293 с.

179. Сафонов М.М. Самодержавие и борьба вокруг государственных реформ в первые годы XIX века: Дис. канд. ист. наук. Л., 1975. 198 с.

180. Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 1826 1832 гг.: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1983.189 с.

181. Сперанский В.Н. Военно-экономическая подготовка России к борьбе с Наполеоном в 1812 -1814 годах: Дис. канд. ист. наук. Горький, 1967. 543 с.

182. Целорунчо Д.Г. Офицерский корпус русской армии эпохи 1812 года по формулярным спискам: (Источниковедческое исследование): Дис. канд. ист. наук. М., 1997. 248 с.

183. Мемуары, воспоминания, дневники

184. Архив князя А.И. Чернышева. СПб., 1906.2. 1812 год. Военные дневники. М., 1990.

185. Генерал Багратион. Сборник документов и материалов. М., 1945.

186. Глинка Ф.Н. Письма русского офицера. М., 1990.

187. Денис Давыдов. Сочинения. М., 1962.

188. Дневник Павла Пущина. 1812 -1814. Л., 1987.

189. Записки А.П. Ермолова. 1798 1826. М., 1991. 463 с.

190. Мемуары князя Адама Чарторижского и его переписка с императором Александром I. М., 1912. Т. 1 2.

191. Михайловский-Данилевский А.Й. Воспоминания. Из записок 1815 года. СПб.: тип. А. Смирдина, 1831.128 с.

192. Паскевич И.Ф. Походные записки //1812 год в воспоминаниях современников. М., 1995.

193. Петров М.М. Рассказы служившего в 1-м Егерском полку полковника Михаила Петрова о военной службе и жизни своей и трех родных братьев его, зачавшейся с 1789 года // 1812 год. Воспоминания воинов русской армии. М., 1991.

194. Радожский И.Т. Походные записки артиллериста с 1812 г. по 1816 г. М., 1835. Ч. 1.

195. Русские мемуары. Избранные страницы. 1800 1825. М., 1989.

196. Сперанский М.М. Проекты и записки. М.; Л., 1961. 244 с.

197. Тронщнский Д.П. Записка Д.П. Трогцинского об учреждении министерства. Б.м., Б.г.6. Периодическая печать

198. Артиллерийский журнал. 1808. № 2. 1810. № 2. С. 49, 51 52.

199. Бонч-Бруевич М.Д. Военные реформы Д.А. Милютина //Военная мысль. 1944. №10-11. С. 61-76.

200. Валькович А.М. Полевое управление русской армии в 1812 году //Вопросы истории. 1982. № 11. С. 184 188.

201. Военные поселения //Вопросы истории. 1980. № 2. С. 178 183.

202. Военный журнал. 1810. № 12.

203. Голицын А.Н. Александр I и его время //Русская старина. 1884. № 1. С. 123 -134.

204. Дивов П.Г. Из дневника //Русская старина. 1903. К» 5. С. 467 478; № 7. С. 233 - 239.

205. Записка императора Павла I об устройстве разных частей государственного управления //Сборник Императорского русского исторического общества. СПб., 1894. Т. 90. С. 1 -3.

206. Записки Мертваго //Русский архив. 1867. № 2.

207. К вопросу о военных действиях народного ополчения в освободительном походе 1813 -1814 гг. //Военно-исторический журнал. 1972. № 6. С. 86 90.

208. Крюковский. Пехотное снаряжение //Интендантский журнал. 1905. № 5.

209. Ланжерон А.Ф. Записки графа Ланжерона //Военный сборник. Приложения. 1900. № 11; 1900. № 12; 1901. № 2.

210. Наставление господам пехотным офицерам в день сражения //Военный сборник. 1902. № 7.

211. Норов A.C. Война и мир (1805 1812 гг.) с исторической точки зрения и по воспоминаниям современников //Военный сборник. 1868. № 11.

212. Николаев Н. Суконная промышленность в России //Интендантский журнал. 1900. № 6, 8.

213. Орфеев А. История Сестрорецкого оружейного завода //Оружейный сборник. 1901. № 1.(1863. №2.).

214. Об устройстве верховных правительств в России //Сборник Императорского русского исторического общества. СПб., 1894. Т. 90. С. 40 67.

215. Романовский. Обзор главных оснований французской военной администрации и предложения о применении их к нашей армии //Военный сборник. 1862. Т. 25. С. 411 -442.

216. Русская старина. 1874. Февраль.

217. Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя в России в XVIII и первой четверти XIX веков //Былое. 1906. № 1 3.

218. Федоров В.А. Исторические портреты. А.А. Аракчеев (1769 1834) //Вестник МГУ. 1993. № 3. С. 54 - 71.

219. Хорошкин М. Исторический очерк развития высших военных управлений //Военный сборник. 1881. № 12.

220. Шведов C.B. Комплектование, численность и потери русской армии в 1812 году //История СССР. 1987. № 4. С. 120 -139.

221. Справочная и энциклопедическая литература

222. Висковский. Пособие для пользования военными и гражданскими законами. Полный систематический указатель Свода Военных Постановлений 1859 г. и 1869 г. Краткий указатель Свода Российской Империи. 2-е изд. М., 1893. 75 с.

223. Военно-статистический сборник. СПб., 1874. Т. 1 4.

224. Военный энциклопедический лексикон /Под ред. Л.И. Зедделера СПб., 1837 -1852. Т. 1 -14.

225. Военная энциклопедия. СПб.: Т-ваИ.Д. Сытина, 1911 1915. Т. 1 - 18.

226. Военная энциклопедия. М.: Военное издательство, 1994,1995,1997. Т. 1 3.

227. Каталог Военно-учёного архива Главного штаба. СПб., 1905 1914. Т. 1 - 4.

228. Новый энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. СПб., 1890 1904. Т. 1 - 41а.

229. Советская военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1976 -1980. Т. 1 8.

230. Советская историческая энциклопедия. М., 1961 1976. Т. 1 -16.

231. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. М., 1990. 1632 с.

232. Справочник по истории дореволюционной России. Библиографический указатель /Под ред. П.А. Зайончковского. 2-е изд. М., 1978. 515 с.

233. Штейнгель В.В. Настольный хронологический указатель постановлений, относящихся до устройства военно-сухопутных сил России с 1550 г. до 1890 г. СПб, 1890. 255 с.

234. Зарубежная историография проблемы

235. ДжанетМ. Хартли. Александр I. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 318 с.

236. Alan Palmel, Alexander I: Tsar of War and Peace. London, 1974. 267 p.

237. Alan Mc. Connell, Tsar Alexander I: Paternalistic Reformer. New York, 1970. 378 p.; Alexander I,s Hundred Days: The Politics of a paternalist reformer //Slavic review. 1969. V. 28. № 3. P. 324 362.

238. C. Joynevill, Life and Times of Alexander 1. Emperor of all the Russias, 3 vols. London, 1875.

239. Correspondence de Frederic-Cesar de la Harpe et Alexander 1er, 3 vols. Neucha-tel, 1978.

240. Constantin de Grunwald, L Assassinat de Paul 1er tsar de Russie. Paris,1960. 296p.

241. Kenneth R. Whitihg, Aleksei Andreevich Arakcheev, unpublished Ph. D. Thesis, Harvard, 1951.237 p.

242. Memoirs of Prince Adam Czartoryski and his Correspondence with Alexander /, edited by Adam Gielgud, 2 vols. London, 1888.

243. RaeffM. Michael Speransky. The Hague, 1957. 158 p.

244. Roach E. The origins of Alexander I, s Unofficial Lommitee. //Russian Review, 1969. V. 28, №3. P. 324-346.

245. ВОЕННЫЕ МИНИСТРЫ РОССИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

246. Военная энциклопедия. Петербург, 1912. Т. VIII. С. 416.

247. РГВИА, ф. 489, оп. 1, д. 7062, с. 441 446.

248. СТРУКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В 1799 Г.

249. ПСЗ. Собр. 1-е. Т.43. 4.1. Книга штатов. К№ 18308. Царствование императора Павла I. С. 28. К— право руководителя ведомства докладывать непосредственно императору.ю к?1. СХЕМА 2

250. СТРУКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В 1807 Г.

251. СТРУКТУРА ВОЕННОГО МИНИСТЕРСТВА В 1809 Г.1ю ы1. СХЕМА 4

252. СТРУКТУРА ВОЕННОГО МИНИСТЕРСТВА В 1812 Г.

253. ПСЗ. Собр. 1-е. Т.32. № 24971. С.23 39.право руководителя ведомства докладывать непосредственно императору.ю о*.

254. СТРУКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В 1825 Г.

255. Комиссия военных дел Царства Польского1. Начальник Главного штаба1. Канцелярия Главного штаба

256. Дежурный генерал Главного штаба1. Инспекторский департамент1. Генерал-квартирмейстерI1. Директор1. Председатель1. Канцелярия

257. Военно-топографическое депоI1. Военно-ученый комитет1. Аудиторский департамент1. Капитан над вожатыми1. Обер-священник армии1. Обер-священник Гл. штаба1. Канцелярия

258. Гл. инспектор медиц. частиI

259. Генерал-инспектор по инженер, части11. Инспектор артиллерии1. Военный министрX1. Совет министра1. Канцелярия министраI

260. Канцелярия совета министра1. Канцелярия

261. Артиллерийский департамент1. Инспектор инжен. корпусаI1. Инженерный департамент11. Инспектор госпиталейО1. Управление коннозаводов

262. Генерал-кригс-комиссар Генерал-провиантмейстер Директор1 1 1

263. Комиссариатский департамент Провиантский департамент Медицинский департамент

264. Главный начальник военных поселений1. Главный начальниквоенно-учебных заведений1. Начальник штабаI1. Штаб военных поселений1. Экономический комитет1. Главный директорпажеского и кадетских корпусов1. Совет о военных училищах1. Дежурство

265. ПСЗ. Собр. 1-е. Т.ЗЗ. № 26021. С. 399 402.р^- право руководителя ведомства докладывать непосредственно императору.ю --а

266. СТРУКТУРА ВОЕННОГО МИНИСТЕРСТВА В 1836 Г.1. Председатель

267. Начальник канцелярии-товаршц министра1. Генерал-аудиториат1. Военно-ученый комитет

268. Военно-походная канцелярия Е.И.В.1. ВОЕННЫЙ МИНИСТР1. ВОЕННЫЙ СОВЕТ

269. Комитет 18-го августа 1814 г.

270. Комитет призрения гражданских чиновников1. Канцелярия министерства

271. Генерал-квартирмейстер Главного штаба Дежурный генерал Главного штаба Генерал-аудитор1 1 1

272. Департамент Генерального штаба1. Инспекторский департамент1. Аудиторский департаментX1. Инспектор госпиталейI1. Генерал-фельд-цейхмейстер1. Начальник штаба1. Инспектор артиллерии

273. Штаб генерал-фельд-цейхмейстера

274. Артиллерийский департамент1. Юрисконсульт1. Обер-священник армии

275. Обер-священник Главного штаба1. Р

276. ПСЗ. Собр. 2-е. СПб., 1837. Т.Н. № 9038. С.247-347.

277. Гл. по армии медицинский инспектор I ~1. Канцелярия

278. Управление военно-конских заведений1. Штаб Главного начальника1

279. Совет о военно-учебных заведениях1. Генерал-кригс-' комиссар

280. Комиссариатский департамент1. Директор

281. Департамент военных поселений^ю ю оо

282. Романовский. Обзор главных оснований французской военной администрации и предложения о ыприменении их к нашей армии //Военный сборник. 1862. Т. 25. С. 411 442; ВУ - военное училище.