Военное насилие и военная добродетель

Сигида, Николай Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Военное насилие и военная добродетель

Год: 2007
Автор научной работы: Сигида, Николай Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Военное насилие и военная добродетель'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Военное насилие и военная добродетель"

На правах рукописи

СИГИДА Николай Александрович

ВОЕННОЕ НАСИЛИЕ И ВОЕННАЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ

(социальпо-философский анализ) - / 4

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск - 2007

003071800

Диссертация выполнена на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М Ф Решетнева

Научный руководитель - доктор философских наук,

Калашников Владимир Дмитриевич

Официальные оппоненты -

доктор философских наук, профессор

Панкжов Александр Иванович кандидат философских наук, доцент Олейников Евгений Петрович

Ведущая организация -

Сибирский федеральный университет

Защита состоится «оН> 2007г в_часов на заседании дис-

сертационного совета ДМ 212 249 01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете по адресу. 660014, г Красноярск, пр им газ «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М Ф Решетнева

Автореферат разослан «УЛ> УЩ 2007г

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент <Г~ Т В Мельникова

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. В настоящее время человечество вступило в новую стадию своего развития - в эпоху информационной цивилизации В межобщественных отношениях продолжают возникать и в этот период определенные сложности и конфликты Отсутствие духовных идеалов привело российское общество в кризисное состояние Это происходит потому, что в структурной перестройке во всех сферах общественной жизни внедряются стандарты жизни, присущие жизнедеятельности отличного от российского, западного, европейского типа общества, основанного на индивидуалистических началах

Разрушительные процессы в экономике, политике, культуре и духовной жизни общества приобретают все больший размах По разным поводам все чаще возникают конфликты как межличностные, так и социальные и межгосударственные Войны, восстания и терроризм захлестнули все континенты Общественная жизнь приобретает неустойчивый характер, ведущий человечество к гибели Поэтому крайне важно изучить явления военного насилия и военной добродетели как определения социальности соответствующих типов общества

В настоящее время политическое и военное мышление, существующее в реалиях ядерного века, способно привести мир к катастрофе В эгой связи оказывается актуальным изучение того, как современниками осуществляется теоретическое и историческое осмысление влияния военного насилия и военной добродетели на изменения сложившихся отношений и связей в определенном тине общества

Актуальность исследования определяется также слабой изученностью влияния субъективных факторов и объективных условий формирования военного мышления военных кадров перед лицом большой озабоченности народов мира в связи с непрекращающимся использованием военного на-

силия в межобщественных отношениях

Сегодня очевидным становится, что военное мышление должно формироваться с учетом норм и стандартов жизни каждого общества На рубеже третьего тысячелетия выявились преимущества неевропейского варианта общественного развития, определенного потенциалом коллективистического типа общества Именно к такому типу относится российское общество Богатый опыт формирования военного мышления военных кадров на стандартах естественности коллективистического общества, в том числе на военной добродетели, заслуживают того, чтобы его знать и творчески использовать в современной военной практике

Степень разработанности темы. Проблема формирования типов общества под влиянием определенной совокупности объективных условий и субъективных факторов его жизнедеятельности изучалась Аристотелем и Платоном, мыслителями эпохи Возрождения, но наибольший вклад в ее разработку внесли Иоанн Грешный, А А Богданов, АП Карсавин, Н.А Бердяев, Ч Тейлор, Р Дворкин, Дж Роллз, В С Степин, А А Ивин, А М Ковалев, Н М Чуринов, В Д Калашников и другие

Отказ от концепции различения двух типов общества не может быть существенным основанием для их противопоставления В связи с этим исследователи доказывают актуальность различения двух типов общества

Диссертант разделяет существующую точку зрения о том, что различение типов общества предполагает различение типов социальности, которые складываются под воздействием факторов и условий, определивших особенности жизнеустройства общества и отношений между природой и обществом это коллективистская социальность и индивидуалистическая социальность

Формирование военного мышления в коллективистическом и индивидуалистическом обществах с древних времен привлекало внимание исследователей философов, историков, политических и военных деятелей и т д

Она изучалась в первую очередь в рамках социальной и военной философии Уже в древности исследователи Фукидид, Сунь-цзы, а в последующее время К Клаузевиц, Ф Фоше, А В Суворов, МИ Кутузов, Ф Энгельс, В И Ленин, М В Фрунзе, Г.К Жуков и другие обосновали систему формирования военного мышления воинов на стандартах естественности, соответствующих обществ Ученые и государственные деятели показали необходимость различения военного насилия и военной добродетели в межобщественных отношениях, и, прежде всего, во время войны. Они исследовали принципиальные основы ведения вооруженной борьбы, сформулировали представления о справедливых и несправедливых войнах, о священных войнах, об отечественных, региональных, мировых и иных войнах с учетом типа общества

Важное значение в раскрытии специфики социальности имеет изучение насилия и добродетели, которые исследуются в научных трудах Аристотеля, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Кирилла Туровского, Митрополита Московского Платона, Иоанна Грозного, Т Гоббса, Ф Ницше, Ф Энгельса, Н А Бердяева, В И Ленина, А А Гусейнова, И А Ильина и других

Изучением влияния военной добродетели и военного насилия на изменение сложившихся связей и отношений в соответствующем типе общества и на межобщественпые отношения в разные периоды развития философского знания занимались Аристотель, Фукидид, Сунь-цзы, Пафнутий Боровский, Кирилл Туровский, Феофан Прокопович, Н А Радищев, А В Суворов, М.И. Кутузов, К Клаузевиц, Т Гоббс, Ф Энгельс, В И Ленин, Н А Бердяев, Г К Жуков, В В Карагалов и другие

видуалистического общества на военное мышление изучено не достаточно глубоко Кроме того, до настоящего времени исследование проблемы военной добродетели и военного насилия как общественных явлений не получило характера теоретической законченности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы являются насилие и добродетель Предметом исследования являются военное насилие и военная добродетель.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является социально-философский анализ военного насилия и военной добродетели, имеющих место в различных типах общества

Достижение цели требует решения следующих задач

- исследовать качествование различных типов общества;

- раскрыть специфику социальности в коллективистическом обществе,

- раскрыть специфику социальности в индивидуалистическом обществе,

- исследовать явление насилия и добродетели как определения социальности,

- исследовать военную добродетель как общественное явление,

- исследовать военное насилие как общественное явление Методологическая основа исследования. Методологическую основу

диссертационного исследования составили диалектический, логический и исторический методы Анализ изучаемых проблем осуществляется посредством системного, структурного, функционального, деятельностного и информационного исследовательских подходов Методологическую основу составили положения социальной философии, философии и теории истории, философии военной науки В качестве важного элемента методологического базиса выступают работы отечественных и зарубежных авторов по исследуемой тематике.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- показано, что тип общества формируется под влиянием определенной совокупности объективных условий и субъективных факторов его жизнедеятельности и тем самым данными условиями и факторами задается определенный тип его качествования, т е пребывание в некотором определенном качестве,

- выявлено, что качествование коллективистического общества, его развитие во всех сферах общественной жизни направлено на совершенствование общественных отношений, а качествование индивидуалистического общества - на реализацию принципа свободы воли индивида и удовлетворение его потребностей,

- доказана необходимость различения двух типов общества, а не их противопоставление Различение типов общества позволяет объективно исследовать особенности каждого общества, его преимущества и недостатки в тех или иных исторических обстоятельствах, специфику социального прогресса каждого из них и т д Противопоставление друг другу двух типов общества влечет за собой осуждение противоположного типа общества, взаимное непонимание, обоснование причин взаимного недоверия и негативизма, исключения из жизнедеятельности каждого из типов общества принципов толерантное ги,

- обоснована зависимость военного мышления от социальности коллективистического общества и индивидуалистического общества,

- доказано, что военное мышление является одним из определений качествования коллективистического и индивидуалистического общества,

- обосновано, что военное мышление, сочетаясь с военной практикой коллективистического общества продуктивно на базе диалектического метода, предполагает объективность истины, ее субъективную сторону, ее абсолютный и относительный аспекты, а военное мышление, взаимодейст-

вуя с военной практикой индивидуалистического общества продуктивно на базе метафизического метода и предполагает прежде всего потребительски существенное прочтения истинного, преследующие цели личного военного успеха, личного военного самоутверждения, военной выгоды;

- определено, что власть в коллективистическом обществе в условиях гармонии духовной и светской власти предполагает аристотелевскую политическую добродетель, осуществляющую отрицательный вклад в социальную энтропию, придающую оформлению совершенства полноту и законченность, в результате чего, например, социальное противоречие выходит на уровень свои о разрешения,

- определено, что власть в индивидуалистическом обществе в условиях верховенства светской власти над властью духа или верховенства духовной власти над властью светской предполагает политическое насилие это или насилие над духовной властью или насилие над светской властью,

— показано, что политическое насилие и политическая добродетель определяют характер социальных взаимодействий между социальными институтами каждого соответствующего типа общества, в том числе и социальное положение армии, так как в коллективистическом обществе армия неотделима от общества, она есть одно из его институциональных оформлений, а в индивидуалистическом же обществе, где политическая власть автономна по отношению к обществу, армия выступает как военный инструмент политической власти господствующей в обществе или духовной, или светской власти,

— показано, что военная добродетель является одним из специальных определений политической добродетели, направленной на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности коллективистического общества, а военное насилие является одним из специальных определений политического насилия, направленного на обеспечение соответствующих условий жизнедеятельности индивидуалистического общества,

- показано, что в коллективистическом обществе военное насилие выступает как вырожденный способ изменения сложившихся отношений и связей, которые никогда не способствуют их совершенствованию,

- доказано, что в индивидуалистическом обществе военное насилие опирается на экономические, политические, социальные и духовные стороны жизнедеятельности общества,

- уточнено содержание понятий «тотальная война и «вооруженное насилие»,

- введено новое понятие «военная добродетель»

Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут служить теоретико-методологической основой социально-философского исследования военного мышления военных кадров общества, анализа субъективных факторов и объективных условий на него влияющих

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что выводы и обобщения диссертации могут быть использованы при разработке И реализации программ по воспитанию военных кадров Вооруженных сил России в период их реформирования

Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении занятий со студентами факультета военного обучения при Сибирском государственном аэрокосмическом университете и на гуманитарном факультете

Идеи, развиваемые в диссертации, послужили основой для публикаций в межвузовских сборниках научных трудов

Материалы диссертации могут быть использованы в широкой просветительской деятельности

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М Ф Ре-

шетнева

Содержание и основные результаты исследования были изложены в выступлениях на региональном совещании по военному обучению студентов на военных кафедрах образовательных учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации (г Владивосток, май 2001г), региональной межвузовской научно-практической конференции (г Красноярск, 2002г), региональной межвузовской научно-практической конференции, посвященной 40-летию образования военной кафедры при СибГАУ (г Красноярск, март 2004г.), региональной межвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию победы советского народа в Великой Отечественной Войне (г Красноярск, май 2005г)

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников

Основное содержание работы Во введении обоснована актуальность диссертационной темы, анализируется степень ее разработанности, сформулированы цель и задачи исследования, рассматривается объект и предмет исследования, показаны теоретические и методологические основания, научная новизна, определяется теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

В первой главе - «Типы общества и военное мышление» изучаются основные типы общества и анализируются присущие им особенности, раскрывается специфика стандартов естественности коллективистического и индивидуалистического типов общества и формирование профессионального мышления военных кадров

В первом параграфе — «Качествование обществ» раскрывается понятие «качествование обществ» и исследуется коллективизм и индивидуализм и основание их различения.

На основе работ отечественных и зарубежных исследователей показано, что в настоящее время принципиальное значение принимает обсуждение вопроса об основных типах общества

В соответствии с концепцией Чуринова Н М и Калашникова В Д, тип общества формируется под влиянием определенной совокупности объективных условий и субъективных факторов его жизнедеятельности и тем самым данными условиями и факторами задается определенный тип его качествования, т.е пребывание в некотором определенном качестве

Автор показывает, что совершенно не случайно формируется представление о двух основных типах общества1 коллективистическом и индивидуалистическом, каждый из которых имеет свою специфику, обнаруживающую себя во всех сферах общественной жизни Различение данных типов общества проводится со времен древне-русских философов и философов Серебрянного века Иоанна Грешного, П И Новгородцева, А А Богданова, Н А Бердяева Так Иоанн Грешный задал стандарты теоретизирования, необходимые для осмысления жизни и деятельности исконно коллективистического общества Древней Руси

Проблеме различения типов общества предают существенное значение российские философы Л П Карсавин, В С. Степин, А А Ивин, Н М Чури-нов, В Д Калашников и др

Каждый из двух типов общества предполагает свой способ воспроизводства общественных отношений, который обусловлен способом производства общественной жизни. Данный способ исследован А М Ковалевым и Н.М Чуриновым Исходя из их работ автор считает правомерным различение индивидуалистического и коллективистического способов производства общественной жизни, каждый из которых развертывается в определенных наличных объективных условиях (географических, климатических, ландшафтных, геополитических и т д )

Западными исследователями Ч. Тейлором, Р Дворкиным, Дж Ролзом достигнуты существенные результаты в вопросах теоретизирования жизни общества Ч Тейлор в своих научных трудах подчеркивает различение и противопоставление двух типов социальности (коллективизма и индивидуализма)

Диссертант, изучая коллективистическое общество, доказывает, что этот тип общества жизнеутверждается на основе совершенствования отношений между людьми и отношений между природой и обществом В этих значениях идея совершенства получила свое теоретическое и историческое оформление еще в работах античных диалектиков. Качествование коллективистического общества его развитие во всех сферах общественной жизни направлено на совершенствование общественных отношений, а качествование индивидуалистического общества - на реализацию принципа свободы воли индивида и удовлетворение его потребностей

Особенности самоутверждения каждого из данных двух типов общества фиксируются в общественном сознании и детерминируют соответствующий тип общественного и индивидуального сознания, а также соответствующий проект научного познания, чем и определяются особенности концепций софистов и диалектиков древнего мира

Автор полагает, что специфика коллективистического общества заключается в том, что оно жизнеспособно и при условии непрерывного совершенствования общественных отношений, а специфика индивидуалистического общества в том, что оно жизнеспособно при условии обеспечения необходимых степеней свободы В социально-философских исследованиях одним из основных положений является необходимость различения двух типов общества, а не их противопоставление Противопоставление влечет за собой осуждение противоположного типа общества, исключения из жизнедеятельности каждого из типов общества принципов толерантно-

ста, приводит к использованию в межобщественных отношениях военное насилие.

Различение типов общества предполагает различение типов социальности, которые складываются под воздействием определенных субъективных факторов и объективных условий, определивших особенности жизнеустройства общества и отношений между природой и обществом это коллективистская социальность и индивидуалистическая социальность

Во втором параграфе — «Военное мышление коллективистического общества» исследуется процесс формирования военного мышления коллективистического общества на различных этапах его исторического развития

Но не только историческая эпоха формирует стандарты мышления в обществе, но свой отпечаток на мышление индивида накладывает также и профессиональная принадлежность Так А А Ивин подчеркивает «Мышление индивида определяется и ограничивается пе только стилем мышления той эпохи, в которой он живет, и той социальной и профессиональной

группы, в рамках которой протекает его деятельность»

Диссертант показывает, что военное мышление является специфическим видом мышления военных кадров, так как оно осуществляется в условиях опасной для жизни социальной практики.

Автор диссертации исследует формирование военного мышления коллективистического общества в процессе исторического развития русского общества Российские исследователи подчеркивают необходимость изучения стандартов военного мышления, выработанных такими выдающимися государственными деятелями России, как князь Святослав, Александр Невский, Дмитрий Донской, царь Иван Грозный и Петр I Следует отметить работы, которые выявляют теоретические истоки данной проблемы и

1 Ивин, А А Социальная философия М Гардарики, 2003г стр 262

раскрывают ее с точки зрения социальной философии, таких исследователей, как В В Карагалов, А К. Дживилегов, В С. Лопатин, М А Рахматул-лин, Н И Яковлев и др. Военное мышление является одним из определений качествования коллективистического общества, для которого характерны его главным образом оборонительная направленность, защита слабых и обездоленных, обеспечение гармоничных межгосударственных отношений, военное миссионерство, интернациональный долг и т п

Диссертант исследует условия, в которых сформировалось военное мышление таких выдающихся русских полководцев, как А В Суворов, М И Кутузов и Г К Жуков Будучи великими военными мыслителями, они проявили настоящую заботу о формировании добродетельных основ мышления военных кадров Раскрывая развитие стандартов военного мышления в трудах этих полководцев, диссертант показывает способность этих военачальников реализовывать необходимые программы военной добродетели в соответствующих общественно-исторических ситуациях

Автор диссертации показывает процесс корреляции профессионального военного мышления в связи с разработкой новейших военных технологий Анализ применения военного насилия с использованием новейших военных технологий в Ираке, Югославии и Ливане опровергает вывод К Клаузевица о том, что по мере развития общества разум все более будет сдерживать истребительно-разрушительные свойства войн и в них не будут убивать мирных граждан, уничтожать населенные пункты

Исследуя влияние современной военной доктрины России на выработку военного мышления элиты коллективистического общества, автор развивает положение НМ Чуринова, который подчеркивает. «Противопоставление друг другу двух типов общества ясно напоминает о себе при прочтении демонологических военных доктрин, экономических, социальных и иных стратегий Опасность таких противопоставлений давно должна была

бы стать дополнительным аргументом в пользу различения двух названых основных типов общества»1.

Исходя из этого диссертант показывает, что военная доктрина современного коллективистического общества позволяет выработать военное мышление военных кадров с учетом социальности общества и адекватное существующим военным угрозам

В третьем параграфе - «Военное мышление индивидуалистического общества» диссертант исследует процесс формирования военного мышления индивидуалистического общества на различных этапах его исторического развития

Военное мышление является одним из определений качествования индивидуалистического общества, для которого характерны главным образом агрессивная направленность, подавление и физическое уничтожение индивидуумов, установление господства над другими государствами и т п

Автор диссертации исследует объективные условия и субъективные факторы, влияющие на военное мышление воинов индивидуалистического общества Он аргументирует свою точку зрения положениями и выводами исследователей Фукидида, Сунь-цзы, А К Дживилегова, Ф Фоше, К Клаузевица, В.В Караганова и др Более 25 веков назад древнекитайский философ Сунь-цзы написал трактат о войне, где подчеркивал «Война - это путь обмана»2

Автор показывает, что греческие и римские исследователи времен рабовладельческого строя вырабатывали стандарты военного мышления, которые оправдывали применение военного насилия против другого общества с целью добычи рабов и золота Во времена Византийской империи вероломство и ложь были возведены в ранг государственной политики. В В

1 Чуринов, Н М Совершенство и свобода Новосибирск Изд-во СО РАИ, 2006г стр 402

2 Сунь-цзы Трактат о военном искусстве М ВоениздатМО СССР, 1995г стр 38

Караганов указывает «Обман противника почитался за доблесть, которой гордились и которую ставили в пример потомкам»1

Вместе с развитием индивидуалистического общества и развертыванием его стандартов естественности (война всех против всех, право на все) происходило становление особенностей его военного мышления и обоснованности практики военного насилия

Военное мышление, военная практика индивидуалистического общества, предполагают потребительски существенное прочтение истинного, преследующего цели личного военного успеха, личного военного самоутверждения, военной выгоды и т д

Автор показывает как изменения в вооружении в XX в по своему корректируют указанное мышление военных кадров. К Клаузевиц и Ф Фоше доказывают, что у полководца должно быть выработано устойчивое убеждение, что безопасность западного общества можно обеспечить только военными средствами, только с помощью армии Для этого необходимо иметь профессиональную наемную армию, не обременяющую себя следованием принципам морали Достижение непреодолимого могущества, военное обеспечение экономических и политических выгод, достижение для своей страны региональных, континентальных и глобальных преимуществ - это цель военной машины соответствующей страны или военного блока

Диссертант доказывает, что балансирование на грани войны, распространение ядерного оружия, военная напряженность и т д , инициируемые индивидуалистическими обществами, чреваты опасностью глобальных, континентальных и региональных катастроф Военное мышление осуществляется на основе стандартов жизнедеятельности индивидуалистического общества В этой связи как выход из положения формируется мышление военных кадров, направленное на установление мирового господства, ис-

1 Карагалов, В В Полководцы М Изд-во ДОСААФ СССР, 1989г стр 32

кточающего возможность его преодоления Западная установка на создание непреодолимого могущества прослеживается по крайней мере со времен Т Гоббса и данная установка с тех пор подтверждается разносторонней военной практикой На современном этапе последовательная реализация данной установки может привести мир к ядерной катастрофе и к концу истории человечества

Во второй главе — «Концептуальный анализ военного насилия и военной добродетели» диссертант раскрывает явление военного насилия и военной добродетели в системе общих теоретических проблем политического насилия и политической добродетели

В первом параграфе — «Насилие и добродетель как определения социальности» исследуется явление насилия и добродетели.

Диссертант доказывает, что каждое общества по-своему определенно, т е предполагает собственные определения, позволяющие отличать одно общество от другого и развертывать стратегии познавательной, практической, коммуникационной и управленческой деятельности в соответствии и с учетом определенности каждого типа общества и составе его определений. Вопрос об определенности каждого общества и составе его определений в значительной мере остается еще слабо изученным и нередко, и главным образом, общества изучаются на основе «общечеловеческих ценностей», согласно которым все общества оказываются неразличимыми, представление о них строится на основе абстрактных описаний или декларативных, насильственно навязываемых суждений и умозаключительных схем, произвольно сформулированных теми или иными теоретиками на базе теории познания как теории репрезентации При чем попытки исследования обществ на основе теории познания как теории отражения, позволяющие раскрыть специфику каждого общества, как правило решительно отвергаются

Диссертант доказывает, что данная теоретико-познавательная ситуация, в основе которой лежит неразличение и, более того, отождествление теории познания как теории репрезентации, и теории познания как теории отражения является причиной неразличения таких определений социальности обществ, как военное насилие и военная добродетель Диссертант отмечает, что под определениями имеются в виду свойства, функции, качества, характерные черты субъекта, общества, вещи, процесса и т.д

Диссертант показывает, что указанными причинами детерминируется абсолютизация и неадекватное применение понятия «военное насилие» и теория насилия и распространение данного понятия и теории насилия за рамки их действительных предназначений, тем самым понятие «военное насилие» и теория насилия превращаются в теоретические фикции и утрачивают качества образов действительности А между тем, один из теоретиков гражданского общества и индивидуалистического способа производства общественной жизни Т Гоббс доказывал, что «начало гражданского общества - во взаимном страхе»1 В основу теории Гоббса положены иные, чем у Аристотеля постулаты естественное состояние и естественное право, политическое насилие, естественность вырожденного состояния общества Причем спасение общества видится в возможности возведения его жизни в рамки закона при помощи специальных институтов государства-тюрьма, суд, прокуратура, полиция, разведка, армия и т д И в данном случае военное насилие играет не последнюю роль Западные последователи Гоббса, в той или иной мере смягчая его тезис о войне всех против всех, всесторонне развили его положение о насилии и стандартах естественности общества, которое, начиная со времен Гоббса, определялось как общество индивидуалистическое и так определяется до настоящего времени.

Вместе с тем, со времен Древней Руси воспеваются русские богатыри, бескорыстно стоящие на страже русской земли, русские воины, базирую-

1 Гоббс, Т Сочинение в 2т т1 Мысль, 1989г стр284

щиеся на заставах молодецких и готовых сложить в бою свою голову за свою родину Воспевается смекалистый, мудрый солдат, возвращающийся домой после длительной военной службы и попутно помогающий страждущим, утратившим веру в справедливость, доблестно защищающий малых детей, сирот, вдовиц, стариков и т д

Русский генералиссимус Л В Суворов восславил воинов - своих чудо-богатырей, с которыми он в совершенстве овладел наукой побеждать, воевать не числом, а умением.

МИ Кутузов возвеличил подвиг героев Отечественной войны 1812 г, солдат, офицеров и генералов, готовых стоять за отечество «не жалея живота своего»

Покрыли себя неувядаемой славой русские флотоводцы и матросы, солдаты, офицеры и генералы на всех театрах военных действий в XIX и XX вв И, наконец, общества России и Советского Союза приняли понимание военной службы как священный долг каждого пригодного к выполнению воинских обязанностей Примером выполнения священного воинского долга стали героизм и подвижничество воинов Великой Отечественной войны 1941-1945 гг По всем этим причинам военная служба в России и Советском Союзе представляет собой военную добродетель

Военная добродетель является определением социальности типа общества, характеристиками которого в целом являются исторически общин-ность, соборность и коллективизм, отчего и социальность данного общества диссертант называет коллективистической социальностью

Различение данных двух типов социальности и, соответственно, типов общества выступает как основание предметного изучения каждого общества с его особенностями, традициями, с учетом его общественно-исторического развития, его социального опыта, перипетий его исторической судьбы, его пребывания и жизнеутверждения в определенных геополитических, климатических, географических, ландшафтных и иных усло-

виях, что безусловно сказывается на содержании социальности каждого общества

Диссертант доказывает, что все попытки вульгаризировать представление о различении типов общества, т е представить различение типов общества как их противопоставление не выдерживает критики Кроме того, в независимости от тех, кто не склонен различать типы общества и нивелировать их различия, происходит независимый от них процесс научного различения коллективистических и индивидуалистических обществ, техногенных и традиционных обществ, гомогенных и гетерогенных обществ, кочевых и оседлых обществ и т д И в этом отношении вульгаризация различений типов обществ и навязывание отвлеченных, обезличивающих общества представлений об обществе выступают как грубые, не имеющие никакого отношения к действительным обществам, бесплодные, так называемые «тощие» абстракции Дифференциация военной добродетели и военного насилия в системах, защищаемых с древних времен (Платон, Аристотель и т д ) политической добродетели и политическо1 о насилия, выступают как некоторые определения соответствующих типов социальности обществ

Диссертант показывает, что в своих отношениях военная добродетель и военное насилие необходимы и существенны для жизнедеятельности соответствующих типов общества, для обеспечения стабильности их жизнеустройства, продуктивности их заделов на будущее

Во втором параграфе — «Военная добродетель как общественное явление» диссертант изучает явление военной добродетели как определение коллективистической социальности

Развивая положение Платона и Аристотеля о политической добродетели, диссертант показывает, что русские философы, начиная со времен Древней Руси вплоть до времен А Н Радищева и Митрополита Московского и Всея Руси Платона, при изучении общественной жизни руково-

дствовались стандартами естественности, свойственными жизнедеятельности коллективистического общества Например, АН Радищев в работе «Беседа о том, что есть сын Отечества» различает такие стандарты естественности, т е. актуальных определений социальности родного ему общества, как честолюбие, благонравие, благородство, наличие «той внутренней стройности всех наклонностей и хотений, которую премудрый творец вливает в непорочное сердце и которой в ее тишине и удовольствии ничто в свете уподобиться не может Ибо истинное благородство есть добродетельные поступки, оживотворяемою истинною честию, которая инде находится, как в беспрерывном благотворении роду человеческому, а преимущественно своим соотечественникам, воздавая каждому по достоинству и по предписуемым законам естества и народоправления»1

Различая политическую добродетель и политическое насилие, диссертант раскрывает характер соотношений между социальными институтами свойственных каждому соответствующему типу общества, в том числе и социальное положение армии среди данных социальных институтов Например, в коллективистическом обществе армия неотделима от общества, поскольку она есть одно из его институционных оформлений В индивидуалистическом же обществе, где политическая власть автономна по отношению к обществу, армия выступает как инструмент политической власти соответствующей в обществе духовной или светской власти и, следовательно, как инструмент политического и военного насилия Существенно, что, осуждая перешедшего на службу Западу князя А М Курбского, Иван Грозный пишет ему «Ты не найдешь себе там утешения, ибо там каждый о себе заботится»2

1 Радищев А Н Беседа о том, что есть сын отечества // Избранные философские сочинения М Госполитиздат, 1949 стр 269

1 Московское государство Первое послание Ивана Грозного Курбскому М Изд-во «Молодая гвардия», 1986 стр 395

Исследуя военную добродетель, автор опирается не только на выводы российских философов Иосифа Волоцкого, А К Дживилегова, В В Караганова, М.А. Рахматуллина, В.С Лопатина, Н.М. Чуринова, но и на положения и выводы полководцев Богдана Хмельницкого, А В Суворова, М И Кутузова, Г К Жукова и др, на деле показавших преимущества военной добродетели применительно ко временам их военной практики

Так, выдающийся военный мыслитель и полководец Генералиссимус А В Суворов, впитав лучшие помыслы Учителей-философов, воспитывал на них воинов в мирной жизни и в ходе военной практики «Доброе имя есть принадлежность каждого честного человека, но я заключал доброе мое имя в славе моего Отечества и все успехи относил к его благоденствию Никогда самолюбие, часто производимое мгновенным порывом, не управляло моими деяниями Я забывал себя там, где надлежало мыслить о пользе общей»1

Жизнь и военно-теоретические труды Генералиссимуса Князя Италийского Графа Суворова-Рымникского убедительно доказывают, что служить Отечеству могут только пассионарии, исполненные в делах своих искренними помыслами добродетели Как завещание потомкам звучат слова великого сына России «Если хотите истинной славы, следуйте стопами добродетели»2

Военная добродетель является специальным определением политической добродетели и направлена на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности коллективистического общества В этих условиях отказ от военной службы и альтернативная служба является отказом от военной добродетели Военная добродетель в армии коллективистического общества имеет в своей основе три основных воинских добродетели дисциплину, призвание и прямодушие

1 Рахматуллин М А Документы эпохи М Изд-во «Молодая гвардия», 1984 стр 558

2 Лопатин В С Жизнь Суворова, рассказанная им самим и его современниками М ТЕРРА — Книжный клуб, 2001 стр 208

Таким образом, на протяжении веков в коллективистическом обществе формировались определения его социальности, в частности военная добродетель, способствовавшие его благу и процветанию страны Ввиду того, что и с Запада, и с Востока Русь подвергалась вторжениям захватчикам, защита Отечества выработала у воинов такие качества, которые позволяли им во все времена отстаивать независимость нашего Отечества

В третьем параграфе — «Военное насилие как общественное явление» диссертант исследует явление военного насилия как определение индивидуалистической социальности

Диссертант раскрывает объективные условия и субъективные причины военного насилия в процессе развития общественной жизни Запада Он аргументирует свою точку зрения положениями и выводами К Клаузевица, А А Керсановского, К Валишевского, К Маркса, Ф Энгельса и выводами современных исследователей Е В Тарле, Н М Чуринова, М Гареева, М Шахова, а также основными положениями военных доктрин России, США, Израиля

Военное насилие опирается на экономические, политические и идеологические возможности противоборствующих обществ и при определенных обстоятельствах переходит в вооруженное насилие

На современном этапе развития человечества политические лидеры США, прикрываясь словами о защите ценностей западного индивидуалистического мира, говорят как о свершившемся факте об утверждении новой парадигмы современного мира, якобы отказавшегося от военного насилия К сожалению, военное насилие, применяемое в первую очередь США против других государств, не подтверждает этого положения. Последние военные конфликты с участием стран НАТО позволяют сделать вывод, что оценка войны и военного насилия по критериям законности и справедливости всегда субъективна и имеет политизированный и идеологизированный характер В современном мире должны быть четко и одно-

значно обговорены пределы использования военной силы, порядок и правила ее применения При этом необходимо вводить определенные ограничения, которые должны быть обязательны для всех, кто руководствуется нормами международного права

Во-первых, совершенно недопустимы превентивные удары, инициатива в развертывании военных действий

Во-вторых, ответные, вынужденные меры военного насилия должны быть соразмерными с действиями другой стороны, не превышающие пределов необходимой обороны

В настоящее время отказ от военного насилия в принципе невозможен Но нужна продуманная и эффективная политика, способная предупредить военное насилие, минимизировать его размах и последствия и перевести его в русло мирного разрешения социальных противоречий В данном отношении на Западе происходит переосмысление проблемы военного насилия и активная работа по реализации новых - невоенных форм ведения войны идеологические, психологические, информационные войны, «холодная война», «оранжевые революции» и т.д Ив этих невоенных формах ведения войны понятие «военное насилие» обретает новые значения и в то же время ставшее более емким понятие «военное насилие» остается одним из важнейших определений индивидуалистической социальности

Классическое определение роли и места войны и военного насилия в духе Т Гоббса изложено немецким генералом К фон Клаузевицем в его труде «О войне» Он считал, что война «представляет собой своеобразную троицу, составленную из насилия, как первоначального своего элемента, ненависти и вражды, которые следует рассматривать, как слепой природный инстинкт, из игры вероятностей и случайностей, что делает ее свободной душевной деятельностью; из подчиненности не в качестве орудия политики, благодаря чему она становится достоянием непосредственно

рассудка»1 Подобно Гегелю, который разработал метод восхождения от абстрактного к конкретному, Клаузевиц начинает свой труд с самого абстрактного определения войны, которое он затем наполняет все более конкретным содержанием «Итак, война - это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю»2

Военное насилие является специальным определением индивидуалистической социальности и направлено на обеспечение жизнеутверждающих условий индивидуалистического общества

Сформулированное Т Гоббсом положение «о войне всех против всех» о непреодолимом превосходстве остается одной из основных характеристик жизнедеятельности индивидуалистического общества.

Автор показывает, что в настоящее время собственно военное насилие с использованием больших масс людей в виде армий осталось в прошлом На смену классическим войнам, ведущимися армиями в виде отдельных сражений, приходит тотальная война Тотальная война представляет собой рад непрерывных локальных конфликтов, террористических актов и полицейских акций, втягивающих в вооруженную борьбу все население Земли

Таким образом, государство как инструмент индивидуалистического общества, обеспечивающее «войну всех против всех», в условиях глобализации остается эффективным инструментом ведения войны Для успешного реформирования Вооруженных Сил необходимо создание новой концепции войны и фундаментального различения военной добродетели и военного насилия

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейших исследований

'Клаузевиц К О войне В2т М, 1941 Т1 стр 45

2 Клаузевиц К О войне В2т М, 1941 Т 1 стр 25

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Сигида Н А. Пути и способы воспитания у русских воинов стандартов военной добродетели коллективистического общества /НА Сигида // Курс лекций по военно-исторической подготовке - Красноярск Изд-во САА, 2000 -102с

2 Сигида Н А Концептуальные и методологические подходы к организации системы межвузовской подготовки офицеров запаса (концепция формирования военного мышления) /НА Сигида // Материалы регионального совещания по военному обучению студентов на ФВО, ВК, образовательных учреждений высшего профессионального образования РФ / Под ред. проф В С Добровольского, Изд-во ДВГУ - Владивосток, 2001 -С 161-163

3 Сигида Н А Организация системы межвузовской подготовки офицеров запаса на военных кафедрах г Красноярска /НА Сигида Сб науч тр , выпуск 7 / Под ред проф Н В Василенко Изд-во НИИ СУВПТ -Красноярск, 2001 -С 117-124

4 Сигида НА Сущность насилия в обществе по взглядам западных философов /НА Сигида // Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции Сост Д О Иванова / СИБУП - Красноярск, 2002 - С 294-297

5 Сигида Н А Элитные офицерские кадры - Родине /НА Сигида, Г П Беляков // Учебно-методическая разработка о формировании военного мышления курсантов ФВО СибГАУ Изд-во «Платина» - Красноярск, 2004 - 66 с.

6 Сигида НА Воспитание военной добродетели у русских воинов / НА Сигида // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика МФ Решетнева - 2006 № 4/11 С. 143147.

7 Сигида Н А., Добряков Е.И Военное мышление и коллективистическое общество /НА Сигида // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М Ф Решетнева - 2006 №4/11 С 147-152.

Подписано в печать_ Формат 60x84/16

Объем 1 п л Тираж ЮОэкз Заказ № Отпечатано в отделе копировально-множительной техники СибГАУ 660014, г Красноярск, пр. им газ «Красноярский рабочий», 31

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сигида, Николай Александрович

Введение

Глава 1. Типы общества и военное мышление

1.1. Качествование обществ

1.2. Военное мышление коллективистического общества

1.3. Военное мышление индивидуалистического общества

Глава 2. Концептуальный анализ военного насилия и военной добродетели

2.1. Насилие и добродетель как определения социальности

2.2. Военная добродетель как общественное явление

2.3. Военное насилие как общественное явление 136 Заключение 161 Список использованных литературы и источников

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Сигида, Николай Александрович

Актуальность темы исследования. В настоящее время человечество вступило в новую стадию своего развития - в эпоху информационной цивилизации. В межобщественных отношениях продолжают возникать и в этот период определенные сложности и конфликты. Отсутствие духовных идеалов привело российское общество в кризисное состояние. Это происходит потому, что в структурной перестройке во всех сферах общественной жизни внедряются стандарты жизни, присущие жизнедеятельности отличного от российского, западного, европейского типа общества, основанного на индивидуалистических началах.

Разрушительные процессы в экономике, политике, культуре и духовной жизни общества приобретают все больший размах. По разным поводам все чаще возникают конфликты как межличностные, так и социальные и межгосударственные. Войны, восстания и терроризм захлестнули все континенты. Общественная жизнь приобретает неустойчивый характер, ведущий человечество к гибели. Поэтому крайне важно изучить явления военного насилия и военной добродетели как определения социальности соответствующих типов общества.

В настоящее время политическое и военное мышление, существующее в реалиях ядерного века, способно привести мир к катастрофе. В этой связи оказывается актуальным изучение того, как современниками осуществляется теоретическое и историческое осмысление влияния военного насилия и военной добродетели на изменения сложившихся отношений и связей в определенном типе общества.

Сегодня очевидным становится, что военное мышление должно формироваться с учетом норм и стандартов жизни каждого общества. На рубеже третьего тысячелетия выявились преимущества неевропейского варианта общественного развития, определенного потенциалом коллективистического типа общества. Именно к такому типу относится российское общество. Богатый опыт формирования военного мышления военных кадров на стандартах естественности коллективистического общества, в том числе на военной добродетели, заслуживают того, чтобы его знать и творчески использовать в современной военной практике.

Степень разработанности темы. Проблема формирования типов общества под влиянием определенной совокупности объективных условий и субъективных факторов его жизнедеятельности изучалась Аристотелем и Платоном, мыслителями эпохи Возрождения, но наибольший вклад в ее разработку внесли Иоанн Грешный, А.А. Богданов, А.П. Карсавин, Н.А. Бердяев, Ч. Тейлор, Р. Дворкин, Дж. Роллз, B.C. Степин, А.А. Ивин, A.M. Ковалев, Н.М. Чуринов, В.Д. Калашников и другие.

Отказ от концепции различения двух типов общества не может быть существенным основанием для их противопоставления. В связи с этим исследователи доказывают актуальность различения двух типов общества.

Диссертант разделяет существующую точку зрения о том, что различение типов общества предполагает различение типов социальности, которые складываются под воздействием факторов и условий, определивших особенности жизнеустройства общества и отношений между природой и обществом: это коллективистская социальность и индивидуалистическая социальность.

Формирование военного мышления в коллективистическом и индивидуалистическом обществах с древних времен привлекало внимание исследователей: философов, историков, политических и военных деятелей и т.д. Оно изучалось в первую очередь в рамках социальной и военной философии. Уже в древности исследователи Фукидид, Сунь-цзы, а в последующее время К. Клаузевиц, Ф. Фоше, А.В. Суворов, М.И. Кутузов, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, М.В. Фрунзе, Г.К. Жуков и другие обосновали систему формирования военного мышления воинов на стандартах естественности, соответствующих обществ. Ученые и государственные деятели показали необходимость различения военного насилия и военной добродетели в межобщественных отношениях, и, прежде всего, во время войны. Они исследовали принципиальные основы ведения вооруженной борьбы, сформулировали представления о справедливых и несправедливых войнах, о священных войнах, об отечественных, региональных, мировых и иных войнах с учетом типа общества.

Важное значение в раскрытии специфики социальности имеет изучение насилия и добродетели, которые исследуются в научных трудах Аристотеля, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Кирилла Туровского, Митрополита Московского Платона, Иоанна Грозного, Т. Гоббса, Ф. Ницше, Ф. Энгельса, Н.А. Бердяева, В.И. Ленина, А.А. Гусейнова, И.А. Ильина и других.

Изучением влияния военной добродетели и военного насилия на изменение сложившихся связей и отношений в соответствующем типе общества и на межобщественные отношения в разные периоды развития философского зания занимались Аристотель, Фукидид, Сунь-цзы, Пафнутий Боровский, Кирилл Туровский, Феофан Прокопович, Н.А. Радищев, А.В. Суворов, М.И. Кутузов, К. Клаузевиц, Т. Гоббс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Н.А. Бердяев, Г.К. Жуков, В.В. Карагалов и другие.

Таким образом, проблема формирования в обществе стандартов военного мышления с учетом социальности соответствующих обществ с древних времен находилась в центре внимания ученых и военных полководцев. Однако влияние стандартов естественности коллективистического и индивидуалистического общества на военное мышление изучено не достаточно глубоко. Кроме того, до настоящего времени исследование проблемы военной добродетели и военного насилия как общественных явлений не получило характера теоретической законченности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы являются насилие и добродетель. Предметом исследования являются военное насилие и военная добродетель.

Достижение цели требует решения следующих задач:

- исследовать качествование различных типов общества;

- раскрыть специфику социальности в коллективистическом обществе;

- раскрыть специфику социальности в индивидуалистическом обществе;

- исследовать явление насилия и добродетели как определения социальности;

- исследовать военную добродетель как общественное явление;

- исследовать военное насилие как общественное явление. Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический, логический и исторический методы. Анализ изучаемых проблем осуществляется посредством системного, структурного, функционального, деятельностного и информационного исследовательских подходов. Методологическую основу составили положения социальной философии, философии и теории истории, философии военной науки. В качестве важного элемента методологического базиса выступают работы отечественных и зарубежных авторов по исследуемой тематике.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- показано, что тип общества формируется под влиянием определенной совокупности объективных условий и субъективных факторов его жизнедеятельности и тем самым данными условиями и факторами задается определенный тип его качествования, т.е. пребывание в некотором определенном качестве;

- доказана необходимость различения двух типов общества, а не их противопоставление. Различение типов общества позволяет объективно исследовать особенности каждого общества, его преимущества и недостатки в тех или иных исторических обстоятельствах, специфику социального прогресса каждого из них и т.д. Противопоставление друг другу двух типов общества влечет за собой осуждение противоположного типа общества, взаимное непонимание, обоснование причин взаимного недоверия и негативизма, исключения из жизнедеятельности каждого из типов общества принципов толерантности;

- обоснована зависимость военного мышления от социальности коллективистического общества и индивидуалистического общества;

- доказано, что военное мышление является одним из определений качествования коллективистического и индивидуалистического общества;

- обосновано, что военное мышление, сочетаясь с военной практикой коллективистического общества продуктивно на базе диалектического метода, Ж предполагает объективность истины, ее субъективную сторону, ее абсолютный и относительный аспекты, а военное мышление, взаимодействуя с военной практикой индивидуалистического общества продуктивно на базе метафизического метода и предполагает прежде всего потребительски существенное прочтения истинного, преследующие цели личного военного успеха, личного военного самоутверждения, военной выгоды;

- определено, что власть в коллективистическом обществе в условиях гармонии духовной и светской власти предполагает аристотелевскую политическую q добродетель, осуществляющую отрицательный вклад в социальную энтропию, придающую оформлению совершенства полноту и законченность, в результате чего, например, социальное противоречие выходит на уровень своего разрешения;

- определено, что власть в индивидуалистическом обществе в условиях верховенства светской власти над властью духа или верховенства духовной власти над властью светской предполагает политическое насилие: это или насилие над духовной властью или насилие над светской властью;

- показано, что политическое насилие и политическая добродетель определяют характер социальных взаимодействий между социальными институтами каждого соответствующего типа общества, в том числе и социальное положение армии, так как в коллективистическом обществе армия неотделима от общества, она есть одно из его институциональных оформлений, а в индивидуалистическом же обществе, где политическая власть автономна по отношению к обществу, армия выступает как военный инструмент политической власти господствующей в обществе: или духовной, или светской власти;

- показано, что военная добродетель является одним из специальных определений политической добродетели, направленной на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности коллективистического общества, а военное насилие является одним из специальных определений политического насилия, направленного на обеспечение соответствующих условий жизнедеятельности индивидуалистического общества;

- доказано, что в индивидуалистическом обществе военное насилие опирается на экономические, политические, социальные и духовные стороны жизнедеятельности общества;

- уточнено содержание понятий «тотальная война и «вооруженное насилие»;

- введено новое понятие «военная добродетель».

Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что её результаты могут служить теоретико-методологической основой социально-философского исследования военного мышления военных кадров общества, анализа субъективных факторов и объективных условий на него влияющих.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что выводы и обобщения диссертации могут быть использованы при разработке и реализации программ по воспитанию военных кадров Вооруженных сил России в период их реформирования.

Идеи, развиваемые в диссертации, послужили основой для публикаций в межвузовских сборниках научных трудов.

Материалы диссертации могут быть использованы в широкой просветительской деятельности.

Содержание и основные результаты исследования были изложены в выступлениях на региональном совещании по военному обучению студентов,, на военных кафедрах образовательных учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации (г. Владивосток, май 2001г.), региональной межвузовской научно-практической конференции (г. Красноярск, 2002г.), региональной межвузовской научно-практической конференции, посвященной 40-летию образования военной кафедры при СибГАУ (г. Красноярск, март 2004г.), региональной межвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию победы советского народа в Великой Отечественной Войне (г. Красноярск, май 2005г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Военное насилие и военная добродетель"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Руководствуясь целью и задачами, изложенными во введении к настоящему исследовании, нами проведен методологический анализ понятия военного насилия, военной добродетели и военного мышления в конкретной социальной системе. у, На основе привлечения как отечественных, так и зарубежных работ показано, что тип общества формируется под влиянием определенной совокупности объективных условий и субъективных факторов его жизнедеятельности и тем самым данными условиями и факторами задается определенный тип его качествования, т.е. пребывание в некотором определенном качестве.

Качествование коллективистического общества его развитие во всех сферах общественной жизни направлено на совершенствование общественных отношений, а качествование индивидуалистического общества - на реализацию принципа свободы воли индивида и удовлетворение его потребностей. >>

На основе социально-философского анализа выявлено, что одним из Я определяющих положений является необходимость различения двух типов общества, а не их противопоставление. Различение типов общества позволяет объективно исследовать особенности каждого общества, его преимущества и недостатки в тех или иных исторических обстоятельствах, специфику социального прогресса каждого из них и т.д. Противопоставление друг другу двух типов общества влечет за собой осуждение противоположного типа общества, взаимное непонимание, обоснование причин взаимного недоверия и негативизма, исключения из жизнедеятельности каждого из типов общества принципов толерантности и т.д. Доказано, что различение типов общества предполагает различение типов социальности, которые складываются под воздействием факторов и условий, определивших особенности жизнеустройства общества и отношений между природой и обществом: это коллективистская социальность и индивидуалистическая социальность.

Исследуя процесс формирования военного мышления в различных типах общества, доказано, что военное мышление является одним из определений качествования коллективистического общества, для которого характерны его главным образом оборонительная направленность, защита слабых и обездоленных, обеспечение гармоничных межгосударственных отношений, военное миссионерство, интернациональный долг, а в индивидуалистическом обществе для военного мышления характерны главным образом агрессивная направленность, подавление и физическое уничтожение индивидуумов, установление господства над другими государствами и т.п.

Исследуя работы военных теоретиков и полководцев коллективистического общества, показано, что военное мышление, взаимодействуя с военной практикой коллективистического общества продуктивно на базе диалектического метода, предполагает объективность истины, ее субъективную сторону, ее абсолютный и относительный аспекты. Военное мышление осуществляется на основе стандартов теоретизирования жизни коллективистического общества. В этой связи формируется мышление военных кадров, адекватное современным военным угрозам.

Анализ научных трудов военных теоретиков индивидуалистического общества позволяет обосновать, что военное мышление, взаимодействуя с военной практикой индивидуалистического общества продуктивно на базе метафизического метода и предполагает прежде всего потребительски существенное прочтения истинного, преследующие цели личного военного успеха, личного военного самоутверждения, военной выгоды и т.д. Военное мышление осуществляется на основе стандартов теоретизирования индивидуалистического общества. В этой связи формируется мышление военных кадров направленное на установление мирового господства.

Концептуальный анализ насилия и добродетели как определения социальности раскрывает, что власть в коллективистическом обществе в условиях гармонии духовной и светской власти предполагает аристотелевскую политическую добродетель, осуществляющую отрицательный вклад в социальную энтропию, придающую оформлению совершенства полноту и законченность, в результате чего, например, социальное противоречие выходит на уровень своего разрешения. Власть в индивидуалистическом обществе в условиях верховенства светской власти над властью духа или верховенства духовной власти над властью светской предполагает политическое насилие: это или насилие над духовной властью или насилие над светской властью.

Политическое насилие и политическая добродетель определяют характер социальных взаимодействий между социальными институтами каждого соответствующего типа общества, в том числе и социальное положение армии. В коллективистическом обществе армия неотделима от общества, она есть одно из его институциональных оформлений. В индивидуалистическом же обществе, где политическая власть автономна по отношению к обществу, армия выступает как военный инструмент политической власти господствующей в обществе или духовной или светской власти.

Исследуя военную добродетель и военное насилие как общественные явления, выявлено, что военная добродетель имеет место в условиях гармонии духовной и светской властей, она является специально-военным определением данной гармонии, а военное насилие имеет место в условиях противоборства между светской властью и духовной властью и оно является специально- военным определением данного противоборства.

Проанализировано влияние военной добродетели как специального определения: военная добродетель является одним из специальных определений политической добродетели и направлена на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности коллективистического общества, а военное насилие является одним из специальных определений политического насилия, направленного на обеспечение соответствующих условий жизнедеятельности индивидуалистического общества.

Установлено, что военная добродетель в армии коллективистического общества имеет в своей основе три основных воинских добродетели: дисциплину, призвание и прямодушие, а военная добродетель в индивидуалистическом обществе отождествляется со звериной жестокостью.

Список научной литературыСигида, Николай Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аннан К. «Военная доктрина США угрожает авторитету ООН» http://news/ng/ru

2. Аристотель. Сочинение в 4 т. Т.4/Аристотель; Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура, М.: Мысль, 1983. - 830 с.

3. Барулин B.C. Социальная философия. -М.: Фаир-Пресс, 1999. 398 с.

4. Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии. М.: Академкнига, 2002. - 456 с.

5. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224с.

6. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. М.: ACT, 2003. - 702 с.

7. Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. М.: ACT, 2003. - 679 с.

8. Бердяев Н.А. Судьбы России. Опыты по психологии войны и национальности. -М.: ACT, 2003.-735 с.

9. Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Изд-во Полит, лит., 1990.-479 с.

10. Богданов А.А. Философия современного естествоиспытателя. СПб.: 1909.-403 с.

11. Бороский Пафнутий. Наказы // Пафнутий игумен и чудотворец Боровицкий и его обитель. Калуга: Изд-во Калуга, 1999. - 540 с.

12. Валишевский К. Петр Великий. Воронеж: Изд-во «ФАКТ», 1993. - 635с.

13. Военная доктрина Российской Федерации. http://2004.kremlin.ru/text/docs/2000/04/30844.shtm

14. Военная доктрина США по Рамсфелду. http://www.antiterror.ru

15. Военная доктрина США. http://www.deugiforum.com

16. Военная мысль. М.: Изд-во «Военная мысль» МОРФ, № 1, 1996. - 80 с.

17. Военный энциклопедический словарь. Редкол.: А.П. Горкин, В.А.

18. Золотарев. М.: Большая Российская энциклопедия, «РИПОЛ КЛАССИК», 2002.1664 с.

19. Волкогонов Д.А. Война и армия. -М.: Воениздат, 1977.-415 с.

20. Вторая мировая в воспоминаниях. М.: Политиздат, 1990. - 557 с.

21. Гайворонский Ф.Ф., Галкин М.И. Культура военного мышления. М.:1. Воениздат, 1991.-415 с.

22. Гоббс Т. Сочинение: в 2 т. Т.1, М.: Мысль, 1989. - 622 с.

23. Грек М. Слово XXVIII. Послание к благоверному царю и великомукнязю всея Руси Иоанну Васильевичу / Максим Грек // Преподобный Максим Грек.

24. Творения. Репринт, изд. в 3 ч. Ч. 1. М.: Свято-Троицкая Лавра, 1996. - 350 с.

25. Грамота великого князя Ивана III архиепископу Геннадию Новгородскому, февраль, 1488 // Казаков Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XVI начала XVII вв. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. -389 с.

26. Гусейнов А.А. «Вопросы философии» № 6 1994. 192 с.

27. Дворкин Р. Либерализм. / Р.Дворкин // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уордон. М.: Дом интеллектуальной книги.Прогрее-Традиция, 1998. - 697 с.

28. Декларация о правах и достоинствах человека X Всемирного Русского Народного Собора, http://www.mospat.ru

29. Дживилегов А.К. и др. Отечественная война и русское общество. М.: Изд-во И.Д. Сытина, 1912.-227 с.

30. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. -293 с.

31. Жилин П.А. М.И. Кутузов. М.: Воениздат, 1979. - 399 с.

32. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Кн. 1. М.: Изд-во «Новости», 1992.-398 с.

33. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Кн. 2. М.: Изд-во «Новости», 1992.-383 с.

34. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Кн. 3. М.: Изд-во «Новости», 1992. - 383 с.

35. Ивин А.А. Основы социальной философии. М.: Высш. школа, 2005. -440 с.

36. Ивин А.А. Социальная философия. М.: Гайдарики, 2003. - 336 с.

37. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. - 120 с.

38. Иоанн Грешный. Изборник 1086 года. М.: Наука, 1965. - 1092 с.

39. Калашников В.Д. Субъективные факторы и объективные условия устойчивого развития общества. Красноярск, СибГАУ, 2003. - 320 с.

40. Каргалов В.В. Полководцы. М.: Изд-во ДОСААФ СССР, 1989. - 334 с.

41. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО Комплект, 1993. - 351 с.

42. Керсановский А.А. Философия войны. М.: Изд. центр «Анкил-воин» Российский военный сборник, 1995. - 493 с.

43. Клаузевиц К. О войне: в 2 т. Т.1,-М.: Воениздат, 1941.-441 с.

44. Клаузевиц К. О войне: в 2 т. Т.2, М.: Воениздат 1941.- 560 с.

45. Ковалев A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. -М.: Мысль, 1982.-255 с.

46. Кутузов М.И. Документы. Т. 1 М.: Воениздат, 1950. - 683 с.

47. Кутузов М.И. Письма, записки. М.: Воениздат, 1989. - 592 с.

48. Ленин В.И. Избранные произведения. Т.2, М.: Изд-во Политическая литература,! 982. - 826 с.

49. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29, М.: Госиздат, 5-е издание, 1983.-480 с.

50. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 38, М.: Госиздат, 5-е издание, 1983. - 579 с.

51. Лопатин B.C. Жизнь Суворова, рассказанная им самим и его современниками. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2001. - 590 с.

52. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. М.: Госиздат полит, литературы, 1955.-651 с.

53. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. М.: Госиздат полит, литературы, 1955. - 780 с.

54. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 14. М.: Госиздат полит, литературы, 1955. - 683 с.

55. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Госиздат полит, литературы, 1955. - 827 с.

56. Митрополит Московский Платон. Азбука добродетели. М.: Изд-во Приход храма Святого Духа сошествия, 2005. - 496 с.

57. Московское государство. Первое послание Ивана Грозного Курбскому. М.: Изд-во «Молодая гвардия», 1986. - 398 с.

58. Муранов А.И., Звягинцев В.Е. Досье на маршала. М.: Изд-во «Андреевский флаг», 1996.-270 с.

59. Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т.2, М.: Идея Пресс, 2000. - 381 с.

60. Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1993. - 448 с.

61. Отечественная война и русское общество 1812 1912 гг. Т. 3, - М.: Изд-во Т-ва И.Д. Сытина, 1912. - 227 с.

62. Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993. - 539 с.

63. Прохоров Г.М. Послания Нила Сорского. ТОДРЛ X XV III, 1971. - 691с.

64. Радищев А.Н. Избранные сочинения. М.: изд-во Ак. наук СССР, 1949. -598 с.

65. Рахматуллин М.А. Документы эпохи. М.: «Молодая гвардия», 1984. -605 с.

66. Ролз Дж. Идея блага и приоритет права / Дж. Ролз // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уордон. М.: Дом интеллектуальной книги Прогрее-Традиция, 1998. - 697 с.

67. Ростунов И.Н. Генералиссимус А.В. Суворов. М.: Воениздат, 1989. -495 с.

68. Соловьев B.C. Философская публицистика в 2 т. Т. 1, М.: Изд-во «Правда», 1989.-687 с.

69. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. -М: Наука, 1996. 175 с.

70. Суворов А.В. Документы. Т. 2. М.: Воениздат, 1951. - 576 с.

71. Суворов А.В. Наука побеждать. М.: Воениздат, 1980. - 40 с.

72. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. М.: Воениздат МО СССР, 1995.-533 с.

73. Тарле Е.В. Наполеон. М.: Наука, 1991. - 464 с.

74. Тейлор Ч. Пересечение целей: спор между либералами и коммунитаристами / Ч. Тейлор // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уордон. М.: Дом интеллектуальной книги Прогрее-Традиция, 1998. - 697 с.

75. Торопцев А. Мировая история войн. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 928 с.

76. Туровский Кирилл. Литературное наследие / Ерягин И.П. Литературное наследие Кирилла Туровского. Т.12 М.: Изд-во ТОДРЛ, 1956. - 480 с.

77. Философский словарь. М.: Полит, литература, 1980. - 445 с.

78. Философский словарь. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 668 с.

79. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576с.

80. Фоше Ф. Воспоминания (Война 1914-1918 гг.). М.: Госвоениздат Наркомата обороны СССР, 1939. - 432 с.

81. Фоше Ф. О ведении войны. М.: Госвоениздат Наркомата обороны СССР, 1937.-470 с.

82. Фукидид. История. В 2 т. Т. 1, М.: Издание М. и С. Сабашниковых,1915 / ТОО «Пролог». Санкт-Петербург, 1994. 403 с.

83. Фукидид. История. В 2 т. Т.2, М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1915 / ТОО «Пролог». Санкт-Петербург, 1994.-445 с.

84. Хитров М.И. Великий князь Александр Невский. СПб.: Лениздат, 1992.-236 с.

85. Хмелинец С.М. Военная доктрина государства Израиль. http://www.iimes.ru/rus/stat/

86. Хмельницкий Богдан. Лист от 23 марта 1653 г. / Хрестоматия по истории общественно-политической и философской мысли народов СССР. Эпоха феодализма (по XVIII в. включительно). Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1959. - 639 с.

87. Чуринов Н.М. Идеология и социальные проекты. Красноярск, Изд-во СИБУП, «Теория и история» №1,2006. - 236 с.

88. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006.-712 с.

89. Чуринов Н.М. Теория и история. №2. Красноярск: Изд-во СИБУП, 2006,- 229 с.

90. Юдин Э.Г. Системный подход и принципы деятельности. М.: Наука, 1978.-391 с.

91. Яковлев Н.И. Маршал Жуков. М.: Изд-во «Мысль», 1990. - 669 с.

92. Ясюков М.И. Война и другие формы вооруженного насилия / Философско-социологический очерк. Война и армия. М.: Воениздат, 1977. - 415 с.