автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Воеводское управление в Пермском Прикамье в конце XVI - XVII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Воеводское управление в Пермском Прикамье в конце XVI - XVII вв."

На правах рукописи

КОСМОВСКАЯ Анна Алексеевна

ВОЕВОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ПЕРМСКОМ ПРИКАМЬЕ В КОНЦЕ ХУ1-ХУН ВВ.

Специальность 07,00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 г АПР 2015

005567626

Ижевск-2015

005567626

Работа выполнена на кафедре древней и новой истории России ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»

Научный руководитель:

Чагнн Георгий Николаевич, доктор исторических наук, профессор кафедры древней и новой истории России ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»

Официальные оппоненты:

Шустов Сергей Григорьевич, доктор исторических наук, профессор, AHO ВО «Пермский институт экономики и финансов», профессор кафедры теории и истории государства и права Софьина Марина Владимировна, кандидат исторических наук, старший преподаватель, ФГБОУ ВПО «Пермская государственная академия искусства и культуры» (ПГАИК), старший преподаватель кафедры документоведения, библиотековедения и библиографии

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Курганский государственный университет»

Защита состоится «14» мая 2015 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.275.01 при ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, I, корп. 1, ауд. 407

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет». Автореферат размещен на официальном сайте Минобрнауки РФ http://vak.ed.gov.ru и на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» http://v4.udsu.ru/

Автореферат разослан « (I » О^Нв^т-А 2015 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, Г.Н. Журавлева

канд. ист. наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы. Тенденции развития государства и государственного управления всегда находились в поле зрения исследователей. Анализ региональных аспектов истории управления в конце XVI в. и в XVII в. является важным с научной точки зрения и имеет значительное общественное и научное значение.

Система управления Российским государством в XVII в. относится к спорным и малоизученным проблемам отечественной историографии. XVII в. является переходной эпохой - в XVII в., по мнению ряда ученых, совершается переход от средневековой сословно-представительной монархии к монархии абсолютной'. В историографии недостаточно подробно освещается начальный этап формирования системы воеводского управления, относящийся ко второй половине XVI в., когда состоялся переход от системы наместников-кормленщиков к новому типу государственного аппарата, основанному не на кормлениях, как форме натурального обеспечения служилых людей «по отечеству», а на выплате денежного жалованья. Проблемы воеводского управления исследовались в основном на общероссийском материале.

Интерес у исследователей вызывают вопросы развития и функционирования системы управления на окраинах России. Изучение деятельности воеводских канцелярий позволяет понять принципы взаимодействия местных органов управления внутри региона, а также отношения местных властей с центром. Именно в исследуемый хронологический период Пермское Прикамье активно развивалось в социально-экономическом, политическом и культурном отношениях как неотъемлемая часть Российского государства. Поэтому важным представляется комплексный анализ состояния и развития местного государственного аппарата, который дает возможность проследить общее и особенное в организации не только центральных, но и местных учреждений, выявить механизм их взаимодействия, обеспечивающий эффективность функционирования государственного аппарата, охарактеризовать основные направления правительственной политики в формировании бюрократического управления в XVII в. Обращаясь к истории Пермского Прикамья, можно столкнуться с теми же проблемами, которые возникают при изучении истории появления и развития системы воеводского управления, просуществовавшей с конца XVI в. до 1775 г.

Изучение воеводского управления дает возможность подробно исследовать преемственность традиций управления окраинными территориями в составе Российского государства, взаимодействие органов самоуправления («мира») и власти в системе

1 См., например: Вершинин Е.В. Воеводское управление Сибири (XVII в.). Екатеринбург, 1998.

3

государственного управления. Малоизученными представляются на региональном уровне особенности эволюции власти на протяжении второй половины ХУ1-ХУН вв., степень бюрократизации государственного управления данного хронологического периода.

Изучение истории воеводской власти как основной формы местного управления в Русском государстве в конце ХЛП-ХУП вв. на региональном материале, по мнению Е.В. Вершинина, позволяет превратить местное .управление из истории «учреждений» в историю конкретных людей, как представлявших эти учреждения, так и проходивших через них2. Актуальность предпринятого исследования заключается в том, что без изучения истории государственного управления предшествующих периодов сложно анализировать развитие государственности и государственного управления в их исторической взаимосвязи. Получение ответов на вопросы о проблемах формирования системы управления Российского государства представляется вероятным в рамках региональных исследований.

Объект исследования - система административных учреждений местного управления Пермского Прикамья, возглавлявшихся воеводами в конце ХУ1-Х\Щ вв.

Предметом исследования стали состав, функции и деятельность воеводского аппарата власти Пермского Прикамья в конце ХУ1-ХУН вв.

Хронологические рамки исследования охватывают конец ХУ[-ХУП вв., как единый исторический процесс развития воеводского управления в Пермском Прикамье. Нижняя хронологическая граница характеризуется примерной датой становления воеводского управления на территории Пермского Прикамья. Верхний рубеж определен отменой воеводской системы управления в Соликамском и Кунгурском уездах.

В территориальном отношении исследование охватывает территорию Пермского Прикамья (Чердынский, Соликамский и Кунгурский уезды)3. На территории современного Пермского края существовала и Осинская воеводская канцелярия (г. Оса Уфимской провинции Оренбургской губернии). Осинская воеводская канцелярия не может быть включена в территориальные рамки исследования, поскольку относилась к другой губернии и к иному хронологическому периоду (1727-1781 гг.).

Степень изученности темы. Необходимость анализа системы воеводского управления в Пермском Прикамье обусловлена существованием пробелов в исследовании развития воеводской власти, ее последующей эволюции.

Историографию воеводского управления в Пермском Прикамье можно разделить на общие работы по истории воеводского управления и исследования истории региональных особенностей воеводской власти. На протяжении XIX в. и в начале XX в. определилось не-

2 Вершинин Е.В. Воеводское управление Сибири (XVII в.). С. 12.

Пермское Прикамье в истории Урала и России: материалы Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Г. А. Бординских. Березники, 2002.

сколько направлений в понимания происхождения и сущности воеводского управления на разных этапах его существования.

Систематическое изучение истории государственных учреждений России началось в 50-60-е гг. XIX в. Представители «государственной школы» Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев, А.Д. Градовский, рассматривая историю взаимодействия воевод и общины в России, свои теоретические построения основывали преимущественно на законодательном и относительно незначительном известном им актовом материале, относившемся к центральным областям России.

По мнению Б.Н. Чичерина, возникновение и утверждение воеводского управления на окраинах Русского государства было обусловлено потребностью государства в решении военных задач и обеспечении поступления в казну доходов с присоединенных территорий4.

В разрезе указанного исторического периода интересными являются работы А.Д. Гра-довского по истории русского государственного права. Многие идеи А.Д. Градовского, в частности, о влиянии личной власти воевод на управление, нашли свое отражение в работах современных исследователей. Автор отмечает господство субъективного начала в управлении, которое отразилось и на форме управления. «Управление вообще было личной задачей и личным правом князя, который в принципе осуществлял его непосредственно»5. А.Д. Градовский, характеризуя сущность власти в переходный период, делает вывод, что с постепенным переходом к приказной системе новые начала государственного управления, зародившиеся в Московском государстве, не получили должного развития и применения. Среди причин, которые препятствовали старой администрации получить «строго государственный характер», были: «1) особый склад служилого сословия; 2) сохранившаяся сила личного начала, не устраненного системой приказных должностей; 3) отсутствие надзора за деятельностью административных лиц и отсутствие правильных начал их ответственности»6. Для настоящего исследования работа А.Д. Градовского интересна тем, что автор разобрал основные принципы воеводского управления, проанализировал содержание и структуру воеводских наказов, выделив ряд рубрик в их содержании в Российском государстве. А.Д. Градовский пришел к заключению о противоречии воеводской должности, которое заключалось в чрезмерной власти воеводы «как исполнительного агента» центральной власти и в слабости его «как самостоятельного администратора»7.

4 Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII в. М., 1856.

5 Градовский А.Д. Начала русского государственного права: в 2 т. М., 2006. Т. 2. С. 24.

6 Градовский А.Д. Указ. соч. С. 32.

7 Градовский А.Д. История местного управления в России / А.Д. Градовский, СПб.: Типография Головина, 1868. Т. 1. С. 305.

И.А. Андриевский исследует историю воеводского управления в XVII в. на общероссийском материале8. Работа представляет обобщающий очерк о функциях воевод, включая и военные.

В работах М.М. Богословского возникновение воеводского управления связывается с периодом Смуты. По мнению М.М. Богословского, на взаимоотношениях государства и земства «в XVII в. должна была неизбежно отозваться та перемена, которую испытывает в этом веке, в особенности со второй его половины, общий строй государственного управления, становящийся все более бюрократическим»9. Концепция М.М. Богословского в дальнейшем частично нашла свое отражение в работах современных исследователей Е.В. Вершинина и А.П. Павлова.

Основная проблема, которая интересовала авторов, - вопрос о становлении и развитии воеводского управления. В историографии до 1917 г. внимание исследователей привлекали в большей степени вопросы формирования воеводского управления в ХУ1-Х\/11 вв. на общероссийском материале. Особенностью исследований историков государственной школы является историко-юридический подход. Историки государственной школы историографии Б.Н. Чичерин, С.М. Соловьев, А.Д. Градовский систематизировали фактический материал по истории государственных учреждений России, не затрагивая вопросы развития воеводского управления на региональном уровне.

В советский период до середины 1950-х гг. специальных исследований воеводского управления не появилось. Политические и идеологические реалии послевоенного времени несли в себе импульс к решению кардинальных проблем исторической науки и интерес к изучению периферии, что не могло не сказаться на состоянии исторической науки. Начинается активное изучение региональной истории. С середины 1950-х гг. историки внесли новый вклад в анализ проблем государственного управления.

Исследование управления проводилось на основе классового подхода к изучению истории. Акцент в данном случае был перенесен на социальные аспекты управления, работы посвящались социальной борьбе, что было обусловлено особенностями советской историографии указанного периода.

Следующая проблема, не получившая освещения в историографии воеводского управления на общероссийском и региональном уровнях, - взаимодействие воевод и крупных землевладельцев, солепромышленников и устроителей заводов. Вотчины Строгановых, к примеру, были своего рода «государством в государстве», под юрисдикцию воевод они не попадали. Воеводам приходилось выстраивать отношения со Строгановыми или Демидовы-

1 Андриевский И.А. О наместниках, воеводах и губернаторах. Рассуждения. СПб., 1864. С! 53-106. Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере в XVII в. Т. II. М., 1912. С. 1.

6

ми, исходя из указаний правительства. Если со Строгановыми отношения могли быть взаимовыгодными, то ссора с Демидовыми доставила немало проблем Верхотурским воеводам. Данный вопрос предметно в историографии не рассматривался. Косвенно проблема затронута в работах A.A. Преображенского в его исследовании предыстории и самих событий Кун-гурского восстания 1703 г. Исследуя деятельность воевод, A.A. Преображенский на основе ранних русских дипломатических документов конца XVI - начала XVII в. определяет, что одним из приоритетных направлений в русской политике этого времени в Зауралье стал сбор ясака10.

В фундаментальной монографии Н.П. Ерошкина «Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России»" (первое издание - 1960 г.) исследуются социально-экономические причины возникновения воеводского управления, организационное устройство государственных органов, направления деятельности воевод и их взаимодействие с верховной властью в Российском государстве.

В историографии подробно не освещается период формирования системы воеводского управления в Пермском Прикамье, относящийся ко второй половине XVI в. Данный пробел в общероссийской историографии воеводского управления отмечался A.A. Зиминым еще в 1960 г.12 Не изучая данный вопрос на общероссийском и региональном уровне, сложно получить полное представление об условиях, сделавших возможным повсеместное распространение воеводской власти в последующие десятилетия.

Отдельные аспекты рассматриваемой темы, в частности, взаимодействие воевод с местным населением, получили освещение в работе П.Н. Павлова. Ясачный режим, сложившийся на рубеже XVI-XVII вв., автор называет «хищническим» и приводит примеры многочисленных злоупотреблений со стороны воеводской власти13.

В монографии H.H. Покровского на материалах Томского восстания середины XVII в. анализируется борьба сословных «миров» с воеводской администрацией: организация повстанческого управления городом и уездом, место мирского самоуправления в государственной системе сословно-представительной монархии, в борьбе с коррупцией бюрократического аппарата14. Автором были исследованы различия в поведении разных социальных групп восставших.

Монография И.П. Ермолаева посвящена изучению организации, структуры, функций и действий органов местного управления в Среднем Поволжье во второй половине XVI—

10 Преображенский A.A. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начале XVIII в. М„ 1972. С. 44-55.

11 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1983.

12 Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С.435.

13 Павлов П.Н. Промысловая колонизация Сибири в XVII в. / П.Н.Павлов. - Красноярск, 1974. С. 5-17.

w Покровский H.H. Томск. 1648-1649 гг. Воеводская власть и земские миры. Новосибирск, 1989.-385 с.

7

XVII вв. Рассматриваются вопросы становления воеводского и центрального (Приказ Казанского дворца) управления, характер их деятельности, взаимоотношения между собой'3. Автором исследован кризис воеводской власти в конце XVII в., что имеет значение для анализа причины отмены воеводского управления в Пермском Прикамье.

Н.Ф. Демидова анализирует процесс бюрократизации государственного аппарата в период перехода от сословно-представительной монархии к абсолютной. В центре внимания автора находится сословная группа служилых людей, основной обязанностью которой являлась работа в государственных учреждениях в центре и на местах. При этом изучаются штаты не всех существовавших в России XVII в. учреждений, а только те из них, которые вошли в состав государственного аппарата16.

В дальнейшем, на протяжении конца XX - начала XXI в., в процессе эволюции взглядов представителей исторической науки, появления новых проблем, дискуссия усложнялась. Ее новые аспекты обусловливались, с одной стороны, введением в научный оборот новых документальных материалов, более широко характеризовавших воеводское управление, а с другой - появлением новых научных направлений.

В историографии проблема становления воеводского управления рассматривалась мимоходом, в контексте процесса колонизации земель. Авторы имеющихся работ, посвященных становлению воеводской формы управления в Пермском Прикамье на рубеже XVI-XVII вв., лишь попутно касаются функций местных администраторов. В советской историографии отсутствуют работы, которые позволили бы разносторонне судить о функциях воевод Пермского Прикамья. Исследователи, как правило, уделяли внимание какому-то отдельному аспекту их деятельности.

Новые подходы в изучении истории воеводского управления обозначились после 1991 г., в новейший период отечественной историографии. В исторической науке происходят качественные перемены, связанные с возникновением и утверждением нового counoKyni-турного подхода к изучению прошлого, с формированием интереса к социальной истории, в основе которой лежит междисциплинарная методология, тенденция к сближению истории с общественными науками.

Появляются работы современных исследователей (Б.Н. Миронов, М.В. Бабич, А Н. Медушевский, Е.В. Анисимов), посвященные вопросам эволюции государственного управления в условиях абсолютизма, реформам управления XVII-XVIII вв., анализу состава и принципов формирования чиновничье-бюрократического аппарата. В.А. Александров и H.H.

15 Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI-XVII вв.: Управление Казанским краем. Казань, 1982.

" Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVI1-XV11I вв. М„ 1964. С. 206242; Она же. Служилая бюрократия в России XVII в. М., 1987.

8

Покровский исследовали взаимодействие воевод и «мира» в Сибири. Авторы подробно охарактеризовали механизм ограничения воеводской власти на управляемых территориях применительно к сибирским городам".

В коллективной монографии «Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления» была изучена система воеводского управления на окраинных территориях Российского государства в течение XVI - начала XX в.18. В работе рассмотрены общие принципы формирования воеводского управления и некоторые военные функции воевод, что важно для сравнительного анализа функционирования воеводской власти в Российском государстве и Пермском Прикамье.

Е.В. Вершинин рассматривает принципы назначения на должность воеводы, государственное обеспечение воеводской администрации, анализирует содержание воеводских указов Сибири в XVII в." Основные концептуальные аспекты (принципы назначения, характер власти), выделенные автором, дают возможность провести сравнение воеводского управления Сибири и территории Пермского Прикамья.

Д А. Ананьев подробно останавливается на вопросах формирования воеводской власти в Сибири в XVIII в., анализирует источники исследования управления, связывая воеводскую власть со складыванием абсолютной монархии и формированием бюрократического управления. Эта работа представляет собой концептуальное обобщение содержания различных исследований по истории управления в контексте общероссийской истории20.

Третья значительная историографическая проблема - вопрос о коллегиальности воеводской власти, взаимодействие воевод и «миров». Применительно к Пермскому Прикамью вопрос коллегиальности напрямую связан с взаимодействием воевод с органами сословно-представительного самоуправления. Е.В. Вершинин подчеркивает, что коллегиальность как принцип управления - понятие историческое, и она, как и бюрократия, не может появиться раньше системы рациональной организации власти21.

История управления в XVII в. немыслима без понимания сущности сельской общины и взаимодействия мирской организации и воевод. Проблеме взаимодействия «мира» и обитателей воеводского двора на Русском Севере посвятила несколько работ E.H. Швейковская22. В исследованиях E.H. Швейковской акцент сделан на взаимоотношениях государства и мирских организаций в Поморье.

17 Александров В. А., Покровский H.H. Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991.

" Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления // Ответственные редакторы С.Г. Агаджанов, В.В. Трепавлов. М., 1998.

9 Вершинин Е.В. Указ. соч.

20 Ананьев Д.А. Воеводское управление Сибири в XVIII в. Новосибирск, 2005.

21 Вершинин Е.В. Воеводское управление Сибири (XVII в.). Екатеринбург, 1998. С. 20.

22 Швейковская E.H. Русский крестьянин в доме и мире: северная деревня конца XVI - начала XVIII века. - М.: Индрик, 2012.-368 с.

В монографии E.H. Швейковской об общинах северных деревень конца XVI - начала XVIII в. исследуются основные социальные ассоциации - семья и деревенский мир, в которых протекала повседневная жизнь крестьян Русского Севера в конце XVI - начале XVIII в.23 Через связи, в которые вступал индивид в микромире деревни и волостной общины, а также за его границами, контактируя с должностными лицами земского мира и воеводой как представителем власти, выявлены ценности крестьян. Отдельную главу автор посвятила изучению воеводского подворья, подробно охарактеризовав механизм взаимодействия воеводы и воеводских людей. Ею была исследована градация воеводских людей, проблемы интеграции общинного самоуправления в систему государственной власти, выявлены сферы их взаимодействия и компетенция. Среди воеводских людей выделялись слуги, занимавшие привилегированное положение - держальники, дворецкие. Углубленное проникновение в среду воеводских слуг выявило не только их неоднородность, но и по-новому представило взаимоотношения с ними мирских властей в различных регионах Российского государства.

Работа Т.Н. Пашковой посвящена специальному исследованию институтов наместников и волостелей24. Автор проводит комплексное изучение городских и волостных властей не только в их эволюции на протяжении первой половины XVI в., но и во взаимоотношении их друг с другом и с иными органами местного управления, что немаловажно при изучении функций уездных управителей в последующие хронологические периоды.

В исследовании И.Г. Шишкина поднимаются проблемы генезиса средневековой российской государственности в отечественной историографии 1917 г. - начала XXI в. Автор изучает систему органов управления в Российском государстве (конец XV-XVI вв.)25. Сравнительные оценки подходов к изучению институтов управления в XVII в. позволяют оценивать развитие воеводской власти с разных сторон.

В диссертации О.Ю. Шаходановой «Центральные и местные органы управления Западной Сибирью в конце XVI - начале XVIII вв.» рассмотрены принципы и специфика взаимоотношений центральных и местных органов власти26. Автор анализирует проблемы становления воеводской власти в Сибири, определяет рубежи формирования местной власти.

23 Швейковская E.H. Слуги на воеводском дворе в XVII в. // Россия и проблемы европейской истории: Средневековье, Новое и Новейшее время. Ростов, 2003. С. 92-104.

24 Пашкова Т.И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века. Наместники и волостели / Пашкова Т.Н. - М.: Древлехранилище, 2Q0Q.

25 Шишкин И .Г. Отечественная историография истории управления в российском государстве конца XV - XVI в». (1917 г.-начало XXI в.), 2009. - 596 с.

25 Шаходанова О. Ю. Центральное и местное управление в Сибири в конце XVI - начале XVIII веков // Россия и мировые исторические процессы. Материалы межвузовской научной конференции. Бийск, 1999. С. 105; Она же. Центральные и местные органы управления Западной Сибирью в конце XVI - начале XVIII века: Дис. канд. ист. наук. Тюмень, 2000.

Функции воеводской администрации не стали основным объектом внимания исследовательницы.

В историографии воеводского управления XVII в. трудно найти проблему, которая была бы так тесно связана с функционированием власти воевод, как проблема кормлений. Данный вопрос на региональном уровне до недавнего времени не получил подробного рассмотрения в историографии. В основном, авторы ограничивались упоминанием злоупотреблений воевод и притеснения местного населения.

Вопрос о кормлении воевод поднял в своей монографии Р.П. Енин. Автор характеризует тему кормления воевод в России XVII в. через призму их содержания уездным населением. Г.П. Енин соглашается с ликвидацией наместничьего управления в середине XVI в., но доказывает сохранение практики кормления со всеми ее пороками при воеводах. Автор считает, что и наместники, и воеводы по-особому относились к своим обязанностям («кормились»), Кормление воевод, с точки зрения Г.П. Енина, представляет собой феодальный способ содержания органов государственного, церковного и вотчинного управления и суда, действующий на протяжении многих веков с конца XII по XVIII в.27 Автор не учитывает региональную специфику, основываясь на материалах Европейской России. Трудно согласиться с той точкой зрения, что кормление оставалось неизменным на столь длительном хронологическом отрезке (в ХУЮСУШ вв.).

Систему местного управления в ХУ-ХУ1 вв. изучал Б.Н. Флоря. Ученый ввел в научный оборот новые источники (приходо-расходные книги), проанализировал формы материального обеспечения администрации18. Б.Н. Флоря провел сравнительный анализ компетенции наместников по материалам кормленых грамот на окраинах и в центре и исследовал обеспечение на кормленой основе органов власти. Материалы автора представляют интерес для изучения системы воеводских кормлений.

Итак, работы, посвященные истории воеводского управления в России, раскрывают основные тенденции становления и развития воеводской власти на общероссийском и сибирском материале.

Отдельного внимания заслуживают работы, посвященные исследованию воеводского управления на региональном уровне. Региональный материал в работах исследователей представляет более подробную ретроспективу истории воеводского управления Пермского Прикамья, но обобщающих работ по данной проблеме нет.

27 Енин Г.П. Воеводское кормление в России в XVII в. (Содержание населением уезда государственного органа власти). СПб., 2000.

28 Флоря Б.Н. Центр и провинция в системе управления России ХУ1-ХУИ вв. // Государство и общество в России XV - начала XX в. СПб.: Наука, 2007. С. 189-194.

В дореволюционной историографии среди исследований, в той или иной мере затрагивающих вопросы воеводского управления в Пермском Прикамье, можно отметить работы A.A. Дмитриева. Автор исследовал широкий круг проблем истории Пермского края, в том числе и воеводское управление29. Информация, представленная в работах A.A. Дмитриева, дает возможность проследить отдельные аспекты развития воеводской власти в Пермском Прикамье, в частности, историю взаимодействия воевод и правительства. В трудах под редакцией A.A. Дмитриева был издан список пермских воевод30.

В советский период система управления в Пермском Прикамье на региональном уровне была освещена в работах A.A. Ушакова и других авторов31. A.A. Ушаков кратко ха-рактеризирует проблемы взаимоотношений воевод и мирских организаций. В.А. Оборин в монографии, посвященной колонизационным процессам на Урале, рассматривает деятельность воевод в Перми Великой в третьей четверти XVI - начале XVII в. с точки зрения необходимости воеводской администрации для колонизационных процессов на Урале32.

В статьях В.И. Сергеева рассмотрен комплекс вопросов социально-экономической и политической истории воеводского управления Сибири, затронуты основные принципы политики российского абсолютизма в местном управлении. В.И. Сергеев, изучая правительственную политику в Сибири, уделяет внимание процессу утверждения государственной власти за Уралом в конце XVI - начале XVII в. В.И. Сергеев показывает, что в то время военные функции воевод были доминирующими33. Применительно к Пермскому Прикамью данное утверждение верно лишь для конца XVI - начала XVII в.

В постсоветский период развития историографии государственного управления многими авторами уделяется внимание изучению региональной истории, в том числе истории государственного управления на местном уровне. Оживление интереса к региональному управлению произошло в современной историографии.

В 1990-2000-е выходит ряд работ, посвященных тем или иным аспектам воеводского управления в Пермском Прикамье34. Отдельные проблемы истории воеводского управления

^ Дмитриев A.A. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимущественно о Пермском крае. Вып. I—VIII. Пермь, 1890-1900.

Пермские воеводы // Труды Пермской ученой архивной комиссии / Под редакцией A.A. Дмитриева. Вып. III. Пермь, 1897. С. 118-125.

Ушаков A.A. Как управлялся Пермский край раньше и как управляется теперь. Популярный исторический очерк. Пермь, 1958; Преображенский A.A. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начале XVIII в. М., 1972. С 44-55.

^ Оборин В.А. Заселение и освоение Урала в конце XI - начале XVII в. Иркутск, 1990.

' Сергеев В.И. Первые сибирские города, их военное, экономическое и культурное значение // Вестник истории мировой культуры. 1960. Л» 3 (21). С. 113-124; Он же. Правительственная политика в Сибири накануне и в период основания первых сибирских городов // Новое о прошлом нашей страны. М, 1967. С. 174-179.

Чигин Г.Н. Города Перми Великой Чердынь и Соликамск. Пермь, 2004; Чагин Г.Н., Шилов A.B. Уездные провинции Кунгур, Оса, Оханск. Пермь, 2007; Шашков А.Т. Воеводское управление на Урале в XVII в. (Верхо-■i-урский «розыск» о служилых людях 1678-1679 гг. и судьба Я. Б. Лепихина) // Уральский исторический вестник. № 3. (Региональное развитие России.). Екатеринбург, 1996.

во второй половине XVI в. (в частности, становление системы воеводского управления) на территории Прикамья изучены в работах О.В. Семенова35. Для исследования воеводского управления в Пермском Прикамье представляет интерес вывод автора о том, что наибольшую силу земская организация приобрела в Перми Великой. Она пронизывала все уровни административно-территориальной системы региона, а установленный над ней правительственный контроль оказался довольно слабым. Проблемы взаимодействия «миров» и воеводской власти в Пермском Прикамье можно прослеживать, опираясь на отдельные выводы О.В. Семенова.

Складывание воеводской формы управления в Сибири изучает в своих исследованиях H.H. Симачкова. Автора интересует сходный хронологический период (конец XVI - начало XVII вв.). Выводы автора о том, что становление воеводского управления в Сибири происходит в процессе ее вхождения в состав Российского государства и о принципах подчинения коренного населения позволяют сравнивать историю воеводской власти в Сибири и Пермском Прикамье. По мнению H.H. Симачковой, задачи подчинения «инородцев» и хозяйственного освоения обширного края предопределили функциональные особенности деятельности первых сибирских администраторов.

Таким образом, работы, посвященные системе местного управления в Пермском Прикамье либо ограничиваются хронологически узкими рамками, либо освещают только отдельные стороны данной проблемы.

В начале XXI в. историю воеводского управления на территории Европейского Севера, Сибири и Урала изучали Г.Н. Чагин, A.B. Шилов, П.А. Корчагин и другие исследователи. Рассматриваются общие вопросы местного государственного управления, судоустройства и судопроизводства, взаимоотношения государственной власти и общины Российского государства, роль власти в деле христианизации нерусских народов36.

В целом, проблемы воеводского управления в Пермском Прикамье, как показал анализ литературы, были фрагментарно раскрыты в работах ряда авторов X1X-XXI вв. Однако следует констатировать, что в настоящее время нет специальных исследований, обобщающих историю воеводского управления в Пермском Прикамье в конце XVI-XVII вв.

В заключение историографического обзора можно сделать вывод, что история воеводского управления в Пермском Прикамье комплексно не изучалась. Полнота и подроб-

35 Семенов О.В. Становление и эволюция системы местного управления на Урале во второй половине XV -первой половине XVII в. Екатеринбург, 2006.

36 Чагии Г.Н. Уездные провинции: Кунгур, Оса, Охаиск. Пермь, 2007; Корчагин П.А. История Верхотурья (1598-1926): Закономерности социально-экономического развития и складывания архитектурно-исторической, среды города. Екатеринбург, 2001; Чагин Г.Н. Воеводское управление в XVII в. // Материалы научно-практической конференции «Государственные органы власти и местное самоуправление» 26-27 июля 2003 г. Соликамск, 2003. С. 70.

ность освещения тех или иных сюжетов воеводского управления определяются состоянием изученности различных аспектов, а также уровнем научной обработки архивных фондов. В современной историографии Пермского Прикамья отсутствуют работы, посвященные изучению персонального состава и структуры администрации конца ХУ1-ХУП вв., нет исследований, в которых рассмотрены функционирование и специфика воеводского управления в Пермском Прикамье. Несмотря на наличие работ, посвященных исследователями отдельным сюжетам истории воеводского управления в Пермском Прикамье, специального обобщающего исследования предпринято не было. Данное исследование, в котором представлено комплексное изучение воеводского управления в Пермском Прикамье в конце ХУ1-ХУН вв., восполняет пробел.

Цель работы - комплексный анализ института воеводства и процесса функционирования воеводского управления в Пермском Прикамье в конце ХУКХУП вв.

Достижение поставленной цели требует решения нескольких задач, среди которых:

1. Рассмотреть проблемы становления и развития воеводского управления Пермского Прикамья в составе Русского государства, определить особенности территории Пермского Прикамья в сравнешш с Сибирью и Русским государством;

2. Проанализировать формирование личного состава воеводских канцелярий, особенности деятельности воевод на территории Пермского Прикамья;

3. Изучить функциональные направления уездной воеводской власти, включавшие административно-хозяйственную и полицейскую деятельность, судопроизводство, военные функции;

4. Определить роль мирских организаций в Местном управлении, проследить их взаимоотношения с воеводской властью.

Источники. Исследование базируется на широком круге разнообразных материалов, представленных как документами федеральных архивов РГАДА и СПИИРАН, так и материалами, опубликованными в различных изданиях.

Неопубликованные материалы государственных учреждений центрального и местного уровней, использованные в работе, были исследованы в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук (СПИИРАН).

Архив СПИИРАН представляет собой значительное собрание источников документального характера, охватывающих период времени с XIII в. по первую половину XIX в. В архиве СПИИРАН автором были изучены дела воеводских канцелярий Соликамска, Кун-гура, Чердыни, собранные Археографической комиссией (Ф. 122 и Ф. 75 - соответственно

«Соликамск» и «Кунгур»), Соответствующие собрания документов в библиотеке и архиве СПИИРАН по объему многократно превосходят все другие вместе взятые.

Материалы судопроизводства (Ф. 122 и Ф. 75 - «Соликамск» и «Кунгур») дают возможность исследовать судебные функции воеводских канцелярий Пермского Прикамья. Финансово-хозяйственная и фискальная деятельность органов местного государственного управления проанализирована благодаря документам о сборах прямых и косвенных налогов.

Автором были изучены документальные письменные материалы, включенные в фонды органов местного управления и хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов (Ф. 137 - «Боярские и городовые книги»). В РГАДА также представлены документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность приказных изб, внутренняя переписка воеводских учреждений, материалы судопроизводства.

Все источники делятся на несколько групп. Перечислим основные виды материалов, представив сначала группу неопубликованных источников.

а) документы местного делопроизводства (воеводские памяти, наказы, отчеты, отписки, деловая переписка должностных лиц различных уровней). Данный вид материалов содержит распоряжения верховной власти относительно организации местного управления.

Группу материалов договорно-распорядительного характера составили указные грамоты о действиях властей и указы. Значение в сравнительно-историческом плане имеют законодательные акты и положения ХУ1-ХУИ вв., царские наказы воеводам городов Пермского Прикамья, которые характеризуют политику царского правительства на местах. Официальная переписка дает возможность исследовать взаимоотношения властей различных уровней;

б) документация органов земского самоуправления (приходо-расходные книги). Расходные книги земских властей раскрывают каждодневные отношения «мира» и местной государственной администрации. Содержание расходных книг подчинено учету денежных средств, выплачиваемых из мирской кассы. Расходные книги уездных мирских властей показывают, по преимуществу, контакты мирской и приказной администраций, а книги волостных должностных лиц рисуют отношения, в основном, на нижней ступени мирской организации Пермского Прикамья.

в) статистические материалы (писцовые, переписные, таможенные книги и т.д.). Данный вид источников дает возможность исследовать ясачные и фискальные функции воеводской администрации Пермского Прикамья, основные статьи дохода. Статистические материалы, содержащиеся в писцовых и переписных книгах, особенно важны для проведения сравнительной характеристики. Хозяйственная статистика представлена в сметных списках.

г) документы учета служилых людей (разрядные книги и боярские списки). Разрядные записи характеризуют отправку на службу наместников и воевод.

д) частные актовые материалы (челобитные, «сказки», поручные). Следующая группа источников - публично-частные акты -не столь многочисленна. Частные акты представлены в основном докладными, отпускными. Значительную группу материалов составили делопроизводственные документы, в основном их распорядительный (памяти, приказы) и распорядительно-рекомендательный виды (решения).

Частно-публичные документы, которые использовались в ходе исследования - это просительные и просительно-апелляционные акты, в частности, челобитные, прошения, жалобы. Формой письменного обращения частных лиц в государственные учреждения были челобитные.

Судебно-процессуальный вид материалов, которые использовались в исследовании, представлен судными списками, докладными судными списками и правовыми грамотами. Судебная деятельность нашла отражение в правовых и судебных грамотах, судебных приговорах, судных списках, сказках, сыскных, расспросных, пыточных речах. Договорно-распорядительный вид источников составили грамоты и послания о соблюдении интересов реального контрагента (в частности, Строгановых).

Основу исследования составили публично-правовые акты (неопубликованные источники Ф. 137 - «Боярские и городовые книги», Ф. 122 - «Соликамск», Ф. 75 - «Кунгур», а также опубликованные в «Актах исторических»37 и «Актах археографической экспедиции»38), в частности, их договорно-законодательный вид (таможенные грамоты, губные грамоты, земские грамоты и др.).

Изучение архивных материалов дополнялось анализом опубликованных документов. Важной составной частью источникового комплекса по истории воеводского управления в Пермском Прикамье являются акты. Из письменных опубликованных материалов были изучены законодательные и нормативные акты Российского государства, в частности, уставные грамоты, содержавшие распоряжения верховной власти относительно организации местного управления (наместничьи, губные, таможенные). Важнейшим законодательным источником XVII в. является Соборное Уложение 1649 г.

Опубликованные документы представлены в основном публично-правовыми и частно-правовыми актами. Многочисленные акты, грамоты, челобитные Соликамской, Чердьш-ской, Кунгурской приказных изб были опубликованы в «Актах исторических» и «Актах археографической экспедиции».

37 Акты исторические. Т.2. (1598-1613). СПб., 1836; Акты исторические. Т.З. (1613-1645). СПб., 1841; Акты исторические. Т.4. (1645-1676). СПб., 1842; Акты исторические. Т.5. (1676-1700). СПб., 1842.

38 Акты археографической экспедиции. Т.2. (1598-1613). Спб., 1836.

16

«Акты исторические», «Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией» - серия документов по истории России, изданная Археографической комиссией (т. 1-5, СПБ, 1841-1843). «Акты исторические...» содержат ценные источники по социально-экономической, политической, дипломатической и военной истории, а также по истории воеводского управления. Акты Кунгурские и Соликамские показывают организацию воеводского управления обширного района Приуралья, преимущественно в XVII в. Они касаются разного рода налогов, падавших на местное население, сбора ясака с местного населения, торговли вином, постройки городовых укреплений, снабжения Сибири хлебом.

Нарративные материалы представлены летописями и публикациями В.Н. Берха, A.A. Дмитриева, Г.К. Котошихина. Летописи содержат описание отдельных эпизодов истории Пермского Прикамья, сведения об административно-территориальной структуре, местном аппарате власти. Работа Г.К. Котошихина содержит сведения о порядке назначения воевод в XVII в., вопросы компетенции воевод3'.

Следует упомянуть издания В.Н. Шишонко «Пермская летопись» и работу «Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древностей»40 В.Н. Берха. В.Н. Шишонко работал с имеющимися у него трудами по истории Прикамья и «при пособии библиотек Императорской публичной и академии наук» и создал «Пермскую летопись», охватывающую период с 1263 по 1881 гг. Автор выделил для описания пять периодов - 1 (1263-1613 гг.), II (1613-1645 гг.), III (1645-1676 гг.), IV (1676-1682), V (1682-1725)4'. Источниками в издании В.Н. Шишонко являются позднесредневековые документы, связанные с историей Перми Великой. Использование отдельных документов по истории воеводского управления в издании В.Н. Шишонко представляет возможность изучить функционирование воеводской власти и ее взаимодействие с «мирами» в Пермском Прикамье.

Материалы характеризуют практически все стороны функционирования воеводского управления Пермского Прикамья и взаимоотношений воевод с правительством Российского государства. В целом источниковая база помогла воссоздать целостную картину функционирования воеводской власти в Пермском Прикамье в конце XVI-XVII вв.

Методология и методы. Методологической основой исследования является системный подход. Системный подход дает возможность рассмотреть воеводскую власть в Пермском Прикамье как единую определенную целостность, находящуюся в динамике и развитии, очертить различные стороны деятельности администраторов, определяя принципы вза-

Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб.: Издание археографической комиссии, 1884.-260 с.

40 Верх В.Н. Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древностей. Спб., 1821. " Пермская летопись с 1263-1881 г. 1-У периоды / Сост. В.Н. Шишонко. Пермь, 1881-1887.

имоотношений с центральными органами власти и внутри самой местной системы управления.

Изучение функций воеводских учреждений в рамках управления Пермским Прикамьем через анализ их взаимодействия с «мирами» в конце ХУ[-ХУ11 вв., в сравнении с общероссийским материалом, позволило раскрыть предмет диссертационного исследования.

Системный подход предполагает изучение элементов, образующих систему местного управления в Пермском Прикамье, взаимоотношений между властью и обществом, изменений в ходе эволюции системы местного управления. При проведении исследования автор соблюдал принцип историзма, который позволяет выявлять общие закономерности развития воеводского управления в динамике и взаимосвязи.

Сравнительно-исторический метод позволил провести аналогии в становлении и функционировании воеводской системы управления в Пермском Прикамье и в Русском государстве. Историко-генетический метод применялся при изучении появления и эволюции воеводского управления. Ретроспективный метод позволил, привлекая архивные материалы и исследования по истории воеводского управления, реконструировать историческую картину предшествующего периода. Проблемно-хронологический метод дал возможность обозначить основные проблемы в процессе становления воеводской власти и управления и проследить их в динамике. Статистические методы (метод группировок, количественный метод анализа данных) использовались для реконструкции и анализа количественных данных о воеводском управлении в Пермском Прикамье. Также следует отметить, что был использован метод контент-анализа при определении частоты возникновения проблем, которые приходилось решать воеводам.

Научная новизна исследования заключается в том, что воеводское управление Пермского Прикамья в XVII в. впервые стало предметом комплексного специального исследования. В ходе изучения воеводского управления были привлечены новые источники, большинство из которых впервые было введено в научный оборот, позволяющие подробно изучить функционирование местной государственной власти и рассмотреть состав воеводских канцелярий. В диссертации впервые сделана попытка специального исследования состояния и развития местного государственного управления в Пермском Прикамье в указанный хронологический период. В работе рассмотрены состояние и эволюция уездного воеводского управления в XVII в.; особенности государственного управления в полиэтничном регионе. Были описаны принципы воеводского управления в Пермском Прикамье в конце ХУ1-ХУИ вв., проанализированы особенности воеводского управления Пермского Прикамья в сравнении с управлением Сибирью и центральными уездами Российского государства. В работе были определены общие и особенные аспекты воеводской власти Пермского Прика-

мья по сравнению с общероссийским и сибирским материалом. В историографии не решены вопросы комплексного исследования функционирования воеводской власти как составного элемента местной администрации Пермского Прикамья в конце ХУ1-ХУН вв. Исследования носят фрагментарный характер. В диссертации комплексно изучается воеводское управление на территории Пермского Прикамья в указанный хронологический период.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С присоединением Перми Великой к Московскому государству на новоприсоеди-ненных территориях постепенно была установлена система воеводского управления. Апробированное в Чердыни воеводское управление в 1570-х гг. постепенно в XVII в. распространилось и на всю территорию Пермского Прикамья (в Кунгур). При этом специфика воеводского управления в Пермском Прикамье сохранялась.

2. Военные функции прикамских воевод являлись одними из основных в период становления административной власти в Пермском Прикамье в конце XVI — начале XVII в. Во второй половине XVII в. на первое место выходят административные и судебные функции. Первые воеводы выступали в основном как военачальники, призванные осуществлять борьбу с «инородцами», участвовать в подавлении сопротивления коренного населения.

3. Деятельность воеводы предполагала тесное сотрудничество с органами мирского самоуправления. Параллелизм в местном управлении проявлялся как в отсутствии слаженности и четкого взаимодействия между воеводами и «миром», так и в наличии разнообразных должностных лиц. Воеводы считались представителями центральной власти, подчинялись напрямую руководству приказов в Москве, а во взаимодействие с представителями «миров» входили преимущественно для решения задач хозяйственного характера. В конце XVII в. из компетенции воевод изымаются некоторые фискальные функции, с целью уменьшения злоупотреблений.

4. Владения Строгановых создавали неудобства для воевод при управлении территорией только при возникновении спорных вопросов, которые решались воеводами по грамоте царя. В целом, воеводы неохотно взаимодействовали со Строгановыми по территориальным вопросам, но часто объединялись, если была возможность взаимовыгодного сотрудничества (решение проблем Строгановыми за взятку).

5. Воеводы Пермского Прикамья сохраняли значительную самостоятельность, ввиду географической отдаленности территории от Центральной России. Отличием начала XVII в. от конца XVII в. являлись жесткая централизация власти на местах, относительно унифицированный подход в управлении на территории расширившейся страны, попытки контролировать воевод с помощью «мира». В Сибири по сравнению с Пермским Прикамьем отчетлн-

вее проявилась роль воеводской администрации, как проводника правительственной политики, так и гаранта территориальной целостности государства.

6. Правительство преследовало цели, с одной стороны, как можно больше централизовать и укрепить воеводскую власть в Пермском Прикамье с целью продвижения в Сибирь, а с другой - использовать уральские территории в качестве форпоста для освоения Сибири.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что представленный материал может способствовать изучению вопросов истории и специфики становления местной власти в Пермском Прикамье. Содержание диссертации может оказать практическую помощь при написании научных работ по истории Пермского края, разработке проблем истории государственного управления в России и Пермском крае, написании учебных пособий по истории России и Пермского края, подготовке семинаров и других форм учебной работы в сфере исторических и политических, наук. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании общего курса «История Урала», при разработке спецкурсов и в практике библиотечного дела.

Теоретическая значимость исследования для исторической науки заключается в том, что в оборот были введены новые архивные материалы, что вместе с использованием опубликованных источников помогло создать комплексную картину воеводского управления на территории Пермского Прикамья в XVII в. Проделанная работа не просто продолжает и переосмысливает ранее проведенные исследования различных аспектов управления в Пермском Прикамье, но вскрывает и анализирует новые реалии, процессы и тенденции в трансформации управления Пермским Прикамьем в XVII в. Несмотря на появление исследований, посвященных особенностям управления Пермским Прикамьем в XV—XVIII вв., ряд актуальных научных проблем остался вне поля внимания исследователей.

Апробация исследования. Результаты исследования апробированы в докладах на конференциях международного (Тамбов, 2013, 2014), всероссийского (Новосибирск, 2013) и регионального (Пермь, 2011, 2012,2014) уровней, а также представлены 10 статьями в региональных и столичных изданиях (три - в журналах из списка, рекомендованного ВАК), общим объемом 6,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, обозначены объект и предмет, цель и задачи исследования, хронологические рамки, источниковая база и методологические принципы, научная новизна, научно-практическая значимость работы.

В первой главе «Становление и развитие воеводской власти в Пермском Прикамье в конце ХУ1-ХУН вв.» рассмотрены основные аспекты формирования института воеводства в Русском государстве и Пермском Прикамье. В главе определены общие принципы организации воеводского управления в Российском государстве и Пермском Прикамье, охарактеризована в целом система должностей воевод, назначаемых в Пермское Прикамье, определен характер власти воевод.

В первом параграфе «Появление института воевод на землях Пермского Прикамья» отмечается, что появление и формирование института воевод связано с процессами централизации второй половины XVI в. Назначение воевод началось в XVI в., однако в первой половине XVI в. их чаще ставили в пограничных городах. Изначально термин «воевода» был связан с военной службой, но позже воеводами стали называть должностных лиц, назначаемых для управления определенными территориями. В Пермском Прикамье в 1572 г. еще существовал институт наместников. 6 августа 1572 г. в качестве наместника упоминается князь Иван Юрьевич Булгаков-Голицын. Список воевод Перми Великой начинается с имен Салтала Чаплина (август 1592 г.) и Никифора Васильевича Троханиотова (1592 г.). Автор приходит к выводу, что воеводское управление Пермского Прикамья окончательно сформировалось в конце XVI в. Административный аппарат Перми Великой в XVI в. был невелик по сравнению с воеводскими канцеляриями центральной России. Воеводы утвердились во главе прикамской уездной администрации в России с конца XVI в., унаследовав многие черты, характерные для средневековой системы местного управления.

Во втором параграфе «Воеводы в Пермском Прикамье в конце XVI — начале XVII вв.: порядок назначения, штрихи к портрету прикамских воевод» анализируются особенности назначения воевод в Пермском Прикамье, представлены портреты отдельных прикамских воевод. Выбор личностей воевод обусловлен наличием информации о деятельности управителей. О большинстве соликамских, чердынских и кунгурских воевод, кроме имен, почти ничего не известно. В Пермское Прикамье в качестве воевод назначаются стольники, их сопровождают дьяки и подьячие. Проявлением личного начала стал принцип назначения в наиболее крупные и стратегически важные города лиц, приближенных к великому князю или царю. В Пермском Прикамье число приказных изб было сравнительно невелико (3 в начале XVII в. и 4 в конце XVII в.).

Грамоты Пермским воеводам не отличаются особой спецификой, в них прописаны стандартные требования к должности. В Пермском Прикамье был традиционный для Русского государства порядок назначения воевод. Воеводы сменялись через год-полтора. Внимание правительства к Пермскому Прикамью можно отметить в таком аспекте, как назначение именитых и статусных воевод в небольшие города Чердынь и Соликамск. С другой стороны,

штат приказных изб и их количество, по сравнению с центральной Россией, были незначительны. Об этом же свидетельствует численность приказных изб и объем их штата. Пермское Прикамье управлялось как европейская часть России, воеводы менялись чаще, чем в сибирских городах. Особенностью воеводского управления по сравнению с центральными уездами русского государства было то, То) одной из главных задач воевод было обеспечение русской колонизации Сибири. Следует также отметить значительный интерес правительства к Пермскому Прикамью.

В третьем параграфе «Специфика Пермского Прикамья как сферы деятельности воевод в конце ХУ1-ХУП в.» анализируются территориальные особенности, военные угрозы, население данной территории и взаимоотношениям между жителями Пермского Прикамья. В 1613 г. в Пермской земле появились два самостоятельных воеводы: в Чердыни и Соликамске. В 1636 г. Чердынское воеводство было упразднено. Соликамский и Чердынский уезды объединяются под властью одного воеводы, сидевшего в Соликамске. С 1664 г. недавно основанный Кунгур становится центром большого Кунгурского уезда. Тогда же в Кунгуре было учреждено самостоятельное воеводство. Основное население, которым управляли воеводы, составляли русские.

Спецификой Пермского Прикамья являлось существование на управляемых территориях многочисленных ясачных народов. Если в конце XVI в. решались проблемы с вогулами и манси, во второй половине XVII в. типичной проблемой становится сбор дани с татар, которые жили в южной часта Пермского Прикамья. Татары вместе с уфимскими башкирами в 1662-1664 гг. предприняли несколько разрушительных набегов на монастырские вотчины и русские деревни. Опасность со стороны башкир на протяжении XVII в. сохранялась. С расширением территории во второй половине XVII в. национальный состав плательщиков дани стал еще более неоднороден.

Воеводская власть, формируясь как инструмент обеспечения порядка на территории Пермского Прикамья, была недостаточно сильна для реализации твердой политической линии, поэтому, как и в европейской части Российского государства, была упразднена в начале XVIII вв.. В Сибири, как известно, воеводское управление существовало и в XVIII в.

В четвертом параграфе «Воеводы и Строгановы в конце ХУ1-ХУН вв.» показано, что особенностью Пермского Прикамья было наличие имений Строгановых. На протяжении всей истории своего рода Строгановы являлись опорой государственной власти, участниками освоения Сибири. Правительство преследовало цели, с одной стороны, как можно больше централизовать и укрепить воеводскую власть с целью продвижения в Сибирь, а с другой -использовать уральские территории в качестве форпоста для освоения Сибири (о чем свидетельствуют многочисленные грамоты о поставках в Сибирь).

Воеводы искали свою выгоду во взаимоотношениях со Строгановыми. Они помогали искать им беглых крестьян, выигрывать территориальные споры. Известен случай брачной связи между сестрой Соликамского воеводы Евдокией Нестеровной Лачиновой и Семеном Аникиевичем Строгановым. Деятельность Строгановым и воевод была скорее взаимовыгодной, их функции по освоению территорий, их охране, сыску беглых крестьян, христианизации населения зачастую совпадали. Строгановы захватывали земли у местного населения, заселяли их беглыми людьми. В случае возникновения территориальных споров, приходила царская грамота воеводе, который должен был решить проблему. Взаимовыгодные отношения Строгановых и воевод ярко иллюстрирует и такой эпизод. В 1703 г. во время Кунгурско-го восстания воевода Капитан тайком бежал из Кунгура в строгановскую вотчину Серьгу.

Далее автор рассматривает функционирование уездной воеводской власти в Пермском Прикамье, а также исследует основные функции воевод.

Во второй главе «Функционирование уездной воеводской власти в Пермском Прикамье в XVII в.» осуществлен подробный анализ функций воевод. В первом параграфе «Управленческий аппарат и условия его функционирования в XVII в.» речь идет об общих функциях воевод в Пермском Прикамье, представлена характеристика их основных видов. Принципы и порядок назначения воевод, оплаты их труда, взаимодействия с другими местными органами, всеобъемлющий характер их компетенции и конкретный набор функций свидетельствовали о переплетении бюрократического, личного и сословного начал в управлении. В этом управление в Пермском Прикамье сходно с Российским государством и Сибирью.

В условиях недостаточного контроля, как со стороны административных органов разного уровня, так и со стороны населения, сословно-правовой взгляд на гражданскую службу открывал перед воеводами путь к различным злоупотреблениям. Анализ показал, что в Пермском Прикамье преобладают административно-хозяйственные функции воеводской канцелярии (84%). На втором месте административно-полицейские функции (9%). Судные дела (5%) и военные функции воевод, по сравнению с административно-хозяйственными функциями воеводской канцелярии, незначительны в общей структуре дел воевод. В Пермском Прикамье основной «работой» воеводы было административно-хозяйственное обеспечение управления. В Сибири же зачастую преобладали военные функции.

Далее в данной главе автор рассматривает, какие из функций воевод в Пермском Прикамье были самыми значительными по объему, как менялось содержание функций воевод в Пермском Прикамье в течение XVII в.

Во втором параграфе «Военные функции воевод» анализируются особенности деятельности воевод с точки зрения ликвидации военных угроз территории Пермского Прикамья.

Военная функция прикамских воевод изменялась в зависимости от времени и места. В конце XVI в. был велик риск набегов в Чердынском уезде, поэтому воеводы выступали защитниками (это же касается второй половине XVII в. в Кунгурском уезде). В течение XVII в. воеводы выполняли разнообразные военные функции, в частности, сбор и отправку ратньгх людей для несения службы, охрану территорий и защиту местного населения, организацию походов против нападающих манси и башкир, осмотр и починку острогов, поддержание сохранности укреплений. В Смутное время понятно стремление властей набрать ратных людей для защиты власти, впоследствии, с расширением Русского государства на восток и с увеличением не всегда дружелюбного ясачного населения, приходилось охранять города и усмирять восставших «иноземцев». Также воеводы выполняли некоторые дипломатические функции, в частности, взаимодействовали с воеводами других территорий в составе Русского государства, удерживали заложников.

Военная функция воеводы была если не на первом месте в Пермском Прикамье, то в любом случае отнюдь не декоративной из-за специфики местности.

Третий параграф «Административно-хозяйственные функции воевод» посвящен анализу таких вопросов, как общее управление подвластными воеводе территориями, за исключением суда и военного управления, сбор налогов и финансовая отчетность воеводы перед центром.

Автор отмечает широкий круг проблем, которыми должны были заниматься прикам-ские воеводы. Это связано со спецификой Пермского Прикамья как территории на «путях в Сибирь» и природно-климатическими и историческими особенностями Прикамья.

Судя по количеству документов, посвященных административно-хозяйственным функциям воевод, именно «прибыльная» деятельность воеводы-администратора в Пермском Прикамье оставалась одной из главных. Здесь нужно было сеять хлеб, контролировать пашенных крестьян, собирать ратных людей, следить за состоянием «гоньбы» и дорог, контролировать путь в Сибирь.

Воеводская администрация должна была не только следить за состоянием управляемых городов, но и устраивать новые. В качестве примера приведем устройство Кунгура. Помимо постройки городов, ямов и укреплений, надо было возводить церкви и мосты.

Среди хозяйственных дел, находящихся в ведении воевод, одно из главных мест занимали сбор пошлин и налогов и отсылка денежной казны в Москву. Отправка хлеба не все-

гда осуществлялась эффективно. В частности, в Кунгуре воеводы чинили много препятствий хлебной торговле, совершали незаконные поборы, налагали запрет на вывоз зерна из уезда.

В четвертом параграфе «Административно-полицейские функции воевод» определено, что под данными функциями воевод понимаются дела воевод, связанные со следственными мероприятиями, финансово-экономическими и хозяйственными делами. Воеводы должны были переписывать ясачных людей и собирать ясак. В воеводские обязанности в Пермском Прикамье входило приведение к вере местного нерусского населения. Особенностью деятельности воевод Пермского Прикамья стало их участие в массовой христианизации коми-пермяков и других коренных народов. В Пермском Прикамье воеводы отчитывались перед центром за приведенных к вере коми-пермяков. Это связано было с тем, что население жило не только охотой, но и хлебопашеством и скотоводством, что приравнивало местных жителей к русским, выращивающим хлеб для поставок в Сибирь.

Первостепенной заботой воевод являлось исполнение указов правительства по рекрутским наборам и сбору лошадей, розыск беглых людей и возвращение их к владельцам или на места постоянного проживания, содержание и препровождение колодников в указанные вышестоящими властями места.

Крестьянские и посадские общины были задействованы именно при проведении административно-полицейских и административно-хозяйственных мероприятий воеводской канцелярии. В третьей главе более подробно исследован механизм взаимодействия воеводской канцелярии и мирской организации.

В пятом параграфе «Судные дела в воеводской канцелярии» показано, что суд в Пермском Прикамье был сходен с судом в Сибири. Судные дела поручались воеводской администрации при необычайно широкой компетенции воеводы. С другой стороны, на местах (в этом заключается специфика Пермского Прикамья по сравнению с Сибирью и сходство с европейской частью России) действовали выборные судьи. Суд над «инородцами» осуществлялся достаточно мягко, опять же в русле сибирских тенденций.

В воеводских «наказах» на места, в том числе и в Пермское Прикамье, четко не оговаривалось, как вершить суд. Поэтому, во-первых, воеводы должны были судить население, сообразуясь с государственными законами, делая исключения «по обстоятельствам», во-вторых, рассматривать прецеденты, согласовывая их с центром. Последнее связано со случаями ссылок за государственные преступления и прочее (например, в 1601 г. в Ныроб был сослан дядя первого царя из династии Романовых).

Присутствует четкая правительственная установка вершить суд без жестоких приговоров, по возможности согласуя с нормами обычного права местного нерусского населения, чтобы не отпугнуть его от уплаты ясака. Зато русские служилые люди, в случае причинения

обид местному населению, карались жестоко. Общим для воеводского управления Пермского Прикамья и Русского государства было то, что на всей территории страны при наместниках и волостелях нести службу местные судебные исполнители. Местные приставы служили в городах и уездах, выполняя распоряжения наместников или воевод.

В качестве заключения по результатам анализа во второй главе автор диссертации делает следующие выводы. Первые воеводы выступали как военачальники, призванные осуществлять борьбу с «инородцами», участвовать в подавлении сопротивления коренного населения. Москва требовала от воевод в первую очередь увеличения поступления сырья, прежде всего пушнины, расширения поставок хлеба, своевременного сбора налогов.

Автор приходит к выводу, что функции воевод сравнительна слабо менялись на протяжении XVII в. Это в основном были обязанности по сбору центральных и местных налогов, осуществление судопроизводства, охрана порядка; в Пермском Прикамье важной воеводской обязанностью являлось стимулирование земледельческого, хозяйственного освоения нового края - оказание государственной помощи, предоставление налоговых льгот пионерам земледельческой колонизации, позднее - поиск ценных руд, все новых видов сырья для вывоза, стимулирование торговли и промыслов. Особенно важными были военные функции, оборона русских поселений. На прикамских воевод возлагалось обеспечение судопроизводства, начиная с вызова истца и ответчика в суд и заканчивая вынесением приговора, который во многом зависел от воли администраторов.

По мнению автора диссертации, объем власти воевод был очень широк. Но качество реализации властных полномочий не всегда отвечало требованиям времени. Несмотря на широту полномочий, у воевод часто не было реальных административных или других властных ресурсов, чтобы эффективно выполнять свои функции.

Именно этот недостаток воеводской власти послужил, по мнению ряда историков, причиной проведения губернской реформы в первой четверти XVIII в., когда потребовалось быстро и решительно бороться с различными проявлениями недовольства, взыскивать налоги, осуществлять наборы в армию, проводить предписанные из центра преобразования. Приказные избы были ликвидированы, их функции были распределены между губернскими и воеводскими канцеляриями, магистратами, судами и другими вновь созданными учреждениями.

Военные функции воевод являлись одними из основных в период становления административной власти в Пермском Прикамье, когда приходилось изменять систему местного управления. Во второй половине XVII в. на первое место выходят административные и судебные функции.

В главе III «Воеводская администрация и «мир» в XVII в.» речь идет о взаимоотношении воевод и «миров». Показано, что в управлении уездами Русского государства XVII в. мирская организация и воеводское управление являлись двумя взаимодополняющими механизмами власти. «Мир», община - социальная организация, особенностью которой является то, что власть в ней принадлежит всем вместе (народу), а не какому-либо отдельному лицу или группе лиц. «Миром» также называлась единица административно-хозяйственного самоуправления крестьян. Сход общинников, где решаются все вопросы внутренней жизни, -главная черта общины, ее существенный признак, без которого она не может существовать.

В Первом параграфе «Общие тенденции развития взаимоотношений «миров» и воеводской администрации» выявлено, что взаимоотношения воеводы с «мирами» включали в себя и выполнение воеводами их основных функций - административно-хозяйственной, судебной и военной, рассмотренных в соответствующей главе. Поэтому, исследуя механизм сосуществования воеводской администрации с сельскими «мирами» и посадом в Пермском Прикамье, автор диссертации останавливается более на аспектах взаимодействия выборной и воеводской администрации, частично фискальной функции, частично конфликтах, без описания которых невозможна характеристика взаимоотношений воеводы и «мира».

Управление на местах с помощью выборных людей составило целый этап в развитии местного управления Российского государства. Такое управление существовало и в Прикамье. В Пермском Прикамье преобладали районы черносошного землевладения, а общинная организация прошпывала все уровни административно-территориальной структуры (от волостного до всеуездного), за исключением территорий, принадлежавших Строгановым. В XVII в. во главе Чердынского и Соликамского уездов стояли особые земские старосты, занимавшиеся управлением, как в городе, так и в уезде.

Земская реформа усилила значение органов самоуправления на территории Урала, сделав их автономной и равноправной формой местной власти по отношению к другим ее видам. Особенно это было характерным для Пермского Прикамья, где мирские традиции оказались более прочными, а процессы бюрократизации и централизации аппарата управления оставались менее развитыми.

Несколько иная ситуация наблюдалась в Сибири. Наряду с посадскими и крестьянскими «мирами» здесь существовала сословно-корпоративная организация служилых людей — «войско». С конца XVI в. Москва все отчетливее проявляла раздражение по отношению к «мирам», на которые всецело не могла положиться в вопросах фискально-полицейского характера. События Смуты временно приостановили процесс их дальнейшего подчинения государству. Имеются все основания утверждать, что в Перми Великой подлинными хозяевами края являлись «миры».

«Миры» находились в сложном взаимодействии и одновременно противостоянии с сословно-представительными учреждениями в центре и на местах. Назначаемые из Москвы высшие чиновники, бояре и дьяки вскоре также составили тесно сплоченный слой благодаря родственным и иным связям с руководством приказов, а подчас и с царским семейством. Правительство прибегало к двум другим способам контроля: через церковную и через мирские (земские) организации. В Пермском Прикамье использовался в основном мирской контроль над деятельностью местной правительственной власти.

В Сибири «миры», по сравнению с Пермским Прикамьем, более тщательно следили за деятельностью правительственных чиновников, отстаивали свои права и экономические интересы, доводили до Сибирского приказа свое обоснованное мнение о профессиональной пригодности воевод, дьяков, подьячих. Конфликтность отношений между правительственной и земской властями во всей России, включая Сибирь, особенно возросла к середине XVII в. в связи с ростом крепостнических тенденций в правительственной политике. Для «миров» в Пермском Прикамье сотрудничество с воеводами, приказами, было одной из многочисленных функций.

Во втором параграфе «Мирские организации и воеводская администрация: направления взаимодействия» прослеживаются основные «точки соприкосновения» воевод и «миров». Государственная власть в лице воевод была заинтересована в первую очередь в фискальной и распорядительной деятельности «миров». Деятельность воеводы предполагала тесное сотрудничество с органами мирского самоуправления. Параллелизм в местном управлении проявлялся как в отсутствии слаженности и четкого взаимодействия между воеводами и «миром», так и в наличии разнообразных должностных лиц и «комиссий», периодически направлявшихся в Пермское Прикамье с временными поручениями и не зависевших от постоянной местной администрации.

Воеводы считались представителями центральной власти, подчинялись напрямую руководству приказов в Москве. В документах перечисляются обязанности голов и целовальников, воеводам запрещается вмешиваться в дела «мира», потому что именно посадские люди и мирские старосты ответственны перед центром за сборы. Таким образом, во взаимодействие с представителями «миров» воеводы входили преимущественно для решения задач административно-хозяйственного характера.

В параграфе были выделены основные направления взаимодействия воевод и «миров», в частности, сбор податей, организация поставок хлеба и подвод, суд, защита населения от набегов, переселение крестьян в тягло, прибор в пашенные люди «гулящих людей». В случае возникновения «нештатной» ситуации воеводы руководствовались грамотами центрального правительства.

Ввиду относительной малолюдности осваиваемых территорий по сравнению с центральной частью Российского государства, воеводы должны были увеличивать полезное, с точки зрения правительства, крестьянское население. На население возлагались обязанности по обеспечению проезда представителей местной администрации по территории уезда: сначала поставка фуража для лошадей, позднее также предоставление подвод. Воеводы могли договориться с отдельными представителями «миров» о сборе податей в ущерб остальным. В таком случае у обиженных воеводами «миров» была возможность жаловаться. Но на практике доказать сговор вряд ли было возможно. По сравнению с центральными уездами, мирская организация Пермского Прикамья пользовалась большими возможностями. Притеснения воевод упоминаются в Пермском Прикамье значительно реже, чем в Сибири. Воеводы и «миры» Пермского Прикамья, на взгляд автора диссертации, больше взаимодействовали (особенно перед лицом внешней опасности), чем конфликтовали.

В Заключении подводятся общие выводы исследования.

1. Определить начало воеводского управления на территории Пермского Прикамья с точностью до года не представляется возможным. Окончательное установление в Перми Великой воеводского управления относится, по мнению автора диссертации, к концу XVI -началу XVII в. Воеводское управление просуществовало на территории Пермского Прикамья с конца XVI в. до начала XVIII в. На протяжении этого времени многие функции воевод претерпевали эволюцию, но главная их задача оставалась неизменной - воеводы должны были служить проводником интересов государства на дамой территории.

2. Воеводское управление включало в себя административную, военную, финансово-хозяйственную и судебную сферы. Можно говорить о том, что деятельность воеводской администрации была универсальной. Первые воеводы выступали в основном как военачальники. Автор диссертации отмечает такую особенность территориального управления, как относительная самостоятельность воеводы Пермского Прикамья, ввиду географической отдаленности территории от Центральной России. Еще одной специфической чертой воеводского управления в Пермском Прикамье являлось то, что правительство использовало уральские территории в качестве форпоста для освоения Сибири. Во второй половине XVII в. на первое место выходят административные и судебные функции.

3. Деятельность воеводы предполагала сотрудничество со Строгановыми. Оно могло строиться на взаимовыгодной основе. В случае территориальных конфликтов воеводы неохотно взаимодействовали со Строгановыми.

4. Параллелизм в местном управлении проявлялся как в отсутствии слаженности и четкого взаимодействия между воеводами и «миром», так и в наличии разнообразных должностных лиц. Взаимоотношения с «миром» прикамских воевод трудно назвать взаимовыгод-

ными и равными. Для «миров» сотрудничество с воеводами, приказами, было одной из многочисленных функций, а воевода должен был управлять территорией Пермского Прикамья и отслеживать практически все аспекты деятельности «миров». Москва возлагала ответственность за плохо выполненные фискальные и административные функции на воеводскую администрацию (за исключением ситуации конца века), поэтому воевода являлся высшим арбитром в разнообразной деятельности сельского и посадского «миров» В конце XVII в. из компетенции воевод изымаются некоторые фискальные функции, с целью уменьшения злоупотреблений. Следует также сказать об участии воевод в массовой христианизации нерусского населения. В этом, на взгляд автора диссертации, Пермское Прикамье сходно с Сибирью.

5. Отличием системы управления начала XVII в. от конца XVII в. являлись жесткая централизация власти на местах, стремление власти регламентировать каждый аспект деятельности воевод и контролировать воевод с помощью «мира». Собственно военные функции воеводы заключались в обеспечении обороноспособности городов и сборе ратных людей. Пермское Прикамье представляло собой «рубежную» территорию. Если Сибирские города находились в крайнем отдалении от центра (воеводы могли добираться до места назначения полгода), то Пермское Прикамье было сравнительно недалеко и подконтрольно центру.

6. Исследуя многочисленные документы, в которых Москва порой мелочно контролирует Пермских воевод, можно сделать вывод об особом месте Пермского Прикамья в Русском государстве. Перспективным направлением дальнейшего изучения данной темы могло бы быть исследование деятельности отдельных воевод Пермского Прикамья. Личность воевод в историографии почти не становилась предметом специального анализа на общероссийском уровне, поскольку сам характер большинства документов XVII в. не подразумевает внимания к персоне и характеру воевод.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях (в соответствии с перечнем ВАК):

1. Космовская А.А. Воеводское управление в Перми Великой в XVII в. // Вестник Пермского университета. Серия «История». 2012. Вып. 1 (18). С. 135-143. (1,5 п.л.)

2. Космовская А.А. Воеводы и Строгановы в Пермском Прикамье в XVII в. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 6 (44): в 2-х ч. Ч. I. С. 87-91. (0,8 п.л.)

3. Космовская A.A. Военные функции воевод в Пермском Прикамье в конце XVI-XVII веке // Вестник Пермского университета. Серия «История». 2014. Выл. 2 (25). С. 7-13. (0,8 п.л.)

Статьи в сборниках научных трудов и материалах конференций:

4. Космовская A.A. Административно-полицейские функции воевод Пермского Прикамья в XVII веке // Современное общество, образование и наука: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 31 июля 2013 г.: в 5 частях. Часть 3; М-во обр. и науки РФ. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2013. С. 80-83.(0,3 п л.)

5. Космовская A.A. Взаимодействие воевод и мирской организации на территории Пермского Прикамья в XVII веке // Вестник молодых ученых ПГНИУ: сб. науч. тр.: в 2 т. / отв. ред. E.H. Батурин; Перм. гос. нац. иссл. ун-т. - Пермь, 2011. -Т.2. С. 36-52. (0,8 п.л.)

6. Космовская A.A. Воеводы в Пермском Прикамье в конце XVI - начале XVII вв.: должность и порядок назначения // Наука и образование в XXI веке: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 30 сентября 2013 г.: в 34 частях. Часть 31; М-во обр. и науки РФ. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2013. С. 72-75. (0,3 п.л.)

7. Космовская A.A. Источниковая база истории местного управления в Пермском Прикамье конца XVI - XVII вв. // Современное общество, образование и наука: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 31 июля 2013 г.: в 5 частях. Часть 3; М-во обр. и науки РФ. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2013. С. 84-85. (0,2 п.л.)

8. Космовская A.A. Появление института воевод на территории Пермского Прикамья // Сборник материалов XXVIII МНПК «Система ценностей современного общества». Новосибирск, 2013. С. 35-39. (0,5 п.л.)

9. Космовская A.A. Региональная историография воеводского управления в Пермском Прикамье // Наука и образование в XXI веке: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 30 сентября 2013 г.: в 34 частях. Часть 31; М-во обр. и науки РФ. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2013. С. 75-78. (0,3 п.л.)

10. Космовская A.A. Специфика Перми Великой как сферы деятельности воевод в конце XVI - XVII вв. // Вестник молодых ученых ПГНИУ: сб. науч. тр.: в 2 т. / отв. ред. К.В.Незнакина; Перм. гос. нац. иссл. ун-т. - Пермь, 2012. - Т. 2. - С. 4-10. (1 п.л.)

Подписано в печать 19.03.2015 г. Формат 60x84 %6. Гарнитура «Times». Печ. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ № 079

Отпечатано в СПУ «МиГ» 614001, г. Пермь, ул. Попова, 9; тел.: (342) 210-36-40