автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Вооружение и военное дело тюркоязычного населения Западной Сибири XIII-XVIII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вооружение и военное дело тюркоязычного населения Западной Сибири XIII-XVIII вв."

На правах рукописи

Шлюшинский Александр Владимирович

ВООРУЖЕНИЕ И ВОЕННОЕ ДЕЛО ТЮРКОЯЗЫЧНОГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ХШ-ХУ1 ВВ.

Специальность - 07 00 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Барнаул - 2007

003161888

Работа выполнена в секторе археологии Омского филиала Института археологии и этнографии СО РАН

Научные руководители:

доктор исторических наук,

профессор_

В.И. Матющенко

кандидат исторических наук, доцент

С.Ф. Татауров

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук,

профессор

Ю.С. Худяков

доктор исторических наук, В.В. Горбунов

Ведущая организация: Институт проблем освоения севера

Сибирского отделения РАН

Защита состоится «13» ноября 2007 года в 10 00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.005.08 при Алтайском государственном университете по адресу: 656049, г. Барнаул, ул Димитрова, 66, зал заседаний учёного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета

Автореферат разослан «_» октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор

ЕВ Демчик

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Изучение вооружения и военного дела является одной из важнейших составляющих в исследовании, как археологических культур, так и этнографически фиксируемых народов Оружие является элементом культуры, несущим информацию об уровне и степени развития производства, характере и направленности контактов, об общественно-политических отношениях Кроме того, оружие выступает ярким предметом в религиозных культах и используется не только с чисто утилитарной функцией, но может носить и религиозный или дипломатический характер Оно сопровождает человека с детства до загробного мира и во все времена является одним из самых востребованных товаров

В сибирской археологии в конце XX - начале XXI изучение военного дела кочевых народов степного и лесостепного пояса Сибири сформировалось в самостоятельное научное направление Показателем этого стало появление ряда фундаментальных монографических работ, в которых дана методологическая база, концепции изучения военного дела древнего и средневекового населения Северной Евразии

На этом фоне остаются недостаточно исследованными проблемы развития военного искусства тюркоязычного населения Западной Сибири XII - начала XVIII в , которые предполагается решить посредством комплексного изучения археологических, исторических и этнографических источников

Объектом исследования является военное дело тюркоязычного населения Западной Сибири

Предметом исследования выступает совокупность компонентов военного дела предметы вооружения, фортификационные сооружения, тактические приемы ведения боевых действий

Цель работы: провести комплексное, всестороннее изучение всех составляющих военной сферы жизни и культуры населения Западной Сибири со времени формирования Сибирских ханств до присоединения к Российскому государству Задачи работы:

- изучение и анализ существующих методических и методологических наработок в отечественной науке в целом и сибирском ору-жиеведении в частности,

- рассмотрение и корректировка классификационных схем фортификационных комплексов средневекового населения Западной Сибири,

- анализ основных систем обороны и дополнительных укреплений городищ,

- анализ характеристик вооружения, его тактико-технических возможностей,

- реконструкция комплекса вооружения и военного искусства

Территориальные рамки исследования. На западе граница расселения изучаемого тюркоязычного населения проходила по верховьям рек Исети, Пышмы, Ницы до слияния рек Тура и Тагил, далее в территорию расселения входил бассейн рек по среднему течению рек Тавды и Конды до впадения последней в Иртыш По Иртышу зона могла охватывать пойменные и заливные участки от устья реки Оми, до устья реки Туртас На востоке, в бассейнах рек Тары, Оми, Чулыма, Каргата и системы озер с самым большим озером Чаны проживали барабинские татары Здесь граница доходила до среднего течения реки Обь

Хронологические рамки исследования лежат со времени обособления тюркоязычного населения Западной Сибири от остальной части тюркоязычных народов в составе Улуса Джучи (середина XIII в ), а военное искусство начинает приобретать самобытные черты и выходит на завершающую стадию своего развития Верхней хронологической границей является закат Сибирского ханства, включая период сопротивления Кучума и «кучумовичей» русскому государству (начало XVIII в.)

Методология. Исследование базируется на общих принципах историзма, предполагающего наличие причинно-следственных связей между событиями и явлениями Кроме того, нами учитывались положения диалектико-материалистического подхода о зависимости вооружения, организации, тактики и стратегии от уровня социально-экономического развития, о материальных факторах тактики и их взаимосвязи с качеством и количеством населения, театром военных действий и средствами сообщения. В то же время при систематизации и реконструкции комплекса вооружения и военного искусства исследуемого нами населения использовались основополагающие идеи и принципы, разработанные в восточноевропейском и сибирском оружиеведении А.Н Кирпичнико-вым, Ю С Худяковым и М В Гореликом

Методика исследования. Основным методом анализа массового материала является использование формально-типологических по-

строений Важным методом является также системный подход, заключающийся в изучении оборонительных сооружений, комплекса вооружения и военного дела как динамично меняющейся и эволюционирующей системы Для реконструкции комплекса вооружения и военного дела важную роль играет сравнительно-исторический метод исследования, позволяющий выявлять с помощью сравнения общие тенденции и особенности в развитии военного дела Кроме того, применялись методы датированных аналогий, анализ, верификация и корреляция полученных результатов, картографический метод

Источники исследования можно разделить на четыре группы Первая, основная и наиболее важная группа - археологические материалы Она в свою очередь распадается на оружие - инструмент или комплекс инструментов, предназначенных для поражения живой цели и защиты от поражения и фортификационные сооружения Для исследования фортификационного искусства были привлечены картографические материалы и схемы планиграфии городищ

Вторая группа источников - исторические документы Она включает в себя материалы Сибирского приказа, отписки воевод о проведенных походах и нападениях, заявления и жалобы различных групп населения о набегах соседей, прошения о разрешении и указы о запрещении продажи определенных видов изделий, в том числе оружия, описание заслуг участников походов

Третью группу источников составляют путевые заметки ученых и путешественников в которых описываются быт и нравы населения, вооружение и военная ситуация в Западной Сибири

Четвертая группа состоит из фольклорных материалов, несущих информацию о тактических приемах, целях и задачах военных операций, о героях и событиях того времени

Практическая значимость. Результаты исследования способствуют дальнейшему всестороннему изучению тюркоязычного населения Западной Сибири, особенно сибирских татар Материалы диссертации могут быть использованы при создании общих курсов по археологии, культурологи, а также для создания специальных курсов по истории военного дела народов Западной Сибири

Апробация основных положений диссертации проведена на региональных археолого-этнографических студенческих конференциях в Барнауле (2001 г), Омске (2002 г), Томске (2003 г), Кемерово (2004 г ), студенческих конференциях Омского госуниверситета (2000,

2001, 2002 гг), на III Всероссийской научной молодежной конференции «Под знаком £» (2005 г ), на теоретико-методологическом семинаре кафедры первобытной истории ОмГУ (2004 г ), в Красноярске (2006 г ) и Одессе (Украина) (2007 г ) на «Международном научном семинаре «Интеграция археологических и этнографических исследований» По теме диссертации опубликовано 12 публикаций

Структура исследования подчинена логике поставленной цели и задачам Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, текстового и графического приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, основная цель и задачи, территориальные и хронологические рамки, формулируется методологическая основа и приводится методика, используемая в исследовании, характеризуется источниковая база, показывается научная новизна и практическая значимость Кроме того, для обоснования привлечения некоторого материала и отдельных выводов, затрагиваются вопросы военно-политического взаимодействия тюркоязычного населения Западной Сибири в ХШ-ХУШ вв с окружающими народами

Глава 1

Изучение военного дела средневекового населения Западной Сибири в советской и российской археологии

Глава разделена на два параграфа. «История формирования знаний о военном деле в археологии и этнографии» и «Оружиеведение в отечественной археологии формирование методологической базы»

История изучения военного дела тюркоязычного населения, входившего в состав сибирских государственных объединений, тесным образом связана с археологическими исследованиями, сбором этнографических материалов, обработкой письменных источников В данной главе излагаются этапы формирования источниковой базы, а также анализируются наработанные учеными концепции по различным вопросам и разделам военного дела населения Западной Сибири в период средневековья Рассмотрение процесса накопления знаний по истории военного

дела сибирских ранних государственных образований, позволит детально показать пути и этапы формирования военного дела

На длительном отрезке времени изучение истории края и накопление материала по вопросам вооружения и военного дела происходило с разной интенсивностью На начальном этапе, в ХУШ-Х1Х вв, исследование археологических памятников и прежде всего городищ, ограничивалось их описанием, производились глазомерная съемка, обмеры, давалась подробная характеристика, фиксировались отдельные находки В это же время начался сбор этнографических данных о коренных жителях Западной Сибири В последующее время работа велась на «описательно-исследовательском» уровне, характерном для начала археологических изысканий на средневековых объектах.

С конца XIX в по 70-е гг XX в растет интенсивность археологических исследований в Западной Сибири, расширяется географический охват работ По материалам разведок составляются первые археологические карты, комплектуются фонды музеев, анализируются, вводятся в научный оборот новые данные Исследования, особенно начавшиеся с середины 50-х гг, были направлены на углубленное изучение процессов культуро- и этногенеза, создание культурно-хронологических схем, их корреляцию и уточнение, наложение на этническую карту региона Расширяется и количество публикаций предметов вооружения Однако военная проблематика по-прежнему разрабатывается слабо.

Начиная с 60-х гг XX в широкий размах приобретает археологическое изучение лесных и лесостепных районов Прииртышья и Приобья Увеличение масштабов работ в это время способствовало накоплению археологических данных, в том числе и предметов вооружения, тем самым способствовало формированию предпосылок к переходу на новый этап исследования

Современный период, начиная с 70-х гг XX в , можно оценить как исследовательско-аналитический Он характеризуется использованием разнообразных источников археологических, этнографических, антропологических, топонимических и др В это время появляются обобщающие статьи и монографические исследования по истории различных этнических групп региона

Работы, посвященные вопросам вооружения и военного дела тюркоязычного и угро-самодийского населения Западной Сибири эпохи позднего средневековья, немногочисленны Фундаментальное ис-

следование А И Соловьева «Военное дело коренного населения Западной Сибири в средневековье» касается, главным образом, материалов развитого средневековья угорских народов тайги, но несмотря на это исследователь привлек и комплекс находок вооружения более позднего времени Представленная в работе А И Соловьева классификация, глубина и широта охвата материала актуальны и сегодня, в том числе при рассмотрении вопросов касающихся тюркоязычного населения

До настоящего времени нерешенной остается проблема вооружения и военного дела сибирских татар Собственно, историография данного вопроса исчерпывается двумя работами Ю С Худякова и Л И Боброва

Глава 2 Фортификационное искусство средневекового населения Западной Сибири

ХШ-ХУШ вв в истории Западной Сибири характеризуются военной напряженностью, ярким археологическим свидетельством которой являются городища Без изучение фортификационных сооружений, приемов фортификационных войн, исследование военного дела тюркоязычного населения лесостепи не может быть полным Изучение укреплений разделено нами на три параграфа

В первом параграфе — «Фортификационные сооружения», иллюстрируются и анализируются наиболее яркие и изученные города и городки Западной Сибири Искер, Тон-Тура (Вознесенское городище), Кызыл-Тура, Тунусский городок Основная же часть материала по городкам и городищам использованного нами в исследовании, размещена в текстовом и графическом приложении Всего в исследовании использованы 62 планиграфических схемы фортификационных укреплений и 68 описаний Некоторые из них изучены археологически, а небольшая часть известна только по историческим данным

Второй параграф посвящен классификации фортификационных сооружений Поскольку одним из основных методов изучения фортификационных памятников является формально-типологический, на основании уже разработанных ранее классификаций В А Могильни-кова, Б А Коникова, В Е Стоянова, В И Соболева и других исследо-

вателей составлена схема, которая включает целый ряд новых памятников Проведенная в работе систематизация не претендует на уникальность выделения критериев, а лишь корректирует ранее созданные классификации

Сравнивая созданные к настоящему времени классификационные схемы городищ Томского и Нижнего Приобья, Прииртышья, Зауралья домонгольской Руси и ряда других регионов, можно обнаружить определенное единство в системе выбора критериев местоположение, планиграфия и конструкции оборонительных поясов В военной сфере стремление к достижению максимального эффекта при минимальных затратах всегда заставляет заимствовать технические инновации, самое современное оружие и способы вооруженной борьбы, то есть все положительное, что есть у противника

При составлении классификации городищ исследователи используют два подхода Первый городища или городки классифицируются в рамках фортификационной модели При этом используется в качестве основного источника и материала классификации планиграфия памятника, взаиморасположение валов и рвов, ж форма, а также местоположение памятника мыс, терраса, останец Это самая распространенная классификация подобных памятников Условно ее можно назвать инженерно-фортификационной Второй городища рассматриваются в более широком историческом спектре Здесь поднимается вопрос о месте каждого памятника в рамках определенной территории и населения, его военно-политическая и социальная роль

На наш взгляд, наиболее рациональная классификация представлена Б А Кониковым Она взята нами за основу при разработке следующей схемы

Разделение на типы проходит с использованием самого распространенного критерия - ландшафтного расположения Выделение критерия для дальнейшего разделение на подтипы - более сложная задача Мы можем оперировать наличием или отсутствием бастионных выступов или поселения вокруг системы обороны, размером и формой городища, количеством укрепленных площадок Использование обозначенных показателей в определенном порядке приведет к максимально дробному делению, не имеющему под собой объективных целей Мы постарались объединить доступные в данное время памятники в группы, которые могли бы характеризовать определенное назначение отдельного памятника Некоторые городища объединяются в

группы благодаря уникальной (в некотором роде) форме системы укреплений

В работе приводится описание и анализ каждого типа и подтипа городищ Многие памятники имели мощную систему укреплений Естественные препятствия крутые склоны террас, к подошве которых практически везде подходила вода, глубокие овраги - дополнялись возведенными оборонительными конструкциями, состоящими из рвов и валов Для их возведения выбирали особенно удобные места высокие останцы, омывающиеся водами рек или защищенные глубокими оврагами Отдельные городища располагались на островах, что также создавало определенные благоприятные условия их защиты. Подобный подход к выбору места для возведения родового, а затем и территориального центра, был характерен для многих периодов истории

Городища были окружены рвами, глубиной от 2,5 до 3-3,5 м и шириной от 5 м и более Валы достигали в ширину 3 м и более, а в высоту - 1,5—2,5 м На ряде памятников система укреплений исследовалась специалистами, которые выявили дополнительные усиливающие конструкции в оборонительных сооружениях Это были деревянный палисад из бревен, толщиной до 20 см, частокол из бревен меньшего диаметра, которые в некоторых случаях обмазывали глиной, о чем свидетельствуют остатки глиняной обмазки Рвы островных городищ могли заполняться водами озера, проходившего вплотную к гривам, на которых расположены памятники

В третьем параграфе разрабатываются вопросы, касающиеся основной системы обороны и дополнительных укреплений позднесред-невековых городищ Западной Сибири

В Сибири на протяжении бронзового, раннего железного века и вплоть до позднего средневековья, сосуществовали параллельно различные типы фортификационных сооружений

Основная система фортификации состоит из рва и вала, в любом их количестве (одна, две, три или четыре линии) и соотношении (ров-вал, вал-ров, ров-вал-ров и т д ), а также крепостной стены

Конструкции западносибирских позднесредневековых крепостных стен практически не изучены Прежде всего, это связано с отсутствием остатков древесины в насыпях валов Хотя стены вряд ли чем отличались от древнерусских и булгарских, вследствие использования при строительстве, за некоторым исключением, одного материала — дерева Это заставило придерживаться строителей определенных пра-

вил и законов, применяемых для возведения деревоземляных укреплений Немаловажную роль играл и тип грунта, используемый в насыпях валов, что определяло ту или иную их конфигурацию

Тюркоязычное население Западной Сибири, так же как и их предшественники в средние века и ранее, использовали дополнительные укрепления, располагавшиеся с наименее защищенных местностью напольной стороны и пологим оконечностям и склонам мысов

Прежде всего, к дополнительным укреплениям относятся бастионные выступы Создание бастионов - прием, характерный еще для скифских городищ, то же самое касается и эскарпирования склонов

К дополнительным также относятся предвратные укрепления Но они не получили широкого распространения на просторах Западной Сибири, а известные, в частности, на - памятнике Надеждинка VII, пока остаются неизученными археологически

Приведенные типы дополнительных укреплений являлись, несомненно, важной частью в фортификации Сибирских ханств, призванной максимально обезопасить поселения от нападений, создавая наиболее эффективную защиту Население не только тщательно отбирало местность для размещения и строительства будущих городищ, зачастую на месте других, но и искусственно дополняло или исправляло рельеф для нужд обороны, что в комплексе должно было давать преимущество обороняющимся над противником

Тюркоязычное население Западной Сибири при всем многообразии типов фортификационных сооружений использовало приемы своих предшественников Зачастую городища представляют собой многослойные памятники, вплоть до эпохи бронзы так и защитные сооружения современных соседей В целом, нельзя сказать, что фортификационное искусство в Западной Сибири под влиянием тюркоязычного населения шагнуло вперед В первую очередь, это диктовалось местными условиями ландшафтом, строительным материалом, плотностью населения и размером воинских отрядов

Глава 3

Комплекс вооружения позднесредневекового населения Западной Сибири

Наиболее важная роль среди различных видов археологических источников, характеризующих наличие военной напряженности в об-

ществе, принадлежит оружию Оно является наиболее распространенным и достоверным материальным признаком существования войны как особой сферы жизнедеятельности общества

Для исторического исследования при наличии достаточного количества сведений письменных источников, описывающих то или иное явление или событие, археологические материалы носят вспомогательный характер и служат критерием достоверности фактов, зафиксированных письменной исторической традицией В случае недостатка или полного отсутствия письменных исторических сведений, как то наблюдается в Западной Сибири в ХУ-ХУП вв , археологические материалы играют роль основных исторических источников

Время широкого применения холодного оружия в боевых условиях завершилось сравнительно недавно и оставило немало исторических свидетельств в письменных источниках относительно его использования Привлечение материалов по истории народов со схожим хозяйственно-культурным типом и близким комплексом вооружения может служить важным критерием обоснованности результатов ору-жиеведческого исследования позднесредневекового населения Западной Сибири

Одним из основных методов обработки археологического материала, составляющего комплексы боевых средств древнего и средневекового населения, является типологическая классификация предметов вооружения

Методика классификации материалов по вооружению средневекового населения Западной Сибири, включая формализованное описание единиц классификации, обозначение их особыми терминами с раскрытием содержания каждого из них с помощью однозначных развернутых определений, к настоящему времени может считаться достаточно апробированной на оружии различных районов степного пояса Евразии, относящемся к эпохам древности и средневековья Последовательность членения материала на градации различного ранга в соответствии с весом признаков от наиболее общих к частным прочно вошла в традицию

Комплекс вооружения древнего и средневекового населения традиционно принято классифицировать следующим образом В составе комплекса боевых средств выделяются две основные функциональные группы, различающиеся по характеру применения в бою наступательное и защитное Наступательное оружие, в свою очередь,

включает подразделы, различающиеся в способах применения в бою оружие ближнего и дистанционного боя Первое предназначено для нанесения поражающих ударов в ближнем и рукопашном бою, второе — для той же функции на расстоянии, в дистанционном бою

Оружие дистанционного боя сохраняет в своей совокупности единую функцию нанесения ударов с определенного расстояния Разделы и подразделы оружия объединяют в своем составе отдельные виды оружия, различающиеся конструктивными деталями, которые определяют диапазон функциональных возможностей в ходе боевого применения

Деление артефактов по признакам, представляющим конфигурацию рабочей части предмета, составляет основу типологической классификационной схемы для данной категории предметов, поскольку именно формой и сечением рабочей части определяется амплитуда применения вещи в рамках основной функции

Наступательное оружие должно было быть рассчитано не только на поражение человека в соответствии с его биологической конституцией, но и на преодоление средств защиты. Развитие средств нападения стимулировало совершенствование средств защиты, и наоборот Наличие в составе оружейного комплекса дихотомии средств нападения и защиты стало основным условием его развития по пути образования все новых и новых, более совершенных в функциональном отношении форм

Схема развития комплекса вооружения является одним из самых существенных результатов оружиеведческих исследований Она может служить основой для реконструкции структуры военной организации и особенностей военного искусства, для полноценной оценки событий военной истории, для анализа причин военных успехов и неудач в сражениях и войнах.

В первом параграфе, посвященном оружию дистанционного боя проводится исследование луков — основного оружия западносибирских воинов Приводится типологическое описание, освещаются вопросы производства, применения и характеристик луков Рассматриваются железные и костяные наконечники стрел Кроме того, отдельный раздел посвящен огнестрельному оружию и сравнению его характеристик с луком

Второй параграф посвящен оружию ближнего боя Археологических находок подобного оружия на памятниках Сибирских ханств

не так много Тем не менее, основываясь на исторических, этнографических и археологических источниках мы можем с уверенностью говорить об использовании подобного вооружения воинами Западной Сибири Оружие ближнего боя принято разделять на два вида клинковое и древковое К первому относятся палаши, сабли, кинжалы и ножи, ко второму топоры, кельты, кистени и копья

В третьем параграфе - «Защитное вооружение» рассматриваются вопросы связанные с применением различных видов доспехов изучаемого населения

Подобные исследования осложнены ввиду малочисленности и фрагментарности находок деталей защитных доспехов Для анализа луков, стрел, копий, мечей, палашей, сабель привлекаются хотя и не полностью сохранившиеся, но функционально определяющие назначение предметов металлические (костяные для луков) части, а, изучая панцири, исследователь имеет дело зачастую с отдельными пластинами, составляющими незначительную часть всего защитного вооружения Именно поэтому данные по доспеху кочевников очень приблизительны Имеющиеся материалы довольно сложно классифицировать, поскольку в научный оборот введены детали, а не панцири целиком Для обоснованной классификации доспехов нужна их предварительная реконструкция, которая невозможна без привлечения других видов источников, в частности, изобразительных Кроме того, вызывает затруднение то обстоятельство, что в составе панцирей одного и того же типа могли применяться разные по форме пластины, и, наоборот, в составе типологически разных панцирей присутствуют формально идентичные пластины

Археологические материалы по защитному вооружению сибирских татар вплоть до недавнего времени оставались крайне немногочисленными Анализируя имеющиеся в нашем распоряжении материалы, а также выводы, общие теоретические схемы, полученные Ю С Худяковым и Л И Бобровым по кочевникам Средней, Центральной и Северной Азии, мы пришли к следующему выводу Тюркоязыч-ное население Западной Сибири использовало различные виды доспехов В XIII—XIV вв сосуществовали ламеллярные, чешуйчатые и пластинчатые куяки, кольчуги, и, возможно, к этому же времени относится появление бригандин В XV—XVII вв одновременно использовались кольчуги, комбинированные кольчато-пластинчатые панцири, пластинчатые куяки и бригантины В ХУП-ХУШ вв эволюция пан-

цирной защиты в Северной Азии завершилась в связи с распространением огнестрельного оружия, с вхождением расположенных на данной территории этнических и государственных образований в состав Русского государства, вооруженные силы которого взяли на себя охрану местного населения от посягательств извне

Защитные средства, служившие для предохранения локальных участков тела накладные щитки, зеркала, наручья, поножи и защитные пояса рассматриваются в общем контексте развития защитного вооружения, так как источники по ним слишком фрагментарны, чтобы их систематизация могла послужить надежной основой для исторической реконструкции То же самое касается защитных средств, изготовленных из органических материалов В археологических комплексах подобные предметы сохраняются исключительно редко, а без специального экспериментального анализа судить об активности этих защитных средств очень сложно

В четвертом параграфе основываясь на предыдущих исследованиях, мы попытались реконструировать комплекс вооружения воина Сибирского ханства Условно нами были выделены знатные и простые воины из среды Тайбугидов и Шейбанидов.

Сложная политическая обстановка на территории Западной Сибири, переход сибирского (тюменского) престола из рук в руки неоднократно освещался на основе письменных источников Исходя из всех политических перипетий, можно с уверенностью сказать, что в ХШ-ХУ вв развитие комплекса вооружения шейбанидских воинов Западной Сибири неразрывно связано с общими тенденциями, характерными для Золотой Орды Ведь сколько-нибудь долгого нахождения на этой территории для появления автохтонных черт в военном искусстве отряды Шейбанидов не знали

Вероятно, несколько другая картина обстоит с комплексом вооружения отрядов Тайбугидов Род Тайбугидов относится к местной (западносибирской) татарской знати Будучи потомками кыпчаков, вытесненных из южноуральских и западносибирских степей на север, они были несколько отрезаны от остального кочевого мира и принимали не столь активное участие в междоусобных войнах наследников Джучи и тем более во внешних войнах Золотой Орды Хотя отмечено участие правителей Сибири в татарской, антирусской коалиции в период русско-казанских войн 1540-1552 гг Имея кыпчакские корни и проживая оседло среди угорского населения, их комплекс вооружения

претерпевал менее активное развитие, нежели аналогичный комплекс шейбанидских воинов

На данный момент не представляется возможным охарактеризовать комплекс вооружения отдельной этнической группы или народа, например барабинских или айлынских татар Скорее всего, определенные различия были обусловлены в большей степени видом хозяйственной деятельности, экономическим состоянием и взаимоотношениями с южными соседями, нежели продиктованы этническими традициями

Как уже было сказано выше, комплекс вооружения шейбанидских воинов на территории Западной Сибири в ХШ-Х1У вв слабо отличался от комплекса, характерного для воина Золотой Орды в целом Безусловно, многонациональные тумены Золотой Орды не имели единства как в комплексе вооружения (особенно это касается защитной поноплии), так и по составу войск Тем не менее, мы постараемся определить облик воина, наиболее соответствующий Западной Сибири заявленной эпохи

Отряды шейбанидов в своем составе имели значительное количество тяжеловооруженных воинов Хотя термин «тяжеловооруженный» имеет неоднозначное определение для различных эпох и народов (например, западно-европейские рыцари, киргизские латники) К сожалению, пока мы не можем сказать, образовывали подобные всадники однородные отряды, имевшие самостоятельное значение в ходе боя, или нет

Основным наступательным вооружением воинов как по историческим, так и по археологическим источникам, бесспорно, являлся лук монгольского типа и стрелы преимущественно с металлическим плоским черешковым наконечником Кроме того, распространенным оружием являлось копье с втульчатым наконечником уплощенно-ромбического сечения В ближнем бою воины шейбанидских отрядов Западной Сибири использовали сабли со средней степенью изгиба лезвия Оружие ближнего боя дополнялось небольшим проушным топором или палицей (шестопером) Вероятно, последние орудия являлись также некоторым социальным маркером, обозначающим знатного воина Оружием «последнего шанса» служили кинжалы, носившие более высокий статус, чем боевые ножи

Защитное вооружение не было однородным Прежде всего, это были ламеллярные панцири с кроем халата, прикрывавшие также ноги всадника Подобный образец представлен в экспозиции Варшавского исторического музея, посвященной вооружению татар Использова-

лись и укороченные модели Кроме пластинчатых панцирей применялись кольчуги, иногда усиленные пластинами, или комбинированные доспехи Предплечье защищали наручи В качестве боевого наголовья использовались как сфероконические шлемы, так и образцы с высокой тульей, иногда с защитной маской Вероятно, бармица присутствовала на всех шлемах, как пластинчатая на ранних образцах, так и кольчужная на более поздних

Легковооруженный воин из отрядов шейбанидов представлял собой конного лучника, не защищенного доспехом Основное оружие состояло из лука и стрел Вероятно, многие имели сабли. Проушный топор и нож использовались как в военных, так и в хозяйственных целях

Комплекс вооружения тайбугидских воинов ХШ-ХУ1 вв имел как общие черты так и различия с шейбанидским Бесспорно, что это были конные воины, вооружение которых состояло из лука со стрелами Колчан содержал стрелы как с железными (редко бронебойными), так и с костяными наконечниками В ближнем бою использовались сабли со слабоизогнутым клинком, и, возможно, небольшая часть воинов владела палашами Вероятно, подобные предметы вооружения, обнаруженные в курганном могильнике Березовый остров I в Новосибирском Приобье, были оставлены одной из подобных тюркских групп В рукопашном бою использовались ножи, иногда кинжалы Топоры также входили в комплекс вооружения, чего нельзя сказать о копьях Скорее всего, они не получили распространения

Защитное вооружение состояло из куяков с коротким подолом и рукавами Использовались, по-видимому, как ламеллярные панцири, так и ламинарные Кроме того, распространение получили кольчуги Голову защищали железные сфероконические шлемы, подобные кып-чакским Западного Казахстана и Приуралья

Простые воины являлись легковооруженными всадниками, основное оружие которых состояло из лука и стрел Для ближнего боя использовались топоры и ножи Защитное вооружение, по всей видимости, отсутствовало

***

Изучение предметов вооружения тюркоязычного населения Западной Сибири обозначенной эпохи представляет возможность реконструировать некоторые тактические особенности ведения боя

Как было сказано выше, основным в комплексе боевых средств сибирских татарских воинов являлось оружие дистанционного боя, ориентированное на поражение не имевшего металлических панцирей и кольчуг противника на расстоянии 20-50 метров Редкие находки бронебойных стрел свидетельствуют о том, что тяжеловооруженные воины редко выступали в роли противника При набегах на угорские народы и русские деревни в «Строгановской земле» хватало и обычных стрел, так как противник не успевал оказать достойное организованное сопротивление, а защитное вооружение у простого населения отсутствовало вовсе

Военные отряды сибирских татар предпочитали действовать на поле боя в конном строю, осыпая противника тучей стрел Подобная тактика, традиционная для кочевников, успешно применялась в войнах с другими кочевниками и таежными племенами, однако в боях против отрядов Ермака она оказалась малоэффективной

Важную роль в военном искусстве сибирских татар играла разведка Используя хорошее знание местности, разведчики следили за перемещениями противника и информировали своих предводителей о действиях врага Татары нередко устраивали засады, косвенным подтверждением этому может служить то, что Ермак предпочитал передвигаться по воде, а не по суше

Татары продолжали использовать тактику дезинформации противника, известную еще с XII в Заманивали ложным отступлением или дипломатическими посулами небольшие отряды противника и уничтожали по частям Так погибли небольшие отряды Ивана Кольцо и Ермака

Вопросы численности и формирования войска в Сибирском татарском ханстве мало исследованы Вероятно, у сибирских татар применялась азиатская десятичная система деления войска и народа Отдельные мурзы имели в своем распоряжении различные отряды и могли воевать как самостоятельно, так и вступать в бой, объединив свои силы

Оценивая боеспособность войск Сибирского ханства XV—XVIII вв, необходимо отметить, что за обозначенный период военное искусство татар не претерпело существенных изменений, в то время как соседние государства модернизировали свои армии, впитывая новшества идущие как из Европы, так и с Востока Тем не менее, военное искусство Сибирского ханства вполне соответствовала уровню развития военного искусства в кочевом мире в эпоху позднего средневековья и

тем требованиям, которые выдвигались в Западной Сибири до прихода русских Так, военная организация обеспечила татарам почти двухсотлетнее господство над угорскими и самодийскими племенами Западной Сибири, позволила противостоять другим кочевым объединениям

Заключение

Обращение к материалам по истории вооружения и военного дела тюркоязычного населения Западной Сибири было продиктовано недостаточной проработанностью на фоне аналогичных исследований кочевых народов степи и угорского населения тайги

Рассмотрение публикаций, затрагивающих актуальные для нас вопросы вооружения и военного дела окружающих народов, показало высокую степень развития методологических и методических исследований, проводимых с начала 80-х гг XX в В наибольшей степени это относится к терминологии, типологии и реконструкции вооружения

Тем не менее, изучение и анализ существующих методических наработок в отечественной науке в целом и сибирском оружиеведении в частности выявил необходимость в отказе от максимально дробной классификации материала по незначительным визуальным признакам и переходу к типологическому делению с максимальным использованием функциональных свойств предметов вооружения

Обработка и создание классификационных схем фортификационных сооружений средневекового населения Западной Сибири, анализ основных систем обороны и дополнительных укреплений выявили ряд моментов

Первоначальное предположение о том, что наиболее мощные укрепления должны располагаться на границах государства, при распределении на карте не подтвердилось Так же не удалось проследить, казалось бы логичную связь размера городища с его местоположением относительно крупных рек

Проанализированные нами фортификационные сооружения' служили для сдерживания первого натиска штурмующих воинов и не были приспособлены для длительной осады и противодействия значительным по численности отрядам

Небольшая площадь укрепленного поселения, в большинстве округлые, выпуклые формы линии обороны, небольшие бастионные выступы, находящиеся недалеко друг от друга, говорят не о концентрации максимального количества лучников на небольшую "площадь, как счи-

талось ранее, а наоборот, дает возможность нескольким обороняющимся контролировать всю прилегающую к укреплениям площадь

Анализ комплекса вооружения тюркоязычного населения Западной Сибири, военного искусства и военной истории Сибирских татар, изучение характеристик вооружения, его тактико-технических возможностей позволил существенным образом дополнить и охарактеризовать данную стадию в эволюции военного дела в кочевом мире Сравнительно-исторический анализ вооружения, форм военной организации и особенностей военного искусства, господствовавших и периферийных кочевых этносов степного пояса Сибири в период развитого и позднего средневековья, способствовал выявлению основных закономерностей в развитии военного дела изучаемого населения

Проведенные исследования позволяют говорить о том, что тюр-коязычные воины ХУ-ХУШ вв являлись носителями сложного неоднородного комплекса вооружения Лук монгольского типа с минимальным количеством костяных накладок и стрелы с плоскими железными и различными в сечении костяными наконечниками являлись основой вооружения. Неотъемлемой частью вооружения являлась сабля или, реже, палаш Среди древкового вооружения, благодаря своей универсальности, преобладают топоры, но использовались также и кистени Воины Сибирских ханств использовали различные виды доспехов кольчужные, пластинчатые и комбинированные, но это не было повсеместным явлением Боевое наголовье, а также защита рук и ног были известны, но широкого распространения не получили

Проведенная систематизация материалов по вооружению и военному искусству подтвердила ранее отмеченные изменения в механизме технологического усовершенствования различных видов оружия, которые выразились в переходе от дифференциации и специализации к отбору универсальных форм Предположительно с XV в намечается тенденция к созданию универсального оружия, которое могло использоваться в производственной деятельности При этом применение специфических форм клинкового оружия значительно сокращается Наибольшее распространение получают местное универсальное вооружение топоры, ножи, лук и стрелы

Говоря о тактике войск, следует заметить, что наиболее приспособленные для скорострельной массированной стрельбы в условиях интенсивного конного боя луки со срединной фронтальной накладкой «монгольского типа» и плоские наконечники стрел с начала II тыс н э получают широкое распространение по всему Сибирскому региону,

будучи заимствованы представителями самых разных культур и народов Анализ вещественных и письменных источников свидетельствует, что именно широкое применение стрел в дистанционном бою, наряду с высокой маневренностью отрядов всадников, явилось основой тактических приемов в сражениях на обширных степных пространствах

Для лесостепных и таежных территорий, входящих в состав Сибирских ханств, военные походы могут реконструироваться в виде полицейско-карательных акций Обобщая сведения письменных и этнографических источников, наиболее распространенными сражениями были нападения небольших отрядов на поселение или штурм городка с максимальным использованием фактора внезапности Это видно по историческим источникам на примере татарских и угорских поселений, а также русских деревень на Урале до прихода Ермака и в Сибири, после поражения Кучума

Проведенные исследования и систематизация материала позволят в дальнейшем выйти на более высокий уровень реконструкции военного искусства населения Сибирских ханств Для этого необходимо расширение археологических работ на памятниках XV—XVIII вв в Западной Сибири Весьма перспективным представляется так же изучение технических и технологических параметров оружия, выявление их изменений и корреляции с типологическими разработками Необходима интенсификация использования металлографического и химического анализа с целью определения мест производства предметов вооружения

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1 Герасимов Ю В , Шлюшинский А В Вооружение и военное дело Сибирского ханства // Омский научный вестник - 2006 № 3 - С 22-25 (авт вклад 0,25 п л )

Статьи и тезисы докладов:

2 Шлюшинский А В Специфика военного дела лесного населения Западной Сибири в средневековье // Историко-культурное наследие Северной Азии Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий — Барнаул, 2001 (0,2)

3 Шлюшинский А В К проблеме изученности истории военного искусства на территории таежной части Западной Сибири // Культороло-

гия и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока - Омск, 2002 (0,2)

4 Шлюшинский А В. Городок Тунус // Традиционные культуры и общества Северной Азии с древнейших времен до современности - Кемерово, 2004 - С 286-288 (0,2)

5 Шлюшинский А В Костяные наконечники стрел с этнографо-археологических комплексов Надеждинка IV, VII, Бергамак II, III // Проблемы историко-культурного развития древних и традиционных обществ Западной Сибири и сопредельных территорий - Томск, 2005 - С 229230 (0,2 п л )

6 Шлюшинский А.В Городища сибирских татар // III Всероссийская научная молодежная конференция «Под знаком £». - Омск, 2005 -С 64-65 (0,1 пл)

7 Шлюшинский А.В Основные системы обороны и дополнительные укрепления средневековых городищ Западной Сибири // Интеграция археологических и этнографических исследований - Красноярск, Омск Издательский дом «Наука», 2006 - С 139-143 (0,4 п л )

8 Татауров С Ф Шлюшинский А В Находки русского оружия на памятниках сибирских татар XVI-XVIII вв в Среднем Прииртышье // Интеграция археологических и этнографических исследований - Красноярск, Омск Издательский дом «Наука», 2006 -С. 143-146 (авт вклад 0,1 пл)

9 Герасимов Ю В , Шлюшинский А В Комплекс защитного вооружения татар XV-XVII по материалам этнографо-археологи-ческого комплексов Прииртышья И Интеграция археологических и этнографических исследований - Красноярск, Омск Издательский дом «Наука», 2006 -С 135-139 (авт вклад 0,2 п л )

10 Герасимов Ю В , Шлюшинский А В Доспех позднесредневеко-вого воина из могильника Окунево — VII в Тарском Прииртышье // Интеграция археологических и этнографических исследований - Красноярск, Омск Издательский дом «Наука», 2006 - С 248-252 (авт вклад 0,2 п л )

11 Шлюшинский А В Луки воинов сибирского ханства // Интеграция археологических и этнографических исследований - Одесса, Омск. 2007 -С 159-162 (0,4 п л )

12 Шлюшинский А В Изучение и классификация средневековых городищ Западной Сибири // История и культура Сибири сб науч тр , посвященный 15-летию Омского филиала Объединенного института истории, филологии и философии Сибирского отделения Российской академии наук - Омск Изд ОмГПУ, 2007 - С 88-99 (0,7 п л )

Шлюшинский Александр Владимирович

ВООРУЖЕНИЕ И ВОЕННОЕ ДЕЛО ТЮРКОЯЗЫЧНОГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ХП1-ХУ1 ВВ.

Специальность - 07.00 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 05 09 2007. Формат бумаги 60x84 1/16. Печ л 1,5 Уч -изд л 1,5 Тираж 100 экз. Заказ 350

Издательство ОмГУ

644077, г Омск, пр Мира, 55А, госуниверситет

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шлюшинский, Александр Владимирович

Введение.

Глава 1. Изучение военного дела средневекового населения Западной Сибири в советской и российской археологии.

1. История формирования знаний о военном деле в археологии и этнографии.

2. Оружиеведение в отечественной археологии: формирование методологической базы.

Глава 2. Фортификационное искусство средневекового населения Западной Сибири.

1. Фортификационные сооружения.

2. Классификация фортификационных сооружений.

3. Основные системы обороны и дополнительные укрепления.

Глава 3. Комплекс вооружения позднесредневекового населения.

Западной Сибири.

1. Оружие дистанционного боя.

2. Оружие ближнего боя.

3. Защитное вооружение.

4. Комплекс вооружения воина Сибирского ханства.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Шлюшинский, Александр Владимирович

В конце XX в. изучение военного дела кочевых народов Азиатского региона сформировалось в самостоятельное научное направление в рамках сибирской археологии. Несмотря на значительные достижения в изучении военного дела Руси и государственных объединений Средней и Центральной Азии V - XVI вв. остаются недостаточно исследованными проблемы развития военного искусства тюркоязычного населения Западной Сибири. Это связано, прежде всего, со слабой изученностью археологических памятников Тоболо-Иртышского междуречья. Кроме того, сложились представления, согласно которым военное дело сибирских татар находилось на низком уровне, а войска Сибирского ханства не могли оказать достойного сопротивления немногочисленному отряду Ермака. Но не только лакуна в общей картине военного дела Центральной и Северной Азии определяет актуальность исследования.

Изучение вооружения и военного дела является одной из важнейших составляющих в исследовании, как археологических культур, так и этнографически фиксируемых народов. Оружие является элементом культуры, несущим информацию об уровне и степени развития производства, характере и направленности контактов, об общественно-политических отношениях. Кроме того, оружие выступает ярким предметом в религиозных культах и используется не только с чисто утилитарной функцией, но может носить и религиозный или дипломатический характер. Оно сопровождает человека с детства до загробного мира и во все времена является одним из самых востребованных товаров.

Цель настоящего исследования: показать комплексное, всестороннее изучение всех составляющих военной сферы жизни и культуры населения Западной Сибири со времени формирования Сибирских ханств до присоединения к Российскому государству.

Для достижения поставленной цели нам представляется необходимым выполнение ряда задач, а именно:

- изучение и анализ существующих методических наработок в отечественной науке в целом и сибирском оружиеведении в частности; рассмотрение и корректировка классификационных схем фортификационных сооружений средневекового населения Западной Сибири;

- анализ основных систем обороны и дополнительных укреплений для реконструкции фортификационных сооружений;

- анализ характеристик вооружения, его тактико-технических возможностей;

- реконструкция комплекса вооружения, военного искусства и военной истории сибирских татар.

Объектом исследования данной работы является военное дело тюркоязычного населения Западной Сибири.

Предметом исследования выступает совокупность компонентов военного дела и их логическая связь, образующая единую систему.

Источниковую базу исследования можно разделить на четыре группы.

Первая, основная и наиболее важная группа - археологические материалы. Оружие является наиболее распространенным материальным признаком существования войны как особой сферы жизнедеятельности общества. Под термином «оружие» принято понимать инструмент или комплекс инструментов, предназначенных для поражения живой цели и защиты от поражения. Для исследования фортификационного искусства были привлечены данные о 81 городище расположенных от окрестностей Тюмени, до Барабинских озёр (Рис. 1).

Оценивая значение археологических источников для решения задач исторического исследования, Ю.С. Худяков отметил, что при наличии достаточного количества сведений письменных источников, описывающих то или иное явление или событие, археологические материалы носят вспомогательный характер и служат критерием достоверности фактов, зафиксированных письменной исторической традицией [1995, с. 20]. В случае недостатка или полного отсутствия сведений письменных источников археологические материалы играют роль основных исторических источников [Боряз В.Н., 1975, с. 9-10]. Поскольку время широкого применения холодного оружия завершилось относительно недавно и оставило немало исторических свидетельств в письменных источниках относительно его использования, привлечение этих данных может служить важным критерием обоснованности результатов изучения вооружения. Схема развития комплекса вооружения является одним из наиболее существенных результатов оружиеведческих исследований. Она может служить основой для реконструкции структуры военной организации и особенностей военного искусства. Для полноценной оценки событий истории, для анализа причин успехов и неудач в сражениях и войнах.

Вторая группа источников - исторические документы. Она включает в себя в основном материалы Сибирского приказа, отписки воевод о проведенных походах и нападениях, заявления и жалобы различных групп населения о набегах соседей, прошения о разрешении и указы о запрещении продажи определенных видов изделий, в том числе оружия, описание заслуг участников походов. Эти документы содержат косвенные сведения о тактике, масштабах операций, характере применяемого оружия, целях нападения и его результатах. Несмотря на определенную тенденциозность и выборочность, эти сведения позволяют провести определенную верификацию археологического материала.

Третью группу источников составляют путевые заметки. В различное время Сибирь посещали Н.Г. Спафарий, П.С. Паллас, Г.Ф. Миллер, И.Е. Фишер и другие. Ими зафиксированы сведения о нравах, обычаях, культах, обрядах, быте и оружии. Данные сведения носят субъективный характер, имеется нечеткость и тенденциозность суждений, однако, порой эти источники являются единственными по ряду вопросов исследуемой темы.

Четвертая группа состоит из фольклорных материалов, несущих информацию о тактических приемах, целях и задачах военных операций. Большая часть подобных материалов относится к творчеству угорского населения Западной Сибири. Подобные свидетельства отражают историю сопротивление угров тюркоязычньш отрядам и показывают специфику военного искусства, формирование которого шло на территории, впоследствии принадлежавшей Тюменскому ханству. Кроме того, отряды угорских князьков входили в состав ополчения Сибирских ханств и даже участвовали в набегах на русские поселения на Урале. Фольклор сибирских татар в меньшей степени затрагивает вопросы военной стороны жизни общества.

Для исследования военного дела и вооружения тюркоязычного населения Западной Сибири нами учитывались методологические и теоретические положения классиков диалектико-материалистического подхода о зависимости вооружения, организации, тактики и стратегии от уровня социально-экономического развития, о материальных факторах тактики и их взаимосвязи с качеством и количеством населения, театром военных действий и средствами сообщения [Маркс К., Энгельс Ф. Т. 20, с. 171-175]. Материальные основы военного дела, его особенности и степень развития определяются уровнем производства, экономической базой общества. Ф. Энгельс отмечал по этому поводу, что «ничего так не зависит от экономических условий, как именно армия. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят, прежде всего, от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения» [Маркс К., Энгельс Ф., Т. 20, с. 171]. В более узком смысле материальной основой военного дела являются вооружение, плотность населения, особенности ландшафтной обстановки. Рассматривая материальные основы военных действий, К. Маркс подчеркивал, что с изобретением нового орудия войны, в частности огнестрельного оружия, неизбежно изменилась и внутренняя организация армии, изменились и отношения, при которых индивиды образуют армию и действуют как армия, равно как и отношения различных армий друг к другу [Маркс К., Энгельс Ф., Т. 26, с. 441-442]. Ф. Энгельс при этом подчеркивал, что «вся организация армии и применяемый ими способ ведения боя, а вместе с этим победы и поражения, оказываются зависящими от материальных, то есть экономических, условий: от человеческого материала и от оружия, следовательно - от качества и количества населения и от техники» [Маркс К., Энгельс Ф., Т. 20, с. 175].

Классические диалектико-материалестические положения оказали влияние на формирование у нас общего взгляда на военную историю общества. В то же время при систематизации и реконструкции комплекса вооружения и военного искусства исследуемого нами населения использовались основополагающие идеи и принципы, разработанные в восточноевропейском и сибирском оружиеведении А.Н. Кирпичниковым [1971; 1976], Ю.С.Худяковым [1980; 1986; 1991; 1997] и М.В.Гореликом [1993; 1995]. Основные их положения заключаются в следующем. Военный фактор играл важнейшую роль в истории народов степной полосы Евразии. Выявление его закономерностей обусловлено возможностями систематизации всех групп источников. Схема эволюции видов вооружения необходима при реконструкции комплекса боевых средств и состава войск.

Причина эволюции вооружения видится нам вслед за Ю.С. Худяковым в дихотомии составляющих его функционально противоположных родов оружия. Выявление данной особенности оружейного комплекса в качестве внутренней имманентной причины саморазвития данного объекта социальной реальности позволило сформулировать Ю.С. Худякову следующую закономерность: изменение вооружения во времени и пространстве происходит путем совершенствования поражающих и защитных функций каждого из родов оружия в составе единого комплекса боевых средств; причиной, стимулирующей поиск повышения эффективности поражающих или защитных свойств оружия, служит несоответствие уровня эффективности одного из них функциональным возможностям противостоящего в данный конкретный момент времени; видоизменение внутри каждого рода оружия характеризует прогресс комплекса в целом [1995, с. 27-28].

Кроме того, развитие вооружения определяется не только дихотомией противоположных функций родов оружия внутри целостного комплекса. Уровень эволюции оружия определяется также уровнем существующей технологии производства. В связи с тем, что нами рассматривается эволюция вооружения в рамках средневековья с его сложившейся технологией железоделательного производства, данный критерий отходит на второй план.

Методика

Основным методом анализа массового материала является создание формально-типологических построений. Суть этого метода - в определении набора признаков для разбивания всего массива на отдельные группы предметов, которые сходны по выдвигаемым признакам. Этот метод изучения археологических артефактов оправдал себя, поскольку исследователи занимающиеся оружиеведческой тематикой предлагали стройную систему с определенным набором признаков и возможностью сравнивать отдельные группы совокупностей.

Как правило, классификационные схемы основаны на лингвистическом описании морфологических признаков. Например, для наконечника стрелы-это форма насада, сечения, абриса, конструктивных особенностей плечиков.

Отбор исходных данных - важная составляющая любого исследовательского процесса. От успешной ее реализации, наряду со строгим соблюдением последующих процедур, во многом зависит степень репрезентативности полученных результатов в археологии [Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А., 1975, с. 14]. В работах по методике и методологии археологии не содержится практических рекомендаций, какими должны быть объем и представительность исходных данных, необходимых и достаточных для обеспечения успешного решения поставленной задачи в рамках конкретного исследования. В практике археологической науки можно встретить стремление аккумулировать «всю максимально возможную сумму фактов» по данной проблеме.

Если накопление «всей суммы фактов» следует признать практически недостижимым, а объективность «случайной выборкой» нуждается в каждом конкретном случае в дополнительном обосновании, то необходимым и достаточным для решения конкретной исследовательской задачи можно считать такой набор исходных данных, который обеспечивает представительность выборки по всем основным разделам, составляющим целостную совокупность изучаемого класса артефактов в рамках всего континуума культурных остатков [Худяков Ю.С., 1983, с. 128].

Сам метод типологической классификации вооружения средневековых кочевников неоднократно и детально описывался Ю.С. Худяковым [1975; 1988; 1989; 1994]. Традиционно наиболее общим признаком артефакта для археологической (технологической в своей основе) типологической классификации считается материал, из которого данный предмет изготовлен. Применительно к рассматриваемому комплексу предметов вооружения средневековых кочевников правомерно его отнесение в целом к одному классу изделий из железа. Хотя в виде редкого исключения в этот период встречаются предметы вооружения или их детали, изготовленные из других материалов, - они не определяют специфики комплекса в целом.

Каждый предмет вооружения заключает в своей форме набор конструктивных элементов, различающихся по функциональному назначению: рабочих частей, предназначенных для нанесения поражающего удара и защиты от него, и несущих частей, предназначенных для приведения в действие рабочей части [Худяков Ю.С., 1979, с. 187]. Несущая часть служит для переноса механического усилия мускульной энергии человека на рабочую часть предмета. Форма несущей части у большинства предметов .вооружения традиционно считается вторым по значению признаком при классифицировании данного класса артефактов. Для наступательного оружия существуют две разновидности несущей части: черешковый насад, основанный на принципе закрепления металлического стержня в основе несущей части (рукояти, древка), и втульчатый насад, основанный на закреплении основы несущей части в полости металлической втулки. Несущие части защитного вооружения в этом отношении менее вариабельны.

В соответствии с формой насада производится деление комплекса на отделы. Внутривидовое деление артефактов по признакам, составляющим конфигурацию рабочей части, представляет собой основу типологической классификационной схемы данного класса предметов, поскольку именно рабочей частью определяется амплитуда применения в рамках основного рода деятельности. Все рабочие части предметов вооружения (клинки, перья наконечников, панцири, шлемы и т. д.), как объемные тела, включают два основных признака: сечение (показатель площади нанесения удара) и форму (показатель глубины, мощности удара), в соответствии с которыми они подразделяются на группы и типы. В соответствии с сечением производится подразделение комплекса на группы в рамках выделенных отделов. Форма (профиль) рабочей части является основным признаком, определяющим диапазон применения в пределах основной функции.

Важным методом исследования является системный метод, заключающийся в изучении оборонительных сооружений, комплекса вооружения и военного дела как динамично меняющейся и эволюционирующей системы.

Для реконструкции комплекса вооружения и военного дела важную роль играет сравнительно-исторический метод исследования, позволяющий выявлять с помощью сравнения общие тенденции и особенности в развитии военного дела. В рамках данного метода использовалось историко-типологическое сравнение (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития) и историко-генетическое сравнение (объясняет сходство явлений как результат их родства по происхождению).

Кроме того, применялись методы датированных аналогий, анализ, верификация и корреляция полученных результатов, картографический метод. Также сделана попытка, используя экологический (отталкиваясь от ландшафта и климата) и палеоэтнографический подходы, создать своего рода археолого-этнографическую модель.

Хронологические рамки

Данное исследование посвящено изучению вооружения и военного дела тюркоязычного населения Западной Сибири со времени образования Тюменского ханства в составе Улуса Джучи (около 1220 г.) до заката Сибирского ханства, включая период сопротивления Кучума и «кучумовичей» русскому государству (начало XVIII в.).

Территориальные рамки исследования включают в себя области, принадлежавшие Сибирским ханствам.

Основную часть населения Сибирского юрта составляло тюркоязычное население Западной Сибири - западносибирские татары. Кроме них, в отдельные периоды существования ханств в их состав входили различные этнические группы: ханты, манси, селькупы, башкиры и др. На основе документальных материалов H.A. Томиловым прослежено расселение западносибирских татар на период прихода русских [1981]. На западе граница территории, занимаемой тюркоязычным населением Сибирского юрта, проходила по верховьям рек Исети, Пышмы, Ницы до слияния рек Тура и Тагил, далее в территорию их расселения входил бассейн рек по среднему течению рек Тавды и Конды до впадения последней в Иртыш. По Иртышу зона расселения татар могла охватывать пойменные и заливные участки от устья реки Оми, до устья реки Туртас. В бассейне Иртыша граница ареала могла совпадать с рубежами, намеченными К.Н. Сербиной по материалам Г.Ф. Миллера [19996, карта]. На востоке от зоны расселения народов, входивших в состав Сибирского юрта, в бассейнах рек Тары, Оми,

Чулыма, Каргата и системы озер с самым большим озером Чаны проживали барабинские татары. Здесь граница доходила до среднего течения реки Обь. В состав территорий Сибирского юрта могли входить и районы к югу от рек Ишима и Оми, в которые после падения Кучума начинают проникать ойраты. Так, торгуты с частью дербетов и хошутов, гонимые усобными войнами из мест их прежнего обитания и сознававшие, что Кучум разгромлен, «решаются покинуть свои кочевья и перебраться на Прииртышские и Приобские земли». Трудно установить причину, почему в более раннее время эти удобные для кочевников территории не были захвачены ойратскими феодалами. Таких объяснений, очевидно, может быть два: во-первых, на порубежных землях существовали пограничные городки, которые «прикрывали» границы ханства; во-вторых, ойраты могли опасаться ответного вторжения со стороны Сибирского ханства. На юге в верховьях Тобола, Ишима начиная с XV в. с Сибирским юртом граничили казахские жузы, кочевки которых простирались от верховий Иртыша до Тургайской степи [Томилов H.A., 1981, с. 17-21].

Территория, занимаемая сибирскими ханствами, по площади равнялась примерно 1 млн. км и включала зоны с самыми разнообразными природно-климатическими условиями. В данном случае показана территория, которую занимали западносибирские татары - основная группа населения Сибирского и Тюменского ханств.

Краткий обзор литературы и исследователей

В связи с тем, что одним из основных методов оружиеведческого исследования является сравнительно-исторический метод, для достижения поставленной нами цели привлечен значительный объем публикаций, анализ которых приведен в отдельной главе данной работы. В целом же стоит выделить исследования вооружения и военного дела А.П. Деревянко [1987] и В.Э. Шавкунова [1993] по народам Дальнего Востока, A.C. Суразакова [1979], В.А. Кочеева [1992], В.В. Горбунова [2003в] по древним кочевникам и

Горного и степного Алтая, А.И.Соловьева [1987], В.И. Молодина [1990], Б.А. Коникова [2001] и O.A. Митько [2004] по населению лесостепной и таежной зоны Западной Сибири, Ю.С.Худякова [1997], М.В.Горелика [1993], В.Ф. Немерова [1987] и Л.А.Боброва [2000] по кочевникам Центральной Азии, А.П. Зыкова [2002], В.А. Иванова [1987], И.Л. Измайлова [1997а] по населению Урала и Приуралья. Работы Ю.С. Худякова по анализу, систематизации и теории вооружения и военного дела сформировали комплексную аналитическую модель оружиеведческого исследования военного искусства кочевых этносов и культур Северной и Центральной Азии [1981; 1986; 1995; 1997; 2003 и др.].

Апробация основных положений диссертации проведена на региональных археолого-этнографических студенческих конференциях в Барнауле (2001 г.), Омске (2002 г.), Томске (2003 г.), Кемерово (2004 г.), на ежегодных научных студенческих конференциях Омского госуниверситета (2000, 2001, 2002 гг.), на III Всероссийской научной молодежной конференции «Под знаком £» (2005 г.), на теоретико-методологическом семинаре кафедры первобытной истории ОмГУ (2004 г.), на XIV международном научном семинаре «Интеграция археологических и этнографических исследований» (2006 г.).

По теме диссертации опубликовано 11 работ общим объемом 3,3 а.л., в том числе: по истории изучения - одна работа [2002] (0,2 а.л.), по предметам и комплексам вооружения - четыре [2005а; 2006а; 20066; 2006в] (1,1 а.л.), по фортификации [2004; 2005б; 2006е; 2006г;] (1,3 а.л.), военному искусству -две работы [2001; 2006д] (0,7 а.л.).

Вопросы военно-политического взаимодействия тюркоязычного населения Западной Сибири в XIII - XVIII вв. с окружающими народами

Для понимания процессов, протекавших в Западной Сибири в обозначенный период, важна ситуация, сложившаяся на территории Урало-Иртышского междуречья в монгольский период (ХШ-Х1У вв.).

С.А. Плетнева в работе «Кочевники средневековья» сделала ряд определенных выводов. Проводя систематизацию процессов, протекавших в кочевнических сообществах, она выделила три стадии кочевания. При этом характер военных действий номадов, находящихся на третьей стадии (к их числу принадлежат и монголы XIII в.), определяется ею, как расширение границ при «обложении покоренного населения податью» и «военных союзах с соседями». Это отношения, характерные для войны. Неправомерность применения термина «нашествие» в отношении военных действий, проводимых монголами, вытекают из того, что «нашествия» (уничтожение побежденного населения с целью переселения на его территории) характерны для кочевников, находящихся на первой стадии кочевания (эпоха военной демократии) [Плетнева С.А., 1982]. Монголы же, «завоевав кыпчакские степи до Урала и Среднюю Азию до Амударьи и Аральского моря, не перенесли туда своих кочевий, ограничившись освоением части Джунгарии» [Гумилев Л.Н., 1970, с. 192]. Таким образом, на территории улуса Джучи должен был располагаться ограниченный контингент регулярных войск монголов. Так оно и было. «. 20 тысяч монголов улуса Джучиева рассеялись по трем ордам: Большой или Золотой, на Волге, где правили потомки Батыя, Белой - на Иртыше, доставшейся старшему брату Батыя - Орда-Ичену, Синей Орде хана Шейбана, кочевавшей от Аральского моря до Тюмени» [Гумилев Л.Н., 1980, с. 17].

Неудивительно, что немногочисленные монголы неизбежно растворились в общей массе тюркского населения. По свидетельству Эль-Омари, «в древности это государство было страной кыпчаков, но когда им завладели татары (монголы), то кыпчаки сделались их подданными. Потом они смешались и породнились с ними, земля одержала верх над природными и расовыми качествами их, и все они стали, точно кыпчаки, как будто они одного с ними рода, оттого, что монголы поселились на земле их (кыпчаков), вступили в брак с ними и остались жить на земле их (кыпчаков)». [Тизенгаузен В.Г., 1884, с. 235].

Подобно улусу Джучи, владения Бату были разделены между темниками и родственниками хана на 12 улусов. В XIII в. девять из них находились к западу от реки Яик (Урал). Десятый улус располагался на его левобережье, одиннадцатым улусом был Хорезм, а двенадцатым владел пятый сын Джучи - Шейбан. О выделении улуса Шейбана сообщал Махмуд ибн Вали: «.Шейбан-хан, сын Джучи-хана, сына Чингизхана, в семилетнем походе при завоевании стран асов, русов, черкесов и булгар проявил старание и получил от брата Бату-хана в качестве вознаграждения четыре омака» [Материалы по истории казахских ханств., 1969, с. 317]. Этими четырьмя «омаками» и были кошчи, найман, буйрак и карлук.

Улус - это народ, поселение, данные во владение. Известное в древнетюркских языках с VIII века в этой форме, данное понятие в XII — XIII вв. было усвоено монголами. При этом термин имел двойной смысл (народ-удел, народ-государство). Каждый улус дробился на ряд более мелких уделов, которые, в свою очередь, делились на подразделения, называемые улусами.

О территории удела Шейбана подробно сообщает Абдулгази: «Шейбан кочевал летом на обширном пространстве между предгорьями Урала и реками Тобол, Лик, Иргиз, а зимой - в бассейне Аральского моря, по рекам Чуйсу, Сарысу, в низовьях Сырдарьи» [История Казахской ССР, 1979, с. 129]. Владения Шейбана и его наследников находились в стороне от основной части Золотой Орды, но при этом были довольно тесно с ней связаны и не подрывали единства государства, а его подданные несли пограничную службу на его окраинах. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что один из внуков Шейбана - Тогдай - командовал особым сторожевым войском [Сборник материалов ., 1941, с. 55].

Если мы рассмотрим этнический состав племен, кочевавших в улусе Шейбана, куда входила и территория Западной Сибири, то увидим, что они в основной массе тюркские по происхождению. Племя кошчи по происхождению - одно из древнетюркских, центральноазиатских племен. Во второй половине I тыс. н.э. кошчинцы участвовали в тюркских походах на Запад. В XII в. племя кошчи попало в зависимость к дурбэнам (по происхождению монгольское племя). Вместе с ним оно растворилось в безбрежных степях Дешт-и-Кыпчака, впитывая кыпчакский язык и культуру. В XIII-XVI вв. кошчи и дурбэны были разбросаны инерцией бесконечных походов и передвижений на различные земли и оказались в составе разных нардов (киргизов, узбеков, туркменов, казахов, ногайцев, башкир, азербайджанцев, турок, сибирских татар) [Кузеев Р.Г., 1974, с. 216]. Карлуки являются также по происхождению тюркским племенем. В отношении же нагайцев Р.Г. Кузеев склоняется к мысли, что это тюркское племя, подвергшееся в X-XII вв. монгольскому влиянию [Там же, с. 227]. Однако, по мнению Ф.Ф. Мухаметова, несмотря на то, что основное население Восточного Дешт-и-Кыпчака оставалось тюркоязычным по составу, отношения между побежденными и победителями установились иные, нежели те, которые до XIII в. устанавливались в подобных случаях [Мухаметов Ф.Ф., 2002, с. 203].

И если районы с оседлым земледельческим населением чаще всего оставались под управлением своих князей (Русь, Булгария, Башкирия) [Аннинский С.А., 1940, с. 92], то иначе обстояло дело в степях: местная администрация была уничтожена, продана в плен, уведена в Центральную Азию.

Вопрос о военно-политическом и этническом взаимодействии тюркоязычного населения Западной Сибири и Волго-Уральского региона в XV в. - в период формирования и укрепления позднезолотоордынских государств - в отечественной историографии остается изученным весьма слабо. Эту тему в свое время вскользь затрагивал Г.Ф. Миллер, но преимущественно применительно к XVI в. [Миллер Г.Ф., 1937, с. 194-199]. После него о контактах между населением и политическими образованиями двух регионов более раннего времени писали лишь C.B. Бахрушин и Б.А. Ахмедов. Первый из них в статье, посвященной сибирским служилым татарам, указывал на два хорошо документированных случая ухода в Западную Сибирь знатных казанских татар - после 1487 г. «в Тюмень» и в 1496 г. вместе с ханом Мамуком, видимо, туда же [Бахрушин C.B., 1955, с. 165]. Это было не просто переселение, а уход знати вместе с частью войск - носителями комплекса вооружения и военных знаний, полученных в Казанском ханстве.

Второй исследователь обратил внимание на то, что в некоторых источниках имеются сведения о вхождении в определенный период XV в. в состав так называемого Государства кочевых узбеков (Государство Шейбанидов), наряду с предшественником Тюменского ханства - вилайетом Чимги-Тура, и Булгарского вилайета [Ахмедов Б.А., 1965, с. 94]. Далее исследователь высказал предположение о том, что Шейбанид Ибрагим хан в конце 1470-х - начале 1480-х годов захватил на короткое время казанский престол [Ахмедов Б.А., 1965, с. 61]. Из зарубежных ученых некоторые новые данные об этнополитической ситуации в интересующем нас районе в XV в. привел в своем исследовании, посвященном истории башкир, известный турецкий ученый башкирского происхождения А.Х. Валиди-Тоган. В частности, опираясь на полную версию рукописи «Чингиз-Наме» историка XVI в. Утемиша-хаджи, он высказал мнение о подчинении основателю тюменского ханства Шейбаниду Хаджи Мухаммеду, наряду с прочими территориями, и владений в Среднем Поволжье - «Алатыря, Мокши и города Болгора с окрестностям» [Вэлиди Туган Э.З., 1984, с. 24-26].

В совершенно независимых друг от друга трех источниках сохранились интересующие нас сведения, относящиеся к периоду от конца XIV в. до 1430-х годов. Частично они перекликаются между собой, но в некоторых моментах остаются уникальными. Это, прежде всего, сообщение из анонимного сочинения «Тарих-и гузидэ, Нусрат-наме», написанного на староузбекском языке и завершенного около 1505 г. [Ахмедов Б.А., 1965, с. 19-20]. Согласно ему, жители Чимги-Туры и Булгара платили ханской казне, то есть казне Абул-Хайра ясак [Там же, с. 94]. Б.А. Ахмедов, кроме того, указывает, что о подконтрольности хану Абул-Хайру «правобережной Волги от Булгара до Дербента» сообщается еще в двух источниках - в сочинении XVI в. Хафиз-и Таниша «Абдулла-наме», оно известно также и под названием «Шараф-наме-йи шахи» и в труде первой половины XVII в. «Бахр-ал-асрар» Махмуда ибн Вали [1965, с. 71].

Б.А. Ахмедов впервые ввел эту информацию в научный оборот, но он никак ее не комментировал, а при определении границ государства кочевых узбеков не включил в его состав Среднее Поволжье [1965, с. 94]. Но, похоже, что приведенные данные рано или поздно придется принять во внимание. Кроме уже указанных источников, аналогичное сообщение содержится и в сочинении «Чингиз-наме» историка XVI в. Утемиша-хаджи [Бартольд В.В., 1973, с. 164-169], о чем мы знаем благодаря работе Э.З. Валиди-Тогана. Он пишет о том, что в труде этого историка сказано следующее: «.Шейбанид Хаджи-Мухаммед хан ибн Гали был великим падишахом во всех вилаятах, (завоевав) башкир, алатыр, мукши и город Болгар (с окрестностями), а также известных под именем мангытских поселений город Туру» [Вэлиди Туган Э.З., 1984, с. 25-26]. Уже комментируя фактически то же место из источника, Э.З. Валидн-Тоган отмечает, что «.сыновьям (потомкам) Шейбана, правившим башкирскими родами, кроме Западной Сибири и бассейна Чулмана (Камы) подчинялись булгары и район Алатыра» [Вэлиди Туган Э.З., 1984, с. 24]. Д.М. Исхаков высказывает мнение о существовании в среднеазиатских исторических источниках ХУЮСУИ вв. устойчивой традиции, подчеркивающей зависимость тюркского населения Болгарского вилайета от Шейбанидов особенно в первые десятилетия XV в., возможно, до образования Казанского ханства (при ханах Хаджн-Мухаммеде, Абул-Хайре).

Наличие торгово-экономических связей между Казанским и Тюменским ханствами во второй половине XV в. подтверждается русскими летописями. Например, под 1475 г. в Патриаршей (Никоновской) летописи сказано: «Татароне Казаньстии побили Устюжан в Каме 40 человек, едучи къ Тюмени торгом» [ПСРЛ, 1965, с. 158]. Через шесть лет (в 1481 г.) в русских летописях появляется другое сообщение, в котором речь идет об устюжанах, воевавших под г. Чердынем. Про них далее говорится: «. на Каму шедши, да встретили гостей и Тюменских татар», которых устюжане «пограбили» (или «посекли») [ПСРЛ, 1965, с. 95; Устюжские и Вологодские летописи, 1982; Документы по истории ., 1958, с. 263]. Не исключено, что тут имеются в виду торговые татары, плывшие из Тюменского в Казанское ханство, или наоборот. Но реальные контакты между двумя этнополитическими образованиями во второй половине XV в. были гораздо более обширными.

Еще Г.Ф. Миллер, опираясь на «Сибирские летописи», писал о «Казанском хане Упаке», умертвившем Тайбугида Мара и подчинившем «город Чингидин или Чимги . с землями». Историк далее указывал, что внук этого Тайбугида по имени Махмет в конце концов убил хана Упака, находившегося в момент смерти в «городе Чимги» со «многими Казанскими татарами» [Миллер Г.Ф., 1937, с. 194]. Это сложное по содержанию сообщение, попало в «Сибирские летописи» скорее всего из исторических преданий сибирских татар [Бахрушин C.B., 1916, с. 28].

Глубокая вовлеченность Шейбанида хана Ибрагима в дела Казанского ханства видна и из других документов. Например, казанский хан Мухаммет-Амин в грамоте крымскому хану Менгели-Гирею (19 января 1491) указывает: «Ивак, да Мамук, да Муса, да Ямгурчей еже лет на меня войною приходят» [Архив Института истории (г. Санкт-Петербург) Ф. 36. On. 1. Д. 83, л. 223]. Действительно, о походе «некоторых Нагайских мурз» против Казанского ханства известно и из сообщения московского посла от 29 октября 1490 г. [Там же, л. 60]. В мае 1496 г. до Москвы дошло послание казанского хана Мухаммет-Амина, в котором говорилось, что «идет на него Шибанский царь

Мамука со многою силою». Причем, хан Мамук имел какие-то связи с правящими кланами в Казанском ханстве, так как летописи указывают, что «Казанские князи. измену чинятъ». Далее в летописном известии рассказывается о том, что после посылки на помощь казанскому хану Мухаммет-Амину московских войск, эти «Казанские князья. выбегоша ис Казани къ царю Мамуку». Последний, «слышав силу многу великого князя въ Казани и възвратился во свояси» [ПСРЛ, 1965, с. 242-243]. Понятно, что при этом с ханом Мамуком ушли и знатные казанские татары, причем они, скорее всего, как видно из дальнейшего, оказались в Нагайской орде. В Патриаршей летописи сказано: «. Не по мнозе же времени сведавь царь Мамукъ Шибанский, что воевода великого князя пошелъ ис Казани со своею силою назадъ во свояси, понеже къ Казани измена бысть. и вести къ Мамуку ис Казани присылаху; Мамук же царь вброзе прииде под Казань со многою силою Нагайскою и со князи Казанскими . приступи ко граду . и взя Казань» [ПСРЛ, 1965, с. 242-243].

В русских летописях сказано, что, узнав о приближении посланных на помощь Казани московских войск, «Агалак . и Уракъ . побегоша восвояси» [ПСРЛ, 1965, с. 250]. Имея в виду, что в этом вторжении участвовало войско численностью до 80 тыс. человек. [ПСРЛ, 1982, с. 51,98], можно предположить, что оно также проходило при участии ногайцев. Об этом может свидетельствовать сообщение, рассказывающее о последующем вторжении ногайцев на территорию Казанского ханства, состоявшемся через год. Под 1500 г. в Патриаршей (Никоновской) летописи сказано: «Того же лета приходиша Нагайские татарове. со многими людьми подъ Казань-городъ . стояху три недели.» [ПСРЛ, 1965, с. 253]. Хотя в данном сообщении не сказано о присутствии в составе этого войска ушедшей к Шейбанидам казанской знати, она, скорее всего, находилась там.

Определенный интерес вызывают исторические предания башкир племени табын, записанные башкирским историком М. Уметбаевым (18411907). М. Уметбаев указывает, что беи племени табын Асади и Шикарали бежали «на запад» тогда, когда в бассейне Иртыша и Ишима была война между ханами Ибаком и Шибаком; первый из них приказал убить беев. Можно предположить, что упоминаемые в преданиях ханы, это уже известный нам правитель тюменского ханства Ибрагим (Ивак, Ибак) и внук правителя кочевых узбеков Абул-Хайра Мухаммет-Шейбани, которого звали Шейбани-ханом (отсюда - «Шибак»). Для вражды у них оснований было более чем достаточно - например, известно, что хан Ибрагим убил дядю Мухаммета-Шейбани хана Шейх-Айдара [Ибрагимов С., 1959, с. 202].

Следует отметить, что миграция тюркского населения не только была направлена на восток. Массив групп, проникших из Западной Сибири в Вол го-Уральский регион, был значительным, и переселенцы осели не только в низовьях реки Белой и реки Ика, но дошли и до центральных районов Казанского ханства. [Исхаков Д., 1998, с. 89].

Таким образом, вполне очевидно, что этнополитическую историю тюркского населения Западной Сибири XV- начала XVI вв. следует изучать в тесной связи с Волго-Уральским регионом. При этом в общий комплекс исторических исследований нужно интегрировать и контакты с еще одним татарским государством - Шейбанидским государством кочевых «узбеков». Только при таком подходе военно-политическая история западносибирских татарских образований может быть реконструирована.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вооружение и военное дело тюркоязычного населения Западной Сибири XIII-XVIII вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обращение к материалам по истории вооружения и военного дела тюркоязычного населения Западной Сибири было продиктовано недостаточной проработанностью на фоне аналогичных исследований кочевых народов степи и угорского населения тайги.

Рассмотрение публикаций, затрагивающих актуальные для нас вопросы вооружения и военного дела окружающих народов, показало высокую степень развития методологических и методических исследований, проводимых с начала 80-х гг. XX в. В наибольшей степени это относится к терминологии, типологии и реконструкции вооружения.

Тем не менее, изучение и анализ существующих методических наработок в отечественной науке в целом и сибирском оружиеведении в частности выявил необходимость в отказе от максимально дробной классификации материала по незначительным визуальным признакам и переходу к типологическому делению с максимальным использованием функциональных свойств предметов вооружения.

Обработка и создание классификационных схем фортификационных сооружений средневекового населения Западной Сибири, анализ основных систем обороны и дополнительных укреплений выявили ряд моментов.

Первоначальное предположение о том, что наиболее мощные укрепления должны распологаться на границах государства, при распределении на карте не подтвердилось. Так же не удалось проследить, казалось бы логичную связь размера городища с его местоположением относительно крупных рек (Рис. 1).

Проанализированные нами фортификационные сооружения служили для сдерживания первого натиска штурмующих воинов и не были приспособлены для длительной осады и противодействия значительным по численности отрядам.

Небольшая площадь укрепленного поселения, в большинстве округлые, выпуклые формы линии обороны, небольшие бастионные выступы, находящиеся недалеко друг от друга, говорят не о концентрации максимального количества лучников на небольшую площадь, как считалось ранее, а наоборот, дает возможность нескольким обороняющимся контролировать всю прилегающую к укреплениям площадь.

Анализ комплекса вооружения тюркоязычного населения Западной Сибири, военного искусства и военной истории Сибирских татар, изучение характеристик вооружения, его тактико-технических возможностей позволил существенным образом дополнить и охарактеризовать данную стадию в эволюции военного дела в кочевом мире. Сравнительно-исторический анализ вооружения, форм военной организации и особенностей военного искусства, господствовавших и периферийных кочевых этносов степного пояса Сибири в период развитого и позднего средневековья, способствовал выявлению основных закономерностей в развитии военного дела изучаемого населения.

Проведенные исследования позволяют говорить о том, что тюркоязычные воины ХУ-ХУШ вв. являлись носителями сложного неоднородного комплекса вооружения. Лук монгольского типа с минимальным количеством костяных накладок и стрелы с плоскими железными и различными в сечении костяными наконечниками являлись основой вооружения. Неотъемлемой частью вооружения являлась сабля или, реже, палаш. Среди древкового вооружения, благодаря своей универсальности, преобладают топоры, но использовались также и кистени. Воины Сибирских ханств использовали различные виды доспехов: кольчужные, пластинчатые и комбинированные, но это не было повсеместным явлением. Боевое наголовье, а также защита рук и ног были известны, но широкого распространения не получили.

Проведенная систематизация материалов по вооружению и военному искусству подтвердила ранее отмеченные изменения в механизме технологического усовершенствования различных видов оружия, которые выразились в переходе от дифференциации и специализации к отбору универсальных форм. Предположительно с XV в. намечается тенденция к созданию универсального оружия, которое могло использоваться в производственной деятельности. При этом применение специфических форм клинкового оружия значительно сокращается. Наибольшее распространение получают местное универсальное вооружение: топоры, ножи, лук и стрелы.

Говоря о тактике войск, следует заметить, что наиболее приспособленные для скорострельной массированной стрельбы в условиях интенсивного конного боя луки со срединной фронтальной накладкой «монгольского типа» и плоские наконечники стрел с начала II тыс. н.э. получают широкое распространение по всему Сибирскому региону, будучи заимствованы представителями самых разных культур и народов. Анализ вещественных и письменных источников свидетельствует, что именно широкое применение стрел в дистанционном бою, наряду с высокой маневренностью отрядов всадников, явилось основой тактических приемов в сражениях на обширных степных пространствах.

Для лесостепных и таежных территорий, входящих в состав Сибирских ханств, военные походы могут реконструироваться в виде полицейско-карательных акций. Обобщая сведения письменных и этнографических источников, наиболее распространенными сражениями были нападения небольших отрядов на поселение или штурм городка с максимальным использованием фактора внезапности. Это видно по историческим источникам на примере татарских и угорских поселений, а также русских деревень на Урале до прихода Ермака и в Сибири, после поражения Кучума.

Проведенные исследования и систематизация материала позволят в дальнейшем выйти на более высокий уровень реконструкции военного искусства населения Сибирских ханств. Для этого необходимо расширение археологических работ на памятниках ХУ-ХУШ вв. в Западной Сибири. Весьма перспективным представляется так же изучение технических и технологических параметров оружия, выявление их изменений и корреляции с типологическими разработками. Необходима интенсификация использования металлографического и химического анализа с целью определения мест производства предметов вооружения.

Список научной литературыШлюшинский, Александр Владимирович, диссертация по теме "Археология"

1. Матющенко В.И. Отчет о полевых археологических исследованиях кафедры археологии и этнографии Томского университета летом 1963 года. Архив ИА АН СССР. Р-1,2712.

2. МАЭС ТГУ, № 5987; 6707; 6710; 6734; 8372; 7057-71 ОМК, № 4436;

3. ТОКМ, № 2267, НКМ, б/номера, № 6271. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

4. Абрамов H.A. Областной город Семипалатинск. СПб, 1861.

5. Авдусин Д.А. Археология СССР. М, 1977.

6. Адамов A.A. Позднесредневековые тюркские памятники Прииртышья // Сибирские татары. Мат-лы I Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири». Тобольск, 1998.

7. Адамов A.A. Археологические памятники Тобольска и его окрестностей. -Тобольск, 2000а.

8. Адамов A.A. Новосибирское Приобье в Х-Х1У вв. Тобольск-Омск, 20006.

9. Адлер Б.Ф. Луки и стрелы Северной Азии // Русский антропологический журнал. 1903.-№3-4.

10. Адрианов A.B. Путешествие на Алтай и за Саяны, совершенное в 1881 г. по поручению Императорского Русского географического общества // Записки Императорского Русского географического общества по общей географии. СПб, 1888. - Т.11.

11. Алексеев М.П. Сибирь в записках западноевропейских путешественников и писателей. Иркутск, 1932. Т. 1.

12. Амбразон И.Я., Горелик М.В. Научная реконструкция комплекса вооружения русского воина Х1У века и его использование в музейных экспозициях // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. -М, 1983.

13. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII -XIV вв. о татарах и Восточной Европе //Исторический архив. 1940. - №3.

14. Анучин Д.Н. О некоторых формах древнейших русских мечей. Одесса, 1886.

15. Анучин Д.Н. О древнем луке и стрелах // Труды XII археологического съезда.-М, 1887.

16. Анучин Д.Н. К истории ознакомления с Сибирью до Ермака // Древность Московского археологического общества. M. 1890, T. XIV.

17. Арсеньев Ю.В. Путешествие через Сибирь от Тобольска до Нерчинска и границ Китая русского посланника Николая Спафария в 1675 г. // Записки Русского географического общества по отделению этнографии. СПб. - 1882. - Т. 10. Вып. 1.

18. Археографическая экспедиция Академии наук 1828-1834. Сборник материалов. JL, 1930. - Вып. 1.

19. Археологическая карта Муромцевского района Омской области. Омск, 2000.- 134 с.

20. Архив Института истории (г. Санкт-Петербург) Ф. 36. On. 1. Д. 83

21. Арциховский A.B. Древнерусские миниатюры как исторический источник. -М., 1944.

22. Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. М., 1965.

23. Аюшин А.Б. Артиллерия в борьбе за Албазинский острог // Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII-XIX вв. (историко-археологические исследования). Владивосток, 1998. - Т. 3.

24. Бартольд В.В. Отчет о командировке в Туркестан // Сочинения. М., 1973. -Т. VIII.

25. Бахрушин C.B. Туземныя легенды в «Сибирской истории» С. Ремезова // Исторические известия, издаваемые Историческим обществом при императорском Московском университете. 1916. - № 3-4.

26. Бахрушин C.B. Остятские и вогульские княжества в XVI и XVII вв. // Научные труды. T.III. Избранные работы по истории Сибири XVI-XVII вв.-М., 1955.

27. Бахрушин C.B. Сибирские служилые татары в XVII в. // Научные труды. -T.III. Избранные работы по истории Сибири XVI-XVII вв. М., 1955.

28. Бахрушин C.B. Сибирь и Средняя Азия в XVI- и XVII вв. // Научные труды. T.IV. Очерки по истории Красноярского уезда в XVII в. Сибирь и Средняя Азия в XVI-XVII вв. - М., 1959.

29. Башкиров A.C. Памятники булгаро-татарской культуры на Волге. Казань, 1929.

30. Беликова О.Б., Плетнева JI.M. Памятники Омского Приобья в V-VIII вв. н.э. Томск, 1983.

31. Березин Н. Булгар на Волге. Казань, 1853.

32. Бичурин Н.Я. Историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия. Элиста, 1991.

33. Бобров JI.A. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период позднего средневековья // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Материалы РАЭСК 2000. Т.З. Новосибирск, 2000. - С. 80-88.

34. Бобров JI.A. Вооружение и тактика восточных и западных монголов в эпоху позднего средневековья (XVII в.) // Историко-культурное наследие Северной Азии. Барнаул, 2001. - С. 11-19.

35. Бобров JI.A., Худяков Ю.С. Защитное вооружение средневекового воина периода позднего средневековья Азии // Военное дело номадов Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 2002. С. 106-168.

36. Бобров JI.A., Худяков Ю.С. Эволюция защитного вооружения чжурчженей и маньчжуров в периоды развитого и позднего средневековья и нового времени // Археология Южной Сибири и Центральной Азии эпохи позднего средневековья. Новосибирск, 2003. - С. 66-212.

37. Борисенко А.Ю., Гоппе К.И., Худяков Ю.С. Военное дело кочевников Южной Сибири в трудах немецких ученых XVIII-XIX веков // Армия и книга. Новосибирск, 1995, С. 220-223.

38. Борисенко А.Ю., Худяков Ю.С. О путях проникновения западноевропейского клинкового оружия в Западную Сибирь в XII -XIII вв. // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998, - С. 258-260.

39. Борисенко А.Ю., Худяков Ю.С. Опыт типологической классификации деталей панцирного доспеха средневековых кочевников Центральной Азии // Военное дело номадов Северной и Центральной Азии. -Новосибирск, 2002а. С. 65-88.

40. Борисенко А.Ю., Худяков Ю.С. Изучение средневековых бронзовых бляшек с изображением всадников в Южной Сибири // Актуальные вопросы истории Сибири: Третьи научные чтения памяти проф. А.П. Бородавкина. Барнаул, 20026. - С. 102-115.

41. Борисенко А.Ю., Худяков Ю.С. Роль немецких ученых первой половины XVIII в. в становлении сибирской тюркологии // Немцы Сибири: история и культура. Омск. 2002в. - С. 202-211.

42. Боряз В.Н. Природа археологического источника и объект археологии как науки // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. JL, 1975.

43. Бояршинова 3-Я. Население Западной Сибири до начала Русской колонизации. Томск, 1960.

44. Буцинский П.Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. Харьков, 1889.

45. Ведерников Ю.А., Велданов В.А., Худяков Ю.С. Начало конечной баллистики звездообразных стрел // Актуальные проблемы защиты и безопасности. Труды Третьей Всероссийской научно-практической конференции. СПб, 2000. - Т. 1. - С. 139.

46. Ведерников Ю.А., Омелаев А.И., Худяков Ю.С. Баллистика от стрел до ракет. Новосибирск, 1995. - 235 с.

47. Викторова В.Д. Ликинский могильник Х-ХШ вв. // ВАУ. Свердловск, 1973.-N 12.

48. Викторова В.Д., Смирнов Н.Г. Разведка в Сургутском районе Тюменской области // АО 1973 года. М, 1974.

49. Военно-оборонительное дело домонгольской Булгарии. Сб. статей. Казань, 1985.

50. Вундерер И.Д. Чтения в Московском обществе истории и древностей российских. Кн. 2. -М, 1863.

51. Вячеслав Н. Заметки о городищах, курганах и других древних земляных насыпях в Казанской губернии. Казань, 1874.

52. Гаврилова A.A. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен. М.-Л, 1965.

53. Гемуев И.Н. Семья у селькупов (XIX начало XX вв.). - Новосибирск, 1974.

54. Гемуев И.Н., Соловьев А.И. Стрелы селькупов // Этнография народов Сибири. Новосибирск, 1984.

55. Гемуев И.Н., Сагалаев A.M., Соловьев А.И. Легенды и были таежного края. Новосибирск, 1989.

56. Генинг В.Ф. Азелинская культура III-V вв. н.э. Ижевск, 1963. - Т. 2.

57. Генинг В.Ф. Зданович С.Я. Лихачевский могильник на р. Ишим памятник потчевашской культуры VI-XVIII вв. н.э. // Ранний железный век и средневековье Урало-Иртышского междуречья. - Челябинск, 1987.

58. Генинг В.Ф. Исследования уральской археологической экспедиции в 1970 г. //Из истории Сибири. Вып. 15. Томск, 1974.

59. Генинг В.Ф. Овчинникова Б.Б. Пахомовский могильник // ВАУ. 1969. Вып. 8.

60. Генинг В.Ф. Тураевский курганный могильник в Нижнем Прикамье // ВАУ. Свердловск, 1962. - № 2.

61. Герасимов Ю.В. К вопросу об изучении оружия в сибирской археологии // IV исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Материалы научной конференции. Омск, 1997.

62. Герасимов Ю.В. Изучение вооружения в отечественной археологии в 1930-1940х гг.: основные проблемы и концепции. // Научно-практическая конференция «Зыряновские чтения». Курган, 2003а.

63. Герасимов Ю.В., Горбунова Т.А. Позднесредневековый комплекс могильника Окунево-VII: итоги и перспективы изучения. // V Конгресс антропологов и этнографов России. Омск, 20036.

64. Герасимов Ю.В., Шлюшинский A.B. Комплекс защитного вооружения татар XV-XVII вв. по материалам этнографо-археологического комплексов Прииртышья // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск; Омск, 2006а. С. 135-139.

65. Герасимов Ю.В., Шлюшинский A.B. Доспех позднесредневекового воина из могильника Окунево-VII в Тарском Прииртышье // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск; Омск, 20066. С. 248-252.

66. Герасимов Ю.В., Шлюшинский A.B. Вооружение и военное дело Сибирского ханства // Омский научный вестник. 2006в. №3. - С. 2225.

67. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.

68. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. /Пер. А.И. Малеина. -М., 1957.

69. Гоголев В.В. Раскопки якутских могил в XVIII в. // Тр. Якут. фил. СО АН СССР. Общественные науки. 1958. - Вып. 1(18).

70. Голдина Р.Д. Городище Кучум-Гора // ВАУ. 1969. - Вып 8.

71. Головнев A.B. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. Екатеринбург, 1995.

72. Гольмстен В.В. К разработке приемов исследования вещественных памятников (меч и сабля) // Антропология советской археологии. М., 1995.-Т. 1.

73. Горбунов B.B. Реконструкция вооружения раннесредневекового воина с территории лесостепного Алтая // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Красноярск, 1991а. - Т.2. - С. 73-75.

74. Горбунов В.В. Реконструкция вооружения тюркских воинов Горного Алтая // Проблемы социального прогресса Сибири. Красноярск, 19916. - С. 7-9.

75. Горбунов В.В. Реконструкция вооружения воинов Горного Алтая и предгорий в X-XIV вв. н.э. // Новое в археологии Сибири и Дальнего востока. Томск, 1992. - С. 74-76.

76. Горбунов В.В. Грунтовый могильник с обрядом кремации Троицкий Елбан-1 // Культура древних народов Южной Сибири. Барнаул, 1993. - С. 8090.

77. Горбунов В.В. Реконструкция вооружения древнетюркских воинов Горного Алтая // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока. -Барнаул, 1994.-С. 109-116.

78. Горбунов В.В. Ритуальные захоронения животных кулайской культуры (грунтовый могильник Обские Плесы-П) // Погребальный обряд древних племен Алтая. Барнаул, 1996. - С. 156-166.

79. Горбунов В.В., Клюкин Г.А. Коллекция железных предметов эпохи средневековья с юго-западных районов Алтайского края. Барнаул, 1997.-Вып. VIII.-С. 184-188.

80. Горбунов В.В. Тяжеловооруженная конница древних тюрок (по материалам наскальных рисунков Горного Алтая) // Снаряжение верхового коня на Алтае в раннем железном веке и средневековье. Барнаул, 1998а. - С. 102-128.

81. Горбунов В.В., Тишкин A.A. Вооружение населения лесостепного Алтая в монгольское время (XIII-XIV вв.) // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 19986. - С. 262-266.

82. Горбунов В.В., Тишкин A.A. Случайные находки средневекового вооружения в Алтайском крае // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, 1998в. - Вып.1Х. - С. 190-194.

83. Горбунов В.В. Комплексы оборонительного вооружения средневековых кочевников Алтая // Мир Центральной Азии. Археология. Этнология. Улан-Удэ, 2002а. T.I. - С. 12-21.

84. Горбунов В.В. Панцирь из Татарских Могилок (реставрация и реконструкция) // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 20026. - С. 62-78.

85. Горбунов В.В., Исупов С.Ю. Монгольские шлемы с территории Алтая // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. -Баранул, 2002. С. 135-143.

86. Горбунов В.В. Этнокультурные традиции в изготовлении доспехов у кочевников Центральной Азии // V Конгресс этнографов и Антропологов России. Омск. 9-12 июня 2003 г.: Тез. Докл. М., 2003а. -С. 106.

87. Горбунов В.В. Процессы тюркизации на юге Западной Сибири в раннем средневековье // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Барнаул, 20036. - Кн. I. - С. 37-42.

88. Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в III-XIV вв. Часть I. Оборонительное вооружение (доспех). Барнаул, 2003в. - 174 с.

89. Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. - М, 1983. - С. 230-258.

90. Горелик М.В. Ранний монгольский доспех (IX первая половина XIV в. // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск, 1987.-С. 163-208.

91. Горелик М.В. Степной бой (Из истории военного дела татаро-монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. - С. 155-160.

92. Горелик М.В. Защитное вооружение степной зоны Евразии и примыкающих к ней территорий в I тыс. н.э. // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1993. С. 149-179.

93. Горелик М.В. Армии монголо-татар X-XIV веков. Воинское искусство, оружие, снаряжение. М., 2002. - 84 с.

94. Грязнов М.П. Археологические исследования в Сибири // Сибирская советская энциклопедия. Новосибирск, 1929. - Т.1.

95. Грязнов М. П. История древних племен верхней Оби.- МИА, М JL, 1956,

96. Губайдуллин A.M. Фортификация городищ Волжской Булгарии. Монография. Казань, 2002. 232 с.

97. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970.

98. Гумилев Л.Н. Эпоха Куликовской битвы // Огонек. 1980 - №186.

99. Даль В. Толковый словарь. Т. 4.- М., 1935.

100. Данченко Е.М. К вопросу о контактах населения южно-таежного Прииртышья и Зауралья (по материалам Красноярского городища) // Словцовские чтения 99: Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции. - Тюмень, 1999а. - С. 190-192.

101. Данченко Е.М. Материалы к изучению погребального обряда позднесредневекового населения таежного Прииртышья // Россия и

102. Восток: проблемы взаимодействия. Тез. докл. V международной конф. Часть III. Новосибирск, 19996. - С. 29-31.

103. Данченко Е.М., Согрин C.B. Предварительные результаты исследования Красноярского курганного могильника эпохи позднего средневековья // Гуманитарное знание. Серия «Преемственность»: Ежегодник. Вып. 3: Сборник научных трудов. Омск, 1999. - С. 144-159.

104. Данченко Е.М., Полеводов A.B. Четырехгранный сосуд с Красноярского городища в южно-таежном Прииртышье // Северная Евразия в эпоху бронзы: Материалы международной науч. конф. Барнаул, 2002. - С. 24-27.

105. Данченко Е.М., Грачев М.А. К вопросу о локализации Кызыл-Туры // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем: Мат. Всерос. 43-й археол.-этнограф. конф. молодых ученых. Томск, 2003.-С. 277-278.

106. Данченко Е.М., Штамп И.А. О фортификации Красноярского городища в южно-таежном Прииртышье // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем: Мат. Всерос. 43-й археол.-этнограф. конф. молодых ученых. Томск, 2003. - С. 219-220.

107. Деревянко А. П. Очерки военного дела племен Приамурья. Новосибирск, 1987.

108. Джиованни дель Плано Карпини. История Монгалов. Гильом де Рубрук.

109. Путешествие в Восточные страны. / Перевод А.И.Малеина. М., 1957.

110. Дмитриев A.A. Кучумов Искер на Иртыше // Известия общества археологии, истории и этнографии при Имп. Казанск. ун-те. Казань, 1900. Т. XVI. Вып. 1.

111. Дмитриев-Садовников Гр. Лук ваховских остяков и охота с ним // ЕТГМ. -Тобольск, 1915. Вып. 24.

112. Документы по истории Коми. Вычегодско-Вымская (Михайло-евтихиевская) летопись // Историко-филологический сборник. -Сыктывкар, 1958, Вып. 4.

113. Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII в. М., 1960.

114. Дробоглав Д.А., Кирпичников А.Н. Европейский средневековый меч, найденный в Западной Сибири // Памятники культуры: Новые открытия (Ежегодник). Л., 1980.

115. Дульзон А.П. Поздние археологические памятники Чулыма и проблема происхождения чулымских татар // Ученые записки ТГПИ. Томск, 1954.-Т. 10.

116. Дульзон А.П. Чулымские татары и их язык // Ученые записки ТГПИ. -Томск, 1952.

117. Егоров В.Л., Полубояринов М.Д. Археологические исследования Водянского городища в 1967-1971 гг. // Города Поволжья в средние века. -М, 1976.

118. Елькина М.В., Федорова Н.В., Чемякин Ю.П. Работы Сургутского отряда //АО 1974 года. М., 1975.

119. Ермолаев А. Ишимская коллекция: Описание коллекций красноярского музея. Красноярск, 1914. - Вып. 1.

120. Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI-XVII вв. Управление Казанским краем. Казань, 1982.

121. Записки Дж. Белла о путешествии в центральную империю в 1712-1722 гг. // Русско-китайские отношения в XVIII веке: Материалы и документы. -М, 1978.-Т.1.

122. Здор М.Ю., Татауров С.Ф., Тихомиров К.Н. Археологическая карта Муромцевского района Омской области. Омск, 2000. - 135 с.

123. Зиннер Э.П. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и ученых XVIII в. Иркутск, 1968.

124. Зиняков Н.М. Технология производства железных предметов Елыкаевской коллекции// Южная Сибирь в скифо-сарматскую эпоху. Кемерово, 1976.

125. Зияев X. Средняя Азия и Сибирь (вторая половина XVII XIX вв.). -Ташкент, 1964.

126. Зияев X. Узбеки в Сибири (ХУИ-Х1Х вв.). Ташкент, 1968.

127. Зияев Х.З. Экономические связи Средней Азии с Сибирью в XVI XIX вв. -Ташкент, 1983.

128. Златкин И.Я. История Джунгарского ханства. М, 1983.

129. Знаменский М.С. Укрепления Махмет-Кула на Чувашском мысу // Сибирская столица. Историко-краеведческий альманах. Тобольск, 2000а.-Вып. 1-С. 14-17.

130. Знаменский М.С. Чувашский мыс // Сибирская столица. Историко-краеведческий альманах. Тобольск, 20006. Вып. 1 - С. 17-30.

131. Зубарев Д. О посольстве в Китай Николая Спафария с дворянами, подьячими, гречанами и иноземцами// Вестн. Европы. 1827. - № 2324.

132. Зыков А.П. Отчет о работах в Тюменской области летом 1993 года. Т. II.-Раскопки городища Искер. - Екатеринбург, 1994.

133. Зыков А.П., Манькова И.Л. "Шлем Илигея" реликвия Далматовского Успенского монастыря (к вопросу о формировании культа праведного Далмата) // История церкви: изучение и преподавание. - Екатеринбург, 1999.

134. Зыков А.П. Городище Искер: исторические мифы и археологические реальности // Сибирские татары. Тобольск, 1998.

135. Зыков А.П. Угорское наследие. Екатеринбург, 2002.

136. Ибрагимов С. «Шейбани-наме» Бинаи как источник по истории Казахстана XV в. // Труды сектора востоковедения АН Казахской ССР. Алма-Ата, 1959.-T. I.

137. Иванов C.B. Элементы защитного доспеха в шаманской одежде народов Западной и Южной Сибири. // Этнография народов Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1987.

138. Иванов В.А. Вооружение средневековых кочевников Южного Урала и Приуралья (VII-XIV вв.) // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск, 1987. - С. 143-157.

139. Иванов В.А., Кригер В.А. Курганы кыпчакского времени на Южном Урале (XII-XIV вв.). М., 1988.

140. Измайлов И.Л. Из истории домонгольского и раннезолотоордынского защитного доспеха волжских булгар // Волжская Булгария и монгольское нашествие. Казань, 1988. - С. 87-102.

141. Измайлов И.Л. Появление и ранняя история стремян в Среднем Поволжье // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. - С.61-70.

142. Измайлов И.Л. Военно-дружинные связи Волжской Булгарии с Южной Русью в X-XI вв. // Путь из Булгара в Киев. Казань, 1992. - С. 102-113.

143. Измайлов И.Л. Некоторые аспекты становления и развития этнополитического самосознания населения Золотой Орды в XIII-XV вв. // Из истории Золотой Орды. Казань, 1993а. - С. 17-32.

144. Измайлов И.Л., Измайлова С.Ю. Булгарское вооружение X-XIII вв. Буклет. -Казань, 19936.- Юс.

145. Измайлов И.Л. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии X начала XIII в. Магадан-Казань, 1997а. - 212 с.

146. Измайлов И.Л. В блеске мисюрок и бехтерцов (военное дело Казанского ханства) // Родина. 19976. - № 3/4. - С. 105-108.

147. Измайлов И.Л. К истории сложного лука Волжской Булгарии середины VIII-X вв. // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998. - С. 198-205.

148. Илюшин A.M. Актуальные проблемы средневековой археологии Сибири // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока: Материалы XLII РАЭСК. Омск, 2002. - С. 608.

149. Исмагилов Р.Б., Худяков Ю.С. Панцирь из городища Бузук-Тобе // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1993. -С. 204-211.

150. Исмагилов Р.Б., Худяков Ю.С. Находки монгольского времени из северного Казахстана // Восток-Запад: диалог культур Евразии. Вопросы средневековой истории и археологии. Казань, 2001. - Вып. 2.-С. 183-192.

151. История Казахской ССР. Алма-Ата, 1979. - Т. 2.

152. История казачества Азиатской России. Т. 1, XVI — первая половина XIX века. Екатеринбург, 1995.1. История Сибири.-Л., 1968

153. История СССР. М.; Л, 1968.

154. Исхаков Д. Путешествие в Заболотье // Казанские ведомости. 23 декабря 1987.

155. Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Этнополитическая история татар в VI -первой четверти XV в. Казань, 2000. - 136 с.

156. Исхаков Д.М. О методологических аспектах исследования проблемы становления сибирско-татарской этнической общности // Сибирские татары. Монография. Казань, 2002. - С. 7-16.

157. Кабо P.M. Города Западной Сибири. М., 1949.

158. Калинин Н.Ф. История Казани с древнейших времен до XVII века. Дисс. на соискание ученой степени док. ист. наук. Машинопись. Архив ИЯЛИ. Ф.8. Оп. I. Ед.хр.202 - Казань, 1957.

159. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников.-М., 1975.

160. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. - Т. III.

161. Карлов В.В. К вопросу о понятии раннефеодального года и его типов в отечественной историографии // Русский город (проблемы городообразования). М., 1980. - Вып. 3.

162. Кастрен М. Этнографические замечания и наблюдения Кастрена о лопорях, карелах, самоедах и остяках, извлеченные из его путевых воспоминаний 1838-1844 гг. // Этнографический сборник РГО. Спб., 1858.-Вып. 4.

163. Кастрен М.А. Путешествие до Лапландии, Северной России и Сибири (18381844, 1845-1849гг.) // Магазин землевладения и путешествий. М., 1890.-Т. IV,-ч.2.

164. Кастрен М.А. Сочинения в двух томах: Т. 2. Путешествие в Сибирь (18451849). Тюмень, 1999.

165. Катанов Н.Ф. О религиозных войнах учеников шейха Багаутдина против инородцев Западной Сибири // Ежегодник Тобольского губернского музея. Тобольск, 1905. - Вып.Х1У.

166. Кернер В.Ф., Морозов В.М., Шорин А.Ф. Разведки в Сургутском районе // АО 1974 года,- М., 1975.

167. Кирпичников А.П. Древнерусское оружие. М.; Л., 1966.

168. Кирпичников А.Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX XIII вв.-Л., 1973.

169. Клаузевиц К. О войне. М., 1936. - Т.1.

170. Клеменц Д.А. Древности Минусинского края. Томск, 1886.

171. Кляшторный С.Г., Султанов Ф.И. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. СПб, 2000.

172. Кожомбердиев И., Худяков Ю.С. Реконструкция древнетюркского панциря из памятника Сары-Джон // Информационный бюллетень МАИКЦА. -М, 1990. Вып. 17.-С. 48-52.

173. Кожомбердиев И.К., Худяков Ю.С. Комплекс вооружения кенкольского воина // Военное дело древнего населения Северной Азии. -Новосибирск, 1987. С. 75-106.

174. Колчин Б.А. Техника обработки металла в Древней Руси. М, 1953.

175. Колчин Б.А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси (домонгольский период) // МИА. М.; Л, 1957. - № 58.

176. Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // Тр. Новгород, арх. экспедиции. М, 1959. - Ч. 2.

177. Коников Б.А. Исследование средневековых могильников в Омской области //АО 1977 г.-М., 1978.-С. 238.

178. Коников Б.А. Материалы к характеристике вооружения среднеиртышского населения в эпоху раннего средневековья // Археология Прииртышья. -Томск, 1980.

179. Коников Б.А. Об эволюции оборонительных сооружений Омского Прииртышья эпохи железа // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. Кемерово, 1995а, - С. 74-79.

180. Коников Б.А. Позднесредневековые памятники лесного Прииртышья // Средневековые древности Западной Сибири. Омск, 19956. - С. 50-64.

181. Коников Б.А. О военном деле таежного населения Прииртышья начала II тыс.н.э. // Вопросы военного дела и демографии Сибири в эпоху средневековья. Новосибирск, 2001. - С. 36-49.

182. Коников Б.А. Таежное Прииртышье в Х-ХШ вв. н.э. Омск, 1993.

183. Коников Б.А., Морев И.В. Об оборонительных сооружениях эпохи раннего средневековья из Омского Прииртышья // Памятники истории и культуры Омской области. Вып. 2. Археология: Тез. докл. к конф. -Омск, 1989.-С. 14-16.

184. Коников Б.А., Худяков Ю.С. Наконечники стрел из Искера // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981. - С. 184-188.

185. Корень И.П., Мельников Б.В., Коников Б.А. О датировке и этнической принадлежности курганного могильника Окунево- V // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1979.

186. Коробейников С.Н., Худяков Ю.С. Анализ функциональных свойств защитного вооружения номадов Центральной Азии // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001а. - № 4- С. 108-115.

187. Коробейников С.Н., Худяков Ю.С., Шутов A.B. Применение математического моделирования для анализа прочностных характеристик деталей защитного вооружения номадов Центральной Азии // Актуальные проблемы защиты и безопасности. СПб., 2002. -С. 50.

188. Корякова Л.Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири. -Свердловск, 1988.

189. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. -М., 1981.

190. Косарев М.Ф. Западная Сибирь в древности. Новосибирск, 1984.

191. Кочеев В.А. Итоги изучения военного дела скифского времени Горного Алтая // Проблемы изучения истории и культуры Алтая и сопредельных территорий. Горно-Алтайск, 1992. С. 46-49.

192. Кочеев В.А., Худяков Ю.С. Палаш из Беш-Озека // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Барнаул. 1993. - Ч. 2. - С. 239-242.

193. Крутогоров Ю.А. Куликовская битва: Вооружение и доспехи русских воинов: XIV в.; Вооружение воинов Золотой Орды XIV в. М., 2001, -48 с.

194. Кубарев В.Д. Всадники из Хар-Саала // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 2002. - С. 3-11.

195. Куза A.B. Укрепленные поселения // Древняя Русь (город, замок, село). М, 1985.

196. Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа. М., 1974.

197. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала (этногенетический взгляд на историю). М., 1992

198. Кузнецов С.К. Отчет об археологических разысканиях в окрестностях Томска, произведенных летом 1889 г. // Изв. Имп. Томского университета. Томск, 1890. Кн.2.

199. Кузнецов С.К. Материалы по доисторической археологии России // ЗРАО. Спб., 1899.-Т.П.-Вып.1-2.

200. Кулемзин В.М. Татарские костяные наконечники стрел // Изв. ЛАЙ. -Кемерово, 1976. Вып. 7.

201. Кулемзин В.М., Лукина Н.М. Материалы по фольклору хантов. Томск, 1987.

202. Кунгуров А.Л., Горбунов В.В. Ритуальные захоронения животных на могильнике Обские плесы II // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока. - Барнаул. 1994. - С. 91-96.

203. Курылев В.П. Оружие казахов // Материальная культура и хозяйство народов Кавказа, Средней Азии и Казахстана. Л., 1979.

204. Кызласов Л.Р. Письменные известия о древних городах Сибири. Спецкурс. -М., 1992.- 136 с.

205. Ланге Л. Записки Ланге о поездке в Пекин в 1715-1717 г. // Русско-китайские отношения в XVIII веке: Материалы и документы. М., 1978. - Т.1.

206. Лаппо-Данилевский А.С. Скифские древности // Записки отделения русской и славянской археологии. СПб, 1987. - Т.1У.

207. Лбов Г.С., Худяков Ю.С. Опыт верификации классификационных схем наконечников стрел с помощью математической модели распознания образов // Методические проблемы реконструкции в археологии и палеоэкологии. Новосибирск, 1989. - С. 78-93.

208. Левашева В.П. Вознесенское городище // Известия №1. Изд. Гос. Зап-Сиб. музея, -1928а.-С. 87-98.

209. Левашева В.П. Предварительное сообщение об археологических исследованиях Зап.-Сибирского музея за 1926-1927 гг. // Известия №1. Изд. Гос. Зап-Сиб. музея, 19286. С. 157-161.

210. Левашева В.П. Из далекого прошлого южной части Красноярского края. -Красноярск, 1939.

211. Левашева В.П. О городищах Сибирского юрта // С А, XIII, 1950. С. 341-349

212. Ленц Э.Э. Несколько слов о старинном холодном оружии // Альманах армии и флота. СПб., 1902.

213. Ленц Э.Э. Указатель отделения средних веков и эпохи Возрождения. Ч. 1. Собрание оружия. СПб., 1908.

214. Липец P.C. Образы батыра и его коня в тюрско-монгольском эпосе. М., 1984.

215. Литвинский Б.А. Сложносоставной лук в Древней Средней Азии // CA, 1966. №4.

216. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 20.

217. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 26.

218. Мамадаков Ю.Т., Горбунов В.В. Древнетюркские курганы могильника Катанда-3 //Известия лаборатории археологии. Горно-Алтайск, 1997. - №2. - С. 115-129.

219. Маркевич В.Е. Ручное огнестрельное оружие. СПб., 1937.

220. Мартынов А.И. Историография археологии Сибири: Учебное пособие. -Кемерово, 1983.

221. Марченко Ж.В. Некоторые дискуссионные вопросы изучения позднесредневековых памятников Притарья // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока: Материалы XLII РАЭСК. Омск, 2002. - С. 608.

222. Материалы по истории казахских ханств XV-XVIII вв. (извлечение из персидских и тюркских сочинений).- Алма-Ата, 1969.

223. Материалы по истории русско-монгольских отношений 1607-1636. М., 2000.

224. Материалы по истории Якутии XVII века (документы ясачного сбора). -М., 1970.

225. Материалы по фольклору хантов. Томск, 1978.

226. Матющенко В.И. Могильник не Татарском увале у д. Окунево (ОМ VII) // Новое в археологии Прииртышья. Омск, 2003. - Вып. 3.

227. Матющенко В.И. Отчет о полевых археологических исследованиях кафедры археологии и этнографии Томского университета летом 1963 года. -Архив ИА АН СССР. Р-1, 2712.

228. Матющенко В.И. Триста лет истории сибирской археологии. Омск, 2001а. -T.I.- 179 с.

229. Матющенко В.И. Триста лет истории сибирской археологии. Омск, 20016. -Т.П.-173 с.

230. Матющенко В.И., Коркина И.А. Исследование Берегаевского могильника на Среднем Чулыме в 1975 году // Этнокультурные явления в Западной Сибири. Томск, 1978.

231. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) XIII-XIV вв. САИ, М.-Л, 1966.

232. Медведев А.Ф. Татаро-монгольские наконечники стрел в восточной Европе //С А. 1966а,-№2.

233. Мельников Б.В. Об этническом составе населения Тарско-Васюганского междуречья в начале XVII- начале XX вв. // Этническая история тюрко-язычных народов Сибири и сопредельных территорий (по данным археологии). Омск, 1992.

234. Мельников Б.В. Погребальные памятники коренного населения бассейна реки Тары XVII-XVIII вв. // Археологические микрорайоны Западной Сибири. Омск, 1994.

235. Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; Л, 1937. - Т. 1.

236. Миллер Г.Ф. История Сибири. М.; Л, 1941. - Т. 2.

237. Миллер Г.Ф. История Сибири. М, 1999. - Т. 1.

238. Миллер Г.Ф. История Сибири. М, 1999. - Т. 2.

239. Миллер Г.Ф. История Сибири. М, 2005. - Т. 3

240. Минжулин А.И. Защитное вооружение воина-лучника У-У1 в. до н.э. из кургана у с.Гладковщина (реставрация и научная реконструкция) // СА, 1988.-№4.

241. Митько О.А. Русское оружие с берегов Абакана // Южная Сибирь в составе России: проблемы, поиски, решения. Шушенское, 1998.

242. Митько О.А. Люди и оружие (воинская культура русских первопроходцев и коренного населения Сибири в эпоху позднего средневековья) // Военное дело народов Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 2004-Вып. 1.

243. Могильников В.А. Работы иртышского отряда // КСИА. 1963. - Вып. 94.

244. Могильников В.А. Элементы древних угорских культур в материале хантыйского могильника Халас-Погор на Оби // АЭБ. -Уфа, 1964.

245. Могильников В.А. Новоникольское IV городище (в связи с некоторыми вопросами древней истории Прииртышья) // С А. 1964. - №1. - С. 242247.

246. Могильников В.А. Ананьевское городище и вопрос о времени тюркизации Среднего Прииртышья и Барабы // СА, 1965. №1. - С. 275-282.

247. Могильников В.А. Исследования в лесном Прииртышье // АО 1966 г. М.,1967.

248. Могильников В.А. Лесные племена Прииртышья и Нижнего Приобья в I -начале II тыс. н.э. // История Сибири. Л., 1968. - Т.1.

249. Могильников В.А. Культура племен Лесного Прииртышья IX начала XIII вв. н.э. // Тр. Камской археологической экспедиции; Вып. IV. Пермь,1968.

250. Могильников В.А. Археологическая разведка на севере Омской области // КСИА. 1973.-Вып. 136.

251. Могильников В.А. Миграции и процесс тюркизации населения юга Западной Сибири. // Смена культур и миграции в Западной Сибири. -Томск, 1977.-С. 109-113.

252. Могильников В.А. К проблеме характеристики культуры сибирских татар Х1У-ХУ1 вв. // г. Тара 400 лет. Тара, 1984.

253. Могильников В.А. Этнокультурная история Западной Сибири в средние века: Автореф. дис. . докт. ист. наук. М., 1990.

254. Могильников В.А. Саргатская культура. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. // Археология СССР. М, 1992.

255. Могильников В.А. Время и пути тюркизации населения юга Западной Сибири // Этническая история тюркских народов Сибири и сопредельных территорий (по данным археологии). Материалы Всероссийской конференции. Омск, 1992. - С. 75-81.

256. Могильников В.А. О развитии процесса тюркизации в южно-таежном Прииртышье. // Востоковедение в Башкортостане. История, культура. II. Международ, конф. по проблеме истории и культуры народов Евразии. I Валидовские чтения. Уфа, 1992. - Т.П. - С.91-94.

257. Могильников В.А. Особенности развития процесса тюркизации в степи и лесостепи Западной Сибири. // Культуры степей Евразии второй половины I тыс. н.э. Самара, 1995. - С. 49-52.

258. Могильников В.А. Позднесредневековые материалы комплекса памятников у д. Окунево в Тарском Прииртышье (к проблеме происхождения тарских татар) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. -Тюмень, 1997. Вып. 1.

259. Могильников В.А., Данченко Е.М., Горькавая O.E. Керамические комплексы эпохи раннего железа городища Старый Погост // Гуманитарное знание. Ежегодник, сер. Преемственность. Омск, 1998. - Вып.З.

260. Молодин В.И. Кыштовский могильник. Новосибирск, 1979.

261. Молодин В.И. Находка меча из Западной Сибири // Известия СО АН СССР. -Новосибирск, 1976. № 11. - Вып. 3.

262. Молодин В.И. Этническая интерпретация археологических памятников Барабинской лесостепи // Урало-алтаистика. Археология. Этнография. Язык. Новосибирск, 1985.

263. Молодин В.И., Соболев В.И., Соловьев А.И. Бараба в эпоху позднего средневековья. Новосибирск. 1990. - 262 с.

264. Молодин В.И., Соловьев А.И. Классификация топоров могильника Кыштовка-2 // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1977. - С. 105120.

265. Молодин В.И., Соловьев А.И. Погребение позднетюркского воина в Барабе // Средневековые древности Западной Сибири. Омск, 1995. - С. 65101.

266. Молотилов A.M. К вопросу о географическом распределении археологических памятников в Северной и Средней Барабе // Труды Томского общества изучения Сибири. -М, 1912. Т.Н. - Вып. 1.

267. Морев И.В. Отчет о результатах разведки от п. Шухово до д. Киселево Знаменского района и разведывательных раскопок на городище Красноярка II Усть-Ишимского района Омской области в 1988 г. -Архив Кабинета археологии ОмГПУ. P-I, 28-1.

268. Мороз М.В., Худяков Ю.С. Средневековые укрепления на горе Барбак-Хая // Древние памятники Северной Азии и их охранные раскопки. Новосибирск, 1988. С. 147-155.

269. Морозов В.М. Средневековые городища Нижнего Приобья. // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1981.

270. Мошинская В.М. Материальная культура и хозяйство Усть-Полуя; Керамика усть-полуйской культуры; Жилище усть-полуйской культуры; Городище и курганы Потчеваша (к вопросу о потчевашской культуре) // МИА. М, 1953. - Вып. 35.

271. Мышковский Е.В. Ручное огнестрельное оружие русской армии периода Северной войны 1700-1721 гг. // Сборник исследований и материалов Артиллерийского Исторического музея. JI, 1959. - Вып. IV.

272. Небольсин П. Покорение Сибири // Отечественные записки. СПб, 1848. -Т.60.

273. Небольсин П.И. Путевые рассказы о Сибири // Журн. для чтения воспитанников военно-учеб. заведений. 1848. - Т. 71, - № 282. - С. 110-150.

274. Небольсин П.И. Покорение Сибири. СПб, 1849. - 112 с.

275. Неверов C.B., Горбунов В.В. Курганный могильник сростинской культуры Шадринцево-1 // Археология, антропология и этнография Сибири. -Барнаул, 1996.-С. 163-191.

276. Невоструев К.И. О городищах древнего Волжско-Болгарского и Казанского царств в нынешних губерниях Казанской, Симбирской, Самарской и Вятской // Тр. I Археологического съезда. Т.Н. - М., 1871.

277. Немеров В.Ф. Воинское снаряжение и оружие монгольского воина XIII— XIV вв. <http:// veliz.hl2.ru/avallon/museum/mongol.htm>

278. Нестеров С.П. Тесла древнетюркского времени в Южной Сибири // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981.

279. Нестеров А.Г. Формирование государственности у народов Урала и Западной Сибири: Искерское княжество Тайбугидов (XV- XVI вв.) // Этнокультурная история Урала XVI-XX вв. Материалы международной научной конференции. Екатеринбург, 1999.

280. Нечипоренко В. Н., Панькин С. В., Скобелев С. Г. Поздние луки среднего Енисея // Электронный журнал «Сибирская Заимка», №2, 2002 <http:// www.zaimka.ru/022002/nechiporenkobows/>

281. Нечипоренко В.Н., Панькин C.B. Поздние луки Среднего Енисея // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока: Материалы XLII РАЭСК, 2002. С. 608.

282. Новгородова Э.Б., Горелик М.В. Наскальные изображения тяжеловооруженных воинов с Монгольского Алтая // Древний Восток и античный мир. M., 1980.

283. Ожередов Ю.И. Ритуальные стрелы // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Томск, 1995.

284. Окладников А. П. Открытие Сибири. М. 1981.

285. Палашенков А.Ф. Материалы к археологической карте Омской области // История, археология и этнография Сибири. Томск, 1979.

286. Палашенков А.Ф. Материалы к археологической карте Омской области // Археология Прииртышья. Томск, 1986. - С. 141.

287. Паллас П.С. Путешествия по разным местам Российского государства. -СПб, 1773.-Ч. 1.-541 с.

288. Паскаль Ю.И., Федорищева М.В., Чиндина JI.A. Технология железных топоров из Среднего Приобья // Древние горняки и металлургия Сибири. Барнаул, 1983.

289. Патканов С.К. Сочинения в двух томах: T.I. Остятская молитва. Тюмень, 1999а.

290. Патканов С.К. Сочинения в двух томах: Т.2. История колонизации Сибири. -Тюмень, 19996.

291. Пекарский П. История Императорской Академии наук в Петербурге. Т. 1. -Спб., 1870.

292. Пелих Г.И. Селькупы XVII вв. (Очерки социально-экономической истории). -Новосибирск, 1981.

293. Пигнати В.И. Искер (Кучумово городище) // Ежегодник тобольского музея. -Тобольск, 1915. Вып. XXV. - С. 3-28.

294. Пигнати В.Н. Искер // ЕТГМ. Тобольск, 1925.

295. Плетнева С.А., Макарова Т.И. Южное городище у с. Витачерева // КСИА. -1965.-Вып. 104.

296. Плетнева С.А. Кочевники средневековья. -М., 1974.

297. Плетнева JI.M. Тоянов Городок (по раскопкам М.П.Грязнова) // Из истории Сибири. Томск, 1976. - Вып. 19.

298. Плотников Г. Описание мужского Далматовскаго Успенскаго монастыря. -Екатеринбург, 1906.

299. Плотников Ю.А. Рубящее оружие Прииртышских кимаков. // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981.

300. Погодин Л.И. Вооружение населения Западной Сибири раннего железного века. Омск, 1998.

301. Пономарев П.А. Данные о городках Камско-Волжской Булгарии. Владения липовогорских князей // ИОАИЭ. 1892, - Т. VIII, - Вып.5.

302. Пономарев П.А. Данные о городках Камско-Волжской Булгарии. Тубулга-Тау и неопределенные города // ИОАИЭ. 1893, Т. XI, - Вып.4.

303. Потемкина Т.М. Работы Тоболо-Иртышского отряда // АО 1977 года. М., 1978.

304. ПСРЛ. Устюжский летописный свод. -М., 1950.

305. ПСРЛ. Патриаршая или Никоновская летопись. -М., 1965. Т. 11-12.

306. ПСРЛ. Сибирские летописи. М., 1987, Т. 36, Ч. I.

307. ПСРЛ. Устюжские и Вологодские летописи XVI-XVIII вв. Л., 1982. Т. 37.

308. ПСРЛ. Устюжский летописный свод. -М.-Л., 1980.

309. Пугоченкова Г.А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства // ВДИ, 1966. №4.

310. Пузыревский А. История военного искусства в средние века (V-XVI столетия). СПб., 1884.

311. Путешествие Абу-Хамида ал-Гарнати в восточную и центральную Европу (1131-1153 гг.).- М., 1971.

312. Радлов В.В. К вопросу об уйгурах // Сочинения. СПб., 1893.

313. Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества северо-восточной и северо-западной Руси X-XV вв. // МИА, 1961. №105.

314. Раппопорт П.А. Древние русские крепости. М., 1965.

315. Раппопорт П.А. Военное зодчество западно-русских земель X-XIV вв. // МИА, 1967.-№ 140.

316. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М., 1952. - T.I. 4.1.

317. Резун Д.Я. Современные энциклопедии Франции как источник зарубежных представлений о Сибири XVI-XVII вв. // Литература и классовая борьба эпохи позднего феодализма в России. Новосибирск, 1987.

318. Ремезов Д.Я. Чертежная книга Сибири. СПб., 1982.

319. Ремезов С.У. История Сибирская // Памятники литературы Древней Руси XVIII в. Кн.2. М., 1989.

320. Романцова В.Д. Курганный могильник Седова Заимка-2 // Археологические памятники лесостепной полосы Западной Сибири. Новосибирск, 1983.

321. Росляков A.A. Военное искусство народов Средней Азии и Казахстана в XI-XX вв. // Учен.запис. ТуркмГУ. Ашхабад, 1962. - Вып. XXI.

322. Росляков С.Г. Типология и хронология городищ Новосибирского Приобья // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири: Тез. докл. к Всесоюзной научной конференции. -Барнаул, 1991.

323. Руденко С.И. Предметы из остятского могильника близ Обдорска // Материалы по этнографии России. Спб, 1914.

324. Русские древности в памятниках искусства. СПб, 1889. Вып 1-5.

325. Савинов Д.Г. Новые материалы по истории сложного лука и некоторые вопросы его эволюции в Южной Сибири // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981. С. 146-162.

326. Сальникова И.В., Худяков Ю.С. Опыт сравнительного анализа хуннских наконечников и стрел и синхронных им из памятников Новосибирского Приобья //100 лет гуннской археологии. Улан-Удэ, 1996, - Ч. 1, С. 3740.

327. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.

328. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.-Л, 1941, Т. II.

329. Седякина Е.Ф. Могильник Усть-Талькин // Материалы по истории и филологии Центральной Азии. Улан-Удэ, 1965. - Вып. 2.

330. Сидоров Е.А. К вопросу о производстве костяных наконечников стрел в эпоху раннего железа // Вопросы археологии Сибири. Новосибирск, 1973.

331. Симченко Ю.В. Культура охотников на оленей Северной Азии. М, 1976.

332. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986.

333. Слюсаренко И.Ю., Черемисин Д.В. Находка кольчуг близ с. Джазатор (Горный Алтай) // Гуманитарные науки в Сибири. 1995. № 3.

334. Смирнов А.П. Сувар // Тр. ГИМ, 1941. Вып. XVI.

335. Смирнов А.П. Исследование городища и могильника золотоордынской эпохи у села Б.Тояба Чувашской АССР // Ученые записки ЧНИИЯЛИЭ, 1950.-Вып. IV.

336. Смирнов А.П. Волжские булгары // Тр. ГИМ, 1951. Вып. XIX.

337. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. -М., 1961.

338. Соболев В.И. Средневековые города татарского населения Западной Сибири // Город деревня Сибири досоветского периода в их взаимосвязи. -Новосибирск, 1958.

339. Соболев В.И., Зах В.А., Сидоров Е.А. и др. Работы в Барабинской и кулундинских степях // АО 1975 года. М., 1976.

340. Соболев В.И. Вознесенское городище- памятник середины II тыс. н.э. // Археология Западной Сибири и Алтая. Новосибирск, 1978а.

341. Соболев В.И. Памятники железного века и позднего средневековья // Памятники истории и культуры Сибири. Новосибирск, 19786.

342. Соболев В.И. История сибирских ханств (по археологическим материалам). Автореф. Дис. . д-ра ист. наук. Новосибирск, 1994а.

343. Соболев В.И. История сибирских ханств (по археологическим материалам). Дис. на соискание уч. ст. д-ра ист. наук. Новосибирск, 19946.

344. Соенов В.И. Обзор вооружения и военной тактики кочевников Алтая в XII-XVIII вв.: По материалам героического эпоса // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. Горно-Алтайск. 1994.

345. Соловьев А.И. Военное дело коренного населения Западной Сибири в средневековье. Новосибирск, 1987.

346. Соловьев А.И. Оружие и доспехи: Сибирское вооружение: от каменного века до средневековья. Новосибирск, 2003.

347. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

348. Солтобаев O.A., Табалдиев К.Ш., Худяков Ю.С. Шлемы, найденные на территории Кыргызстана // Археология, этнография и антропология Евразии.-2001.-№ 1.-С. 101-106.

349. Степанова Н.Ф., Горбунов В.В. Находки эпохи средневековья с поселений Малый Дуган и Узнезя-1 // Проблемы изучения культурно-исторического наследия Алтая. Горно-Алтайск, 1994. - С.82-85.

350. Сунчугашев Я.Ц. Древняя металлургия Хакасии. Эпоха железа. -Новосибирск, 1979.

351. Суразаков A.C. О вооружении ранних кочевников Горного Алтая // Вопросы истории Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1979. Вып. 1. С. 10-192.

352. Табалдиев К.Ш., Худяков Ю.С. Боевое защитное наголовье кыргызского воина эпохи позднего средневековья // Интеграция археологических и этнографических исследований. Омск - Ханты-Мансийск, 2002. - С. 157-159.

353. Тайлор Э.Б. Антропология. Введение к изучению человека и цивилизации. -СПб., 1882.

354. Тайлор Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре. М., 2000.

355. Талицкая И.А. Материалы к археологической карте Нижнего и Среднего Приобья // МИА. М., 1953. - №35.

356. Татауров С.Ф. Шлюшинский A.B. Находки русского оружия на памятниках сибирских татар XVI-XVIII вв. в Среднем Прииртышье // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск; Омск, 2006. С. 143-146.

357. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды.-М., 1984.-Т. I.

358. Тихонов E.H. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учебное пособие. Барнаул, 1987.

359. Тихонов С.С. Археологические памятники XV-XVII веков в устье р. Бергамак // Этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий : По данным археологии: Тез. докл. конф. Омск, 1993

360. Тихонов С.С. Городище Бергамак IX // Новое в археологии Прииртышья. -Омск, 1998.

361. Тишкин A.A., Горбунов В.В. Исследования погребально-поминальных памятников кочевников в Центральном Алтае // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск, 2003. T.IX.

362. Толмачев H.A. Об остатках древности в пределах Казанской губернии // Труды IV Археологического съезда. T.I, отд. I. - Казань, 1884.

363. Томилов H.A. Тюркоязычное население Западной Сибири в конце XVI -начале первой четверти XIX в. - Томск, 1981.

364. Томилов H.A., Шаргородский JI.T. Этапы становления и развития погребальной обрядности барабинских татар (опыт археолого-этнографического исследования) // Исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова: Тез. докл. Омск, 1987. - С. 180-183

365. Томилов H.A. Этническая история тюркоязычного населения ЗападноСибирской равнины конца XVI XX в. - Новосибирск, 1992.

366. Троицкая Т.Н., Романцова В.Д., Соболев В.И. Раскопки в Новосибирской области // АО 1974 года. М., 1975.

367. Троицкая Т.Н., Соболев В.И., Сидоров Е.А. Раскопки Новосибирской экспедиции//АО 1976 г.-М., 1977.

368. Троицкая Т.Н., Молодин В.И., Соболев В.И. Археологическая карта Новосибирской области. Новосибирск, 1980.

369. Троицкая Т.Н., Новиков A.B. Средневековый могильник у села Чингис // Средневековые древности Западной Сибири. Омск, 1995. - С. 138-153.

370. Тумашева Д.Г. Диалекты сибирских татар: Опыт сравнительного исследования. Казань. 1977.

371. Уманский А.П. Могильники верхнеобской культуры на Верхнем Чумыше // Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск, 1974. - С. 136-149.

372. Фальк И.П. Записки путешествия от С.-Петербурга до Томска // Полное собрание ученых путешествий по России СПб, 1824. - Т.6.

373. Фахрутдинов Р.Г. Классификация и топография булгарских городищ // СА. 1990, №4.

374. Феодальные государства Восточной Европы. М, 1988.

375. Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М, 1987.

376. Флоринский В.М. Археологический музей Томского университета. Томск, 1890.

377. Флоринский В.М. Первобытные славяне по памятникам их доисторической жизни. Томск, 1896. 4.2.

378. Хазанов М.М. Сложные луки Евразийских степей и Ирана в скифо-сарматскую эпоху // Материальная культура народов Средней Азии и Казахстана. М, 1966.

379. Хамзина Е.А. Археологические памятники Западного Забайкалья (поздние кочевники). Улан-Удэ, 1970.

380. Хованская О.С. Оборонительная система города Болгара // МИА, 1958. № 61.

381. Худяков Ю.С. К вопросу о военной организации кочевников Евразии V XII вв. // Тезисы докладов IX научной конференции студентов и аспирантов. История. Филология. - Новосибирск, 1971. - С. 7-8.

382. Худяков Ю.С. Рубящее оружие кыргызского воина // Материалы XI научной студенческой конференции, история. Новосибирск, 1973. - С. 37-38.

383. Худяков Ю.С. Комплекс вооружения енисейских кыргызов IX XII вв. // Материалы всесоюзной студенческой конференции. - Новосибирск, 1974.-С. 61-63.

384. Худяков Ю.С. Колчаны енисейских кыргызов IX XII вв. // Материалы XIII всесоюзной студенческой конференции, история. - Новосибирск, 1975. -С. 53.

385. Худяков Ю.С. Опыт типологической классификации наконечников стрел енисейских кыргызов IX XII вв. // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. - Новосибирск, 1975. -С. 310-326.

386. Худяков Ю.С. Военное дело у кыргызов IX XII вв. // Бахрушинские чтения 1976 г. - Новосибирск, 1976. - С. 155-159.

387. Худяков Ю.С. Военное искусство енисейских кыргызов IX X вв. // Южная Сибирь в скифо-сарматскую эпоху. - Кемерово, 1976. - С. 98-105.

388. Худяков Ю.С. Структура военной организации у кыргызов // Из истории Сибири. Изд-во Томского университета. Томск, 1976. Вып. 21. - С. 207-213.

389. Худяков Ю.С. Ю.Н. Рерих и изучение истории военного искусства Центральной Азии // Рериховские чтения 1976 год. Новосибирск, 1976.-С. 39-41.

390. Худяков Ю.С. К истории сложносоставного лука енисейских кыргызов IX -XII вв. // Известия СО АН СССР. Сер. общ. Наук, вып. 1, № 1. . Новосибирск, 1977. С. 63-70.

391. Худяков Ю.С. Номенклатура предметов вооружения (по материалам вооружения енисейских кыргызов VI XII вв.) // Научно-теоретическая конференция. Тезисы докладов. - Иркутск, 1977. - С. 3-4.

392. Худяков Ю.С. Об этнониме «татары» // Культура и образование национальных меньшинств в Сибири. Новосибирск, 1997. - С. 48-49.

393. Худяков Ю.С. Верификация понятий оружиеведения (по материалам вооружения енисейских кыргызов VI XII вв. н.э.) // Научно-теоретическая конференция. Тезисы докладов. - Иркутск, 1978. - С. 7779.

394. Худяков Ю.С. Эволюция сложносоставных луков енисейских кыргызов (VI XII вв.) // Древняя история народов юга Восточной Сибири. -Иркутск, 1978. - Вып. 4. - С. 127-134.

395. Худяков Ю.С. Влияние степного ландшафта на военное искусство кочевников // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск, 1979. - С. 85-89.

396. Худяков Ю.С. Легендарная сцена из Кум-Тура // Сибирь в древности. -Новосибирск, 1979. С. 105-109.

397. Худяков Ю.С. Находки монгольского времени в с. Белый Яр // История, археология и этнография Сибири. Томск, 1979. - С. 46-52.

398. Худяков Ю.С. Оружие как исторический источник // Тезисы докладов о научно-теоретической конференции. - Иркутск, 1979. - С. 9-10.

399. Худяков Ю.С. Основные понятия оружиеведения (по материалам вооружения енисейских кыргызов VI XII вв. н.э.) // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск, 1979. - С. 184193.

400. Худяков Ю.С. Война в древнем обществе // Тезисы докладов региональной конференции. Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Иркутск, 1980. - С. 36-37.

401. Худяков Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов VI XII вв. - Новосибирск,1980.- 175 с.

402. Худяков Ю.С. Вооружение кок-тюрок Среднего Енисея // Известия СО АН СССР. Сер. общ. наук. 1980. №11. Вып. 3. - С. 91-99.

403. Худяков Ю.С. Наконечники копий из памятников IX XII вв. в Туве // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. -Кызыл, 1980.-С. 95-101.

404. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Приалтайских степей в IX X вв. // Военное дело кочевников Сибири и Центральной Азии. - Новосибирск,1981.-С. 115-132.

405. Худяков Ю.С. Вклад Ю.Н. Рериха в изучении военного искусства народов Центральной Азии // Рериховские чтения. Новосибирск, 1983. - С. 3-4.

406. Худяков Ю.С. Коллекция железных наконечников стрел из Тункинской долины в фондах Иркутского музея // По следам древних культур Забайкалья. Новосибирск, 1983. - С. 138-149.

407. Худяков Ю.С. Кыргызские наконечники из Омского краеведческого музея // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. Томск, 1983. - С. 9093.

408. Худяков Ю.С. Метод классифицирования предметов вооружения по материалам вооружения средневековых кочевников // Использование методов естественных и точных наук при изучении древней истории Западной Сибири. Барнаул, 1983. - С. 76-77.

409. Худяков Ю.С. Вооружение древних тюрок Горного Алтая // Археологические исследования в Горном Алтае в 1980-1982 гг. -Горно-Алтайск, 1983. С. 3-27.

410. Худяков Ю.С. Военное дело кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в хуннскую эпоху // Скифо-сибирский мир. Кемерово, 1984. - С. 146-148.

411. Худяков Ю.С. Вооружение древних тюрок Центральной Азии // Проблемы археологии Евразии. Кемерово, 1984. - С. 64-79.

412. Худяков Ю.С. Из истории фортификации в Центральной Азии // Всесоюзная научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения академика Б .Я. Владимирцева. Тезисы докладов. М, 1984. - С. 12-14.

413. Худяков Ю.С. Кыргызские наконечники стрел из Иркутского музея // Археология и этнография Южной Сибири. Барнаул, 1984. - С.88-97.

414. Худяков Ю.С. Актуальные проблемы сибирской тюркологии // Известия СО АН СССР, 1985. Сер. ист, филолог, и философ, наук. № 9. Вып. 2. С. 68-69.

415. Худяков Ю.С. К вопросу о формировании дружинной идеологии у средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии //

416. Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск, 1985. - С. 157-159.

417. Худяков Ю.С. Сложный лук у народов Южной Сибири в первой половине I тыс. н. э. // Историческая этнография. Проблемы археологии и этнографии. Л., 1985. Вып. 3. - С. 46-51.

418. Худяков Ю.С. Формирование военного искусства кочевников в условиях степного ландшафта // Проблемы реконструкции в археологии. -Новосибирск, 1985. С. 105-110.

419. Худяков Ю.С., Скобелев С.Г. Комплекс предметов вооружения в шаманском погребении из могильника Ортызы-Оба // Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск, 1985. - С. 159-162.

420. Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1986. - 167 с.

421. Худяков Ю.С. Енисейские стелы и изваяния в коллекции историко-архитектурного музея // Проблемы охраны и освоения культурно-исторических ландшафтов Сибири. Новосибирск, 1986. - С. 54-68.

422. Худяков Ю.С. Критерии оптимальности форм пространственных проникателей дистанционного действия (по материалам вооружения средневековых кочевников) // Археологические и этнографические исследования в Восточной Сибири. Иркутск, 1986. - С. 131-133.

423. Худяков Ю.С., Соловьев А.И. Из истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии // Военное дело древнего населения Северной Азии.- Новосибирск, 1987. С. 135-163.

424. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Алтая в первой половине II тыс. н.э. // Археология Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1988. - С. 168-202.

425. Худяков Ю.С. Вооружение кыргызского воина в позднем средневековье // Тюркология-88. Тезисы докладов и сообщений V ВТК. Фрунзе, 1988.- С. 597-598.

426. Худяков Ю.С. Древнетюркский орнаментированный колчан из могильника Терен-Кель // Известия СОАН СССР. Сер. ист., филолог., философ., -1988. № 16.-Вып. 3.-С. 59-61.

427. Худяков Ю.С. О принципах выделения единиц типологической классификации // Методические проблемы археологии Сибири. -Новосибирск, 1988. С. 107-112.

428. Худяков Ю.С. Чокан Валиханов о военном искусстве средневековых кочевников Азии // Чокан Валиханов и современность. Алма-Ата,1988.-С. 185-191.

429. Худяков Ю.С., Д. Баяр. Кыргызский панцирь из Западной Монголии // информационный бюллетень МАИКЦА. М., 1988. Вып. 15. - С. 110114.

430. Худяков Ю.С., Д. Цэвээндорж. Реконструкция комплекса вооружения панцирного воина из памятника Цогт-Хиргист-Хоолой в Гобийском Алтае // Проблемы военной истории народов Востока. М., 1988. Вып. 1.-С. 22-28.

431. Худяков Ю.С. Коллекции средневекового оружия в фондах сибирских музеев // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев. Красноярск, 1989. - С. 40-41.

432. Худяков Ю.С. Оружие как показатель историко-культурных связей в кочевом мире в древности и средневековье // Маргулановские чтения. -Алма-Ата, 1989.-С. 56-59.

433. Худяков Ю.С. Основы методологии оружиеведения // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск.1989.-С. 87-89.

434. Худяков Ю.С. Процесс перехода от бронзолитейной к железоделательной технологии в оружейном производстве в Западной и Южной Сибири // Западносибирская лесостепь на рубеже бронзового и железного веков. -Тюмень, 1989.-С. 26-41.

435. Худяков Ю.С. Структура военной организации у хуннов. Сложение десятичной системы деления войска и народа у азиатских кочевников // Скифо-сибирский мир. Тезисы всесоюзной археологической конференции. Кемерово, 1989. - Ч. 1. - С. 117-119.

436. Худяков Ю.С. I Всесоюзная конференция оружиеведов и военных историков // Известия СО АН СССР. Сер. история, филология и философия. 1990. Вып. 1. - С. 62-63.

437. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Центральной Азии в первой половине I тыс. н. э. // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. - С. 4460.

438. Худяков Ю.С. Конференция «Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии» // Известия СО АН СССР. Сер. история, филология и философия, 1990. Вып. 2. - С. 72-79.

439. Худяков Ю.С. Оружие как исторический источник // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. -Новосибирск, 1990. С. 5-10.

440. Худяков Ю.С. Оружие как показатель взаимодействия кочевых культур Центральной Азии в эпоху «Великого переселения народов» // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. - С. 23-30.

441. Худяков Ю.С., Мороз М.В. Коллекция оружия из могильника Усть-Эдиган // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск, 1990. - С. 177-185.

442. Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1991. - 189 с.

443. Худяков Ю.С. Защитное вооружение кыргызского воина в позднем средневековье // Проблемы средневековой археологии Южной Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 1991. - С. 87-100.

444. Худяков Ю.С. К вопросу о датировке стел с лунками в Горном Алтае // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. - С. 132-134.

445. Худяков Ю.С., Мякинников В.В. Колчаны древних тюрок Среднего Енисея // Проблемы средневековой археологии Южной Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 1991. - С. 60-66.

446. Худяков Ю.С. К вопросу о датировке стел с луками в Южной Сибири и Центральной Азии // Материалы к изучению прошлого Горного Алтая. Новосибирск, 1992. - С. 22-48.

447. Худяков Ю.С. Набор панцирных пластин из собрания Центрального государственного музея МНР // Археологийн Судлал. Улаанбаатар, 1992.-С. 62-68.

448. Худяков Ю.С. Наконечники копий и «пальм» из средневековых памятников Прибайкалья, Забайкалья и Монголии // Археологические памятники эпохи средневековья в Бурятии и Монголии. Новосибирск, 1992. - С. 107-117.

449. Худяков Ю.С. Орнаментированные колчаны средневековых кочевников Евразии // Степи Восточной Европы во взаимосвязи Востока и Запада в средневековье. Донецк, 1992. - С. 78-80.

450. Худяков Ю.С. Оружие в шаманской атрибутике у народов Южной Сибири // Шаманизм как религия: генезис, реконструкция, традиции. Якутск, 1992.-С. 37.

451. Худяков Ю.С. Стрелы Елыкаевской коллекции // Кузнецкая старина. -Новокузнецк, 1993. Вып. 1, - С. 46-57.

452. Худяков Ю.С. Эволюция сложносоставного лука у кочевников Центральной Азии // Военное дело население юга Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1993. С. 107-148.

453. Худяков Ю.С. Вопросы методологии и методики оружиеведения // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск, 1994. С. 13-17.

454. Худяков Ю.С. К вопросу о древних городах Сибири // Таре 400 лет. Проблемы социально-экономического освоения Сибири. - Омск, 1994. -Ч. 2, - С. 80-83.

455. Худяков Ю.С. Фортификация в Центральной Азии. Методические указания к курсу «Основы археологии». Новосибирск, 1994. - 32 с.

456. Худяков Ю.С. Военное дело древних кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1995. - 98 с.

457. Худяков Ю.С. Вооружение кыргызского воина в позднем средневековье (к вопросу о возможности идентификации некоторых реалий из эпоса «Манас») // Эпос «Манас» и эпические наследие народов мира. -Бишкек, 1995.-С. 7-9.

458. Худяков Ю.С. Вооружение турфанских уйгуров // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. Кемерово, 1995. - С. 8391.

459. Худяков Ю.С. Дискуссионные вопросы сибирского оружиеведения // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. -Кемерово, 1995.-С. 149-155.

460. Худяков Ю.С. Древние и средневековые фортификационные сооружения в Южной Сибири и Центральной Азии // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. Кемерово, 1995. - С. 62-73.

461. Худяков Ю.С. Из истории фортификации в Западной и Южной Сибири // Великий подвиг народа. Екатеринбург, 1995. - С. 25-27.

462. Худяков Ю.С. Публикации по вопросам оружиеведения Северной Азии // Армия и книга. Новосибирск, 1995. - С. 215-218.

463. Худяков Ю.С., Плотников Ю.А. Рубяще-колющее оружие кимаков // Военное дело и средневековая археология Центральной Азии. -Кемерово, 1995.-С. 92-107.

464. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников Южной Сибири и Центральной Азии в эпоху развитого средневековья. Новосибирск, 1997. - 159 с.

465. Худяков Ю.С. Генезис древнетюркской культуры // Россия и Восток. Археология и этническая история. Омск, 1997. - С. 58-62.

466. Худяков Ю.С. Издания по военному делу народов Сибири (70 90-е гг. XX в.) // Четвертые Макушинские чтения. - Новосибирск, 1997. - С. 173175.

467. Худяков Ю.С. Оружие как показатель социального статуса в кочевых обществах Южной Сибири и Центральной Азии // Социальная организация и социогенез первобытных обществ. Кемерово, 1997. - С. 62-64.

468. Худяков Ю.С., Плотников Ю.А. Оружейные клады памятники военно-дружинного культа средневековых угров и тюрок Северной Азии // Гуманитарные исследования: итоги последних лет. - Новосибирск, 1997.-С. 16-17.

469. Худяков Ю.С. «Стрелы любви» или «стрелы с грозами» // Международная конференция по первобытному искусству. Тезисы докладов. -Кемерово, 1998.-С. 52-54.

470. Худяков Ю.С. Реконструкция узды из древнетюркского погребения на могильнике Ибыргыс-кисте // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: археология и этнография. 1998. № 3. - С. 31-39.

471. Худяков Ю.С., Бобров Л.И. Реконструкция комплекса вооружения позднесредневекового сибирского татарского воина // Этническая история тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. -Омск, 1998.-С. 99-102.

472. Худяков Ю.С., Табалдиев К.Ш., Солтобаев O.A. Сравнительный анализ комплексов вооружения западных и восточных тюрок // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998. - С. 296-298.

473. Худяков Ю.С., Эбель A.B., Кочеев В.А. Лук и стрелы из погребения на р. Кам-Тытугем в Горном Алтае // Актуальные вопросы истории Сибири. -Барнаул, 1998. С. 279-288.

474. Худяков Ю.С. К вопросу о коннице, пехоте и характере войска древних тюрок // Российская археология. 2000, № 4. - С. 100-108.

475. Худяков Ю.С. Панцирная защита кыргызских воинов // Защита и безопасность. 2000, № 1. - С. 32-33.

476. Худяков Ю.С. Хан Кучум и его воины. // Родина. 2000, №5

477. Худяков Ю.С. Характеристика функциональных свойств защитного вооружения древних и средневековых кочевников Центральной Азии // Интеграция археологических и этнографических исследований. Владивосток. Омск, 2000. - С. 168-170.

478. Худяков Ю.С. Ю.Н. Рерих о военном деле древних кочевников Восточного Туркестана // Рериховские чтения. Материалы конференции. -Новосибирск, 2000. С. 463-466.

479. Худяков Ю.С. Границы культуры енисейских кыргызов в период позднего средневековья // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск, 2001.-С. 208.

480. Худяков Ю.С. История изучения военного дела енисейских кыргызов VI -XII вв. н.э. // Вопросы военного дела и демографии Сибири в эпоху средневековья. Новосибирск, 2001 - С. 11-35.

481. Худяков Ю.С. Лук и стрелы сибирских татар // Восток-Запад: диалог культур Евразии. Вопросы средневековой истории и археологии. -Казань, 2001. Вып. 2-С. 252-273.

482. Худяков Ю.С. Феномен культуры древних тюрок в Центральной Азии //

483. Худяков Ю.А. Предметы вооружения из памятника Улуг-Чолтух в Горном Алтае // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 2002. - С. 79-87. Худяков Ю.С. «Волшебные» доспехи Ермака // Защита и безопасность.2002. № 1.-С. 44-45.

484. Худяков Ю.С. Находки топоров русского производства в памятниках коренного населения Южной Сибири эпохи позднего средневековья // Культура русских в археологических исследованиях. Омск, 2002. - С. 182-188.

485. Худяков Ю.С. Оружейные клады Южной Сибири // Клады: состав, хронология, интерпретация. Материалы тематической научной конференции. СПб., 2002. - С. 246-248.

486. Худяков Ю.С. Функциональные свойства защитного вооружения номадов Центральной Азии // Интеграция археологических и этнографических исследований. Омск-Ханты-Мансийск, 2002. - С. 155-157.

487. Худяков Ю.С., Бобров Л.А. Вооружение джунгар и халха-монголов в эпоху позднего средневековья // Электронный журнал «Сибирская Заимка», №3,2002, <http://www.zaimka.ru/032002/hudyakovequipment/>

488. Худяков Ю.С. Защитное вооружение номадов Центральной Азии. -Новосибирск, 2003. 202 с.

489. Худяков Ю.С. Лук и стрелы бурят в эпоху позднего средневековья // Бурятия. Проблемы региональной истории и исторического образования.-Улан-Удэ, 2001. Ч. 1.-С. 78-88.

490. Хузин Ф.Ш. Итоги и перспективы изучения болгарского домонгольского города // Археология Волжской Булгарии: проблемы, поиски, решения. -Казань, 1993.

491. Чагаева A.C. Могильники в окрестностях деревни Айткулово Омской области // Из истории Сибири. Томск, 1973. - Вып. 5.

492. Чебакова Т.Н. Отчет уральской археологической экспедиции о работах в Омской области в 1966 г. Архив ИА РАН. - P-I, - № 3425

493. Чернецов В.Н. Отчет об археологических разведках в Омской области в 1945 году. Архив ИА АН СССР. - Р-1, - № 13.

494. Чернецов В.Н. Результаты археологических разведок в Омской области // КСИИМК. 1947. - T. XVII.

495. Чиндина JI.A. Некоторые особенности погребений с конем в могильнике Релка // Происхождение аборигенов Сибири. Томск, 1976. - С. 177179.

496. Чиндина JI.A. Могильник Релка на Средней Оби. Томск, 1977. - 191 с.

497. Чиндина JI.A. Отражение социальных изменений в некоторых идеологических представлениях западносибирского населения в эпоху железа // Идеологические представления древнейших обществ. М., 1980.-С. 102-106.

498. Чиндина JI.A. Изображения воинов из Среднего Приобья // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981а.

499. Чиндина JI.A. О методике социальных реконструкций по некоторым археологическим источникам // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. -Томск, 19816.-С. 115-118.

500. Чиндина JI.A. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья (релкинская культура). Томск, 1991. - 184 с.

501. Чугунов С.М. Древнее кладбище близ Томска «Тоянов Городок» // Материалы по антропологии Сибири. Томск, 1901. Т. 13.

502. Шавкунов В.Э. Вооружение чжурчженей XII-XIII вв. Владивосток, 1993.

503. Шавров В. Краткие записки о жителях Березовского уезда // Чтения в обществе истории и древностей российских. Кн. 2. СПб, 1871.

504. Шашков А.Т. Сибирский поход Ермака: хронология событий 1581-1582 гг. // Сборник "Известия Уральского государственного университета", № 7.

505. Шлюшинский A.B. Специфика военного дела лесного населения Западной Сибири в средневековье // Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. -Барнаул, 2001. С.

506. Шлюшинский A.B. К проблеме изученности истории военного искусства на территории таежной части Западной Сибири // Культурология иистория древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока. -Омск, 2002.-С. 90-94.

507. Шлюшинский A.B. Городок Тунус // Традиционные культуры и общества Северной Азии с древнейших времен до современности. Кемерово, 2004. - С. 286-287.

508. Шлюшинский A.B. Городища сибирских татар // III Всероссийская научная молодежная конференция «Под знаком £». Омск, 20056. - С. 64-65.

509. Шлюшинский A.B. Основные системы обороны и дополнительные укрепления средневековых городищ Западной Сибири // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск; Омск, 2006.-С. 139-143.

510. Шнирельман В.А. Война и мир в традиционных обществах (по материалам западных исследователей). М., 1992. - 64 с.

511. Шпрек В.Ф. Фортификационный словарь. -М. 1946.

512. Шульга П.И., Горбунов В.В. Фрагмент доспеха из тюркского кенотафа в долине р. Сентелек // Материалы по военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 2002. - С. 112-130.

513. Шульц JI.P. Краткое сообщение об экскурсии на р. Салым Сургутского уезда // ЕТГМ. Тобольск, 1913.

514. Щеглов И. Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири. СПб., 1884.

515. Ядринцев Н.М. Древняя столица Сибирского царства (археологические находки М.С. Знаменского) // Восточное обозрение. 1884. - №22.

516. Вэлиди Туган Э.З. Башкорттарзын тарихы. Тэрк татар тарихы. Эфэ, 1984.