автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг.: идеология, программа, практика политической борьбы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг.: идеология, программа, практика политической борьбы"

На правах рукописи

Лабаури Дмитрий Олегович

иииие4 Ю4

БОЛГАРСКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МАКЕДОНИИ И ФРАКИИ В 1894-1908 гг.: ИДЕОЛОГИЯ, ПРОГРАММА, ПРАКТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ

Специальность 07.00.03 —- всеобщая история (новая и новейшая история)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 2 2007

Екатеринбург 2007

003064104

Работа выполнена на кафедре новой и новейшей истории Уральского государственного университета им. А М Горького

Научный руководитель

кандидат исторических наук, доцент Кирьяков Юрий Сергеевич Официальные оппоненты.

доктор исторических наук Гришина Ритта Петровна

кандидат исторических наук, доцент Зубков Константин Иванович

Ведущая организация - Казанский государственный университет

Защита состоится 29 июня 2007 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.286 04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Уральском государственном университете им. А М Горького (620083, Екатеринбург, пр Ленина, 51, ком 248)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А М. Горького

Автореферат разослан «_» мая 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор

В А Кузьмин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. События последних 15 лет, радикально изменившие политическую карту Европы, рост в последнее время в странах Европы популярности партий национальной направленности реанимируют интерес исследователей к проблемам нации, национального движения и национализма Многие из них вынуждены признать, что нация, как и сто лет назад, составляет «неотъемлемый фон новейшей европейской истории» 1 Между тем в литературе до сих пор нет единого подхода в определении нации и национализма Как выразился крупнейший специалист в данной области Бенедикт Андерсон, «трудно представить себе какое-либо иное политическое явление, которое до сих пор оставалось бы столь загадочным и приводило бы к большим разногласиям среди исследователей»2 Нет единого мнения и по вопросу о том, в какой мере «новые национальные движения» могут угрожать стабильности и безопасности как в Европе, так и в России В этом плане важным является обращение к опыту классических национальных движений конца XIX - начала XX вв

Актуальность темы болгарского национального движения в Македонии и Фракии, приобретавшего в конце XIX - начале XX в форму ирредентизма, определяется тем, что Балканы, по словам директора Института славяноведения РАН В К Волкова, продолжают оставаться сейсмической зоной на геополитической карте мира,3 а македонская проблема наряду с сербской и албанской по-прежнему принадлежит к числу тех национальных проблем, которые поддерживают кризисное состояние в этом регионе Европы4 Исследование развития болгарского национального движения в Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX в важно для понимания последующих событий и процессов в этом регионе вплоть до наших дней Оно также имеет значение в виду крайней политизации исследований по македонской проблематике, благодаря чему история болгарского национального движения в Македонии и сегодня, теперь уже в качестве историографической проблемы, продолжает оставаться конфликтным полем в отношениях между интеллектуальными и политическими элитами балканских стран

Объектом настоящего исследования, таким образом, является болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг, под которым в соответствии с терминологией известного чешского исследователя Мирослава Хроха автор будет подразумевать организованные и идеологически обоснованные попытки по обретению всех атрибутов полноценной нации5 Важным в этом плане является определение данного движения как составной части общего процесса национальной консолидации болгарской этноязыковой общности

Предметом исследования являются этносоциальные условия и конкретный механизм развития болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 18941908 гг, становление и эволюция его программных установок и идеологии

Хронологические рамки работы охватывают период с 1894 по 1908 г Нижняя хронологическая граница обусловлена фактическим началом формирования Внутрен-

1 ХрохМ От национальных движений к полностью сформировавшейся нации процесс строительства наций в Европе//Нации и национализм М.2002 С 121

2 Андерсон Б Введение//Нации и национализм М,2002 С 7

'ВолковВК Македонский вопрос в политике и науке//Македония проблемы истории и культуры М,1999 С 3

4 Валков В К Сербия -200 лет борьбы //Славянский мир проблемы истории и современность М,200б С 18

5 ХрохМ Указ соч С 124 В данном случае наряду с прочими «атрибутами полноценной нации» важнейшим необходимо считать национальное государство, территориально полностью охватывающее этническую группу

ней македоно-одринской революционной организации (ВМОРО) - первой нелегальной организации македонских и фракийский болгар на македонской территории, что свидетельствовало о начале качественно нового этапа в развитии болгарского национального движения в данных областях Верхняя хронологическая граница обусловлена Младотурецкой революцией 190В г, которая ликвидировала режим «зулюм» в Османской империи, восстановила действие турецкой конституции 1878 г и способствовала легализации ВМОРО в качестве политической партии Революция также повлекла за собой цепь событий, значимых для всего Балканского полуострова свертывание Мюрцштегской программы реформ в Македонии, аннексию Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией, провозглашение независимости Болгарии

Научная разработанность темы. В македонской историографии болгарское национальное движение в конце XIX - начале XX в рассматривается в свете априорного утверждения о существовании македонской нации уже в XIX в Многими македонскими историками до недавнего времени отрицался сам факт данного движения в Македонии, вместо которого, по их мнению, существовала лишь искусственно направляемая из Болгарии национальная пропаганда, имевшая целью подготовить почву для дальнейшего территориального расширения Болгарии без учета этнического фактора Организатором пропаганды было болгарское правительство, действовавшее в Македонии посредством своих торговых агентств,6 Верховного македоно-од-ринского комитета (ВМОК) и Экзархата7 Такой пропаганде противостояла ВМОРО, боровшаяся за создание македонского национального государства8 Данная историографическая позиция объяснялась в первую очередь специальным политическим заказом руководства Югославии, взявшего после Второй мировой войны курс на культивирование отдельной македонской нации в целях исключить в будущем любые претензий соседней Болгарии на территорию Македонской социалистической республики в рамках СФРЮ

М Пандевски посвятил одну работу национальному вопросу в идеологии и практике освободительного движения в Македонии в 1893-1903 гг9 Он чрезмерно преувеличивает интернационализм ВМОРО, противопоставляя его болгарскому национализму ВМОК Как и большинство македонских историков, Пандевски игнорирует тот факт, доказанный еще в 1969 г болгарским историком К Пандевым, что с 1896 по 1902 г. организация, известная как ВМОРО, носила название «Болгарские македоно-одринские революционные комитеты», членом которой, согласно уставу и правилам 1896 г, мог быть «всякий болгарин», приносивший клятву «бороться за свободу болгар в Македонии и Адрианопольском крае» 10 В македонской историографии утверждается, что ВМОРО уже с 1896 г имела название «Тайная македоно-одринс-кая революционная организация» и была открыта для всех «македонцев и одрин-цев» «без различия национальности»

После обретения Македонией независимости наступил новый период в развитии македонской историографии Трактовки македонских историков немного смягчились, некоторые из них признали болгарский характер ВМОРО и болгарское «самоназвание» большинства македонского населения в XIX - начале XX в И Катарджиев,

6БитоскиК Македонкуа и кнежеството Бугарща (1893-1903) Скоп)е, 1977

7 Димевски С Македонското национално освободително движекье и Егзархи)ата (1893-1912) Скоще, 1960, Траяновски А Бугарската егзархща и македонского националноосвободително движен.е (1893-1908) Скоше, 1982

8 Истори)а на македонскиот народ Кн 2 Скогце, 1969, Македония и македонцы в прошлом Скопье, 1970

'ПандевскиМ Националното прашан>е во македонското освободително движеше(1893-1903) Скоще, 1974,Он

же Македонии на Балканот (XIV-XX в) СкогдеД990

ю Пандев К Устави и правилници на ВМОРО преди Илинденско-Преображенското въстание // ИП,1969, № 1

например, совершенно верно призвал разделять «македонский национальный сепаратизм» К Мисиркова, Д Чуповского и других «славяно-македонцев» и «македонский политический сепаратизм» ВМОРО и сочувствующей ей части македонской эмиграции в Болгарии, который в действительности был сепаратизмом болгар от болгар " Тем не менее, в современной македонской историографии предпринимаются попытки принизить значение болгарского национального движения для Македонии, показать македонское национальное движение, зародившееся на рубеже XIX-XX вв и поощряемое Сербией, доминирующим явлением в развитии Македонии после Берлинского конгресса 1878 г12

В целом нельзя не согласиться с выводом академика В К Волкова о том, что для македонской историографии характерны проблемы, которые неизбежно встают перед исследователями любого молодого государства Они состоят в чрезмерной «эт-ноцентричности», «склонности к поиску фактов, легитимирующих национальную государственность» При этом «история выступает как воспитательное средство, инструмент возвеличивания своего народа, зачастую за счет соседей», «особое место занимают поиски «врага», который чаще всего видится в облике наиболее близкого по истории и культуре народа» 13

Греческая и сербская историографии рассматривают болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в основном в контексте внешнеполитического курса Греции и Сербии или же в контексте развития и противостояния с ним собственных национальных движений в Европейской Турции Как правило, греческие14 и сербские15 авторы подчеркивают искусственный характер движения, направлявшегося и финансировавшегося из Болгарии ВМОРО рассматривается как орудие болгарского правительства, которое поддерживало свое влияние в Македонии и Фракии посредством жестокого террора

С. Терзич рассмотрел внешнеполитические программы Сербии и Греции в отношении Македонии,16 а также затронул тему сербского национального движения в Македонии 17 Он наглядно показал, что сербские претензии на Македонию определялись главным образом экономическими и геостратегическими интересами Однако, опираясь на выводы сербского ученого Й Цвиича,18 Терзич указывает на безосновательность также и болгарских претензий на Македонию Относительно «болгарских чет» Терзич упоминает, что они, стремились вызвать вмешательство великих держав с целью введения автономии для Македонии, которая стала бы переходным этапом на пути к ее слиянию с Болгарией

Наиболее обширна по исследуемой теме болгарская историография Первые ее публикации стали появляться еще в начале XX в Они, как правило, имели мемуар-

' ' Катарииев И Сто години от формиршьето на ВМОРО - сто гоииви ревсиуционерна традищуа Скогде, 1993 ,2См РистовскиБ История на македонскатанацща Скогуе, 1999,Онже Димитрий Чуповский и македонское национальное сознание М, 1999, Онже Сознали задоикот,литературата и нацщата Скогуе, 2001, Македонского научно-литературно другарство и неговиот континуитет до основан>ето на Македонската академща на наукитеиуметностите Прилозиоднаучниопгсобиродржанна28и29^ни 1996 год воСкоще Скоще, 1997

13 Волков В К Македонский вопрос С 5-6

"KofosE The Macedonian Question Thessalomki, 1987,KarakasidouA Fields of Wheat, Hills of Blood Passages to Nationalism and Identity Politics m the Balkans Greece and the Macedonian Question //Journal of Modern Greek Studies, 1996, № 14/2, Какуаакис Й Илинденското въетание в Западна Македония и Преображенского в Тракия //100 години от Илинденско-Преображенското въетание (1903 г ) Сборник доклади от международната научна конференция, София, 26-27 сентября 2003 г София, 2005

"BojBOflnhM Срби]ауме!)ународннмодносимаKpajeMXIXипочеткомXXвека Београд, 1988,TheSerbian Questions m The Balkans Belgrade, 1995

иТерзиЙС СрбизаиГрчка(1856-1903) Борба за Балкан, Београд, ¡992

17 Terzic S The Serbs and the Macedonian Question // The Serbian Questions in The Balkans Belgrade, 1995

18 См ЦвиичИ Македонские славяне Этнографическое исследование СПб, 1906

ный или апологетико-пропагандистский характер, их авторами являлись непосредственные участники или свидетели движения Среди работ, появившихся в 30-40-х гг XX в., следует особо выделить двухтомный труд одного из активных участников движения Христо Силянова «Освободительная борьба Македонии».19 Силянов впервые постарался обобщить многочисленные мемуарные работы деятелей движения, а также привлек большой пласт архивных документов

После Второй мировой войны болгарская историография вынуждена была принять от руководства югославской и болгарской коммунистических партий их теорию истории отдельного македонского народа Прекратил свое существование созданный в 1923 г Македонский научный институт в Софии Большое количество работ, доказывавших болгарский характер славянского населения Македонии и тесную связь ВМОРО с Болгарией, оказались под запретом Взамен объяснялось, что «великобол-гарские шовинисты мобилизовали прессу, университетскую науку, писателей и идеологов для того, чтобы доказать миру, что Македония является болгарской землей, что она должна принадлежать Болгарии»20 К концу 1960-х гг. болгарская историография начала преодолевать давление политической конъюнктуры, но настоящим прорывом стал вышедший в свет в 1979 г фундаментальный труд К Пандева «Национально-освободительное движение в Македонии и Адрианопольском крае в 18781903 гг»,21 при работе над которым он использовал большой пласт ранее не изученного документального материала Публикация книги стала возможной после обострения дипломатических отношений между Белградом и Софией, в результате чего последняя сняла ограничения на издание исследований и документальных материалов, затрагивающих различные аспекты македонского вопроса 22

В 1980-х - 2000-х гг в Болгарии вышли в свет сотни публикаций, посвященных различным аспектам и эпизодам истории болгарского национального движения в конце XIX - начале XX в В 1994-2003 гг восстановленный в 1991 г Македонский научный институт совместно с Институтом истории БАН осуществил издание четырехтомного обобщающего труда «Национально-освободительное движение македонских и фракийских болгар в 1878-1944 гг.»23

В современной болгарской историографии можно выделить несколько основных направлений в изучении национального движения болгар в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг-

1) Исследование национально-просветительской деятельности Экзархата в Европейской Турции и его отношений с ВМОРО24

2) Изучение политики официальной Болгарии в Македонии и Фракии и ее отношений с ВМОРО и ВМОК25

"СиляновХ Освободителните борби на Македония Том1 Илинденското възстание София, 1933, Он же Освободителните борби на Македония Том II След Илинденското възстание София, 1943

20 Влахов Т Върховизъм и великобългареките шовинисти -крепители на бьлг монархизъм София, 1947 С 7

21 ПандевК НадионалноосвободитеянотодвижениевМакедонияиОдринско(1878-1903) София,2000

22 Милачков В, Гребенаров А Константам Пандев - живот и научно дело //11андев К Националноосвободител-нотодвижениевМакедонияиОдринско(1878-1903) София,2000 С 405

23 Националноосвободителното движение на македонските и тракийскитебългари( 1878-1944) Т 1-4 София, 1994-2003

мБожиновВ БългарскатапросветавМакедонияиОдринскаТракия(1878-1913) София, 1982,ПандевК Народностнадейностна българската екзархия (1878-1902)//ИП, 1986, № 1, Галчев И Здравно-социалната дейност на Българката екзархия в Македония и Тракия (1870-1913) София, 1994, Петров П , Темелски X Църкваи църковен живот в Македония София, 2003, Райкова-ЛельоваР Църковно-народностната и социална дейност на бьлгарските градски общини в Македония (1878-1903 г) // МП, 2003, №4, Михов М Българската екзархия и Иливденско-Преображенското въстание 1903 г //90 години Илинденско-Преображенското вьстание София, 1994 и др

23 Попов Р Балканската политика на България( 1894-1898) София, 1984, ГрънчаровС Българиянапрагана двадесетото столетие политически аспекта София, 1986, Владева Л ОфициалнаБългарияиИлинденско-

3) Изучение политической истории ВМОРО, ВМОК, других болгарских македоно-одринских организаций и их взаимоотношений.26

4) Изучение идеологии и программ различных идейных течений внутри болгарского национального движения27

5) Изучение военного аспекта болгарского национально-освободительного движения в Македонии и Фракии28

6) Изучение политики великих держав по отношению к болгарскому национальному движению в Македонии и Фракии, а также восприятия движения общественностью великих держав29

7) Детальная событийно-хронологическая реконструкция подготовки и хода Гор-ноджумайского и Ильинденско-Преображенского восстания30

8) Составление биографий деятелей болгарского национального движения

Историография по двум последним направлениям наиболее объемна и насчитывает несколько десятков публикаций К ним относятся и краеведческие работы.

Таким образом, в последние 20-25 лет болгарским историкам удалось в полной мере воссоздать политический фон развития болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг, представленного четырьмя самостоятельными институтами - Княжеством Болгария, Экзархатом, ВМОРО и ВМОК, координировавшими друг с другом свою деятельность Удалось также убедительно доказать ирредентистский характер движения и неразрывную связь оставшегося в 1878 г под османским господством болгарского населения указанных областей с Болгарией

Вместе с тем необходимо отметить, что болгарские исследователи занимаются преимущественно тщательной фактологической реконструкцией истории движения

Преображенского вьстание 1903 г // 90 години Илинденско-Преображенското вьстание София, 1994, Ешгьров С Към исторштана бьлгарсюто военно разузнаване в Османската империя и Вътрешната Македоно-Одринска революционна организация (1895-1908г)// ВИС, ¡990, №2, Он же «Гсшямото разочарование» България и вьстанието //100 години от Илинденско-Преображенското вьстание София, 26-27 сентября 2003 г София, 2005, Славов С Финансового и военно подпомагане на ВМОРО от бьлгарските правителства(1903-1908) //100 години от Рилския конгрес на ВМОРО История и съвременност Сборник доклада от международната научна конференция, Благоевград, 29-30 септември 2005 г Кюстендил, 2006 и др

26 Ел дъров С Върховният македоно-одрински комитет и македоно-одринската организация в България (18961903) София, 2003, Он же Тайните офицерски братства в освободителните борби на Македония и Одринско (1897-1912) София, 2002, Георгиев Г Отражение-то на кризата в отношенията между Вътрешната македоно-одринска революционна организация и Върховният македоно-одрински комитет в Дупнишко (1900-1903 г) // МП, 2000, № 4, Гоцев Д Рилският конгрес 1905 година //100 години от Рилския конгрес на ВМОРО Кюстендил, 2006 и др

27 Гоцев Д Идеята за автономия като тактика в програмите на националноосвободителного движение в Македо-нияиОдринско(1893-1941) София, 1983,ПандевК Програмните искания на ВМОРО по времена вьстанието //Илинденско-Преображенското вьстание от 1903 г София, 1983, ЕлдъровС Организации, идеологии и програми на македоно-одринското движение в България (1895-1899) // ИВИНД, 1993, т 55 и др

27 Гоцев Д Идеята за автономия като тактика в програмите на националноосвободителного движение в Македония и Одринско (1893-1941) София, 1983, Павдев К Програмните искания на ВМОРО по време на вьстанието // Илинденско-Преображенското вьстание от 1903 г София, 1983, Елдъров С Организации, идеологии и програми на македоно-одринското движение в България (1895-1899) // ИВИНД, 1993, т 55 и др

28 Петров Т Въоръжената борба на ВМОРО в Македония и Одринско (1904-1912) София, 1991, Он же Нелегалната армия на ВМОРО в Македония и Одринско (1899-1908) София, 1993,ЕлдъровС Бомбите като оръжие в Илинденско-Преображенското вьстание 1903 г // ВИС, 1983, № 5, Он же Диверсионни акции по железопътните линии в Европейска Турция през Иливденско-Преображенското вьстание 1903 г // ИВИНД, 1990, т 49 и др

29 Германов С Руската общественост и революционною движение в Македония и Одринско (1893-1908) София, 1992, Дюлгерова Н Българският национален въпрос в политиката на Русия и Австро-Унгария (18941903) София 1994 и др

30 Пасков Р Горноджумайското вьстание 1902 г // ВИС, 1985, № 1, Панайотов Л Илииденско-Преображенско въстание1903 София, 1983,СпировН Преображенского вьстание София, 1983,МинчевД Бойните действия в Серския революционен окръг по време на Илииденско-Преображенско вьстание 1903 година//ВИС, 1986,№ 3, Илинденско-Преображенското вьстание от 1903 г Военнаподготовкаипровеждане София, 1992, Гоцев С

Илинденското вьстание в Скопския революционен окръг // МП, 2003, №3, Филчев И Героичният подвиг на Тракийци през 1903 г //100 години от Иливденско-Преображенското вьстание София, 2005 и др

в духе событийной описательной истории, тогда как попытки теоретического осмысления движения, в том числе и с привлечением достижений зарубежных исследователей феноменов нации, национализма и национального движения, предпринимаются весьма редко31 Исключением в этом плане является одна преимущественно обзорного характера статья В Хаджиниколова32

По-прежнему отсутствуют сколько-либо серьезные исследования, посвященные национальному вопросу в идеологии и практике болгарского национального движения в Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX в

Весьма редки попытки рассмотрения национального движения в контексте социальной истории, а также в контексте истории коллективных представлений (ментальной истории), связанной с моделированием (или «реконструкцией») ментальных структур не элиты, которая являлась творцом национальных программ и идеологий, а широких слоев населения, которые принимали или не принимали по каким-то причинам эти программы Исключение в этом плане составляет статья Т Петрова, посвященная анализу социального состава ВМОК в 1895-1903 гг33

Большая часть биографических очерков так же носит в основном описательный событийный характер Лишь немногие из них являются «интеллектуальными биографиями»,34 в которых авторы через представления и характер главного героя смогли отобразить «ментальность»35 его эпохи и социальной среды К таким биографиям следует в первую очередь отнести работы С Елдарова36

Отдельного внимания заслуживают работы турецких историков Они в основном посвящены проблемам турецкого меньшинства на Балканах, в том числе и его непростым отношениям с болгарским национальным движением37

Ф Аданир в монографии 1979 г, посвященной македонскому вопросу в 1878-1908 гг,38 указывает на то, что мусульмане в начале XX в в трех македонских вилайетах составляли абсолютное большинство населения и были представлены «миролюбивыми крестьянами, которые поселились там пятьсот и более лет назад» С политико правовой точки зрения болгарское национальное движение в Македонии, по егс мнению, было не оправдано, поскольку «христиане [в Турции] фактически имели больше прав, чем мусульмане», находясь под покровительством своих духовных лидеров и европейских консулов Движение направлялось «великоболгарскими на ционалистами» в целях ирредентизма, а не с целью достижения гражданских свободе и административно-политического равноправия в рамках Турции39 Сомнительны» выглядит вывод Ф Аданира о «сепаратизме «Сярекой группы» по отношению {< великоболгарским аспирациям» как «начале современного политического процес

sl Похожее мнение относительно балканской историографии высказал и турецкий историк Ф Аданир в 2001 г См АданърФ Предговоркъмбългарското издание //Македовският въпрос София, 2002 С 8-9 42 Хаджиниколов В Национално самоопределение, етническо еамосъзнание и «македонска нация» // МП, 1995 №4

13ПетровT Социаленсъставна Върховниямакедоно-одринскикомитет(1895-1903)//МП,2006,№ 1 34 Родоначальниками данного термина являются историки школы «Анналов» См Гуревич А Я Урок1 Люсьена Февра//Февр Л Бои за историю М,1991 С 506

33 Под «ментальностью» принято подразумевать «видение мира», «умонастроение», «мыслительные установ кн», «коллективные представления» Гуревич А Я Указ соч С 518,525

,6ЕлдьровС Генерал Иван Цончев 1859-1910 Биография на два живота София, 2003, Он же БорисСарафо] и Яне Сандански Опит за портретиране на волята за свобода //100 години от Рилския конгрес на ВМОРО Кюстендип, 2006

17 Туран Й Общ поглед вьрху публикациите в Турция, посветени на българските турци // Турция, Балканите

Европа История и култура София, 2003 С 175-192

1aAdanirF Die makedonische Frage Ihre Entstehung und Entwicklung bis 1908 Wiesbaden, 1979

19 Подробнее об этом Аданър Ф Нашюналистическият иредентизъм на Балканите и Османската националн.

политика 1878-1912 г //100 години отИлинденско-Преображенскотовъстание София, 2005

са создания нации в Македонии» В качестве предпосылок радикализации национального движения Аданир вслед за болгарскими историками выделял нерешенную аграрную проблему, суть которой сводилась к эксплуатации мусульманскими землевладельцами болгарских чифлигарских крестьян и малоземелью свободных раятс-ких крестьян В последующих работах Аданир пересмотрел этот вывод «Македонский вопрос, - по его мнению, - следует изучать главным образом в связи с формированием элиты и развитием образовательной системы и коммуникаций»40

Национально-церковное противостояние христианских народов в Македонии на основе турецких архивных данных рассматривает А Коюнджу Он доказывает, что деятельность ВМОРО в Македонии была логическим продолжением легальной эк-зархийской национальной агитации С 90-х гг XIX в эта агитация приняла радикальные формы и встретила поддержку у экзархийских функционеров «Болгарские митрополиты, священники и учителя содействовали четам и прилагали все усилия, чтобы заставить население перейти к Экзархату»41

В европейской литературе болгарское национальное движение рассматривалось, как правило, в контексте политики великих держав, балканских государств и Османской империи 42 Английская исследовательница M Макдермот посвятила две биографические работы лидерам болгарского национального движения43 Основные моменты в развитии освободительного движения в Македонии в J 893-1903 гг рассмотрел английский историк Д Перри44 Французский исследователь Б Лори напоминает о насилии как постоянном спутнике любых сепаратистских и ирредентистских движений В развитии болгарского национального движения он выделяет как «архаичные», так «современные» формы насилия, а также элементы современных информационных войн45 Применить к исследованию национально-освободительного движения в Македонии в XIX-первой половине XX в периодизацию M Хроха попытался немецкий историк С Требст46 Он, однако, игнорирует факт наличия в указанный период на территории Македонии двух совершенно отдельных национальных движений - болгарского и македонского, - необоснованно объединяя их общим понятием «македонское национальное движение»

В отечественной историографии болгарское национальное движение в Македонии и Фракии после Берлинского конгресса 1878 г стало предметом исследования с конца XIX в Внимание дореволюционных авторов было обращено к вопросу этно-национального состава населения Македонии (большинство приходило к выводу о его болгарском характере), к национальной агитации соседних с ней государств и освободительному движению в данной области В конце XIX - начале XX вв были опубликованы путевые наблюдения ряда русских общественных деятелей, совершивших поездку по Македонии47 В периодической печати публиковались также

""АданърФ Предговор кьм българското издание //Македонскиятвъпрос София, 2002 С 6

41 Коюнджу А Основаванего на Българската екзархия и националните проблеми в Македония ( i 870-1903) //100 години от Йлинденско-Преображенското вьстание София, 2005

42 Gordon D The Emergence of the Macédonien Problem and Relations between the Balkan States and the Great Powers, 1897 to 1903 London, 195S, Гиза A Балканскитедържави и македонскиятвъпрос София 2001

43MacDermottM FreedomorDeath,theLifeofGots8Delchev London, 1978,Idem ForFreedom and Perfection The Life ofYanfl Sandansky Journeyman, London, 1988

■"PerryD The Politics of Terror The Macédonien Liberation Movements, 1893-1903 Durham, London, 1988

45 Лори Б Архаичност и модерност на формите на насилие в Македония по времето около Илинденското вьстание (1903) //100 години от Йлинденско-Преображенското вьстание София, 2005

J6 Требст С ВМОРО +100=ШРМ? (Политика на македонската историографщя) // Македонската историска наука Достигувакл и проблеми Ciranje,2000

41 Милюков П H Письма из Македонии // Русские ведомости, 1898-1899, Башмаков А А Болгария и Македония Спб, 1903, Амфитеатров А В Страна раздора Балканские впечатления СПб, 1903, Кулябко-Корецкий H Македония и турецкие в ней порядки // Вестник Европы, 1907, № 7 и др

обобщающие статьи специалистов по македонскому вопросу48 Содержание македонского вопроса в исследовании, посвященном Болгарии, в 1900 г рассмотрел Н Р Овсяный49

П Н Милюков дал весьма точное определение причин успешного роста болгарского национального движения в Македонии и Фракии, которые лежали в отсутствии ощутимого интеллектуального барьера между основной массой болгарского сельского населения в двух областях и местными болгарскими учителями, являвшимися главными организаторами и руководителями движения Отвергая конструктивистский тезис, согласно которому «волнение в Македонии есть дело небольшой кучки агитаторов», он указывал на следующий основополагающий факт «При элементарном социальном строе и невысоком образовательном уровне, македонская интеллигенция всеми своими корнями остается в народе, оказывает на него непосредственное влияние и сама подвергается влиянию с его стороны»50

В советский период исследование болгарского национального движения в Македонии было осложнено по сугубо политическим причинам, из-за нежелания тревожить т н «македонскую проблему» в отношениях между Болгарией и Югославией В силу культивирования в советской историографии представления о национально-освободительной борьбе в XIX - начале XX вв отдельного «македонского народа», формировалось искаженное понимание болгарского национального движения. В работах А С Шофмана51, К Л Струковой52 и А С Мартыненко53 отмечалось, что Болгария наряду с Сербией и Грецией выступала с «завоевательными планами» в отношении Македонии, «стремилась подчинить македонское освободительное движение своим захватническим интересам» ВМОК и Экзархат рассматривались ими как «орудия болгарского правительства» и «проводники великоболгарских интересов», которые встретили сопротивление со стороны ВМОРО А С Мартыненко особенно подчеркивал «реакционную сущность идеологии великоболгарского шовинизма», жертвой которого был македонский народ, боровшийся за независимую Македонию Вместе с тем, на основе архивных данных он верно осветил некоторые аспекты политики Болгарии в македонском вопросе

В последние 15 лет появился ряд работ, в которых авторы более объективно пытались взглянуть на болгарское национальное движение в конце XIX - начале XX вв Признание получил факт «сугубо болгарского национального характера» ВМОРО которая к тому же «имела определенные отношения с болгарскими правительствами или отдельными его министрами»54 и деятельность которой «соответствовала политике софийского правительства» 55 Был также подтвержден факт болгарской самоидентификации подавляющей части македонских славян в рассматриваемы? нами период56 Ряд авторов, тем не менее, продолжает отстаивать тезис о националь

48ИК[ашинцев] По поводу Македонского вопроса (Письмо из Софии) //Вестник Европы 1902 №9, Он же Македония и Македонский вопрос //Русское богатство 1903 №10идр 49 Овсяный Н Р Болгария СПб, 1900

30 Милюков П Н Из поездки в Македонию (Европейская дипломатия и македонский вопрос) // Вестнш Европы, 1899 №5 С 52-53

"ШофманАС Очерки по истории Македонии и македонского народа Т II Казань, 1960

История Югославии в 2-х томах Т1 М,1963 С 625-638 33 Мартыненко А К Русско-болгарские отношения в 1894-1902 гг Киев, 1967, Он же Русско-болгарски( отношения накануне и в период революции 1905-1907 гг Киев, 1974

^ЯмбаевМ Л Македония и Россия (1897-1902) Авгареф насоиск уч ст канд ист наук М,2004 С 13,0] же Македония в 1878-1912 гг //В «пороховом погребе Европы» 1878-1914 гг М, 2003 "ШкундинГД К истории «македонского вопроса»//Болгария вXX веке Очерки политической истории М 2003 С 23

5Й Валков В К Македонский вопрос С 4

и

ной идентичности македонцев в конце XIX в и об одинаково захватнической политике балканских государств по отношению к Македонии37 До сих пор в различных публикациях были вкратце освещены лишь основные факты и эпизоды болгарского национального движения в конце XIX—начале XX в , целостное же исследование по-прежнему отсутствует Кроме того, часто приходится встречаться с серьезными фактологическими неточностями в описании данного движения, что объясняется, как правило, слабым доступом отечественных специалистов к уже опубликованным в Болгарии источникам и литературе.

Таким образом, рассмотренный материал позволяет заключить, что, несмотря на наличие большого числа публикаций, которые в целом дают объемное представление о комплексе проблем по исследуемой теме, еще остается круг вопросов, не получивших должного отражения в историографии, и, следовательно, болгарское национальное движение в Македонии и Фракии конце XIX - начале XX вв нуждается в дальнейшем изучении

Цель данной работы состоит в том, чтобы показать характер развития болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг, исследовать содержание и особенности национальной идеологии и программных установок данного движения, факторы их формирования и трансформации, а также эффективность и результаты применения их на практике

Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач:

1 Рассмотреть особенности становления и развития болгарского национального движения с конца XVIII в до конца XIX в, а также эволюцию программных установок движения к началу XX в

2 Рассмотреть и проанализировать этно-конфессиональный состав населения Македонии и Фракии на рубеже Х1Х-ХХ вв, выявить этно-конфессиональную базу и социальные предпосылки развития болгарского национального движения в данных областях в конце XIX - начале XX вв

3 Рассмотреть развитие болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 90-х гг XIX в - начале XX в , представленного четырьмя институтами Экзархатом, ВМОРО, ВМОК и Болгарским княжеством. Определить место каждого института в национальном движении, а также механизм взаимодействия и функциональное распределение ролей между ними

4 Определить отношение к идее болгарского национального и политического единства в стратегической программе революционного крыла болгарского национального движения (ВМОРО и ВМОК)

5 Исследовать реальное соотношение между концепциями «национализма» и «интернационализма» в идеологии, программе и практике болгарского национального движения Определить подходы и методы решения мусульманского вопроса в программе и практической деятельности активистов болгарского национального движения

6 Исследовать взаимоотношения между болгарским национальным движением и появившимся на рубеже Х1Х-ХХ вв македонским национальным движением, выявить причины поражения последнего

Методологической основой исследования являются принципы объективности и историзма В процессе исследования также используется системный подход, при

57 Карасев А В , Косик В И Этапы борьбы македонского народа за независимость // Македония Путь к самостоятельности Документы М, 1997, Исаева ОН Национальное самосознание славянского населения Македонии в начале XX века (гто свидетельствам российских консулов) //Славяноведение,2002, № 3, Жила ЛИ Македонскиеземлив1878-1914гг //История южных и западных славян Т1 ,М,2001

котором изучаемый объект понимается как система - комплекс элементов, находящихся во взаимодействии, междисциплинарный подход, подразумевающий использование, в качестве вспомогательных, методов этнологии, социологии, психологии и экономики, сравнительно-исторический метод, предполагающий сравнение и обобщение однородных исторических явлений

Исследование программы и идеологии национального движения и степени их восприятия населением потребует использования методов интеллектуальной истории (истории идей) и истории коллективных представлений (ментальной истории) Интеллектуальная история соединяет в себе классическую историю идей и социальную историю идей Первая рассматривает идеи как ментальный феномен, с точки зрения их внутренней логики и динамики, а вторая помещает идеи в контекст социальной и политической истории, рассматривая идею как продукт времени, места и окружения Исследование ментальных структур населения позволяет установить, в какой мере национальные цели и лозунги, используемые элитой, соответствовали непосредственному повседневному опыту, уровню грамотности и системе символов и стереотипов, принятых большинством представителей этнической группы Указанный метод применялся историками школы «Анналов» JI Февром и М Блоком в борьбе против традиционной «историзирующей» истории, в которой реальная жизнь людей подменяется текстами исторических памятников, приобретающих самодовлеющее значение История общественных идей, по их мнению, должна дополняться исторической психологией или историей ментальностей, под которыми подразумевается тот уровень общественного сознания, на котором «мысль не отчленена от эмоций, от латентных привычек и приемов сознания, - люди ими пользуются, обычно сами того не замечая» Для выявления ментальности «историку приходится не верить непосредственным заявлениям людей (курсив мой -ДЛ), оставивших те или иные тексты и другие памятники, - он должен докалываться до более потаенного пласта их сознания»58

Автор опирается на предложенную М Хрохом схему периодизации классических национальных движений XIX - начала XX вв, в развитии которых Хрох выделяет три фазы В фазе «А» немногочисленные «исследователи-эрудиты» занимаются «сбором информации об истории, языке и обычаях» их этнической группы и закреплением этой информации в качестве «решающего элемента патриотической агитации» в сознании своих соотечественников В фазе «В» эта деятельность усложняется, она подразумевает разработку национальной программы и идеологии На этом этапе появляется совершенно «новое поколение активистов», которые переходят к массовой «патриотической агитации», призванной «разбудить» у максимального числа представителей их этнической группы национальное самосознание Как только «подавляющая часть населения» начинает принимать эту агитацию, национальное движение вступает в финальную фазу «С»59

Источниковая база исследования. Данная работа написана на основе как опубликованных, так и неопубликованных источников.

В Центральном государственном архиве Болгарии (ЦЦИА)60 автором были обработаны 19 фондов (ф 417,766,770,771,892,933,989,1079,1150,1898,1899,1900,1931 1932, 1936, 1939, 1947, 1953, 1957) которые содержат около ста неопубликованных воспоминаний и автобиографий активистов болгарского национального движения в

38 Гуревич А Я Указ соч С 504,525,517 55 Хрох М Указ соч С 124-125,129

60 Автор выражает огромную признательность за помощь при работе с архивными материалами сотрудниц« ЦЦИА Елене Бугарчезой и директору ЦДИА Цочо Билярскому

Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX вв , а также их переписку, программные работы, инструкции, протоколы заседаний и резолюции решений революционных конгрессов разных уровней

В Болгарском историческом архиве при Народной библиотеке Кирилла и Мефо-дия (НБКМ-БИА) были обработаны фонд Верховного македоно-одринского комитета (ф 224) и фонд Ивана Кепова (ф 305), содержащие документы ВМОК и заграничного представительства ВМОРО

В качестве источника по изучению идеологии болгарского национального движения в Македонии и Фракии автором использовались публикации легального печатного органа ВМОК газеты «Реформи»

Использованные автором в работе опубликованные источники можно разделить на несколько групп по предметно-тематическому принципу

В первую очередь это собрания документов революционного крыла болгарского национального движения, представляющих собой переписку активистов движения, официальные заявления, секретные инструкции, программные работы, протоколы заседаний, резолюции решений революционных конгрессов и пр61

К следующей группе источников принадлежат документы клерикально-консервативного (экзархийского) крыла болгарского национального движения 62

Важной группой источников являются публикации документов МИД Болгарии63 Главным образом это донесения болгарских торговых агентов из Македонии и Фракии, инструкции министра иностранных дел и аналитические записки, подготовленные в МИД или торговыми агентами

Большой интерес представляют сборники официальных донесений дипломатических представителей великих держав на Балканах, касавшихся различных аспектов македонского вопроса64

Опубликованные документы из турецких архивов65 позволяют в общих чертах воссоздать турецкую тактику игры на греко-болгаро-сербских противоречиях в целях сохранения любыми путями status quo в Македонии

Следующим видом источников являются более двухсот опубликованных воспо-

61 Основные публикации Македония Сборник от документа и материали София, 1978, Д-р Христа Татарчев Сломени Дет^аденти Материали София, 1989, Даме Груев Спомени Коресповденция София, 1999, Михаил Герджиков и подвиг на тракийци 1903 г Документален сборник София, 2002, Из архива на Годе Делчев Задграничното представителство на ВМОРО в София до края на 1902 г София, 2003, Архив Христе Матов Документален сборник София, 2004, Иван Гарванов Спомени Документа Материали София, 2005 и др

62 Билярски Ц, Пасков И Документа за някоистрани от дейностга на екзарх Иосиф! след 1901 г//ИДА, 1983, кн 46, Пасков И Изложение на екзарх ЙосифЕ до Св Синод на Българската църкш за църковно-училищното деловМакедонияиОдринско(1897-1900)//ИДА, 1990,кн 59, Екзарх Йосиф Писмаидоювди София, 1994, Добриянов Т Българската екзархия в защита на българските национални интереси в Македония и Одринско // МП, 2003, № 2 и др

63 Свирачев П, Илиева Д Поверителен доклад от Андрей Тошев по македонския въпрос от 1907 г // ИДА, 1992, кн 64, Грьцката и сръбската пропаганди в Македония (Краят на XIX - началото на XX век) Нови документа София, 1995, Македония и Тракия в борба за свобода (Краят на XIX- началото на XX век) София, 1995, Атанас Шопов Дневник, дипломатически рапорта и писма София, 1995, Михов М Един рапорт на Второ политическо отделение при Минисгсерството на външните работи и на изповеданията по македонския въпрос (1906 г)//МП, 1998, №2 и др

и Освободителната борба на бьлгарите в Македония и Одринско (1902-1904) Дипломатически документа София, 1970, Документа од Виенската архива за Македонии од 1879-1903 Скоще, 1955,Извештаиод 19031904 година на австриските претставници во Македоюца Скоще, 1955, Илинден во француски дипломатски документа Скоще, 1993,РускидокументизаМакедонщаимакедонскотопрашан>е(1859-1918) Скоп)е,2004

& Документа за Българската история Т IV Документа из турскитедържавниархиви, 1863-1909 София, 1942, Турски документа за Илинденското востание Скоще, 1993, Турски документа за Илинденското востание од Султанскиотфонд«Лшд з» Ско^е, 1997,КендероваС ,ДобреваМ Документа за историята на Илинденско-Преображенсшто вьстание съхранявани в Истамбуяския османски архив на генералната дирекция на дьржавните архиви на република Турция // ИДА, 2003, кн 85-86

минаний и дневников активистов болгарского национального движения66

Интересным источником являются воспоминания русских, европейцев и американцев, наблюдавших за развитием болгарского движения в Македонии61

Автором была использована отечественная периодическая печать рассматриваемого периода, в частности «Вестник Европы», «Русские ведомости», а также документальный сборник, посвященный публикациям 1903 г в английской прессе по македонскому вопросу68

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1 Впервые в отечественной историографии комплексно исследуется болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг, включая условия и механизм его развития, идеологию и программные установки

2 Впервые в исследовании болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг применяется предложенная чешским исследователем М Хро-хом концепция развития процесса строительства европейских наций, его метод периодизации и классификации национальных движений Материал болгарского национального движения позволяет подтвердить и дополнить его концепцию оригинальными примерами

3 Воспроизведена и проанализирована реальная этно-конфессиональная картина Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX в

4 Определена эволюция отношения к национальному вопросу в идеологии, программе и практике болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг Выявлено реальное соотношение между концепциями «национализма» и «интернационализма» в идеологии и практике движения

5 Введены в оборот источники, прежде не использовавшиеся отечественной исторической наукой, в том числе и неопубликованные архивные материалы

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут использоваться в исследовательском и учебном процессах, в преподавании курса истории южных славян Отдельные выводы диссертации могут быть использованы для разработки специального курса, посвященного изучению проблемы национальных движений в Восточной Европе

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры новой и новейшей истории Уральского государственного университета Отдельные положения диссертации послужили основой для докладов на научной конференции «Политика силы и эволюция систем международной безопасности Конференция молодых исследователей» (Екатеринбург, 28 октября - 1 ноября 2003 г), на македонско-российской научной конференции «Македония и русская политика на Балканах от Берлинского конгресса до Первой мировой войны» (Охрид, 27-28 сентября 2004 г)

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и списка сокращений

66 Основные издания Штериали за историята на македонского освободително движение Кн 1-Х1 София, 1925 1931, Борбите в Македония и Одринско, 1878-1912 Спомени София, 1981, Дневници и спомени за Илинден ско-Преображенското въстание София, 1984, Македония в пламъци Освободителните борби на българите о! Македония в спомени на дейци на Вътрешната македоно-одринска революционна организация София, 2003 "ЛамздорфВН Дневник(1894-1896) М, 1991, Милюков ПН Воспоминания (1859-1917) Т1-2 М,1990 СмитА Спомени от Македония София, 1983, Сониксен А Изповедта на един македонски четник София

1983, Рапапорт А В страната на мъчениците Спомени на генералния консул на Австро-Унгария в Македонш (1904-1909) София, 2002 и др

68 Анотийскиятпечат за Шинденско-Преображенското въстание 1903 г /Съст 3 Николова София, 1998

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет и хронологические рамки исследования С учетом анализа степени изученности проблемы сформулированы цель и задачи исследования, охарактеризованы источниковая база и методологическая основа диссертации, показаны научная новизна работы, ее практическая значимость, степень апробации и структура

Первая глава «Эволюция болгарского национального вопроса в конце XIX в.» раскрывает возникновение, трансформацию и основное содержание болгарского национального вопроса в конце XIX в Первый параграф озаглавлен «Особенности становления и развития болгарского национального движения с конца XVIII в до конца XIX в Эволюция программных установок движения». Болгарское национальное движение началось в 60-х гг XVIII в (фаза «А») распространением «Истории славяноболгарской» Паисия Хилендарского С середины XIX в на смену «исследователям-эрудитам» пришло новое поколение национальных активистов, готовых перенести акцент в национальном движении из плоскости научно-просветительской деятельности в плоскость общественно-политической борьбы за самоуправление - сперва церковное, а затем и политическое Данный переход к фазе «В» начался в период Крымской войны, когда впервые была сформулирована политическая программа решения болгарского национального вопроса, предусматривавшая введение автономии для болгарских земель Дунайской Болгарии Фракии и Македонии Кульминацией фазы «В» стало учреждение в 1870 г Экзархата как особой болгарской церковной области, а также борьба за расширение его границ в 1872-1874 гг Развитие национального движения в Дунайской Болгарии шло опережающими темпами, уже в 70-х гг XIX в там формировались основы массового антшурецкого движения за политическое освобождение, тогда как в Македонии в разгаре еще была экзархийская антифанариотская борьба

С созданием Болгарского княжества в 1878 г, болгарский национальный вопрос был решен лишь частично, он теперь распадался на две основные проблемы маке-доно-одринскую и восточно-румелийскую, первая из которых после Соединения 1885 г стала доминирующей в политической жизни Княжества Греция и Сербия не склонны были рассматривать македонский вопрос как исключительно болгарский и настойчиво предлагали Софии достичь соглашения о предварительном разделе Македонии на сферы влияния Отвергая эти предложения, Болгария выступила за сохранение единства болгарских земель в Македонии в рамках отдельной автономии Дабы сохранить Македонию в целостности для дальнейшего ее присоединения к Болгарии автономистский принцип восприняли и две революционные организации ВМОРО и ВМОК, выступившие за решение болгарского национального вопроса в Македонии и Фракии силовыми методами Границы македоно-одринекой автономии были определены в двух проектах 1896 и 1902 гг, принятых за основу своих требований болгарским правительством, ВМОК и ВМОРО В проекте 1902 г они охватывали на севере Македонии казы Прешево, Куманово, Скопье, Тетово, на западе - Дебр, Охрид, Ресен, Костур, на юге - Кайляр, часть казы Бер, Салоники, полуостров Халдики и остальную территорию эгейской Македонии, а во Фракии - весь Адрианопольский вилайет

Второй параграф посвящен анализу «Этно-конфессионального состава населения Македонии и Фракии на рубеже Х1Х-ХХ вв » Автор опирается на данные В. Кынчова,69 и официальную статистику Экзархата за 1900 г, согласно которым в гра-

69 Кънчов В Македония Етнография и статистика София, 1900

ницах Македонии, определенных в автономистском проекте 1902 г, проживало примерно 2 170 ООО человек, среди них 1 179 500 болгароязычных70 жителей, которых условно можно назвать этническими болгарами Из них 1 030 700 (47,5 %) являлись христианами Между болгароязычными христианами не было единства к болгарам причисляли себя, как правило, лишь экзархисты (817 000), немногочисленные униаты и протестанты (5216) и малая часть патриархистов, сохранявших верность греческому патриарху по религиозно-бытовым причинам В сумме они составляли не более 40 % населения Македонии Этнические болгары патриархисты в основном делились на тн сербоманов и грекоманов

Автор, используя теоретические построения Э Ренана и О Бауэра, акцентирует внимание на добровольных аспектах принадлежности к нации, которую не следует отождествлять с органичным принципом этноязыкового единства Принимая терминологию Бауэра, автор выделяет два уровня идентичности этнос как «естественную общность», объединенную общим происхождением и языком, и нацию как «культурную общность», объединенную осознанием общности коллективно переживаемой судьбы Бауэр указывал на то, что «естественная» и «культурная» общности могут совпадать в рамках одной нации, а могут и не совпадать Большая часть сербоманов и грекоманов как раз являла собой пример несоответствия «естественной» общности и «культурной» общности Будучи этническими болгарами, первые (76 736) считались приверженцами сербской национальной идеи и вместе с этническими сербами составляли 3,5 % населения Македонии, вторые (130 ООО) в большинстве своем осознавали общность судьбы с этническими греками (166 700) Всего греками в Македонии к началу XX в себя самоопределяли 15-16 % населения, в том числе большая часть этнических влахов (67 000) и православных албанцев (20 000)

Более 36 % населения Македонии составляли мусульмане, представленные этническими турками (480 000), болгароязычными помаками (148 800), самоопределявшими себя турками, и албанцами мусульманами (140 000)

В Адрианопольском вилайете болгары являлись большинством лишь в северозападной и северо-восточной его частях Абсолютное большинство в вилайете составляли мусульмане, численность которых с 1878 по 1912 гг только за счет мухаджи-ров выросла более чем на 300 000 человек

Статистические данные, приводимые в параграфе, свидетельствуют о быстром демографическом росте болгарского населения в Македонии во второй половине XIX в и позволяют заключить, что к концу XIX в оно было самым молодым из всех этно-конфессиональных групп, что наложило отпечаток на характер болгарского национального движения в данных областях в конце XIX - начале XX вв

Третий параграф посвящен выявлению «Социальных предпосылок роста болгарского национального движения в Македонии и Фракии в конце XIX в » В параграфе показывается несостоятельность подхода, согласно которому в качестве основной причины национально-освободительного движения в Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX вв выделялось постоянно ухудшающееся экономическое положение болгарского, прежде всего сельского, населения, что было связано, во-первых, с углублением еще со времен Крымской войны общего финансово-экономического кризиса Турецкой империи, вынужденной повышать налоговое бремя для своих подданных (прежде всего христиан), а, во-вторых, с ростом в связи с развитием рынка и товарного производства эксплуатации полузависимых болгарских чиф-лигарских крестьян мусульманскими беями чифлик-сайбиями Приводимые в пара-

70 Под болгарским языком в Македонии автор понимает местне болгаро-македонскиедиалекгы

графе данные показывают, что главной предпосылкой роста болгарского национального движения в указанных областях являлось не ухудшение экономического положения болгарского населения (сам факт которого разумно поставить под вопрос), а как раз развитие в результате капиталистической модернизации социальных связей, к которым намного лучше приспосабливались именно христианские подданные Порты В движении на разных его этапах участвовали, прежде всего, независимые в экономическом отношении и мобильные категории болгарского населения Главной опорой движения стали городской эснаф и раятские крестьяне-собственники Если пользоваться терминологией, М Хроха, именно высокий уровень социальной мобильности этих групп, так же как и большая доступность их к каналам социальной коммуникации, под которой следует понимать способы восприятия и передачи информации о действительности и о подходах к ней, послужили благоприятным условием для принятия ими патриотических программ на фазе «В» и «С» национального движения Де-факто привязанные к своей земле и более отсталые в хозяйственном плане чифлигарские крестьяне были менее восприимчивы к национальной агитации, несмотря на то, что были наиболее задавлены гнетом мусульманских беев

Вторым важным фактором, способствовавшим активизации и радикализации болгарского национального движения в Македонии и Фракии явился «конфликт интересов в национальной сфере» или, следуя терминологии М Хроха, «социальное напряжение», которое могло наложиться на языковые или религиозные различия» Данное напряжение имело место как в отношениях между болгарским и мусульманским населением, так и в отношениях болгарского населения с турецким государством, которое вопреки 62 ст Берлинского договора, сохраняло неравноправие мусульман и христиан И если раньше подчиненное положение в рамках социальной иерархии порой воспринималось в порядке вещей, то теперь высокий уровень социальной коммуникации, в том числе грамотности, национального воспитания в народной школе и рыночных отношений, формировал психологию свободной личности, не желающей мириться с традиционным для христиан в Турции статусом политически и административно дискриминируемой райи.

Во второй главе рассматриваются основные проблемы и этапы «Развития болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 90-х гг. XIX в.—начале XX в.» Первый параграф посвящен рассмотрению основных направлений и результатов «Церковно-просветителъской деятельности Экзархата в Македонии и Фракии в конце XIX в как легальной формы болгарского национального движения». По классификации М Хроха период 80-х-первой половины 90-х гг XIX в в Македонии соответствовал фазе «В» национального движения, в ходе которой национальная элита при помощи массовой патриотической агитации через церковь и школу пыталась «разбудить» в своей этнической группе национальное самосознание, вовлечь болгарскую этническую массу в данных областях - «естественную общность» по Бауэру - в нацию как «культурную общность»

Автором доказывается несостоятельность утвердившегося в советской, а затем и в российской, историографии тезиса о якобы начале складывания отдельной македонской нации вследствие углубления культурного и языкового своеобразия македонских славян после отделения Македонии от Болгарии в 1878 г Многочисленные свидетельства говорят о том, что болгарское национальное движение в Македонии, проявлявшееся в этот период в форме легальной борьбы за национально-культурную автономию от Греческой Патриархии, не только не остановилось, но и интенсифицировалось благодаря усилиям Экзархата, получавшего активную поддержку со

стороны свободной Болгарии, и уже в 90-е гг XIX в приобрело формы массового народного движения, перейдя к финальной фазе «С»

Глава II политотделения МИД Болгарии Т Карайовов в 1906 г прямо указывал на то, что экзархийские «школы создали болгарский народ» в Македонии Эти слова, однако, не следует воспринимать в буквальном смысле Автором диссертации приводятся весомые аргументы против абсолютизации конструктивистского подхода в изучении национальных движений, акцентирующего внимание исключительно на роли социальной инженерии или искусственного конструирования в процессе формирования или «изобретения» нации Так, например, греческие «конструкторы» располагали несравнимо большими ресурсами влияния и, тем не менее, не только не смогли сохранить свои позиции в регионе, но и стремительно теряли их Болгарская элита, безусловно, сыграла решающую роль в преобразовании болгарского этноса в нацию в ходе национального движения, но отнюдь не «изобрела» ее на пустом месте. Фундаментом для развития национального самосознания послужила присущая любому этносу этническая самоидентификация

В начале 90-х гг XIX в Экзархат, выполнив свою миссию, стал стремительно терять влияние среди «пробужденного» им населения, а новое поколение болгарской интеллигенции стало ориентироваться уже на вооруженную форму политической борьбы Болгарское национальное движение, таким образом, стало распадаться на клерикально-консервативное (экзархийское) течение и более массовое радикально-демократическое (революционное) течение

Во втором параграфе рассматриваются основные моменты «Оформления и развития революционного крыла в болгарском национальном движении в Македонии и Фракии в 1893-1903 гг » Данное крыло было представлено ВМОРО и ВМОК, отношения между которыми были установлены в 1895 г и развивались в русле сотрудничества Несмотря, однако, на общие цель (автономия Македонии и Адриано-польской Фракии) и методы ее достижения (восстание) между двумя организациями сохранялись различия и в определенные моменты обострялись противоречия Первоначально они определялись исключительно соперничеством в вопросе о руководстве освободительным движением в Турции В дальнейшем появились и разногласий по поводу тактики достижения одинаковой стратегической цели, в основе которых лежали разные представления о восстании ВМОРО рассматривала восстание как результат длительной революционной подготовки населения и как средство завоевания автономии своими силами ВМОК наоборот скептически смотрел на революционный потенциал населения, основную надежду в деле достижения автономии он возлагал на великие державы и Болгарию и в восстании видел, прежде всего, средство апелляции к их вниманию

Период с мая 1899 г до марта 1901 г, был отмечен наибольшим сотрудничеством между двумя организациями, фактически объединившимися на федеративных принципах Благодаря внушительной помощи Верховного комитета ВМОРО смогла в 18991900 гг выстроить мощный четнический институт, способствовавший активному вовлечению в революционное движение сельского населения Между тем, в 19011902 гг, стал очевиден утопизм представлений «внутренних» об успехе повсеместного восстания деятельность ВМОРО, становившейся все более массовой, уже не могла быть тайной для турецких властей и вызывала непрекращающуюся череду раскрытий и репрессий с их стороны, что грозило уничтожением организации еще до планируемого ею восстания ВМОК, опасавшийся подобного развития событий, попытался взять подготовку революции в Македонии в свои руки и подчинить себе

ВМОРО Это привело к тому, что в конце 1901 — начале 1902 гг между двумя организациями разгорелась междоусобная война, в результате которой ВМОК, возглавляемый И Цончевым, сумел создать себе плацдарм в Восточной Македонии, где осенью 1902 г было провозглашено Горноджумайское восстание Усиление турецких репрессий в ходе подавления этого восстания, ставка ВМОК на новое восстание весной 1903 г, которое могло быть массово поддержано населением, терявшим доверие к ВМОРО, и успехи верховистов в деле привлечения внимания международной общественности и дипломатии к македонскому вопросу явились главными факторами, способствовавшими тому, что в конце 1902 - начале 1903 гг в ВМОРО восторжествовала верховистская стратегия относительно восстания и его целей, и был взят курс на совместное с ВМОК восстание в 1903 г, получившее название Ильин-денско-Преображенского

Третий параграф «Болгария и национальное движение в Македонии и Фракии» посвящен участию официальной Софии в освободительной борьбе македонских и фракийских болгар в 1894-1908 гг Болгарское княжество соединяло в своих руках национально-культурную функцию легального института и национально-политическую функцию нелегальных институтов, что было отражено в формуле «реформы и бераты» Под «реформами» подразумевалось достижение административной автономии для Македонии и Фракии на основе 23 ст Берлинского трактата, а под требованием бератов - стремление к расширению границ Экзархата.

В 1895 г болгарские власти содействовали осуществлению Четнической акции ВМОК, а в 1896 г установили первые контакты с ВМОРО София пыталась поставить нелегальные организации под жесткий контроль ВМОРО и ВМОК в свою очередь пытались не только сохранить независимый статус, но и оказывать влияние на определение внешнеполитического курса Княжества Причем вполне успешно, превращая Болгарию в заложника своей самостоятельной политики

В период подготовки Ильинденско-Преображенского восстания правительство и князь, хотя и сняли с себя всякую ответственность за его поражение, были в курсе всех шагов, предпринимаемых революционерами После 1903 г появилась системность в поставках оружия и выделении денежных средств правительством для ВМОРО, что объяснялось главным образом необходимостью вооруженного отпора сербским и греческим четам, активизировавшимся в Македонии с 1904 г

Сотрудничество правительства и ВМОРО после 1903 г проявилось также в синхронизации их политики по отношению к Экзархату Правительство, ввиду значительного расширения революционной деятельности, все более ориентировалось на радикальный лагерь болгарского национального движения Экзархат был бессилен что-либо противопоставить этому Подавляющее большинство экзархийских учителей, до 90 % в сельской местности, по сведениям болгарского дипломата А Тошева в 1907 г, являлось активистами ВМОРО, воздействовать на которых у экзарха не было никакой реальной возможности

В программе радикального лагеря болгарского национального движения Болгарии также отводилась центральная роль Сложная геополитическая обстановка на Балканах, однако, вынуждала и ВМОРО, и ВМОК скрывать этот факт за официальной доктриной македонского политического сепаратизма - нужно было любой ценой убедить балканские государства и великие державы в непричастности Болгарии к македонскому движению Только так, полагали идеологи движения, можно было добиться расположения европейской общественности и дипломатии и избежать вмешательства Сербии и Греции

В четвертом параграфе рассматривается развитие «Болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 1904-1908 гг », анализируются проблемы, с которыми столкнулось движение после подавления восстания 1903 г В 1904-1908 гг движение находилось в состоянии глубокого системного кризиса, что проявилось, прежде всего, в его огрубении и потере прежней массовости Реальными факторами политики ВМОРО в Македонии стали малограмотные воеводы (полевые командиры), имевшие весьма упрощенные представления о задачах болгарского национального движения Зачастую воеводы превращались в заложников политики противоборствующих в Софии группировок, на которые стала распадаться прежде формально единая революционная организация

Раскол в рядах ВМОРО проявился в ходе софийских совещаний руководителей организации зимой 1903-1904 гг Наибольшие разногласия вспыхнули между теоретиками-интеллектуалами, представленными X Матовым и X Татарчевым, и тяготившимися зависимостью от политического руководства ВМОРО четническими командирами-практиками, представленными Я Санданским и X Чернопеевым, которые с помощью жесточайшего террора смогли установить свое личное господство в Сярском и Струмицком революционных округах Главным идеологом воевод стал марксист Д Хаджидимов, к 1905 г сформулировавший требования децентрализации ВМОРО и отказа ее от контактов с официальной Софией

Осенью 1905 г на Рильском конгрессе ВМОРО решение о широкой децентрализации организации и выборности ее должностных лиц было принято официально Коренное реформирование ВМОРО, однако, лишь на год отсрочило ее окончательный распад на два противоборствующих лагеря Санданский, избавившись в 1905 г от угрозы со стороны верховистов, сосредоточился на противоборстве со своими противниками внутри ВМОРО. В декабре 1906 г его сторонники демонстративно покинули второй Рильский конгресс, а в 1907 г перешли к открытой борьбе с ВМОРО, уничтожив двух ее руководителей Б Сарафова и И Гарванова

Санданский, который вместе с Сярским революционным округом де-факто уже в 1904-1905 гг отошел от болгарского национального движения в Македонии и Фракии, восприняв марксистскую доктрину и обособившись от ВМОРО, в 1908 г счел разумным пойти на союз с турецким национальным движением, представленным младотурками, победа которых в том же году коренным образом изменила общественно-политические условия и расклад сил в Европейской Турции

Третья глава посвящена исследованию «Национального вопроса в идеологии и практике болгарского национального движения в конце XIX - начале XX в.» Первый параграф озаглавлен «Концепции «национализма» и «интернационализма» в болгарском национальном движении» В параграфе показывается, что ВМОРО изначально создавалась как болгарская национальная организация, открытая сначала только для экзархистов, а с 1896 г — для всех болгар Показана роль военного руководителя ВМОРО Г Делчева в деле привлечения неэкзархистов в ряды организации Абстрактная освободительная идея ВМОРО вполне подходила для выражения социального напряжения, одинаково переживаемого и экзархистами, и болгарами пат-риархистами, соответствовала непосредственному повседневному опыту, системе символов и стереотипов малограмотных патриархийских крестьян Иначе дело обстояло с образованным болгарским патриахийским населением в городах, которое во главе с местными греческими национальными активистами смогло оказать решительный отпор ВМОРО

Гибкая политика ВМОРО по отношению к патриархистам не означала отказ от

стратегической цели национальной консолидации своей этнической группы Многие местные руководители организации в такой политике видели, прежде всего, удачное средство «достичь возвращения блудных сынов к нашей национальной церкви» К началу 1903 г началось и прямое дирижирование ВМОРО этим процессом «возвращения» Тем самым ВМОРО как бы продолжала в иных формах экзархийскую миссию национальной консолидации всех этнических болгар

Помимо этнических болгар, в ВМОРО еще до 1902 г, вопреки уставу, стали вступать представители иных этнических групп Данный факт, а также необходимость переиграть сербскую и греческую националистическую пропаганду в борьбе за симпатии международной общественности способствовали утверждению в революционных кругах идеи интернационализации македонской освободительной борьбы Данная линия впервые начинает четко прослеживаться в документах ВМОК Б Сарафова с осени 1900 г Определенный вклад в эволюцию идейного облика ВМОК, а затем и ВМОРО, внесли болгарские и македонские социалисты, влившиеся в ряды этих организаций главным образом в 1899-1901 гг Автор полагает, что бывшие заграничные представители ВМОРО в Софии Г. Делчев и Г Петров осуществили коренную редакцию устава и правил ВМОРО в начале 1902 г, прежде всего, под влиянием интернационалистских идей, утвердившихся в болгарском обществе и в среде маке-доно-одринской эмиграции

Новые программные документы вступили в силу после их утверждения на конгрессе ВМОРО в Салониках в сентябре 1902 г, однако де-факто стали распространяться в Македонии еще весной 1902 г Автор доказывает, что официально декларируемый ВМОРО и ВМОК принцип интернационализма был сложно применим на практике, поскольку не соответствовал повседневному опыту, уровню грамотности и системе символов и стереотипов разнородного македонского населения В Македонии, как показывается в параграфе, даже образованные воеводы не вполне понимали смысл новой клятвы «бороться за свободу отечества нашего Македонии и Адри-анопольского края» (вместо «бороться за свободу болгар в Македонии и Адриано-польском крае») Неграмотным воеводам, имевшим, как правило, разбойничье прошлое, было еще сложнее сориентироваться в новых идейных условиях

Помимо фактора борьбы за симпатии международной общественности, Делчев в начале января 1903 гг выделил и другое значение концепции интернационализма в практике ВМОРО «Практические соображения требуют от нас вести борьбу с наибольшей экономией средств и сил Мы должны начать [восстание] с нападений со стороны чет и с террактов но всегда подальше от болгарского населения (курсив мой ДЛ), которое мы не должны обрекать на турецкие преследования и жестокости Болгары в Македонии почти что самостоятельно носят на своих плечах бремя революции, и они нам нужны для того, чтобы продолжить нашу борьбу, пока не достигнем крайней своей цели»71 Данная формула, свидетельствующая о служебной роли концепции интернационализма в идеологии болгарского национального движения, была воспринята и другими македоно-одринскими лидерами, подтверждением чему является ход восстания 1903 г, в котором самому Делчеву уже не суждено было принять участие

Подавление восстания послужило сигналом для активизации сербской и греческой четнических организаций в Македонии, приступивших в 1904 г к методичному наступлению на позиции ВМОРО. В этих условиях ВМОРО вынуждена была фактически отказаться от доктрины интернационализма и бороться в разгоравшейся ме-

"Яворов П Гоце Делчев София, 1904 С 207

жэтнической войне за сохранение доминирующих позиций в Македонии за болгарами «Новую тактику» ВМОРО в национальном вопросе с 1904 г отмечали многие иностранные наблюдатели и болгарские торговые агенты

Второй параграф посвящен рассмотрению «Мусульманского вопроса в идеологии и политике болгарского национального движения» Тот факт, что мусульмане являлись системообразующим элементом османского господства в Македонии и Фракии, отводил мусульманскому населению особое место в программе и идеологии болгарского национального движения Сложность отношений между мусульманами и христианами на Балканах, характеризовавшихся большой степенью конфликтности, нашла отражение еще в самых первых программных документах движения, в которых ликвидация османского господства напрямую увязывалась с решением вопроса о турецком меньшинстве (проект балканской федерации Л Каравелова) В исследуемый нами период о неизбежном исходе турецкого населения из автономной Македонии говорили идеологи как умеренного (В Кынчов), так и радикального крыла болгарского национального движения.

На практике ВМОРО с помощью жестких мер удалось принудить болгарское население к отказу от любых контактов с мусульманским населением Смертельному риску подвергался любой болгарин, уличенный в дружественных связях со своими турецкими соседями Наряду с обращением к исторической памяти и неудовлетворительным фактам действительности одним из самых действенных приемов в агитации болгарских революционеров (ВМОРО и ВМОК) было систематическое нагнетание страха перед «чужаком» и неуверенности в будущем Подобные меры вели к резкому росту взаимной ненависти между турками и болгарами Данная ненависть способствовала успеху национальной агитации революционеров, и поэтому в некоторых случаях они содействовали ее разжиганию

Тем не менее, по мнению автора, не следует говорить исключительно о роли социальной инженерии ВМОРО и ВМОК в генезисе межэтнического конфликта в Македонии Указанная агитация соответствовала системе символов и стереотипов большинства болгарского населения, которые подпитывались фактами повседневного опыта Болгарские активисты имели дело с уже имевшимся потенциалом скрытой ненависти к «чужаку» Ненависть являлась выражением социального напряжения, которое в результате масштабных процессов трансформации общества в Европейской Турции в XIX - начале XX в все более ощущалось болгарским населением параллельно с ростом его национального самосознания Заслуга ВМОРО состояла лишь в том, что она грамотно аргументировала эту ненависть, в соответствии с задачами национального движения, и направила ее в нужное русло

Социальные роли в обществе поменялись, и мусульмане уже не обладали, как прежде, привилегированным статусом Масса источников свидетельствует о господствовавшей в предильинденский период эйфории у болгарского населения, «почувствовавшего себя более свободным» и сильным, и об атмосфере страха, которым было сковано мусульманское население Весной 1903 г напряжение в отношениях между двумя общинами вылилось в резню христиан в Салониках и Битоле, а в период Ильинденско-Преображенского восстания достигло высшего пика О реальной возможности массовой резни христиан в Македонии и Фракии вследствие «крайней возбужденности мусульман» сообщали в 1902-1903 гг абсолютно все иностранные дипломатические представители в Европейской Турции

В период восстания 1903 г повстанческое руководство стояло перед сложной задачей нейтрализовать вооруженное до зубов местное мусульманское население, готовое к геноциду болгар, но в месте с тем и не запятнать себя в глазах европейской

общественности, которая в восстании должна была увидеть вызов, брошенный, прежде всего, центральной турецкой власти Как показывают директивы повстанческого руководства и факты их применения на практике, повстанцы в числе прочих задач сосредоточились на ликвидации мусульманских сел вместе с их взрослым мужским населением (как потенциальными башибузуками) Подобные действия, однако, имели в основном обратные последствия, поскольку ответные репрессии турецких войск и местных мусульман привели к значительному изменению межэтнического баланса в Западной Македонии и Фракии не в пользу болгар После подавления восстания местными мусульманскими комитетами в массовом порядке стали формироваться нелегальные вооруженные четы, взявшие на вооружение тактику методичного истребления болгарского населения

В третьем параграфе затрагивается вопрос взаимоотношений между «Славяномакедонским национальным движением и болгарским национальным движением в Македонии» Македонистские национально-сепаратистские тенденции появились еще в эпоху болгарского Возрождения в качестве реакции на ощутимые диалектно-языковые различия между восточно-болгарскими и македонскими землями, а также на лидерство Восточной Болгарии в процессе национального движения в фазе «А» и «В» Однако о становлении славяно-македонского движения можно говорить только применительно к рубежу Х1Х-ХХ вв Определенную роль в этом процессе сыграли систематические усилия Сербии, направленные на культивирование представления о македонской национальной идентичности.

Славяно-македонцы выступали с задачами, характерными для фазы «А» национального движения В 1903 г лидер движения К Мисирков официально выступил против политической автономии Македонии, а глава Славяно-македонского общества в Петербурге Д Чуповский приступили к тайным переговорам с турецкими властями в надежде получить позволение на легальную национальную агитацию Согласно славяно-македонцам, в первую очередь следовало сосредоточиться на национально-просветительской деятельности, дабы сперва «воспитать» македонский народ в мирном сотрудничестве с турецкими властями, а затем уже требовать для него политическую свободу Сама македонская нация, согласно их представлениям, существовала пока лишь в потенциале - во всех программных документах данного движения о македонских славянах говорилось лишь как об «отдельной этнографической единице», но не как об отдельной нации, которую еще только предстояло создать посредством выработки и утверждения своего литературного языка и распространения македонского самосознания, что и провозглашалось главными задачами славяно-македонского национального движения

Подобные задачи не могли увлечь болгаро-македонское население Вступивший в завершающую стадию процесс национальной консолидации болгарской этноязыковой общности не оставлял шансов на успех славяно-македонскому движению Этот процесс помимо развития болгарского национального самосознания имел в Македонии и другое видимое измерение, а именно, стирание местных македонских диалектно-языковых особенностей, на которые так уповали славяно-македонцы. Данные говорят лишь об одном македонские диалекты неуклонно теряли популярность среди болгаро-македонского населения, все более воспринимавшего наряду с болгарской национальной идеей также и болгарский литературный язык Этому способствовала болгарская школа, уход на сезонные заработки в Болгарию, и живой пример агитации болгарских национальных активистов В том числе и выходцев из Македонии

ВМОРО включилась в активную борьбу против нового национального движения,

благодаря чему последнему был закрыт путь в Македонию Единственным организационно оформленным институтом данного движения осталось просуществовавшее с 1902 до 1917 г в Петербурге Славяно-македонское научно-литературное общество им Св Климента (с 1904 г им св Кирилла и Мефодия)

В заключении подводятся итоги исследования. Болгарское национальное движение в Македонии и Фракии являлось неотъемлемой частью общего процесса национальной консолидации болгарской этноязыковой общности и прошло длительный и сложный путь своего развития от научно-просветительской деятельности немногочисленных «исследователей-эрудитов», проявивших интерес к родной истории, языку и культуре, до массовых форм вооруженной борьбы за политическое самоуправление — сначала в виде автономии, а затем и полной независимости

После Берлинского урегулирования 1878 г и особенно после Соединения 1885 г главным театром развития болгарского национального движения стали Македония и Адрианопольская Фракия Болгарский национальный вопрос сузился теперь до рамок македоно-одринской проблемы и заключался в освобождении и объединении с Болгарией еще остававшихся под турецким господством болгарских земель Данные территории, однако, не являлись этнически однородными Этносоциальной базой развития движения в Македонии и Фракии стали преимущественно болгары экзар-хисты, насчитывавшие на рубеже XIX-XX вв (по оценкам Экзархата) 1 050 ООО человек На тех же территориях проживало около миллиона мусульман и до полумиллиона греков и т н грекоманов

Становление болгарской нации в Македонии и Фракии происходило в русле общей капиталистической трансформации общества в Европейской Турции в последней трети XIX в -начале XX в Важным следствием капиталистической модернизации являлось повышение уровня социальной мобильности и коммуникации, что, в свою очередь, способствовало расширению представлений об окружающей действительности и, как следствие, росту национального самосознания, что являлось фактором, благоприятствовавшим принятию болгарским населением национальной программы Вторым не менее важным фактором явилось социальное напряжение в отношениях болгарского населения с мусульманским населением и Турецким государством Данное напряжение существовало и раньше, но лишь в конце XIX -начале XX в стало наиболее остро и в массовом порядке ощущаться одновременно с ростом национального самосознания болгар

1878-1894 гг в Македонии и Фракии были периодом легальных форм развития болгарского национального движения под лозунгом «реформы и бераты» Оно направлялось Экзархатом и Болгарским княжеством, которые видели свою задачу в том, чтобы завершить национально-консолидационный процесс на всем пространстве болгарской этноязыковой общности, подготовив тем самым дальнейшее политическое воссоединение указанных областей с Болгарией Масштабная агитация Экзархата в 80-х - первой половине 90-х гг XIX в подготовила массовую базу для болгарского национального движения в Македонии и Фракии

Возникшие в 1893-1895 гг ВМОРО и ВМОК явились качественно новыми факторами болгарского национального движения в Македонии и Фракии. Превращение их на рубеже XIX-XX вв в массовые организации, которые смогли спланировать и организовать в 1902-1903 гг два масштабных народных восстания, свидетельствовало о зрелости болгарского национального движения, давно перешедшего от стадии защиты национальной культуры и языка к стадии борьбы за гражданские права и политическое самоуправление Несмотря на наличие определенных противоречий в отношениях между двумя организациями, которые определялись главным образом

тактическими соображениями, они сохраняли одинаковые функции, общие цель и методы ее достижения, выступая относительно единым идейным (радикально-демократическим) фронтом в болгарском национальном движении

В силу объективных причин Экзархат, не отказавшийся от своих национально-культурных функций, был оттеснен на периферию национального движения и в итоге насильственно подчинен задачам революционной борьбы — экзархийская сеть церковно-школьных заведений была превращена в корневую систему и легальное прикрытие для организационно-пропагандистских структур ВМОРО. Это способствовало переориентации официальной Болгарии с Экзархата на ВМОРО Болгарское княжество а свою очередь так же занимало важное место в концепциях, программах и представлениях македоно-одринских деятелей ВМОК и ВМОРО тесно сотрудничали с ним и регулярно, особенно с 1903 г получали от него материальную и иную помощь Используемая ими официальная доктрина македонского политического сепаратизма с лозунгом «Македония для македонцев» и требованием автономии была прикрытием для истинной программы национального освобождения и объединения болгарских земель

После восстания 1903 г отмечался спад в развитии болгарского национального движения, который выразился в утрате им прежней массовости, в дезорганизации и последующем расколе ВМОРО, неуклонно терявшей моральный и политический кредит доверия населения и статус решающего фактора в решении болгарского национального вопроса Отставание юго-восточной Македонии по темпам развития национального движения от других революционных районов, выражавшееся в сравнительно низком уровне политического сознания населения, в отсутствии массовых форм его участия в революционном движении, привело к тому, что после дезорганизации и ослабления ВМОРО в результате восстания 1903 г. свою власть в указанной части Македонии сравнительно легко смогли навязать самозванные банды малограмотных болгарских четнических командиров Я Санданского и П Чернопеева, вышедших из подчинения организации и по сути порвавших с задачами болгарского национального движения Нет никаких оснований, впрочем, считать сепаратизм сан-данистской группы началом политического процесса складывания некой отдельной «македонской нации».

Доктрина македонского политического сепаратизма в идеологии ВМОРО и ВМОК в тактических целях дополнялась доктриной македонского интернационализма, которая утвердилась в идеологии ВМОК в 1900-1901 гг во многом под влиянием македонских и болгарских социалистов Лишь затем данная идея из тактических соображений была усвоена руководством ВМОРО Интернационалистская программа ВМОРО и ВМОК, зафиксированная в уставах, резолюциях и официальных заявлениях, на практике была сложно применима и продержалась в действительности едва до 1904 г

Лозунг «Македония для македонцев» относился преимущественно лишь к христианскому населению Мусульмане воспринимались как элемент османского господства в Македонии и Фракии, который в будущем должен был быть устранен из политической жизни автономной Македонии и Фракии На практике болгарское национальное движение в рассмотренный нами период находилось в состоянии перманентной «гражданской борьбы» (термин из документов Рильского конгресса ВМОРО 1905 г) с мусульманским населением

Особенно ярко о болгарском характере ВМОРО свидетельствовала ее реакция на появление на рубеже Х1Х-ХХ в славяно-македонского национального движения Данное движение в начале XX в, поддержанное отчасти лишь некоторыми сербски-

ми политическими кругами, не нашло почвы в Македонии и просуществовало до 1917 г лишь в виде эмигрантской организации в Петербурге Причина его поражения лежит в несоответствии его программы требованиям македонского населения Задачи, с которыми выступали македонские национальные активисты, такие как изучение славяно-македонской истории, языка и обычаев и закрепление этой информации в сознании своих соотечественников, соответствуют задачам начальной фазы национального движения и никак не могли увлечь болгаро-македонское население, давно прошедшее эту стадию, но в рамках другого, болгарского, национального движения, которое в рассматриваемый нами период приобрело уже зрелые формы, находилось в фазе массового народного движения и боролось, прежде всего, за политическое самоуправление

Таким образом, болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг принадлежало к категории классических национальных движений XIX -начала XX вв , выступавших с классической программой национально-политического возрождения, в данном случае, безусловно, ирредентистской Исключительно сложные как внутренние (большая численность неболгарского населения в Македонии и Фракии), так и внешние (позиция Сербии, Греции, Румынии и великих держав) условия развития данного движения требовали максимально тщательно маскировать этот ирредентизм за различными служебными доктринами македонского политического сепаратизма и интернационализма. Интернационализм в этом плане был тактическим ходом и к тому же временным Вместе с тем это не означало того, что болгарское движение носило определенно националистический характер Программные документы и практика различных субъектов движения показывают, что национализм как мировоззрение, в рамках которого придается абсолютный приоритет ценностям нации над всеми иными ценностями и интересами, присутствовал, но не являлся господствующим в болгарском национальном движении, главной целью которого оставалось достижение гражданских прав и политического самоуправления для болгар, оставшихся за пределами Болгарского государства

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях

1 Лабаури Д О Идеология македонизма в 1886-1903 годах // Славяноведение, 2005 №3 С 22-37

Статьи и материалы конференций

2 Лабаури Д О Проблема македонской национальной идентичности в идеологи» КрстеМисиркова(1902-1905)//Славянскийальманах2004,М,2005 С 148-154

3 Лабаури ДО Идеологията на македонизма през 1886-1903 г //Македонски пре глед, 2005, № 3 С 7-30

4. Лабаури Д.О Идеология македонизма во внешней политике Сербии в 1885-1901 гг // Политика силы и эволюция систем международной безопасности Сборню материалов конференции молодых исследователей Екатеринбург, 28 октября -1 но ября 2003 г Екб , 2004 С 23-24

5 Лабаури Д О Берлинский конгресс в истории Балканского кризиса // Проблем, человека в историческом процессе Тез докл студ науч конф, посвящ 80-летик Урал гос ун-та, Екатеринбург, 16 октября 2000 г Екб, 2000 С 6-10

6 Лабаури Д О Истоки Балканского кризиса к сравнительной характеристик Сан-Стефанского и Берлинского мирных договоров // Мир истории новые горизон ты Тез докл студенч науч -практ ежегод конф, Еатеринбург, 19 апреля 2001 г Екб 2001 С 155-157

Уральский государственный университет им, А М Горького Утверждено к печати 24 мая 2007 г Формат 60x841/16 Объем 1,5 п.л Тираж 100 экз

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лабаури, Дмитрий Олегович

Введение.

Глава 1. Эволюция болгарского национального вопроса в конце XIX в.

§ 1. Особенности становления и развития болгарского национального движения с конца XVIII в. до конца XIX в. Эволюция программных установок движения.

§ 2. Этно-конфессиональный состав населения Македонии и Фракии на рубеже XIX-XXbb.

§ 3. Социальные предпосылки роста болгарского национального движения в Македонии и Фракии в конце XIX в.

Глава 2. Развитие болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 90-х гг. XIX в. - начале XX в.

§ 1. Церковно-просветительская деятельность Экзархата в Македонии и Фракии в конце XIX в. как легальная форма болгарского национального движения.

§ 2. Оформление и развитие революционного крыла в болгарском национальном движении в Македонии и Фракии в 1893-1903 гг.

§ 3. Болгария и национальное движение в Македонии и Фракии.

§ 4. Болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1904

Глава 3. Национальный вопрос в идеологии и практике болгарского национального движения в конце XIX - начале XX в.

§ 1. Концепции "национализма" и "интернационализма" в болгарском национальном движении.

§ 2. Мусульманский вопрос в идеологии и политике болгарского национального движения.

§ 3. Славяно-македонское национальное движение и болгарское национальное движение в Македонии.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Лабаури, Дмитрий Олегович

Актуальность темы исследования. События последних 15 лет, радикально изменившие политическую карту Центральной и Юго-Восточной Европы, рост в последнее время в странах Европы популярности партий националистической направленности реанимируют интерес исследователей к проблемам нации, национального движения и национализма. Многие из них вынуждены признать, что нация, как и сто лет назад, составляет "неотъемлемый фон новейшей европейской истории".1 Между тем в литературе до сих пор нет единого подхода в определении нации и национализма. Как выразился крупнейший специалист в данной области Бенедикт Андерсон, "трудно представить себе какое-либо иное политическое явление, которое до сих пор оставалось бы столь загадочным и приводило бы к большим разногласиям среди исследователей". Нет единого мнения и по вопросу о том, в какой мере "новые национальные движения" могут угрожать стабильности и безопасности как в Европе, так и в России. В этом плане крайне важным является обращение к опыту классических национальных движений конца XIX - начала XX вв.

Актуальность темы болгарского национального движения в Македонии и Фракии, приобретавшего в конце XIX - начале XX в. форму ирредентизма, определяется тем, что Балканы, по словам директора Института славяноведения РАН В.К. Волкова, продолжают оставаться сейсмической зоной на геополитической карте мира,3 а македонская проблема наряду с сербской и албанской по-прежнему принадлежит к числу тех национальных проблем, которые поддерживают кризисное состояние в этом регионе Европы.4 Исследование развития болгарского национального движения в Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX в. важно для понимания последующих событий и процессов в этом регионе вплоть до наших дней. Оно также имеет значение в виду крайней политизации исследований по македонской проблематике, благодаря чему история Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. М., 2002. С. 121.

2 Андерсон Б. Введение // Нации и национализм. М., 2002. С. 7.

3 Волков В.К. Македонский вопрос в политике и науке // Македония: проблемы истории и культуры. М., 1999. С.З. болгарского национального движения в Македонии и сегодня, теперь уже в качестве историографической проблемы, продолжает оставаться конфликтным полем в отношениях между интеллектуальными и политическими элитами балканских стран.

Объектом настоящего исследования, таким образом, является болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг., под которым в соответствии с терминологией известного чешского исследователя Мирослава Хроха автор будет подразумевать организованные и идеологически обоснованные попытки по обретению всех атрибутов полноценной нации.5 Важным в этом плане является определение данного движения как составной части общего процесса национальной консолидации болгарской этноязыковой общности.

Предметом исследования являются этносоциальные условия и конкретный механизм развития болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг., становление и эволюция его программных установок и идеологии.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1894 по 1908 г., хотя в интересах раскрытия темы автор вынужден обратиться также к более раннему периоду. Нижняя хронологическая граница обусловлена фактическим началом формирования Внутренней македоно-одринской революционной организации (ВМОРО) - первой нелегальной организации македонских и фракийский болгар на македонской территории, что свидетельствовало о начале качественно нового этапа в развитии болгарского национального движения в данных областях. Верхняя хронологическая граница обусловлена Младотурецкой революцией 1908 г., которая ликвидировала режим "зулюм" в Османской империи, восстановила действие турецкой конституции 1878 г. и способствовала легализации ВМОРО в качестве политической партии. Революция также повлекла за собой цепь событий, значимых для всего Балканского полуострова: сверты

4 Волков В.К. Сербия - 200 лет борьбы // Славянский мир: проблемы истории и современность. М., 2006. С. 18.

5 Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации. С. 124. В данном случае наряду с прочими "атрибутами полноценной нации" важнейшим необходимо считать национальное государство, территориально полностью охватывающее этническую группу. вание Мюрцштегской программы реформ в Македонии, аннексию Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией, провозглашение независимости Болгарии.

Научная разработанность темы. В балканской историографии и не только историографии тема болгарского национального движения в Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX в. крайне политизирована и вызывает непрекращающуюся череду споров. Примером тому может служить недавнее (2006 г.) заявление министра иностранных дел Болгарии Ивайло Калфина, приуроченное к годовщине Ильинденского восстания (2 августа 1903 г.), согласно которому Болгария до тех пор не будет поддерживать вступление Македонии в ЕС, пока там продолжается искажение болгарской истории и культуры.6

В македонской историографии болгарское национальное движение в Македонии в конце XIX - начале XX в. традиционно рассматривается в свете априорного утверждения о существовании македонской нации уже в XIX в. Многими македонскими историками до недавнего времени отрицался сам факт болгарского национального движения в Македонии, вместо которого, по их мнению, существовала лишь искусственно направляемая из Болгарии национальная пропаганда, имевшая целью подготовить почву для дальнейшего территориального расширения Болгарии без учета этнического фактора. Организатором данной пропаганды было болгарское правительство, действовавшее в Македонии посредством своих торговых агентств7 и полностью послушных ему о л

Верховного македоно-одринского комитета (ВМОК) и Экзархата. В македонской югославской историографии особенно подчеркивалось, что, несмотря на то, что на территорию Македонии претендовали все соседние малые государства, наибольшая угроза для Македонии и македонской нации исходила именно от "великоболгарского шовинизма", стремившегося к воссозданию, опираясь на государственно-историческое право, Великого Симеонова царства. Такой угро

6 Американско издание: Стари спорове помрачават българската подкрепа за еврочленството на Македония // Експресс.БГ // [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.expresbg.eom/storv/8110, 1.08.2006.

7 Битоски К. Македошуа и кнежеството Бугар^а (1893-1903). Скоф, 1977.

8 См., напр.: Пандевски М., Стоев-Трнката Г. Струмица и Струмичко них исторщата. Струмица, 1969.

9 Димевски С. Македонского национално освободително движен>е и Егзарх^ата (1893-1912). Скогуе, 1960; Траяновски А. Бугарската егзархща и македонского националиоосвободително движен>е (1893-1908) Скогц'е, 1982. зе противостояла ВМОРО, боровшаяся за создание македонского национального государства.10 Данная историографическая позиция объяснялась в первую очередь специальным политическим заказом руководства Югославии, взявшего после Второй мировой войны курс на культивирование отдельной македонской нации в целях исключить в будущем любые претензий соседней Болгарии на территорию Македонской социалистической республики в рамках СФРЮ.

М. Пандевски посвятил одну работу национальному вопросу в идеологии и практике македонского освободительного движения в 1893-1903 гг." Он чрезмерно преувеличивает интернационализм ВМОРО, противопоставляя его болгарскому национализму ВМОК. Как и большинство македонских историков на сегодняшний момент, Пандевски в своих работах игнорирует тот факт, убедительно доказанный еще в 1969-1970 гг. болгарским историком К. Панде-вым,12 что с 1896 по 1902 г. организация, известная нам как ВМОРО, носила название "Болгарские македоно-одринские революционные комитеты", членом которой, согласно уставу и правилам 1896 г., мог быть "всякий болгарин", приносивший клятву перед евангелием "до смерти бороться за свободу болгар в Македонии и Одринско (Адрианопольском крае -Д.Л.)".и В македонской историографии утверждается, что ВМОРО изначально носила интернациональный общемакедонский характер, уже с 1896 г. имела официальное название "Тайная македоно-одринская революционная организация" и была открыта для всех "македонцев и одринцев" "без различия национальности".

После распада Югославии и обретения Македонией независимости наступил новый период в развитии македонской историографии. Трактовки македонских историков немного смягчились, некоторые из них признали болгарский характер ВМОРО и болгарское "самоназвание" большинства македонского населения в XIX - начале XX в. И. Катарджиев, например, совершенно верно

10 Истори]а на македонскиот народ. Кн. 2. Скоф, 1969; Македония и македонцы в прошлом. Скопье, 1970.

11 Пандевски М. Националиста прашан>е во македонского освободително движен>е (1893-1903). Скогуе, 1974; Он же. Македонка на Балканот (Х1У-ХХ в.). Скоп]е, 1990.

12 Пандев К. Устави и правилници на ВМОРО преди Илинденско-Преображенското въстание // ИП, 1969, № 1; Он же. Устави и правилници на ВМОРО преди Илинденско-Преображенското въстание // ИИИ, т. 21,1970.

13 Пандев К. Устави и правилници на ВМОРО преди Илинденско-Преображенското въстание // ИИИ, т. 21, 1970. С. 249,252. призвал разделять "македонский национальный сепаратизм" К. Мисиркова, Д. Чуповского и других "славяно-македонцев" и "македонский политический сепаратизм" ВМОРО и сочувствующей ей части македонской эмиграции в Болгарии, который в действительности был сепаратизмом болгар от болгар.14

Тем не менее, следует отметить, что македонская историческая наука по-прежнему испытывает идеологическое давление. Существуют ограничения по распространению болгарской исторической литературы в Республике Македония, некоторые молодые аспиранты, чья позиция не согласуется с официальной точкой зрения, вынуждены или прекращать научную деятельность или продолжать ее в Болгарии. В современной македонской историографии предпринимаются попытки принизить значение болгарского национального движения для Македонии, показать македонское национальное движение, зародившееся на рубеже Х1Х-ХХ вв. и поощряемое Сербией, доминирующим явлением в развитии Македонии после Берлинского конгресса 1878 г.15

В целом нельзя не согласиться с выводом академика В.К. Волкова о том, что для македонской историографии характерны проблемы, которые неизбежно встают перед исследователями любого молодого государства. Они состоят в чрезмерной "этноцентричности", "склонности к поиску фактов, легитимирующих национальную государственность". При этом "история выступает как воспитательное средство, инструмент возвеличивания своего народа, зачастую за счет соседей", "особое место занимают поиски "врага", который чаще всего видится в облике наиболее близкого по истории и культуре народа".16

Греческая и сербская историографии рассматривают болгарское национальное движение в основном в контексте внешнеполитического курса Греции и Сербии или же в контексте развития и противостояния с ним собственных

14 Катарциев И. Сто години от формиран>ето на ВМОРО - сто години револуционерна традишца. Скогуе, 1993.

15 См.: Ристовски Б. История на македонската нащца. Скощ'е, 1999; Он же. Димитрий Чуповский и македонское национальное сознание. М., 1999; Он же. Созна]би за ]азикот, литературата и нащдата. Скогце, 2001; Македонского научно-литературно другарство и неговиот континуитет до основан>ето на Македонската академ^'а на науките и уметностите. Прилози од научниот собир одржан на 28 и 29 ]уни 1996 година во Скогуе. Скогце, 1997.

16 Волков В.К. Македонский вопрос. С. 5-6 национальных движений в Европейской Турции. Как правило, греческие17 и

1 9 сербские авторы подчеркивают искусственный характер болгарского движения, направлявшегося и финансировавшегося из Болгарии. ВМОРО рассматривается как орудие болгарского правительства, которое поддерживало свое влияние в Македонии и Фракии посредством жестокого террора, в том числе и по отношению к мирному сербскому и греческому населению.

Из современных сербских историков можно отметить С. Терзича, детально рассмотревшего внешнеполитические программы Сербии и Греции в отношении Македонии,19 а также затронувшего тему сербского национального дви

ЛЛ жения в Македонии. Он наглядно показал, что сербские претензии на Македонию определялись главным образом экономическими и геостратегическими интересами (в частности, потребностью выхода к морю). Одновременно с этим, однако, Терзич, опираясь на выводы сербского ученого Й. Цвиича, доказывавшего, что македонские славяне являются аморфной массой, не имевшей ни 1 сербского, ни болгарского самосознания, указывает на безосновательность болгарских претензий на Македонию. Терзич при этом не учитывает тот факт, что работа Цвиича, вышедшая в 1906 г., имела явно пропагандистский характер, призвана была оправдать сербские претензии на Македонию. Относительно "болгарских четников" Терзич упоминает о том, что они "вершили жестокий террор над соперниками, уничтожали, кроме всего прочего, сербское культурное наследие: книги, фрески в церквях" и т.д. Он, в целом, верно определяет, что четы стремились вызвать вмешательство великих держав с целью введения автономии для Македонии, которая стала бы переходным этапом на пути к ее слиянию с Болгарией.

17 Kofos Е. Dilemmas and orientations of Greek policy in Macedonia // Balkan Studies, 1980, № 21/1; Idem. Greek-Serbian Relations and the Question of Macedonia 1879-1896 // Greek-Serbian cooperation (1830-1908). Belgrade, 1982; Idem. The Macedonian Question. Thessaloniki, 1987; Karakasidou A. Fields of Wheat, Hills of Blood. Passages to Nationalism and Identity Politics in the Balkans: Greece and the Macedonian Question // Journal of Modern Greek Studies, 14/2, 1996. P. 253-301; Какудакис Й. Илинденското въстание в Западна Македония и Преображенского в Тракия //100 години от Илинденско-Преображенското въстание (1903 г.) Сборник доклади от международна-та научна конференция, София, 26-27 сентября 2003 г. София, 2005.

18 ВсуводиЙ M. Србща у ме1}ународним односима KpajeM XIX и почетном XX века. Београд, 1988; The Serbian Questions in The Balkans. Belgrade, 1995.

19 ТерзиЬ С. Cp6Hja и Грчка (1856-1903): Борба за Балкан, Београд, 1992.

20 Terzi<5 S. The Serbs and the Macedonian Question // The Serbian Questions in The Balkans. Belgrade, 1995.

Наиболее обширна по исследуемой нами теме болгарская историография. Первые ее публикации стали появляться еще в начале XX в. До Второй мировой войны вышли в свет сотни работ, в деталях освещающих развитие болгарского национального движения в последней трети XIX - начале XX в. Все они, как правило, имели мемуарный или апологетико-пропагандистский характер, их авторами являлись непосредственные участники или свидетели движения. Среди работ, появившихся в этот период, следует особо выделить двухтомный труд одного из активных участников движения Христо Силянова "Освободительная борьба Македонии". Силянов впервые постарался обобщить многочисленные мемуарные и авторские работы деятелей движения, а также привлек большой пласт архивных документов.

После поражения Болгарии во Второй мировой войне и изменения ее государственного строя болгарская историография вынуждена была принять от победителей - руководства югославской и болгарской коммунистических партий - их теорию истории самостоятельного македонского народа. Прекратил свое существование созданный в декабре 1923 г. Македонский научный институт в Софии и его печатный орган "Македонски преглед". Огромное количество работ (по недавним подсчетам 849), в том числе и те, что доказывали болгарский характер славянского населения Македонии и тесную связь ВМОРО с Болгарией, оказались под запретом. Взамен объяснялось, что "великоболгар-ские шовинисты мобилизовали прессу, университетскую науку, писателей и идеологов для того, чтобы доказать миру, что Македония является болгарской землей, что она должна принадлежать Болгарии. Они вбивали в сознание болгарского народа мысль о том, что македонцы с нетерпением ожидают своего объединения с "матерью родиной". Объяснялось, что в такой политике крылась

23 главная причина "всех бедствий болгарского народа". Такая историографическая политика привела, по словам современных болгарских историков, к тому, что "у поколения 50-60-х гг. XX в. не сформировалось верное представление о

21 См.: Цвиич И. Македонские славяне. Этнографическое исследование. СПб., 1906.

22 Силянов X. Освободителните борби на Македония. Том I. Илинденското възстание. София, 1933; Он же. Освободителните борби на Македония. Том II. След Илинденското възстание. София, 1943. пространственных измерениях болгарского этноса" во второй половине XIX -начале XX вв.24 И хотя с конца 1950-х гг. предпринимались попытки болгар

25 ских историков ответить на искажения болгарской истории в македонской югославской историографии, их работы были предназначены для "внутреннего пользования" из-за соображений "политического эмбарго" официальной Софии на всякие дискуссии между болгарскими и македонскими историками на тему македонской национальной идентичности. К концу 1960-х гг. болгарская историография начала постепенно преодолевать давление политической конъюнктуры, однако настоящим прорывом в исследовании болгарского национального движения в Македонии и Фракии стал вышедший в свет в 1979 г. фундаментальный обобщающий труд К. Пандева "Национально-освободительное движение в Македонии и Адрианопольском крае в 1878-1903 гг.",26 при работе над которым автор использовал огромный пласт ранее не изученного документального материала. Публикация книги стала возможной после обострения дипломатических отношений между Белградом и Софией, в результате чего последняя сняла ограничения на издание исследований и документальных материалов, затрагивающих различные аспекты македонского вопроса. В югославской официальной прессе книгу К. Пандева окрестили "книгой, которая разжигает вели-коболгарский шовинизм", "грубым образом" отрицает "национальную самобытность македонского народа" и реанимирует "националистические идеи болгарской буржуазной историографии", тем не менее среди независимых исследователей она, несмотря на ряд устаревших уже выводов, до сих пор признается наиболее объективной в плане изложения информации.

В 80-90-х гг. XX в. и в начале первого десятилетия XXI в. в Болгарии вышли в свет сотни публикаций, посвященных различным аспектам и эпизодам истории болгарского национального движения в последней трети XIX - начале XX в. Важное место среди них занимают десятки публикаций собраний доку

23 Влахов Т. Върховизъм и великобългарските шовинисти - крепители на бълг. монархизъм. София, 1947. С. 7.

24 Милачков В., Гребенаров А. Константин Пандев - живот и научно дело // Пандев К. Националноосвободи-телното движение в Македония и Одринско (1878-1903). София, 2000. С. 405.

25 См., напр: Христов X. Аграрните отношения в Македония през XIX и началото на XX век. София, 1964.

26 Пандев К. Национапноосвободителното движение в Македония и Одринско (1878-1903). София, 2000. ментов, осуществленные в большинстве случаев непосредственно директором Центрального государственного исторического архива Болгарии Ц. Билярским или с его участием. В 1994-2003 гг. восстановленный в 1991 г. Македонский научный институт совместно с Институтом истории БАН осуществил издание четырехтомного обобщающего труда "Национально-освободительное движение македонских и фракийских болгар в 1878-1944 гг."28

В современной болгарской историографии можно выделить несколько основных направлений в изучении национального движения болгар в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг.:

1) Исследование национально-просветительской деятельности Экзархата в Европейской Турции и его отношений с ВМОРО.29

2) Изучение политики официальной Болгарии в Македонии и Фракии и ее отношений с ВМОРО и ВМОК.30

3) Изучение политической истории ВМОРО, ВМОК, других болгарских македоно-одринских организаций и их взаимоотношений,31

27 Милачков В., Гребенаров А. Константин Панаев - живот и научно дело. С. 409.

28 Националноосвободителното движение на македонските и тракийските българи (1878-1944). Т. 1-4. София, 1994-2003.

29 Божинов В. Българската просвета в Македония и Одринска Тракия (1878-1913). София, 1982; Пандев К. На-родностна дейност на българската екзархия (1878-1902) // ИП, 1986, № 1; Галчев И. Здравно-социалната дей-ност на Българката екзархия в Македония и Тракия (1870-1913). София, 1994; Темелски X. Църковно-национапната борба в Македония от 1870 до 1913 г. // МП, 2000, № 2; Петров П., Темелски X. Църква и цьрко-вен живот в Македония. София, 2003; Райкова-Лельова Р. Църковно-народностната и социапна дейност на българските градски общини в Македония (1878-1903 г.) // МП, 2003, № 4; Михов М. Българската екзархия и Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. // 90 години Илинденско-Преображенското въстание. София, 1994; Он же. Българската екзархия, ВМОРО и освободителните борби на българите в Македония и Одринско, 1902-1912 г. // 100 години от Илинденско-Преображенското въстание (1903 г.) Сборник доклади от междуна-родната научна конференция, София, 26-27 сентября 2003 г. София, 2005 и др.

0 Попов Р. Балканската политика на България (1894-1898). София, 1984; Грънчаров С. Бъпгария на прага на двадесетото столетие: политически аспекта. София, 1986; Пенчев П. Българо-турското споразумение от март 1904 г. и неговото приложение // ИДА, 2004, кн. 87; Владева Л. Офицнална България и Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. // 90 години Илинденско-Преображенското въстание. София, 1994; Елдъров С. Към историята на българското военно разуЗнаване в Османската империя и Вътрешната Македоно-Одринска революционна организация (1895-1908 г.) И ВИС, 1990, № 2; Он же. "Голямото разочарование": България и въстанието // 100 години от Илинденско-Преображенското въстание. София, 2005; Славов С. Дейността на второ политическо отделение към министерството на външните работи и изповеданията (1905-1906 г.) // МП, 2005, № 3; Он же. Финансового и военно подпомагане на ВМОРО от бьлгарските правителства (1903-1908) // 100 години от Рилския конгрес на ВМОРО. История и съвременност. Сборник доклади от международната научна конференция, Благоевград, 29-30 септември 2005 г. Юостендил, 2006 и др.

Пандев К. Националноосвободителното движение в Македония и Одринско (1878-1903). София, 2000; Елдъров С. Върховният македоно-одрински комитет и македоно-одринската организация в България (1896-1903). София, 2003; Он же. Тайните офицерски братства в освободителните борби на Македония и Одрииско (18971912). София, 2002; Он же. Борбата на ВМОРО срешу сръбската въоръжена пропаганда в Македония (19041908) // ВИС, 1987, № 6; Георгиев Г. Още по въпроса за създаването и дейността на пограничните пунктове на ВМОРО в Дупнишко 1896-1897 г. // МП, 1999, № 2; Он же. Отражението на кризата в отношенията между

4) Изучение идеологии и программ различных идейных течений внутри болгарского национального движения.32

5) Изучение военного аспекта болгарского национально-освободительного движения в Македонии и Фракии.33

6) Изучение политики великих держав по отношению к болгарскому национальному движению в Македонии и Фракии, а также восприятия движения общественностью великих держав.34

7) Детальная событийно-хронологическая реконструкция подготовки и

1 в хода Горноджумайского и Ильинденско-Преображенского восстания.

8) Составление биографий руководителей и активистов болгарского национального движения.36

Вътрешната македоно-одринска революционна организация и Върховният македоно-одрински комитет в Дуп-нишко (1900-1903 г.) // МП, 2000, № 4; Гоцев Д. Рилският конгрес 1905 година //100 години от Рилския конгрес на ВМОРО. Кюстендил, 2006 и др.

32 Гоцев Д. Идеята за автономия като тактика в програмите на националноосвободителното движение в Македония и Одринско (1893-1941). София, 1983; Пандев К. Програмните искания на ВМОРО по време на въстание-то // Илинденско-Преображенското въстание от 1903 г. София, 1983; Елдъров С. Организации, идеологии и программ на македоно-одринското движение в България (1895-1899) // ИВИНД, 1993, т. 55 и др.

Петров Т. Въоръжаване и военно обучение на четническия институт на Вътрешната македоно-одринска революционна организация (1899-1908 г.) // ВИС, 1987, № 2; Он же. Въоръжената борба на ВМОРО в Македония и Одринско (1904-1912). София, 1991; Он же. Нелегалната армия на ВМОРО в Македония и Одринско (18991908). София, 1993; Елдъров С. Бомбите като оръжие в Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. // ВИС, 1983, № 5; Он же. Диверсионни акции по железопътните линии в Европейска Турция през Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. // ИВИНД, 1990, т. 49; Елдъров С., Петров Т. Офицерите от армията на Княжество България в Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. // ВИС, 1988, № 4 и др.

34 Германов С. Руската общественост и революционного движение в Македония и Одринско (1893-1908). София, 1992; Он же. Македония и Одринска Тракия в пътните бележки на руски учени и кореспонденти (края на XIX - началото на XX в.) // ИП, 1988, № 4; Он же. Руски кореспонденти доброволци в Илинденско-Преображенското въстание 1903 година // ВИС, 1989, № 3; Дюлгерова Н. Българският национален въпрос в по-литиката на Русия и Австро-Унгария (1894-1903). София. 1994; Она же. Руски щрихи към източния въпрос (1894-1904). София, 1997; Попов Р. Австро-Унгария и реформите в Европейска Турция (1903-1908). София, 1974 и др.

35 Буковинова В. Към подготовката на въоръжената борба в Одринско // ВИС, 1984, № 6; Пасков Р. Горноджу-майското въстание 1902 г. // ВИС, 1985, № 1; Панайотов Л. Илинденско-Преображенско въстание 1903. София, 1983; Спиров Н. Преображенского въстание. София, 1983; Минчев Д. Бойните действия в Серския революционен окръг по време на Илинденско-Преображенско въстание 1903 година // ВИС, 1986, № 3; Илинденско-Преображенското въстание от 1903 г. Военна подготовка и провеждане. София, 1992; Тасев X. Събитията в района на с. Пирин през 1903 г. // 90 години Илинденско-Преображенското въстание. София, 1994; Гоцев С. Илинденското въстание в Скопския революционен окръг // МП, 2003, № 3; Филчев И. Героичният подвиг на Тракийци през 1903 г. //100 години от Илинденско-Преображенското въстание. София, 2005 и др.

36 Арнаудов М. Живот и дейност на екзарх Иосиф. София, 1965; Кастелов Б. Димо Хаджидимов. Живот и дело. София, 1985; Минчев Д. Военнореволюционната дейност на Петьр Дървингов (1898-1918). София, 1990; Пасков Р. Борис Сарафов (1872-1907). Биография. София, 1996; Сотиров Й. Полковник Сотир Атанасов Янакиев (офицер войвода) // МП, 2003, № 4; Кременлиев А. Поп Ташо от Кашина, виден общественик, религизен и про-светен деятел в Мелнишко // МП, 2003, № 4; Гоцев С. Никола Спасов Малешевски - виден деец на ВМОРО // 100 години от Рилския конгрес на ВМОРО. Кюстендил, 2006 и т.д.

Историография по двум последним направлениям наиболее объемна и насчитывает несколько десятков публикаций. К ним следует отнести и краеведческие работы.

Таким образом, в последние 20-25 лет болгарским историкам удалось в полной мере воссоздать политический фон развития болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг., представленного четырьмя самостоятельными институтами - Княжеством Болгария, Экзархатом, ВМОРО и ВМОК, координировавшими друг с другом свою деятельность. Удалось также убедительно доказать ирредентистский характер движения и неразрывную связь оставшегося в 1878 г. под османским господством болгарского населения указанных областей с Болгарией.

Вместе с тем необходимо отметить, что болгарские исследователи занимаются преимущественно тщательной фактологической реконструкцией истории болгарского национального движения в духе событийной описательной истории, тогда как попытки теоретического осмысления движения, в том числе и с привлечением достижений зарубежных исследователей феноменов нации, национализма и национального движения, предпринимаются весьма редко.37 Исключением в этом плане является одна преимущественно обзорного характера статья В. Хаджиниколова.38

По-прежнему отсутствуют сколько-либо серьезные исследования, посвященные национальному вопросу в идеологии и практике болгарского национального движения в Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX в.

Весьма редки попытки рассмотрения национального движения в контексте социальной истории, а также в контексте истории коллективных представлений (ментальной истории), связанной с моделированием (или "реконструкцией") ментальных структур не элиты, которая являлась творцом национальных программ и идеологий, а широких слоев населения, которые принимали или не

37 Похожее мнение относительно балканской историографии высказал и турецкий историк Ф. Аданир в 2001 г. См.: Аданър Ф. Предговор към българското издание // Македонският въпрос. София, 2002. С. 8-9.

38 Хаджиниколов В. Национално самоопределение, етническо самосъзнание и "македонска нация" // МП, 1995, №4. принимали по каким-то причинам эти программы.39 Исключение в этом плане составляет одна из последних статей Т. Петрова, посвященная анализу социального состава ВМОК в 1895-1903 гт.,40 а также небольшая статья Н. Кайчева, попытавшегося исследовать эволюцию образа Ильинденско-Преображенского восстания в сознании болгарских учеников. Последняя, однако, выходит за рамки исследуемого нами периода.41

Большая часть составляемых болгарскими историками биографических очерков так же носит в основном описательный событийный характер. Лишь немногие из них являются "интеллектуальными биографиями",42 в которых авторы через представления и характер главного героя смогли отобразить "мен-тальность"43 его эпохи и социальной среды. К таким биографиям следует в первую очередь отнести работы С. Елдарова.44

Отдельного внимания заслуживают работы турецких историков. Они главным образом посвящены проблемам турецкого меньшинства на Балканах, в том числе и его непростым отношениям с болгарским национальным движени

Ф. Аданир в монографии 1979 г., посвященной македонскому вопросу в 1878-1908 гг.,46 указывает на то, что мусульмане в начале XX в. в трех македонских вилайетах составляли абсолютное большинство населения и были представлены "в большинстве своем миролюбивыми крестьянами, которые поселились там пятьсот и более лет назад". С политико-правовой точки зрения болгар

39 Позволим себе заметить, что один из основателей французской школы "Анналов" Л. Февр, выступавший за проблемное повествование в исторических сочинениях, еще в 1930 г. следующим образом критиковал авторов "Дипломатической истории Европы": "Куда меньше эти авторы заботятся о том, чтобы пролить свет на скрытые силы, на тайные пружины, движущие людскими массами". Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 55.

40 Петров Т. Социален състав на Върховния македоно-одрински комитет ( 1895-1903) // МП, 2006, № 1.

41 Кайчев Н. Българските учебници по история и Илинденско-преображенското въстание (1903-1944) // 100 го-дини от Илинденско-Преображенското въстание. София, 2005.

42 Родоначальниками данного термина являются историки школы "Анналов". См.: Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра//Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 506.

43 Под "ментальностью" принято подразумевать "видение мира", "умонастроение", "мыслительные установки", "коллективные представления", одним словом, "широкое поле чувств и мироощущений, свойственных людям в разные исторические периоды". Гуревич А .Я. Указ. соч. С. 518, 525. См. также: Mandrou R. Histoire sociale et histoire des mentalitá: La France moderne // Aujourd'hui l'histoire. Paris, 1974. P. 221.

44 Елдьров С. Генерал Иван Цончев 1859-1910. Биография на два живота. София, 2003; Он же. Борис Сарафов и Яне Сандански. Опит за портретиране на волята за свобода // 100 години от Рилския конгрес на ВМОРО.

Юостендил, 2006.

45 Туран Й. Общ поглед върху публикациите в Турция, посветени на българските турци // Турция, Балканите, Европа. История и култура. София, 2003. С. 175-192. ское национальное движение, по его мнению, было не оправдано, поскольку "христиане [в Турции] фактически имели больше прав, чем мусульмане", находясь под покровительством своих духовных лидеров и многочисленных европейских консулов. Движение направлялось "великоболгарскими националистами" в целях ирредентизма, а не с целью достижения гражданских свобод и административно-политического равноправия в рамках Турции.47 Этот национализм был представлен двумя течениями: эволюционным или экзархийским и революционным. Сомнительным выглядит вывод Ф. Аданира о "сепаратизме "Сярской группы" по отношению к великоболгарским аспирациям" как "начале современного политического процесса создания нации в Македонии".

В качестве предпосылок активизации национального движения Аданир вслед за болгарскими историками выделял нерешенную аграрную проблему, суть которой сводилась к эксплуатации мусульманскими землевладельцами чифлик-сайбиями болгарских крестьян и малоземелью свободных раятских крестьян - они в среднем имели 2,35 га земли, тогда как мусульманские крестьяне в среднем 5 га. "Только кризисный потенциал этого социального конфликта, - по словам Аданира, - может объяснить македонское освободительное движение в начале XX в." В последующих своих работах Аданир признал, что подобный вывод был им "чрезмерно преувеличен". "Македонский вопрос, как и в целом развитие национального вопроса на Балканах в начале XIX в., - по его мнению, - следует изучать в сфере политики (внутренней и международной), с учетом растущей значимости социально-экономических перемен, а также в контексте империалистических интересов, а главным образом в связи с формированием элиты и развитием образовательной системы и коммуникаций".48

Национально-церковное противостояние христианских народов в Македонии на основе турецких архивных данных рассматривает А. Коюнджу. Он доказывает, что деятельность ВМОРО в Македонии была логическим продолжением легальной экзархийской национальной агитации. С 90-х гг. XIX в. эта

46 Adanir F. Die makedonische Frage. Ihre Entstehung und Entwicklung bis 1908. Wiesbaden, 1979.

47 Подробнее об этом: Аданър Ф. Националистическият иредентизъм на Балканите и Османската национална политика 1878-1912 г. //100 години от Илинденско-Преображенското въстание. София, 2005. агитация стала вооруженной и встретила поддержку у экзархийских функционеров: "Болгарские митрополиты, священники и учителя содействовали четам и прилагали все усилия, чтобы убедить, подтолкнуть и даже угрозами заставить население перейти к Экзархату".49

В европейской литературе болгарское национальное движение рассматривалось, как правило, в контексте политики великих держав, балканских государств и Османской империи.50 Английская исследовательница Мерсия Мак-дермот посвятила две биографические работы лидерам болгарского национального движения.51 Основные моменты в развитии освободительного движения в Македонии в 1893-1903 гг. в отдельной монографии рассмотрел английский историк Д. Перри. Французский исследователь Б. Лори напоминает о насилии как постоянном спутнике любых сепаратистских и ирредентистских революционных движений. В развитии болгарского национального движения он выделяет как "архаичные", так "современные" формы насилия, а также элементы сом временных информационных войн. Применить к исследованию национально-освободительного движения в Македонии в XIX - первой половине XX в. известную периодизацию М. Хроха попытался немецкий историк С. Требст.54 Он, однако, игнорирует факт наличия в указанный период на территории Македонии двух совершенно отдельных национальных движений - болгарского и македонского, - необоснованно объединяя их общим понятием "македонское национальное движение".

В отечественной историографии болгарское национальное движение в Македонии и Фракии после Берлинского конгресса 1878 г. стало предметом исследования с конца XIX в.

48 Аданьр Ф. Предговор кьм българското издание // Македонският въпрос. София, 2002. С. 6.

49Коюнджу А. Основаването на Българската екзархия и националните проблеми в Македония (1870-1903)//100 години отИлинденско-Преображенското въстание. София, 2005.

50 Gordon D. The Emergence of the Macedonian Problem and Relations between the Balkan States and the Great Powers, 1897 to 1903. London, 1955; Гиза A. Балканските дьржави и македонският въпрос. София, 2001.

51 MacDermott M. Freedom or Death, the Life of Gotsé Delchev. London, 1978; Idem. For Freedom and Perfection. The Life of Yané Sandansky. Journeyman, London, 1988.

52 Perry D. The Politics of Terror. The Macedonian Liberation Movements, 1893-1903. Durham, London, 1988.

53 Лори Б. Архаичност и модерност на формите на насилие в Македония по времето около Илинденското въстание (1903)// 100 години от Илинденско-Преображенското въстание. София, 2005.

Внимание дореволюционных авторов, публицистов и ученых, было обращено к вопросу этно-национального состава населения Македонии, к национальной агитации соседних с ней государств и национально-освободительному движению в данной области. В конце XIX - начале XX вв. были опубликованы путевые наблюдения ряда русских общественных деятелей, предпринявших поездку по Македонии, таких как П.Н. Милюков,35 A.A. Башмаков,56 A.B. Амфитеатров,57 Н. Лендер,58 А. Сиротинин,59 Кулябко-Корецкий,60 В.В. Водовозов,61 s)

П.А. Риттих и др. Подобные материалы одновременно можно отнести и к источникам по исследуемой нами теме. Помимо путевых заметок, в русской периодической печати конца XIX - начала XX в. публиковались и обобщающие статьи специалистов по македонскому вопросу. Наибольшей информативностью отличались статьи И. Кашинцева, долгое время проведшего в Болгарии и знакомого с многими активистами болгарского национального движения в Македонии и Фракии.63 Содержание македонского вопроса в своем исследовании, посвященном Болгарии, в 1900 г. рассмотрел Н.Р. Овсяный.64

Относительно национального состава населения Македонии подавляющее большинство авторов, знакомых с ситуацией в данной области, приходило к следующему выводу: "Что бы ни говорили сербские и греческие публицисты, но главная масса македонского населения, и этнографически, и лингвистически, и исторически, несомненно, принадлежит к болгарской национальности. Так смотрит на них Болгария; так - и это самое важное - смотрят на себя и сами македонцы".65 "Церковная борьба" против влияния Патриархии в Македо

54 Требст С. ВМОРО + 100 = ШРМ? (Политика на македонската историография) // Македонската историска наука. Достигуванл и проблеми. Скогуе, 2000.

55 Милюков П.Н. Письма из Македонии // Русские ведомости, 1898-1899.

56 Башмаков A.A. Болгария и Македония. Спб, 1903.

57 Амфитеатров A.B. В моих скитаниях. СПб, 1903; Он же. Страна раздора. Балканские впечатления. СПб, 1903.

58 Лендер Н. Из путевых заметок // Русский вестник, 1904, № 8.

59 Сиротинин А. Россия и славяне. СПб, 1913.

60 Кулябко-Корецкий Н. Македония и турецкие в ней порядки // Вестник Европы, 1907, № 7.

61 Водовозов В.В. На Балканах. Статьи и путевые очерки. Пг., 1917.

62 Риттих П. А. Путевые впечатления военного туриста. СПб, 1909.

63 См., напр.: И.К. По поводу Македонского вопроса (Письмо из Софии) // Вестник Европы. 1902. № 9; и.К. Македония и Македонский вопрос // Русское богатство. 1903. № 10.

64 Овсяный Н.Р. Болгария. СПб, 1900.

65 К-ъ. Народное просвещение в Болгарии, его прошлое и настоящее // Вестник Европы. 1898. № 1. С. 344. нии, по их мнению, носила "открытый национальный болгарский характер".66 Ее продолжением стала революционная борьба за политическое освобождение, которая была оправдана тяжелыми условиями турецкого господства. П.Н. Милюков дал весьма точное определение причин успешного роста болгарского национального движения в Македонии и Фракии, которые лежали в отсутствии ощутимого интеллектуального барьера между основной массой болгарского преимущественно сельского населения в двух областях и местными болгарскими (преимущественно сельскими) учителями, являвшимися главными организаторами и руководителями движения. По словам Милюкова, "учитель сохранил почетную роль сельского интеллигента, советника и руководителя . Он свой человек среди крестьян".67 Решительно отвергая точку зрения, согласно которой "волнение в Македонии есть дело небольшой кучки агитаторов", Милюков указывал на следующий основополагающий факт: "При элементарном социальном строе и невысоком образовательном уровне, македонская интеллигенция всеми своими корнями остается в народе, оказывает на него непосредственное влияние и сама подвергается влиянию с его стороны (курсив мой -Д.Л.). . Эта македонская интеллигенция и народ живут одними и теми же идеалами, настолько понятными и близкими для массы, что распространять о приходится не сами идеалы, а только способы их осуществления". Данное утверждение, на наш взгляд следует рассматривать как весомый аргумент против любых конструктивистских трактовок развития национальных движений.

В советский период исследование болгарского национального движения в Македонии было крайне осложнено по сугубо политическим причинам, из-за нежелания тревожить т.н. "македонскую проблему". Как было отмечено в статье А.Б. Едемского, A.B. Карасева и С.П. Цехмистренко, "македонская тематика чаще всего сознательно обходилась стороной и замалчивалась в советское время из-за опасений (и небезосновательных) болезненной реакции со стороны

66 Милюков П.Н. Письма из Македонии // Русские ведомости, № 44,13.02.1899.

67 Милюков П.Н. Письма из Македонии // Русские ведомости, № 4,4.01.1899.

68 Милюков П.Н. Из поездки в Македонию (Европейская дипломатия и македонский вопрос) // Вестник Европы, 1899. №5. С. 52-53. балканских государств, прежде всего Болгарии и Югославии".69 В силу культивирования в советской историографии представления о национально-освободительной борьбе в XIX - начале XX вв. самостоятельного "македонского народа" формировалось искаженное понимание болгарского национального

ЧЛ щ | движения. В работах A.C. Шофмана , K.JI. Струковой и A.C. Мартыненко отмечалось, что Болгария наряду с Сербией и Грецией выступала с "завоевательными планами" в отношении Македонии, "стремилась подчинить македонское освободительное движение своим захватническим интересам". Верховный комитет в Софии и Болгарский Экзархат рассматривались ими как "орудия болгарского правительства" и "проводники великоболгарских интересов", которые встретили отчаянное сопротивление со стороны Внутренней македоно-одринской революционной организации, представлявшей интересы широких слоев македонского народа. A.C. Мартыненко особенно подчеркивал "реакционную сущность идеологии великоболгарского шовинизма" ВМОК и "болгарской правящей верхушки", жертвой которого был самостоятельный македонский народ, боровшийся за независимую Македонию. Вместе с тем, с привлечением архивного материала ему удалось верно осветить некоторые аспекты политики Болгарии в македонском вопросе.

В последние 15 лет появился ряд работ, в которых авторы более объективно пытались взглянуть на болгарское национальное движение в конце XIX -начале XX вв. Главным достижением отечественной историографии последних лет является, на наш взгляд, признание "сугубо болгарского национального характера" ВМОРО, которая к тому же "имела определенные отношения с болгарскими правительствами или отдельными его министрами" и деятельность

69 Едемский А.Б., Карасев A.B., Цехмистренко С.П. К истории македонского вопроса // Советское славяноведение. 1993. №3. С. 66.

70 Шофман A.C. Очерки по истории Македонии и македонского народа. Т. II. Казань. 1960; Он же. Из истории национально-освободительного движения в Македонии в конце XIX и начале XX в. // Ученые записки Казанского государственного университета, 1962, № 5. С. 21-47.

71 История Югославии в 2-х томах. T.l. М., 1963. С. 625-638.

72 Мартыненко А.К. Русско-болгарские отношения в 1894-1902 гг. Киев, 1967; Он же. Русско-болгарские отношения накануне и в период революции 1905-1907 гг. Киев, 1974.

73 Ямбаев М.Л. Македония и Россия (1897-1902): Автореф. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 2004. С. 13; Он же. Македония в 1878-1912 гг.//В "пороховом погребе Европы". 1878-1914 гг. М., 2003. которой "соответствовала политике софийского правительства".74 Признание получил также факт болгарской самоидентификации подавляющей части македонских славян в рассматриваемый нами период.75 Ряд авторов, тем не менее, продолжает отстаивать тезис о национальной идентичности македонцев в конце XIX - начале XX вв. и об одинаково захватнической политике балканских государств по отношению к Македонии76. До сих пор в различных публикациях были вкратце освещены лишь основные факты и эпизоды болгарского национального движения в конце XIX - начале XX в., целостное же исследование на должном методологическом уровне по-прежнему отсутствует. Кроме того, часто приходится встречаться с серьезными фактологическими неточностями в описании данного движения, что объясняется, как правило, слабым доступом отечественных специалистов к уже опубликованным в Болгарии источникам и литературе.

Таким образом, рассмотренный нами материал позволяет заключить, что, несмотря на наличие большого числа публикаций, которые в целом дают объемное представление о комплексе проблем по исследуемой нами теме, еще остается круг вопросов, не получивших должного отражения в историографии, и, следовательно, болгарское национальное движение в конце XIX - начале XX вв. нуждается в дальнейшем изучении.

Цель данной работы состоит в том, чтобы показать характер развития болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг., исследовать содержание и особенности национальной идеологии и программных установок данного движения, факторы их формирования и трансформации, а также эффективность и результаты применения их на практике.

74 Шкундин Г.Д. К истории "македонского вопроса" // Болгария в XX веке. Очерки политической истории. М., 2003. С. 23.

75 Волков В.К. Македонский вопрос в политике и науке // Македония: проблемы истории и культуры. М., 1999,

76 Косик В.И. Македония - споры, соглашения, войны // На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологий югославянских народов. Конец XVIII - начало XX вв. М., 1997; Он же. Гордиев узел Балкан // Македония: проблемы истории и культуры. М., 1999; Карасев A.B., Косик В.И. Этапы борьбы македонского народа за независимость // Македония: Путь к самостоятельности. Документы. М., 1997; Исаева О.Н. Мюрцштегский опыт "умиротворения" Македонии II Македония: проблемы истории и культуры. М., 1999. Она же. Национальное самосознание славянского населения Македонии в начале XX века (по свидетельствам российских консулов) // Славяноведение, 2002, № 3; Она же. "Македонская смута": взгляд русских консулов //

Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач:

1. Рассмотреть особенности становления и развития болгарского национального движения с конца XVIII в. до конца XIX в., а также эволюцию программных установок движения к началу XX в.

2. Рассмотреть и проанализировать этно-конфессиональный состав населения Македонии и Фракии на рубеже Х1Х-ХХ вв., выявить этно-конфессиональную базу и социальные предпосылки развития болгарского национального движения в данных областях в конце XIX - начале XX вв.

3. Рассмотреть развитие болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 90-х гг. XIX в. - начале XX в., представленного четырьмя институтами: Экзархатом, ВМОРО, ВМОК и Болгарским княжеством. Определить место каждого института в национальном движении, а также механизм взаимодействия и функциональное распределение ролей между ними.

4. Определить отношение к идее болгарского национального и политического единства в стратегической программе революционного крыла болгарского национального движения (ВМОРО и ВМОК).

5. Исследовать реальное соотношение между концепциями "национализма" и "интернационализма" в идеологии, программе и практике болгарского национального движения. Определить подходы и методы решения мусульманского вопроса в программе и практической деятельности активистов болгарского национального движения.

6. Исследовать взаимоотношения между болгарским национальным движением и появившимся на рубеже Х1Х-ХХ вв. македонским национальным движением, выявить причины поражения последнего.

Методологические основы исследования. Методологической основой данного исследования являются принципы объективности и историзма. Принцип объективности предполагает анализ предметов и явлений как феноменов

Славянский сборник. Вып. 6. Саратов, 2003; Она же. Некоторые проблемы македонистики // Славяноведение, объективной действительности, позволяет непредвзято интерпретировать исторические факты. Придерживаться этого принципа позволит использование максимально широкого круга источников и литературы по исследуемой теме. Принцип историзма предполагает исследование событий и явлений в процессе их возникновения, развития и изменения в контексте общеисторических событий и закономерностей своего времени. Этот принцип позволит рассмотреть процесс создания нации в рамках национального движения как часть масштабной модернизации общества.

В процессе исследования используется системный подход, при котором изучаемый объект понимается как система - комплекс элементов, находящихся во взаимодействии; междисциплинарный подход, подразумевающий использование, в качестве вспомогательных, методов этнологии, социологии, психологии и экономики; сравнительно-исторический метод, предполагающий сравнение и обобщение однородных исторических явлений.

Исследование программы и идеологии болгарского национального движения и степени их восприятия болгарским населением потребует использования методов интеллектуальной истории (истории идей) и истории коллективных представлений (ментальной истории). Интеллектуальная история соединяет в себе классическую историю идей и социальную историю идей. Первая рассматривает идеи как ментальный феномен, с точки зрения их внутренней логики и динамики, а вторая помещает идеи в контекст социальной и политической истории, рассматривая идею как продукт времени, места и окружения. Исследование ментальных структур населения позволяет установить, в какой мере национальные цели и лозунги, используемые элитой, соответствовали непосредственному повседневному опыту, уровню грамотности и системе символов и стереотипов (т.е. ментальности), принятых большинством представителей этнической группы.

Указанный метод, как известно, явился решающим оружием в борьбе историков французской школы "Анналов" против традиционной "историзирую-щей" истории. Данный термин был введен в 1911 г. философом Анри Берром, а

2004, № 5; Жила Л.И. Македонские земли в 1878-1914 гг. // История южных и западных славян. Т.1., М., 2001. впоследствии дополнен историками Люсьеном Февром77 и Марком Блоком, которые сетовали на то, что реальная жизнь людей в трудах "историзирующих историков" подменяется текстами исторических памятников, которым придается самодовлеющее значение. История общественных идей, по их мнению, должна была дополняться исторической психологией или историей ментальностей, под которыми подразумевался тот уровень общественного сознания, на котором "мысль не отчленена от эмоций, от латентных привычек и приемов сознания, -люди ими пользуются, обычно сами того не замечая, не вдумываясь в их существо и предпосылки, в их логическую обоснованность". Для выявления ментально-сти, таким образом, "историку приходится не верить непосредственным заявлениям людей (курсив мой - Д.Л.), оставивших те или иные тексты и другие памятники, - он должен докапываться до более потаенного пласта их сознания - пласта, который может быть обнаружен в этих источниках скорее как бы против их

7Я намерений и воли".

Тенденция "историзации", безусловно, имеет место и в балканской историографии. Автор диссертации считает, в частности, недопустимым возводить в абсолют содержание Крушевского манифеста 1903 г., обращенного к мусульманам Македонии, и "интернационалистских" уставов ВМОРО 1902 и 1905 гг., подменяя ими реальную (живую) действительность межобщинных взаимоотношений в Македонии и Фракии.

Основные положения, из которых исходит автор диссертации и которые наиболее близки к теоретическим построениям Отто Бауэра и Мирослава Хроха, состоят в следующем. Необходимо четко разделять этнос как "естественную" общность, объединенную общим происхождением и языком, и нацию как "культурную" общность, объединенную национальным самосознанием, в основе которого лежит осознание общности коллективно переживаемой судьбы всех членов нации. Естественная общность и культурная общность являются двумя уровнями идентичности и не должны обязательно совпадать. Нация в отличие от этноса, не является "изначальной" или "вечной" категорией, а продуктом длитель

77 Февр Л. Указ. соч. С. 68. ного и сложного процесса исторического развития в эпоху нового и новейшего времени. Автор диссертации признает решающую роль интеллектуальной элиты в процессе преобразования этноса в нацию в ходе национального движения, однако, отвергает конструктивистский (инструменталистский) подход, согласно которому нации не существуют "в реальности", а являют собой "искусственные" или "воображаемые" сообщества, "плод трудов самозванных националистов". Известно, что сторонники данного подхода приложили немало усилий для "разоблачения" самого факта "пробуждения" нации как "перманентной целостности", предложив взамен тезис о "создании", "изобретении" или "конструирова

70 нии" нации в воображении. Автор диссертации, однако, разделяет точку зрения К. Дойча, М. Хроха и др., согласно которой, дабы возникло национальное самосознание, должно сначала возникнуть нечто такое, что оно будет осознавать, т.е. должны существовать объективные предпосылки для образования нации.80 Эти объективные предпосылки, как правило, выражались в наличии этнической ("естественной") общности как объективной данности. По мере того как этническая общность не без активного участия интеллектуальной и политической элиты начинала "осознавать" себя, т.е. осознавать общность своей судьбы, она начинала превращаться в нацию (т.е. "культурную общность").

Автор опирается на предложенную М. Хрохом схему периодизации национальных движений в Юго-Восточной Европе в XIX - начале XX вв. В развитии любого национального движения Хрох выделяет три фазы. В течение начального периода или фазе "А" национального движения немногочисленные "исследователи-эрудиты", активисты этого движения, прежде всего занимаются "сбором информации об истории, языке и обычаях" их этнической группы и закреплением этой информации в качестве "решающего элемента патриотической агитации" в сознании своих соотечественников. В фазе "В" эта деятельность усложняется, она подразумевает разработку собственной национальной про

78 Гуревич А.Я. Указ. соч. С. 504,525, 517.

79 См., напр.: Геллнер Э. Пришествие национализма // Нации и национализм. М., 2002. С. 146-200; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб, 1998; Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.

80 Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации. С. 122. граммы и идеологии. На этом этапе появляется совершенно "новое поколение активистов", которые переходят к массовой "патриотической агитации", призванной "разбудить" у максимального числа представителей их этнической группы национальное самосознание. Как только "подавляющая часть населения" начинает принимать эту "патриотическую агитацию" и усваивать национальную идею, национальное движение вступает в финальную фазу "С", превращаясь из движения интеллектуальной элиты в массовое народное движение, о | что свидетельствует о том, что национальное пробуждение состоялось.

Автор диссертации придерживается точки зрения о нетождественности понятий национального движения и националистического движения. Национализм он рассматривает лишь как одну из многих форм национального сознания, возникающего и развивающегося в рамках классического национального движения. Под национализмом следует подразумевать мировоззрение, в рамках которого придается абсолютный приоритет ценностям нации над всеми иными ценностями и интересами. В рамках классических национальных движений XIX - начала XX в., главной целью которых было достижение гражданских прав и политического самоуправления, националистическое мировоззрение не являлось господствующим.

Источниковая база исследования. Данная работа написана на основе как опубликованных, так и неопубликованных источников.

В Центральном государственном архиве Болгарии (ЦДИА) автором были обработаны 19 фондов (ф. 417, 766, 770, 771, 892, 933, 989, 1079, 1150, 1898, 1899,1900, 1931, 1932,1936, 1939,1947, 1953, 1957) которые содержат неопубликованные воспоминания, автобиографии и переписку активистов болгарского национального движения в Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX вв., а также программные работы, инструкции, протоколы заседаний и резолюции решений революционных конгрессов разных уровней. Особый интерес представляет фонд 771, который помимо всего прочего содержит воспоминания 38 активистов, записанные в 30-х гг. XX в. болгарским историком Б. Мирчевым.

81 Там же. С. 124-125,129.

Опубликована на данный момент лишь малая часть из этих воспоминаний. Около 40 неопубликованных воспоминаний содержится в фонде 933 македонского социалиста Н. Майского. Ценную информацию о деятельности Славяномакедонского общества в Петербурге и о противодействии ему со стороны кружка болгаро-македонских студентов содержит фонд 1900 X. Шалдева.

В Болгарском историческом архиве при Народной библиотеке Кирилла и Мефодия (НБКМ-БИА) были обработаны фонд Верховного македоно-одринского комитета (ф. 224) и фонд Ивана Кепова (ф. 305), содержащие документы ВМОК и заграничного представительства ВМОРО. Они позволяют проследить взаимоотношения между двумя революционными организациями в период с 1895 до 1903 г., выявить трансформацию политического и идеологического курса ВМОК в этот период.

Важнейшим источником по изучению идеологии болгарского национального движения в Македонии и Фракии являются публикации легального печатного органа ВМОК газеты "Реформи".

Использованные автором в работе опубликованные источники можно разделить на несколько групп по предметно-тематическому принципу.

В первую очередь это собрания документов революционного крыла болгарского национального движения, представляющих собой переписку руководителей и активистов движения, обращения и официальные заявления представителей движения, секретные инструкции, программные записки, программные документы, протоколы заседаний и резолюции решений революционных конгрессов разных уровней и т.д.82

82 Преображенскою въстание. Статии и документ София, 1955; Гоце Делчев. Писма и други материали / Ред. Д. Къосев. София, 1967; Гоце Делчев. Спомени. Документ Материали. София, 1978; Македония. Сборник от документи и материали. София, 1978; Пандев К. Документи за македоно-одринското националноосвободително движение от архива на Димитьр Стефанов // ИП, 1982, № 6; Билярски Ц. Проектоправилниците на Вътрешната тайна македоно-одринска революционна организация, съставени и обсъдени на прилепския конгрес през 1904 г. // ВИС, 1982, № 5; Петров Т., Билярски Ц. Уставът и правилниците на вътрешната македоно-одринска революционна организация, приети на Рилския конгрес 1905 година // ВИС, 1984, № 5; Билярски Ц., Петров Т. Циркулярите на Вътрешната македоно-одринска революционна организация, съставени след Рилския конгрес от 1905 г. // ИДА, 1985, кн. 50; Елдьров С. Правилникьт на ВМОРО от 1908 година // ВИС, 1986, № з; Билярски Ц., Петров Т. Документи от конгресите на ВМОРО след Илинденско-Преображенското въстание // ИБИД, 1986, кн. 38; Билярски Ц. Протоколите на Върховния македоно-одрински комитет между VII и VIII конгрес (19001901)// ИДА, 1986, кн. 51; Билярски Ц. Планът на Илинденско-Преображенското въстание 1903 година// ВИС, 1987, № 6; Д-р Христо Татарчев. Спомени. Документи. Материали. София, 1989; Билярски Ц. Новооткрити документи за живота и дейностга на д-р Христо Татарчев // ВИС, 1993, № 4; Д-р Христо Татарчев. Македонския

К следующей группе источников принадлежат документы клерикально-консервативного или экзархийского крыла болгарского национального движения. Они показывают неуклонное снижение роли Экзархата и легальной сети церковно-просветительских учреждений в развитии болгарского национального движения в рассматриваемый нами период, раскрывают сложные взаимоотношения между Экзархатом, революционными организациями и болгарским правительством.

Важной группой источников являются сборники болгарских дипломати

О А ческих документов и отдельные публикации документов МИД Болгарии. Главным образом это донесения болгарских торговых агентов из Македонии и Фракии и дипломатического агента в Константинополе, подробно информирующих о положении дел в Европейской Турции, о деятельности ВМОРО и ВМОК, об их взаимоотношениях с Экзархатом, о своих контактах с активистами болгарского национального движения. Особое значение имеют инструкции министра иностранных дел болгарским представителям в Европейской Турции, а также аналитические записки, подготовленные в МИД или торговыми представителями. В целом, данная группа опубликованных источников дает полное представление об отношениях между болгарским правительством и болгарским въпрос, България, Балканите и Общностга на Народите. София, 1997. Бошнакова М. Документа за "Временния комитет" на Б. Сарафов от 1904-1905 г. // ИДА, 1999, № 77; Даме Груев. Спомени. Кореспонденция / Ред. Ц. Билярски. София, 1999; Михаил Герджиков и подвиг на тракийци 1903 г. Документален сборник / Ред. Н. Нед-кова, Е. Петрова. София, 2002; Из архива на Гоце Делчев. Задграничното представителство на ВМОРО в София до края на 1902 г. / Ред. И. Бурилкова, Ц. Билярски. София, 2003; Билярски Ц. Документи за Христо Матов и ВМОРО от Илинденско-Преображенското въстание до Балканската война (1903-1912) // ИДА, 2003, кн.85-86; Архив Христо Матов (к историята на културно-просветните и революционни борби на македонските и тракий-ските българи в края на XIX в. и началото на XX в.). Документален сборник. София, 2004; Билярски Ц. Първите програмни документи на ВМОРО до есента на 1902 г. // И ДА, 2004, № 87; Иван Гарванов. Спомени. Документи. Материали / Ред. В. Китанов, Ц. Билярски. София, 2005 и др.

83 Билярски Ц., Пасков И. Документи за някои страни от дейносгга на екзарх Йосиф I след 1901 г. // ИДА, 1983, кн. 46; Пасков И. Изложение на екзарх Йосиф 1 до Св. Синод на Българската църква за цьрковно-училищното дело в Македония и Одринско (1897-1900) // ИДА, 1990, кн. 59; Екзарх Йосиф. Писма и доклади. София, 1994; Добриянов Т. Българската екзархия в зашита на българските национални интереси в Македония и Одринско // МП, 2003, № 2 и др.

84 Свирачев П., Илиева Д. Поверителен доклад от Андрей Тошев по македонския въпрос от 1907 г. // ИДА, 1992, кн. 64; Гръцката и сръбската пропаганди в Македония (Краят на XIX - началото на XX век): Нови документи / Ред. В. Георгиев, С. Трифонов. София, 1995; Македония и Тракия в борба за свобода (Краят на XIX - началото на XX век) / Ред. В. Георгиев, С. Трифонов. София, 1995; Атанас Шопов. Дневник, дипломатически рапорти и писма. София, 1995; Михов М. Един рапорт на Второ политическо отделение при Министерството на външните работи и на изповеданията по македонския въпрос (1906 г.) // МП, 1998, № 2; Външната политика на България: документи и материали. Том 3. Част 2 (1890-1894), София, 1998 и др. национальным движением в Македонии и Фракии, раскрывает сам факт участия официальной Болгарии в данном движении.

Большой интерес представляют сборники официальных донесений дипломатических представителей великих держав на Балканах, касавшихся различных аспектов македонского вопроса, в том числе и развития болгарского национального движения в Македонии и Фракии.85 Донесения английских, австро-венгерских и французских дипломатов (консулов, генконсулов, послов) отличаются в целом объективностью, неангажированностью и адекватным отражением македонской действительности. Они содержат важные статистические данные, доказывающие болгарский характер Сан-Стефанской Македонии, а также наблюдения за ходом церковно-школьной борьбы в Македонии между балканскими государствами, раскрывают официальные позиции балканских государств в македонском вопросе. Особого внимания дипломатов великих держав удостоилось македонское революционно-освободительное движение, которое, по общему признанию, носило ярко выраженный болгарский характер. Не секретом для них являлось и то, что болгарское движение в Македонии, представленное ВМОРО, поддерживало тесные связи с Болгарией и видело свою конечную стратегическую цель в слиянии Македонии с ней.

О/Г

Опубликованные документы из турецких архивов позволяют в общих чертах воссоздать турецкую тактику игры на греко-болгаро-сербских противоречиях в духе политики "разделяй и властвуй", нацеленной на сохранение любыми путями status quo в Македонии. Данные документы показывают достаточно хорошую осведомленность турецких властей относительно масштабов

85 Освободителната борба на българите в Македония и Одринско (1902-1904). Дипломатически документи. София, 1970; Британски дипломатически документи по българския национален въпрос. Т. 1 (1878 - 1893). София, 1993; Документи од Виенската архива за Македонка од 1879-1903 / Ред. Т. Томоски. CKonje, 1955; Извештаи од 1903-1904 година на австриските претставници во Македонка / Ред. Д. Зографски. CKonje, 1955; Илинден во француски дипломатски документи. CKonje, 1993; Руски документи за Македонка и македонского прашан>е (1859-1918) / Ред. TpajaHOBCKH A. CKonje, 2004 и др.

86 Дорев П. Народните борби в Македония. Българщината в Битолско (Според документи от турските държавни архиви) // МП, 1936, № 3-4; Документи за Българската история. Том IV. Документи из турскить държавни ар-хиви, 1863-1909 / Ред. П. Дорев. София, 1942; Турски документи за Илинденското востание / Ред. A. CrojaHOB-ски. CKonje, 1993; Турски документи за Илинденското востание од Султанскиот фонд Милд'з" / Ред. Д. Горгиев, Л. Благадуша, Скоп}е, 1997; Кендерова С., Добрева М. Документи за историята на Илинденско-Преображенското въстание съхранявани в Истамбулския османски архив на генералната дирекция на държавните архиви на република Турция // ИДА, 2003, кн. 85-86. развития болгарского движения, имевшего корневую систему в Македонии, но получавшего серьезную материальную и моральную подпитку из Болгарии. Наиболее активными помощниками "болгарских бунтовщиков", согласно турецким документам, были болгарские духовные лица и учителя.

Следующим важным видом источников являются воспоминания, дневники, авторские работы активистов болгарского национального движения. Автору удалось собрать опубликованные работы более двухсот активистов - от руководителей до рядовых членов, террористов и четников. Данные работы имеют первостепенное значение, поскольку раскрывают ментальность эпохи, позволяют увидеть не факты как таковые, а факты, запечатленные в сознании их творцов или свидетелей. В полной мере истолковать данные факты можно только поняв этих людей, взглянув их глазами на факты (пропустив факты через мыслительный инструментарий этих людей).

Интересным источником являются воспоминания русских, европейцев и американцев, наблюдавших за развитием болгарского национального движения в Македонии.87

Автором была использована отечественная периодическая печать рассматриваемого периода, в частности "Вестник Европы", "Русские ведомости", а также документальный сборник, посвященный публикациям 1903 г. в англий

88 ской прессе по македонскому вопросу.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые в отечественной историографии комплексно исследуется болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг., включая условия и механизм его развития, идеологию и программные установки.

2. Впервые в исследовании болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг. применяется предложенная чешским исследователем М. Хрохом концепция развития процесса строительства европейских

87 Ламздорф В.Н. Дневник (1894-1896). М., 1991; Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Т.1-2. М., 1990; Смит А. Спомени от Македония. София, 1983; Сониксен А. Изповедта на един македонски четник. София, 1983; Рапапорт А. В страната на мъчениците. Спомени на генералния консул на Австро-Унгария в Македония (1904-1909). София, 2002 и др.

88 Английският печат за Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. София, 1998. наций, его метод периодизации и классификации национальных движений. Материал болгарского национального движения позволяет подтвердить и дополнить его концепцию оригинальными примерами.

3. Воспроизведена и проанализирована реальная этно-конфессиональная картина Македонии и Фракии в конце XIX - начале XX в.

4. Определена эволюция отношения к национальному вопросу в идеологии, программе и практике болгарского национального движения в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг. Выявлено реальное соотношение между концепциями "национализма" и "интернационализма" в идеологии и практике движения.

5. Введены в оборот источники, прежде не использовавшиеся отечественной исторической наукой, в том числе и неопубликованные архивные материалы.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут использоваться в исследовательском и учебном процессах, в преподавании курса истории южных славян. Отдельные выводы диссертации могут быть использованы для разработки специального курса, посвященного изучению проблемы национальных движений в Восточной Европе.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры новой и новейшей истории Уральского государственного университета. Отдельные положения диссертации послужили основой для докладов на научной конференции "Политика силы и эволюция систем международной безопасности: Конференция молодых исследователей" (Екатеринбург, 28 октября - 1 ноября 2003 г.), на македонско-российской научной конференции "Македония и русская политика на Балканах от Берлинского конгресса до Первой мировой войны" (Охрид, 27-28 сентября 2004 г.). По теме диссертации имеется 6 публикаций.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и списка сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг.: идеология, программа, практика политической борьбы"

Заключение.

Болгарское национальное движение в Македонии и Фракии являлось неотъемлемой частью общего процесса национальной консолидации болгарской этноязыковой общности и прошло длительный и сложный путь своего развития от научно-просветительской деятельности немногочисленных "исследователей-эрудитов", проявивших интерес к родной истории, языку и культуре, до массовых форм вооруженной борьбы за политическое самоуправление - сначала в виде автономии, а затем и полной независимости. "Предварительная работа" активистов болгарского национального Возрождения, начавшаяся распространением "Истории славяноболгарской" Паисия Хилендарского, растянулась почти на сто лет. В период Крымской войны 1853-1856 гг. впервые была сформулирована политическая программа решения болгарского национального вопроса, предусматривавшая предоставление автономии для этнически болгарских земель Дунайской Болгарии (Мизии), Фракии и Македонии. В дальнейшем национальное движение проявлялось в форме борьбы за церковно-школьную самостоятельность болгар, увенчавшейся успехом в 1870 г. с учреждением Болгарского Экзархата, которому к середине 70-х гг. XIX в. удалось включить в свой диоцез большую часть этнически болгарских земель трех историко-географических областей. Развитие болгарского национального движения в Дунайской Болгарии шло опережающими темпами, уже в 70-х гг. XIX в. там формировались основы массового антитурецкого движения за политическое освобождение, тогда как в Македонии в это время в разгаре еще была экзархий-ская антифанариотская борьба.

После Берлинского урегулирования 1878 г. и особенно после воссоединения Болгарского княжества и автономной Восточной Румелии в 1885 г. главным театром развития болгарского национального движения стали Македония и Одринская (Адрианопольская) Фракия. Болгарский национальный вопрос сузился теперь до рамок македоно-одринской проблемы и заключался главным образом в освобождении и объединении с Болгарией еще остававшихся под турецким господством болгарских земель. Данные территории, однако, не являлись этнически однородными. Этносоциальной базой развития движения в Македонии и Фракии стали преимущественно болгары экзархисты, насчитывавшие на рубеже XIX-XX вв., по оценкам экзарха Иосифа I, 1 050 ООО человек. На тех же территориях проживало около миллиона мусульман разного этнического происхождения и до полумиллиона греков и так называемых грекоманов.

Становление болгарской нации в Македонии и Фракии происходило в русле общей капиталистической трансформации общества в Европейской Турции в последней трети XIX в. - начале XX в. Важным следствием капиталистической модернизации являлось повышение уровня социальной мобильности и коммуникации, что, в свою очередь, способствовало расширению представлений об окружающей действительности и росту национального самосознания. Все это являлось важным фактором, благоприятствовавшим принятию болгарским населением национальной программы. Вторым не менее важным фактором явилось социальное напряжение как в отношениях между болгарским и мусульманским населением, так и в отношениях болгарского населения с турецким государством. Данное социальное напряжение или, иными словами, конфликт интересов в национальной сфере существовал и раньше, но лишь в конце XIX - начале XX в. стал наиболее остро и в массовом порядке ощущаться одновременно с ростом национального самосознания. Указанные два фактора способствовали формированию массовой базы для национальных сепаратистских и ирредентистских движений в Европейской Турции. Большое значение имел и демографический фактор. Быстрый рост численности болгарского населения в период после Крымской войны привел к его значительному омоложению к концу XIX в. Радикализм и агрессивность многочисленного, получившего национальное воспитание в школах, молодого поколения (людей до 30 лет), пришедшего к руководству болгарским национальным движением в конце XIX - начале XX в., наложил определенный отпечаток на характер самого движения. В социальном плане главной опорой движения были две экономически стабильных и мобильных группы, охваченные национальной агитацией через школу и церковь - городской эснаф и раятские крестьяне, многие из которых занимались гурбетчийством или отходничеством.

Период 1878-1894 гг. в Македонии и Фракии был периодом легальных форм развития болгарского национального движения под лозунгом "реформы и бераты". Оно направлялось двумя институтами: Экзархатом и Болгарским княжеством, которые видели свою задачу в том, чтобы завершить национально-консолидационный процесс на всем пространстве болгарской этноязыковой общности, подготовив тем самым дальнейшее политическое воссоединение указанных областей с Болгарией. Масштабная агитация Экзархата в 80-х - первой половине 90-х гг. XIX в. подготовила переход болгарского национального движения в Македонии и Фракии к финальной фазе "С" по Хроху. Многочисленное молодое поколение македонских и фракийских болгар, прошедшее эк-зархийские школы и гимназии и воспитанное на "Записках" болгарского национального революционера Захария Стоянова и эпохальном произведении Ивана Вазова "Под игом", сделало выбор в пользу революционной борьбы.

Возникшие в 1894-1895 гг. ВМОРО и ВМОК явились качественно новыми факторами болгарского национального движения в Македонии и Фракии. Превращение их на рубеже Х1Х-ХХ вв. в массовые организации, которые смогли спланировать и организовать в 1902-1903 гг. два масштабных народных восстания, свидетельствовало о зрелости болгарского национального движения, давно перешедшего от стадии защиты национальной культуры и языка к стадии борьбы за гражданские права и политическое самоуправление. Несмотря на наличие определенных противоречий в отношениях между двумя организациями, которые определялись главным образом тактическими соображениями, они сохраняли одинаковые функции, общие цель и методы ее достижения, выступая относительно единым идейным (радикально-демократическим) фронтом в болгарском национальном движении.

В силу объективных причин Экзархат, не отказавшийся от своих национально-культурных функций, был оттеснен на периферию национального движения и в итоге насильственно подчинен задачам национально-политической агитации - экзархийская сеть церковно-школьных заведений была превращена в корневую систему и легальное прикрытие для организационно-пропагандистских структур ВМОРО. Данный факт сыграл не последнюю роль в переориентации официальной Болгарии в ее македоно-одринской политике с Экзархата на ВМОРО, которая всерьез воспринималась ею как "народная партия" в противовес Экзархату. Болгарское княжество в свою очередь так же занимало важное место в концепциях, программах и представлениях македоно-одринских деятелей. И ВМОК, и ВМОРО находились в тесном сотрудничестве с Болгарским княжеством и регулярно, особенно с 1903 г. получали от него материальную и иную помощь. Используемая ими официальная доктрина македонского политического сепаратизма с лозунгом "Македония для македонцев" и требованием автономии была прикрытием для истинной программы национального освобождения и объединения болгарских земель.

После Ильинденско-Преображенского восстания 1903 г. отмечался спад в развитии болгарского национального движения, который выразился в утрате им прежней массовости, в дезорганизации и последующем расколе ВМОРО, неуклонно терявшей моральный и политический кредит доверия населения и статус решающего фактора в решении болгарского национального вопроса. Все это имело преимущественно объективные причины. К ним следует отнести как естественные деформации и сотрясения, пережитые движением в период восстания, так и постепенное отстранение от руководства движением, особенно на местном уровне, революционной интеллигенции. Отставание юго-восточной Македонии по темпам развития национального движения от других революционных районов, выражавшееся в сравнительно низком уровне политического сознания населения (по ряду в том числе и местных социально-экономических причин), в отсутствии массовых форм участия населения в революционном движении, привело к тому, что после дезорганизации и ослабления ВМОРО в результате восстания 1903 г. свою власть в указанной части Македонии сравнительно легко смогли навязать самозванные банды малограмотных болгарских четнических командиров Я. Санданского и П. Чернопеева, вышедших из подчинения организации и по сути порвавших с задачами болгарского национального движения. Нет никаких оснований, впрочем, считать сепаратизм сандани-стской группы началом политического процесса складывания некой отдельной "македонской нации".

Доктрина македонского политического сепаратизма в идеологии ВМОРО и ВМОК в тактических целях дополнялась доктриной македонского интернационализма. Идея интернационализации македонской освободительной борьбы первоначально зародилась в среде македоно-одринской эмиграции в Болгарии еще в 80-х гг. XIX в. и окончательно утвердилась в идеологии ВМОК в 19001901 гг. во многом под влиянием македонских и болгарских социалистов. Лишь затем данная идея из тактических соображений, связанных с желанием расширить социальную базу революционного движения и замаскировать его связи с Болгарией, была заимствована руководителями ВМОРО. Устав организации от 1896 г., предусматривавший вступление в ее ряды только болгар, в 1902 г. был переработан в духе интернационализма. Любые упоминания о болгарах и болгарском характере ВМОРО были изъяты из его текста, а сама организация стала называться не Болгарские македоно-одринские революционные комитеты (БМОРК), как прежде, а Тайная македоно-одринская революционная организация (ТМОРО). Де-факто идеи отраженные в уставе 1902 г. стали распространяться революционными активистами в Македонии еще с 1901 г., но не раньше - привлекаемые к революционной борьбе до 1901 г. болгаро-язычные патриар-хисты воспринимались, прежде всего, как болгары, приобщаемые к общеболгарскому делу, а не как представители отдельного национального меньшинства в Македонии. Тем самым ВМОРО как бы продолжала в иных формах экзархий-скую миссию национальной консолидации всех этнических болгар. Вступление этнических влахов в ВМОРО так же зачастую воспринималось рядом революционных активистов как средство их болгаризации. Следует отметить, что интернационалистская программа ВМОРО и ВМОК, зафиксированная в уставах, резолюциях и официальных заявлениях, оставалась в основном декларативной и оторванной от реальной действительности, направленной часто лишь на внешнее восприятие. На практике она была сложно применима, поскольку не соответствовала ни менталитету, ни системе символов и стереотипов разнородного македонского населения. Характерно, что ВМОРО прибегала к двойной агитации: национально-патриотической с апелляцией к болгарскому историческому прошлому для экзархистов и социальной с обращением к несносным условиям жизни для остальных. Истинными последователями идеи интернационализма являлись лишь немногие убежденные социалисты, влившиеся в ряды ВМОРО, такие как Н. Русинский, В. Марков, Н. Карев, Н. Майский, Д. Мираз-чиев, не игравшие главных ролей в руководстве организации.

Кроме того, лозунг "Македония для македонцев" относился преимущественно лишь к христианскому населению. Мусульмане воспринимались как элемент османского господства в Македонии и Фракии, который в будущем должен был быть устранен из политической жизни автономной Македонии и Фракии. На практике болгарское национальное движение в рассмотренный нами период находилось в состоянии перманентной "гражданской борьбы" (термин из документов Рильского конгресса ВМОРО 1905 г.) с мусульманским населением. Эта борьба выражалась как во всестороннем бойкоте, в том числе и экономическом, так и в физической ликвидации отдельных представителей мусульманских общин. Пик этой борьбы приходится на Ильинденско-Преображенское восстание 1903 г., когда повстанцы прибегли к тактике этнических чисток против мусульманских сел. Подобные действия, однако, имели в основном обратные последствия, поскольку ответные репрессии турецких войск и местных мусульман привели к значительному изменению межэтнического баланса в Западной Македонии и Фракии не в пользу болгар. После подавления восстания местными мусульманскими комитетами в массовом порядке стали формироваться нелегальные вооруженные четы, взявшие на вооружение тактику методичного истребления болгарского населения.

Восстание 1903 г. послужило сигналом для активизации сербской и греческой четнических организаций в Македонии, которые в союзе с местными турецкими гарнизонами и четами с 1904 г. приступили к методичному наступлению на позиции ВМОРО. В этих условиях ВМОРО вынуждена была фактически отказаться от доктрины интернационализма и бороться в разгоравшейся межэтнической войне за сохранение доминирующих позиций в Македонии за болгарами. Этому способствовал и третий пункт мюрцштегской программы реформ, предусматривавший "изменение территориального разграничения административных единиц в видах более правильной группировки отдельных народностей". "Новую тактику" ВМОРО в национальном вопросе с 1904 г. отмечали многие иностранные наблюдатели и болгарские торговые агенты. Консул Австро-Венгрии в Битоле Краль заключал в апреле 1904 г., что "движение, которому до сегодняшней поры пытались до определенной степени придать македонско-христианские, антитурецкие, черты, в сущности, является подчеркнуто национальным болгарским". Уже в 1904 г. организацию покинули многие неболгары (сербоманы, грекоманы, этнические греки, влахи и т.д.), ранее воспринявшие идею совместной освободительной борьбы под эгидой ВМОРО, но теперь в новых условиях, когда в Македонии появилась альтернатива этой организации, перешедшие на сторону своих собственных национальных движений.

Особенно ярко о болгарском национальном характере ВМОРО свидетельствовала ее реакция на появление на рубеже Х1Х-ХХ в. славяномакедонского национального движения, которое смогло заявить о себе как о самостоятельном факторе в борьбе за влияние в Македонии. Данное движение в начале XX в., поддержанное отчасти лишь некоторыми сербскими политическими кругами, не нашло почвы в Македонии и просуществовало до 1917 г. лишь в виде эмигрантской организации в Петербурге. Причина его поражения лежит в несоответствии его программы требованиям македонского населения. Задачи, с которыми выступали македонские национальные активисты, такие как изучение славяно-македонской истории, языка и обычаев и закрепление этой информации в сознании своих соотечественников, соответствуют задачам начальной стадии национального движения и никак не могли увлечь болгаро-македонское население, давно прошедшее эту стадию, но в рамках другого, болгарского, национального движения, которое в рассматриваемый нами период приобрело уже зрелые формы, находилось в фазе массового народного движения и боролось, прежде всего, за политическое самоуправление.

Подводя итог, следует отметить, что болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894-1908 гг. принадлежало именно к категории классических национальных движений XIX - начала XX вв., выступавших с классической программой национально-политического возрождения, в данном случае, безусловно, ирредентистской. Исключительно сложные как внутренние (большая численность неболгарского населения в Македонии и Фракии), так и внешние (позиция Сербии, Греции, Румынии и великих держав) условия развития болгарского национального движения, между тем, требовали максимально тщательно маскировать этот ирредентизм за различными служебными доктринами: македонского политического сепаратизма и интернационализма. Интернационализм в этом плане был тактическим ходом и к тому же временным. Вместе с тем это не означало того, что болгарское национальное движение носило определенно националистический характер. Программные документы и практика различных субъектов болгарского национального движения показывают, что национализм как мировоззрение, в рамках которого придается абсолютный приоритет ценностям нации над всеми иными ценностями и интересами, присутствовал, но не являлся господствующим в болгарском национальном движении, главной целью которого оставалось достижение гражданских прав и политического самоуправления для болгар, оставшихся за пределами Болгарского национального государства.

Летом 1908 г. в связи с перспективой применения новой англо-русской программы реформ в Македонии болгарское национальное движение находилось в шаге от своей, если и не конечной, то промежуточной, цели. Победа, однако, у него была вырвана более мощным, хотя и более молодым, турецким национальным движением, представленным в основном армейскими кругами, немногочисленной интеллигенцией, большая часть из которой имела нетурецкое этническое происхождение, и либеральным чиновничеством. Младотурецкая революция качественно изменила политический контекст, в котором предстояло действовать болгарскому национальному движению. Победа младотурков, однако, оказалась временной. Их националистическая политика ускорила складывание Балканского союза и последующий раздел территории Македонии и Фракии между его членами в результате Балканских войн 1912-1913 гг. Нерешенный в итоге болгарский национальный вопрос продолжил свое существование уже в новых условиях, создавая конфликтное поле в отношениях между балканскими государствами.

Список научной литературыЛабаури, Дмитрий Олегович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Архивные материалы Български исторически архив при Народната библиотека "Св.св. Кирш и Методий" (НБКМ-БИА)

2. Ф. 224 Върховен македоно-одрински комитет и македоно-одрински дружества Ф. 305 - Иван Кепов

3. Централен държавен исторически архив Ф. 417 Лазар Томов Крайнов Ф. 766 - Матерков Ф. 770 - Пейо Яворов

4. Ф. 771 Националноосвободителни борби в Македония и Одринско1. Ф. 892 Спиро Олчев

5. Ф. 933 Никола Киров Майски1. Ф. 989 Екзарх Йосиф

6. Ф. 1079 Тома Иванов Карайовов

7. Ф. 1150, on. 1, а.е. 2 Спомени на Ангел Петров Николов по случай 64 годишната от Илинденското въстание

8. Ф. 1898 Ротмистр Д. Атанасов1. Ф. 1899 Константин Настев1. Ф. 1900 Христо Шалдев1. Ф. 1931 В. Константинов

9. Ф. 1932 Македонско-одринско движение1. Ф. 1936 Иван Михайлов1. Ф. 1939 Никола Зографов1. Ф. 1947 Борис Сарафов1. Ф. 1953-Даме Груев1. Ф. 1957-Христо Чернопеев

10. Опубликованные документы 1. Андреев А.Р. Последний канцлер Российской империи Александр Михайлович Горчаков. Документальное жизнеописание. М., 1999.

11. Архив Христо Матов (к историята на културно-просветните и революционни борби на македонските и тракийските българи в края на XIX в. и началото на XX в.). Документален сборник / Съст. Ц. Билярски. София, 2004.

12. Атанас Шопов. Дневник. Дипломатически рапорта и писма. София, 1995.

13. Билярски Ц. Два документа на цариградските българи, свързани с посещението на княз Фердинанд I в Цариград през 1896 г. // ВИС, 1991, № 4. С. 118-125.

14. Билярски Ц. Документа за дейността на Иван Гарванов през 1907 година // МП, 1997, № 4. С. 101-120.

15. Билярски Ц. Документа за дейността на Пере Тошев през 1909 година // МП, 1993, № 2. С.133-152.

16. Билярски Ц. Документа за Христо Матов и ВМОРО от Илинденско-Преображенското въстание до Балканската война (1903-1912) // ИДА, 2003, кн. 85-86. С. 59-186.

17. Билярски Ц. Документа и материали на Македонския таен революционен комитет ("Же-невската група") // ИДА, 1986, кн. 52. С. 185-252.

18. Билярски Ц. Едно изложение от 1894 г. за обществено-политическите условия и религи-озните борби в Скопие // ИДА, 1988, кн. 55. С. 103-124.

19. Билярски Ц. Из коресподенцията на Никола Милев с видни дейци на освободителното движение в Македония // МП, 1999, № 2. С. 115-136.

20. Билярски Ц. Из коресподенцията на Симеон Радев // ИДА, 1989, 1991, кн. 57, 62. С. 73105,167-212.

21. Билярски Ц. Новооткрити документа за живота и дейността на д-р Христо Татарчев // ВИС, 1993, №4. С. 157-179.

22. Билярски Ц. Отношенията на Вътрешната македоно-одринска революционна организация с Върховния македоно-одрински комитет до 1902 г. // ИДА, 1990, кн. 59. С. 234-290.

23. Билярски Ц. Планът на Илинденско-Преображенското въстание 1903 година // ВИС, 1987, №6. С. 213-222.

24. Билярски Ц. Проектопланът на Илинденско-Преображенското въстание // ВИС, 1992, № 4. С. 195-204.

25. Билярски Ц. Проектоправилниците на Вътрешната тайна македоно-одринска революционна организация, съставени и обсъдени на прилепския конгрес през 1904 г. // ВИС, 1982, №5. С. 83-120.

26. Билярски Ц. Протоколите на Върховния македоно-одрински комитет между VII и VIII конгрес (1900-1901)//ИДА, 1986, кн. 51. С. 107-167.

27. Билярски Ц. Първите програмни документа на ВМОРО до есента на 1902 г. // ИДА, 2004, кн. 87. С. 200-273.

28. Билярски Ц., Бурилкова И. Писма от дейци на Върховния македонски комитет и на Българските македоно-одрински революционни комитета в архива на д-р Константин Стоилов (1895-1898 г.) // МП, 1996, № 3. С. 101-128.

29. Билярски Ц., Дряновски Б. Документа на одринското дружество "Странджа" във Варна // ИДА, 1995, кн. 69. С. 225-251.

30. Билярски Ц., Недкова Н. Документа за националноосвободителните борби на българите в Македония и Одринско от архива на Иван Йосифчев (1898-1912 г.) // ВИС, 1987, № 5. С. 167-177.

31. Билярски Ц., Пасков И. Документа за някои страни от дейностга на екзарх Йосиф I след 1901 г. //ИДА, 1983, кн. 46. С. 131-148.

32. Билярски Ц., Пасков И. Писма на Петко Рачев Славейков по унията в Македония през 1874 г. // Векове, 1989, год. 3, № 1. С. 57-76.

33. Билярски Ц., Петров Т. Документа от конгресите на ВМОРО след Илинденско-Преображенското въстание // ИБИД, 1986, кн. 38. С. 333-406.

34. Билярски Ц., Петров Т. Из архива на Петьр Юруков (Принос към историята на националноосвободителните борби в Тиквешко) // ВИС, 1983, № 1. С. 134-152.

35. Билярски Ц., Петров Т. Циркулярите на Вътрешната македоно-одринска революционна организация, съставенислед Рилския конгрес от 1905 г. //ИДА, 1985, кн. 50. С. 191-210.

36. Български възрожденски книжовници от Македония. Избрани страници. София, 1983.

37. Бошнакова М. Документа за "Временния комитет" на Б. Сарафов от 1904-1905 г. // ИДА, 1999, кн. 77. С. 149-169.

38. Британски дипломатически документа по българския национален въпрос. Т. 1 (1878 -1893). София, 1993.

39. Бугарчева Е. Нови документа за дейностга на Йордан Тренков // ИДА, 2002, кн. 85. С. 89-96.

40. Величкова Ц. П. Дървингов и неговият дневник на Беласишкият отряд през 1903 г. // МП, 2003, №3. С. 115-131.

41. Външната политика на България: документа и материали. Т. 3, ч. 2 (1890-1894). София, 1998.

42. Георгиев Г. Непубликувани документа за дейностга на Яне Сандански в Дупница // МП, 2005, №2. С. 39-48.

43. Георгиев Г. Записки на мичман Тодор Христов Саев за протаворечията в македоно-одринското освободително движение (ноември 1900 юни 1901) // МП, 2001, № 2. С. 115-130.

44. Гергинов К. Неизвестен устав на Македонски младежки революционен кръжок с имею на Апостола на българска свобода Васил Левски // ИДА, 1987, № 53. С. 353-357.

45. Гергинов К., Билярски Ц. Из Архивною наследство на Тодор Александров // ИДА, 1990, кн. 60. С. 201-224.

46. Герджиков М. Спомени, документа, материали. София, 1984.

47. Гоце Делчев. Писма и други материали / ред. Д. Къосев. София, 1967.

48. Гоце Делчев. Спомени. Документа. Материали. София, 1978.

49. Гръцката и сръбската пропаганди в Македония (Краят на XIX началото на XX век): Нови документа / Ред. В. Георгиев, С. Трифонов. София, 1995.

50. Д-р Христо Татарчев. Спомени. Документа. Материали / Ред. Ц. Билярски. София, 1989.

51. Даме Груев. Спомени. Кореспонденция / Ред. Ц. Билярски. София, 1999.

52. Димитров Т. Документа от националнореволюционното движение в Македония // ВИС, 1981, № 1.С. 117-120.

53. Димитров Т. Оригиналните документа на Гърче Петров Николов // ВИС, 1990, № 5. С. 187-204.

54. Добриянов Т. Българската екзархия в защита на българските национални интереси в Македония и Одринско //МП, 2003, № 2. С. 117-122.

55. Документа за Българската история. Том IV. Документа из турскить държавни архиви, 1863-1909 / Ред. П. Дорев. София, 1942.

56. Документа од Виенската архива за Македошца од 1879-1903 / Ред. Т. Томоски. Скоще, 1955.

57. Документы о борьбе македонского народа за самостоятельность и национальное государство. Т. I. Скопье, 1985.

58. Дорев П. Народните борби в Македония. Българщината в Битолско (Според документа от турските държавни архиви) // МП, 1936, № 3-4. С. 1-17.

59. Екзарх Йосиф. Писма и доклади. София, 1994.

60. Елдъров С. Документа за създаването и дейността на стрелческите чети и народните стрелчески дружества в България (1900-1901 г.) // ВИС, 1989, № 1. С. 164-191.

61. Елдъров С. Кореспондецията между генерал Иван Цончев и капитан Александър Прото-геров за македоно-одринското революционно движение (октомври 1901 юли 1903 г.) // ИВИНД, 1991, т. 52. С. 118-143.

62. Елдъров С. Правилникът наВМОРО от 1908 година // ВИС, 1986, № 3. С. 178-204.

63. Елдъров С. Протоколи от заседанията на представители на македоно-одринските благо-творителни братства в София (5 август 1903 19 февруари 1904) // ИДА, 1991, кн. 62. С. 205-238.

64. Иван Гарванов. Спомени. Документа. Материали / Ред. В. Китанов, Ц. Билярски. София, 2005.

65. Илинден во француски дипломатски документа. Скогуе, 1993.

66. Из архива на Годе Делчев. Задграничното представителство на ВМОРО в София до края на 1902 г. / Ред. И. Бурилкова, Ц. Билярски. София, 2003.

67. Из тайния архив на българския цар Фердинанд I. София, 2001.

68. Извештаи од 1903 година на српските консули, митрополита и училишни инспектори во Македонка / Ред. Л>. Лапе. Скоще, 1954.

69. Извештаи од 1903-1904 година на австриските претставници во Македошуа / Ред. Д. Зо-графски. Скоп.е, 1955.

70. История на българите (1878-1944) в документа. Т. I (1878-1912) / Ред. Георгиев В., Трифонов С. София. 1994.

71. Кендерова С., Добрева М. Документа за историята на Илинденско-Преображенското въстание съхранявани в Истамбулския османски архив на генералната дирекция на държавните архиви на Република Турция // ИДА, 2003, кн. 85-86. С. 273-385.

72. Китанов А. Георгиев Г. Документа от личния архивен фонд на Никола Спасов Малешев-ски за дейността му във връзка с четническа акция от 1895 г. // МП, 2000, № 3. С. 127137.

73. Кънчов В. Македония. Етнография и статистика. София, 1900.

74. Лапе Л. Документите за положбата во Македонща и во Организащцата во првата половина од 1904 г. // ГИНИ, 1961, № 2.

75. Македония и Одринско (1893-1903). Мемоар на Вътрешната организация. 1904.

76. Македония и Тракия в борба за свобода: (Краят на XIX началото на XX век): Нови документа / Ред. Георгиев В., Трифонов С. София, 1995.

77. Македония. Сборник от документа и материали. София, 1978.

78. Мирчев К. Писма на Гоце Делчев. Материали за историята на македонските освободи-телни борби // МП, 1943, № 4. С. 130-152.

79. Михаил Герджиков и подвиг на тракийци 1903 г. Документален сборник / Ред. Н. Недко-ва, Е. Петрова. София, 2002.

80. Михаил Герджиков. Спомени. Документа. Материали. София, 1984.

81. Михов М. Един рапорт на Второ политическо отделение при Министерството на външните работа и на изповеданията по македонския въпрос (1906 г.) // МП, 1998, № 2. С. 119-144.

82. Николов Б. Документа за проведените конгреси в Битолския революционен окръг след Рилския конгрес 1905 г. //МП, 1994, № 1. С. 125-138.

83. Николов Б. Устав на офицерските братства // ВИС, 1984, № 6. С. 135-137.

84. Николов Б. Устав на тайните македоно-одрински студентски дружества в Русия // ИП, 1988, № 8. С. 89-93.

85. Николова М. Документа за националноосвободителното движение в средните Родопи през 1900 г. // МП, 2004, № 2. С. 149-160.

86. Освободителната борба на българите в Македония и Одринско (1902-1904). Дипломатически документа. София, 1970.

87. Пандев К. Документа за македоно-одринското националноосвободително движение от архива на Димитьр Стефанов // ИП, 1982, № 6. С. 98-115.

88. Пандев К. Устави и правилници на ВМОРО преди Илинденско-Преображенското въста-ние // ИИИ, 1970, т. 21. С. 245-275.

89. Пасков И. Изложение на екзарх Йосиф I до Св. Синод на Българската църква за църков-но-училищното дело в Македония и Одринско (1897-1900) // ИДА, 1990, кн. 59. С. 393435.

90. Пасков И. Новооткрита документа за Кузман Шапкарев // ИДА, 1985, кн. 50. С. 211-230.

91. Пасков И. Писма на Кузман Шапкарев до Иван Ев. Гешов, д-р Васил Радославов, Кирил Христов // ИДА, 1991, кн. 62. С. 239-250.

92. Пелтеков А. Дневник на Кръсте Петков Мисирков // ИДА, 1992, кн. 64. С. 183-199.

93. Петров П. Ислямизации в Македония и Одринско по време на Илинденско-Преображенското въстание през 1903 г. // ИДА, 2003, кн. 85-86. С.187-213.

94. Петров Т., Билярски Ц. Документа за дейността на Дамян Груев // ВИС, 1989, № 6. С. 160-193.

95. Петров Т., Билярски Ц. Уставът и правилниците на вътрешната македоно-одринска революционна организация, приета на Рилския конгрес 1905 година // ВИС, 1984, № 5. С. 118-153.

96. Петрова Е. Документа за Д. Груев, М. Герджиков, В. Пасков и П. Мартулков като учители в Македония // ВИС, 1990, № 6. С. 85-99.

97. Преображенского въстание. Статаи и документа. София, 1955.

98. Преписка Окуана Новаковийа и Валтазара Богишийа / Ред. Б.М. Неделжовий. Београд, 1968.

99. Руски документа за Македонка и македонского праша&е (1859-1918) / Ред. TpajaHOBCKH A. CKonje, 2004.

100. Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917 гг. М., 1952.

101. Свирачев П., Илиева Д. Доверителен доклад от Андрей Тошев по македонския въпрос от 1907 г. // ИДА, 1992, кн. 64. С. 95-182.

102. Темелски X. Новооткрити документа по Фирмилияновия въпрос от 1902-1904 година // ВИС, 1993, №5. С. 141-168.

103. Трайкова В. Доклада на гръцките консули в Македония 1904 г. // МП, 2004, № 1. С. 105-132.

104. Турски документа за Илинденското востание / Ред. А. Стахановски. Скоп.'е, 1993.

105. Турски документа за Илинденското востание од Султанскиот фонд '7илдУ' / Ред. Д. Горгиев, JI. Благадуша, CKonje, 1997.

106. Царева Ю. Документа за българите в Македония из архива на Българската екзархия // МП, 1991, №4. С. 136-142.

107. Църнушанов К. Новооткрити писма на Дамян Груев (Пълен текст с обяснителни бележ-ки) // ИВИНД, 1989, т. 47. С. 199-254.

108. ЮО.Щерионов Щ., Джонев А. Документа за положението на българите в Македония (начало на XX в.): Български документа от Архива към Музея на македонската борба в гр. Со-лун. Кюстендил, 2001.

109. Annuaire diplomatique de l'Empire de Russie. 1886-1903.

110. Carnegie Endowment for International peace. Report of the international commission to inquire into the causes and conduct of the Balkan wars, Washington, 1914.

111. Мемуары, дневники и авторские работы

112. Амфитеатров A.B. В моих скитаниях. СПб, 1903.

113. Амфитеатров А. Страна раздора. Балканские впечатления. СПб., 1907.

114. Баждаров Г. Из Македонската земя. Впечатления и бележки. София, 1926.

115. Баждаров Г. Македонският въпрос вчера и днес. София, 1927.

116. Баждаров Г. Мойте спомени. София, 1929.

117. Башмаков А. А. Поездка в Македонию. Спб, 1903.

118. Белев И. Възстание в северо-източна Македония през 1895 г. (Из мойте записки) // Илю-страция Илиндень, 1934-1935, год. 7, кн. 2-3 (62-63). С. 11-14.

119. Белев И. Из спомените ми през 1903 година // Илюстрация Илиндень, 1928, год. 2, кн. 1 (11). С. 15-16.

120. Билярски Ц. Илинденско-Преображенското въстание в Гевгелийската революционна околия в спомените на Илия Костадинов Докторов // ВИС, 1983, № 3. С. 194-205.

121. Билярски Ц. Пътни бележки на специалния кореспоидент на в. Вечерна поща П.Н. Даска-лов за Цариград, Света Гора и Македония от 1904 г. // ИДА, 2001, кн. 81, 82. С. 63-105, 73-115.

122. Билярски Ц. Спомени на майор Димитьр Атаиасов Думбалаков за участието му в четни-ческата акция през 1895 г., Горно-Джумайското въстание през 1902 г. и Илинденско-Преображенското въстание през 1903 г. // ИДА, 1984, кн. 47. С. 197-227.

123. Билярски Ц., Николов Б. Необнародвани спомени за Годе Делчев // МП, 1992, № 2. С. 118-124.

124. Борбите в Македония и Одринско, 1878-1912. Спомени. София, 1981.

125. Бурилкова И. Спомени на битолския войвода Крум Петишев за участието му в революционнее борби в Македония (1903-1930 г.) // ИДА, 2003, кн. 85-86. С. 214-272.

126. Български възрожденски книжовници от Македония. Избрани страници. София, 1983.

127. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.-Минск, 2001.

128. Български екзарх Йосиф I. Дневник. София, 1992.

129. Величкова Ц. П. Дървингов и неговият дневник на Беласишкия отряд през 1903 г. // МП,2003, №3. С. 115-130.

130. Водовозов В.В. На Балканах. Статьи и путевые очерки. Пг., 1917.

131. Вътрешна македоно-одринска революционна организация през погледа на нейните основатели / Ред. Т. Петров, Ц. Билярски. София, 1995.

132. Джеров Л. Битолското клане // Илюстрация Илиндень, 1929, год. 2, кн. 5(15). С. 1-6.

133. Дневник на костурския войвода Лазар Киселинчев / Ред. Хр. Тзавелла. София, 2003.

134. Дневници и спомени за Илинденско-Преображенското въстание. София, 1984.

135. Д-р Христо Татарчев. Македонския въпрос, България, Балканите и Общности на Народите. София, 1997.

136. Дримколов Хр. Матов. Отпадък на сръбската пропаганда в Скопската епархия. София, 1897.

137. Дримколов Хр. Матов. Сръбските претенции въ Западна България. София, 1897.

138. Епоха, земя и хора. Из българското минало по издадени и неиздадени ръкописи на Царевна Миладинова-Алексиева / Ред. - Е. Миладинова. София, 1985.

139. Из записките на Ив. X. Николов // Илюстрация Илиндень, 1935, кн. 7-10; 1936, кн. 1-6,9; 1937, кн. 2.

140. Исторш славъноболгарская, собрана и нареждена Паислем ¡еромонахом в лъто 1762 / Ред. Й. Иванов, София, 1914.

141. Йоцов Д. Дипломатически сплетни около Екзархията и македонския въпрос. София, 2000.

142. Карайовов Т. Македонските искания и дипломацията. София, 1903.

143. Караманджуков X. Подготовка на Илинденско-Преображенското въстание в Странджа -Малкотьрновски революционен район, 1902-1903. Спомени. София, 1996.

144. Караманджуков X. Родопа през Илинденско-Преображенското въстание. Спомени и документа. София, 1986.

145. Костенцев А. Спомени. София, 1984.

146. Коцев X. Страници из спомените ми // МП, 1924, № 2. С. 123-142.

147. Ламздорф В.Н. Дневник (1894-1896). М., 1991.

148. Лафчиев Ст. Н. Спомени за Българската екзархия. София, 1994.

149. Лендер Н. Из путевых заметок // Русский вестник, 1904, № 8.

150. Македония в пламъци. Освободителните борби на българите от Македония в спомени на дейци на Вътрешната македоно-одринска революционна организация. София, 2003.

151. Материали за историята на македонското освободително движение. Кн. 1-Х1. София, 19251931.

152. Матов X. Основи на Вътрешна революционна организация (опит за подбиране и форму-лиране "основите"). С приложение "Що бъхме що сме?". София, 1925.

153. Матов X. За управлението на Вътрешна революционна организация. София, 1926.

154. Милков X. Още един документ за Илинденско-Преображенското въстание 1903 година Спомени на Апостол Христов Фръчковски. // ВИС, 1991, № 4. С. 106-117.

155. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Т.1-2. М„ 1990.

156. Мисирков К. За Македонцките работа. София, 1903.

157. Настев X. Спомените ми от Реканско и Дебърско (Из записките ми, като секретар на ре-визионната чета в битолския революционен окръг) // Илюстрация Илиндень, 1928, год. 2, кн. 1(11). С. 2-11.

158. Николова М. Участието на Петьр Манджуков в национално-освободителното движение в Смолянско през 1903 година (по негови спомени) // МП, 2003, № 3. С. 131-139.

159. Николов Т. Спомени от моего минало. София, 1989.

160. Пандев К. Спомени на Андон Димитров // ИИИ, 1983, т. 26.

161. Приноси към историята на възстаническото движение в Одринско (1896-1903). Кн. II. Борбата в Бунархисарския район / Съст. И. Панделеев Орманджиев. София, 1929.

162. Протогеров А. Из бойните спомени // Илюстрация Илиндень, 1927, год. 1, кн. 4. С. 2-5.

163. Радев С. Ранни спомени. София, 1994.

164. Рапапорт А. В страната на мъчениците. Спомени на генералния консул на Австро-Унгария в Македония (1904-1909). София, 2002.

165. Революционната борба в Битолския окръг. Спомени от Георги п. Христов. София, 1952.

166. Ризов Д. Каква трябва да бъде нашата политика спрямо Македония? София, 1902.

167. Риттих П.А. Путевые впечатления военного туриста. СПб, 1909.

168. Русински Н. П. Принос към историята на Вътрешната Македоно-Одринска Революционна Организация (градивен период) за времето 1900-1903 год. София, 1936.

169. Силянов Хр. Писма и изповеди на един четник. Спомени от Странджа. От Витоша до Грамос. София, 1984.

170. Скопски и пловдивски митрополит Максим. Автобиография. Спомени. София, 1993.

171. Смит А. Спомени от Македония. София, 1983.

172. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата (1893-1922). Минск, 2003.

173. Сониксен А. Изповедта на един македонски четник. София, 1983.

174. Спомени на Владимир Карамфилов за просветното дело и революционните борби в гр. Прилеп. София, 2005.

175. Спространов Е.А. Дневник. Т. 1. (1901-07). София. 1994.

176. Стоилов К. Дневник. Ч. 1-П. София, 1996.

177. Странстванията на един учител. Спомени на Коста Николов. София. 2001.

178. Сурин Н. Погьрчването на българите в Лагодинско. Спомени от Македония // МП, 1927, № 3. С. 15-34.

179. Тараков Т., Бисерков М. Спомени на един малко известен съратник на Дамян Груев // МП, 1999, №4. С. 125-130.

180. Христо Матов за своята революционна дейност. Лични бележки. София, 1928.

181. Ципушев К. 19 години въ сръбските затвори. Спомени. София, 1943.

182. Шатев П. В Македония под робство, Солунското съзаклятие (1903 г.), подготовка и из-пълнение. София, 1983.

183. Яворов П.К. Гоце Делчев. София, 1904.

184. Яворов П. Хайдушки копнения. София, 1909.4. Пресса

185. Английският печат за Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. / Съст. 3. Николова. София, 1998.

186. Вестник Европы, 1894-1908. Реформи, 1900-1902. Русские ведомости, 1898-1899.1.. ЛИТЕРАТУРА

187. Аданър Ф. Македонският въпрос. София, 2002.

188. Айрапетов О.Р. О причинах начертания Сан-Стефанских границ Болгарии // Вестник Московского Университета. Серия 8. История. 1998. № 6. С. 84-94.

189. Арнаудов М. Живот и дейност на екзарх Иосиф. София, 1965.

190. Билярски Ц. Д-р Христо Татарчев первият председател на Вътрешната македоно-одринска революционна организация // ВИС, 1986, № 4. С. 47-58.

191. Битоски К. Македонка и кнежеството Бугарщ'а (1893-1903). Скогуе, 1977.

192. Божинов В. Българската просвета в Македония и Одринска Тракия (1878-1913). София, 1982.

193. Болгария в XX веке: Очерки политической истории / Ред. Е.Л. Валева. М., 2003.

194. Бондарева В.В. Болгарский Экзархат в 1878-1897 гг.: Автореф. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Краснодар, 2006.

195. Буковинова В. Към подготовката на въоръжената борба в Одринско // ВИС, 1984, № 6. С. 124-134.

196. Бурбига В.А. Македонският въпрос в кореспонденцията на руската дипломация, 18931900 г. (по материали на консулствата в Солун и Битоля) // МП, 1996, № 1. С. 63-80.

197. Бъчварова Д. Семейства от Гоце-Делчевия род в гр. Петрич // МП, 2003, № 3. С. 113-114.

198. В "пороховом погребе Европы". 1878-1914 гг. М., 2003.

199. Василева М. Македония в книжовното наследство на Васил Кънчов // МП, 1998, № 1. С. 79-98.

200. Велев Н. Из политико-обществената дейност на Кръстю Мисирков. София, 1969.

201. Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя А.М. Горчакова. М., 2005.

202. Влахов Т. Върховизъм и великобългарските шовиниста крепители на бълг. монар-хизъм. София, 1947.

203. Влахов Т. Кукуш и неговото минало. София, 1969.

204. Во^водиЙ М. Срби.а у ме^ународним односима кpajeм XIX и почетком XX века. Београд, 1988.

205. Галчев И. Здравно-социалната дейност на Българката екзархия в Македония и Тракия (1870-1913). София, 1994.

206. Георгиев Г. Отражението на кризата в отношенията между Вътрешната македоно-одринска революционна организация и Върховният македоно-одрински комитет в Дуп-нишко (1900-1903 г.) // МП, 2000, № 4. С. 51-66.

207. Георгиев Г. Още по въпроса за създаването и дейностга на пограничните пунктове на ВМОРО в Дупнишко 1896-1897 г. //МП, 1999, № 2. С. 67-80.

208. Германов С. Европейският печат за въстаническите действия в Серски революционен окръг // МП, 2003, № 3. С. 29-34.

209. Германов С. Македония и Одринска Тракия в пътните бележки на руски учени и корес-понденти (края на XIX началото на XX в.) // ИП, 1988, № 4. С. 67-82.

210. Германов С. Руската общественост и революционного движение в Македония и Одрин-ско (1893-1908). София, 1992.

211. Германов С. Руски кореспонденти доброволци в Илинденско-Преображенското въстание 1903 година // ВИС, 1989, № 3. С. 39-53.

212. Гиза А. Балканските държави и македонският въпрос. София, 2001.

213. Гопчевич С. Старая Сербия и Македония. СПб., 1899.

214. Гоцев Д. Идеята за автономия като тактика в програмите на националноосвободителното движение в Македония и Одринско, 1893-1941. София, 1983.

215. Гоцев Д. Илинденско-Преображенското въстание връх в борбите на българите в Македония и Тракия за освобождение и обединение // МП, 2003, № 3. С. 7-18.

216. Гоцев С. Илинденското въстание в Скопския революционен окръг // МП, 2003, № 3. С. 73-82.

217. Гоцев С. Ролята на народните учители в революционного движение в Македония и Одринско (1893-1903 г.)//МП, 2002, № 2. С. 109-130.

218. Гребенаров А. Съдбата на илинденци // МП, 2003, № 3. С. 107-112.

219. Грънчаров С. България на Прага на двадесетото столетие: политически аспекта. София, 1986.34. 90 години Илинденско-Преображенското въстание. София, 1994.

220. Димевски С. Македонското национално освободително движен>е и Егзархщата (18931912). CKonje, 1960.

221. Динчев К. Илинденско-Преображенското въстание в пиринските народни песни // МП, 2003, №4. С. 79-86.

222. Дренков И. Хенри Брейлсфорд за въстанието от 1903 г. в неговата книга "Македония" // МП, 2003, №4. С. 53-62.

223. Дюлгерова Н. Българският национален въпрос в политиката на Русия и Австро-Унгария (1894-1903). София, 1994.

224. Дюлгерова Н. Руски щрихи към източния въпрос (1894-1904). София, 1997.

225. Едемский А.Б., Карасев A.B., Цехмистренко С.П. К истории македонского вопроса // Советское славяноведение. 1993. № 3. С. 66-81.

226. Елдъров С. Бомбите като оръжие в Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. // ВИС, 1983, №5. С. 50-67.

227. Елдъров С. Борбата на ВМОРО срещу сръбската въоръжена пропаганда в Македония (1904-1908) // ВИС, 1987, № 6. С. 51-68.

228. Елдъров С. Върховният македоно-одрински комитет и македоно-одринската организация в България (1896-1903). София, 2003.

229. Елдъров С. Генерал Иван Цончев 1859-1910. Биография на два живота. София, 2003.

230. Елдъров С. Диверсионни акции по железопътните линии в Европейска Турция през Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. //ИВИНД, 1990, т. 49. С. 97-119.

231. Елдъров С. Към историята на българското военно разузнаване в Османската империя и Вътрешната Македоно-Одринска революционна организация (1895-1908 г.) // ВИС, 1990, № 2. С. 3-24.

232. Елдъров С. Последното покушение срещу Борис Сарафов // МП, 1997, № 4. С. 141-148.

233. Елдъров С. Сръбската въоръжена пропаганда в Македония (1901-1912). София, 1993.

234. Елдъров С. Тайните офицерски братства в освободителните борби на Македония и Од-ринско (1897-1912). София, 2002.

235. Елдъров С., Петров Т. Офицерите от армията на Княжество България в Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. // ВИС, 1988, № 4. С. 137-147.

236. И.К. Македония и Македонский вопрос // Русское богатство. 1903. № 10. С. 29-65.

237. Илинденско-Преображенското въстание от 1903 г. София, 1983.

238. Илинденско-Преображенското въстание от 1903 г. Военна подготовка и провеждане. София, 1992.

239. Исаева О.Н. Национальное самосознание славянского населения Македонии в начале XX века (по свидетельствам российских консулов) // Славяноведение, 2002, № 3. С. 50-56.

240. Исаева О. Н. Некоторые проблемы македонистики // Славяноведение, 2004, № 5. С. 6676.

241. Исаева О.Н. "Македонская смута": взгляд русских консулов // Славянский сборник. Вып. 6. Саратов, 2003. С. 101-118.

242. История Болгарии. Т. 1-2. М., 1954.

243. Историка на македонскиот народ. Кн. 2. CKonje, 1969.

244. История Сербии и Черногории. М., 2002.

245. История Югославии. Т. 1-2. М., 1963.

246. История южных и западных славян. T.l. М., 2001.

247. Кофос Э. Россия и эллинизм в период Восточного кризиса 1875-1878 гг. // Балканские исследования, 1989. Вып. 11. С. 144-154.

248. Кременлиев А. Поп Ташо от Кашина, виден общественик, религизен и просветен деятел в Мелнишко // МП, 2003, № 4. С. 141-150.

249. Кънчов В. Избрани произведения. Т. 1-2. София, 1970.

250. Кастелов Б. Димо Хаджидимов. Живот и дело. София, 1985.

251. Катарциев И. Сто години от формиран.ето на ВМОРО сто години револуционерна тра-дищуа. Скощ'е, 1993.

252. Кочев И. Езикът на документите на ВМОРО от Илинденското въстание // МП, 2003, № 3. С. 63-68.

253. Лабаури Д. О. Проблема македонской национальной идентичности в идеологии Крсте Мисиркова (1902-1905) // Славянский альманах 2004, М., 2005. С. 148-154.

254. Лилуашвили К.С. Национально-освободительная борьба болгарского народа против фанариотского ига и Россия. Тбилиси, 1978.

255. Македония и македонцы в прошлом. Скопье, 1970.

256. Македония: проблемы истории и культуры. М., 1999.

257. Македония: Путь к самостоятельности. Документы. М., 1997.

258. Македонското научно-литературно другарство и неговиот континуитет до основан>ето на Македонската академща на науките и уметностите. Прилози од научниот собир одржан на 28 и 291уни 1996 година во Скогуе. Скопле, 1997.

259. Манчев К. Националният въпрос на Балканите. София, 1999.

260. Марков И. Въоръжени акции в Неврокопско по време на Илинденско-Преображенското въстание // МП, 2003, № 3. С. 95-98.

261. Марковска М. Яворов активен деец, идеолог и историк на ВМОРО и най-близък другар и съратник на Гоце Делчев // МП, 1999, № 2. С. 13-42.

262. Мартыненко А.К. Русско-болгарские отношения в 1894 -1902 гг. Киев. 1967.

263. Мартыненко А.К. Русско-болгарские отношения накануне и в период революции 19051907 гг. Киев, 1974.

264. Милетич Л. Македония и македонските българи. Културно-исторически поглед. София, 1925.

265. Милюков П.Н. Из поездки в Македонию (Европейская дипломатия и македонский вопрос) // Вестник Европы, 1899. № 5,6.

266. Минчев Д. Бойните действия в Серския революционен окръг по време на Илинденско-Преображенското въстание 1903 година//ВИС, 1986, № 3. С. 122-139.

267. Минчев Д. Военнореволюционната дейност на Петьр Дървингов (1898-1918). София, 1990.

268. Михов М. Последици от Илинденско-Преображенското въстание за Българската екзархия и българското население в Македония и Одринско // ИДА, 2003, кн. 85-86. С. 7-32.

269. На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологий югосла-вянских народов. Конец XVIII начало XX вв. М., 1997.

270. Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М., 2002.

271. Националноосвободителното движение на македонските и тракийските българи (18781944). Т. 1-4. София, 1994-2003.

272. Овсяный Н.Р. Болгария. СПб, 1900.

273. Панайотов Л. Илинденско-Преображенско въстание 1903. София, 1983.

274. Пандев К. Народностна дейност на българската екзархия (1878-1902) // ИП, 1986, № 1.

275. Пандев К. Националноосвободителното движение в Македония и Одринско (1878-1903). София, 2000.

276. Пандев К. Устави и правилници на ВМОРО преди Илинденско-Преображенското въстание //ИП, 1969, № 1. С. 68-80.

277. Пандевски М. Македонща на Балканот (Х1У-ХХ в.). Скощ'е, 1990.

278. Пандевски М. Националното прашан>е во македонското освободително движен>е (18931903). Скогуе, 1974.

279. Пандевски М., Стоев-Трнката Г. Струмица и Струмичко них исторщата. Струмица, 1969.

280. Пасков Р. Борис Сарафов (1872-1907). Биография. София, 1996.

281. Пасков Р. Горноджумайското въстание 1902 г. // ВИС, 1985, № 1.

282. Пенчев П. Българо-турското споразумение от март 1904 г. и неговото приложение // ИДА, 2004, кн. 87. С. 32-53.

283. Петров П., Темелски X. Църква и църковен живот в Македония. София, 2003.

284. Петров Т. Въоръжаване и военно обучение на четническия институт на Вътрешната македоно-одринска революционна организация (1899-1908 г.) // ВИС, 1987, № 2. С. 96112.

285. Петров Т. Въоръжената борба на ВМОРО в Македония и Одринско (1904-1912). София, 1991.

286. Петров Т. Нелегалната армия на ВМОРО в Македония и Одринско (1899-1908). София, 1993.

287. Петров Т. Социален състав на Върховния македоно-одрински комитет (1895-1903) // МП, 2006, № 1. С. 55-72.

288. Попов Ж. Добруджанци и националноосвободителното движение в Македония (18781903 г.) // МП, 2003, № 3. С. 69-72.

289. Попов Ж., Томич М., Годороджа Ш. Румънският периодичен печат за Илинденско-Преображенското вьстание през 1903 г. // МП, 2000, № 3. С. 75-94.

290. Попов Р. Австро-Унгария и реформите в Европейска Турция (1903-1908). София, 1974.

291. Попов Р. Балканската политика на България (1894-1898). София, 1984.

292. Поповски П. Историко-политическое и правовое значение Берлинского договора 1878 г. для Македонии // НИИ. 1997. № 5. С. 35-41.

293. Примов Б. Македония в историята на българския народ. София, 2000.

294. Радев С. Строителите на съвременна България. Т. I. София, 1911.

295. Райкова-Лельова Р. Църковно-народностната и социална дейност на българските градски общини в Македония (1878-1903 г.) // МП, 2003, № 4. С. 103-132.

296. Ристовский Б. Димитрий Чуповский и македонское национальное сознание. М., 1999.

297. Ристовски Б. История на македонската нащуа. CKonje, 1999.

298. Ристовски Б. Co3Haj6n за ja3HK0T, литературата и нащуата. Скопле, 2001.

299. Ристовски Б. Этнокультурное и национально-политичсекое развитие Македонии в балканском культурно-историчсеком контексте до начала XIX в. // Славянский сборник. Вып. 6. Саратов, 2003. С. 14-53.

300. Ровинский П.А. Рецензия на историко-этнологическое исследование С. Гопчевича "Старая Сербия и Македония. СПб., 1899" // Исторический вестник. 1900. № 1.

301. Роячки С. Хайдушкият род от с. Лешко, Горноджумайско // МП, 2003, № 4. С. 71 -78.

302. Саздов Д. Демографията на Македония и Одринска Тракия в края на XIX и началото на XX в. // ВИС, 1995, № 5. С. 43-64.

303. Сахатчиев Ж. Участието на якорудчани в Илинденското въстание // МП, 2003, № 3. С. 91-94.

304. Силянов X. Освободителните борби на Македония, том I. Илинденското възстание. София, 1933.

305. Силянов X. Освободителните борби на Македония, том II. Следъ Илинденското възстание София, 1943.

306. Сиротинин А, Россия и славяне. СПб, 1913.

307. Славов С. Дейността на второ политическо отделение кьм министерството на външните работа и изповеданията (1905-1906 г.) // МП, 2005, № 3. С. 69-90.

308. Славянский мир: проблемы истории и современность (Памяти Владимира Константиновича Волкова). М., 2006.

309. Сотиров Й. Полковник Сотир Атанасов Янакиев (офицер войвода) // МП, 2003, № 4. С. 63-70.

310. Темелски X. Църковно-националната борба в Македония от 1870 до 1913 г. // МП, 2000, №2. С. 33-60.

311. ТерзиП С. Србща и Грчка (1856-1903): Борба за Балкан, Београд, 1992.

312. Трайков В. Отзвукът от Илинденско-Преображенското въстание в балканските страни и народи // МП, 2003, № 3. С. 35-46.

313. Трайкова В. Наченки на андарското дело в Македония Каравенгелис, Йон Драгумис и десетината критяни // МП, 2001, № 1. С. 45-60.

314. Требст С. ВМОРО + 100 = П1РМ? (Политика на македонската историография) // Ма-кедонската историска наука. Достигуван>а и проблеми. CKonje, 2000. С. 129-140.

315. Тренчев Г. Участието на учителите от Разложко в Илинденско-Преображенското въстание // МП, 2003, № 3. С. 83-90.

316. Траяновски А. Бугарската егзархща и македонското националноосвободително движете (1893-1908) CKonje, 1982.

317. Турция, Балканите, Европа. История и култура. Изследвания в чест на професор Дженгиз Хаков. София, 2003.

318. Тюлеков Д. Убийството в с. Баница, Серско или новото рождение на Гоце Делчев // МП, 2003. №4. С. 29-52.

319. Улунян A.A. Деятели болгарского национально-освободительного движения XVIII1. XIX вв. Т. I-II. М„ 1996.

320. Фадеева И.Л. Тенденции национального развития османских народов в XIX начале

321. XX в. (к истории формирования современной этнополитической ситуации на Ближнем Востоке) // Западная Азия: этнополитическая ситуация. М., 1993. С. 25-48.

322. Филчев И. Величавият подвиг на тракийци от 1903 г. // МП, 2003, № 3. С. 19-28.

323. Хаджиниколов В. Национално самоопределение, етническо самосъзнание и "македон-ска нация" // МП, 1995, № 4. С. 5-34.

324. Христов X. Аграрните отношения в Македония през XIX и началото на XX век. София, 1964.

325. Христов X. Илинденско-Преображенското въстание в светлината на новоиздирени документа // ИДА, 1972, кн. 23. С. 225-240.

326. Христов X. Македонизмът като политаческа концепция в края на XIX и началото на XX в. // ИП, 1979, № 3. С. 23-40.

327. Цамбазовски К. Културно-општествените врски на Македонците со Cpönja во текот на XIX в. CKonje, 1960.

328. Цамбазовски К. Стакан НоваковиЬ и Македонизам // Историйки часопис, 1963-1965, Кн. XIV-XV. С. 133-156.

329. Цвиич И. Македонские славяне. Этнографическое исследование. СПб. 1906.

330. Църнушанов К. Македонизмът и съпротивата на Македония срещу него. София, 1992.

331. Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX в. / Отв. ред. Г.Г. Литаврин, Р.П. Гришина. СПб, 2002.

332. Человек на Балканах. Государство и его институты: гримасы политической модернизации (последняя четверть XIX начало XX вв.). / Отв. ред. Р.П. Гришина. СПб, 2006.

333. Человек на Балканах и процессы модернизации: Синдром отягощенной наследственности (последняя треть XIX первая половина XX в.). / Отв. ред. Р.П. Гришина. СПб, 2004.

334. Шипчанов И. Съобщения на чуждестранни телеграфии агенции и периодични издания за Илинденско-Преображенското въстание 1903 г. // ВИС, 1983, № 3. С. 185-195.

335. Шишков С. Тракия преди и след Европейската война. Пловдив, 1922.

336. Шопов Й. Между митовете и историята за македоно-одринското въстание от 1903 г. (размисли по повод 95-годишнината от избухването му) // МП, 1999, № 1. С. 45-59.

337. Шофман A.C. Очерки по истории Македонии и македонского народа. T. II. Казань, 1960.

338. Шофман A.C. Из истории национально-освободительного движения в Македонии в конце XIX и начале XX в. // Ученые записки Казанского государственного университета, 1962, №5. С. 21-47.

339. Югославянская история в новое и новейшее время. Материалы научных чтений, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В.Г. Карасева (1922-1991) / Отв. ред. Г.Ф. Матвеев, Л.В. Кузьмичева. М., 2002.

340. Ямбаев М.Л. Македония и Россия (1897-1902): Автореф. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 2004.

341. Янева Е. Участието на Кръстьо Асенов, племенник на Хаджи Димитьр, в освободи-телните борби в Македония // МП, 2003, № 3. С. 99-106.

342. Denis Е. La Grande Serbie. P., 1915.

343. Gordon D. The Emergence of the Macedonian Problem and Relations between the Balkan States and the Great Powers, 1897 to 1903. London, 1955.

344. Kofos E. The Macedonian Question. Thessaloniki, 1987.

345. MacDermott M. For Freedom and Perfection. The Life of Yané Sandansky. Journeyman, London, 1988.

346. MacDermott M. Freedom or Death, the Life of Gotsé Delchev. London, 1978.

347. Nurigianni G. The Macedonian Genius Through The Centuries. London, 1972.

348. Perry D. The Politic^ of Terror. The Macedonian Liberation Movements, 1893-1903. Durham, London, 1988.

349. Weigand G. Etnographie von Makedonien, Geschichtlich-nationaler, spraechlich-statistischer, Leipzig, 1924.