автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.00
диссертация на тему: Вопрос о власти в постановке русской либеральной оппозиции, 1914 - весна 1917 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гайда, Федор Александрович

Введение.

Глава 1. На путях к Прогрессивному блоку лето 1914 - лето 1915 г.).

§ 1. «Быть готовым к случайностям».

§ 2. «Священное единение».

§ 3. «Патриотическая тревога».

§ 4. Прогрессивный блок.

Глава 2. Война и революция (осень 1915 - февраль 1917 г.).

§ 1. Революционная перспектива.

§ 2. Весенний реванш.

§ 3. Навстречу революции. «Глупость или измена?».

Глава 3. Революция и власть (весна 1917 г.).

§ 1. Принятие власти.

§ 2. Политический статус Временного правительства.

§ 3. Организация власти Временного правительства.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Гайда, Федор Александрович

Актуальность проблемы. Русская история пережила в 1917 году свой важнейший поворотный момент, и либеральная оппозиция сыграла в этом далеко не последнюю роль. Однако русское либеральное движение, цвет образованной общественности, не смог стать ведущей силой отечественного исторического процесса. Деятели русского либерализма, нередко обладавшие авторитетом мирового масштаба, пользовавшиеся уважением даже в стане своих политических противников, сознававшие и сами формулировавшие русские национальные интересы, в феврале 1917 г. оказались активными участниками революции, которую в период войны доктринально отрицали. Единственная организованная сила русского общества, получив власть, не смогла удержать и воспользоваться ею. Поэтому, наряду с проблемой роли и места либералов в развитии политической ситуации этого периода, особую важность для исследователя приобретает вопрос о понимании русским либеральным движением начала XX века сущности государственной власти, вопрос, который не менее важен и спустя почти столетие, в наши дни.

Русская революция имела свое начало в феврале 1917 г., но обозначить ее окончание гораздо труднее. Историческая драма мирового значения, завязкой которой она стала, длится и в наше время. Поэтому данная тема в историографии сохраняет не только свою актуальность и перспективность, но остается общезначимой для всего современного российского общества.

Состояние научной разработки темы. Историография либеральной движения периода Первой мировой войны и Февральской революции возникла тогда, когда эта историческая драма еще была далека от завершения. Концепции предшествовали источниковедческой работе. Научное изучение темы тесно смыкается с политической и исторической публицистикой свидетелей и непосредственных участников событий. Несмотря на узость источниковой базы, эти работы, в свою очередь, неразрывно связаны с мемуарным жанром, этим прежде всего определяется их специфика и ценность. Их историографическая ценность также останется неизменной, поскольку многие мифологемы, получившие рождение в их работах в силу их личной политической позиции или по причине самооправдания, сохранились без особых изменений в научной литературе последующих десятилетий.

Подавляющее большинство работ рассматривают либо вопросы дореволюционного положения либеральной оппозиции, либо участие либералов в Февральской революции; последнему вопросу уделялось большее внимание. Политическая конъюнктура приводила к тому, что проблема отношения либералов к революции до 50-х гг. был центральным вопросом историографии данной темы. Соответственно вся историография делилась на «апологетов» либерализма, утверждавших организационное руководство либералов в период революции и объяснявших причины потери ими власти (ранняя концепция Милюкова) или вынужденное ее принятие (его поздний взгляд), и критиков справа и слева, отстаивавших теорию заговора - против самодержавия (С.П. Мельгунов) или против революции (М.Н. Покровский). В последующее время, особенно с конца 60-х гг., когда происходит отказ от наиболее одиозных концепций, главной темой становятся более широкие вопросы о социально-политической природе либеральной оппозиционности и курсе Временного правительства, их социальной опоре и т.д. Советская историография с этого времени развивалась во многом под влиянием концепции позднего Милюкова, в то время, как на Западе она сразу завоевала господствующее положение.

П.Н. Милюков стал одним из первых историографов данной эпохи, он написал свою работу «История второй русской революции» еще в конце 1917 - первой половине 1918 г.; кроме того, он неоднократно возвращался к этой теме в своих историко-публицистических статьях1. Приверженность историко-материалистическим взглядам и апология деятельности кадетов в период войны понуждали автора на обоснование неизбежности революционного исхода; по мнению Милюкова, Прогрессивный блок был «последним шансом» монархии перед ее крушением, которое с тех пор стало делом времени2. Либеральные положения о политической революции, единстве и «надклассовом» характере государственной власти были свойственны Милюкову не только в период его

1 Милюков П.Н. История второй русской революции. М.,2001 (I изд. - Киев, 1919 - София, 1921); его же. При свете двух революций. Деятельность Партии Народной Свободы и ее радикально-демократической группы // Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф.5856. On. 1. Д.680; его же, IV Государственная дума // Там же, д.117; его же, Мартовская революция // Там же, д. 145; его же, Старый подлог // Последние новости, 8 октября 1921 г.

Такая точка зрения была свойственна и гораздо более умеренным политическим деятелям (см.: Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М.,2000. С.698). пребывания лидером Прогрессивного блока и на посту министра иностранных дел, но и позднее, в период написания его работ по истории революции. Автор вовсе не отрицал ее плодотворного влияния на течение исторического процесса, отмечал ведущую роль Думы в феврале 1917 г., революционный характер Временного правительства и именно в революции видел важнейший источник его политического статуса. Причины политической слабости правительства выводились Милюковым из факта нарушения юридического единовластия. Позднее точка зрения историка стала более «взвешенной», но менее похожей на его взгляды в период самих событий: в своих более поздних работах и воспоминаниях Павел Николаевич отмечал тесную взаимосвязь либерального правительства с прежним государственным порядком и Государственной думой, слабую связь с народом, необходимость идти на постоянные и ненадежные компромиссы с социалистами3.

Однако Милюков всегда был далек от отрицательного отношения к революции как таковой. Это привело к серьезной полемике со своим бывшим соратником по партии В. А. Маклаковым. Последний в своих работах подверг резкой критике деятельность кадетов накануне революции и обвинил либеральное движение в неспособности пойти на деловое сотрудничество с слабеющим самодержавием даже в условиях войны и перед лицом социальной катастрофы. Кроме того, он считал, что фатальный характер революционные события приняли только с подписанием акта 3 марта, ликвидировавшего в России монархию и законность4. Милюков справедливо отметил неисторичность и юридизм построенной Маклаковым схемы5. Следует при этом оговориться, что в интересующий нас период расхождение этих крупных политических фигур вовсе не принимало какого-либо серьезного оборота (фактически они были сторонниками одного и того же политического курса, которого придерживалось правоцентристское большинство кадетского руководства) и обозначилось только в эмиграции.

3 Милюков П.Н. Россия на переломе. Париж,1927; его же, Воспоминания. М.,1990.

4 Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России (воспоминания современника). Париж, 193 6; его же, Вторая Государственная дума: воспоминания современника. Париж,1939; его же, Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954; его же, Из прошлого// Современные записки. Париж,1929. Т.38. С.276-316.

5 Милюков П.Н. Суд над кадетским либерализмом // ГА РФ. Ф.5856. On. 1. Д. 125. Об этом же говорил М.В. Вишняк (Вишняк М.В. О русской революции, - кануны и свершения // Современные записки. Т.38. Париж,1929. С.315-351).

В СССР в этот период выходят первые научные хроники событий революции6. Основателями историографии данной темы в Советской России были непосредственные участники событий А.Г. Шляпников, собравший значительный фактический материал для своей работы по революции, и М.Н. Покровский, основавший советскую научную школу по ее изучению7. Этот историк, будучи политическим оппонентом Милюкова, по-иному оценивал политический вес либералов, но вполне сходился с поздней концепцией кадетского лидера в том, что либеральная оппозиция противопоставляла себя революции. Покровский исходил из собственной «теории двух заговоров», в соответствии с которой народная революция помешала самодержавию в реализации планов заключения сепаратного мира и проектов дворцового переворота, подготовленных либералами, которые уже потеряли надежду на способность правительства противостоять грядущей революции. Временное правительство смогло получить власть лишь в результате нерешительности Петроградского совета. Временное правительство, тем не менее, было практически лишено возможности проводить буржуазную политику8. Б.Б. Граве, участница семинара Покровского по изучению революции, впервые попыталась использовать такой серьезный и обширный материал, как материалы Департамента полиции. Граве фактически пересмотрела вывод Покровского о контрреволюционности либеральной оппозиции и показала, что либеральная борьба за власть вела к Февралю. Эта работа стала наиболее весомым вкладом ранней советской историографии в научное изучение темы9.

6 Авдеев Н.Н. Революция 1917 года: Хроника событий (январь-апрель 1917 г.). М,

Пг.,1923; Заславский Д О., Канторович В.А. Хроника Февральской революции. Пг.,1924.

7 См.: Малышева С.Ю. Российское Временное правительство 1917 года. Отечественная историография 20-х - середины 60-х годов. Казань, 1999.

8 Шляпников А.Г. Семнадцатый год. Кн. 1-3. М.-Л.,1994; Очерки по истории Октябрьской революции. Под ред. М.Н. Покровского М.-Л.,1927; Покровский М.Н. Октябрьская революция. Сб. ст. М.,1929. См. близкую точку зрения в кн.: Чернов В.М. Рождение революционной России. Февральская революция. Париж-Прага-Нью-Йорк, 1934.

9 Граве Б.Б. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны.

Июль 1914 г. - февраль 1917 г. Пролетариат и буржуазия. М.-Л.,1926.

В 30-е гг. в советской историографии утверждается иная концепция Февральской революции, восходившая к политической публицистике В.И. Ульянова-Ленина10. Следует отметить, что исследуемая тема находилась в сфере его интересов лишь косвенно, что неизбежно вело к упрощенному взгляду на либеральное движение и его политическую активность, полному отождествлению либералов с буржуазией. В соответствии с единой трактовкой «буржуазно-демократической» революции Временное правительство провозглашалось правительством буржуазно-помещичьим, Петросовет - соглашательским, сутью правительственного курса определялась борьба буржуазии за сохранение своего политического господства11. Наиболее объективные научные исследования, касавшиеся роли либералов в оппозиционном движении накануне Февраля, опирались на работу Граве; в них, тем не менее, подчеркивалась слабость кадетов и Прогрессивного блока, неспособность взять власть в свои руки12.

Во второй половине 50-х гг. происходит возврат к научному изучению с опорой на исследование исторических источников. Выходят сборники источников по истории Февральской революции, часть которых публикуется впервые; фактический материал обобщается в научных хрониках событий13. Появляются серьезные исследования по истории

10 Ленин В.Л. Письма из далека // Полное собрание сочинений. Т.31; его же, Революция в России и задачи рабочих всех стран // Там же.

11 Рейхардт В В. Русская буржуазия в борьбе за сохранение экономического господства (февраль-октябрь 1917 г.) // Красная летопись. 1930. №1(34). С.5-46; Фокин Е. Февральская буржуазно-демократическая революция. М.,1937; Кучкин А. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года. М.,1938; Минц И.И. Россия в первой мировой войне. Вторая буржуазно-демократическая революция. М.,1946; Чермен-ский Е.Д. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года в России. М.,1947.

12 Черменский Е.Д. Кадеты накануне Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. //Исторический журнал. 1941. №3. С.35-45; ГрунтА. Прогрессивный блок //Вопросы истории. 1945. №3-4. С.108-117.

13 Революционное движение в России после падения самодержавия. Документы и материалы. Под ред. Л.С. Гапоненко. М.,1957; Революционное движение в России в апреле 1917 года. Апрельский кризис. Документы и материалы. Под ред. Л.С. Гапоненко. М.,1958; Великая Октябрьская социалистическая революция: хроника событий. В 4 т. Под ред. В.В. Кутузова и др. М.,1957. либеральных партий. Временного комитета Государственной думы, Временного правительства, чья ценность заключалась прежде всего в изложенных новых, недоступных ранее исторической науке фактах. Историография сохранила верность тезису Покровского о том, что либералы были принципиальными и последовательными противниками революции, будучи слабы, готовы были даже объединиться с ненавистным самодержавием перед ее угрозой (доктринальное неприятие социальной революции после событий 1905-1907 гг. было якобы лучшей гарантией от всяких революционных «поползновений»). Вместе с тем, впервые был поставлен под сомнение буржуазный характер политического курса Временного комитета и Временного правительства14.

В 1967 г. в связи с юбилеем Октябрьской революции появились крупные исследования по данной тематике. Новая официальная концепция, представлявшая ревизию созданной в 30-е гг., была закреплена в монографии И.И. Минца; в соответствии с ней основной движущей силой Февральской революции являлись рабочие и крестьяне, и это определяло ее перерастание в социалистическую, чему не могло помешать буржуазное и контрреволюционное Временное правительство15. Но вместе с тем вышли работы, заложившие основание для нового развития отечественной науки, сохраняющие научную актуальность и по сей день16. Работы B.C. Дякина, В Я. Лаверычева, Э.Н. Бурджалова отличались привлечением небывалого доселе количества новых материалов (делопроизводства, периодики) и высокой степенью их научной проработки; авторы именно в этом видели свою задачу. B.C. Дякин проиллюстрировал борьбу либералов с самодержавием, отметив ее большое значение для развития предреволюционной политической ситуации; при этом он не отрицал боязни либералов пойти на открытый разрыв с правительством. Исследователь впервые показал разнородность «либерального лагеря», которая якобы понуждала его на уступчивость в отношении власти, а также полностью отказался от «теории двух заговоров». Для данной работы было характерно добротное

14 Волобуев П.В. Экономическая политика Временного правительства. М.,1962; его же, Пролетариат и буржуазия России в 1917 году. М.,1964; Ознобишин Д.В. Временный комитет Государственной думы и Временное правительство // Исторические записки. 1965. Т.75. С.273-294; Комин В В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий в России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М.,1965.

15 Минц И.И. История Великого Октября. В 3 т. М.,1967-1968.

16 Научная сессия, посвященная 50-летию свержения самодержавия в России. М-Л.1967. изложение конъюнктуры политического процесса (правда, без его системного анализа)17. Впоследствии Дякин развил свой тезис о легальной борьбе либералов за власть с целью избежать революционной катастрофы и стратегическую бесцельность этой борьбы18. В.Я. Лаверычев отмечал политическую слабость буржуазии (прогрессистов) и их неспособность бороться как с самодержавием, так и пролетариатом19. Э.Н. Бурджалов изобразил народный характер Февральской революции, политическую слабость и даже нереволюционность Временного комитета Государственной думы и Временного правительства, пассивный характер участия генералитета в революции, которая, как убедительно свидетельствовал представленный автором материал, буржуазной не являлась20.

Значительно пересмотрел свою прежнюю концепцию Е.Д. Черменский, который расширил круг источников путем привлечения архивного материала (прежде всего, документов личного происхождения, а также перлюстрации). Он также отказался от «теории двух заговоров» и пришел к выводу о «властебоязни» русских либералов, их фатальной неспособности бороться с самодержавием или поддерживать его и неизбежной гибели русского либерального движения после «февральской капитуляции» Государственной думы и падения монархии в феврале-марте 1917 года21. Эта концепция отчасти была развитием идей самой либеральной публицистики (в частности, Милюкова) и получила дальнейшее развитие в работах В.И. Старцева22 и особенно А.Я. Авреха23. Работы последнего выделяются привлечением значительного архивного материала и рядом верных

17 Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914-191/. Л. Л 967.

18

Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Под ред. B.C. Дякина. Л.,1984; Власть и реформы. От самодержавной к советской России. Под. ред. Б.В. Ананьича. Спб.,1996. С.617-620, 634-641.

19 Лаверычев В .Я. По ту сторону баррикад. Из истории борьбы московской буржуазии с революцией. М.,1967.

20 Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М.,1967; его же, Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М.,1971.

21 Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.,1976; его же, Вторая российская революция. Февраль 1917 года. М.,1986.

22 Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л.,1977.

23 Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М.,1985; его же, Царизм и IV Дума. М.,1981; его же, Царизм накануне свержения. М.,1989. и точных выводов. Однако Аврех со свойственной ему резкостью и бескомпромиссностью, но и частой крайней тенденциозностью суждений делал общий, на наш взгляд, неверный вывод о политической слепоте либералов, их непонимании революционной ситуации, постоянной эволюции вправо. Целью Прогрессивного блока было, по мнению этого историка, создание «контрреволюционного союза» с правительством, но легальная оппозиция не смогла окончательно перейти в правительственный лагерь в силу его полной дискредитации к этому времени. Для самих либералов вопрос Распутина поэтому являлся якобы важнейшей внутриполитической проблемой. Власть не пошла на контакт с оппозицией в силу ее слабости.

В.И. Старцев являлся также автором ряда работ, впервые в советской историографии специально рассматривавших политический курс Временного правительства. Их выводы являлись развитием тезиса Бурджалова о небуржуазном характере Февральской революции; Старцев предпочитал использовать термин «народная». Им были введены в активный научный оборот мемуары Милюкова, Набокова и др. К сожалению, почти пол

24 ностью отсутствовала опора на архивные источники .

А.Г. Слонимский стал автором книги, в которой специально рассматривал борьбу либералов за власть и против революции на рубеже 1916-1917 годов. Основывая свои выводы на тенденциозной трактовке широко известных источников (прежде всего, мемуаристики), он считал либералов подлинными инициаторами убийства Распутина и организации дворцового переворота. После прихода к власти 3 марта кадеты якобы рассчитывали использовать государственный аппарат против дальнейшего развития револю

25 ции .

Впоследствии в советской науке появились работы, специально посвященные либеральным партиям26, государственному управлению в годы войны и участию в нем бур

24 Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава.

Л, 1980; его же, Революция и власть. Петроградский Совет и Временное правительство в марте-апреле 1917 года. М.,1978.

25 Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма. Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года. Душанбе, 1975.

26 Спирин JI.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М.,1977; Непролетарские партии России. Урок истории. М.,1984. жуазии27, механизму власти Временного правительства28 и его взаимоотношениям с Пет

29 тл роградским советом и революционным движением . В них получили свое отражение выводы предыдущих работ, прежде всего Черменского и Минца. В силу господствовавшего подхода многие наиболее важные для нас аспекты темы выпали из поля зрения историков. Положение Временного правительства нередко сводилось к вопросу двоевластия, правительственный курс определялся исходя из теории борьбы классов. Парламент

27 Тимошенко А.И. Изменения в государственном механизме Российской империи в период I мировой войны. Л.,1968; Крупина Т.Д. Политический кризис 1915 г. и создание Особого совещания по обороне // Исторические записки. Т.83. М.,1969. С.58-75; Сомов С. А. О «майском» Особом совещании // История СССР. 1973. №3. С. 112-123; его же, Создание Особых совещаний и «Прогрессивный блок» (август 1915 г.)// Проблемы отечественной истории. Сборник статей аспирантов и соискателей института истории СССР. В 2 ч. М.,1973. 4.1. С.283-304.

28 Лихачев М.Т. Государственные главные и особые комитеты Временного правительства // Вопросы истории. 1979. №2. С.30-41; его же, Структура центрального и государственного аппарата Временного правительства // Советское государство и право. 1985. №1. С.119-123; Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). М.,1983; Баженова Т.М. Институт губернских и уездных комиссаров Временного правительства// Сборник учен, трудов Свердл. юрид. ин-та. Вып.44. Свердловск, 1975.

С.70-86; Баранов Е.П. Губернские комиссары Временного правительства // Вестник МГУ. Право. 1974. №5. С.61-68; Скрипилев Е.А. Карательная политика Временного правительства и аппарат ее проведения // Автореф. дисс. . к.и.н. М.,1970; Фарфель А С. Борьба народных масс против контрреволюционной юстиции Временного правительства. Минск,1969; Кострикин В.И. Земельные комитеты в 1917 году. М.,1975; Ва-хромеев В.А. Продовольственные комитеты в 1917 году. М.,1984; Звягинцева А.П. Организация и деятельность милиции Временного правительства России в 1917 году // Автореф. дисс. . к.и.н. М.,1972.

29 Токарев Ю.С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской социалистической революции (март-октябрь 1917). М.-Л.,1965; его же, Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте-апреле 1917 года. Л., 1976; Злоказов Г.И. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в период мирного развития революции (февраль-июнь 1917 г.). М.,1969; Миллер В.И. Солдатские комитеты в русской армии в 1917 году. М.,1974. екая борьба, конкуренция в среде либеральной оппозиции, политический статус революционного правительства, механизм власти и его функционирование исследовались слабо.

В конце 80-х гг. наступил новый период в истории изучения темы, связанный с завершением господства единых официальных концепций, более активным привлечением источников (в том числе материалов зарубежных архивов30), проведением научных, в том числе международных, конференций31. Стали доступны секретные архивные фонды, оживилась историческая публицистика. Распространены закономерные попытки сравнения событий революции с современностью, которые, однако, далеко не всегда можно признать верными и полезными. Особое внимание уделяется вопросам политической и социальной истории: самоуправлению, национальностям, государственному управлению, партийной борьбе, формированию гражданского и политического самосознания, социальной психологии и т.д. Вышли словари и энциклопедии, учитывающие и обобщающие новый материал32. Большое значение приобрел жанр политической биографии33. Появились пер

30 См., напр.: Ганелин Р.Ш. Материалы по истории Февральской революции в Бахметьев-ском архиве Колумбийского университета // Отечественная история. 1992. №5. С. 156166; Попов А.В. Русские архивы и музеи в США // Вопросы истории. 1999. №6. С.118-124.

31 Реформы или революция? Россия. 1861-1917. Материалы международного коллоквиума историков. Под ред. Д. Гайера и др. Спб.,1992; Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. Сб. ст. и мат. Под ред. Ю.А. Писарева и B.JI. Малькова. М.,1994; Россия и Первая мировая война. Материалы международного научного коллоквиума. Спб.,1999; 1917 год в исторических судьбах России. Научная конференция. Под ред.

В.А. Корнилова. М.,1992; Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. Под ред. В.Ю. Черняева. Спб.,1994; 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. От новых источников к новому осмыслению. Под ред. П.В. Во-лобуева. М.,1997; 1917 год и российский парламентаризм (Сб. мат. науч. конф.). Спб.,1998; Общественные организации в политической системе России. 1917-1918 гг. Материалы конференции. Под ред. К В. Гусева. М.,1992; Интеллигенция у власти: Временное правительство в 1917 г. Международный семинар историков в С.Петербурге// Отечественная история. 1999. №4. С. 103-112.

32 Политические деятели России. 1917. Биографический словарь. Под ред. П.В. Волобуева. М.,1993; Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. М.,1996. вые в постсоветской историографии попытки осмысления политического и культурного значения русского либерализма34. Тем не менее, никаких принципиальных корректив в милюковско-советскую концепцию нереволюционности либералов внесено не было. Господствующим стало мнение о «трагическом одиночестве» либерального движения в России накануне Февраля, его неспособности осуществить свои идеалы эволюционным путем, следствием чего стало крушение не только старого порядка, но и самого либерализма в 1917 г.

Исследования по истории русского либерального движения впервые включили в себя научное рассмотрение и полемику с западной историографией, хотя недооценка разницы методологических подходов к проблеме снижала ее результативность. Существенным недостатком отечественной историографии со времен «перестройки» было отсутствие методологически разработанного понятийного аппарата. В работе Н.Г. Думовой на основании того, что кадеты якобы сформировали правительство в марте 1917 г., утверждалось, что они могли взять власть ив 1915 г. Подобный вывод мог появиться лишь при нечетком понимании природы государственного управления и сущности революционной власти, которая принципиально отличается от власти легитимной. Лишь недооценка проблематики механизма власти может привести исследователя к утверждению о кадетском «звездном часе» в марте 1917 г.35 Серьезные исследования политического кур

33 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. М.,1992; Ду-мова Н.Г. Либерал в России. Трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова. М.,1993. Т.1; П.Н. Милюков: Историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции, Москва, 26-27 мая 1999 г. М.,2000; Иоффе Г.З., Дедков Н.И. Общественно-политические взгляды В.А. Маклакова. Дис. . к.и.н. М.,1998; Будницкий О.В. Нетипичный Маклаков // Отечественная история. 1999. №2. С. 12-26; №3. С.64-81; Шелохаев В.В. Н.В. Некрасов // Вопросы истории. 1998. №11-12. С.80-95; его же, А.В. Тыркова// Вопросы истории. 1999. №11-12. С.66-81; Сенин А С. Александр Иванович Гучков. М.,1996.

Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996; его же, Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. №4. С.26-42; Леонов С.В. Партийная система России (конец XIX в. - 1917 год) // Вопросы истории. 1999. №11-12. С.29-48.

35 Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М.,1988. са либералов, их влияния на развитие ситуации пока касались частных сюжетов данной темы36. Вместе с тем, появился ряд общих и специальных работ по истории русского парламента37, общественным организациям в период Первой мировой войны38, развитию

39 т г государственного управления и роли оппозиции в этом процессе . К сожалению, интересующая нас тема еще не получила в подобных работах должного освещения, а отдельные замечания нередко повторяли устоявшиеся в советской историографии выводы. Однако некоторые работы, освещающие политическую деятельность Государственного совета, связи либералов с союзниками открыли новые подробности борьбы оппозиции против самодержавия. В работе А.Н. Мичурина освещена деятельность сторонников Прогрессивного блока в Государственном совете, причем автор приходит к выводу о том, что блок в верхней палате не обладал стройной организационной структурой, и политическая активность «прогрессивных» групп развивалась вне его рамок40. И.В. Алексеева и О.Р. Айрапетов отмечают значительную роль западных дипломатов в организации либераль

36 Селецкий В Н. Прогрессизм как политическая партия и идейное направление в русском либерализме. М.,1996; Шелохаев В В. Либералы и массы в годы первой мировой войны // Вопросы истории. 1996. №7. С.130-137; Андреев Д.А. Борьба группировок в кадетском руководстве по вопросу о надпартийном сотрудничестве в IV Государственной думе. Дис. . к.и.н. М.,1995; Седугин В.И. Социал-демократы и кадеты Поволжья в начале XX века, 1905 - март 1917 г. Дис. . д.и.н. М.,1994; Селезнев Ф.А. Нижегородские кадеты: региональный опыт политической партии (1905-1917). Дис. . к.и.н. Н -Н.,1997; Шевцов А.В. Издательская деятельность кадетской партии (1905 - середина 1918 г.). Дис. . канд-та филологич. наук. Спб.,1992.

37 Демин В.А. Государственная дума России (1906-1917): механизм функционирования. М.,1996; Бородин А.П. Государственный совет России (1906-1917). Киров,1999.

38 Юрий М.Ф. Буржуазные общественные организации в период I мировой войны 1914

1918 гг. (ВЗС, ВСГ, ЦВПК). Дис. . д.и.н. Черновцы, 1990; Асташов А.Б. Всероссийский союз городов. 1914-1917 гг. Дис. . к.и.н. М.,1994; Сергеева С.Л. Военно-промышленные комитеты в годы Первой мировой войны. М.,1996.

39 Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны. Л., 1988.

40 Мичурин А Н. Деятельность «прогрессивных» групп в Государственном совете в 1915

1917 гг. Дис. . к.и.н. Спб.,1997. ного «штурма власти» на рубеже 1916-1917 гг.41 Кроме того, в статьях О.Р. Айрапетова сделан вывод о готовности высшего генералитета поддержать либеральную оппозицию в ее борьбе за власть накануне Февраля, что объясняет поведение генералов в момент переворота в Петрограде и их симпатии в отношении Временного комитета Государственной думы и Временного правительства42.

Намечены первые подступы к переосмыслению характера Февральской революции, роли в ней либералов и Государственной думы43; созданы первые специальные работы, освещающие организацию власти Временного правительства в центре и на местах. Однако они обычно либо продолжают повторять выводы прежней историографии, либо ограничиваются описанием частных деталей. Первые попытки концептуальных обобщений нуждаются в дальнейшем обосновании. Б.М. Витенберг вводит понятие «объединенная оппозиция» для обозначения цензового оппозиционного движения 19151916 гг., хотя сам признает, что никакого реального объединения в ее среде не было. Исследователь отмечает внутреннюю борьбу за лидерство в оппозиционной среде и приводит набор критериев, необходимых для лидера оппозиции: «необходимость иметь за собой мощную организованную политическую силу всероссийского масштаба» (т.е. Думу, Земский и Городской союзы, военно-промышленные комитеты) и право личного Всеподданнейшего доклада; этому, как известно, отвечал лишь М.В. Родзянко, который, кроме того, якобы был еще и лидером Прогрессивного блока. Однако с конца 1916 г. конкурен

41 Алексеева И.В. Царизм, буржуазная оппозиция и союзники России по Антанте в годы I мировой войны, 1914 - февраль 1917 г. Дис. . д.и.н. Спб.,1991; Айрапетов О. Р. Либералы и генералы перед Февралем: штрихи к портретам и процессам // У кража i Роая в панорам! столпъ. Зб1рник наукових праць на пошану проф. К.М. Ячмешхша. Чер-шпв,1998. С.242-261.

42 Там же. См. также: Айрапетов О.Р. Поездка Николая II в Галицию весной 1915 г. и политическая борьба в русских военных верхах // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2000. №1. С.103-120.

43 Архипов И.Л. Политическая элита в Петрограде в Февральской революции 1917 г. Дис. . к.и.н. Спб.,1999; Николаев А.Б. Комиссары Временного комитета Государственной думы (февраль-март 1917 г.). Персональный состав // Из глубины времен. №5. Спб.,1995. С.46-74; Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия// Вопросы истории. 1996. №3. С.31-45; его же, Февральская революция и судьба Государственной думы//Вопросы истории. 1998. №2. С.30-43. цию ему, по мнению Витенберга, составил кн. Г.Е. Львов, являвшийся организатором подготовки дворцового переворота и переступивший «грань легальности», что позволило ему привлечь к себе «сторонников радикального решения. политических проблем». Такое сочетание двух методов борьбы оказалось выгодным для «объединенной оппозиции»44. Исследователь преувеличивает значение формальных признаков политического лидерства и потому считает реальными лидерами как раз те фигуры, которые могли быть лишь «ширмой» для П.Н. Милюкова (реального лидера блока, а следовательно и Думы), А.И. Гучкова (от своей активности в «деле» подготовки переворота получившего гораздо больший политический эффект, нежели кн. Львов) и др. Под вопрос следует поставить и «всероссийскую мощь» перечисленных общественных организаций (напр., военно-промышленных комитетов).

Своеобразным развитием советской историографии (ее концепции «двоевластия») выглядит мнение Г. А. Герасименко о «многовластии» советов, комитетов общественных организаций, комиссаров Временного правительства и других учреждений на местах. Указ о назначении последних, по мнению вышеуказанного автора, «подрывал демократическую систему местного управления и навязывал народу волю буржуазно-помещичьего лагеря»45. Некоторые выводы современной историографии, на наш взгляд, ничем не оправданы: например, представления о легитимности Временного правительства (Черняев), о «парламентском контроле» над Временным правительством со стороны Временного комитета Государственной думы (Николаев, Поливанов), о том, что в результате революции «структура управления исполнительной власти фактически не изменилась» (Белошапка) и др.46 А.Б. Николаев считает, что Временный комитет 2-3 марта 1917 г. яв

44 Интеллигенция у власти. /'/' Отечественная история. 1999. №4. С. 104-105.

45 Герасименко Г.А. Состояние власти в России весной 1917 года // История России: диалог российских и американских историков. Под ред. И.Д. Парфенова. Саратов, 1992. С. 135-147; его же, Власть и народ. М.,1995. С.55.

46 Сенцов А. А. Развитие российской государственности после Февральской революции

1917 года. Краснодар, 1994; Белошапка Н.В. Временное правительство в 1917 году: Механизм формирования и функционирования. М.,1998; Черняев В.Ю. Гибель думской монархии. Временное правительство и его реформы // Власть и реформы. С.643-678; Сенин А С. Военное министерство Временного правительства. М.,1995; его же. Министерство путей сообщения Временного правительства. М.,1996; Брызгалова И.Г. Формирование и деятельность местных органов власти на Дону и Северном Кавказе лялся верховной властью, хотя отмечает, что его важнейшим методом управления было «уговаривание толпы»47. Изучение отдельно взятых политических институтов революционной власти нередко приводит к необоснованным выводам о прочности их положения, недооценке общей ситуации распада государственности.

Говорить о новой традиции изучения данной темы еще преждевременно: отсутствуют монографии обобщающего характера, учитывающие как достижения прежней историографической школы, так и богатейший свежий материал. Уже проделанная работа очевидно носит подготовительный характер и призвана послужить началом нового этапа отечественной историографии.

Западная историография русского либерализма времен Первой мировой войны и Февральской революции уходит корнями в историографию русской эмиграции. Вплоть до 60-х гг. она играла доминирующую роль в западном подходе к данной теме. Для нее был

48 характерен интерес к причинам революции. Идеи Милюкова развивал М. Флоринский . Критическое направление, близкое основным идеям Маклакова, возглавил С.П. Мельгу-нов. В своих по преимуществу публицистических работах он подвергал резкой критике либеральную политику дискредитации самодержавия и одновременно ставил под сомнение организационные способности либералов до революции и в период Временного правительства49. Более правая историография (Г.М. Катков, B.C. Кобылин) разделяла взгляд на революционную природу либерального движения и, развивая выводы Мельгунова, считала главной причиной Февральской революции политическую (в том числе заговорщическую) деятельность оппозиции при попустительстве высшего командования. По справедливому мнению Каткова, именно Временный комитет Государственной думы сыграл переломную роль в судьбе Февральской революции: он установил связь со Ставкой и офицерством, сформировал правительство, добился от Совета его поддержки. Оценка Катковым акта об отказе от власти Великого князя Михаила Александровича тождественна той, которая существовала у Маклакова и Гучкова: в нем историк видит превесной 1917 года/7 Автореф. дис. . к.и.н. Ростов-на-Дону, 1995. См. также: Гайда Ф.А. Механизм власти Временного правительства // Отечественная история. 2001. №2. С.141-153.

47 Интеллигенция у власти. // Отечественная история. 1999. №4. С.112.

48 Florinsky М. The End of the Russian Empire. Yale University Press, 1931.

49 Мельгунов С П. На путях к дворцовому перевороту. Париж, 1931; его же, Мартовские дни 1917 года. Париж, 1961. ступную ошибку кадетов. Временное правительство, по его мнению, с этого момента было совершенно не легитимным, революционным, но реальной властью не обладало50. В целом, это направление историографии, на наш взгляд, не смогло убедительно доказать результативность заговорщической тактики либералов накануне революции, но важной положительной особенностью данных работ можно считать тезис о неоднозначном отношении либералов к революции.

Ведущее положение в западной историографии с конца 60-х гг. занимали американские историки. Окончательно сложились либеральная и «левая» историографические традиции изучения событий революции; с этого времени западная наука развивалась в тесном соприкосновении с советской историографией. Важной особенностью западных исследований было привлечение многочисленных написанных и опубликованных за рубежом работ мемуарного характера, в то время, как многие архивные материалы, находившиеся в СССР, до 70-х годов были вообще недоступны.

Западных исследователей интересовали вопросы причин и предпосылок революции и политической несостоятельности русской буржуазии. У. Чемберлин и другие авторы первых весомых трудов по истории русской революции, чьи концепции основывалась на наблюдениях либеральной русской эмиграции, не считали Февральскую революцию буржуазной51. Принявшие участие в сборнике «Revolutionary Russia» историки (Дж. Ф. Кеннан, Л. Шапиро, О. Анвейлер, Г.М. Катков Б.Д. Вольф и др.), учитывая «веховскую» традицию изучения русской интеллигенции, признавая важное значение роли либеральной оппозиции в начале Февральской революции, отмечали ее стихийный характер, несоответствие Временного правительства интересам народных масс. Разрыв между низами и «образованными классами» казался западным историкам глубже, чем расхождение между правительством и Советом. «Реальное двоевластие было более в сердцах людей, чем в соперничестве учреждений», - отмечал Л. Шапиро52. Русские либералы, по мнению авторов сборника, были слишком слабы как в борьбе с самодержавием, так и в борьбе с рево

50 Катков Г.М. Февральская революция. М.,1997 (первое изд. - L.,1964); Кобылин B.C. Анатомия измены. Император Николай II и генерал-адъютант М.В. Алексеев. Спб.,1998 (первое изд. - N.Y.,1970).

51 Chamberlin W. The Russian Revolution. 1917-1921. N.Y.,1935; Пайпс P. Русская революция. В 2 т. М.,1994 (первое изд. - N.Y.,1991); Kochan L. Russia in Revolution. 1890-1918. L.,1966.

52 Ibid., p. 105. люцией, которую стремились избежать. Временное правительство, состоявшее из интеллигентов-идеалистов, оказалось неспособно сохранить механизм государственного управления и проводить политику на продолжение войны; этому не способствовали и социалистические настроения масс53.

Впоследствии вышел ряд работ, специально посвященных отдельным аспектам темы. Очерки и статьи рассматривали политическое мировоззрение русских либералов, причем для них также был характерен общий вывод о нереалистичности позиции либеральных деятелей по вопросу о «министерстве доверия» и возможности продолжения войны после революции54. Сами деятели либеральной оппозиции выступают в качестве трагических героев экзистенциальной драмы, одиноких и «заброшенных» на фоне русской действительности55. Для западных историков характерным является изображение русской либеральной оппозиции как лояльной власти и стремящейся к сохранению исключительно легальных методов борьбы с самодержавием56. Р. Пирсон, стажер Е.Д. Чер-менского, развил его взгляды на «властебоязнь» русских либералов. Прогрессивный блок, по мнению этого исследователя, стал отражением стремления либералов к соглашению с правительством, а дальнейшие шаги оппозиции, ее вялая борьба с самодержавием неизменно приводила к ослаблению самих либералов. К февралю 1917 г. либералы оказались в политическом тупике, но, тем не менее, не были сторонниками революционного исхо

57 да, который стал началом их окончательного поражения . Вместе с тем, совершенно

53 Revolutionary Russia. Ed. byR.Pipes. Cambridge, Mass.,1968. См. также: Laue Т. von. Westernization, Revolution and the Search for Basis of Authority - Russia in 1917 // Sov. Stud. 1967. V. 19. #2; Kochan L. Kadet Policy in 1917 and the Constitutional Assembly // Sla-von. And East Europ. Rev. 1967. V. 14.

54 Essays on Russian Liberalism. Ed. by Ch. Timberlike. N Y.,1972; Zimmerman J.E. The Russian Liberal Thought, 1900-1917 // Canad.-Amer. Slav. Stud. 1980. V.14. #1.

53 Riha T. Russian European: Paul Miliukov and the Russian Politics. N.Y.,1969; Pipes R. Struve: Liberal on the Right, 1905-1944. Cambridge, L.,1970.

56 См., напр.: Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой мировой войны. М.,1994.

57 Pearson R. The Russian Moderates and the Crisis of Tsarism. 1914-1917. L.,1977. правильным был вывод о несоответствии программы Прогрессивного блока насущным потребностям страны и ее экономики в годы войны58.

Традиции позднего Милюкова развивал в своей монографии У.Г. Розенберг, который использовал материалы американских архивов кадетов. Он отрицал буржуазный характер кадетской партии, которая, по его мнению, была партией умеренной прозападной либеральной интеллигенции, отстаивавшей принципы «надклассовое™» и «надпартийности». Кадеты опасались революции и ожидали правительственных шагов навстречу себе. Участие в Прогрессивном блоке было отражением подобных кадетских положений, ошибочной поддержкой анахроничной политической системы и еще более снижало их собственные политические возможности. В то же время кадеты по причине рыхлости партийной структуры и непопулярности среди населения не могли быть прочной опорой власти, а также не могли действовать в условиях революции. Кадетское Временное правительство буржуазной политики не проводило и таким образом в 1917 г. «шло против течения»59. Деятельность либералов в общественных организациях также получила освещение, но ее политический аспект затронут слабо. В статье У. Глисона, также стажера Черменского, отмечается, что широкий и постоянный характер деятельности Всероссийского земского союза, его связь с населением и фронтом делала союз более эффективным политическим орудием, чем Государственная дума; однако основным его внутренним противоречием была борьба «третьего элемента» против дворянской верхушки, якобы настроенной на соглашение с бюрократией. Этот вывод, навеянный, по-видимому, выводами советской историографии, на наш взгляд, отчасти справедлив лишь для начального этапа деятельности союза, когда его политические амбиции были еще скрыты под маской лояльности; в дальнейшем это противоречие уступило место общей борьбе с самодержавием и проявилось вновь лишь после его свержения60. Либералы, по мнению большинства западных историков, были «революционерами поневоле»61.

58 Hamm M.F. Liberal Politics in Wartime Russia: An Analysis of Progressive Bloc // Slav. Rev.

1974. V.33. #3.

59 Rosenberg W.G. Liberals in the Russian Revolution. Princeton, 1974. P.41-42; Essays. P. 158

160.

60 Gleason W.E. The All-Russian Union of Zemstvos and World War I // The Zemstvo in Russia. Cambridge,1982. P.372-378. См. также: Gleason W.E. The All-Russian Union of Towns and the Politics of Urban Reform in Tsarist Russia // Rus. Rev. 1976. V.35. #3; Siegelbaum L. The

20

Исключение составляют па боты Н Стоуна и Т Фэллоуза Хотя они также уделяют

- - -• . г . . . . j ^ - j , , небольшое внимание воппосам политической активности либералов, но делают вывод о

X X У ' ' том, что общественные организации с самого начала их деятельности представляли для либералов прежде всего политический интерес, как возможность получить доступ к власти Ctovh справедливо считает, что неудачи на гЬпонте были питтть использованы либепа,

- j х- . *' - — ? j' ■■ г i: - " " ~ ~ " ~ ' - -1' " лами для критики правительства. Кроме того, он одним из немногих исследователей указывает на очевидный Лакт. что пеальный вклад общественных опганитяпий в дело обопо-ны не был не только определяющим, но подчас (в области мобилизации промышленности^ даже значительным Фэплоуз отмечает что несмотпя на внутреннюю борьбу и r.nv ^ - ~ —" — . —. ~ - -. j - ~. - -. -^ ^ ■. t - . t ■ f ~ j j бокие ппотивопечия между обшественными организациями и кпестьянством. а также х- - • 1 . w - . - t . Лг - • • - у • внутри самих организаций, они изначально боролись против правительства62.

Видный американский историк ТТ XaeeraRa напиея.п (Ъундямента ттъную книгу о ------ ------[----------------- -------г— —------------ ------------- -----------------j-- -------j

Февральской революции, в которой использовал материалы отечественных архивов, В своих выводах Хасегава опирался на работы Каткова По его мнению, «революционный» Временный комитет Госулапственной пумы сыгоал основную организационную роль в

X S ■ ' L ' V X v* X './X первые дни революции, пользуясь «слепой» поддержкой со стороны Ставки. Однако в дальнейшем власть либерального Гпо составу, но не по курсу"! и чуждого революции Нпе

---------- - -------------------- - Г -- - - . • - v . - - - . . . J у - - . ---- --J г - J , --- -----г-л - - - г - - -------.---- ' Г менного правительства была призрачной, а политическая позиция - пассивной63.

В последнее время Нормируется «новая правая» истопиогпаАия Временного ппа

- -------- г----- г I------Г J----- ---------- —Г--------- -----с-----X----г---- — Г--------------X--вительства. которая усматривает в Нормальном контроле правительства и государства в

- - г ■• j - 'г -■ - -г - г ■■■ - - г - • ■ г " - - " - - - J • ""Г социально-экономической сфере (вмешательство в конфликты предпринимателей и рабочих на частных заводах, хлебная монополия и т.д.) реальные предпосылки военного коммунизма64. Однако очевидно, что данная тенденция отнюдь не являлась определяющей в

Politics of Industrial Mobilization in Russia, 1914-1917; The Study of War-Industries Committees. N, Y.J 983.

61 Аронсон Г. Русский либерализм и революция // Свободная мысль. 1992. №7. С.72-80.

62 Stone N. The Eastern Front, 1914-1917. N.Y.,1975; Fallows T. Politics and the War Effort in Russia; The Union of Zemstvos and the Organization of the Food Supply^ 1914-1916 // Slav. Rey. 1978. V.37. #1.

63 Hasegava Ts. The Febrarian Revolution. Petrograd. 1917. Seattle, L.,1981.

64 Розенберг У.Г. Создание нового государства в 1917 году: представления и действительность .// Анатомия революции. . С.76-97; его же> Государственная администрация и революционном процессе и даже в правительственной политике, которая строилась на основах «демократизации» и отчасти - государственного социализма. Не учитываются особенности формирования нового механизма власти и взгляды ее представителей на правительственный курс.

В целом, западные историки отмечают, что зарубежная историография данной темы (как и российская) претерпевает кризис, связанный с появлением новых источников и необходимостью значительных методологических корректировок65.

Особой темой, волновавшей не только историографию, но и историческую публицистику, была и остается тема политического масонства. Она не является предметом нашего исследования, поскольку в данном случае, на наш взгляд, в основном остается именно историографической проблемой. Первые работы по подобной тематике целиком принадлежат к области мифологии эпохи Серебряного века. Е. Кускова и Н. Берберова были склонны к изображению Февральской революции как продукта деятельности масонов66. Эта точка зрения справедливо была поставлена под сомнение теми историками, которые опирались на подлинные воспоминания самих представителей политического масонства67. В дальнейшем политическое масонство идентифицировалось по преимуществу с либеральной оппозицией и ее политической борьбой против самодержавия68. Подобное мнение вызвало известную и весьма резкую полемику в советской исторической науке и было, как известно, официально осуждено. Более серьезные специалисты в данной тематике (напр., Б.И. Николаевский), основываясь на собственных изысканиях, сужали влияние масонов на политический процесс до сферы межпартийного сотрудничества либералов и социалистов и формирования состава Временного правительства в феврале 1917 г.69 Западная и современная российская (в том числе и собственно масонская) истопроблема управления в Февральской революции // 1917 год в судьбах России. С.119-130.

65 Анатомия революции. С.20-22.

66 Берберова Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков-М.,1997.

67 См., напр.: Smith N. The Role of the Russian Free-Mansory in the February Revolution: Another Scrap of Evidence// Slav. Rev. 1968. Y.27. #4.

68 Яковлев H. 1 августа 1914. M.,1993 (первое изд. - М.Д974).

69 Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. Б.м.,1990. Это мнение нашло поддержку и в современной российской историографии: Старцев В.И. Русские масоны XX в. //Вопросы истории. 1989. №6. С.33-50. риография склонны поддерживать эту точку зрения70. Наиболее взвешенной с научной точки зрения, на наш взгляд, является работа ДА. Андреева, специально посвященная вопросам межпартийного сотрудничества в IV Государственной думе. Автор приходит к выводу о том, что масонские связи до революции стали неудачной попыткой левых либералов (прогрессистов, левых кадетов) войти в тесное взаимодействие с социалистами. Подобные контакты могли эффективно способствовать выдвижению политических запросов, но в вопросах политического курса партийная дисциплина оказалась сильнее масонских уз. На протяжении войны они все более ослабевали по мере уменьшения политического влияния левых либералов, а к моменту Февральской революции не имели серьезного политического значения71.

Отечественные и западные историки проделали колоссальный труд по изучению темы русского либерального движения периода Первой мировой войны и Февральской революции. Изучены вопросы его социальной базы, политической программы, деятельности либералов в общественных организациях, взаимодействия Временного правительства с Петроградским советом. В силу определенных политических факторов и приверженности ученых различным идеологическим доктринам (отечественная историография) или взглядам исторических публицистов (западная историография) их изучение зачастую приобретало тенденциозный, одномерный характер. Вопросы политической борьбы либеральной оппозиции и ее методов, внутренней конкуренции в среде либералов, государственной власти Временного правительства, его политического статуса мало освещены отечественной историографией. Обобщающие работы западных историков в силу труд-нодоступности отечественных архивов далеко не всегда могли претендовать на исчерпывающий характер.

Проблема отношения русского либерализма к власти и революции была, пожалуй, наиболее важной для историографии в целом (как, впрочем, и для самого либерального движения данного периода). Но решать ее можно лишь отказавшись от попыток «списывать» все особенности либерального движения на его «классовую природу» или политическую программу; необходимо также оставить притягательные (в силу своей простоты), но слишком обманчивые определения, выраженные в категориях «революционность / контрреволюционность». Следует также четко различать доктри

70 Хасс Л. Еще раз о масонстве в России в начале XX в. // Вопросы истории. 1990. №1. С.24-35; Серков А.И. История русского масонства. 1845-1945. Спб.,1997.

71 Андреев Д.А. Ук.соч. нальные положения либералов и их конкретные поступки, слова и действия в различных условиях. Сугубый «объективизм» историков, а также их попытки определять характер либерального движения исходя из данных после революции оценок вряд ли помогут понять проблему во всей ее сложности.

Характеристика источниковой базы исследования. Основной методологической проблемой исследования является выявление действительной позиции либералов в вопросе о власти в период мировой войны и Февральской революции, которая значительно отличалась от их теоретических представлений, программных заявлений и деклараций и обычно определялась при соприкосновении с происходившими событиями, грандиозность и переломный характер которых признавались всеми. Особую важность поэтому приобретают делопроизводственные материалы и документы неофициального (в том числе личного) характера. Ценность делопроизводственного и неофициального (не личного) материала для данной темы определяется ролью тех или иных учреждений или организаций в политическом процессе, степенью их единства и ясности общего политического курса, а также уровнем самого материала.

Непосредственное значение имеет также сравнение слов и поступков представителей либеральной оппозиции, осуществляемое при анализе соответствующих источников, что обычно недооценивается в историографии. Важной представляется также возможность «стереоскопического» взгляда, достигаемого путем сравнения разных по происхождению и времени источников (например, принадлежащих самим либералам и Департаменту полиции, современным и более поздним источникам). Слабым местом историографии является, на наш взгляд, как раз недооценка специфики различных видов источников по данной теме. Нередко официальная документация партий становится определяющей и чуть ли не единственной базой для реконструкции их политического мировоззрения и курса; происходит модернизация политической терминологии; не различаются те значения, которые придают одним и тем же словам источники различного происхождения.

Обширность и разнохарактерность источниковой базы исследования не позволяет дать исчерпывающую характеристику всем ее составляющим. Несмотря на обилие публикаций по теме, неопубликованные (архивные) источники имеют не меньшее значение для работы; некоторые из них стали доступны лишь в последнее десятилетие. Между тем, главной трудностью в использовании архивного материала является его неоправданная распыленность по различным фондам. Плохая сохранность и нарушение принципа неделимости привели к тому, что архивные материалы нередко имеют разрозненный характер, а это нередко осложняет поиск необходимого материала.

Весь корпус источников можно условно подразделить на три группы: официальную документацию и делопроизводственный материал, периодику и документы личного происхождения. Политическая публицистика не выделяется в особую группу по причине ее относительно небольшого количества; кроме того, в данном случае ее удобнее рассматривать как составную часть официальной партийной документации либо как материал периодической печати.

К первой группе источников относится официальная опубликованная документация, исходившая до революции от Государственной думы (законопроекты, запросы, всеподданнейшие доклады председателя Государственной думы) после Февраля - от Временного комитета Государственной думы (постановления, сообщения, воззвания), Временного правительства (законы, постановления, распоряжения, декларации и воззвания), его Министерства внутренних дел (циркуляры)72. Официальный характер имел и созданный к сентябрю 1917 г. т.н. «протокол событий» Февральской революции (27 февраля - 3 марта), составленный на основе материалов Временного комитета начальником канцелярии Государственной думы Я.В. Глинкой и опубликованный лишь в наши дни73. К этой же группе источников относятся отречение Николая II (изначально оформленное депешей начальнику штаба Ставки, то есть формально как делопроизводственный документ), его указы о назначении премьер-министром кн. Г.Е. Львова и Верховным главнокомандующим Великого князя Николая Николаевича, а также акт об отказе от власти Великого князя Михаила Александровича74.

72

Государственная дума. Созыв IV. Проекты законов, одобренных Государственной думой. Сессия IV. Пг.,1915. Т.1-3; Последний Всеподданнейший доклад М.В. Родзянко (10 февраля 1917 г.) // Архив русской революции. Под ред. И.В. Гессена. Кн.З. Т.6. М.,1991. С.335-338; Временное правительство. Законы. Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып.1. Пг ,1917-1918; Временное правительство. Министерство внутренних дел. Циркуляры министерства внутренних дел. Пг.,1917.

73

Февральская революция. 1917. Сборник документов и материалов. Отв. ред. А.Д. Сте-панский и В.И. Миллер. М.,1996. С. 109-145.

74 Российское законодательство Х-ХХ вв. Под ред. О.И. Чистякова. Т.9. М.,1994. С. 117

127.

В первую группу входят и официальная документация политических партий, общественных и профессиональных организаций и учреждений (программы и брошюры программного характера, материалы и резолюции съездов и совещаний), а также близкая им публицистическая литература (например, отчеты кадетской фракции Государственной думы, сборники статей и брошюра А.А. Кизеветтера, «своего рода катехизис» кадетской партии в 1917 г., по словам НО. Лосского)75. Подобная документация содержится в сборниках официального и неофициального характера, в научно-исторических сборниках76, а также опубликована в журналах «Красный архив», «Русская летопись», издании «Архив русской революции». Они охватывают значительный массив источников по данной теме. Частично документация публиковалась в периодических изданиях. Некоторая небольшая часть представлена в архивах.

75 Государственная дума. Созыв IV. Конституционно-демократическая партия. Фракция в Государственной думе 4-го созыва. Отчет о деятельности фракции. Пг.,1916. Т.З; IV Государственная дума. Фракция Народной Свободы. «Военные» сессии. 26 июля 1914 г. - 3 сентября 1915 г. Пг.,1916; Протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. Т.2-3. Отв. ред. В В. Шелохаев. М.,1997-1998; Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3 т. Отв. ред. В.В. Шелохаев. М.,2000. Т.2-3 (кн.1); Чего ждет Россия от войны? Пг.,1915; Вопросы мировой войны Пг.,1915; Трубецкой Е.Н., кн. Революция и национальный подъем. Съезд Партии Народной Свободы. 25-28 марта 1917 г. М.,1917; Кизеветгер А.А. Партия Народной Свободы и ее идеология. М.,1917; Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. Мюнхен,1968. С.202; Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. 1905-1915 гг. В 2 т. Отв. ред. В.В. Шелохаев. М.,1996-2000. Т.2; Правые партии. Документы и материалы. В 2 т. Отв. ред. В.В. Шелохаев. М.,1998. Т.2; Первый Всероссийский торгово-промышленный съезд в Москве. М.,1918.

76 Краткий очерк деятельности Всероссийского земского союза. М.,1916; Петроградский

Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Документы и материалы. В 2 т. Под ред. П.В. Волобуева. Т.1. Л.,1991. Революционное движение в России в апреле 1917 года. Апрельский кризис. Документы и материалы. Под ред. Л.С. Гапоненко. М.,1958; Революционное движение в России после свержения самодержавия. Документы и материалы. Под ред. Л.С. Гапоненко. М.,1957; Февральская революция. 1917. Сб. док. и мат. Под ред. А Д. Степанского и В.И. Миллера. М.,1996.

Понимание теоретических построений русских либералов при постановке вопроса о власти дают их работы по теории государства и права77.

Наиболее важное значение для данной темы имеют документы делопроизводственного характера, относящиеся к Государственной думе (стенографические отчеты открытых и закрытых заседаний общего собрания, доклады и стенографические отчеты заседаний комиссий (прежде всего бюджетной), а также обзоры деятельности комиссий и другая официальная справочная литература)78. В фонде Государственной думы (Российский Государственный исторический архив (РГИА). Ф.1278. Оп.5) также содержатся неопубликованные протоколы комиссий (бюджетной, по военным и морским делам, по местному самоуправлению, по городским делам и т.д.). Там же отложились разрозненные материалы Временного комитета Государственной думы - приказы, воззвания, переписка Комитета и его Военной комиссии (РГИА. Ф. 1278. Оп. 10).

В 20-е - начале 30-х гг. в Советской России, несмотря на неразработанность теоретических и методических вопросов, слабый уровень археографической подготовки многих публикаций, официальную цензуру были опубликованы такие имеющие огромную важность для исследования вопроса материалы, как протоколы совещаний Прогрессивного блока (иногда с участием руководства общественных организаций). Всего опубликован 31 протокол, а также незавершенный протокол совещания членов блока с министрами 27 августа и 3 проекта декларации блока, предназначавшейся к оглашению 1 ноября 1916 г. Автором протоколов был П.Н. Милюков, принимавший непосредственное и одно из наиболее значимых участие в их деятельности. Тем не менее, его протоколы достаточ

77 Гессен В.М. Русское государственное право. Спб.,1909; Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. Спб.,1911.

78 Государственная дума. Созыв IV. Стенографический отчет заседания 19 июля 1914 г. Пг.,1914; Государственная дума. Созыв IV. Сессия III. Стенографические отчеты. Пг.,1915; Государственная дума. Созыв IV. Сессия IV. Стенографические отчеты. В 4 т. Пг., 1915-1916; Государственная дума. Созыв IV. Сессия V. Стенографические отчеты. В 2 т. Пг., 1916-1917; Государственная дума. Доклады бюджетной комиссии. IV созыв. Сессия IV. 1915-1916 гг. Вып.1. Пг., 1916; Государственная дума. Созыв IV. Комиссии и отделы Государственной думы: личный состав их к 25 мая 1916 г. Пг.,1916; Государственная дума. Созыв IV. Обзор деятельности комиссий и отделов. Сессия IV. Пг.,1916; Государственная дума. Созыв IV. Справочные листки. Сессии III-V. №№1-46. Пг.,1915-1917. но информативны и хорошо передают высказывавшиеся на совещаниях точки зрения. Некоторые выступления (например, М.В. Родзянко 28 октября 1916 г.) по просьбе самих выступавших в протокол не заносились. Протоколы также не фиксируют количество и состав собравшихся. При публикации источника некоторые его фрагменты были опущены. Тем не менее, сама она стала «крупнейшей» и «ценнейшей для историков» публикацией документов П.Н. Милюкова79. Далеко не все совещания Прогрессивного блока нашли в ней свое отражение. Не все протоколы совещаний самого Милюкова, отложившиеся в его фонде (ГА РФ. Ф.579), были опубликованы. Кроме того, Милюков отсутствовал в России в течение апреля-июня и июля-сентября 1916 г. и не мог фиксировать проходившие в этот период совещания. Их ход и результаты можно частично восстановить по материалам Л.К. Куманина (см. ниже) и периодической печати.

На рубеже 20-30-х гг. были также опубликованы отчет парламентской делегации о заграничной поездке 1916 г.80, а также протоколы частных совещаний Государственной думы после Февральской революции81. Научная ценность этих публикаций несколько ниже, поэтому их необходимо восполнять по архивным материалам (РГИА. Ф. 1278. Оп.5, 10). Большую важность имеют протоколы допросов и показаний Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (показания А.И. Гучкова, П.Н. Милюкова, М.В. Челнокова и т.д.)82. Сведения Милюкова, Гучкова и других руководителей либерального движения имеют нередко большую ценность, чем их последующие воспомина

79 Прогрессивный блок в 1915-1917 гг. //Красный архив. 1932. №1-2(50-51). СЛ17-160; №3(52). С. 143-196; 1933. №1(56). С.80-135. См.: Плакса М.В. Отечественная публикации документов по истории кризиса политической системы в России в годы Первой мировой войны 1914-1917 гг. Дисс. . к.и.н. М.,1996. С.78, 106-109, 214-215. Пропущенные фрагменты приведены в приложении к тексту диссертации (с.231-233).

В.И. Гурко упоминает о том, что записи на совещаниях блока вел и И.Н. Ефремов (Гурко В.И. Ук.соч., с.697); их судьба, к сожалению, не известна.

80 Русская «парламентская» делегация за границей в 1916 г. // Красный архив. 1933. №3(58). С.3-23.

81

Буржуазия и помещики в 1917 году. Частные совещания членов Государственной думы. Сб. док. под ред. А.К. Дрезена. М.-Л.Д932.

82 Падение царского режима. Стенографический отчет допросов Верховной следственной комиссии. В 7 т. Под ред. П.Е. Щеголева. М.-Л. Л926. ния периода эмиграции83. О своей деятельности в рядах либеральной оппозиции и участии в политическом масонстве на допросах в НКВД в 1921 и 1939 гг. говорил Н.В. Некрасов (но сам источник требует заведомого сомнения в достоверности его информации)84.

С 60-х гг. публикация источников в СССР стала вспомогательным фактором в развитии научных исследований. Однако в последнее десятилетие интерес к этому виду научной деятельности вновь резко возрос. В последнее время под пристальным археографическим вниманием находятся материалы политических партий и общественных организаций. На высоком современном научном уровне публикованы такие наиболее важные для данной темы виды источников, как протоколы заседаний и резолюции съездов и центральных органов партий кадетов и октябристов (см. выше). Материалы кадетских съездов включают доклады по общеполитическим вопросам, прения делегатов, проекты резолюций, поправки к ним и их окончательные варианты, а также воззвания партии. Опубликованные материалы ЦК включают протоколы заседаний и принятые резолюции. Кроме того, нами выявлены три не вошедших в издание протокола заседаний Центрального комитета кадетской партии (от 25 ноября 1915 г. (ГА РФ. Ф.579. Оп.1. Д.738. Л.1-4об.) совместно с фракцией85, от 22 мая 1916 г. (Архив Российской академии наук. Ф.518. Оп.2. Д.41. Л. 124-125об.) и за конец июня - начало июля 1917 г. (ГА РФ. Ф.579. On. 1. Д.740)), а также черновой вариант резолюции кадетской октябрьской конференции 1916 г., видимо принадлежащий П.Н. Милюкову (Архив РАН. Ф.518. Оп.2. Д.41. Л.102). Основной массив документации, связанной с деятельностью Центрального комитета кадетской партии (протоколы совещаний, отдельные памятные записки и др.), а также фракции и Организационной комиссии ЦК, частично местных организаций отложился в личных фондах П.Н. Милюкова (ГА РФ. Ф.579) и А.В. Пешехонова (Отдел рукописей Российской госу

8j Сидоров А.Л. Материалы о свержении царизма в фонде Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства // Исследования по отечественному источниковедению. Сб. ст., поев. 75-летию проф. С.Н. Валка. М.,1964. С. 139-149.

84 Из следственных дел Н.В. Некрасова 1921, 1931 и 1939 гг. Вступ. ст. В В. Поликарпова //Вопросы истории. 1998. №11-12. С.10-48.

85 Датировка дана по ссылке П.Н. Милюкова на это заседание на совещании Прогрессивного блока 26 ноября (Красный архив. 1932. №3(52). С. 182). Оно названо заседанием фракции, однако на нем присутствовали и члены ЦК, не являвшиеся депутатами (Н А. Гредескул, Д.Д. Протопопов). дарственной библиотеки (OP РГБ). Ф.225). В фонде Милюкова также сохранились автографы его выступлений в Государственной думе, запись беседы с А.Н. Хвостовым в январе 1916 г. по поводу сроков возобновления деятельности думской сессии и другие материалы.

Многие интересующие нас документы данных фондов, а также фонда кадетской партии, составленного из изъятых в советское время у секретаря библиотеки Академии наук кн. С.Ф. Ольденбурга, А.А. Корнилова, кн. Д.И. Шаховского, В.И. Вернадского материалов (ГА РФ. Ф.523), опубликованы в вышеуказанных сериях последнего десятилетия. В целом, степень сохранности кадетских архивов, особенно по данному периоду, низкая (по данным исследователей, до нас дошло около 2-3 % всех документов, с учетом публикаций в прессе - 12-17 %). Партийные документы революционного времени, например, никогда не систематизировались. Многие материалы кадетской партии за 1916-1918 гг. (находившиеся на хранении у С.Ф. Ольденбурга) и местных комитетов погибли или были утеряны. Попытки реконструкции кадетского документального наследия (с привлечением материалов полиции. Государственной думы, местного самоуправления, а также воспоминаний) в основном позволяют восстановить лишь официальную партийную документацию (10-12 % общего объема всего наследия)86.

Материалы общественных организаций (Всероссийского земского союза. Всероссийского союза городов) отложилась в фондах Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА. Ф. 12564. Главный комитет ВЗС; Ф. 12593. Главный комитет ВСГ; Ф. 12642. Главный комитет по снабжению армии ВЗС и ВСГ (Земгор)). В фонде Центрального военно-промышленного комитета (РГВИА. Ф. 13251. Оп.11, 40) сохранились материалы, характеризующие деятельность рабочих групп военно-промышленных комитетов и особенности их взаимоотношений с буржуазией. Подобный материал можно встретить и в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ. Ф.451. Объединенный комитет меньшевиков. Оп.1; Ф.17. ЦК РСДРП. Оп.1. Д. 1673). Кроме того, в РГИА находятся фонды Совета съездов представителей промышленности и торговли (РГИА. Ф.32) и Петроградского общества заводчиков и фабрикантов (РГИА. Ф.150); в последнем фонде также отложились материалы I Всероссийского торгово-промышленного съезда (март 1917 г.).

86 Егоров А.Н. Архив Конституционно-демократической партии (опыт реконструкции по материалам кадетских организаций Архангельской, Вологодской, Олонецкой и Новгородской губерний). Дис. . к.и.н. М.,1995.

Пожалуй, второе по значимости после материалов самих партий и общественных организаций место занимают материалы Особого отдела Департамента полиции Министерства внутренних дел - докладные записки Петроградского и Московского охранных отделений, содержащие сведения, полученные через их агентов, а также аналитическую часть. Агентурные сведения распределялись по ряду направлений: основными были дела Государственной думы (д.307а), партий (д.27 - кадеты, д. 147 - октябристы), общественных организаций (д.343-зс), рабочих групп (д.347). Почти все сведения получались агентурным способом, в основном через завербованных журналистов или сотрудников общественных организаций. С ростом общественного недовольства, развитием общественных организаций и оппозиционной деятельности сбор сведений становился более легким.87 Нередко к запискам прилагались оригинальные документы либерального движения (ГА РФ. Ф.102. ДП ОО. Оп.244-247. 1914-1917). Отчасти подобные материалы сохранились и в других фондах - Петроградского и Московского охранных отделений (ГА РФ. Ф. 111. Оп.5; Ф.63. Оп.37, 46, 47), Чрезвычайной следственной комиссии (ГА РФ. Ф.1467), Министерства юстиции (РГИА. Ф.1405. 0п.530. Д.1118), личном фонде Б.В. Штюрмера (ГА РФ. Ф.627). Материалы Петроградского охранного отделения чрезвычайно плохо сохранились по причине его разгрома и пожара в феврале 1917 г. Небольшая их часть (84 документа) была опубликована Б.Б. Граве88.

Известный советский историк А.Я. Аврех подверг научную значимость данного источника уничтожающей критике. По его мнению, Департамент полиции был склонен резко преувеличивать опасность либерального движения и его борьбу за власть с самодержавием, поэтому все полицейские материалы о деятельности либералов являют собой «целенаправленный источник дезинформации [выделено в тексте - Ф.Г.]». Аврех, в частности, отдельно рассмотрел 7 документов, касающихся деятельности кадетской партии. По его мнению, полицейские агенты (напр., секретарь бюро Московского военно-промышленного комитета A.M. Кошкарев - кличка «Павлов», корреспондент «Русского слова» и «Киевской мысли» И .Я. Дриллих - «Блондинка») передавали общедоступную информацию, в том числе непроверенные уличные слухи. По этой причине публикация Граве, как считает Аврех, «совершенно устарела и практически. непригодна для исполь

87Щеголев П.Е. Охранники, агенты, палачи. М.,1992. С.227. Цит. по: Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917). М.,2000. С.214.

88 Буржуазия накануне Февральской революции. Сб. док. и мат. под ред. Б.Б. Граве. М.-Л.,1927. зования в сколько-нибудь широких масштабах»89. Выводы Авреха так и не были оспорены в историографии90.

Тем не менее, подобное мнение стоит того, чтобы подробнее остановиться на его аргументации. Первым документом, попавшим под удар известного ученого была записка московского охранного отделения от 22 сентября 1914 г., составленная на основании сведений, полученных от Дриллиха - «Блондинки». Он не смог добыть сведения о совещаниях общественных деятелей, происходивших на частных квартирах. Однако, будучи представителем печати, он получил материал о речах, произносимых на обеде в ресторане «Эрмитаж» 15 сентября 1914 г., с участием П.Н. Милюкова, А.И. Шингарева, Г.А. Фаль-борка и др. представителей «кадетской» общественности. В центре внимания были политические перспективы деятельности общественных организаций. Аврех посчитал эти речи «пустопорожней «общеполитической» болтовней». Между тем, в приведенном пересказе речей нет ничего отличающегося от выступлений Милюкова на заседаниях кадетского ЦК того же периода. Недостоверность сведений Аврех также подтверждает тем, что Фальборк не являлся «видным» кадетским деятелем. Между тем, член центрального бюро Союза союзов, основатель Лиги образования и Педагогической академии, известный литератор и главный редактор журнала «Школа и жизнь» Г.А. Фальборк вовсе не был незаметным общественным деятелем, а именно это в данном случае имело значение; к тому же, в тексте записки слово «кадетский» заключено в кавычки (то есть подразумевает принадлежность широкому радикал-либеральному движению), чего обычно в полицейских материалах не встречается.

Аврех также полагает, что указанного в записке от 10 января 1915 г. пленарного совещания кадетского ЦК в Петрограде в первых числах января не существовало. Судя по тексту записки, сведения исходили от А.И. Шингарева. В означенный срок пленарное заседание действительно не зафиксировано, однако 21 декабря 1914 г. состоялось заседа

89 Аврех А.Я. Документы Департамента полиции как источник по изучению либерально-оппозиционного движения в годы I мировой войны // История СССР. 1987. №6. С.34, 35, 39, 46-48.

90 Исследователи-археографы лишь отмечают уникальность и научную ценность остальных 77 документов, в основном касающихся деятельности общественных организаций. При этом, по мнению ученых, «доказательства их [рассмотренных А.Я. Аврехом документов - Ф.Г.] недостоверности не могут вызвать сомнения благодаря своей неопровержимости» (Плакса М.В. Ук.соч., с. 176-177). ние ЦК и думской фракции, на котором обсуждались те же вопросы и господствовало то же настроение, которые зафиксированы в записке. О заседании Московского отделения ЦК сведений из других источников нет, но отрицать его проведения оснований также не имеется. По тексту записки петроградское совещание состоялось ранее московского, следовательно могло иметься в виду заседание 21 декабря. Его решения были разосланы провинциальным комитетам с целью созыва в феврале кадетской конференции, которая и имела место 22-23 февраля.

Записка от 17 июня 1915 г. передает речь Милюкова на июньской конференции кадетской партии, в которой он якобы отвергал планы явочного созыва Думы. Аврех считает, что на конференции об этом речи не было, а само выступление передано лживо. Между тем, вопрос явочного созыва действительно обсуждался под влиянием прогрессист-ских инициатив91. Содержание речи Милюкова стало известно полицейскому агенту и передано в сильной литературно-журналистской переработке.

Записка от 23 октября 1915 г. о трех течениях в кадетской партии объявлена Авре-хом совершенно не соответствующей действительности. В подтверждение своих слов исследователь указывает, что А.И. Шингарев, всегда якобы бывший верным соратником Милюкова, в записке упоминается как не исключающий возможности разрыва с умеренными фракциями Государственной думы, раскола Прогрессивного блока и выхода из Особых совещаний. Кроме того, историк отмечает, что в записке кадетской кандидатурой на пост премьер-министра назван кн. Г.Е. Львов, в то время, как в действительности кадеты делали ставку на А.В. Кривошеина. Но осенью 1915 г. кадеты и в самом деле выступили за кандидатуру Львова. Шингарев в этот период присутствовал на заседаниях ЦК лишь один раз (5 сентября 1915 г.) и не занял четкой позиции касательно блока и присутствия в Особых совещаниях. На наш взгляд, его поддержка Милюкова всегда имела место лишь в присутствии самого Милюкова.

Аврех утверждает, что упоминаемого в записке от 19 октября 1915 г. совещания московских кадетов 17 октября, на котором тактика Милюкова была подвергнута резкой критике, в действительности не было. Однако оно имело место; речь шла о юбилейном заседании московского городского комитета кадетов, на котором был Милюков выступил

92 с докладом «О деятельности партии за истекший период» . Результаты его выступления нам по иным источникам не известны, но судя по материалам VI кадетского съезда

91 См, напр: Протоколы. Т.З. С.70.

92 Там же, с. 197. февраль 1916 г.) и тем настроениям, которые уже были распространены в Москве осенью 1915 г., они должны были быть такими, как их изображает записка.

Донесение о VI кадетском партийном съезде, о резкой внутренней борьбе внутри партии якобы совершенно не передает характера его деятельности. Но на нем Милюкову действительно пришлось выдержать суровую критику со стороны левых кадетов, которая, впрочем, была еще более сильной в кулуарах и кадетской переписке (а именно такие сведения обычно и становились известны полиции). Съезд принял резолюции о «параллелизме» действий в отношении правительства Б.В. Штюрмера и укреплении связей с радикальной общественностью, что также нашло свое отражение в соответствующем донесении.

Сводка московского охранного отделения об общественных настроениях от 29 февраля 1916 г., по мнению Авреха, неверно передает отношение кадетов к возможной революции во время войны. Они якобы были уверены в ее невозможности в период войны и пугали ею правительство с целью добиться политических уступок. Но далеко не все кадетское руководство разделяло мнение Милюкова о невозможности революции во время войны. Между тем, в сводке идет речь о послевоенной революции, которая, по общему мнению кадетов, была неизбежна. Документ особо отмечает, что «в настоящий момент и вплоть до окончания войны правительству нечего опасаться особых осложнений в внутренней жизни». Совершенно правильно и точно передано кадетское отношение к правительству и партийный курс на «параллелизм» действий, сложившиеся в январе-феврале 1916 г. и подтверждаемые другими источниками, в том числе и исходящими от самой партии.

А.Я. Аврех не учитывает той отличительной особенности, которая характерна для «полицейского взгляда» на либеральную оппозицию: для Департамента полиции она была объединена негласным общим руководством и неизменно преследовала цель захвата власти в свои руки. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что многие агенты полиции, будучи журналистами, превносили в свою деятельность на государственной службе особенности своей основной профессии, были склонны к литературной обработке сведений, преувеличению их значимости и т.д.93

Деятельность Государственной думы, ее внутренняя жизнь подробно освещалась чиновником по особым поручениям JI.K. Куманиным, в 1911-1917 гг. заведующим Мини

93 Буржуазия. С. 1-2, 4-5, 61-63, 65-71, 73-76, 79; Аврех А.Я. Ук.соч. // История СССР. 1987. №6. С.41-46. стерским павильоном Государственной думы, негласно составлявшим, подчас несколько раз в день, доклады для своего начальства94.

Кроме того, привлечены опубликованные протоколы заседаний Совета министров, составленные и частично расшифрованные А.Н. Яхонтовым, в 1914-1916 гг. помощником управляющего делами Совета министров95. Ряд делопроизводственных материалов, а также проекты состава коалиционного кабинета, составленные рукой А.В. Кривошеина, находятся в его фонде (РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д.245. Л.66-66об.). Доклады и памятные записки премьер-министра Б.В. Штюрмера, а также некоторые материалы, связанные с деятельностью других министров в отношении Государственной думы и общественных организаций (например, доклад министра внутренних дел кн. Н.Б. Щербатова об общественном настроении после роспуска Государственной думы, сделанный в сентябре 1915 г. перед своей отставкой) представлены в личном фонде Б.В. Штюрмера (ГА РФ. Ф.627). Телеграммы и телефонные разговоры между командованием и руководством Государственной думы позволяют оценить положение и самооценку Временного комитета Государственной думы в период принятия им верховной власти в столице96.

Записка главы союзнической делегации, посетившей Петроград в январе-феврале 1917 г., лорда А. Милнера с характеристикой внутреннего положения России и отношения союзников к русской либеральной оппозиции опубликована В.И. Семенниковым97.

94 Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 - февраль 1917 года//Вопросы истории. 1999, №1 - 2000, №6.

95 Совет министров Российской империи в годы Первой мировой войны (записи заседаний и переписка). Спб.,1999; Яхонтов А.Н. Тяжелые дни. Секретные заседания Совета министров 16 июля - 2 сентября 1915 года // Архив русской революции. Кн.9. Т. 18. М.,1993. С.5-136. Неопубликованные общие журналы заседаний и прочая делопроизводственная документация отложилась в соответствующем фонде (РГИА. Ф.1276. Оп.11).

96 Телеграммы и разговоры по телефону между Псковом, Ставкой и Петроградом, относящиеся к обстоятельствам отречения Государя Императора, с примечаниями к ним ген.-адъют. Н.В. Рузского//Русская летопись. Кн.З. Париж,1922. С. 112-160. См. также: Февральская революция. М., 1996.

97 Монархия перед крушением. Под ред. В.И. Семенникова. М.-Л.,1927.

Отношение западных дипломатов к событиям Февральской революции проясняет опубликованная «Красным архивом» подборка депеш98.

Делопроизводственная документация государственных учреждений периода Февральской революции сохранилась плохо. Лишь недавно опубликован протокол чрезвычайно важного частного совещания Государственной думы 27 февраля, в результате которого был создан ее Временный комитет99. В фонде канцелярии Временного правительства (ГА РФ. Ф.1779) отложились материалы заседаний Временного правительства, совещаний товарищей министров, делопроизводственная переписка с учреждениями. Документация, отражающая правительственные заседания, далеко не полностью соответствовала дореволюционным канонам (особые мнения по постановлению правительства 8 марта в журналы не заносились). Отсутствуют протоколы заседаний, а также подлинники журналов заседаний. Чрезвычайно краткие журналы отнюдь не всегда отвечали должным требованиям, подчас не удовлетворяли самих министров. В частности, П.Н. Милюков выразил желание исправить журнал первого (по другим сведениям - второго) заседания Временного правительства 2 марта 1917 г., однако не успел этого сделать100. Фонды канцелярии Министерства внутренних дел (ГА РФ. Ф.1788) и его Департамента общих дел (ГА РФ. Ф.1800) содержат сведения о политическом курсе Временного правительства на местах, в области реформирования государственного управления. Его основные принципы были отражены в публицистике организаторов нового реформирования101. В фонде канцелярии Министерства путей сообщения сохранился доклад министра-председателя кн. Львова о необходимости опубликования особого обращения Временного правительства к комитетам общественных организаций от 5 июня 1917 г. и его записка об аграрных беспорядках от 3 июня того же года (РГИА. Ф.229. Оп.4. Д. 1997). Работа Юридического совещания при Временном правительстве в основном отражена в одноименном фонде (ГА РФ. Ф.1792), а также в фонде канцелярии правительства. Необходимо отметить, что

98

Иностранные дипломаты о Февральской революции //' Красный архив. 1927. №5(24). С.108-163.

99 Февральская революция. С. 146-148.

100 Набоков В.Д. Временное правительство // Архив русской революции. Кн. 1. Т. 1. М.,1991. С.29-30.

101 Веселовский Б.Б. Земство и его новое устройство. Пг.,1917; Алексеев П.И. Государственное управление в свободной стране. Пг.Д917. См. также: Мякотин В.А. Великий переворот и задачи момента. М.,1917. данные фонды не содержат полной информации о функционировании вышеуказанных учреждений, материалы далеко не всегда систематизированы. Тем не менее, они освещают реальное положение правительственной власти, а также представления государственных деятелей о ее статусе, задачах, направлениях и принципах деятельности.

Документация о взаимоотношениях правительства с Петроградским советом наряду с опубликованными материалами (см. выше) отложилась также в фондах Всероссийского совещания советов рабочих и солдатских депутатов (ГА РФ. Ф.6977). Ее основные принципы нашли отражение в публицистике102. Соответствующие документы (например, памятная записка об отношении правительства к предстоящему I Всероссийскому съезду советов) находятся в фонде Мейендорфов (ГА РФ. Ф.573).

Вторая группа источников - материалы периодической печати. Важной особенностью такого источника, как периодическая печать (прежде всего газеты), является ее оперативность. В отсутствие других средств массовой информации в газетах и журналах подробно отражалась хроника событий, отчеты о деятельности правительства, законодательных палат, партий и общественных организаций. С начала войны, затронувшей в силу мобилизации все население страны газета впервые в отечественной истории получает повсеместное распространение103. Однако многие материалы подпадали под действие Временных правил о цензуре, вступившим в действие 20 июля 1914 г. с началом войны (прилагавшийся перечень запрещенных тем включал не только сведения о потерях, но также о внутренних беспорядках и политической борьбе); с мая 1915 г. свирепость цензуры значительно ослабла: на страницах прессы появилась резкая критика правительства и материалы о деятельности либеральной оппозиции. 27 февраля 1917 г. органы периодической печати приостановили свою деятельность. Московские газеты («Утро России», «Русские ведомости») возобновили выпуск ежедневных выпусков уже 2 марта, петроградское «Новое время» - еще 2 марта, «Речь» - только 5 марта.

Основное значение имеют либеральные газеты: кадетские «Речь» (главный редактор - И.В. Гессен, ведущий сотрудник - П.Н. Милюков, корреспонденты - М.И. Туган-Барановский, Д.В. Философов)104 и «Русские ведомости» (главный редактор - А. А. Кизе-веттер, сотрудники - М.О. Гершензон, С.П. Мельгунов, А.В. Пешехонов), прогрессист

102

Войтинский B.C. Ответственность министров при царизме и в революционной России. Пг.,1917.

103

Бережной А.Ф. Русская легальная печать в годы Первой мировой войны. Л.,1975. С.ЗЗ.

104 См. также: Ежегодники газеты «Речь» на 1914-1916 гг. Пг., 1914-1916. ское «Утро России» (официальный главный редактор - И.Ф. Родионов, фактический -П.П. Рябушинский, постоянный корреспондент газеты, сотрудники - В.Г. Тардов (Т. Ардов), Н.А. Бердяев), имевшие неофициальный статус печатных органов данных партий. Октябристский «Голос Москвы» еще в 1912 г. был продан А.И. Гучковым и в 1915 г. прекратил свое существование по финансовым причинам105. Между тем, эти печатные издания реально являлись независимыми и осуществляли собственную политику, нередко влияя на самих членов соответствующих партий. «Утро России» отличалось способностью не только передавать циркулировавшие в обществе слухи, но и самостоятельно фабриковать их. Апогеем газетной фальсификации стала публикация «кадетского списка министерства доверия» 13 августа 1915 г. «Речь», в отличие от «Русских ведомостей», отличалась высокой оперативностью сбора информации, в чем особенно преуспевал ее сотрудник Л.М. Клячко (Львов). Член кадетского ЦК до июня 1915 г. П.Б. Струве являлся ведущим журналистом газеты «Биржевые ведомости». Близок к кадетам был журнал А.С. Изгоева «Русская мысль». В марте 1917 г. вновь стал выходить партийный кадетский журнал «Вестник Партии Народной Свободы», а также «Русская свобода», издававшаяся П.Б. Струве. Кроме того, использовались материалы газет «Новое время» (издатель - А. А. Суворин, ведущий сотрудник - М.О. Меньшиков), «Русское слово», «Торгово-промышленной газеты» (выходила два раза в месяц, с 1915 г. еженедельно). На левом фланге либерального движения в данный период находилась газета «День». После Февральской революции стал выходить официальный «Вестник Временного правительства».

К данной группе источников можно отнести и обзоры отечественной и зарубежной печати, ежедневно или через день подготавливаемые в Главном управлении по делам печати Министерства внутренних дел (РГИА. Ф. 1470).

Последнюю, третью группу источников составляют воспоминания, дневники и переписка участников и свидетелей революции. Революционные события не способствовали появлению в большом количестве дневников и произведений эпистолярного жанра, принадлежавших активным участникам революции. Однако позднее появились многочисленные воспоминания, часто специально посвященные периоду Первой мировой войны и Февральской революции. Несмотря на специфику жанра и отсутствие дневниковой основы, в них нередко встречаются такие подробности событий, которые нам не передают другие источники. Наиболее важный массив составляют воспоминания кадетских ли

105 Бережной А.Ф. Ук.соч., с.75-76, 86-87; Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX в. -1914 г. М.,1984. С.74-75, 78-79. деров и членов этой партии. П.Н. Милюков начал работу над своими воспоминаниями еще в конце 1917 г. и продолжал ее около двадцати лет. На протяжении этого времени его взгляды претерпели значительные изменения: в частности, он пересмотрел свое отношение к возможностям либеральной оппозиции взять власть и удержать ее в своих руках накануне и во время Февральской революции, отношение к которой также менялось в сторону более негативного106. Оставили свои воспоминания М.М. Винавер, кн. П.Д. Долгоруков, В.А. Маклаков, А.А. Корнилов, В.Д. Набоков, Ф.И. Родичев, А.И. Шингарев, А.В. Тыркова-Вильямс, А.С. Изгоев, кн. В.А. Оболенский, М.М. Новиков, Б.Э. Нольде, А.Г. Хрущов, а также главный редактор «Речи» И.В. Гессен, журналист Л.М. Клячко (Львов), некоторые члены кадетской фракции (напр., В В. Лашкевич)107. В резких поле

106 Милюков П.Н. Воспоминания. М.,1990 (первое издание - Нью-Йорк, 1955).

1(17 Винавер М.М. Недавнее. Воспоминания и характеристики. Париж, 1926; Долгоруков П.Д., кн. Великая разруха. Мадрид, 1964; Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России (воспоминания современника). Париж,! 936; Маклаков В.А. Вторая Государственная дума: воспоминания современника. Париж, 1939; Маклаков В. А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954; Маклаков В. А. Из прошлого // Современные записки. Париж,1929. Т.38. С.276-316; Маклаков В.А. Автобиография//ГА РФ. Ф.5881. Оп.1. Д.34; Корнилов А.А. Воспоминания // Вопросы истории. 1994. №2-5,7-10; Набоков В. Д. Временное правительство //Архив русской революции. Кн.1. Т.1. М.,1991. С.9-96; Родичев Ф.И. Воспоминания и очерки о русском либерализме. Newtonville,1983; Шингарев А.И. Как это было? Дневник А.И. Шингарева. М.,1918; Хрущов А.Г. Андрей Иванович Шингарев. Его жизнь и деятельность. М.,1918; Нольде Б.Э. Далекое и близкое. Исторические очерки. Париж,1930; Нольде Б.Э. Набоков в 1917 году // Архив русской революции. Кн.4. Т.7. М.,1991. С.5-13; Борман А. А.В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон, 1964; Тыркова А.В. То, чего больше не будет. М.,1998; Изгоев А.С. Рожденное в революционной смуте (1917-1932). Париж,!933; Оболенский В.А., кн. Моя жизнь, мои современники. Париж,1988; его же, Первый день революции в воспоминаниях очевидца // ГА РФ. Ф.5881. Оп.1. Д784; Новиков М.М. Моя жизнь от Москвы до Нью-Йорка. Нью-Йорк, 1952; Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Кн.11. Т.22. М.,1993; Клячко Л.М. (Львов). Повести прошлого. Л.,1929; Лашкевич В.В. Воспоминания о IV Государственной думе и Февральской революции // ГА РФ. Ф.5881. Оп.1. Д.730а. мичных воспоминаниях В.А. Маклакова содержатся негативные характеристики деятельности кадетской партии и ее участия в революции. Милюков и Маклаков, оставившие значительное историко-публицистическое наследие (см. выше), с течением времени более всех остальных кадетов изменили свое отношение к описываемым событиям. Между тем, отношение Маклакова приобрело резко-критическую направленность, а стиль Милюкова по отношению к партии навсегда сохранил апологетический характер.

А.И. Шингарев, оставивший накануне своей преждевременной смерти от рук матросов-большевиков краткие воспоминания о революции, наоборот, занимал в отношении ее и деятельности кадетов в ней оправдательную позицию. Приуроченные к трагической гибели Шингарева воспоминания о нем его однопартийца и товарища по Министерству земледелия А.Г. Хрущова носят весьма односторонний характер, но отражают деятельность Шингарева на министерском посту и особенности работы министерства. Богаты фактическими данными и характеристичными оценками мемуары В.Д. Набокова, посвященные первому составу Временного правительства, при котором автор состоял управляющим делами. Написанные весной 1918 г., они хранят свежие впечатления о составлении акта 3 марта (Набоков был одним из его авторов), его политическую и юридическую оценку, ставшую среди либералов господствующей; уникальные сведения о деятельности автора на посту начальника канцелярии Временного правительства, ее создании и работе. Набоков освещает повседневную работу самого Временного правительства, подробно характеризует его членов. Близость к Милюкову объясняет общую направленность этих оценок: положительно характеризуются именно те министры, которые пытались противодействовать в правительстве советскому влиянию. Очерк Нольде «Набоков в 1917 году» также посвящен обстоятельствам создания акта 3 марта и роли Набокова в его составлении. Оценки и замечания Нольде тесно смыкаются с набоковскими и фактически развивают их. Подробный и экспрессивный дневник А.В. Тырковой сохранился в ее личном фонде (ГА РФ. Ф.629). Точные и резкие, нередко даже обличительные (за исключением Милюкова и кн. Д.И. Шаховского) замечания в адрес товарищей по партии и членов Думы перекликаются с ее воспоминаниями, частично опубликованными ее сыном А. Борманом. Сохранивший почти поденную запись дневник близкого кадетам С.Д. Протопопова, имевшего связи в Думе корреспондента «Нового времени» и племянника А.Д. Протопопова, также находится в его личном фонде (Российский Государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф.389).

Многое написано о деятельности Государственной думы в период Первой мировой войны и Февральской революции. Весьма тенденциозные воспоминания, написанные на белом Юге в годы гражданской войны, оставил М.В. Родзянко; они несут на себе столь свойственный Михаилу Владимировичу яркий отпечаток самооправдания108. Его деятельность на посту председателя Думы нашла отражение в достаточно ярких, хотя и кратких воспоминаниях Я.В. Глинки, начальника канцелярии Государственной думы, написанных на основе дневниковых записей109. Воспоминания членов прогрессивной фракции Государственной думы кн. С П. Мансырева и А.А. Бубликова, а также земцев-октябристов Н.В. Савича и Н А. Ростовцева, октябристов С.И. Шидловского и А.В. Еропкина, национал иста-прогрессиста В В. Шульгина, националиста А. А. Ознобишина отражают ее деятельность и роль Государственной думы в февральских событиях110. На них неизменно лежит печать разочарования в деятельности Государственной думы накануне и в период революции, хотя приобретена она была только по прошествии февральских и октябрьских событий 1917 года. Особо отмечаются непрофессионализм депутатов, их растерянность и нерешительность в Феврале, приведшая к политическому господству Петроградского совета и потере влияния Думы.

Красочные, импрессионистичные, правдивые, хотя и фрагментарные воспоминания Шульгина изобилуют точными, глубокими замечаниями в адрес многих действующих

108 Родзянко М.В. Государственная дума и Февральская 1917 года революция // Архив русской революции. Кн.З. Т.6. М.,1991. С.5-80; Родзянко М.В. Крушение империи (записки председателя русской Государственной думы) // Архив русской революции. Кн.9. Т.17. М.,1993. С.5-169. См. также: Из воспоминаний Родзянко //Былое. 1923. №21. С.218-249. Последняя публикация является переработкой показаний Родзянко в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (Сидоров А. Л. Материалы о свержении царизма. // Исследования по отечественному источниковедению. С.142-143).

109 Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906-1917. Дневник и воспоминания. Спб.,2001.

110 Мансырев СП., кн. Мои воспоминания о Государственной думе // Историк и современник. Вып.2-3. Берлин,1922; Бубликов А.А. Русская революция. Нью-Йорк, 1918; Са-вичН.В. Воспоминания. Спб.,1993; Ростовцев Н.А. Воспоминания. 4.1. 1870-1917 гг. //ГАРФ. Ф.9026. Оп.1. Д.З; Шидловский С И. Воспоминания. Берлин, 1923; Еропкин А.В. Записки А.В. Еропкина, члена Государственной думы //ГА РФ. Ф.5881. Оп.2. Д.335; Шульгин В В. Годы. Дни. 1920. М.,1990; Ознобишин А.А. Воспоминания члена IV Государственной думы. Берлин, 1927. лиц. Описываются лишь наиболее важные эпизоды и поворотные события периода войны и революции (совещания блока, переговоры о планах дворцового переворота, отказ Великого князя Михаила от власти). Некоторые вышеуказанные качества часто затрудняют научное использование данного источника, но дают неповторимый материал для понимания психологической природы умеренных оппозиционеров, вошедших в блок с кадетами. Краткие воспоминания о событиях, связанных с созданием Прогрессивного блока оставил гр. Д.А. Олсуфьев111. Большую важность для определения позиции умеренных фракций Думы имеет дневник И.С. Клюжева (РГИА. Ф.669). События Февральской революции отражает дневник Е.П. Мейендорф, супруги октябриста А.Ф. Мейендорфа; она также фиксировала слухи и мнения, исходившие от М.В. Родзянко и его думского окружения (ГА РФ. Ф.573). Крупный общественный деятель Д.В. Философов, знакомый А.Ф. Керенского, также оставил дневниковые записи о событиях января-марта 1917 г. (Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф.814).

Воспоминания А.И. Гучкова сохранились в виде бесед с Н.А. Базили. Они отрывочны, избирательны (сам Гучков иногда просил не фиксировать свои слова), не всегда достаточно информативны и оставляют без внимания многие значительные факты и события. Кроме того, сохранились отдельные краткие воспоминания Гучкова о планах дворцового переворота112. Мемуары начальника Военной комиссии Государственной думы Б. А. Энгельгардта бегло затрагивают тему его деятельности на своем посту113. Сохранилась также его записка, непосредственно посвященная революционным событиям и роли в них Военной комиссии (ГА РФ. Ф.5827. Деникин А.И. Оп.1. Д. 6). Столь же неподробно на деятельности Военной комиссии остановились в своих воспоминаниях непосредственные инициаторы и свидетели ее деятельности полковники Генерального штаба П.А. Половцов и А.И. Верховский. В их мемуарах отражена деятельность Гучкова на посту военного министра114.

111 Автобиография гр. Д.А. Олсуфьева//ГА РФ. Ф.5881. Оп.1. Д.43.

112

Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает. Воспоминания председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М.,1993; ГА РФ. Ф.5868. Оп.1. Д. 117.

113 Энгельгардт Б.А. Воспоминания о далеком прошлом. 4.1. Потонувший мир. 1886-1919 // ОР РНБ. Ф.1052. Оп.1. Д.30-33, 62.

114 Половцов П. А. Дни затмения. М.,1999; Верховский А.И. На трудном перевале. М.,1959.

Объемные и информативные мемуары В.И. Гурко, ставшего одним из основных организаторов и руководителей Прогрессивного блока, к сожалению мало освещают события 1914-1917 гг. и в основном ограничиваются общими замечаниями. Но и они оставляют впечатление некоторого искажения действительности. Автор постоянно сетует на недостаток памяти и старательно подчеркивает, что не помнит подробностей переговоров на совещаниях блока; даже демонстративно отмечает, что забыл официальное именование его руководящего органа (хотя такого названия и не могло быть); дает понять, что его личная роль была невелика. Гурко, однако, подобно многим думцам, также считал блок последней возможностью спасения монархии. Лишь вмешательство верховной власти якобы сорвало уже наметившуюся солидарность большинства палат и Совета министров115.

Представители буржуазии, к сожалению, оставили небольшое количество мемуарного наследия. Исключение составляют живые и объективные воспоминания московского промышленника прогрессиста А. А. Бурышкина116.

Некоторые сотрудники общественных организаций также оставили свои воспоминания: попытку объективной оценки деятельности Всероссийского земского союза предпринял кн. С.Е. Трубецкой (начальник санитарного отряда Всероссийского земского союза), яркую картину общественных настроений, подробностей политической борьбы либералов оставил П.И. Корженевский (близкий к кадетам сотрудник ВЗС)117. Давний друг и соратник кн. Г.Е. Львова Т.И. Полнер оставил о нем книгу сугубо апологетического характера, однако ее ценность заключена в попытке создать подробный психологический и политический портрет князя. К сожалению, весной 1917 г. Полнер тесно не соприкасался со своим героем.

Отношение к либеральному движению также прослеживается в мемуарах представителей придворных сфер118, дореволюционной высшей бюрократии119, государственного

115 Гурко В.И. Ук.соч., с.689-695,697-698.

116 Бурышкин П.А. Москва купеческая. М.,1990.

117 Трубецкой С.Е., кн. Минувшее. М.,1991; Корженевский П.И. Воспоминания. Тетрадь IV. Война. Всероссийский земский союз // ОР РГБ. Ф.436. Картон 11. Ед.хр.1.

118

Воейков В.И. С Царем и без Царя. М.,1994; Васильчикова Л.Л., кн. Исчезнувшая Россия. Воспоминания княгини Лидии Леонидовны Васильчиковой. 1868-1919. Спб.,1995.

119 Поливанов А. А. Из дневников и воспоминаний военного министра и его помощника. М.,1924; Барк П.Л. Воспоминания//Возрождение. №№157-181. Париж, 1965-1967; аппарата120. Отношение Великого князя Николая Николаевича к переменам в составе Совета министров в июне 1915 г. отражено в мемуарах Ю.Н. Данилова, которые тем не менее носят крайне тенденциозный апологетический характер в отношении особы Великого князя121. Февральские события нашли свое отражение в мемуарах, дневниках и переписке

122 многих военных

Воспоминания А. А. Демьянова, занявшего после Февраля пост директора II департамента Сената (также как и воспоминания Г.Н. Михайловского, кадрового чиновника -ответственного референта юрисконсультской части Министерства иностранных дел) сохранили ценные подробности о состоянии бюрократического аппарата после Февраль

Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. 1868-1917. В 2 кн. Нью-Йорк, 1954-1955. Кн.2; Из дневника А.Д. Протопопова// Красный архив. 1925. №3(10). С.175-183; Предсмертная записка А.Д. Протопопова // Голос минувшего на чужой стороне. Париж. 1926. №2. С. 167-193; Спиридович А.И. Великая война и Февральская революция. 19141917 гг. В 2 т. Нью-Йорк, 1920; Таганцев Н.С. Из моих воспоминаний //1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция. От новых источников к новому осмыслению. М.,1997. С.245-249; Лопухин В.Б. Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел. 1894-1917 // ОР РНБ. Ф.1000. Оп.2. Ед.хр.765.

120 Тхоржевский И И. Последний Петербург. Воспоминания камергера. Спб.,1999; Михайловский Г.Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства. 19141920. М.,1993; Друцкой-Соколинский В.А., кн. На службе Отечеству. Записки русского губернатора. Орел, 1994; Татаринов В.В. (каширский уездный предводитель дворянства). Первые дни революции в Кашире // ГА РФ. Ф.5881. Оп.2. Д.676; его же, Кашира под властью исполнительного комитета // Там же, д.675.

121 Данилов Ю.Н. Великий князь Николай Николаевич. Париж, 1930.

122 Брусилов А.А. Мои воспоминания. М.,1946; Лукомский А С. Из воспоминаний // Архив русской революции. Кн.З. Т.6. М.,1991. С.81-160; Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль-сентябрь 1917 г. М.,1991; Генералов С.В. (есаул 4 Донского казачьего полка, расквартированного в феврале 1917 г. в столице). Записки пережитого на русской земле. 1916-1918 // ГА РФ. Ф.5881. Оп.2. Д.307; Болдырев В.Г. Из дневника ген. В.Г. Болдырева // Красный архив. 1927. №4(23). С.250-273; Селивачев В.И. Из дневника ген. В.И. Селивачева// Красный архив. 1925. №2(9). С. 104-132; Брусилов А. А. Письма жене Н.В. Брусиловой // ГА РФ. Ф.5972. Фонд Брусиловых. Оп.1. Д.26. См. также: Лемке М.К. 250 дней в царской Ставке. Пг.,1920. ской революции, планах его реформированиях, конкретных шагах новой власти в этом направлении. Михайловский был тесно связан с министром Милюковым и оставил его политический портрет данного времени. Помощник таврического губернского комиссара (до марта 1917 г. - уполномоченный Московского военно-промышленного комитета на Северном фронте) П.С. Бобровский оставил воспоминания, ярко характеризующие деятельность представителя Временного правительства на местах

Положение Государственной думы во время Февральской революции, политика Временного правительства, его взаимоотношения с Петроградским советом и создание коалиции получили отражение в мемуарах деятелей социалистического движения124.

Полные точных и глубоких замечаний дневники вышли из под пера З.Н. Гиппиус, хорошо знавшей руководителей либерального и социалистического движения. Злободневные и острые дневниковые записи являет также опубликованный дневник С.П. Мельгунова125.

Западные дипломаты (послы Великобритании и Франции Дж. Бьюкенен и М. Па-леолог, великобританский консул в Москве Р.Г.Б. Локкарт) также оставили ряд важных мемуаров и дневников по данной теме, включающих и выдержки из дипломатической переписки. Вместе с тем, их отличает большое количество фактических ошибок. Несмот

123 Демьянов А. А. Моя служба при Временном правительстве // Архив русской революции. Кн.2. Т.4. М.,1991. С.55-120; Бобровский П.С. На службе Временного правительства (воспоминания бывшего помощника губернского комиссара) // ГА РФ. Ф.6400. Оп.1. Д.4.

124 Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М.,1993; его же, Опыт Керенского //ГАРФ. Ф.5881. Оп.1. Д.725; Демьянов А.А. Автографы различных воспоминаний// ГА РФ. Ф.6632. Оп.1. Д. 11, 12, 14, 17; Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3 т. М.,1991; Церетели И.Г., кн. Воспоминания о Февральской революции. В 2 т. Париж,1963; Вишняк М.В. Дань прошлому. Воспоминания. Нью-Йорк, 1954; его же, О русской революции. Кануны и свершения // Современные записки. Париж,1929. Т.38. С.315-351; Пешехонов А.В. Первые недели // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 года. Под ред. С.М. Исхакова. М.,1991. С.260-295; Станкевич В.Б. Воспоминания. 1914-1919. В кн.: Станкевич В.Б. Воспоминания. 1914-1919. Ломоносов Ю.В. Воспоминания о мартовской революции 1917 года. М.,1994.

125 Гиппиус З.Н. Синяя книга. Белград, 1929; Мельгунов С.П. Воспоминания и дневники. Вып. 1. 4.1-2. Париж, 1964. ря на слабый аналитический анализ в наблюдениях Палеолога, оценки французского дипломата гораздо более тонкие и точные, чем у его английских коллег126. Западные дипломаты на протяжении всего интересующего нас периода они имели тесное общение с лидерами либеральной оппозиции и занимали по отношению к ним благожелательную позицию. Вместе с тем, последние старались сохранять в присутствии западных дипломатов оптимистический взгляд касательно продолжения войны, а нередко и видимую лояльность в отношении правительства и резкое неприятие революционного исхода. Только в осенью 1916 г. они стали совместно обсуждать возможность прихода к власти либералов путем дворцового переворота. Необходимость этого объяснялась слухами об измене русского правительства своим союзническим обязательствам и поиске путей к сепаратному миру. Приход к власти либералов в результате Февральской революции был воспринят западными дипломатами однозначно положительно. Другим свидетелем революционных событий в Петрограде стал французский журналист К. Анэ, который присутствовал в Таврическом дворце, смог побеседовать с А.И. Гучковым, Б.А. Энгельгардтом, А.И. Шингаревым и другими деятелями либерального движения и вскоре после этого выпустил книгу своих впечатлений о революционной России127. В личном фонде дипломата октябриста А.А. Гирса также сохранились его записки о внутреннем положении России, адресованные лидерам общественного движения; они касаются позиции союзников по отношению к борьбе либеральной оппозиции за власть (ГА РФ. Ф.892).

Богатый корпус эпистолярного материала содержит фонд Особого отдела Департамента полиции (ГА РФ. Ф.102. Особый отдел Департамента полиции (ДП 00). Оп.265). В основной своей массе - это копии и пространные выдержки из писем, среди которых представлена переписка деятелей либерального движения (отсутствуют письма П.Н. Милюкова), членов законодательных палат, представителей высшей бюрократии. Переписка

126 Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М.,1991; Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М.,1991; Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.,1991. Локкарт Р.Г.Б. История изнутри. Мемуары британского агента. М.,1991. Однако дневники М. Палеолога, один из важнейших источников по данной теме, составившие в русском переводе две книги (первое издание - М.-Пг.,1923), изданы крайне неудачно: с большими неотмеченными сокращениями, вольным переводом, путаницей в датировке (см.: Партаненко Т.В. Мемуары Мориса Палеолога о России. Опыт неудачного издания //Из глубины времен. 1996. №6. С. 150-162).

127 Anet CI. La Revolution Russe. APetrograd et aux armees. V.l. Mars-Mai 1917. Paris, 1917. как дореволюционного периода, так и времени революции и эмиграции) содержится также в личных фондах П.Н. Милюкова (Ф.579. Оп.1. Д.4654. Письма Ф.Ф. Кокошкина; Ф.5856. Оп.1. Д. 184. Письма И.И. Петрункевичу), И.И. Петрункевича (Ф.5839. Письма Ф.Ф. Кокошкина), А.А. Корнилова (Ф.5102. Письма И.И. Петрункевича), М.М. Винавера (Ф.5818. Письма В.А. Маклакова), хранящихся в ГА РФ. Эпистолярный материал, относящийся к 1914-1917 гг., касается переломных событий периода и сам нередко имеет принципиально важное политическое значение (особенно письма, написанные Петрунке-вичем, Маклаковым и Кокошкиным).

Богатое эпистолярное наследие кн. Е.Н. Трубецкого сохранилось в фонде М.К. Морозовой (ОР РГБ. Ф.171); письма Н.Н. Львова и В.В. Шульгина с характеристикой положения Думы накануне революции, адресованные Великому князю Николаю Михайловичу после его ссылки в Грушевку в январе 1917 г., находятся в его фонде (ГА РФ. Ф.670). Фонд П.П. Рябушинского (ГА РФ. Ф.4047) хранит письма, адресованные ему из провинции с оценкой положения на местах, в частности в августе 1915 г.

Переписка общественных деятелей с представителями власти (А.В. Кривошеиным, С.Д. Сазоновым), касающаяся вопросов смены политического курса с начала войны и до осени 1915 г., частично опубликована128. Вместе с тем, большая ее часть остается неопубликованной и хранится в фонде А.В. Кривошеина (РГИА. Ф.1571. Письма центриста гр. В.В. Мусина-Пушкина, октябриста А.И. Звегинцева и т.д.). Письма А.И. Гучкова М.В. Алексееву, написанные в августе 1916 г. и широко распространявшиеся с пропагандистскими целями, отложились, в частности, в фонде П.Н. Милюкова (ОР РНБ. Ф.482. Оп.1. Д.64). К этой группе примыкают и письма А.А. Клопова Николаю II и членам Императорской фамилии129.

Разнообразие и обширный характер источниковой базы позволяют раскрыть тему исследования в аспекте той проблематики, которая была нами заявлена.

128 А.В. Кривошеин и общественные деятели в годы I мировой войны. Письма А.И. Гучкова, А Д. Протопопова, П.Б. Струве. Под ред. С.В. Куликова // Русское прошлое. 1994. Кн.5. С.40-61; Письма П.Б. Струве С.Д. Сазонову в 1915 г. Под ред. Д.О. Заславского // Красный архив. 1933. №4(59). С. 146-148. См. также переписку, собранную А.Н. Яхонтовым: Совет министров Российской империи в годы Первой мировой войны. Бумаги А.Н. Яхонтова (записи заседаний и переписка). Спб.,1999.

Письма чиновника А.А. Клопова царской семье. Под ред. В.И. Старцева, Б.Д. Гальпериной//Вопросы истории. 1991. №2-3. С.204-222.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является рассмотрение вопроса о власти и методах борьбы за нее в постановке русского либерального движения в период Первой мировой войны и Февральской революции. Это позволит определить степень политической и государственной зрелости русской либеральной оппозиции, ее способность принять и организовать власть в начале XX века. Данная цель исследования предполагает постановку и изучение следующих вопросов:

1. Понимание государственной власти (ее природы, механизма, целей и задач) русскими либералами и постановка вопроса о борьбе за нее в период мировой войны.

2. Методы борьбы за власть: их формулирование и применение.

3. Проявление борьбы за власть в политическом курсе либеральной оппозиции.

4. Вопрос о революции в постановке русских либералов в контексте их борьбы против самодержавия за доступ к власти.

5. Реализация властных полномочий через соответствующие политические институты (Государственная дума, общественные организации, Временное правительство).

Под либеральной оппозицией понимается организованная либеральнопрогрессивная оппозиция, представленная в парламенте и общественных организациях, отчасти сохранившая свои партийные структуры. В центре внимания исследования по преимуществу находится политическая верхушка либеральной оппозиции, проявлявшая наибольшую активность и формулировавшая политический курс либералов.

Формулирование причин Февральской революции не является задачей исследования, но рассмотрение роли либералов в политическом процессе, приведшем к революционному исходу, имеет большое значение для раскрытия сформулированной темы.

Хронологические рамки исследования. Исследование постановки вопроса о власти либералами и его решения в кризисной ситуации войны и революции логично было бы ограничить периодом с начала Первой мировой войны (июль 1914 г.) до падения первого Временного правительства и создания коалиции (май 1917 г.), в которой положение либералов уже не было доминирующим; от «безусловной поддержки» самодержавия до разрыва с ним и реализации власти в рамках революционного правительства. К моменту создания коалиции политический курс либералов в правительстве вполне сформировался и их деятельность принесла первые ощутимые результаты. Таким образом, либеральное движение представлено на переломном этапе русской истории и своего собственного развития. Поведение либералов в «пограничной ситуации» позволяет лучше понять особенности их политической природы. Кроме того, в работе дан краткий предваряющий очерк состояния либеральной оппозиции накануне Первой мировой войны.

Методологической основой исследования стали объективно-исторический подход к анализу фактов, отказ от модернизации исторического процесса, непредвзятость в суждениях. Историк не имеет права судить свысока, иначе он рискует не заметить сути явленных его взору проблем. Необходимо также отказаться от злоупотребления ретроспективным взглядом, неумеренное использование которого приводит к любого рода доктринерству. Стремление вывести «объективное понимание» из простого знания «чем все кончилось» может породить лишь те конъюнктурные натяжки, которые так часто встречаются в историографии данной темы. Учитывать лишь социальную природу либералов также означает отказываться от глубокого и существенного рассмотрения поставленной проблемы. Данное исследование по возможности сохранило свою независимость как от материалистической парадигмы исторической неизбежности (которую, кстати, разделяли и многие либералы), так и от позитивистского отказа от широких обобщений. Основанием исследования является представление об активной роли личности в истории: не история действует в человеке, а человек и его поступки создают ее. Политические поступки либералов можно оценивать лишь исходя из их целесообразности в конкретных исторических обстоятельствах, которая может быть определена только при учете их собственного мировоззрения, взглядов и оценок в сравнении с окружавшей действительностью; именно она предлагала либеральным деятелям свои возможности для реализации их собственной политической и психологической природы в тех или иных поступках. Ее исследование включает в себя рассмотрение теоретических представлений либералов в данном вопросе, их восприятие политической ситуации, принятие и реализацию конкретных решений и последующую оценку собственной деятельности. Особую роль играет ситуация полемики при осуществлении тех или иных поступков, в которой проглядывают различные альтернативы развития ситуации; личность получает и распознает возможность выбора.

Научная новизна исследования. В работе сделана попытка обосновать и исследовать новые аспекты проблемы либерального движения в России в начале XX века: особенности постановки и решения либералами вопроса о власти, ее понимание и реализацию на примере конкретной политической деятельности в период Первой мировой войны и Февральской революции, в виде оппозиции самодержавию и в составе первого Временного правительства. Исследуется непосредственное влияние взглядов либералов на их политические шаги в ситуации глубокого политического кризиса, войны и революции.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения проблем отечественной истории начала XX века и Русской революции, при создании обобщающих исследований по социальной и политической истории России, при разработке общих и специальных учебных курсов.

Структура исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. В основу деления на главы был положен хронологический принцип в соответствии с определенными этапами развития политического процесса и постановки либералами вопроса о власти.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Вопрос о власти в постановке русской либеральной оппозиции, 1914 - весна 1917 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Изучая русскую либеральную оппозицию начала XX века, необходимо принимать в расчет глубокий разрыв между ее теоретическими представлениями, программными положениями и заявлениями с одной стороны и непосредственными политическими поступками - с другой. Этот вольный и невольный разрыв был особенно силен в кризисной «пограничной» ситуации периода Первой мировой войны, когда оппозиция в особенности была поставлена перед необходимостью принятия ответственных решений. Кризис власти в некоторые моменты политического развития предавал в руки либеральной оппозиции инициативу (лето 1915 г., осень 1916 г., февраль-март 1917 г.), и ее использование раскрывало подлинную природу и возможности русских либералов, в том числе для них самих. Происходила переоценка ценностей, люди менялись вместе с событиями, но сохраняли свою природу, которая в переломные времена имела необычные проявления.

Оппозиция осознавала отсутствие в стране «организованной общественности» (т.е. «гражданского общества»), своей социальной базы, выросла на осознании этого и именно на этом основывала свой политический курс. Надежды на «структурные реформы» со стороны самодержавия оказались призрачными даже в глазах октябристов. Кадеты вообще никогда искренне в них не верили. Они были партией, вышедшей из революции, и оказались партией, возродившейся с началом новой революции. Уважение к легитимной власти и законному порядку могло быть только доктринальным. Они вовсе не являлись силой, «вырванной» из западноевропейского «контекста» и «заброшенной» в русскую действительность; мысль М. Карповича об укорененности в России радикального либерализма кадетского образца совершенно оправдана1. Кадеты учитывали не только собственные идеальные конструкции политического будущего России, но и ее реальное положение. При таких обстоятельствах всякое стремление к серьезному политическому переустройству, о котором мечтали либералы, должно было означать для них прежде всего и только борьбу за власть и подготовку к ее захвату. Лишь государственная власть, по

1 Карпович М. Два типа русского либерализма. Маклаков и Милюков. / Опыт русского либерализма. Антология. М.,1997. С.403-404. мнению самих либералов, могла выступить эффективным инструментом создания гражданского общества.

В условиях войны в рядах самой оппозиции происходили серьезные структурные изменения. Партии окончательно распадались, создавались «деловые» организации. Кадеты как единственная партия либеральной интеллигенции, в основании которой лежала четкая политическая доктрина, в новых условиях просуществовали дольше других либеральных партий. Именно интеллигентская, а отнюдь не буржуазная, природа конституционно-демократической партии позволила ей сохранить свою всероссийскую структуру, но и она уже в 1916 г. превратилась в призрак. Лозунги и программы с началом войны резко дешевели в глазах населения. Основное значение приобретало не выполнение программных требований, а реализация текущих задач, главная из которых заключалась в непосредственном доступе либералов к власти. Война поначалу (до весны 1915 г.) способствовала снятию данного вопроса с повестки дня, но в дальнейшем лишь обостряла его. Оппозиция оказалась не на высоте осознания новых и неведомых доселе по своей масштабности задач. По мере ухудшения ситуации и ослабления власти происходило усиление либералов, чьи политические амбиции с началом войны не ослабли, а наоборот также усилились.

При этом либеральная оппозиция вовсе не была «объединенной» и не имела общих лидеров. Трения и противоречия между М.В. Родзянко, кн. Г.Е. Львовым, П.Н. Милюковым, А.И. Гучковым, П.П. Рябушинским и другими менее влиятельными оппозиционерами сохранялись вплоть до самой революции и проявились вновь после ее победы. Однако оппозиция имела схожие цели и именно это способствовало тому, что стал возможен ее относительно единый «пятый» внутренний фронт против самодержавия. К концу 1916 года он включал в себя не только либералов, но почти всю страну; при этом оппозиция была едина лишь в своих антисамодержавных настроениях и поэтому была не «объединенной», а скорее широкой. Признанные «вожди» этого фронта - Родзянко и кн. Львов - были фигурами почти «декоративными» (или символическими) и реальных политических сил за собой не имели. Однако именно на них делали свою ставку настоящие организаторы оппозиционного движения - прежде всего Милюков (как лидер Прогрессивного блока, а также наиболее влиятельной и пожалуй единственной реально существующей либеральной партии) и Гучков (как «организатор» подготовки дворцового переворота, главный политический представитель оппозиционной московской и провинциальной буржуазии и отчасти как «покровитель» рабочих групп). Родзянко представлял для них интерес как председатель Государственной думы, имевший право Всеподданнейшего доклада и умевший это право использовать; вместе с тем, оппозиция могла опасаться его самостоятельных и ни с кем не согласованных шагов; после революции его роль не могла быть значительной2. Кн. Львов, наоборот, был тем человеком, который при всем своем авторитете лидера «земской» России позволял более искушенным в политической интриге деятелям сохранять свободу маневра. Его кандидатура была приемлема еще и потому, что оппозиционная интеллигенция могла опасаться торгово-промышленников, но с земцами (особенно с широко представленным в союзах «третьим элементом») гораздо быстрее находила общий язык.

А.И. Гучков выделялся своим деловым, купеческим подходом к оппозиционной деятельности, его политические шаги почти не зависели от соратников-конкурентов и определялись более конъюнктурой в верхах. Его основными методами влияния были установление личных связей с представителями власти (Вел. кн. Николаем Николаевичем, А.А. Поливановым, М.В. Алексеевым), «посредническая деятельность» в виде организации военно-промышленных комитетов, рабочих групп, заговорщических кружков, распространение разнообразных слухов и создание собственного образа «незаменимого человека». Революционная действительность сразу проявила его слабость в организационных вопросах и неспособность к крупномасштабным политическим шагам; все его «помощники», более приспособленные к условиям «революционной весны» (Некрасов, Терещенко и др.), почти сразу поспешили от него избавиться.

Политическая активность прогрессистов (П.П. Рябушинского, А.И. Коновалова, И.Н. Ефремова) была напрямую связана с экономической конъюнктурой: вопрос о власти в их постановке был обратно пропорционален вопросу о военных заказах и субсидиях. Их политические шаги были зачастую провокационными (в мае и августе 1915 г., а также в период создания рабочих групп) и плохо рассчитанными (выход из Особых совещаний, из Прогрессивного блока и т.д.). Деятельность прогрессистов была шумной, но быстро сходившей на нет. Военно-промышленные комитеты, целью создания которых было извлечение политической и материальной выгоды, оказались неудачным проектом, что стало совершенно очевидно к лету 1916 г. Рабочие группы (при всей их слабости) оказались самостоятельной политической силой. Прогрессисты, в целом, были неопасными про

2 П.Н. Милюков после своего разочарования в способностях кн. Львова весной 1917 г. полагал, что сделал ошибку, предпочтя его Родзянко, однако, по его же признанию, эта последняя кандидатура 2 марта реально была невозможна (Милюков П.Н. Воспоминания. М.,1991. С.458.). тивниками для бюрократии (в Особых совещаниях) и неважными конкурентами для кадетов (например, в Думе).

Безусловный лидер кадетской партии П.Н. Милюков, наоборот, обычно предпочитал декларативность позиции и всегда оставался «кафедральным» оппозиционером. Все шаги этого подлинного мастера тактики (среди партийных лидеров России в начале XX века с ним в этом мог сравниться только В.И. Ульянов-Ленин) были направлены на сохранение цельности партии, максимально возможной четкости ее линии и своего лидерства в ней. «Милюков уверенно обращался с раз навсегда усвоенными понятиями. Реальному политику тем легче действовать, чем меньше у него метаний и мечтаний. Благодаря ходу событий, отчасти и личным свойствам, Милюкову было не суждено стать реальным политиком. Он окаменел на раз занятых позициях, и это грузом легло на его политическую деятельность, отчасти и на партию», - признавала А.В. Тыркова3. Это приводило не только к неспособности к компромиссам, но и к политической инертности партии, ее постоянной активности лишь в ответ на посторонние инициативы. Вместе с тем, перехватывая политическую инициативу, кадеты всегда выводили кризисную ситуацию на новый уровень (май-июнь, август 1915 г., ноябрь 1916 г.). Правительственный курс, соратники-конкуренты по либеральному движению и настроение страны (но не положение на фронте) определяли шаги кадетов. При этом кадетская партия ярко демонстрировала неспособность к организационной работе (участие в Особых совещаниях носило политический характер). Идея «организации общества» фактически была частью курса на борьбу с правительством. Являясь доктринальными сторонниками общественной эволюции, кадеты всегда были «революционерами без революции», принципиальными (хотя, в целом, пассивными) противниками существовавшего строя, ожидавшими его кардинального политического изменения.

Даже в период «священного единения» кадеты учитывали возможность «выборгской» альтернативы в недалеком будущем (она начала реализовываться осенью 1916 г.); само «священное единение» было для них модификацией курса на «изоляцию правительства». История создания Прогрессивного блока стала развязкой крупной политической интриги в среде высшей бюрократии, целью которой была смена одной ее группы на другую и существенная коррекция правительственного курса. Но осторожные шаги Кривошеина, направленные на сговор с оппозицией, не могли встретить у кадетов никакого понимания. Обстоятельства лета 1915 г. способствовали созданию такого Прогрес

3 Тыркова А.В. То, чего больше не будет. М.,1998. С.509-510. сивного блока, в котором Милюков и кадеты благодаря своим политическим качествам играли центральную роль; последующие события (прежде всего, кризис власти) позволили кадетскому лидеру сохранить видимое единство думского большинства. Ради этого необходимо было бороться за очередной созыв Думы и путем политики «параллелизма действий» предупреждать возможность ее роспуска до тех пор, пока не становилась очевидна бесцельность ее работы (июнь 1916 г.). В условиях Февральской революции подобное доктринерство могло обеспечить кадетам доступ к власти, но не могло привести к длительному ее удержанию.

Победы оппозиции определялись не только социальным кризисом, но и положением власти. Не случайно наиболее стабильными и перспективными центрами оппозиционных настроений были именно государственные учреждения (Дума) и субсидируемые казной общественные организации (Земсоюз, Согор). Правительство, задолго до мировой войны находившееся в состоянии кризиса, с ее началом позволило втянуть себя в политическую интригу, а с лета-осени 1915 г. - и в «политическую игру» по правилам оппозиции. По мере ее развития и усиления общего социально-экономического кризиса увеличивалась острота и длительность столкновений, уменьшалась их управляемость. С осени 1915 г. правительство теряет видение перспектив развития, а, следовательно, и четкий курс, и способность к компромиссам с теми представителями общественности, кто еще шел на них. Власть уже не обладала ни способностью к компромиссам, ни готовностью к решительным действиям. Ее политика в отношении оппозиции стала определяться сроками созыва очередной бессмысленной думской сессии и другими конъюнктурными соображениями. Оппозиция осознавала это и пыталась использовать правительственный страх перед Думой в своих интересах. Общее настроение оппозиции, когда она почувствовала слабость власти, определялось уже возможностями новых побед над ней. В происходившей борьбе никто из внутренних противников не мог выйти победителем; лишь узость кругозора мешала это понять. Либералы были уверены в своем приходе к власти в будущем (об этом свидетельствовал европейский опыт); вера в историческую закономерность ослепляла, мешала учитывать реальные обстоятельства, во многом снимала вопрос личной ответственности. Кристальная ясность внутреннего миросозерцания входила в соприкосновение с реальностью и приводила к трагической раздвоенности; преодолевать ее приходилось путем борьбы с историческим противником - самодержавием, и эта борьба давалась все легче. Слабость оппозиции в настоящем делала шатким ее положение и приводила к неопределенности и, в то же время, к известной аберрации сознания, при которой эта неопределенность порождала ожидание, а ожидание вело к решительности.

Только решительность могла придать силу оппозиции, но эта решительность в основе своей была деструктивна, а сила - иллюзорна. Происходило снижение определенности последствий за счет повышения определенности действий - работал закон сиюминутной страсти, предсказуемой не менее, чем бесплодной.

По мере того, как власть все больше и больше демонстрировала свою безыскус-ность и неуправляемость ситуации, возрастала угроза революции. Оппозиция считала ее неизбежной после войны, но с осени 1916 г., по мнению руководителей либерального движения, революция могла произойти в любой момент, рано или поздно. «Была она неизбежна не только ввиду нежелания власти сделать уступки новым общественным требованиям. Она была неизбежна и в условии войны и общего, вызванного ею расстройства всех экономических основ жизни», - так считал П.Н. Милюков спустя десять лет после революции и признавал, что у него это убеждение «слагалось. постепенно», но «особенно усилилось» после событий августа-сентября 1915 г.4 Либералы, хотя и не делали на революцию единственную ставку, но принимали ее в расчет и в результате приложили свои усилия к ее победе.

Не было бы правильным считать их авторами революции, в феврале 1917 г. она произошла для них неожиданно. А. де Токвиль замечательно написал об этом: «Разыскивать, какими тайными заговорами подготовлялись события этого рода, было бы напрасной потерей времени. Революции, которые совершаются взволнованным народом, обыкновенно бывают скорее предметом желаний, чем предметом тщательной подготовки. Кто хвастается тем, что был их зачинщиком, тот только извлекает из них для себя пользу. Они возникают сами собой из общего болезненного состояния умов, внезапно доведенных до кризиса каким-нибудь случайным обстоятельством, которого никто не предвидел; что же касается мнимых руководителей и подготовителей этих революционных движений, то их единственная заслуга состоит в то же, в чем заключается заслуга тех искателей приключений, который открыли большую часть неизвестных стран. Они имели смелость постоянно идти вперед, пока дул попутный ветер»5.

Деятельность оппозиционеров (прежде всего буржуазии - Гучкова и др., в меньшей степени интеллигенции) в правительственных верхах и среди народных масс с целью расширить поле политического маневра были одинаково безуспешны. Это объяснялось

4 Сегодня, 13 марта 1927 г.

5 Токвиль А. де. Воспоминания Алексиса Токвиля, изданные графом Токвилем. М.,1893.

С.40-41. не столько внутренним кризисом высшей бюрократии и военного руководства, сколько неорганизованностью самих либералов. Народные массы с неизбежным военным ухудшением социальных условий сразу оказались радикальнее либералов и желали не политической реформы, а улучшения своей жизни и скорейшего окончания войны. Либеральная интеллигенция, хотя и была меньше связана с народом, но пользовалась даже большим авторитетом среди него, чем либеральная буржуазия; это сказалось также на составе и политике «надклассового» Временного правительства. Но лишь полное разочарование во власти могло породить такие надежды на интеллигенцию; тесных связей ни с высшими, ни с низшими слоями общества она не имела. Либералам, таким образом, удалось только одно - создать себе в их глазах репутацию людей, способных принять власть, создать поэтому собственное правительство и предотвратить возможную военную контрреволюцию. Однако в феврале-марте 1917 г. либеральная оппозиция вершила свою собственную революцию, отличную от революции народной, но не с целью помешать ей, а по причине слабого осознания ее причин и мотивов. Оппозиционеры опасались социальной катастрофы, но считали, что она произойдет скорее при старом порядке, чем без него.

Революция не привела к принципиальным изменениями в политическом курсе либералов, поскольку он не был антиреволюционным. Падение самодержавно-бюрократического строя на короткий срок создало видимость достижения поставленных задач. «Революция покончила с дворянским самодержавием, против которого партия боролась с момента своего возникновения. Она открыла путь к всенародному решению дальнейшей судьбы России, к системной перестройке ее на широко демократических началах, к окончательному разрешению аграрного вопроса, на котором споткнулось и застопорилось все русское законодательное творчество», - писал Милюков. «Довести Россию благополучно до Учредительного собрания» - в этом он видел «главную задачу Временного правительства» и этим он подтверждал традиционный утопизм русского радикал-либерализма6. Но «переворот случился не тогда и не так, как мы бы этого хотели. На него вступила история, - потому что в России, как и везде на свете, она не толчется на месте, а течет по руслу закономерного развития. Наша задача заключалась лишь в том, чтобы выпрямить это русло и укрепить берега. Это задача трудная, и нам она дважды [в 1905 и 1917 гг. - Ф.Г.] оказалась непосильна. . Но нельзя говорить, что мы сделали не то, что было нужно. . И. «ответственны» за неверное направление, данное историче

6 Милюков П.Н. При свете двух революций. / Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф.5856. Оп.1. Д.680. Л.58-59. скому процессу, не мы, а другие.» - полагал Павел Николаевич, прежде всего имея ввиду социалистов7. Но Н.В. Савич заочно замечал по этому поводу: «Если бы демократические начала [в 1905 г. - Ф.Г.] были доведены до конца, до народоправства на основе четырех-хвостки, как требовало общество, большевики пришли бы много лет до 1917 года».8 Савич оказался прав: демократические выборы в Учредительное собрание не принесли либералам победы.

Интеллигенция во власти оказалась зеркальным отражением бюрократии, с которой ее в это время объединяло общее непонимание жизненных интересов России. Своим представлением о «надклассовости» и «надпартийности» правительства либеральная интеллигенция пыталась создать иллюзию единения общества при нерешенности основных социальных проблем. Для этого либералы, по словам А.И. Гучкова, «не только свергли носителей власти», но «свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть»9. Но прежние методы влияния на народ были в такой ситуации быстро исчерпаны. Либералы не смогли управлять государством. «Новые министры, хорошо знающие все конституции и теорию государственного права, совершенно не понимали, что такое власть, ее авторитет и престиж», - вспоминала А.В. Тыркова10. В.А. Маклаков небезосновательно находил причины этого в самой политической природе русской либеральной оппозиции начала XX века: «Этого [т.е. управлять государством - Ф.Г ] не могли делать партии, которые заключили союз с Ахеронтом и уступали во всем антигосударственным силам. Для либералов, воспитанных освободительным движением, создалось безвыходное положение. Они не могли стать правительством при монархии; этого не позволяло их отношение к Ахеронту. А когда в 1917 году их привел к власти сам Ахеронт, он их тотчас и смёл. Так освободительное движение обрекло на бессилие будущих победителей самодержавия; они могли привести к революции, но либеральной власти создать не могли [выделено в тексте - Ф.Г.]»11. Даже понимание опас

7 Его же, Старый подлог. / Последние новости, 8 октября 1921 г.

8 ГА РФ. Ф.5868. Оп.1. Д.56. Л.Н. Н.В. Савич - А.И. Гучкову, 10 июня 1930 г.

9 Буржуазия и помещики в 1917 году. Частные совещания членов Государственной думы.

Сб. док. под ред. А.К. Дрезена. М.-Л.,1932. С.5. Речь 4 мая 1917 г.

10 Борман А. А.В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспоминаниям сына. Вашингтон,1964. С. 135-138.

11 Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России (воспоминания современника). Париж, 1936. С.244. ности анархии и осознание неизбежного проигрыша социалистам на выборах в Учредительное собрание не подвигло либералов на борьбу. В 1917 году кадеты добились или стали свидетелями решения всех своих поставленных до революции внутриполитических задач, но для борьбы с анархией уже требовались другие методы и другая партия.

Вопрос о власти в условиях мировой войны был решен либералами посредством участия в Февральской революции - революции, которая привела русское либеральное движение не только к власти, но и к поражению.

Список научной литературыГайда, Федор Александрович, диссертация по теме "Исторические науки"

1. Архивные материалы.

2. Архив Российской Академии наук (Архив РАН).11. Ф.518. Вернадский В.И.

3. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

4. Ф.102. Департамент полиции.

5. Ф. 111. Петроградское охранное отделение.

6. Ф. 1467. Чрезвычайная следственная комиссия.

7. Ф.1778. Канцелярия министра-председателя Временного правительства.

8. Ф.1779. Канцелярия Временного правительства.

9. Ф.1788. Министерство внутренних дел Временного правительства.

10. Ф. 1792. Юридическое совещание при Временном правительстве.

11. Ф.1800. Департамент общих дел министерства внутренних дел Временного правительства.

12. Ф.434. Постоянный совет объединенных дворянских обществ.

13. Ф.523. Фонд Партии Народной Свободы.

14. Ф.5881. Российский заграничный исторический архив.

15. Ф.6977. Всероссийское совещание делегатов советов рабочих и солдатских депутатов.114. Ф.573. Мейендорфы.115. Ф.579. Милюков П.Н.116. Ф.627. Штюрмер Б.В.117. Ф.629. Тыркова А.В.

16. Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ).131. Ф. 171. Морозова М.К.132. Ф.225. Пешехонов А.В.133. Ф.260. Рябушинский П.П.134. Ф.436. Корженевский П.И.

17. Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ).135. Ф.482. Милюков П.Н.136. Ф.814. Философов Д.В.

18. Ф.1000. Собрание отдельных поступлений.138. Ф.1052. Энгельгардт Б.А.

19. Российский Государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ).139. Ф.389. Протопопов С.Д.

20. Ф.1208. Клячко Л.М. (Львов).

21. Российский Государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ).

22. Ф.17. Центральный комитет Российской социал-демократической рабочей партии

23. Ф.451. Объединенный комитет меньшевиков.

24. Российский Государственный военно-исторический архив (РГВИА).

25. Ф.12564. Главный комитет Всероссийского земского союза.

26. Ф. 12593. Главный комитет Всероссийского союза городов.

27. Ф. 12642. Главный комитет по снабжению армии Всероссийских земского и город ского союзов (Земгор).

28. Ф. 13251. Центральный военно-промышленный комитет.

29. Российский Государственный исторический архив (РГИА).

30. Ф.229. Канцелярия министра путей сообщения.148. Ф.1276. Совет министров.

31. Ф.1278. Государственная дума.

32. Ф.1282. Государственная канцелярия.

33. Ф.1284. Департамент общих дел Министерства внутренних дел.

34. Ф.1405. Министерство юстиции.

35. Ф.1470. Обзоры печати, выписки и вырезки из печати (коллекция).

36. Ф.32. Совет съездов представителей промышленности и торговли.