автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Вопросительное предложение и вопросо-ответный комплекс во внутренней речи персонажа художественного реалистического произведения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вопросительное предложение и вопросо-ответный комплекс во внутренней речи персонажа художественного реалистического произведения"

гв 0 * 3 2-, ■

РОССЙЙСКШ? ОРИОНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПШГСШЗСШ УНИВЕРСИТЕТ ннезн А.И-ГЕРЦЕНА

Я/ ДРЛМ? РУКОПИСИ

ЛОГИНОВ Александр Викторович

ВОПРОСИШЬВОЕ ПРШОЕШЕ I БОПРОСО-ОТВЕТНШ? КОШШСС ВО ЕН72РЕННБЙ РЕЧИ Ш5РСОНА1А Ш0ПСТВ2НН0Г0 ЕШИСШВСКОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Ю.02.01 -РУССКИЙ Я2НК

АВТОРЕФЕРАТ МССЕРТЛЛШ ЕА СОИСКАНИЕ РЖОЙ СТЕПЕНИ

. ШМША Фкшоттшх НАЛ.

ШКГ-иШйИИ' 1992

;'аоога выполнена на кацгедрэ русского лзыка Российского ордэна Трудового Красного Знамени государственного педагогического университета имени А.й.Гэрцона.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

- чяея-корр. АПН СССР, дохтср ■рялологотееши лауя, профессор С.Г.Ллъенхо..

- доктор Ьилологачвсках наук, ' про+иссор РЛ.Тбремова.

- каюшла? ¿ялологэтесках кауа И.Н.Левяна.

- Смоленская гасуяарстаенннг псдагог^ческай институт.

Защита состойся £2."рм^^Д/Л 1922 года в-/£часон на засаканля специализированного совета Д 113.С5.01 по здшзта .тассертадий на' соискание ученой степан.1 доктора наук ара Российском оод?яа Трудового Красного Знамени государственном иедагогячаском уняварса-'.'З-ге меня А.Л.Герцана /199053, Сашс-Пэтарбург, З.и., 1-я доняя, д. 52, аул. 47/.

С диссертацией можно ознакомиться в фуадамаатадьной библиотеке университета.

Автореферат разослан " " 1992 гсда.:

Ученый секретарь сивдлализированного совета капдвдат филологических паук, профессор \( 1П З.А.Козырев.

, - с -

Реферируемая диссертация посвящена исследованию фуякянот?-1заюя вопросо-отвотного комплекса /ВОК/ в художественно?, ¡озе. Анализ значительного материала обнаружил, что вопросе— •веткый комплекс имезт в сроре кугояествоннои .татер«тура свою гедаятчаску» область применения, а именно - внутренняя речь ¡рсойахей /ВР2/, в которой ЗОК функционирует наряду о отдвль-йш вопросительными предлоагагаяки /311/.

Засыпая он /князь Агарей - А.Л./ думал вое о том же, о чем оя думал вое это время - о квзии и смерти. И 6ол>-пе о смерти. Он чувствовал себя ближе к пэй.

"Любовь? Что такое лобовь?" - дуулх он. - "Любовь ме-пает снерти. Лсбозь есть жизнь. Вое, все, что я понимай, я понимав-только потому, что я лабло. Вое есть, все существует только потоку, что я либло. Вое связано одною ею. Любовь есть бог, и унереть - значит мне, частице ¿¡зова, вернуться г облеку и вечному источнику". Утсли зтг показ зла съ еиу утешительными.

/Л.Н.ТолстоС.Войка а мир. 17. 2, ХУ1./

Это обстоятельство сделало яеобхояианм обращение к таким зоблетша, как: 1/ собственно внутренняя речь/ВР'У я ее.худо-зственная згатерпретадия в прозаическом тэксто/ВР2/. 2/ вопрс— кельное предложение и ого специфика в 3?"% 3/ вопоосэ-ответ-& еоишшкс /50К/ в ВР2, 4/ монолог и его соотношение с даа-згок.

Иаиь исследования, состоящая в определении особенностей гншшопироваяия вопроситзльного предложения во внутренней ре-I персонажа художественного произведения и связанного с юга,', ЗК, позволяет считать основными задачаиг исследования следу~>~ ге:

- определить категориальную сущность н специфические черта зутреняей речи персонажа реалистической ппозк;

- уточнить а определить гравеииико-семаятичсскую природу г: рнкпиональную нагрузку вопросительного ггоедлогсешп в худо--: осязано и прозе;

- выявить функциональные я структурные особенности вопоооо-гветного комплекса, используемого во внутренней речи персонажа;

- выявить, набор текстовых доминант а определять другие тзк-говые ориентира я изучении внутренней речи художественного эогзведешк. .

.'/атп риалом исследования послуаала ароязвелокзя русской ля-то ратуры XIX - начала II вока, которые 07.1x1т? иадболео высокий уровэнь хупагоствсшюго мастерства; срадя яах прежде зс го романы И.С-Тургенева, ¿.¿¡.Достоавского, Д.Я.?олстого,Л.Л.Г чарова, повести А.П.Чехова, а также роман Б.Пастзрнака "Доктор Живаго".

Теоретическая значимость а новизна исследования определяет ся на только научно-мето гачаско.; установкой на комплексное ре смотрение взаимосвязей вопроеательнох'о предложения, зэпросо-о ватного комплекса я текстовых доминант, но и установлэнгем сп цпфаческих признаков ЗЯ а ВОК, связанных о ах асподьзованявы сфорэ художественной литературы-

Практическая гшэтп.'.чооть исследования определяется тем, что вопросо-ответшп! комплекс является, весьма "выгодной", с точка зрения учебно-яетодаческях задач,текстовой конструкций, даш возможность на сравнительно небольшом речевом фрагменте прозе дать целенаправленный аналзз текстовых етшпщ.

Апообптгтя; работы. Основные результаты я вывода работы бьиа лзлояены в сообщениях я яоклаяах на Геоиеновскшс чтениях з 1£ году, а такаа на засеваниях проблемной группы кахедры русско! языка ОТ им. А.И.Герцена. Содержание работа полностью отрг жено в двух научных публакашях.

Структура исслвтованкя. Работа состоит из введения, грех глав а заключения. Во .введении изложена цела и задача, обосяс вана актуальность темы работ, оснащено состояние исследуэыш проблем на современном этапе их изучения.

Первая глава - "Внутренняя речь персонажа я аспекты ее азз тения" - включав? два раздела /"Собственно пегхологачзекзе о| ектации в изучении внутренней рэчя /ЗР*/" н "Обзе^глодогаче?! и лингвистические ориентация э изучения внутренней речи /B2¿^ з целиком посвящена решают теоретическая задач.

Во второй главе - "функцзонарование вопросительного ггредл: гения зо внутренней речи персонажа художественного проазведэ-- рассматривай?ся функции вопросятедьного предлокеная в 2?" на фоне его функций в .монологе и диалоге.

Третья глава - "Зспросо-ответнх! комплекс; :х его специфика во внутренне;: речи художественной прозы /ВР~/" - посвящена р; критя» понятая "зопросо-отватный комплекс" /ЗОй/, его структ; но-граг/аатической организации я содержательно-функциональной.

арактарягтяке, сроявлятацэйся в ■ художественном произведений. В ааклсченян поиведош нтогк исследавания. Содержат«? работа. При ншпгчии значительной литература, по-:шдвяной изучении внутренней речи, используемой в худоаеет-яяной прозе, до сох пор не определен ее категорлальпш) статут, ¡делать во »то необходимо, поскольку конкретизация данного дивная должна опираться на определение его категориальной сутд-

ОСТа. „..,

Внутренняя речь определяется нами как текстовая композицк-" яно-сталгстгческая категория. Такой подход объясняется следук-га: X/ В?*' в ее сдаввсяо-лясьменяой преавнтаниг принадлежит ояькс сфере художественной литература»-подчиняясь в своем использовании определенны« стшмстячвским задачам. /Нд в какой рутоД разновидности гешшого типа языка внутренняя речь лрин-щшальнз ке применима./; 2/ В?" как фактор композиционной ор-зшизшда художественной прозы занимает промежуточное место зад? речьп автора и речью персонажа. Иначе говоря, внутренняя гчь отрагает в себе как "голос" и сферу проявления автора,так "голос" а сбэру проявления персонала. Использование внутренней речи в художественном тексте есть i что ггсоа, как своеобразная стилкзапая подлинной 3?, при коброй реально существующая внутренняя речь, естественно, не ^производится, а предстает лгоь в виде демонстрации некиу ее ггиалоз.

Оказанное объясняет необходимость прг изучении внутреннее, гчя амэть в виду два взаимосвязанных, ко тем не менее ооосог^ ¡ныых ориентара: 1/ психологически: и 2/ сглологячвскиЛ. В ■рпам случае внутренняя речь /3?5/ трактуется с учетом эе пеп-иютаческих основ, во втором В?" рассматривается как коьшозн-:ояно-стилистячзская репрезентация внутренне); реча в худоаес?-■яноа произведена. Первая глава дяссерташс состоит из двух разделов. В пеово?.-зяеле внутренняя речь /З?1/ рассматривается с псятололтческг. чки зрвния. Анализ трудов ведущих психологов /Л. с.Л.тст^псгг, А.Леонтьева, Л.Р.Яурия, А.Н.Соколова и др./ доззолт:/, оодо-ъективпо оценить феномен внутренней речи персонажей худоявс?- "" иного произведения /В?2/.

В основе психологическая кошхешин внутренней рачк лежат адел Выготского,которий опредоши рэчовоэ «нтланяе "как сложное

динамической целое, з которой отношзоав аоаду иысдь» а славок обнаружилось как двзкошз через целый ряд airyrpatuux глаеов, как переход от одного плана к другому... 3 зизо:$ лрзаэ pe^eso-го шшленая движение адат ... от мотава, иэрохизэдего какую-нибудь дасль, к оформлении самоа масгл, ¡с опосредована» ее во внутреннем слона, затем - в значениях внезша слов я, ааконвц, а словах".

Сопоставляя собственно псахологачесхяо даащо, саяэанзав о анализом 3?А, с прлметама 8F1, следует нметь а зияу со крайней мера-два разяовадности внутренней речя: 1/ внутреннее говорение а 2/ внутреннее программирование. Художественная «штэрдре-тация омоет дело с этазаг дзуия "кр&йнииа" цроявленаямз БР1. Нельзя не удаваться в этой саязя прозордззоата У,Достоевского. интуитивно почувствовавшего специфику внутреннек речя персонажа: "Известно, что целые рассузяеная прохоюгг иногда з на-головах з звде ;саккх-то отпущений, ^еэ аеревопа яа человв-•шскяьт язяк, тем болев литературный. Но mí постараемся перезе( 'toe эта оздшвкия нааего героя з представать читателе хотя <3« только сущность этих ощущений, так сказать, то, что было з на самое необходимое и правдоподобное.*

Во втором разделе рассматриваются филологические ораентаци в азученаи ЗР\ Исходя из коацешздй Ж ¿¿.Бахтина, З.З.Зднограи • ва ж Б.А.Успенского,:внутренняя речь /наряду с авторской речь речь» персонажей и несобственно-прямой речью/ квадяфяцяруется нами как один яз приемов создания многоголосья н многояакостя - изображаемого мира. Назначение внутренней речи - передать зну ранние чувства и масла персонажа, объективизируя сугубо cyóbí тиаяую сферу человеческого бытая. Это обстоятельство весьма í чимо: ведь субъективная сфера человеческого бытия как преда« художественного изобракения определяет суть психологической i зы. Рассмотрение внутренней речи в качестве кошозицяонно-ре1 вой категория художественного текста требует, такзм образом, уточнения ее места з системе соположения текстовых категорж авторской, персонажной я 1насобстввано-црямой речи, трактуемо то как явление гражатака^/без достаточных доказательств/, т как прием стшшсгшси.г

2

Яодамо названной соотнесенности пра ааалазэ ЗР следует т as анеть, в ааду :

- сооткесеазость хузржествэшго-изобразительной внутренней эчн с прямой и' отчасти с косвенной речью, выступающей во мно-шс случает в качестве собственно грамматических средств, ое эриализушах;

- соотнесенность. художествелно-изоЗразятелвпой внутренне;: очи с монологом, вистуиаадиы в современных исследовании и • ак понятие собственна лингвистическое, и как понятие поэтики.

Введение В? варяду: с авторской речью, перопнаяноу речью и-, ©собственно-прямой речь» в ранг текстовых понятий художествок-ой проза обусловлено их принадлежностью к такой текстовой ка-егорин /А.Р.Тальпврян/, как яартжтурнэсть, отражающей факт ху-дазсесгввияо-азобразатвльного многоголосия. Авторская, персонаж-гая, несобственно-прямая и внутренняя речь, являясь' ковкретш-а соетазляаа-^з категории партитурностя, последовательно ви-юлнявт две весьма суаеотвенние,. противоположные /но диалекти-¡ескл эдинче/ цели, связанные с реализацией таких фундаментам- • ш оснований текста, как интеграция и делимитация. Комлозлця->няо-стилистическая ваделяемость авторской, персонажной, несоо-;т£еяко-прямоЗ и внутренней. речи обеспечивают делимитацию текла по горизонтали, в то время как яингво-содеряательяая соот-1есэнность каждой из названных разновидностей этой полифоянчес-:о£ группы по вертикали способствует текстовой интеграции.

Рассмотрение ВР^ в текстовом аспекте и выстраивание ее в ряд : персонажной, авторской и несобственно-прямой речьз требует ¡гточнения ее категориального статуса и соотнесенности с несоз-зтвенно-прямой речью. Объявление несобственно-прямой и внутренней речи своеобразнее® автономиями речевого по.мЬокячгскогэ ьространства требует установления примет их схождения, с от-аой стороны,, я расюивдекаг, ]с друго!;. 'факторами сближения названных двух автономий являются еяедунмзе:

- выполнение юга задач реализации таких бллее ооаггх текстовых категорий, как интеграция, делимитация, партхтуркостъ:

- вхокдение в единое, но расчлененное комгтиционнэ-речеиэг" пространство художественного произведения;

- совмещение в себе субъектных планов автора а персонажа в их речзвоЕ интеграции.

. Факторами расхождения указаяшх-речевых автономий являются следующие: . л ;' ■

- в яесобствэгло-щшмой речйсуйьактная двушхайавооть опа--

- 3 -

решая лишь на собственно рачоэдо сигнала, а ЗР3, аомяио ротовых окгяалов, субьокиш лвугшнопос?ь осуидезгадагсоя коэтгозк-гдеошшя приемщ««, дряшмавдош часто вил двучасткых грамматических построений /прямой /1/ я косвенной рэчя /?.//',

1/ "Неужели я был тако!}? _ думал Нехладоз, нрододжоа свой путь к адвокату. - Да, хоть а из сояоек такой,яо хотел оить таким и думал, что так я прогдву шэнь."

/Л.И.Толстой.Зоскросеаяе, 2, 1./ 2.1 Как ни стадно eii /кяяхяе :*арьо - А.Л./ было прг-знаться себе, что она первач голэбила челсзека, который, мокат быть, никогда не. шмиз&г? во, она утвщала себя мусльв, что гпгкто никогда не узнав? этого л что она на будет виновата, escjia будет до конца екзии, нико.му не говоря о том, любать того, которого она добила в первый к последки!} раз.

/Л.Н.Толитой.ВоЙна и мир, 1, 2, Х1У./. - несобственно прямая, речь характеризуется большей синтагматической развернутости) а отсутствием сччтаксгч?скэй ста- бяльности, если иметь в заду состроенля свархпреддокакческого типа; ЗР2 нередко вклктаз<? а сося кезагврэегяш а прсраашаге кавд-хрукщщ Л/, а на оз&рщюдлохончсокоа уровао огароко as-лсльэуе? водрае>о-а?вв?нкЙ кожиэкс /2/t •

.1/ Обломов уокел, однако s, прочитать покй.коаву» or времени страну, на которой чтйц-дс бала црорвако с "месяц назад. Он подояяд тагу на место п зевнул, пэ-

* и •

том погрузился в неотвязчивую думу "о двух яесчастдях - Какая скука! - шептал он, то вытягивая, то под-. желая нога. Его клонило к неге а.мечтам; он обращал . глаза к небу, искал своего лзобжлогр светила, но оно било на самом semi/re я только об лазало ослепателшса. блеском яззесткозу» стену долга, за который закатывалось по вечерам в ввду Обломова. "Нет, прэзде дело,-стпого подумал оа, - а потом...".

/^А.Гончаров.Обломав, 1, УШ./ 2/ "Что ото такое? - думал князь Андрей, подъезжая к этой толпе солдат. - Это не мояет быть цепь, потому что они а куче. Не может быть атака, потому что она но двигаются: яе может быть каре: она не так стоят."

/Л.Я.Толстой.Войиа и мир, 1, 2, ХУЛ./

Рассмотрело Е1.угр0]!!!0,'5 речи с точки зрения оз оопрачаст-¡зспг с знеинзй рочх-в, а таите с момологичносгш я даалогич-юс?ко, иозоолило йродлоккиь оо клйооификацяю: 2. ЗР2, ораоимрошшад иа имитацию вш'ной рэчи: а/ реллооированчая В""; б/ монологическая ЗЕг; п/ диалоглческая ВР^; л г/ яойтадшярованаал В? /смешанная/, 2, ВР^, ораошарованная на нотацию в'гухроапих рзче/лсли-гольких. образований /яспояьзовщио прврвашш конструкций/.

Лпзлаз фраг.ч-энгой ящтрйшюго кинолога позаоляз-г увидеть зазше его назначошш. С одной отороша, впугрзннШ; монолог выполняет роль "психологической Ьршшфоакя" ошепваемого события^ з результате чего создается яаибояов полная, рассмотрений: с двух сторон /собстзошю авторской и персонажной/ карте-за. С яругой сторойи, щггронний мокояог - мод раздумий героя кад постушш к дейсмияма, Ьадашйшя по времени. Герой так бы прокручжзает пленку собигай, останавливаясь на ин-гебесугяих его "кадрах", которне выполняю? и собственно иарор-¡гационЕут роль»

Собственно л&ШБИсгЕчеекяй анализ В? обнаружил, что ведущая роль в ее презентации принадлежит конструкции с прямой рачъэ. Это не случайно., Специфическим свойство»,! конструкции с прямой речью является присущее эй деутолосие, определяющееся ее двучастяостьй /рзечлэяэннса?ь на собственно прямую и авторскую речъ{ а также цирокнм включением в 'собственно прямую реч ь типических .для того или иного персонажа языковых средств.

Таким образом, во внутренней речи пересекаются две возможные точки зрения осмысления картины мира: авторской и персоналкой. При этом в одном случае доминирующим оказывается аз-торский взгляд, в другом - персонажи:;.

Вторая глава посвящена рассмотрению функций вопросительного предложения /ВС/ в монологе я диалоге а установлен*» ла-рактеркых особенностей его фуднцаовировакдя зо з:гутреяне£ речи персонажа.' .

■■. Са.'.!0 уно-гребланпе ВЦ во внутренней речи персонала /ЗР~Л являщбЁоя художественной ямктадзен В?3-, обусловлено

ностяма мыслительного процесса, связанного с дознаватель ньса ориентирами, а следовательно, с поясками ответов ^зоццодя^ Бопоос и ответ являзотсл гдавншш прумназа 5рзлогачкостз, справедливо рассматриваемой ХН. Кожаной в качество (рундамзк-тального свойства всякой речи. Однако дизлогмчпость присуща к .мьилэюш. Теоретическое мыалеше - это внутрвня&и даалог • /В.С.Еибдвр/. Внутренний диалог характеризует а обыденное / мншлонпа. Отсюда его появление в речи персонажей.

"Может бнть, я хил не так, как должно?" - приходило ему Ливану 'Дльячу - А.1./ вдруг в голову. "Ко как же не так, когда я делал все как. следует,"- говорил он себе я тотчас хе отгонял от себя зто единственное разрешаете всей загадки япзна и с>.:ертл ".ак что-то совершенно невозможное.

/Л.Н.Толстой.Смерть Ивана Ильича, IX./ 'Осооачпосгью подобных цкалогоз, которые весьма распростр не ни в В?~, является то, что в качества адраапватаето в ота чаотего окаошзается одно я то яе лицо/Я/.

Таким обрасом, вопросительное вреддозешш, открывая'даад призвано, зо-первах, представать зллззяэ мыслительного:- процесса,. а во-вторых, предопределив как позшхшз говорящего /" так я йозйдеш слушавдего-отвечащзго /"Ты"/, - которая, обосос лена, композиционно, но семантпческа совпадает с "Я", создав особый худокественно-псюсологический феномен - раздвоензе i сояаяного сознания. Внутренняя речь в этом смысле характер! зуется своеобразным субъектным дуализмом, который «¡¡окат би: " отражен в виде формулы "Я1 - Я2", противопоставленной обии шормудэ комгдуникативной оси "Я - Та". .

■ Одиночные же вопросительные предлшееяая во внутренне! р< . . персонажа употребляются редко, гораздо чаща вопросительное прадагойенив заступает в раду других ВП» образуя так яазыва му» "вопросительную цепочку". .

Одлкочному ВП свойственна отчасти функции, типичные для ■'кологической речи /И.Z.Харалудакоза/: отражение установка альтернативу, подчеркивание эмоционального начала, форшро ! яие тещ изложения» Зту последнюю функцию модно сравнять. ! щясаательним темы. ВП, как я дм е нагадь кий. теш, обозначает j предает раздумай, фиксирует возможный переход от одной мша

- u;

ÍCJffl я другой.,

TíBnrreciuBiJ&e упзтроблеяаеи вопросительного предложения в -с/дожо^зенаой ар-зле /ищется э заду зразщо поого 3PV явля-•этсд его эхогденде в "зопросзтельауп цепочку" - з ряд одиозунз:-предл^згва;:. Лоелодняя представлена тремя оспэвягшх' разнэкадностгага: I/ 2/ уточнл-

ге^ясмреляодо^-лтодьтай, 3/ раззэяадраплеяной..,

j ут-чя2'Г0яьяо-мнЕрз?язярушеа''зопросятолъпо^ цеязчха'' по-С-то.ч'Ггг'^Л вопрос :ггоч:-и'з: яээдвдтай. Нэрдое ВП з пэяоб.чых "цепочках" коей? збщэзопрас^телымй характер,-как бн определяя те' размодэная, досдецушяв зе ЗП уточняет' его.

""ачеч Тц /Бог - А.Л./ ссе. это сделал? Зачем, потаел "s:irr croza? За что» за что так ysacKO мучаеяь меня?" _ /Л.Н.Толсто,í.Смерть ",1вана Лль.гаа, 1л./ 3 утсчштэяь.чо-оредположательний "зощюсзтвльвой пзазчкэ" вопрос является одновременно- а предишяптельтвг ртззтом на предзостаупдзЛ. • .

"Кто па я?.с обоах суюсаеддай? — аукал, он о- досадой.-Я ля, которой старшие пилам те обеспокоить пасзазиров, яла: этот эгомт, котзрк! думает, что оя здесь.умнее я интереснее всех, ж оттого шпю.-лу яэ дазт покоя?*' / Л.Д.Техоз.Палата £6./ • - 7 ■

Разяонаяразлэяная "аолросатед&яая цепочка" - cavas изогочие-леннач яз Езззаяшсг я характеризуется широка» спектром двозго • функционального применения.. . . .

Пьер, растерянными, блазорукимя глазами, но повину- . . ясь, оглянулся вокруг себя, а вдруг за него нашло сом-зеязе. "Где я? Что. я делаю? Яе смеются ля надо ¿'¡ной?

■ Нэ будет лэе '.'ее стадно веоомпнать это?" So сомнеяяё . его проползалось- только одно мгновение. Пьер оглянул-' ся на серьезнее лица окруаатах eró людей, вспомяал.... все, что од yss прошел,; ж понял, что нельзя остако-взться на половяне дорога. Сл. ужаснулся своему, ссмие-низ и, стараясь внзвать в себе' преянее чувство умаяв--, яия, повергся к воротам храма. I действительно, чувство умиления, еще сильяейсего, чем. прздце, нашло на него" / Л.Н.Толстой. Война я ¿ар, .12, 2, 1У./ Использование зопрослтальяого предложения во внутренней речи "о'ерсояааа подчинено в конечном атоге общей'функциональной

падпавл&щюстя худокествонного прсазведояш:, роалязуааейся а системе связей: автор ~ горой - 3 этой сяетаяе от-

ношений, каковы би на были способа вкдаченая вопросительного ир-здлок'ная в таксе внутренней речь, оно всегда ярляотся особым средством установления контакта меха? читателем л автором, осознанно или неосознанно возбугдашгм ванааниэ к тому фрагменту текста, которое'вклшае*-в себя вопросительное продяо-кеша. ■ •'

■Третья глава посгящена копсльзоаауша Б хупогостаекяой прозе вопросо-ответяого коашдвкса /ВОК/. BOX. в худо ее слюнка К грозе праобрэл спецяальвуо сферу своего бытования. 1кко5-< оперой является внутренняя речь персонажа, в которой аОК представлен весьма широко. Кааду там яэучеяие БОК только начато. Его природа а самая об$ая типология до сгк пор связывалась лзаь с зго употребление:; в научцо-папулярноы стиха /Г.Е.М2Л5Вская,Д.П.Стельг ;мащуя/. Это обстоятельство потребовало расскотроть основные вопросы проблема. БОК. "ЗОЕ, вслед за АЛ.Стелыздуп, пошлется как "коцдозиционно-функцкональнсе дэучастное построеказ, 'включающее;в сзбя з качестве обязательного признака вопросг-■ тэльяое пре;цдо2еязз, с одной стороны, и ответпуз часть, .маркированную / немаркгрозанщ® как ответ самого разного объаул, о .другой.", т" • •';'*%.Z"-'- . ' ■'.' " ' "

Цршптмая это определение-я ааалззируя общую тшюлогяи ВОК, предложенную пркмзнЕтеяьяо к яаучно-популярвоцу стшш, необходимо заметить, ч2о для каздого-типа речя эта типология: спецк-фатс. "Вопросо-ответнаЁ комплекс, используемый в худокествен-ной литератур© /главным-образом в ЗР/, лишь частично укладывается. в классЕфикадаокнуяз триаду БОК, выявленную А.й.Стельыа-шук..йначе говоря, БОК в В? представлен тремя ко*шозйдаонно-'\ сантаксилесхаиЕ разновидностями: ВрН ^.рпросо-ответный блок/, ; BOG ^аоарйсо-отвгтЕий СЖЗ;«®?/«, Вй$ /вопросо-ответвыЁ комплекс диффузного типа/. г '"

' / ВОБ ~ это вопросо-ответное единство, построенное до формуле дагдогй'зэдкаго единства; его отличительной чертой является сан-; 'тахсаччааап закрытость, .проявляющаяся. в наличия-конкретного птарссагя ухшрягяого ставта,* представленного очень часто не-■>аМ®ог: ¡чредшкеююи. ' ..w:

HvoIjEto это?.« ь*уча?олш> аорббярая в лавта/-.-

Юрлй Акяройняч. "Господи, твоя воля, где я его раз yss аазел? Зозмовно ш? ¿аркоэ ичйскоо утро сезгшамявно на--кого года. 5ллезяодороя:-?ая станция Раэзильэ. Нэ предвг-дахщай добра загон ко.чассарц. Ясность понятий, прямолинейность, сураЕость пршишпов, правота, правота, празо-та. Стрвльюшов!" . '

/ Б. i'íacTcpaait.Доктор ¿'аваго, 2, Х17. 15./ БОС преястазляа? собой "такое вопросо-ответное построение, з котором ответная часть за структурно, ira ссдеркательно но-представляет сабой непосредственного ответа s ого прямой, кон-; кретлой а достаточно лаж>яяча»й форме. Ответная часть нередко зачинается своеобразп-хМ предасловаем к собствзано ответу*Вопрос а ответ в данном случае не образуют такой собственно сая-таксаческой злаяацы» гсакьдаэлогачеспоэ ещшетво. " Э?о образована® собственно текстового характера.," Наблюдения показала, что БОС художественно;: прозы по своим структурным признакам во многом созпадазт с ВОЗ научно-популярного еталя.

Он /Герцог - А.Л./ дуияиг о езоах страданиях, о несправедливости суиьбн» о неблагодарное?» людей. ■

"Что я а» сделал? Sa что ока возкенаввделя меня? Говорят: злодей, убаГщз. Но ззаь тогда а Ро.-лул, умэртваваяЯ брата, я Яеэзрь, и Александр, все герои дрезкостя - только убийца н злодеи! Я котел лм дать новый зек золотой, какого народа еще не ваделл со зремед Траяна и Аятояана. Эзе ке-.-лэгэ - a под моенз дертазсэ в обьеданзяной Кта-лаз раецзэлд ба древние лавр;г Аполлона, оливы Паллады, . настудило бн царство вечного itzpa, царство богестзенннх . • • ^уз.,.4 - • . •• : ' :";•■••''. ■ .

/л,0.Г,!зпекповс:сгй.Храстос a airraxcacTÍ Я, 10, 1./ Наряду с таззи.а разнозадасатяки 3ÖK, ках ВОЕ дВОС, ветре-" чгзщкяоя. з научне-поаудярном' сталв, в ВР2 едва ли -на; са'-ым -распространенны.! становятся »такой зад, ВОЯ, нше 'ВОД /вопросЬ-.' отвзтннЛ еомялзкс даф/зузного тапа/. Под ЗОЛ понимается такая ; разнозадность ВОК, ясаользуемая а В?" , которая представляет собой содэркатэлъЕо-теяатаческоэ еоедакешв двух алн нескольких вопросо-ответикх сращений, обладащкх определенной само-стоятелькостьзо, но те.чатяческя объединенных в яекоо целое:,/

"Для чего он целый год все чатаат силосовал кажие-то?-думаяа она /X атп - АЛ./.,-- Если это все" напасало в этих

шагах, то он кохе? понять ах. -Зсли ж -яесраада там, то зачем пх чгтать? Он сам говорит, что -желал 6ч верить. Так отчего не «в не варят? Верно,' оттого, что много думает? 1 иного думает от уединения. Все один, одаа. С ка-йи нельзя ему всего говорить. Я думав, госте будут приятны :еку, особенно Катевасов. Он люсят рассуиать с ш,"-■ додумала она...

/1.Н.1олотг>й.Аняа Каренина, 8, УП.7 Дафйузндг характер аострэониГ. такого рода оообеша рельефно подчеретвается вшроким использование!,' как ь вопросьои, так и в ответной частк 'кеполшх врэдлозакий, гаятнрушах ту высокую степень недоговоренности, которая ™гпдчна для "рассухлечкц, дро себн^. Дгк фрагментов тдпь БОЯ характерна такке бсхьсая модальная подвжнооть ьоцросятехьшх предлокени£, средк которые .широкое распространение долучаят Ви со значением позлтшложеазя.

Своеооразной чертоД БОЛ является такая его особенность ло-гдкс-сянтакссчоского цостроенгя. которуа цогно назвать содержательно-логическими перебиваш в развертывании доьлчнруацзй , даниж главной темы. Речь .ддэт о наруавншзх той логячности я последовательности э развитии теш, кстороЕ характеризуется подготовленная речь. Определенная последовательность в течения июля ннруиазтся в лгаких случаях чаще всего вопросительными дрзд-жженннмЕ, цоедатавдашшн собой-лишь соцряаеннуа тему лР^, но являншшнся дошняруггиют в э^оцаоаальчо^ отношзнзи.

5ажовец, следует указать-а на такое своеобразие ВОЛ, как сопряжение д ней двух резных вачаг речевой дрезеятадги, связанных с .даукя тзазгшчэшшшся видами человеческой пснхикд:. мызяеваец, о одной стороны, д лрэдставлеяЕем-войбраженгеу., с другой. Влен-въ .это сопряжение получает своеобразную ижтацшо при стаагзсти-■часкоы козструдрованид ЗР2.

Таво образов, констатируя значительное сспользоваше В0£ .в жудожбсгввшо£ прозе, /следует отметить, что наряду с такамя -его разновидностями, как' ВШ5 а БОС, хфедст&вленшмя как в аварской, .такл в дероодаяно* речи, в ЭЗР2 сачоа варокоэ распро- ■ странэнде .долунаэт спедафячески организованное вопросо-отвэт-Eos единство, названное ваш ВОК джЫдгзвого типа, именно в ягой разновидности вопросо-отзетного армплекоа наиболее зыра-здтеяьно -представлена шатавдя естественной В?? что столь не-■ойхощж:л^еаштшжо& щрозе, .'

¿ушвиоиалышв «еца&цса BûS определяет я характер его граа-з.«1гтчеокого о^орчдерля. i] качестве схатаавячаскшс рорм зопросо-отзетяого комплекса зыступаат: 1/ лгалогдческов едаястзо,2/слох-чоа саатаксяческоз целое, 3/ саятахгаческ^я группа проддоаэпай. •

ларалгэр^ст^ка асаодьзуешго в не лсчершзазтся отрукг7рно-ап!.яудлнатлзяэыа ор^еятзрзил, предстаалеяшса сзя-гаклхксзсга ая&газам .ояалогаческах зданстз я ССЦ. Оаа доякна Ездразумааать а ордаятгры зодарзатольяо-ууикпиональаые. Дред-сгяалязтся, что метоааго-гаассаргкаахоягиа клпчом к аяадззу зо-дэргательй>-функцяоааяь!ГОй сдепафазг ЗОК 3?^ ножат »эдзить гоя-аешдк А.Л.Зтедьмасух, пафос готорой захгачаяся а; установлении a 30S текстовых дамязаят /?Л/, определяемую в гач1ств8 ведущей ¿¿уму'С1яат_'зно¿ установка, предопределяющей отбор текстоойра-зупза, рэчевнх средств. }

Аяалзз ЗСл 3?** 1гзг.айз1л. что з саетаме .художественной речи спетпг1лчеи пая саияД набор текстовых до.'ллнант, так я ;ix реалз-запгл. ïâû-i материал позволяет заделать в 30Ï 3?Т че-

та?? иснознах тяпг I": .юкстатяруггдгс, змотяпяув, ааататэтзскув, \ кон^рсятадзокауп.

Глястатгрущая текстовая домгшазта /212/ связана с передачей той зла JE02 констатадая .факта ала лзяеяля; пропущенной через ' сознаале дгреэзгга. lapasrep этой зюястатац2я..аохе2 <5нть разным. iSosso говорить о различая*, до spafeeâ даре, с двух точек, зрензк. Дерзая связана с разят» соогяоаэшги, стЕестзуазда ггза-ду фактом, породившей разкшвлеяге, я сакам разишвяеяаэа э плане ах те^аоралг.но~2рогологгсчесго2 соотнесенности. Вторая определяется разными задами сопряжения а. Bîr вопросительной а ответной часта. ...

"Что она делают? - думал князь Андрей, глядяна аих.-Зачеы на Зезж? рыхи£ арталлергст, когда у aero зет ору-зая? Зачем яе колет aro француз.? Не успеет убегать, sas француз вспомнит о рухье н заколет его."

/Л.Н.ТэлстоЗ.ВоЗяа а ?.яр, 1, 3, ХУЗ./ саотлвная текстовая доминанта /5ГД/ предопределяется значительной змодаональной напряженности», характеризушцей размышления героя. Назначение ЗТД - передача той высшей степени змо-цаоналъной яадряхеякостя, которая яраоуаа в описываемый момент персонажу,.

-1Ъ -

"ввуюш., - падунам он /1аврештаГ. - А.Х./, - нна г, традпать пять дат нечего другого делать, как опят» отдать свои душу в рут хеяпшнн? Ео Лаза не чета тяг: она ои яе потребовала о? ¡¿еня постыдш»'* вертв; она бы не отвлекла кеня от ьеошс занятий; она Си са*.-л воод*-шевили меня на честный, строги:: труд, а ^ псгли йи аба вперед в прекрасной дела. - коь-ч:-..-. о;; сззх размншиганаа, - все его хорошо, но хупо тс, что оне вовсе яе аахочет пойти со ашо£. йедаро:.: что « е£ страпев. Зато е Вакгапа она не люоаг... Сдпэое утешение!"

" ./Й.С.Тургзяев.Дворянсхое гнездо./ Аявдитаческая 'текстовая доминанта /АТ2/ в насе;,- случае понимается как. основная Еоммушкатявная установка тектсэвс^о фрагмента, связанная с анализом затрагивгзст: суоьектс .¡апто-и явлений п наиболее адекватно реализуемая в вале вОд. Ход,масли.^; который представлен в 3?% - это еочтл Ьсетла^двяаекае от неизвестного /вопрос/ к известному /ответ/. Вот пгле:гу В0£ с акалатическо£ ХД является самим распространенны!: Бадан ■■ ВОК ВР^ о представлен дзуия разновидностями, предопреде-•даеаыиа таказг... 22 свойствах, как закрытость /1/ - ядатпта доведен до еонце - и открытость /2/ - анадаз словно де доведен до конпа:

2/ Он /Рааскай - АЛ./ вздрагивал от счастья, нухаы нет, что слово ато сопровождалось русалочшсл взглядом, что с агам словом она исчезла с обрыва,

"Есде неправда, зачем она сказала это? для шутка -жестокая- шутка? ¿внщна не станет шутить наг; лкбозыо к себе, .хотя оы а. не разделяла ее. Стало быть - Кё верит мне... и потому, что я чувсдзуэ к не!:, как я терзаюсь'"

/Й.А.Гокчаров.ООрыв, 4, П./ 2/ Пока он /поезд - А.Л./ мало-помалу откатывался, он& /стрелочница - А..Л./ выпрямлялась и грозала кунаком вслед ему.

Саадэвятсв принимал ее движения на собственны;, счет, "Кому »то она?" - задушвался он. - "Что-то анакомое. Ее Тунцэаа ли? Похоже - она. Впрочем, что ■а? Едва ла._ Больно стара для Глашка, И при чем я тут?

Г1а Русяг-чагуикв яв^апо?ота, бестолочь на железных прогах, ей, сер-ягэ, наверное трудно, а я виноват ■I 'п>л кулаком. А. ну ее к чорту, яз-з% нее «ае голз-зт ломать!" ^

/•■>. Пастпряак. Доктор /лваго. Я, 7Ш, 4./ Тагхз ^-хэзох, гэно.гт о ахсгта з худоксстзенной речевой £мг.е ЗСК с аналлг.пзскоя ТД, .пеобходлво подчеркнуть ах спе-ял^яку» г тяяяс зозмечяоеть ясвользоваязга оазяопядяэстей открыто;: с^ыаятя-^скоЯ структура. /Г5гблицие?ячесгнй зе а тем бодэв азстзль поиоЗипв текстовые фрагмента отторгает./

/лолеюческая/ текстовая дкгияэнта /ЛТД/ трактуется замя зак эсзбыЯ тодтпп ачаллгаческой до>лаяаиты. 3 яэлс?£гч«скс2 ТД 3?° .тудохзстзэняого лролзвадеяля т яаблпда-оу сятуапля особого роза: лолзмлота, как правило, нет зообаз, так лэрсояаж литературного гроззазкаяая яз.ао всего ведет

лая с зз^зЗ. ГЬламкт я его протязялк - одно лщо. -Ьсэобразлз зяутреяяей долеклкя делает пелеззобразяыа ясяоль-зозагь нэссияэзаяаа яолеаячеекей дэзгааанза я ЗР2 торыяя "кс.тгронтагЕГ^гзыг" .

"Что за вздор г путадяца? - орал оя. - Человек убзл другого, а счастлив, дозояегг, как будто сделал саиое прекрасное дело. Неухелл ничто не говорят что ту? не? дрячаяы для большой радоста? Что счастье яэ в том, чтобы ублвагь, а э. ток,, чтобы кзртвозать собой?" ;. /Л.Н.Толстой.йазаки. XXI./ Разв-эдгнзэ ЗОК 3?^ по названным четырем доыняантам из по-' крызает зов ¡днегообразде выявленных разновидностей 31*. 2а яредела:.а названных л проанализированных до:мяант находятся значагельный ¿¡ассдз таюк текстовых построена!*, которыэ обрз- • зузт разные ьдда смееанныг дэстрозязЯ, совяедащаг в себе элементы разных дсханаят. -

;*гак .^упкцгояальяоЗ снеця&псо2 ЗОК в худозесгзешшл тзкстз следует прлзяагь то, что с ггоаюзцьэ БОК иматаруатся процесс разкыалеазя гзроя, отражается не только содержание, яо я его . ■ ход. ЗР~ нередко воспроизводит обяходно-разговернув речь с характерной для нее синтаксической организацией к экспрессивным' богатством. Этим я достигается психологизм в создания об-

- IB -

раза- нврсоярга. Этавзсьаа сдада^кгчееаав черта Зг б цехом, создает, спецафаку тех средств, которые ее ®араиругт» б toís тесло фораарувт ь зэдрасо-ответ1ы£ комплекс.

Основные дояохйыш дассертагда изложены в слэдушах пуолк-зацгях:

1. йсяодьзовааае вопросов s воаросо-ответнаго комплекса во знутрзянаа речл персодага // Текстовый. аспект в взучензн оан-таасачвсзах едзшш / î-essjz. сб. науч. тр. - X., iSCv. -

С. 136 - 143.

2. Роль внутренних юяоаогов в ро.чаке Б-Дастеэнакг "доктор Даваго" /. згачупанска'а гос. пвд. ин-т. - лйчуранск, 1991. -

IS с-------- в К320Н АН ССОР от 12.0S.91. - *451ЭЗ.