автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.06
диссертация на тему: Вопросы религиоведения в трудах Н.А. Рубакина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Вопросы религиоведения в трудах Н.А. Рубакина"

ЛаИ1НГРАДСК!й ОРДЕНА. ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

на правах рукописи

АЛЬЕОВ Алексей Павлович

УДК 211.5

ВОПРОСЫ РЕДШЮВЕДЯНКЯ в ТРУДАХ Н.А.Р7БАКША - •

Специальность 09.00.06. Научный атеизм, ралягия /история и

современность/

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученоЛ степеш! кшщвдэта философских паук

ЛЕНИНГРАД

1990

Диссертация выполнена на кафедре истории и философии религии £глоеофского факультета Ленинградского ордена Ленина и ордола Трудового Красного Знамени государственного университета

Научннй руководит ель - доктор (философских наук, профессор

И.Й.Шахнович

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Я.Я,Кол!урш1

- кандидат философских наук Н.М.Лучшев

Ведущее учреждение _ Ленинградский государственный институт культуры и;,!.К.К.Крупской

■ Запита диссертации состоится "_" _■ 1990г.

э ___часов на заседании спедиатизпрованного Совета

К.063.57.18 ко присуздеяиа ученой стелош кавдвдата филоесф-ских-каук в Ленинградской ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по адресу: 199164, Ленинград, Менделеевская линия, дом 5, философский факультет, ауд._

С диссертацией юг.но ознакомиться в научной библиотеке— имени А..М. Горького Ленинградского государственного университета

Автореферат разослан "_"_1990 года

Ученый секретарь ."' специализированного Совета кандидат философских наук, доцент

\

0Е11АЯ ХДРЛКГ2Й-;С?Ш РлБОШ

Лктур.7.т;ю(}?й тс.?.:; ч степень ее Рзарзбота;шсо?г» - сиг.с01-вваном созяакдд в условиях сереоуроика наблюдается с?&иовл-»ш:5 нового озяозкшя к родагос к атедзиу, отчо?йаво оддсгаягя отход от господотвовщяплх ранге ст'срсошпоа. Сродства :лаосогой ап^ор-мацш: предоставляют сбои страаздьг, эЛлр, экран для полскакх вокруг усто.^зплхся и правычшх для массового сознания оценок ре-лдг;ш в атеизма, ;;х моста ¡1 рол;: а наие;« обществе, а нашей стране.

Необходимость обрг.щенш! к исторг деятельности дарэдвлчеохоа демоктзагдл в дело птзосесцзнкя а "оссп:: определяется рядом тов, 2о~порвах, оадачама псзназательнс-лсгорцчеслпии. Стдраш'О "белых пятен" з Есторлг. духовного раззлтия стра;а, начатое во второй полоадяе 8С-х годов, мо.кет существенно обогнткть сегодняшне-:;} практику демократического дз.-^епия д духспшй :.з!р человека. Во-вторых, б условиях расширяющейся гласности, ярслсходного переосшсления лсего исторического опыта, духовного распития нашего общества асе отчетливее проявляется "оптовая" негативная оценгка атеистической практики конца Х1Х~начала XX аэ. Под саше-кие ставятся нэ только гуканяне, демократические идеи, ко и деятельность отдельлих личностей, эиракаэдих эти вдел. Акц-зкт де-.лается на допущенных ошибках..В-третькх, не секрет, что з ло-слздпеа время наблюдается определонгшЯ "ренессанс" пррациокаллс-тпческпх и мистических здег, которые являются следствием обострения социалыплх противоречий, с одной стороны, противоречивсотьп развития науки о человеке и его истории - с другой. Вполне естественно, Что в настоящее время вопроо сб изученности л популяризация наследия замечательных русских шслателоЯ прошлого, мечтавших о просвещении народа, приобретает особенно большое лн-теллл<туальное значение. Это вызвано прегда всего те-'.;, что достояние русской от ечзстзснно»! тасли помогает пауклошю повышать зрелость сознания ладей, обогащать шс историческое знание;

Одни:.; из таких порехопкх русски :>псл.атеяе;1, сто^шин у пс-токоз свободомыслия к объязпвклх о необходимости вест;; последовательную борьбу с купьтурноЯ отсталость» страны, с йпсяикой я

оуензрух-м сил 11"л;олйй Александрович бусами (.1862-1у46>, ке-5остг.;.'и»!й б начале XX soua и госскя í: so рубекс:.; 'r.cire,.тпу<5яецког и пропегондис? научного зкэиля й просвсао-

l'orojitKU русской кеоетокрэтяо уаозавалп ss то,

чхо пледус? zpooKonevb "чялпзки г.зучснност;1" Сулосо^ского еослс-д"л в стреле. Этот вывод ниже? оить полностью отнесен к к

г.схотк-л российской сО";сстленпо::. 1.;кслп ь пошл, которая ег.е очель 'далека cv того, ч?оо.и Сс.'ть ;а<уче!:коИ зееоторолке и подаостью,*

В солсхсиой датературе веется р/а яублкмедй, ло-сшыепкщс г;л двктельносгл Н.А.гуоакшга. К сго.чьтпо со дня его роеде-на: (ZSC2 г,,) с.;ло ozrjcrjuxcs&sc иносо cxdtsí., анализируй;;;:-: ero scop;:;} с;:о;:.:оли;;холог;;п я тсорла окОсх-гсг&'к, ого осщеитводиую :;уели.'-с'.с'глчссяу?> деятельность. дрозде зееге збогтниьаэт а,ч;::.;з-!:;:л гйозты ^.Г.ЛрзЗьевоГ., М.Б.йекссой, Д.Разгока, А.Н.РуСагаша, К.Г.,".'г;0р;:чйЗо:': к рдс.э друкис. л нсучаиа статьи,

пореш отдаки его ки'.г, воспо:.инакгл о К.А. ?уба»:я&9 почйсол-.сь це«троль;1кх и v,ecv;;l':; газетах, журналах ло отраслям зкйШ'.я, а ''Трудах'1 Елблаотекк СССР ;;ме;:::

r¿./!.JIc-íí::.m.'á Сплоссpojase ле воззрения ученого и пуйлкцкота, по- . лучйы&з отрег.еяне в его |:аучпс-Д1Т<!ма7р.чс.\: ¿аоледдк, до с«х ;;ор но Сила црадкетом спедкальпого яссяодогакдл^ Это шэдяо объяо-:с'.?ь тег.;, что -ллтельяое зреке пул РуС5;>к>ша било преда о забзо-ш:::. Глэькгя яричйиь заг.азЛЧКБ2Кия трудов' К.А.Ру<5якака э атеист;-*-чослс.: ;; рсгаг^озедчесяо;": латерахура объясняется тем, что о;: 6l\~ сторес.кдком эятпредягиозноЛ прэплгавд: хсклвулольио не оснобо р^слроо'х'ракожя всхйогйеякоясуЧ1шх и ссхорлчесхсх зь'анлй, лрлзы-ьоя к обьед;;(1£;к;ю веру ада: и иезгрувеях зо дмя демократического 9£"сзлекля Россия. Ир:; эхом Рубахля кахегорхческ:; отвергал

< А Сы.: Ро;:;м> А.Г.1. Об изучении мотор;«! русского антирелиги-

озного сессЗодомлслля ;; атокгя/а // Русская православная цор;совь л охочесхбзнко* исторш. Л., Кеб; íy,;íyp::o;:i;a З.Л, Ахокем и сво-Содог„;;сл;;е и духовно;", лмзга русского народа. К., 1006.

о

С/,;.: Зак.ОгдЛ^т.ояисей Госуд.библиотеки СССР им.З.К.Лени-IC60. Вып. 25; IS63. Вип.26." •

Dc.uxc сосллие no отделению^ веруздил ¡i церкви, а.это, прпэйло, ке СОЕПгДЭ.-О С ГСОПО^СГЗУКЦС;! Яев31#Ой yCTíKOBKOi ¿UO-гкх тс-орот.чкев зояксщзкаого атокака.^ Кссбхохлло такие отмстить, что бябллотека г рукопхеи ?$6&кгив, которой о;; зпзеиел России, били переведены :з 1040-г. аз в ¡Лоскзу, но до

сях пор стг стад:; объекте?.'. систематических исследоагн.'й *

Анализ р:-бот Рубаки;;.') дод.сеп^слсссбстзовать устранений зт;:х пробзлоз в ношей ллтерЬтурз по вбПрссШ кстссад. зктцрелпглозкоя практики, представить опит ее осмисхояня. л одяовремзпно дэтх. и^» о&еэтязвуп оцежу деятельности цародкаческо.; демократа:, представителем которой лзлялся Н.А.Рубаклн.

Все скямкное л определяло выбор темы исолодоаош'л и вгда-ло основное направление работы. ' " , _

Цель :-: осподнко задпчя псслодозэкия. Основная'ноль работа за-клЕчаетск в вогме-ш» -более полно!; реконструкции регшгл'сьедчасг.он позиции Рубзкииа, оскислекял ее основных положений -л анализа сз б современной литсратурэ. £осгняенио цеди исследования предполагает решение ряда задач:

- исследовать формирование и разлитое фклософского мировоззрения Н.А.Рубаккна;

- выяснить общефилософские основания ого религиоведческой концепции;

- проанализировать степень целостности. к аргументированности, а возмх-шо и противоречивости анализа религии Н.Л.Рубсклпц;,:;

- изучить своеобразие антиклерикализма, раонрнв оз.чал ыиро— понимания, Руйакина с прогрессишшш и гуманистическими традициями зарубежной и отечественной ;л»сли;

- оцепить значение его исторического и библиографического труда "Среди кнлг" для русского религиоведения.

Методология л псточкмгк исследования. КстодолохтлссксЛ ос-HOEOÜ исследования является материалистическая диалектика кал часть мирового философского наследил. В ходе работы над диссер--тайней использовались к вига, статьи русских a советских философов ц историков.

В качество источников при написании диссертации били использованы сочинения И.А.Рубакипа я его переписка; русские ™

зеру&жяао газета, курпелы, Сро:.;юры,' листовки, виходивикэ как легеяыо, так я нелегально. Большое злима "не- оделено ¿сслсдоза-шэ а тайных материалов, рукописен, хрегмаяхея л отделе рукописей ГоЬудароч-ьеннои бполютекк ни.Б.ИЛенякь, Государствэнной пу£л:;чк:й блОлкотекн йм.М.Е.СелтУковэ-Цедрциа, епхившх документов Ц?/ОРр Москва), ЦГ;:л ССОР (ДсшттрагЛ, ЦКг'»л, которые билл зпорвис вейд ш! в «аз'чнгоо всолсдсдонсе.

."ятчтя чол^.аггн :;сслоговг'н;:п. Влзавле используется цоаий оспирк;:;'. материя, яозьоляздлй проанализировать £;1ДОС омские и ржхпов здчеекке Н.А.^Оаккяа. 13 рзгзках прокзьедедного исследования дксссртгнтсм еделага некоторые сообщения, вмездко, на нагл взгляд, науадю новизну:.

X; ш.ченега: моею и роль наследия К.А.Уубакпка в исторг: русского звооодомлзлгя;

2) установлено, что ^убакии ¿^осматривал нерелигиозную сторону «кровоззрилу! как пеооход^мое следствие из осноиополояекил катерл&лг.стйчзс^о;'; бихооо^гл. сезкругяепоя »та научном знаняа;

3) сок&эопп ограниченность атеизма л г,:йтерг:аясгш> ¿•уоаккна; ше^ая потопа* по прспг.даестьу ноантнзйзм XIX века; \

4) доказано, что кЬхтана роаитах а церкви рассматривалась Чубука::!;;.; в яеносридствешсЯ связи с задачи-:;; борьбы прот:ш оу~ цестоуадего оба&ствсйпого строя, за его дсйократичеокге цреоора-аования;

5) показуш общетеоретические л обз'.зстгснЕо-койлкческие основания взхтздоа й.АЛ^уОзкянаг

С; утверждается, что длд дальнейшего развйтяя современного религиоведения ко гут быть полезь раяягиоведчеекде пзискаиял Ру-Оакикп, оссСвяио гзложеинав во вторе:/, то;;е его труда "Кради книг". Глзвк&с чдея этого а-ундзменгального .труда'горчила саоо -дальней-•дье разьитяе в поелсдуюшпх сочинения;: русским.

ьа.уч»о-ксто,рйческое л пгу.ктпчес.чое з"гуег:;:е дкссрг-тппст состоит з тол!, что осшзшге. полокешш исследования могут бить попользован* для разработки ксториа свободошслия в Росс;», а 'также при подготовке лекции но курсу "История религии и атеизма". Кроме того, материалы и вывод; дяссергапии способствуют ликвидации пробелов в нашей советской истоглшо-релкгковедческой науки»

!

Лпробоция диссертации*. осноаяцс: • г.о дс::;&икк а &«сода диссертации докладывались:

г.с [;;';у1::о-7гор2п:;Г-:ескол кок£сре1:ш:г. "«ерзстрсСка л вробло- . ми эволгди'я челоиска" - иезаитодоль, сентябрь 1у9С- г.у ^хссв^ 'гйцйя .оосуэдена к:; заседании кпфедр« историк;; ¿,*:досо-3:»ц пи'. 'рлссо}'ского £з"ультста леппягродского гссу'исрстпеттого университета и ра;:о;.:е<1ДОЭ2Вг. к певкто.

С^^г^^п^^тд^з рабсти опроделсь« сййця.ггшой тг-г^и, и^лко, задлчпш, рзхдош: к логйлоГ. г.ссл'.доп.'Нчс. диссертация

оошкм ооъемо» 107 страши состоит но введения, двух. глав, г.гд^т-о-. чеккя я списка я.сшльзсшйпо!; литература, я&яглзжьго 2аЗ источника.

сажлзз ¿уы^ишу,

Ро чгегуптч ооесиойиг-азтся актуальное:?» г. и орг.тСг.'.ч, якдикгакгся шли и задачи исследования, к*дггамгся его ,*,:сгтсдо~ логические ос:?о:*.1, научная ногпзна и практическая аггцчи«.:ость, дзатся обзор шющейоя литература по теме.

В перпсй гласе —Формкровпике £.плосотских возрреаг^ Н.А. Рубэшша" - анализируются те фрак^ктц сочинения Рубакнка, которое'раскрывают процесс становления я р^авитля его мировоззрения, показывают связь мировоззрения Рубакипа с прогроссизгик/.и и гуманистическими традициями зарубежной и отечественной шоди.

Перзнй параграф - "На путях к материалистическому гаровоз-эреннв" - пооэвден его научиоЯ и общественной- деятельности, -фэрмироваяпо его гТилософского иировоззпегш*

Рубакмк принадлежит к нородаическому дякяедша, для которого бил характерен культ естестг-еянопо?--::д;х ондклП, последние" п ссотвеготдвн с цросветителдскс-и: традшщдкп л ате'Й ородс считались глишзд двигателем -прогресиа. Ст:.;ечсется, что боль-дс- ' лл;;л»чге на :-провоз зрении руб-гкнка оказала Сп^осо^окая с'хз<..,с, ло- ' зитдш:;п.-д. Лскпзшюотся, что мпровос-зрекко Руба;?:шй з ход«* долги с г. ;!йпрл.-:с;тчх 1!ск?нп:; с'}ох«:рог»;;лоо1. з делом к;н: г.:агйрк;;;ис-тглсскоо, сд>:.;;:о зтот кптеркялкг« продсгйвляя ссО'Л по более, иркспоссЗлсжг?» г. «отрвбиостги обздеш'ого сознания чЬор.-.г/

естественнонаучного материализме с отдельные комента.чи агностк-цкгка.

Зл^читель.'кге вл;»_<ище поздтквлзиа, огоелхчсдиость матерпз-л;-г:"2 Рубокакя оказались я па йсаоБедуегой ил ¿орглг созхялздоЛ прзлтлкл, односторонности а.ч?;1*лер:шадькои нроязхъпда. Похазгсасет-ел, что практиковазшеяся Русяклнлм л дде'лкс л нему дея-

теля.".! продал-нда нзучкш: знянля не ,\:оглэ не бкть противоречивой по слое',: сутл. доказывается, что катерлсллам, нж^пн; отчетливо ' виро^еклае псзкуездстскис черти, закономерно сйор:;лрслалсл у ¿7-осккна под влияние;.; лево;'» дешкрсТЕЧОскоЯ интеллигенции, которая составляла его среду к ооответствовала его лдчнкн устремлениям л иросиститольскоЛ деятельности.

Во рторо." аорагто<т.е - "истсстлеляо-неучкпл материлгыл л позитивизм" - дается подробное излакенкс л анализ связи гл.атерлаллз-с естествознанием, с одной стороны, к ателзглеги - с другой. Ко-кйгвло, что несмотря на то, что гусакдн Сил близок к агиоитдцкзку в лаучпе-пэпулярпь'л книгах он выражал в основном последовательно затерладиетические взгляды, хотя л не соответстволэвике ужо до-етлгггутому в фллосо&ий уровню ьштеркгллзма. губахил рассматривал лросвсл,епле не только как познавательна процесс, но и как средства морального воспитания, "выработка л ряавлтдг: выезшх чувств в человеке "Л *

Мировозцрекае ^оаклна органически связано о естествознанл-е;,;. Он настойчиво доказывал о^рогшувэ роль паулл а практической деятельности человека. Вся система противопоставления естественнонаучных акашха и религиозного учения проходила в рамках позитивной ¿илософпи и сила направлена ^'Сакиным на выполнение определенной социальной Сункции, ставила -свое!': цельа освооовденле широких народных масс от влияния клерикализма.

В работе выявляется, что в системе кировэззренля л творчество Рубакина естественнонаучный материализм и возятяшзы.онля двумя состзЕлаедилд, которые ооъектквно подводила его к атеизму. Однако в силу особенностей практиче.зккх установок просветительской

1 гуоаклн Н.А. практика сакосоразозания. М., 1914. и.66.

- У -

деятольяости ^-'бпккпа б его рг.;отз:с сооственно г-уе'лстач^а* прослеаштааа i»e зенпьяда домипир^здего положения. т=г»л ко

ме;:ее рзспорядилссь ток, что именно атеистический аспект рзост Рубзкина в дервуо очередь привлекал к себе вннманиз тех, от него'в посяореволшлошые годи зависело дздепае и рг.слрсстрзкс-;:ие его трудов. ... •. .

^¡язьтадтсл, что прояагг.нда вкопаю тслвко ecvscswn-нокзу"ш.1;>: дад-п'х, которую о;; счлтел чрео1-к'к>лко тс:-:нич дглсм, огрол'ич^гла ;:го ':.3!ровоозрз:и;о рзтдо: естеcvbohhci'мучлсго теор;адг:з:п, нотор;'.;'. но ..мэл сьсо;! ирех?юсгя«о'.1 целонакрг.ти коЛ с'!леси;Тс::о;'; л;:орпсот:ш. От з^ч.юту;о ботакапллЕЕ.лсл ны о.г-нссторсию!': иритине религиозного негодно?:.* пот ягл' лай яркродо.

Бо итого» главе - "Проблб?/л рохпрва к сзободсмыояия в сочя-kskkhx Н.Л.Рубахинг" - с учетом результатов серной гяазн дастся еааяхз религиоведческой концепция Рубгкниа, показано дальнед^ее развитие его взглядов на релпгно л церковь.

В порзс.м - "Первая ястор^огра^ческк!: л научаш!

библиографический труд по русскому релягаоведенво" - рассматривается Судцзжштальнкл труд 3^/с5аа./ла "Среди книг"» где кедболсе полно изложены воззрения ш проблемы истории рзлкгдй, ее философиях, социологических .и психологических проблем.

Тубамт включил -ь свой обзор з основном научло-критичзсиу:: литературу о религии, исключив из рассмотрения бсгссловскуэ л;;- * тературу к апологетические .книги авторов, лрлна,цле;::гщхх как и ■ господствуй ел церкви, тазе ii к сектантству. Оценивая эту литера-™УРУ» Рубаккн считал, что "сравнительно с западкоЗ-озропеЛско!; русская гзллглозно-богослозекая литературе не может не порадеть своей скудностью, а во многих отношениях и затхлостью",^-

Труди Рубаилна проникнуты идеей, что необходимо "смотреть ка то, что могло бы объединить людей, а не на. то; что разьоданя-"' ет -с".2 В своем труде он питался избегать долс-мини, так ¿гок считал, что в огромнейшем число случаев полемика - один из

1 Рубаякн К.Л* Среди книг, йзд.2. Т.П. М., 19X3. С.24?.

2 Там :ке. 0.2SO.

луя-я:: способом зот:.;ен:;я лстляи посредством всякого рода челове-чсс:-::::: знаки;:, о:.:сця;;,

Русе.'ля:, ярясгуяая к язлз.дав;ь) \:елягяоведенля руководстве-волея те:.:, что "се.мг.: еупсет.ое;:;:::;;: факторе:; социально" ихзия является, яесомно.чзо, зконо:.:дческял!'.1 1л этого не следует, что РуСечяя ярд;: срывался карксястокях взглядов кй рзлягя». Ся дятя-руе? не тшгко Маркса, со к асддеглиззся взгляд;.' П.Лаврова :; К. 'лллсЛлозскзго. В диссертации локон:веется, что весь труд Рубзкк-кз костное;; яг; свс/.атвеш;о:.: е.\:у зкдектдзаз, составляющем одну яа гесобеяиостея его ОхлоосСяккх воззрений, па попытке сое-дкяятг з своей г/лрсвозурекпд пооятавдгм с разляч;яг.:л, часто про-тЯ20г;олс;::ч;':-;; учения;.;;;.

Рус'г:-:;;:: о&лскйЛ слабую разработку дстории русской церквл в :г;;,*яяог. яоьпелогетяческоЛ литературе пра.-де всего тем, что цела;: рак деке далеко ко сг.;злих пошгох подвергался неоднократно гопа;:";«, ;:епр;:яер, труд;.; Гс луб;: лек ого, Теряовского. 1еседеьа.

3 алалязе яра"оса'лэяого сектантства Рубак::;-: предлагает ио-яояьзеззгь содпологдческуэ классл^якацля, где он выделял тря грузя;.::''еектектстьо з народней с^ер'1"(сектантство рзцяоаалкстя-ческоо, сектантство плстлчее.кое),"сектанты вел^кесветсклё', "сек-тяятстзо лятелллгентское"

Отвечая созре:.;зш,во р^лягколпяе кскаиая русской янтеллиген-ь;:;;, Рубакяп указывает, что оня возняклл после рйзолюцк'чного подъема !•;.05-1507 гг. Он вядит ггооздо всего в этйх искак;:ял яессмг.'скяу:-.; кскреняоотз, но з;.:есте с тег,: я лхгукашгостъ, явцзи:-еся результатом внешнего разгрома, оторвавшего русскую общественную 1.::1сдь от познанля реальности, отбросавшего се к познанию не-гозйазашого, яр;г ¡мзочарозаяка внутронюа: я на ебтш фоио хропп-ческол способности русской интеллигенции к "рзз;.:агндчяззяп:-ои.

Бслг-:оГ: интерес представляет' систематизация Рубакшшм релл-г;;озйо-{ялоссс:скоя ¡/¿¡сш 1 яераходног ополл от древнего к срадшы векам: агностицизм, неоплатонизм, релдгдозно-фялософскке искания христианства, религиозная фклософия отцов церкви, религиозная

1 Рубаккн К.А. Среди книг. Т.П. С.239.

философия средних веков, религиозная философия эпохи Возрождения и Реформации, религиозная философия нового времени.

Показано, что общий вивод Рубакипа об истории релкглозно-фгуюсо|Тско£ шслн сводятся к тому, что эта исторп? раскрывает грандиознуа картину воазшгешшх исканий Еога я порывов к нему, мучивших дулу наиболее быдопцйхся уюта человечества,

К философии религии, по мнекиэ Рубатапа, иртишет ее социология и психология, Рубакин утверждает, что существует тесненная неразрывная связь психологии религии! с суевериями. Он до-казжал, что суеверия по сзопл психологическим свойствам сходны, с роли г •ксзк'пта ве:;о1,"л;:я:,>1. ¡рубакин определял сусле?»« как непризнанное официально воронение, а поэтому считал иеобходклгм исторг.» суеверии проилцх'времен, и тзкде и сонрклонности рассматривать в связи с историей религиозного строя, .-¡шэни вообще,

Рубакин делает несколько основных выводов, вытека:к;яи из анализа истории рслнгпознс-анлосоуекой 1лислд человечества в свяли с историей 1.исли народной:

- о ходом веков как представления, так и сэглие отвлеченные идея о бо.-юотве полются постоянно в заклсплести от тех из.'лене-пнЛ, каину иснитквает человек, его умственное развитие и строй его ьГислей и социальной жизни;

- история религиозных движения и европейской к&учко~£;:ло-соСег.са :лыслл показывает, что с течениш зрег.'-зня религиозное настроение все более и более находит дл* себя вместо прежних сверхьестествен1шх и неземных объектов объект земкко и естестве,-пае, к прежде воего идеал Царства Еожля, то есть царотва правды л справедливости на зекле.х Здесь «тлеется зародиа воззрений, которое ?.:огут привести к пониманию сути того превращения социализма в религию, которое случилось в нашей стране.

Во втором парзгга?е - "Пропаганда научного знания и оокулярной морали среди христиан" - исследуются антиклерикальное взгляды Рубакина, как составляющей его мировоззрение.

В диссертации показывается, что ¿убакия, сродолкая традиции

1 См.: Рубакин Н.А. Среда книг. Т.П. С.333.

'npoï'poc-tfiJJsœix течении p.vooitoîi обцоо'ои^тио-^яосоаской нкслн, питался дать научное объяснение сущности основных нрлэствоиних установок редткк, лсказывзл, что стремление к илчнему спасению, т.е. блажнетву "кз том свете" составляет основу таких наиболее роспростг.акокйих редкглд, как вздилзк, христианство, пелак у. оуд-дкзм; они отличаются друг от друге только различным- пулии к опо-оооаыи личного спасения, котомке реко«Ь1з;этсл этоми религиями.А

Пфказивается, что РуСэкин обротал .особое внимание но то, что религия, прио.'еязя ;< доО'рсдотчли, тасго cííp¡JVT.3a..-a ало, по'.ньг к насилия, и аачастув окг.м-'вцлось не л ссстоянип преодолеть разрыв ыэдду словом и деле;-;, ососо Руб&кин выделяет социальную роль религии я ' приолосэбхквзскув к ней "религиозную мораль". которая оказывало всегда глубокое л сильное влияние на сознание лмдеп в течение 'длительного исторического периода.

Видя в клерикализмдни соразованля серьезные препятствия на пути демократического хяулхкш, Рубыаш питался цресдояеть догматизм з вопросах верк. Надзчей практической значимости било для Рубаккна выявить на конкретном гатерлале лстшпге гуманистические начала христианской исрг:лл, а значит залохкть основа для вытеснения из религиозного создания сузаеркй, киетики л церковного догматизма, заложить основы для (¿о-г'провонля более зрелнх, по его мненп», систем нравотвенних ценностей, котор:;:.лдолжна рукозодст-всваться духовно своооднзя личность в современном демократическом ооществе.

В третье:.: nsi'arr-g^o - "Рубькли оо истории религии" - исследуются азгязди Рубакква по вопросам истории религии и се социальной роли в обществе.

. Показывается, чгс истерия развития религии как одной кз <1ор;<; общественного сознания интересовало Рубаки,ча не сама по себе, а в.озязе с решенном вопроса преодоления реллгиозних предраисуд-ков» З^^цтв Рубакиьа ь том, что он сумел соединить критику официальной церкви с ооръбой за иасудае интереса народа.

Анализируются ¿рапленхы из сочинений Рубакина, в которых

* гуейккн .H.A. Какая религии екмпн правильная, ГБДОР. Ф.258. Л 105, 14,

он излагает оешгалыше, гкосеолсгач'оокив и пскхологкчвсяко корни религии, а т-"к.г.е взровонкя человека на оем.-;х pomntx этапах его развития« /

S д:.ссс-ртйц1!И пскезнввотся, что не ж»о рг.бсти ¿'убскмна ров-ноцсяш по кзузнсму оаг.нига, однако кедоотатхл, Яраоуи.» эсквчё-дап гчсчого о продсдог-дедик религии, делr.i-я сять отаеоеян а ака-читолкюл степегт;: к параэргботгниоотк научгого anaxr.su в то i-pe-мл. те-,: из i.:e;ioe элолюцлошм-нсгорическил подход к ролигил позволил ТуСехяну правильно поставить вопрос о зброэдгикн и развятчи этого социального Сгноиена»

3 диссертации: стмэчаотся, что ¿увалив питался вскрыть чрезвычайно сяскнуо взаимосвязь п зз¥ипсдействие ступеней позкаеяя и эта доз развита религия, одкеко упрощакае трактовки процесса познания соответствовало традиции их изл'окення в просветительской естсстзекяонаучной, позитивистской литературе того времени и олли,достаточна для реализации тех е&дзч, которло ставил перед собой Рубашм в деле прорвсаеная ыалоооразовтшх слоев общества.

Б диссертации. раесмятризсотся те сЪагиенты из сочинений ty~ С&сшю, где ставился вопрос о роля религии в оещоогве. Показано, что губпклн определял ссциядышЛ сшил соврсмекчю: йорм релпгич, состояажЯ в освещении • юрл п оога, экспяуатячыы народ них масс, сохранении аатляскояратическцх оошестзвнных институтов. Охяошо-. низ Руоаккка к современной ему религяа и церкви- сило однозначно: современное христианство утратило тот значительней нравственны»! потенциал, которым оно обладало в первые веке своего существования. Отсюда лытекпут уоехденнооть ученого в всооходкмостл изоа-•вить людей от насилия государства и церкви. При ото?.: Рубалиним игнорируется то, что религия является целостной, нравственной, мирсвоззрзнческой системой и поэтому совершенно недостаточно лишь разрушит. ее противопоставления данным науд о природе и не предлагая взамен сформированной на других идейных основаниях системы нравственности и мировоззрения, которая могла ок объединить лыдей.

В четвертом парагпаав -"От просветитольского свооодсмыслил к "религии человечества" - речь идет о социяльно-иолитическоП обстановке в стране после Октябрьской революции и плмйио

- j 4 ^ '

' пйсдсласй ¡»a позиции J"yûc>Kîmo. ьерлдко довдсг.а^пзсл *ч»ото-

. КОСТЬ К Г4-ОСЛедОПШ^И, OijJ^aK,biO С НвОВрМ»Да!!ЛЫ'Ь1 ПОДОЗр*Й.В?Л1

оудто 80!?' .чарует;;е лгди - иежшрадошо врип: моього строя, никак ко могла соответствия)'.;}! тс;лу идеалу, HiOCöMJÄWböxoi: Д'.-я-тслыюотк» к которому стремился H.A./:угаяип, Гмодягмонзке со-Огляэ я носдедуихся драма, дозигрсуйзяса л оссесгве, внзналл у Губахйжз естественное чувство горького разочаруйся я то;; рс-по-дгсцкн, на которуо он раише ьсзлогял опрсдслошшс иьдзчк,;;.

Губакпп, котора.1 отстёковл вдечли просоедогиш я »•у.теггкос-т/., ну ¡.лг не осуждать иропзвой я насилие. Человек, ньо^яияД додг-лм путл творчёскдх яскгкя;, практики ос'цест.ченяок долио^а-ксста, уже не мог согласиться с'течкой зрения но голг-ко «1:ва-телоз, но я ¡государственна* делгелеЛ, что я - г/то г.о^зрз-а/А диккх в рарзарскях и-род on, еохреимыйооя в со.чрй..имжм обществе.4 Все »то никак не сси'ласовнвадось с я|-одс'г<ш:сч'!.>~,м Pv-бс'К^яз с необходимости союза веруоах я «»текстов в <ш,ш oöyscTBeuiiux про образ оаашя:, в -к' осаеч^лочь-чс-а-

ккч, обьедшиадш лгдеа, о ну яр<>тшзопостйвл.к«ш« их друг яруху идеалам. '•*

..В диссертации показано, что именно окяйки в антирелигиозной пропаганде двадиатях годов-привела Рубакдаз э-йзконсшш его взгл)*-• дов на религию. Самообразование, за которое он выступал всю жизнь, на дало того результата, на которой он надеялся, "Легко-шелешшй атеист нисколько ¡as лучио церковника, и оба они ысгут бкть и часто бявают одинаково кевзжественншлк, одинаково крикунами. и болтунаи!"»^ Идей Тубаккнз изменились со грег^ени яорзой ; русской револадад 1905 года, когда он вроадса в совсраеяно . другой, ровол'сяяопной среде я наивно волагад, что просветив народ я взяв власть в езок руки, трудяшлесл смогут востроить "светло? будунео".

В д.чсо'зртсгдоияоч крелопоцгшк дочйг-.г.ч'З'лтсп, что пэзгтздпзм не знает дьйшшггелькоЭ целостности ¡я; rittpa, hü четюкз, rtuttsj образом на ос.'зскуянсоть 1нут>;ь:шо

Стзпиз;;ов-и»торио»'U.M.-Мысли о реявЬш.

Губсху.н H.A. Лиоъие к чглатглге: с CDKoudpos.c'tac^:..-;.. .Иг. ;

ш?/ 0,20?, . ■. ■ - . . *

не сяяозш'Д/х друг о другом яЕденя;;, которне и могут бить дейоти витзль;;о яссдлогси на у:с-: для яооптдопсга. ;'з тол я:.ука, яэгору» йр<!;ст;л).Ъ1яя себе i:oa«i'KP3cu4í, « s^.eoyo о wa-ui я Русский, не

СЛЛО РУДОДО я »РСТ'ССС- ПОП .'Х Ир53СТВ0.?ШЛ П"Ч£Л 3

n&íonsii.CKo:. /^зн-дуятильнаотц. Гяуки и 1'р::йОт^с.н:ость тая и ос-

J5.-vb>T¿;:i дууг другу. Rieor з с тси г>о:»:тпзясти, чувствуя огранп-гелнесть голого сцкгит.тз (а ?уб;.кид п,\о'л -гооматьость п лгчг-то набл-'дгягъ рзсруиктол'.-ете псследстзия по.'З.тох ройЛ".заш;и сдпоптг.отского подлога к дейстоитольпосгд) с не: блодп;,теть» .-ояхо-д"ли к тому, что пзамгл! де;1ствкте.~7^!0г.:у нрсг. rüCBSDKy cov.epn-игл встраивали п ир^длагасгуя модс-лъ сб'десдзенкой пкзип ексые-леннин ¡.делительный конструкт. Он moxcí быть представлен как в бегролпгиезпол ;Т.ор:»а, так л в рзжииозкой, к примеру "религии ли-бли", "религии всечелсвечезтпл" к т.п.

'Га:;;::.: образом, но ¡лгхлаю дцео зртанто, здесь мы имеем не дей-ствитсльну;.-) эзодш:» изглепоэ Рубакльа, п&реяедаего от идеалов беареллгиогпого cí$Acei4j.n к пропаганде религии все-'-елолечества, а лпг.:ь модк-Гикапну, саязегшую о осмыслением им огата реальной атенстячоско;". рьс'ота д Росспи.

В дольется краткий обзор содержания диссерта-

ционно;: рэсотк, копкретизирукг?ся получению в кол виводо. Покг:-зд-везтел, как ^лосо-'.'скко и обцестаепко-нолгткческЕС предпосылки об^етсо^отдчсоклх а нелеп п релпгноведчеок;;:: взглядов, в частности, определили процесс становления и особенности развития мировоззрения русского ученого и публициста Н.Л.Рубшшна.

Основное содержание диссертации отражено в публикации!

I. Вкдсигдпйся русский просветитель Рубакич // Чолозск п обцест.зен!:;;Г; пр->?ргсс : с'сциально-'^ялосо|ские

аспект;;. -Гость П. ЛГУ. Депонирована рукопись Щ;11/13 + ЭООЛО. В 40III от 14.II.09 г. (с.123-153).