Восстановление патриаршества в восприятии Православной Иерархии России на рубеже XIX-XX вв.

Лобанова, Ирина Владимировна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Восстановление патриаршества в восприятии Православной Иерархии России на рубеже XIX-XX вв.

Год: 2006
Автор научной работы: Лобанова, Ирина Владимировна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Восстановление патриаршества в восприятии Православной Иерархии России на рубеже XIX-XX вв.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Восстановление патриаршества в восприятии Православной Иерархии России на рубеже XIX-XX вв."

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

На правах рукописи

Лобанова Ирина Владимировна

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПАТРИАРШЕСТВА В ВОСПРИЯТИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ИЕРАРХИИ РОССИИ НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ вв.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Центре истории религии и церкви Института российской истории РАН

Научный руководитель: доктор исторических наук

Лавров Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Иголкин Александр Алексеевич

кандидат исторических наук Ореханов Юрий Леонидович

Ведущая организация: Московский государственный педагогический университет

Защита состоится « 48 » 0#р<глЯ 2006 г. в 44 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.018.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте российской истории РАН по адресу: 117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института российской истории РАН

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь ^

Диссертационного совета ^а^А Т.М.Смирнова

200СА 4С57

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема церковно-государственных взаимоотношений является ключевой в истории Церкви синодального периода. Однако осмысление феномена «государственной церковности» в его российском варианте невозможно без внимательного исследования той роли, которую иерархия Русской Православной Церкви (РПЦ) играла в формировании, сохранении и трансформации существующей модели отношений Церкви и государственной власти. Известно, что упразднение патриаршества Петром I и фактическое превращение Церкви в часть государственного аппарата сильно сократили властные полномочия высшего духовенства, и это на протяжении всего синодального периода служило для него источником недовольства. Между тем сама проблема существования епископата внутри синодальной системы и, как следствие, воззрения русских архиереев на возможность восстановления канонического церковного строя до сих пор не получили достаточного освещения в работах по истории РПЦ указанного периода. Таким образом, остается неисследованным принципиальный вопрос - отношение епископата Русской Православной Церкви к институту патриаршества и перспективе его восстановления в России.

На фоне постоянно возрастающего общественного и научного интереса к духовному наследию Русской Православной Церкви, осознания ее роли в реализации комплекса насущных задач, связанных с духовным и национальным возрождением, вопросы взаимоотношений Церкви и государства продолжают занимать особое место. Поэтому изучение опыта начала XX века, когда динамичное изменение общественных и политических реалий непосредственным образом отразилось на сфере церковно-государственных отношений, безусловно, весьма значимо и в контексте сегодняшнего дня. Этим определяется актуальность настоящего исследования.

Цель его состоит во всестороннем изучении позиции иерархии Русской Православной Церкви в конце XIX- начале XX вв. по вопросу восстановления института патриаршества в России в контексте политических событий указанного периода. В соответствии с этим автор определил задачи работы следующим образом:

- изучить положение иерархии во властной структуре Российской империи и ее состояние в указанный период (численность, образование, материальное положение и т.п.);

- поэтапно проследить эволюцию позиции епископата относительно возможности восстановления института патриаршества в России:

- исследовать факторы, влиявшие на формирование и изменение этой позиции;

- определить вклад российской православной иерархии в подготовку и осуществление реформы высшего церковного управления;

- выяснить отношение российского общества к реформе синодальной системы и степень влияния общественного мнения на ее реализацию.

Хронологические рамки работы конец 90-х гг. XIX в. -1917 г. По существу, до первой русской революции мы можем говорить лишь о единичных ходатайствах архиереев к светской власти о необходимости восстановления патриаршества в России. Только серьезные изменения в политической и общественной жизни империи позволили иерархам открыто выражать свое мнение по указанному вопросу. Поэтому наибольшее внимание в исследовании уделяется периоду с 1905-го по 1917-й г., когда перемены в масштабе всего государства неизбежно затронули и Церковь. Однако для лучшего понимания того, как формировались исторические предпосылки реформы высшего церковного управления, в работе подробно рассматриваются события рубежа XIX - XX вв., совпадающие с последними годами пребывания на посту обер-прокурора К.П. Победоносцева; необходимы экскурсы и в более ранний

период, так как истоки движения за восстановление патриаршества восходят к 60-м гг. XIX столетия. Верхней границей исследования логически является 1917-й год, когда на Поместном Соборе патриаршество было восстановлено.

Методологической основой исследования являются фундаментальные принципы исторического познания: принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, раскрытия как специфических особенностей каждого явления, так и обусловливающих его факторов; принцип целостности, ориентирующий на изучение всякого явления как системы взаимозависимых элементов и причин, детерминирующих их; принцип комплексности, предполагающий опору на всю совокупность источников для выяснения причин и хода событий.

В работе использованы основополагающие логические и научные методы: анализ, синтез, индукция, а также методы сравнительного, статистического и синхронистического анализа источников.

Научная новизна диссертации определяется тем, что, хотя в исследованиях, посвященных истории Русской Церкви начала XX века, восстановление патриаршества упоминается как один из главных пунктов церковной реформы, работ, посвященных непосредственно этому вопросу в российской и зарубежной историографии нет. Отсутствуют и работы, предметом специального исследования которых был бы русский епископат, за исключением ряда статей и отдельных глав в трудах по истории синодального периода. В научный оборот вводится комплекс источников, освещающих различные стороны церковной и политической жизни рассматриваемой эпохи. Среди них: материалы Предсоборного Совета; журналы и протоколы Отдела о высшем церковном управлении Поместного Собора 1917-1918 гг.; переписка иерархов РПЦ и др. документы.

Известный историк Церкви И.К. Смолин в 50-е годы XX в. отмечал, что «о епархиальном управлении и деятельности отдельных архиереев во 2-й половине XIX и начале XX в. опуб-

ликовано слишком мало материалов, чтобы можно было составить ясное представление»1. Как было указано, и до настоящего времени эта тема по-прежнему остается историографически слабо разработанной. Тем более это относится к таким вопросам, как изучение воззрений иерархов на реформу высшего церковного управления и эволюция их взглядов, конкретный вклад епископата в реализацию реформы. Вместе с тем круг проблем, рассматриваемых в диссертации, определенным образом затрагивался в отечественной и зарубежной историографии.

В дореволюционной историографии вопросы, связанные с <

реформированием синодальной системы и позицией епископата относительно восстановления института патриаршества, при отсутствии специальных исследований, нашли широкое отражение в церковной публицистике, мемуарах духовных и светских лиц и ряде других материалов, что в совокупности будет рассмотрено в обзоре источников.

1 Смолич И.К. История Русской Церкви (1700-1917) // История Русской Церкви. М„ 1996. Кн. VIII. Ч. 1. С. 307.

2 См. напр.: Кандидов Б П. Церковный фронт в годы Мировой войны М., 1927; Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930; Путинцев Ф. Контрреволюционная деятельность духовенства в революции 1905-1907 гг // Ангирелигиозник. 1939; Платонов Н Ф Православная церковь в борьбе с революционным движением в России II Ежегодник музея истории религии и атеизма. М.; JI., 1960. Т. IV. С. 103-209 (работа написана обновленческим «митрополитом» Н.Ф. Платоновым во второй пол. 30-х гг.).

диссертаций3. Вместе с тем идеологическая заданность, в рамках которой приходилось работать исследователям, практически лишала их возможности должным образом осветить проблемы церковно-государственных отношений указанного периода. Так, Е.В. Фоминых рассматривала реформу высшего церковного управления исключительно в контексте анализа попыток самодержавия укрепить позиции церкви «как важного института идеологического воздействия на массы»4.

На этом фоне выделяется монография П.Н. Зырянова. Несмотря на вынужденную тенденциозность изложения материала, количество использованных источников дает читателю возможность получить достаточно полное представление о роли Церкви в событиях 1905-1907 гг. Автор во многом обоснованно полагал, что иерархии не удалось осуществить свою программу преобразований вследствие «молчаливого сопротивления правительства», которое скептически относилось к «архиерейским реформам» и, кроме того, опасалось политических последствий восстановления патриаршества5.

3 См.: напр.: Преображенская ЕА. Православная церковь и первая русская революция // Проблемы истории СССР. М., 1976. Вып. 5; Фоминых ЕВ Проекты церковных преобразований в России в начале 20 века Автореф. дисс... канд. ист. наук. JL, 1987; Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984; Он же. Церковь в период трех российских революций // Русское православие- вехи истории». М, 1989. С. 380-437.

4 Фоминых Е.В. Указ. соч. С. 3.

5 Зырянов П.Н Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984. С. 215.

ной реформе»6, впервые опубликованных в годы первой русской революции.

Так, Н.М. Зернов, рассматривая указанный источник, замечает, что «недуги, поразившие церковный организм, согласно оценке епископов, касались не второстепенных вопросов, а самых основ церковной жизни»7, тем самым, опровергая обвинение епископата в косности и противодействии реформам. В этом же ключе отношение русских архиереев к церковной реформе освещается и в другой его работе о русском религиозном возрождении XX века8. Прот. Иоанн Мейендорф также указывает на «Отзывы», «как на важный источник, способный разрушить стереотипное восприятие архиереев, как исключительно консервативной силы»9.

Синодальный период истории Русской Православной Церкви в целом рассмотрен в фундаментальном исследовании И.К. Смолича. Автор отдельно останавливается на особенностях епархиального и высшего церковного управления синодального периода, отдельная глава посвящена иерархии. Его же перу принадлежит ряд очерков о предыстории Поместного Собора 1917-1918 гг.10

6 См.: Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Чч. 1-2. М., 2004.

7 Зернов Н.М Реформа русской церкви и дореволюционный епископат // Путь. 1934. №5. С.14.

8 Зернов Н.М. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1991.

9 Мейендорф Иоанн, прот. Русский епископат и церковная реформа (1905) // Вестник РХД. 1977, № 122. С.46.

10 Смолин И К. Указ. соч.; Он же. Предсоборное Присутствие 1906 г.: К предыстории Московского Поместного Собора 1917 / 1918 гг. // Там же. Ч 2. С. 693-719; Он же. Русская Церковь во время революции с марта по октябрь 1917 г. и Поместный Собор 1917 / 1918 гг. (К истории взаимоотношений между государством и Церковью в России) // Там же. Ч 2. С. 720-743.

реализацию церковной реформы, он, также как и П.Н. Зырянов, отмечал, что негативную роль в этом вопросе сыграло сопротивление гражданских властей, не допустивших созыва Собора и восстановления патриаршества. Автор также подчеркивал значительный вклад в дело реформ таких иерархов, как митрополит Антоний (Вадковский) и архиепископ Антоний (Храповицкий)11.

Вопросы церковно-государственных отношений начала XX века рассматриваются в работах Дж. Кертисса (J. Cvrtiss), Г. Зимона (G. Simon), Г. Фриза (G. Freeze), Д.В. Поспеловского и некоторых других западных историков12. Однако узловые проблемы данной диссертации в этих трудах затрагиваются лишь фрагментарно.

В результате политических перемен начала 90-х гг. прошлого столетия тема церковно-государственных отношений начала XX века получила новое осмысление в новейшей отечественной историографии. Здесь следует, прежде всего, выделить ряд исследований петербургского историка С Л. Фирсова, который в своей последней монографии, подвергая комплексному анализу церковную проблематику предреволюционного периода, уделяет значительное внимание вопросам восстановления канонического строя церковной жизни, рассматривая эту проблему сквозь призму политических приоритетов православного государства13.

11 I.W. Canningham. A Vanquished Hope: The Movement for Church Renewal in Russia, 1905-1906. New York, 1981. В русском переводе: КаннингемДж В. С надеждой на собор. Русское церковное пробуждение начала века. London, 1990.

12 Curtiss J Sh. Church and State in Russia. The last years of the empire. 1900 -1917. New York, 1940; Simon G. Church, State and Society / Russia enters the Twentieth Century. 1894-1917. London, 1971; Freeze GL The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, 1983; Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995 и др.

Фирсов C.JI. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х - 1918 гг.). М., 2002; См. также: Он же. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996: Он же Православная Церковь и российское государство в конце XIX -

Сборник очерков иерея Георгия Ореханова посвящен проблеме организации Поместного Собора в начале XX в. и обсуждению этой темы в обществе и печати. Автор сознательно не останавливался подробно на вопросе восстановления патриаршества, заметив, что этой проблеме «должно быть уделено отдельное внимание в отдельном исследовании»14. Многие важные вопросы затрагиваются в работе А.Ю. Полунова, посвященной истории взаимоотношений государства и Церкви в эпоху Александра III15. Автор подробно рассмотрел личность обер-прокурора Св. Синода К.П. Победоносцева, анализируя его мировоззрение, политику в отношении высшего духовенства и ее последствия. Имеет значение для данного исследования и монография C.B. Римского о церковных реформах в России в 1860-1870-х гг.16

Следует отметить ряд публикаций диакона КВ. Соловьева, в частности, написанный совместно с А.Ю. Полуновым вступительный очерк к последнему изданию «Отзывов епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе» и его кандидатскую диссертацию, посвященную личности митрополита Антония (Вадковского)17.

начале XX века. Проблема взаимоотношений духовной и светской власти. Дисс... канд. ист. наук. СПб., 1994.

14 Ореханов Георгий, свящ На пути к Собору Церковные реформы и первая русская революция. М., 2002. С. 14.

15 Полунов А Ю Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. M., 1996. См. также: Он же. К.П. Победоносцев, Святейший Синод и архиереи в 1881-1894 гг. // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1994 № 4.

16 Римский C.B. Российская церковь в эпоху великих реформ: церковные реформы в России 1860-1870-х гг. М., 1999.

17 Полунов А.Ю, Соловьев И В Историческое введение / Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Ч 1. С. 3-38- Соловьев И.В. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Антоний (Вадковский) и российская общественная жизнь в начале XX столетия. Дисс... канд. ист. наук. М., 2002.

церковного управления в контексте политических событий начала XX века, по существу, остается малоизученной.

Источниковую базу диссертации составляет корпус документов как опубликованных, так и архивных, извлеченных из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Отдела рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ), Отдела письменных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ).

Среди архивных материалов особый интерес представляют журналы и протоколы Отдела о высшем церковном управлении Поместного Собора 1917-1918 гг. (ГАРФ. Ф. Р-3431), наиболее важные фрагменты которых приведены в Приложении I. Издатели соборных Деяний, также используемых в работе, в 1918 г. указывали, что «если хватит сил и средств, то рядом с изданием деяний будет начато печатание трудов Отделов Собора». «В отношении главнейшего действия Собора - учреждения патриаршества - уже теперь подготовлено возможно полное описание сего события со включением всего относящегося сюда материала»18. Однако ни тогда, ни после эти материалы изданы не были. К этим документам примыкают материалы Предсо-борного Совета, отложившиеся в том же фонде. Здесь же сохранился Проект о высшем церковном управлении, составленный летом 1912 г. архиепископом Сергием (Страгородским), в рамках работы Предсоборного Совещания. В основу законопроекта, предусматривавшего восстановление патриаршества, были положены церковные и гражданские законы империи, а также труды Предсоборного Присутствия и уставы автокефальных Православных Церквей.

В работе широко использована личная переписка митрополита Арсения (Стадницкогд) (ГАРФ Ф. 550), в фонде которого содержится более 70-ти архивных дел с корреспонденцией различных архиереев, причем не только русских, но и румынских, болгарских епископов, а также восточных патриархов. В

18 Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917— 1918 гг. М, 1918. Репринт: М„ 1994. Т. 1. С. 2.

этих письмах содержатся и описания архиерейского быта, и высказывания епископов по важнейшим вопросам церковной жизни. Часть этих писем в выдержках приведена в Приложении II.

Значительный интерес для данного исследования в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки представляет фонд архиепископа Никона (Рождественского) (ОР РГБ. Ф. 765), который вел обширную переписку со многими иерархами своего времени. Однако наибольшее значение имеют документы, автором которых является сам владыка Никон. Это так называемое «Обращение к епископам РПЦ» и «Записки епархиального архиерея» (К. 2. Д. 25, 26). Использованы также материалы архива Самариных (ОР РГБ. Ф. 265). Документы всероссийского съезда духовенства и мирян в Москве в 1917 г. (ОР РГБ. Ф. 60) показывают общественные настроения накануне открытия Поместного Собора 1917-1918 гг. в связи с возможным восстановлением патриаршества. Дневник профессора Московской духовной академии А.Д. Беляева (ОР РГБ. Ф. 26), частично опубликованный19, дает представление об атмосфере в преподавательской корпорации МДА во время первой русской революции и демонстрирует позицию, занятую профессорским составом в вопросе восстановления патриаршества.

В Отделе письменных источников Государственного Исторического музея использован фонд Угличского епископа Ам-филохия (Сергиевского-Казанского) (ОПИ ГИМ. Ф. 41), где содержатся материалы ярко рисующие взаимоотношения в среде иерархии.

19 Из «Дневника» профессора А.Д. Беляева // Богословский сборник. М., 2000. № 6. С. 95-153.

20 См.: сноску № 6.

держатся аргументированные мнения практически всех занимавших самостоятельную кафедру архиереев периода первой русской революции. Уникальность этого источника обусловлена тем, что иерархи синодальной эпохи избегали открыто в печати высказываться по спорным вопросам, затрагивающим взаимоотношения Церкви и государства, а тем более обращаться к власти с требованием реформ в сфере церковного управления. Представленные мнения преосвященных позволяют выявить общую тенденцию в среде епископата в отношении к реформе синодальной системы, дифференцировать ее сторонников и противников. К «Отзывам» примыкают 4 тома материалов Предсоборного Присутствия (1906), здесь особенно важны материалы I отдела, обсуждавшего вопрос о реорганизации высшего церковного управления, а также о созыве и задачах Поместного Собора21.

Среди мемуарной литературы следует выделить воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского). Прошедший обычный для архипастыря того времени путь «ученого» монаха, он описал его основные этапы и оставил живые портреты многих современных ему иерархов, наряду с описаниями важных для Русской Церкви событий, являясь непосредственным их участником. Взвешенность оценок, стремление избежать субъективизма делает его мемуары ценным источником по истории Русской Православной Церкви данного периода22. Записки архиепископа Херсонского Никанора (Бровковича), хотя и охватывают небольшой период времени, однако содержат ценные сведения об особенностях высшего и епархиального церковного управления, отдельных персоналиях и ряд живых подробностей архиерейского быта, характерных для эпохи К.П. Победоносцева23. Ряд существенных подробностей, ка-

21 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. Т. 1-1У. СПб., 1906-1907.

22 Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни. М., 1994.

23 Никанор (Бровкович), архиеп Херсонский Записки присутствующего в Святейшем Правительствующем Всероссийском Синоде // Русский архив. 1906. № 7-12.

сающихся восстановления патриаршества на Поместном Соборе 1917-1918 гг., приводится в воспоминаниях митрополита Вениамина (Федченкова)2*. Фрагментарные, но очень важные свидетельства относительно движения за восстановление патриаршества в конце XIX в., содержатся в «Хронике моей жизни» Тверского архиепископа Саввы (Тихомирова)15,.

Довольно подробно останавливается на проблемах епископата предреволюционного периода протопресвитер Георгий Шавельскиг?6. В своих воспоминаниях он не только излагает факты, известные ему, как человеку в течение полутора лет входившему в состав Св. Синода, но и пытается дать общую оценку состояния епископата, анализирует причины, которые, по его мнению, способствовали нравственному оскудению иерархии. К сожалению, порой его суждения крайне пристрастны. Как, например, утверждение, что «в предреволюционное время наш епископат в значительной своей части представлял коллекцию типов изуродованных, непригодных для работы, вредных для дела»27. Благодаря протопресвитеру Г. Шавель-скому получили распространение искаженные сведения о доходах высшего духовенства в указанный период, а также весьма упрощенное представление об «ученом» монашестве, из которого в основном и вышли все дореволюционные архипастыри.

Еще одним источником, в котором содержатся сведения о епископате изучаемого периода, является дневник синодского чиновника А. Н. Львовег28. Однако автор также слишком субъективен в своих оценках, и полностью доверять его характеристикам не следует. Интересные сведения о настроениях в высших сферах Петербурга можно почерпнуть из дневника

24 Вениамин (Федченков), митр Россия между верой и безверием М , 2003

25 Савва (Тихомиров), архиеп. Тверской и Кашинский Хроника моей жизни. Т. 9. Сергиев Посад, 1911.

26 Шавельский Георгий, протопресв. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Т. 1-2. Нью-Йорк, 1954. См. также: Он же Русская Церковь перед революцией. М., 2005.

27 Там же. Т. 2. С. 171.

28 Львов А.Н. Князья церкви // Красный архив. 1930. № 2.

A.B. Богданович - хозяйки одного из известных столичных салонов. Церковные вопросы отражены в ее записках фрагментарно, тем не менее, последние позволяют дополнить существующий корпус источников интересными деталями29.

Важные документы по истории подготовки церковной реформы опубликованы в ряде дореволюционных изданий. Это, в частности, официальная переписка Председателя Комитета Министров С.Ю. Витте с обер-прокурором К.П. Победоносцевым, вошедшая в сборник «Историческая переписка о судьбах Православной Церкви»30, а также в работу Н.Д. Кузнецо-Вышеупомянутые издания содержат и «Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас православной Церкви» митрополита Антония (Вадковского), составленные по просьбе С.Ю. Витте. Работа Н.Д. Кузнецова включает в себя и другие важные источники, освещающие указанную проблему: например, Всеподданнейший доклад Св. Синода о преобразовании управления Российскою церковью на соборном начале и Предложения обер-прокурора К.П. Победоносцева Святейшему Правительствующему Синоду; в ней также есть анализ данных документов. Однако скорее это публицистическое сочинение полемического характера, нежели научная работа. Личная переписка С.Ю. Витте и К.П. Победоносцева была опубликована в журнале «Красный Архив» в 1928 г. Эти письма содержат интересные сведения, позволяющие восстановить хронику событий, касающихся подготовки церковной реформы в 1905 г. В них также отражена личная позиция этих выдающихся государственных деятелей, которая самым непосредственным образом отразилась на характере будущей реформы.

К разряду источников следует отнести и наиболее значительные публицистические работы дореволюционного периода, посвященные вопросу восстановления патриаршества и

29 Богданович А В. Три последних самодержца. М., 1990.

30 Историческая переписка о судьбах Православной Церкви. М., 1912.

31 Кузнецов Н.Д. Преобразования в Русской Церкви. М., 1906.

церковной реформе в целом. В первую очередь это статьи протоиерея A.M. Иванцова-Платонова, написанные в начале 80-х гг. XIX в. и переизданные отдельной брошюрой шестнадцать лет спустя32, записка известного общественного и церковного деятеля А.Н. Муравьева, содержавшая критику синодальной системы33. Огромное значение для привлечения внимания общества к недостаткам высшего церковного управления в России имели статьи JI.A. Тихомирова, вызвавшие широкий общественный резонанс34. Не меньшую роль в полемике по вопросу о реформе высшего церковного управления сыграли публикации H.A. Заозерского, Н. Ф. Каптерева, Н.П. Аксакова, Н.Д. Кузнецова и др.35

С конца XIX в. статьи с критикой синодального строя и указанием на необходимость восстановления патриаршества регулярно появляются в прессе, причем преимущественно светской. Но, поскольку архиереи избегали публично высказывать свои мысли по этому поводу, значение этого источника для данного исследования значительно снижается. Исключение составляет период первой русской революции, когда наиболее активная часть епископата выступила в печати с поддержкой реформы, однако количество этих публикаций незначительно. Важную работу по сбору появившихся в прессе материалов

32 Иванцов-Платонов А И, прот. О русском церковном управлении. М., 1898.

33 Записка А.Н. Муравьева о состоянии Православной Церкви в России // Русский Архив. 1883. Кн. 2. № 3.

34 Тихомиров Л.А. Запросы жизни и наше церковное управление // Московские Ведомости. 1902. № 343-345. См. также: Он же. Личность, общество и Церковь // Богословский Вестник. 1903. Т. 3. № 10.

35 См. напр.: Заозерский НА. О средствах усиления власти нашего высшего церковного управления // Богословский Вестник. 1903. Т. 1, № 4; Т. 3. № 9. Тихомиров П.В Каноническое достоинство реформы Петра Великого по церковному управлению // Богословский Вестник. 1904. Т. 1. № 1. Каптерев Н.Ф. Суждение большого Московского собора 1667 года о власти царской и патриаршей (К вопросу о преобразовании высшего церковного управления Петром Великим) // Богословский Вестник. 1892. № 6, 8, 9. Он же. Власть патриаршая и архиерейская в древней Руси в их отношении к власти царской и к приходскому духовенству // Богословский Вестник. 1905. Т. 1. № 4. Аксаков Н.П. Патриаршество и каноны. СПб., 1906 и др.

проделал в 1905 г. И.В. Преображенский36. Полнота и тщательность издания И.В. Преображенского, позволяет широко использовать его материалы в данной диссертации. Были использованы и различные периодические издания рубежа XIX-XX вв., среди которых следует особо выделить печатный орган МДА «Богословский Вестник», «Русский Труд», издаваемый С. Ф. Шараповым, а также журналы «Русский Архив» и «Русский Вестник».

Для исследования общего положения епископата в российской империи на рубеже XIX-XX веков использованы: ежегодники «Состав Святейшего правительствующего всероссийского синода и Российской православной иерархии», «Всеподданнейшие отчеты Обер-прокурора Святейшего синода по ведомству православного исповедания», «Сметы доходов и расходов ведомства Святейшего Синода» и другие материалы.

Научная и практическая значимость диссертации определяется важностью выяснения роли и места иерархии РПЦ в сложных процессах качественного изменения отношений Церкви и государства в конце XIX - начале XX вв., связанных с предполагаемой реформой высшего церковного управления. Результаты исследования способствуют формированию объективного представления о действительной позиции епископата по вопросу восстановления института патриаршества в России и могут быть использованы при составлении лекционных курсов, методологических и учебных пособий, написании обобщающих научных трудов по истории Русской Православной Церкви, преподавании церковно-исторических дисциплин.

Настоящая работа, основные положения которой нашли отражение в научных публикациях, включает в себя: введение, три главы, заключение, перечень источников и литературы, два приложения.

36 Преображенский ИВ. Церковная реформа Сборник статей духовной и светской периодической печати по вопросу о реформе. СПб., 1905

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении формулируются цель и задачи исследования, обосновываются его актуальность и новизна, определяются хронологические рамки работы, а также дается обзор историографии и источников.

Первая глава «Иерархия Русской Православной Церкви в конце XIX - начале XX вв.» состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассматривается общее состояние епископата изучаемого периода. В нем подробно анализируются: состав и численность иерархии, уровень образования, материальное обеспечение архиереев. Использованные статистические данные и собственные расчеты, выполненные на их основе, позволяют автору выделить общие тенденции в среде епископата рубежа Х1Х-ХХ вв.: увеличение его численности, снижение среднего возраста архиереев, сокращение числа епископов занимающихся научной деятельностью после завершения высшего образования. Показано, что тенденция к снижению среднего возраста епископата Русской Церкви во многом являлась следствием целенаправленной кадровой политики, когда предпочтение отдавалось кандидатам на архиерейский сан из представителей так называемого «ученого монашества», зачастую намного моложе 40 лет. Несмотря на ряд недостатков подобного подхода это способствовало тому, что в начале XX в. епископат пополнился молодыми, энергичными, восприимчивыми к происходящим в жизни общества изменениям архипастырями, которые в дальнейшем сыграли значительную роль в истории Русской Православной Церкви. Достаточно подробно освещено материальное положение русских архиереев, которое на рубеже ХЗХ-ХХ вв. часто становилось для прессы предметом спекуляций. Подчеркивается, что хотя казенное содержание архиереев было неравномерным и порой недостаточным, это определенным образом восполнялось отчислениями на содержание преосвященных из местных средств епархий, которые, впрочем,

так же колебались значительным образом в зависимости от доходности той или иной кафедры.

Второй параграф посвящен рассмотрению положения епископата в системе высшего и епархиального церковного управления при сложившемся синодальном строе. Отмечена несамостоятельность церковных властей, зависимость синодального и епархиального делопроизводства от светского чиновничества. Показано, что состав епископата, его перемещения полностью контролировались государственной властью. Подобная политика государства в отношении иерархии Русской Православной Церкви была продиктована боязнью развития клерикализма, усиления иерархии, стремлением не допустить формирования силы, способной соперничать своим авторитетом с абсолютной властью монарха. На примере неудачной инициативы архиепископа Никона (Рождественского) по созданию «архиерейской газеты» - независимого от контроля светской власти органа взаимного общения архиереев - показана разобщенность епископата, его пассивность, являвшиеся прямым следствием давления на епископат со стороны государства. Особое внимание уделено неоднозначной личности обер-прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцева, оказавшего огромное влияние на церковную политику российского государства на рубеже Х1Х-ХХвв. Выдвигая на первый план интересы государства, Победоносцев, хотя и из искренних религиозных побуждений, стремился превратить иерархию в часть хорошо отлаженного бюрократического аппарата. Это предопределяло требования, предъявляемые им к кандидатам на архиерейский сан, и соответственно отражалось на составе иерархии, привнося в Церковь чуждый ей дух бюрократизма и формализма. Светская власть, таким образом, узурпировала административные полномочия иерархии и оказывала прямое влияние на состав епископата. Будучи ставленниками государственной власти, архиереи служили ей, как и другие чиновники. Вместе с тем внешняя подчиненность архиереев государству не определяла внутреннего самосознания епископата. Рас-

смотрению этой сложной проблемы, в контексте предполагаемой реформы высшего церковного управления, посвящена следующая глава диссертации.

Вторая глава «Православная иерархия и подготовка реформы высшего церковного управления» включает в себя три параграфа. В первом параграфе рассматривается позиция епископата по вопросу восстановления патриаршества в эпоху К.П. Победоносцева. Анализ источников позволяет заключить, что иерархия этого периода в лице наиболее ярких своих представителей осуждала петровскую реформу высшего церковного управления и надеялась на восстановление канонических форм церковной власти. Тяготевшее над русскими архиереями со времен Петра I обвинение в неблагонадежности делало их осторожными в высказывании подобных мыслей. Эта вынужденная пассивность епископата служила причиной постепенного отчуждения между иерархией и более радикальным крылом церковных реформаторов, состоявшим в основном из мирян. Именно их усилиями церковные проблемы становились достоянием гласности, что не всегда вызывало у архиереев одобрение. Особое внимание уделено анализу позиции митрополита Филарета (Дроздова), поскольку для многих иерархов именно его точка зрения была ориентиром в отношении к реформе синодальной системы. Для взглядов митрополита Филарета была характерна осторожность и взвешенность в оценке синодального периода, стремление подчеркнуть, что отдельные недостатки еще не означают «поврежденности» самой Церкви. Как мудрый и опытный иерарх, владыка Филарет понимал, что Церковь, встроенная в бюрократический аппарат империи, не сможет быть самостоятельной, даже если ее возглавит патриарх.

В параграфе также показано, что движение за восстановление патриаршества в России начало формироваться еще в 60-е годы XIX столетия. Как справедливо отмечает C.B. Римский, посвятивший свое исследование церковным преобразованиям в России в эпоху Великих реформ, «именно в этот период зарождается идеология восстановления патриаршества и устранения

диктата государства в делах Церкви»37. В 90-е годы мысль о необходимости церковных реформ активно проповедовалась в среде церковной молодежи рядом преподавателей и руководителей столичных духовных академий, в будущем видных иерархов. Таким образом, в 90-е годы XIX столетия можно говорить уже о серьезных предпосылках движения за церковные реформы, широко развернувшегося во время первой русской революции, и о немаловажной роли иерархии в формировании этого течения общественной мысли.

Второй параграф посвящен рассмотрению указанной проблемы в период первой русской революции, когда сама власть в связи с происходящими в государственной и общественной жизни изменениями выступила с инициативой церковной реформы. В литературе, посвященной обзору «Отзывов епархиальных архиереев по вопросу церковной реформы», встречаются утверждения, что в 1905 г. «за исключением лишь четырех архиереев, весь русский епископат требует восстановления патриаршества, упраздненного Петром I»38. Как выясняет диссертант, этот вывод не вполне соответствует действительности. Существовала категория епископов, которые напрямую не связывали успех церковной реформы с восстановлением патриаршества. Так, в отзывах Донского архиепископа Афанасия (Пархомовича), Якутского епископа Макария (Павлова), Симбирского епископа Гурия (Буртасовского), Тобольского епископа Антония (Каржавина), Рижского архиепископа Агафан-гела (Преображенского), Вятского епископа Филарета (Никольского), Литовского архиепископа Никандра (Молчанова), Приамурского епископа Никодима (Бокова) вообще не упоминается о патриаршестве, как таковом. Анализ отзывов епархиальных епископов позволяет сделать вывод, что иерархия Русской Православной Церкви в целом признавала институт патриаршества необходимым элементом церковного управления,

37 Римский C.B. Указ. соч. С. 565-566.

38 Мейендорф И., прот. Указ. соч. С. 53.

организованного на правильных канонических началах. В то же время, сознание, что спасительная сила Церкви не зависит напрямую от внешних форм ее устройства, удерживало епископат от борьбы за восстановление канонического церковного строя любой ценой. Даже свое мнение по этому поводу архиереи высказали по настоятельному приглашению светской власти. Как было указано, позицию епископата в этом вопросе нельзя свести к единодушной поддержке восстановления патриаршества. Среди архиереев можно назвать несколько активных и убежденных сторонников института патриаршества, связывающих с его восстановлением религиозное возрождение России, но основная масса епископов, несмотря на свое положительное отношение к реформе высшего церковного управления, не считала патриаршество основным и непременным условием обновления церковной жизни.

Одновременно следует заметить, что по мере роста революционных настроений в обществе, публикации по вопросу церковной реформы стали приобретать слишком радикальный характер. Результатом этого радикализма стало зародившееся в среде рядового духовенства и мирян, движение за обновление церковной жизни, требования которого далеко выходили за рамки церковных канонов. Широкое распространение подобных настроений в период первой русской революции вызывало у архиереев опасения, что церковная реформа в целом в этих условиях может принять нежелательный характер. Той же точки зрения придерживалась и консервативно настроенная часть мирян. Однако гораздо большей опасностью этой части церковного общества представлялась попытка Синода провести в сложившихся условиях церковную реформу административными мерами. Ими было оказано противодействие инициативе Синода, который, опираясь на поддержку главы Кабинета министров, обратился к императору с просьбой разрешить созыв архиерейского собора для избрания Патриарха. Представители «консервативной оппозиции» сочли, что решение такого важ-

ного общецерковного вопроса, как восстановление патриаршества, далеко выходит за рамки компетенции Синода.

Таким образом, во время первой русской революции, когда возможность реформы высшего церковного управления была наиболее реальной, вокруг нее сложилась напряженная и неоднозначная ситуация: с одной стороны, часть иерархии сама готова была отказаться от возможности преобразований из опасения, что под влиянием церковных либералов они могут принять слишком радикальный характер, с другой - реформу тормозила «консервативная оппозиция», не желая, чтобы был создан прецедент решения общецерковного вопроса голосами нескольких епископов. В результате, несмотря на то, что основные пункты церковной реформы были разработаны высочайше учрежденным Предсоборным Присутствием, реальных практических результатов они не принесли. Бурные политические события, частая смена обер-прокуроров, рост либеральных настроений внутри Церкви - все это делало перспективы церковной реформы все более туманными. Тем не менее вопрос о восстановлении патриаршества был решен в Предсо-борном Присутствии положительно, и даже были разработаны основные пункты, определяющие права будущего Патриарха, как председателя Синода и как первоиерарха Русской Церкви.

Возможно, что если бы во время первой русской революции состоялся архиерейский собор, то подавляющим большинством голосов русских архиереев Патриарх был бы избран. Однако остается открытым вопрос, какое место занял бы в таком случае Патриарх во властной структуре Российской империи. Самые опытные архиереи изначально скептически оценивали перспективы церковной реформы. Они понимали, что реформировать высшее церковное управление в тех условиях значило сломать существовавшие тогда церковно-государственные отношения. Кроме того, одного сознания необходимости реформ, которое продемонстрировал епископат во время первой русской революции, было недостаточно для реальных изменений в жизни Церкви. Ведь иерархия Русской Православной Церкви не была реальной стой в российской империи. Архие-

реи могли лишь заявить о своем недовольстве синодальным строем, но не могли самостоятельно, без санкции власти, съехаться на Собор и выбрать Патриарха. В связи с эти становится понятной та пассивность, которую демонстрировал епископат на всем протяжении синодального периода, и которая осталась наиболее характерной чертой поведения большинства архипастырей в последнее предреволюционное десятилетие.

В третьем параграфе рассматривается развитие ситуации вокруг реформы высшего церковного управления и позиция иерархии по этому вопросу в период между двумя российскими революциями. В целом можно отметить, что в последние годы существования самодержавия иерархия Русской Православной Церкви скептически оценивала перспективы реформирования высшего церковного управления в соответствии с каноническими нормами. Даже такие приверженцы патриаршества, как архиепископ Антоний (Храповицкий), должны были признать невозможность восстановления канонического строя при сложившихся тогда церковно-государственных отношениях. Единственным свидетельством, позволяющим оценить отношение иерархии к этому вопросу, является проект о высшем церковном управлении, разработанный Предсоборным Совещанием (1912-1917). Однако в его работе принимали участие архиереи, уже ранее зарекомендовавшие себя горячими сторонниками патриаршества. Позицию большей части епископата, которая никакого отношения к работе Совещания не имела, можно назвать выжидательной. А на фоне усилившегося влияния сибирского «старца» Григория Распутина в среде иерархии возникали совершенно пессимистические настроения относительно будущей церковной реформы.

Третья глава диссертации «Институт патриаршества в общественном сознании России в начале XX века» посвящена анализу общественного мнения, как важного фактора, влиявшего на реализацию церковной реформы. Показано, что, несмотря на очевидное стремление российского общества начала ХХ-го века к реформированию церковной жизни, отношение к

такому принципиальному моменту этой реформы, как восстановление в России патриаршества, было неоднозначным. При этом неприятие идеи патриаршества частью российского общества онтологически было родственно неприятию идеи монархии, идеи единовластия в целом, распространившемуся в общественном сознании (и в церковной среде тоже) в начале XX века. Тенденция подмены идеалов христианских демократическими и социалистическими идеалами «свободы, равенства и братства» проявилась уже во время первой русской революции. Свобода политическая подменяла в сознании людей понятие духовной свободы, присущей Церкви и не зависящей от политических реалии. Зараженное вульгарными политическими идеями сознание и в Церкви находило «реакционеров» и «угнетателей». Церковные проблемы, лежащие в совсем иной-духовной - сфере, были перенесены, согласно веяниям времени, в социальную плоскость. Восстановление патриаршества в этом контексте объявлялось делом реакционных, консервативных кругов. После февральской революции либеральное движение в Церкви, не только не сдерживаемое более государственной властью, но даже поддерживаемое ею, охватило широкие слои общества. Радость «освобождения от рабства» лейтмотивом звучала во многих церковных публикациях того времени. Патриаршество же воспринималось определенной частью верующих как новое рабство. Появился даже новый термин «восточный папизм», как бы отражающий тендешдаю развития института патриаршества во всей восточной Церкви в сторону узурпации личной власти. Таким образом, внутриполитическая обстановка в российской империи начала ХХ-го века оказывала непосредственное влияние на процесс реформ в Русской Православной Церкви. Не только войны и революции, которые заставляли власть откладывать созыв Собора, но и проникавшие в церковную среду политические идеи препятствовали восстановлению канонического строя Русской Церкви. Упрощенное понимание христианских истин в социалистическом духе делало институт патриаршей власти в глазах определен-

ной части верующих символом «реакции», стоящим на пути возрождающейся соборности и оживления церковной жизни.

В том же параграфе в контексте предполагаемой реформы высшего церковного управления рассматривается деятельность прошедших летом 1917-го г. Всероссийского съезда духовенства и мирян в Москве (июнь), и Предсоборного Совета, работавшего в июне-июле. Оба эти собрания отличались радикальными, революционными настроениями. Так, составлением проекта о преобразовании церковного управления на съезде духовенства и мирян занималась 3-я секция. Немногочисленные сторонники патриаршества предлагали членам секции дополнить выработанный ими проект о высшем церковном управлении пунктом о восстановлении патриаршества, но предложение было отклонено большинством голосов - 12 человек «за» и 34 «против» при 8 «воздержавшихся».

Предсоборный Совет- третья и последняя предсоборная комиссия - был разделен на 10 отделов. Во главе каждого отдела были председатели, избранные из числа епископов. Преобразование высшего церковного управления было передано в ведение 2-го отдела, который возглавлял архиепископ Сергий (Страгородский). Будучи убежденным сторонником восстановления патриаршества, он пытался сделать все от него зависящее, чтобы этот вопрос был решен положительно. Однако предложение о том, чтобы во главе Синода стоял пожизненный Председатель, облеченный известными правами, не встретило сочувствия у большинства членов отдела. Со значительным перевесом (12 голосов против 6) отдел принял положение, что председатель Синода (не носящий титула Патриарха) должен избираться на срок от Собора до Собора. Анализ протоколов Предсоборного Совета позволяет сделать вывод, что в ходе дискуссии сомнению подвергалось само право епископата на управление Церковью. Отстоять необходимость восстановления патриаршества в данной ситуации было просто невозможно- эта идея не находила сочувствия у большинства членов Совета.

Второй параграф третьей главы посвящен восстановлению патриаршества на Поместном Соборе 1917-1918 гг. На основании журналов и протоколов Отдела о высшем церковном управлении анализируется ход дискуссии о необходимости восстановления патриаршества. Следует особо отметить, что, согласно протоколам, вопрос о преобразовании высшего церковного управления и о восстановлении патриаршества в частности на обсуждение отдела не выносился. Прения были открыты именно по вопросу соборности, что в дальнейшем создало определенные трудности формального характера. Однако, несмотря на это, прения, начавшиеся по вопросу о соборности, практически сразу превратились в прения о восстановлении патриаршества и завершились принятием особой формулы перехода к дальнейшим занятиям, в которой Отдел за исходное положение в дальнейших своих работах принимал восстановление патриаршества. Эта формула была принята также на общем заседании Собора.

В речах сторонников и противников патриаршества выделяются несколько неоднократно повторявшихся мотивов. Так, многие ораторы связывали желание восстановить патриаршество со сложностью переживаемого момента. Одни находили в этом аргумент в пользу патриаршества, другие считали, что это ложное основание для воссоздания «отжившего» института. Также часто выступления против патриаршества соединялись с выпадами против епископата в целом. Здесь уместно отметить, что архиереи почти не участвовали в прениях. Пассивность епископата была прямым следствием антиклерикальных настроений в охваченном революционной эйфорией обществе. Из такого отношения к иерархии логически вытекало и неприятие патриаршества, которое воспринималось как сосредоточение власти в руках епископата.

Таким образом, возражения против восстановления патриаршества были во многом продиктованы политическими, чуждыми истинной церковности, соображениями. Созвучные в начале настроению Временного правительства, по мере изме-

нения политической ситуации, эти аргументы становились все менее весомыми. Большинство членов Собора, которые представляли не только свою точку зрения, но и точку зрения избирателей, были сторонниками восстановления патриаршества.

В заключении формулируются основные выводы исследования. Подчеркивается, что иерархия Русской Православной Церкви на рубеже Х1Х-ХХ вв. в целом поддерживала идею реформы высшего церковного управления. Однако существенное влияние на позицию иерархии в этом вопросе оказало возникновение и развитие в начале XX в. в церковной среде либерального движения, которое своими радикальными выступлениями дискредитировало саму идею церковной реформы в глазах государственной власти. Не желая осуществления церковной реформы в «протестантском», либеральном духе, иерархия вынуждена была согласиться с тем, чтобы реформа была отложена на неопределенное время. Вместе с тем, сложившиеся церковно-государственные отношения объективно ограничивали возможность преобразований рамками синодальной системы. В связи с этим восстановление патриаршества, не дополненное комплексом других мер по устранению недостатков высшего церковного управления, не могло существенно изменить положение иерархии во властной структуре российской империи. По этой причине лишь возобновление периодических Поместных Соборов и устранение обер-прокурора от участия в церковном управлении могло гарантировать епископату и будущему Патриарху возможность реализации своих властных полномочий. Однако государственная власть не могла допустить настолько полной автономии Православной Церкви внутри государства даже при условии абсолютной лояльности со стороны высшего церковного управления. Поскольку иерархия Русской Православной Церкви исключала для себя возможность открытого конфликта с государственной властью, восстановление патриаршества в России в настоящем значении этого института до крушения самодержавного строя оказалось невозможным.

Результаты исследования нашли отражение в следующих публикациях:

1. Лобанова КВ. Иерархия Русской Православной Церкви, Патриаршество и государство в революционную эпоху. М., ИРИ РАН, 2006. (В соавторстве). (20 а.л.) Авторский вклад -6,8 а.л. (Принято к печати).

2. Лобанова И. В. Восстановление патриаршества в России в контексте политических событий начала XX века // Отечественная история. 2005. № 3. С. 139-143. (0,5 а.л.).

3. Лобанова КВ. Иерархия Русской Православной Церкви и синодальная система (конец XIX - начало XX вв.) // Церковь в истории России. Выпуск 6. М., ИРИ РАН, 2005. С. 197-206. (0,5 а.л.).

4. Лобанова И.В. «Архиерейская газета» епископа Никона (Рождественского) //Церковь в истории России. Выпуск 7. М., ИРИ РАН, 2006. (В печати). (0,4 а.л.).

Подписано в печать 28.02.06. Формат 60x84/^ Тираж 100 экз. Заказ X» Ц .

Издательский центр Института российской истории РАН 117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19

f i

яоо gfi

»"4657

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лобанова, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Иерархия Русской Православной Церкви в конце XIX - начале XX вв.

1.1 Архиерейский корпус на рубеже XIX-XX столетий: состав и численность, образование, материальное положение.

1.2 Епископат Русской Православной Церкви и синодальная система.

Глава 2. Православная иерархия и подготовка реформы высшего церковного управления

2.1 Воззрения иерархов на перспективы русского патриаршества в эпоху К.П. Победоносцева.

2.2 Отношение епископата к реформе высшего церковного управления в период первой русской революции.

2.3 Высшее духовенство и проблема восстановления патриаршества в последнее предреволюционное десятилетие.

Глава 3. Институт патриаршества в общественном сознании России в начале XX века

3.1 Отношение российского общества к вопросу восстановления патриаршества в контексте политических событий начала XX века.

3.2 Восстановление патриаршества в России на Поместном Соборе 1917-1918 гт.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Лобанова, Ирина Владимировна

Цель его состоит во всестороннем изучении позиции иерархии Русской Православной Церкви в конце XIX — начале XX вв. по вопросу восстановления института патриаршества в России в контексте политических событий указанного периода. В соответствии с этим автор определил задачи работы следующим образом:

- исследовать факторы, влиявшие на формирование и изменение этой позиции;

- определить вклад православной иерархии в подготовку и осуществление реформы высшего церковного управления;

Хронологические рамки работы конец 90-х гг. XIX в. - 1917 г. По существу, до первой русской революции мы можем говорить лишь о единичных ходатайствах архиереев к светской власти о необходимости восстановления патриаршества в России. Только серьезные изменения в политической и общественной жизни империи позволили иерархам открыто выражать свое мнение по указанному вопросу. Поэтому наибольшее внимание в исследовании уделяется периоду с 1905-го по 1917-й г., когда перемены в масштабе всего государства неизбежно затронули и Церковь. Однако для лучшего понимания того, как формировались исторические предпосылки реформы высшего церковного управления, в работе подробно рассматриваются события рубежа XIX - XX вв., совпадающие с последними годами пребывания на посту обер-прокурора К.П. Победоносцева; необходимы экскурсы и в более ранний период, так как истоки движения за восстановление патриаршества восходят к 60-м гг. XIX столетия. Верхней границей исследования логически является 1917-й год, когда на Поместном Соборе патриаршество было восстановлено.

Методологической основой исследования являются фундаментальные принципы исторического познания: принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, раскрытия, как специфических особенностей каждого явления, так и обусловливающих его факторов; принцип целостности, ориентирующий на изучение всякого явления как системы взаимозависимых элементов и причин, детерминирующих их; принцип комплексности, предполагающий опору на всю совокупность источников для выяснения причин и хода событий.

Известный историк Церкви И.К. Смолич в 50-е годы XX в. отмечал, что «о епархиальном управлении и деятельности отдельных архиереев во 2-й половине XIX и начале XX в. опубликовано слишком мало материалов, чтобы можно было составить ясное представление».1 Как было указано, и до настоящего времени эта тема по-прежнему остается историографически слабо

1 Смолич И.К. История Русской Церкви (1700-1917) // История Русской Церкви. М., 1996. Кн. VIII. Ч. 1.С. 307. разработанной. Тем более это относится к таким вопросам, как: изучение воззрений иерархов на реформу высшего церковного управления и эволюция их взглядов, конкретный вклад епископата в реализацию реформы. Вместе с тем круг проблем, рассматриваемых в диссертации, определенным образом затрагивался в отечественной и зарубежной историографии.

В дореволюционной историографии вопросы, связанные с реформированием синодальной системы и позицией епископата относительно восстановления института патриаршества, при отсутствии специальных исследований, нашли широкое отражение в церковной публицистике, мемуарах духовных и светских лиц и ряде других материалов, что в совокупности будет рассмотрено в обзоре источников.

Работы советских авторов 20-30-х гг., посвященные предреволюционному периоду церковной истории, имели агитационно-пропагандистский характер и ставили своей целью разоблачение «реакционной сущности» русского православия, оставляя без внимания тему церковных реформ.2 С начала Великой отечественной войны вплоть до середины 60-х гг. тема церковно-государственных отношений начала XX в. советскими историками практически не изучалась. Лишь в 70-80-е гг. появляется ряд заметных публикаций, затрагивающих указанную проблематику, защищено несколько кандидатских диссертаций.3 Вместе с тем идеологическая заданность, в рамках которой приходилось работать исследователям, практически лишала их возможности должным образом осветить проблемы церковно-государственных отношений указанного периода. Так, Е.В. Фоминых рассматривала реформу высшего церковного управления исключительно в контексте анализа попыток само

2 См. напр.: Кандидов Б.П. Церковный фронт в годы Мировой войны. М., 1927; Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930; Путинцев Ф. Контрреволюционная деятельность духовенства в революции 1905-1907 гг. // Антирелигиозник. 1939; Платонов Н.Ф. Православная церковь в борьбе с революционным движением В России // Ежегодник музея истории религии и атеизма. М.; Л., 1960. T.IV. С.103-209 (работа написана обновленческим «митрополитом» Н.Ф. Платоновым во второй пол 30-х гг.).

3 См.: напр.: Преображенская Е.А Православная церковь и первая русская революция // Проблемы истории СССР. М, 1976. Вып. 5; Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразований в России в начале 20 века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1987; Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984; Он же. Церковь в период трех российских революций // Русское православие: вехи истории». М., 1989. С.380-437. державия укрепить позиции церкви «как важного института идеологического воздействия на массы».4

На этом фоне выделяется монография 77.//. Зырянова. Несмотря на вынужденную тенденциозность изложения материала, количество использованных источников дает читателю возможность получить достаточно полное представление о роли Церкви в событиях 1905-1907 гг. Автор во многом обоснованно полагал, что иерархии не удалось осуществить свою программу преобразований вследствие «молчаливого сопротивления правительства», которое скептически относилось к «архиерейским реформам» и, кроме того, опасалось политических последствий восстановления патриаршества.5

Вопросы реформы синодальной системы привлекали внимание зарубежных историков, в том числе и представителей русского зарубежья. Отношение епископата РПЦ к реформированию высшего церковного управления затрагивается в публикациях таких известных авторов, как Н.М. Зернов и протоиерей Иоанн Мейендорф. Свои выводы они основывали на анализе «Отзывов епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе», впервые опубликованных в годы первой русской революции. 6 Так, Н.М. Зернов, рассматривая указанный источник, замечает, что «недуги, поразившие церковный организм, согласно оценке епископов, касались не второстепенных вопросов, а самых основ церковной жизни»,7 тем самым, опровергая обвинение епископата в косности и противодействии реформам. Прот. Иоанн Мейендорф также указывает на «Отзывы», «как на важный источник, способный разрушить стереотипное восприятие архиереев, как исключительно консервативной силы».8

История синодального периода истории РПЦ в целом рассмотрена в фундаментальном исследовании И.К. Смолича. Автор отдельно останавлива

4 Фоминых Е.В. Указ. соч. С.З.

5 Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. С.215.

6 См.: Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Чч. 1-2. М., 2004.

7 Зернов Н.М Реформа русской церкви и дореволюционный епископат// Путь. 1934. № 5. С.14. См. также: Он же. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1991.

8 Мейендорф Иоанн, прот. Русский епископат и церковная реформа (1905) // Вестник РХД. 1977, № 122. С.46. ется на особенностях епархиального и высшего церковного управления синодального периода, отдельная глава посвящена иерархии. Его же перу принадлежит ряд очерков к предыстории Поместного Собора 1917-1918 гг.9

Работа Дж. Каннингема, по признанию самого исследователя, была написана с целью опровергнуть сформировавшееся в историографии мнение о Русской Церкви предреволюционного периода, как об «умирающей реликвии культурного прошлого». Оценивая деятельность иерархии, направленную на реализацию церковной реформы, он, так же как и П.Н. Зырянов, отмечал, что негативную роль в этом вопросе сыграло сопротивление гражданских властей, не допустивших созыва Собора и восстановления патриаршества. Автор также подчеркивал значительный вклад в дело реформ таких иерархов, как митрополит Антоний (Вадковский) и архиепископ Антоний (Храповиц-кий).10

Вопросы церковно-государственных отношений начала XX века рассматриваются в работах Дж. Кертисса (J. Curtiss), Г. Зимона (G. Simon), Г. Фриза (G. Freeze), Д.В. Поспеловского и некоторых других западных историков.11 Однако узловые проблемы данной диссертации в этих трудах затрагиваются лишь фрагментарно.

В результате политических перемен начала 90-х гг. прошлого столетия тема церковно-государственных отношений начала XX века получила новое осмысление в новейшей отечественной историографии. Здесь следует, прежде всего, выделить ряд исследований петербургского историка C.JI. Фирсова, который в своей последней монографии, подвергая комплексному анализу церковную проблематику предреволюционного периода, уделяет значитель

9 Смолич И.К. Указ. соч.; Он же. Предсоборное Присутствие 1906 г.: К предыстории Московского Поместного Собора 1917 / 1918 гг. //Там же. 4.2. C.693-7I9; Он же. Русская Церковь во время революции с марта по октябрь 1917 г. и Поместный Собор 1917 / 1918 гг. (К истории взаимоотношений между государством и Церковью в России) // Там же. 4.2. С.720-743.

10 I.W. Canningham. A Vanquished Hope: The Movement for Church Renewal in Russia, 1905-1906. New York, 1981. В русском переводе: Каннингем Дж. В. С надеждой на собор. Русское церковное пробуждение начала века. London, 1990.

11 Curtiss J. Sh. Church and State in Russia. The last years of the empire. 1900- 1917. New York, 1940; Simon G. Church, State and Society / Russia enters the Twentieth Century. 1894-1917. London, 1971; Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, 1983; Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995 и др. ное внимание вопросам восстановления канонического строя церковной жизни, рассматривая эту проблему сквозь призму политических приоритетов православного государства.12

Сборник очерков иерея Георгия Ореханова посвящен проблеме организации Поместного Собора в начале XX века и обсуждению этой темы в обществе и печати. Автор сознательно не останавливался подробно на вопросе восстановления патриаршества, замечая, что этой проблеме «должно быть уделено отдельное внимание в отдельном исследовании».13

Многие важные вопросы затрагиваются в работе А.Ю. Полунова, посвященной истории взаимоотношений государства и Церкви в эпоху Александра III.14 Автор подробно рассмотрел личность обер-прокурора Св. Синода К.П. Победоносцева, анализируя его мировоззрение, политику в отношении высшего духовенства и ее последствия. Имеет значение для данного исследования и монография С.В. Римского о церковных реформах в России в 1860-1870-х гг.15

Следует отметить ряд публикаций диакона И.В. Соловьева, в частности, написанный совместно с А.Ю. Полуновым вступительный очерк к последнему изданию «Отзывов епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе», а также его кандидатскую диссертацию, посвященную неординарной личности митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Антония (Вадковского).16

12 Фирсов СЛ. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х - 1918 гг.). М., 2002; См. также; Он же. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996: Он же. Православная Церковь и российское государство в конце XIX -начале XX века. Проблема взаимоотношений духовной и светской власти. Дисс. канд. ист. наук. СПб., 1994.

13 Ореханов Георгий, священник. На пути к Собору: Церковные реформы и первая русская революция. М., 2002. С.14.

14 Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996. См. также: Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев, Святейший Синод и архиереи в 1881-1894 гг. // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1994. № 4.

15 Римский С.В. Российская церковь в эпоху великих реформ: церковные реформы в России 18601870-х гг. М., 1999.

16 Полунов А.Ю., Соловьев И.В. Историческое введение / Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. 4.1. С.3-38: Соловьев И.В. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Антоний (Вадковский) и российская общественная жизнь в начале XX столетия. Дисс. канд. ист. наук. М., 2002 и др.

В качестве примера научной недобросовестности можно упомянуть компилятивную работу С.С. Бычкова, в ряде случаев граничащую с плагиатом.17

Завершая обзор историографии, еще раз следует заметить, что хотя ряд аспектов, рассматриваемой в данной диссертации проблематики, определенным образом затрагивался в литературе, проблема восприятия иерархией РПЦ реформы высшего церковного управления в контексте политических событий начала XX века, по существу, остается малоизученной.

Среди архивных материалов особый интерес представляют журналы и протоколы Отдела о высшем церковном управлении Поместного Собора 1917-1918 гг. (ГАРФ. Ф. Р-3431), наиболее важные фрагменты которых приведены в Приложении I. Издатели соборных Деяний, также используемых в работе, в 1918 г. указывали, что «если хватит сил и средств, то рядом с изданием деяний будет начато печатание трудов Отделов Собора». «В отношении главнейшего действия Собора - учреждения патриаршества - уже теперь подготовлено возможно полное описание сего события со включением всего относящегося сюда материала».18 Однако ни тогда, ни после эти материалы изданы не были. К этим документам примыкают материалы Предсоборного Совета, отложившиеся в том же фонде. Здесь же сохранился Проект о высшем церковном управлении, составленный летом 1912 г. архиепископом Сергием (Страгородским), в рамках работы Предсоборного Совещания. В основу законопроекта, предусматривавшего восстановление патриаршества, были

17 Бычков С.С. Русская Церковь и императорская власть. (Очерки по истории Православной Российской Церкви 1900-1917 годов) Т. 1. М., 1998.

18 Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. М., 1918. Репринт: М„ 1994. Т. 1.С. 2. положены церковные и гражданские законы империи, а также труды Предсо-борного Присутствия и уставы автокефальных Православных Церквей.

В работе широко использована личная переписка митрополита Арсения (Стадницкого) (ГАРФ Ф. 550), в фонде которого содержится более 70-ти архивных дел с корреспонденцией различных архиереев, причем не только русских, но и румынских, болгарских епископов, а также восточных патриархов. В этих письмах содержатся и описания архиерейского быта, и высказывания епископов по важнейшим вопросам церковной жизни. Часть этих писем в выдержках приведена в Приложении II.

Значительный интерес для данного исследования в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки представляет фонд архиепископа Никона (Рождественского) (ОР РГБ Ф.765), который вел обширную переписку со многими иерархами своего времени. Однако наибольшее значение имеют документы, автором которых является сам владыка Никон. Это так называемое «Обращение к епископам РПЦ» и «Записки епархиального архиерея» (К.2. Д.25, 26).

Использованы также материалы архива Самариных (ОР РГБ Ф.265). Документы всероссийского съезда духовенства и мирян в Москве в 1917 г. (ОР РГБ Ф.60) показывают общественные настроения накануне открытия Поместного Собора 1917-1918 гг. в связи с возможным восстановлением патриаршества. Дневник профессора Московской духовной академии А.Д. Беляева (ОР РГБ Ф.26), частично опубликованный,19 дает представление об атмосфере в преподавательской корпорации МДА во время первой русской революции и демонстрирует позицию, занятую профессорским составом в вопросе восстановления патриаршества.

В Отделе письменных источников Государственного Исторического музея использован фонд Угличского епископа Амфилохия (Сергиевского-Казанского) (ОПИ ГИМ. Ф.41), где содержатся материалы ярко рисующие взаимоотношения в среде иерархии.

19 Из «Дневника» профессора А.Д. Беляева // Богословский сборник. М., 2000. № 6. С. 95-153.

Среди опубликованных источников особое значение для данного исследования имеют «Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе», переизданные недавно Обществом любителей церковной истории. В «Отзывах» содержатся аргументированные мнения практически всех занимавших самостоятельную кафедру архиереев периода первой русской революции. Уникальность этого источника обусловлена тем, что иерархи синодального периода избегали открыто в печати высказываться по спорным вопросам, затрагивающим взаимоотношения Церкви и государства, а тем более обращаться к власти с требованием реформ в сфере церковного управления. Представленные мнения преосвященных позволяют выявить общую тенденцию в среде епископата в отношении к реформе синодальной системы, дифференцировать ее сторонников и противников. К «Отзывам» примыкают 4 тома материалов Предсоборного Присутствия (1906 г.), здесь особенно важны материалы I отдела, обсуждавшего вопрос о реорганизации высшего церковного управления, а также о созыве и задачах Поместного Собора.21

Записки архиепископа Херсонского Никанора (Бровковича), хотя и охватывают небольшой период времени, однако содержат ценные сведения об особенностях высшего и епархиального церковного управления, отдельных персоналиях и ряд живых подробностей архиерейского быта, характерных

20 См. сноску № 6.

21 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. Т. I-IV. СПб., 1906-1907.

22 Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни. М., 1994 для эпохи К.П. Победоносцева. Ряд существенных подробностей, касающихся восстановления патриаршества на Поместном Соборе 1917-1918 гг., приводится в воспоминаниях митрополита Вениамина (Федченкова).24 Фрагментарные, но очень важные свидетельства относительно движения за восстановление патриаршества в конце XIX в., содержатся в «Хронике моей жизни» Тверского архиепископа Саввы (Тихомирова).

Довольно подробно останавливается на проблемах епископата предреволюционного периода протопресвитер Георгий Шавельский. В своих воспоминаниях он не только излагает факты, известные ему, как человеку в течение полутора лет входившему в состав Св. Синода, но и пытается дать общую оценку состояния епископата, анализирует причины, которые, по его мнению, способствовали нравственному оскудению иерархии. К сожалению, порой его суждения крайне пристрастны. Как, например, утверждение, что «в предреволюционное время наш епископат в значительной своей части представлял коллекцию типов изуродованных, непригодных для работы, вредных для дела».27 Благодаря протопресвитеру Г. Шавельскому, также получили распространение весьма искаженные сведения о доходах высшего духовенства и весьма упрощенное представление об «ученом» монашестве, из которого в основном вышли все дореволюционные архипастыри.

Еще одним источником, в котором содержатся сведения о епископате изучаемого периода, является дневник синодского чиновника А.Н. Львова.28 К сожалению, автор слишком субъективен в своих оценках, и полностью доверять его характеристикам не следует. Так, К.П. Победоносцева он называет «спеленатым Саблером ребенком». Вообще роль В.К. Саблера в то время в

23 Никанор (Бровкович), архиеп. Херсонский. Записки присутствующего в Святейшем Правительствующем Всероссийском Синоде // Русский архив. 1906. № 7-12.

24 Вениамин (Федченков), митрополит. Россия между верой и безверием. М., 2003.

25 Савва (Тихомиров), архиепископ Тверской и Кашинский. Хроника моей жизни. Т. 9. Сергиев Посад, 1911.

26 Шавельский Георгий, протопресв. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Т. 1-2. Нью-Йорк, 1954. См. также: Он же. Русская Церковь перед революцией. М., 2005.

Там же.Т.2. С.171.

28 Львов А.Н. Князья церкви // Красный архив. 1930, № 2.

29 Там же. С. 113. синодских делах крайне преувеличена, в дневнике он представлен как хозяин синодального ведомства, решающий все дела по своему усмотрению. Автор также слишком критичен по отношению к «ученому» монашеству. Его мнение, что «идут в монахи одни только карьеристы 96-й пробы»,30 можно рассматривать скорее как отражение общественного мнения, но не как подлинный факт, тем более что судьбы многих архиереев из «ученых» монахов свидетельствуют об обратном. Интересные сведения о настроениях в высших сферах Петербурга можно почерпнуть из дневника А.В. Богданович — хозяйки одного из известных столичных салонов. Церковные вопросы отражены в ее записках фрагментарно, тем не менее, последние позволяют дополнить существующий корпус источников интересными деталями.31

ЛЛ реписка о судьбах Православной Церкви», а также в работу Н.Д. Кузнецова.33 Вышеупомянутые издания содержат и «Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас православной Церкви» митрополита Антония (Вадковского), составленные по просьбе С.Ю. Витте. Работа Н.Д. Кузнецова включает в себя и другие важные источники, освещающие указанную проблему: например, Всеподданнейший доклад Св. Синода о преобразовании управления Российскою церковью на соборном начале и Предложения обер-прокурора К.П. Победоносцева Святейшему Правительствующему Синоду; в ней также есть анализ данных документов. Однако скорее это публицистическое сочинение полемического характера, нежели научная работа. Личная переписка С.Ю. Витте и К.П. Победоносцева была опубликована в журнале «Красный Архив» в 1928 г. Эти письма содержат интересные сведения, постам же. ел п.

31 Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 1990.

32 Историческая переписка о судьбах Православной Церкви. М., 1912.

33 Кузнецов Н.Д. Преобразования в Русской Церкви. М., 1906. зволяющие восстановить хронику событий, касающихся подготовки церковной реформы в 1905 г. В них также отражена личная позиция этих выдающихся государственных деятелей, которая самым непосредственным образом отразилась на характере будущей реформы.

К разряду источников следует отнести и наиболее значительные публицистические работы дореволюционного периода, посвященные вопросу восстановления патриаршества и церковной реформе в целом. В первую очередь это - записка известного общественного и церковного деятеля А.Н. Муравьева, содержавшая критику синодальной системы,34 а также статьи протоиерея А.И. Иванцова-Платонова, написанные в начале 80-х гг. XIX в. и переизданные отдельной брошюрой шестнадцать лет спустя,35 Огромное значение для привлечения внимания общества к недостаткам высшего церковного управления в России имели статьи JI.A. Тихомирова, вызвавшие широкий общест

36 венный резонанс. Не меньшую роль в полемике по вопросу о реформе высшего церковного управления сыграли публикации Н.А. Заозерского, Н.Ф. Каптерева, Н.П. Аксакова, Н.Д. Кузнецова и др.

34 Записка А.Н. Муравьева о состоянии Православной Церкви в России // Русский Архив. 1883. Кн. 2. № 3.

35 Иванцов-Платонов А.И., прот. О русском церковном управлении. М., 1898.

36 Тихомиров JI.A. Запросы жизни и наше церковное управление // Московские Ведомости. 1902. № 343-345. См. также: Тихомиров JLA. Личность, общество и Церковь // Богословский Вестник. 1903. Т. 3.№ 10.

37 См. напр.: Заозерский Н.А. О средствах усиления власти нашего высшего церковного управления // Богословский Вестник. 1903. Т. 1, № 4; Т. 3. № 9. Тихомиров П.В. Каноническое достоинство реформы Петра Великого по церковному управлению// Богословский Вестник. 1904. Т. 1. № 1. Каптерев Н.Ф. Суждение большого Московского собора 1667 года о власти царской и патриаршей (К вопросу о преобразовании высшего церковного управления Петром Великим) // Богословский Вестник. 1892. № 6, 8, 9. Каптерев Н.Ф. Власть патриаршая и архиерейская в древней Руси в их отношении к власти царской и к приходскому духовенству // Богословский Вестник. 1905. Т. 1. № 4. Аксаков Н.П. Патриаршество и каноны. СПб., 1906 и др. та выступила в печати с поддержкой реформы, однако количество этих публикаций незначительно. Важную работу по сбору появившихся в прессе мато териалов проделал в 1905 г. И.В. Преображенский. В предисловии к своему сборнику он указывает на общую тенденцию, характерную для первых месяцев широкого обсуждения церковной реформы, которой «печать и умы общества заняты были в течение всей весны, и моментами, в несравненно большей степени, чем даже внешними событиями на Дальнем Востоке». Уже летом интерес к этому вопросу ослаб, но, как указывает И.В. Преображенский, «не потому, чтобы вопрос потерял свою важность и значение, а потому, что .желавшие успели уже достаточно полно и разносторонне его рассмотреть и обсудить». Полнота и тщательность издания И.В. Преображенского позволяет широко использовать его материалы в данной диссертации. Были использованы и различные периодические издания рубежа XIX-XX вв., среди которых следует особо выделить печатный орган МДА «Богословский Вестник», «Русский Труд», издаваемый С.Ф. Шараповым, а также журналы «Русский Архив» и «Русский Вестник».

38 Преображенский И.В. Церковная реформа. Сборник статей духовной и светской периодической печати по вопросу о реформе. СПб., 1905.

39 Там же. С. VIII.

40 См. также: Преображенский И.В. Всероссийская православная церковь по статистическим данным с 1840-41 по 1890-91 гг. СПб., 1897. представления о действительной позиции епископата по вопросу восстановления института патриаршества в России и могут быть использованы при составлении лекционных курсов, методологических и учебных пособий, написании обобщающих научных трудов по истории Русской Православной Церкви, преподавании церковно-исторических дисциплин.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Восстановление патриаршества в восприятии Православной Иерархии России на рубеже XIX-XX вв."

Заключение

На рубеже XIX-XX вв. в среде российской иерархии происходили определенные внутренние изменения: архиерейский корпус увеличивался в количественном отношении, наметилась устойчивая тенденция к снижению среднего возраста епископата. В этот период принадлежность к «ученому» монашеству становится чисто номинальной - очень немногие из иерархов последних предреволюционных десятилетий занимались научной деятельностью после окончания академии, что являлось совершенно естественным следствием загруженности епископата выполнением многочисленных бюрократических обязанностей, поглощающих все свободное время архипастырей. Несмотря на попытки государства ликвидировать диспропорцию в материальном обеспечении преосвященных оно продолжало оставаться неравномерным и, во многих случаях, недостаточным.

Внешнее высокое положение иерархии Русской Православной Церкви во властной структуре российской империи далеко не соответствовало реальному объему ее полномочий. Состав епископата, его перемещения полностью контролировались государственной властью. Деятельность Синода -органа высшего церковного управления - направлялась и контролировалась светскими чиновниками. Епархиальное управление, сосредоточенное в консистории, по большей части также зависело от секретаря ее канцелярии -светского чиновника, независимого от архиерея, но подотчетного обер-прокурору, имевшему «в русской Церкви такую власть, какой не может иметь никакой патриарх».595 Все это не могло не вызывать неудовольствия у епископата, который имел вполне точное представление о том, как на самом деле должно быть организовано высшее церковное управление в соответствии с канонами Православной Церкви. Однако иерархи в целом склонны были расценивать существовавший порядок, как допустимое отклонение в рамках канонического строя, не подвергая сомнению его легитимность. Искаже

595 Иванцов-Платонов A.M., прот. Указ. соч. С.69. ния, внесенные реформой Петра I, не затрагивали, по их мнению, внутренних основ церковного строя.

В то же время стремление привести высшее церковное управление в соответствие с каноническими нормами, безусловно, присутствовало в сознании епископата, однако в рамках существующих условий и традиций архиереи рассматривали это деяние, как полностью зависящее от высочайшей воли императора, чье право участвовать в управлении Церковью они вполне искренне признавали. Пожелания епископата в этом отношении — возобновление периодических Поместных Соборов и восстановление патриаршества -были четко сформулированы наиболее активными иерархами еще в период Великих Реформ. На протяжении второй половины XIX в. архиереями неоднократно делались попытки довести эти пожелания до высшей власти с разной степенью полноты в освещении этих требований.

В 90-х годах XIX столетия движение за реформу высшего церковного управления в Русской Церкви получило новый импульс, охватив в основном духовные академии. Главные идеологи этого движения, как и ряд их учеников, впоследствии стали видными иерархами. В связи с этим можно говорить о формировании в сознании епископата устойчивого представления о необходимости преобразования существующей системы церковно-государственных отношений. О том как иерархи представляли себе основные положения церковной реформы, можно судить по отзывам епархиальных архиереев на соответствующий запрос Синода во время первой русской революции. Идея церковных преобразований встретила единодушную поддержку преосвященных. В частности, практически всеми архиереями того времени признавалась необходимость созыва Собора. Однако в вопросе восстановления патриаршества такого единодушия не было. Епископы расходились во мнении относительно властных полномочий будущего Первоиерарха, не все преосвященные упоминали о том, что реформированное высшее церковное управление должен возглавить Патриарх.

На формирование позиции епископата, безусловно, оказывало влияние общественное мнение. В конце XIX в. периодически возникает полемика в прессе по вопросу церковной реформы. Не все архиереи приветствовали вмешательство мирян в эту сферу. Соглашаясь с высказываемыми замечаниями по существу, архипастыри считали, что вынесение церковных проблем на суд общества подрывает авторитет Церкви; по их мнению, недостатки в церковном управлении должны обсуждаться собором епископов. Но были среди иерархов и те, кто, наоборот, приветствовал активность прессы в этом вопросе, расценивая ее как важный фактор давления на правящие сферы. Однако, по мере роста революционных настроений в обществе, публикации по вопросу церковной реформы, стали приобретать слишком радикальный характер. Результатом этого стало, зародившееся в среде рядового духовенства и мирян, движение за обновление церковной жизни, требования которого далеко выходили за рамки церковных канонов. Слишком широкое распространение подобных настроений в период первой русской революции вызывало у архиереев опасения, что церковная реформа в целом в этих условиях может принять нежелательный характер.

Той же точки зрения придерживалась и консервативно настроенная часть мирян. Однако гораздо большей опасностью им представлялась попытка Синода провести в сложившихся условиях церковную реформу административными мерами. Ими было оказано противодействие инициативе Синода, который, опираясь на поддержку главы Кабинета министров, обратился к императору с просьбой разрешить созыв архиерейского собора для избрания Патриарха. Представители «консервативной оппозиции» сочли, что решение такого важного общецерковного вопроса, как восстановление патриаршества, далеко выходит за рамки компетенции Синода. Таким образом, во время первой русской революции, когда возможность реформы высшего церковного управления была наиболее реальной, вокруг нее сложилась напряженная и неоднозначная ситуация: с одной стороны, часть иерархии сама готова была отказаться от возможности преобразований из опасения, что под влиянием церковных либералов они могут принять слишком радикальный характер, с другой — реформу тормозила «консервативная оппозиция», не желая, чтобы был создан прецедент решения общецерковного вопроса голосами нескольких епископов. В связи с этим благоприятный момент для проведения церковной реформы был упущен и появился вновь только в 1912 г. после смерти митрополита Антония (Вадковского). Обер-прокурор В.К. Саблер всецело поддерживал стремление членов Синода добиться созыва Поместного Собора и восстановления патриаршества, однако в правящих сферах эти планы сочувствия не находили. Поэтому вопрос о реформе был окончательно положен «под сукно» вплоть до февральской революции.

На основании анализа представленного корпуса источников можно заключить, что иерархия Русской Православной Церкви на рубеже XIX-XX вв. в основной своей массе поддерживала идею реформы высшего церковного управления. Вместе с тем, сложившиеся церковно-государственные отношения ограничивали возможность преобразований рамками синодальной системы. В связи с этим восстановление патриаршества, не дополненное комплексом других мер по устранению недостатков высшего церковного управления, не могло существенно изменить положение иерархии во властной структуре российской империи. По этой причине лишь возобновление периодических Поместных Соборов и устранение обер-прокурора от участия в церковном управлении могло гарантировать епископату и будущему Патриарху возможность реализации своих властных полномочий. Однако государственная власть не могла допустить настолько полной автономии Православной Церкви внутри государства даже при условии абсолютной лояльности со стороны высшего церковного управления. Поскольку иерархия Русской Православной Церкви исключала для себя возможность открытого конфликта с государственной властью, восстановление патриаршества в России в настоящем значении этого института до крушения самодержавного строя оказалось невозможным.

190

Список научной литературыЛобанова, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

2. Ф. Р-3431 On. 1. (Поместный Собор Российской Православной Церкви1917-1918 гг.)

3. Д.220. (Журналы и протоколы заседаний Отдела о высшем церковном управлении);

4. Д.577. (Журналы заседаний общего собрания Предсоборного Совета);

5. Д.578. (Журналы заседаний отделов Предсоборного Совета).

6. Ф. 550 (Митрополит Арсений (Стадницкий)). On. 1.

7. Д.51. (Обращение архиепископа Антония (Храповицкого) с просьбой присылать пожертвования на восстановление храма Св. Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова, что при Церковно-Учительской Школе с. Богословского);

8. Д.67. (Открытое письмо брату Антонию (Архиепископу Волынскому) Илиодора (Труфанова));

9. Д.95. (Послание епископа Иннокентия (Фигуровского));

10. Д.96. (Слово произнесенное в Пермском кафедральном Соборе в Воскресение Крестопоклонное 5-го марта 1917 года епископом Пермским и Кун-гурским Андроником (Никольским));

11. Д. 108. (Открытое письмо Московскому духовенству епископа Серафима (Остроумова));

12. Д. 158. (Речь при прощании с Костромскою паствою, произнесенная Преосвященным Августином (Гуляницким) 29 декабря 1891 г. в Кафедральном Соборе);

13. Д.220. (Письма епископа Алексия (Молчанова) митрополиту Арсению (Стадницкому));

14. Д.232. (Письма епископа Андроника (Никольского) митрополиту Арсению (Стадницкому));

15. Д.234. (Письма архиепископа Антония (Храповицкого) митрополиту Арсению (Стадницкому));

16. Д.237. (Письма епископа Антонина (Грановского) митрополиту Арсению (Стадницкому));

17. Д.242. (Письма священника Сергия Баженова митрополиту Арсению (Стадницкому));

18. Д.245. (Письма епископа Бориса (Шипулина) митрополиту Арсению (Стадницкому));

19. Д.248. (Письма епископа Варлаама (Ряшенцева) митрополиту Арсению (Стадницкому));

20. Д.249. (Письма епископа Варсонофия (Лебедева) митрополиту Арсению (Стадницкому));

21. Д.259. (Письма епископа Владимира (Сеньковского) митрополиту Арсению (Стадницкому));

22. Д.285. (Письма архиепископа Димитрия (Ковальницкого) митрополиту Арсению (Стадницкому));

23. Д.289. (Письма Н.Н. Дурново митрополиту Арсению (Стадницкому));

24. Д.293. (Письма епископа Евгения (Зернова) митрополиту Арсению (Стадницкому));

25. Д.294. (Письма епископа Евдокима (Мещерского) митрополиту Арсению (Стадницкому));

26. Д.295. (Письма митрополита Евлогия (Георгиевского) митрополиту Арсению (Стадницкому));

27. Д.304. (Письма архиепископа Иакова (Пятницкого) митрополиту Арсению (Стадницкому));

28. Д.306. (Письма настоятеля Антиохийского подворья в Москве архимандрита Игнатия (Абурруса) митрополиту Арсению (Стадницкому));

29. Д.308. (Письма епископа Иннокентия (Пустынского) митрополиту Арсению (Стадницкому));

30. Д.326. (Письма архиепископа Кирилла (Смирнова) митрополиту Арсению (Стадницкому));

31. Д.370. (Письма епископа Никодима (Кроткова) митрополиту Арсению (Стадницкому));

32. Д.373. (Письма архиепископа Никона (Рождественского) митрополиту Арсению (Стадницкому));

33. Д.395. (Письма архимандрита Платона митрополиту Арсению (Стадницкому));

34. Д.424. (Письма митрополита Сергия (Страгородского) митрополиту Арсению (Стадницкому));

35. Д.482. (Письма кн. А.А. Ширинского-Шихматова митрополиту Арсению (Стадницкому));

36. Д.489. (неатрибутированные фрагменты писем)

37. Д.497. (Письма А. Черноуцана митрополиту Арсению (Стадницкому));

38. Д.499. (Письма Д. Щеглова митрополиту Арсению (Стадницкому)).

39. Отдел рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ) Ф. 765 (Архиепископ Никон (Рождественский)). On. 1.

40. К.2. Д.25. (Обращение к епископам Российской Православной Церкви);

41. Д.26. (Записки епархиального архиерея);

42. К.6. Д.ЗЗ. (Письма архиепископа Алексия (Опоцкого) архиепископу Никону (Рождественскому));

43. Д.35. (Письма епископа Алексия (Бельковского) архиепископу Никону (Рождественскому));

44. К.7. Д.1. (Письма архиепископа Антония (Храповицкого) архиепископу Никону (Рождественскому));

45. Д.21. (Письма митрополита Арсения (Стадницкого) архиепископу Никону (Рождественскому));

46. К.9. Д.77, 78. (Письма митрополита Макария (Невского) архиепископу Никону (Рождественскому));

47. K.l 1. Д.16. (Письма К.П. Победоносцева архиепископу Никону (Рождественскому)).

48. Ф. 26 (Беляев А.Д., проф. МДА). On. 1.

49. К.З. Д.4. (Дневник А.Д. Беляева за 1905 г.);

50. K.l 16. Д.46-47. (Проект адреса на высочайшее имя по случаю известий о созыве церковного Собора и восстановлении патриаршества).

51. Отдел письменных источников Государственного Исторического Музея ЮПИ ГИМ)

52. Ф. 41 (епископ Амфилохий (Сергиевский-Казанцев)). On. 1.

53. Д.7. (Письма разных лиц епископу Амфилохию (Сергиевскому-Казанцеву));

54. Д.8. (Письма А. Леонтьевского епископу Амфилохию (Сергиевскому-Казанцеву));

55. Д. 12. (Письма Титова А.А. епископу Амфилохию (Сергиевскому-Казанцеву)).

56. Официально-документальные материалы

57. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. М., 2004. Ч. 1-2.

58. Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсо-борного Присутствия. СПб., 1906-1907. Т. I-IV.

59. Состав Святейшего правительствующего синода и Российской церковной иерархии. СПб.- Пг., 1891-1917.

60. Сметы доходов и расходов ведомства Святейшего Синода на 19021917 гг. СПб.- Пг., 1902-1916.

61. Объяснительные записки к смете Святейшего Синода на 1913-1917 гг. СПб., Пг, 1912-1916.

62. Всеподданнейшие отчеты Обер-прокурора Святейшего синода по ведомству православного исповедания за 1890-1914 гг. СПб.- Пг., 1893-1916.

63. Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 19171918 гг. М., 1918. Репринт: М., 1994. Т. 1-3.

64. Историческая переписка о судьбах Православной Церкви. М., 1912.

65. Преображенский И.В. Всероссийская православная церковь по статистическим данным с 1840-41 по 1890-91 гг. СПб., 1897.1. Периодическая печать

66. Исследования, статьи, мемуары, дневники, письма Аксаков Н.П. Патриаршество и каноны. СПб., 1906. 23 с. Антоний (Храповицкий). Восстановление патриаршества. М., 1912. 26 с.

67. Бычков С.С. Русская Церковь и императорская власть. (Очерки по истории Православной Российской Церкви 1900-1917 годов) Т.1. М., 1998. 319 с. Вениамин (Федченков), митрополит. Россия между верой и безверием. М., 2003. 732 с.

68. В.Н. Государственное учение Филарета митрополита Московского. М., 1883. 131 с.

69. Волков С.А. Возле монастырских стен. Воспоминания. Дневники. Письма. М., 2000. 607 с.

70. В церковных кругах перед революцией. (Из писем архиепископа Антония волынского к митрополиту киевскому Флавиану) // Красный Архив. 1928. № 6. С. 204-213.

71. Ю.М. Гончаров. Материальное положение чиновничества Сибири во второй половине XIX начале XX вв. // Известия Алтайского государственного университета. № 4 (26). 2002. С. 20-28.

72. Дурново Н.Н. Что предстоит исполнить до Вселенского Собора? // Русский Труд. 1899. №5.

73. Евдоким (Мещерский), еп. На заре новой церковной жизни. (Думы и чувства) // Богословский Вестник. 1905. № 5.

74. Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни. М., 1994. 621 с.

75. Заозерский Н.А. О средствах усиления власти нашего высшего церковного управления // Богословский Вестник. 1903. Т. 1, № 4. С. 687-715; Т. 3. № 9. С. 1-18.

76. Записка А.Н. Муравьева о состоянии Православной Церкви в России // Русский Архив. 1883. Кн. 2. № з. С. 175-203.

77. Зернов Н.М. Реформа русской церкви и дореволюционный епископат // Путь. 1934. №5.

78. Зернов Н.М. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1974. 382 с. Зырянов П.Н. Православная Церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984. 222 с.

79. Зырянов П.Н. Церковь в период трех российских революций // Русское православие: вехи истории». М., 1989. С. 380-437.

80. Иванцов-Платонов А.И., прот. О русском церковном управлении. М., 1898. 86 с.

81. Из «Дневника» профессора А.Д. Беляева // Богословский сборник. М., 2000. №6. С. 95-153.

82. Каннингем Дж. В. С надеждой на собор. Русское церковное пробуждение начала века. London, 1990. 353 с.

83. Каптерев Н.Ф. Власть патриаршая и архиерейская в древней Руси в их отношении к власти царской и к приходскому духовенству // Богословский Вестник. 1905. Т. 1. № 4. с. 657-690; № 5. с. 27-64.

84. Каптерев Н.Ф. Суждение большого Московского собора 1667 года о власти царской и патриаршей (К вопросу о преобразовании высшего церковного управления Петром Великим) // Богословский Вестник. 1892. № 6. С. 483516; №8. С. 171-190; № 10. С. 46-74.

85. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1993. Т. 1. 686 с. Т.2. 568 с.

86. Карташев А.В. Временное правительство и Русская Церковь // Из истории христианской церкви на родине и за рубежом в XX столетии. Сборник. М., 1995. С. 10-27.

87. Киреев А.А. Ответ Н.Н. Дурново // Русский Труд. 1899. № 5. К истории будущего церковного Собора // Волынские епархиальные ведомости. 1906. № 4. 1 февраля. Отдел неофициальный.

88. Кузнецов Н.Д. Преобразования в Русской Церкви (Рассмотрение вопроса по официальным документам и в связи с потребностями жизни). М., 1906. 164 с. Курляндский И.А. Иннокентий (Вениаминов) — митрополит Московский и Коломенский. М., 2002. 331 с.

89. Лобанова И.В. Иерархия Русской Православной Церкви и синодальная система (конец XIX начало XX вв.) // Церковь в истории России. Выпуск 6. С. 197-206.

90. Лобанова И.В. Иерархия Русской Православной Церкви, Патриаршество и государство в революционную эпоху. М., 2006. (В соавторстве). (Принято к печати).

91. Любимов Николай, прот. Дневник о заседаниях вновь сформированного Синода (12 апреля-12 июня 1917 г.) // Российская Церковь в годы революции (1917-1918). Сборник. М., 1995. С. 16-120.

92. Львов А.Н. Князья церкви // Красный архив. 1930, № 2. С. 110-141. Мейендорф Иоанн, прот. Русский епископат и церковная реформа (1905) // Вестник РХД. 1977, № 122.

93. Мнения печати // Церковный Вестник. 1892. № 44. С. 690-692.

94. Мышцын В.Н. Из периодической печати // Богословский Вестник. 1905. № 4.

95. С. 831-852; № 2. С. 401-420; № 3. С. 637-656.

96. Никанор (Бровкович), архиепископ Херсонский. Записки присутствующего в Святейшем Правительствующем Всероссийском Синоде // Русский Архив.1906. № 7. С. 353-390; №8. С. 497-519; №9. С. 5-37; № 10. С. 161-213; № 11. С. 321-357; № 12. С. 481-504.

97. Ореханов Георгий, священник. На пути к Собору: Церковные реформы и первая русская революция. М., 2002. 221 с.

98. О соборном управлении в русской церкви // Церковный Вестник. 1892. № 47. С. 737-739.

99. Памяти Высокопреосвященного Сергия, архиепископа Владимирского // Богословский Вестник. 1905. № 1. С. 216-224.

100. Переписка С.Ю. Витте и К.П. Победоносцева // Красный Архив. 1928. № 5 (30). С. 89-116.

101. Письма Арсения (Москвина) к Платону (Фивейскому) // Русский Архив.1892. Кн. 2. С. 201-232.

102. Письма А.Ф. Лаврова-Платонова к протоиерею А.В. Горскому // Богословский Вестник. 1895. № 1. С. 112-134.

103. Письма митрополита Московского Филарета к А.Н.М. (1832-1867). Киев. 1869. 692 с.

104. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

105. Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху

106. Александра III. М., 1996. 141 с.

107. Преображенский И.В. Церковная реформа. Сборник статей духовной и светской периодической печати по вопросу о реформе. СПб., 1905. 580 с. Римский С.В. Российская церковь в эпоху великих реформ: церковные реформы в России 1860-1870-х гг. М., 1999. 567 с.

108. Рогович Алексей. Святейший Тихон Патриарх Московский и всея России. // Святейший Патриарх Московский и всея России Тихон в воспоминаниях современников. М., 2000. 45 с.

109. Савва (Тихомиров), архиепископ Тверской и Кашинский. Хроника моей жизни. Т. 9. Сергиев Посад, 1911.

110. Серафим, иеромонах. Первый Всероссийский съезд монашествующих 1909 года: Воспоминания участника. М., 1999. 367 с.

111. Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского. Т.4. СПб., 1886. 614 с.

112. Соколов И.И., проф. Восточный папизм // Церковный вестник. 1917, № 5-6. С. 110-114.

113. Соловьев Вл. О духовной власти в России. // Соч. в 2-х томах. М., 1989. Соловьев И.В. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Антоний (Вадковский) и российская общественная жизнь в начале XX столетия. Ав-тореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2002.

114. Тальберг Н.Д. Победоносцев: Очерки истории императорской России. М., 2000. 127 с.

115. Тихомиров Л.А. Запросы жизни и наше церковное управление // Московские Ведомости. 1902. № 343-345.

116. Тихомиров JI.A. Личность, общество и Церковь // Богословский Вестник. 1903. Т. 3.№ 10. С. 197-239.

117. Тихомиров П.В. Каноническое достоинство реформы Петра Великого по церковному управлению// Богословский Вестник. 1904. № 1. С. 75-106; № 2. С. 217-247.

118. Три письма покойного философа B.C. Соловьева к архимандриту Антонию Вадковскому ныне высокопреосвященнейшему митрополиту Петербургскому и Ладожскому. Пг., 1901. 14 с.

119. Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700-1917. М., 2003. 479 с.

120. Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х 1918 гг.). М., 2002. 623 с.

121. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. Репринт: Вильнюс, 1991. 599 с.

122. Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразований в России в начале 20 века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1987. 16 с.

123. Шавельский Георгий, прот. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Нью-Йорк, 1954. Т. 1. 414 с. Т. 2. 412 с. Шавельский Георгий, прот. Русская Церковь перед революцией. М., 2005. 512 с.

124. Z. О нашем высшем церковном управлении // Русский Вестник. 1891. № 4 (213). С. 4-42.

125. Curtiss J. Sh. Church and State in Russia. The last years of the empire. 1900 -1917. New York, 1940.

126. Byrnes R. Pobedonostsev. His Life and Thought. Bloomington-London, 1968.

127. Simon G. Church, State and Society / Russia enters the Twentieth Century. 18941917. London, 1971. P. 199-235.

128. Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, 1983.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Восстановление патриаршества в восприятии Православной Иерархии России на рубеже XIX-XX вв."

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лобанова, Ирина Владимировна

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Лобанова, Ирина Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Восстановление патриаршества в восприятии Православной Иерархии России на рубеже XIX-XX вв."

Список научной литературыЛобанова, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций