автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Воздействие смешанных избирательных формул на фрагментацию партийных систем: опыт Италии и России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Яргомская, Наталья Борисовна

ВВЕДЕНИЕ з

ГЛАВА 1. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАК ФАКТОР ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ: ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ

1.1. Основные понятия, используемые в исследовании

1.2. Основные теоретические подходы к исследованию избирательных систем

1.3. Смешанные избирательные системы: основы типологизации

1.4. ФРГ: смешанная "связанная" избирательная система и "новая" партийная система

ГЛАВА 2. ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И СМЕШАННАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В ИТАЛИИ

2.1. итальянская партийная система: генезис изменений

2.2. Обстоятельства принятия новой избирательной системы

2.3. Эффекты новой избирательной системы и их влияние на соревновательные стратегии политических партий

ГЛАВА 3. ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И СМЕШАННАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В РОССИИ

3.1. Российская партийная система: обзор формирования российской многопартийности

3.2. Введение смешанной избирательной системы

3.3. Механический и психологический эффекты избирательной системы и электоральные стратегии политических партий

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Яргомская, Наталья Борисовна

Актуальность темы. Проведение свободных и регулярных выборов является основой функционирования демократической политической системы. В странах, проходящих процесс демократической трансформации, выборы оказываются одним из базовых институтов для формирования институциональных основ соревновательной демократии. Это понимание роли выборов обусловлено тесной взаимосвязью выборов и демократии: без выборов, без открытой конкуренции общественных сил и политических групп нельзя говорить о наличии демократической формы правления в обществе. Выборы обеспечивают как легитимность политического руководства, так и легитимность режима в целом. В политической системе выборам приписывается также выполнение таких важных функций как взаимосвязь между элитой и массами, законная смена власти, рекрутирование политической элиты, мирное разрешение конфликтов. Благодаря проведению регулярных выборов в обществе закрепляются правила и процедуры демократической смены власти. Одной из важных функций выборов является участие населения в политическом процессе посредством голосования.

Выборы являются значимыми также как фактор воздействия на различные институты внутри политической системы. Особое значение в исследованиях избирательных систем придается воздействию, которое они оказывают на партийные системы и, в частности, на уровень фрагментации. Фрагментация партийной системы связывается в исследовательской литературе, в первую очередь, с уровнем стабильности и уровнем взаимодействия между соревнующимися элитами в политической системе. Поэтому анализ влияния избирательных систем на партийные системы является важной исследовательской задачей. Избирательная система по сравнению с другими институтами политической системы может быть относительно легко изменена. Следовательно, посредством электоральной реформы можно оказывать корректирующее воздействие на развитие партийной системы. Однако для реализации этой задачи необходимо знать, какие эффекты производит тот или иной вид избирательных систем. При этом можно опираться на выводы, сформулированные на материале устоявшихся демократических режимов. Однако основной набор объяснительных моделей, представленных в литературе до недавнего времени, был обращен к классическим избирательным системам - системе относительного (абсолютного) большинства и пропорционального представительства. Установлено, что по характеру производимых эффектов (например, уровень пропорциональности и уровень фрагментации) системы большинства и пропорциональные системы значительно отличаются друг от друга и даже рассматриваются как взаимоисключающие вариации избирательных систем. Комбинация этих, противоположных по своему воздействию, избирательных систем, в рамках одной смешанной системы может произвести эффекты, не описанные в исследовательской литературе. Кроме того, особенно актуальным становится исследование смешанных систем, получивших распространение в новых демократиях. Это дает возможность, во-первых, отследить эффекты избирательных систем на формирование новых партийных систем, и, во-вторых, определить специфику влияния их смешанного характера.

В этой связи рассмотрение данной темы является значимым с точки зрения перспектив распространения смешанных избирательных систем, возможностей их использования, а также выработки теоретических основ для анализа эффектов этого типа избирательных систем.

Объектом исследования являются смешанные избирательные системы, функционирующие в условиях формирования новых партийных систем. «Смешанные» избирательные системы характеризуются тем, что для выборов в представительные органы власти используются две различные электоральные формулы. Как правило, это формула пропорционального представительства и формула большинства (абсолютного или относительного). Наиболее широко известный пример такой системы - Германия, в которой смешанная избирательная система применяется с 1949 года для выборов в парламент. Однако в ряде других стран "смешанные" системы стали использоваться относительно недавно.1 На сегодняшний день в числе стран со смешанной избирательной системой преобладают новые демократии, среди которых можно выделить группу стран Восточной Европы и бывшего СССР, а также группу новых демократий Африканского континента. Зрелые демократии представлены ограниченным числом случаев - Германия, Япония, Италия, Новая Зеландия. В этих странах введение смешанной системы также сопровождалось трансформацией партийной системы. Из данной совокупности стран для сравнительного анализа были выбраны два случая -российский и итальянский, а также такой теоретически важный сравнительный референт -немецкая избирательная система.

В выбранных случаях смешанные избирательные системы были введены в условиях

1 Страны, где используется смешанная избирательная система: Албания, Андорра, Армения, Азербайджан, Боливия, Венгрия, Венесуэла, Германия, Грузия, Гватемала, Гвинея, Италия, Казахстан, Камерун, Киргизия, Корея (Южная), Литва, Мексика, Нигер, Новая Зеландия, Россия, Сенегал, Сейшельские о-ва, Тайвань, Тунис, Украина, Хорватия, Эквадор, Япония. См. Reynolds A., Reilly В. The International IDEA Handbook of Electoral System трансформации партийных систем. Немецкая избирательная система, принятая в 1949 году, выступает в сравнительном анализе в качестве референта, так как является одной из первых смешанных систем, эффекты воздействия которой на партийную систему долго рассматривались в исследовательской литературе в качестве единственного эмпирического примера. Кроме того, считается, что успешное применение смешанной избирательной системы в Германии послужило дополнительным стимулом к распространению этого типа систем в других странах. Малое число случаев, введенных в сравнительный анализ, связано, прежде всего, с редкостью смешанных избирательных систем и сложностями в получении доступа к электоральной статистике стран, ее использующих. Первым критерием для введения России и Италии в сравнительную перспективу является смешанный характер избирательных систем. Вторым критерием являются характеристики партийных систем. И в Италии и в России проведение электоральной реформы совпало с процессом формирования или коренного обновления партийных систем.

Дополнительным аргументом в пользу сравнения Италии и России является тот факт, что электоральные реформы в данных странах происходили практически в одно и то же время, в отличие, например, от Германии, где электоральная реформа была проведена в 1949-1953 годах. После введения новой избирательной системы и в первом и во втором случае уже прошло два полных электоральных цикла. Избирательные системы и в Италии и в России принимались в условиях политического кризиса в сжатые сроки.

Предметом исследования является влияние смешанных избирательных систем на уровень партийной фрагментации в условиях трансформации партийной системы. Необходимо проследить, каковы эффекты смешанной избирательной системы в целом, а также отдельно по каждой из входящих в нее частей - части пропорционального представительства и части относительного большинства и какова роль уровня институционализации партийной системы в производстве данных эффектов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель данного исследования - установить характер воздействия смешанной избирательной системы на партийную фрагментацию в условиях становления новой партийной системы. Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие взаимосвязанные научные задачи:

• Определить наиболее адекватные теоретические подходы, используемые для анализа

Design, Stockholm: International Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA), 1997, воздействия смешанных избирательных систем на партийные системы,

• Решить проблему классификации смешанных избирательных систем в контексте исследования их воздействия на уровень партийной фрагментации,

• Обозначить общесистемные факторы, влияющие на степень фрагментации партийной системы и представленные в качестве релевантных в исследовательской литературе,

• Выделить факторы, обусловившие принятие смешанной модели избирательной системы в выбранных случаях,

• Определить общую логику воздействия смешанных систем на уровень партийной фрагментации, а также эффекты каждой из ее частей в отдельности,

• Проанализировать соотношение пропорциональной и мажоритарной частей смешанной избирательной системы в плане их влияния на уровень партийной фрагментации в Италии и России,

• Определить роль степени институционализации партийной системы для воспроизводства эффектов смешанной избирательной системы.

Степень научной разработанности проблемы В исследовательской литературе, посвященной электоральной проблематике, избирательные системы определяются как в узком, так и в широком смысле термина и, можно, соответственно, выделить электоральные законы и избирательные системы.2 Во многих политических дебатах об избирательной системе, особенно касательно новых демократий, понятие избирательной системы трактуется очень широко, и в нее включаются элементы, связанные с избирательным процессом (закон о выборах и организация выборов). Уровень политической культуры общества, и характер взаимоотношений внутри политической элиты также могут оказаться

•2 значимыми факторами, структурирующими определенным образом электоральный процесс. Вместе с тем, в исследованиях избирательных систем устойчивых демократий понятие избирательной системы обычно применяется в узком смысле. При этом под избирательной системой понимают механизм, посредством, которого выражаемые избирателями партийные и персональные предпочтения трансформируются в места.4

Традиционно, в исследованиях, посвященных анализу избирательных систем, pp.133-136.

2 См. Farrell D. Comparing Electoral Systems, Prentice Hall: Harvester Wheatsheaf, 1997, p.3. л

Nohlen D., Kasapovic M. Wahlsysteme und Systemwechsel in Osteuropa, Leske + Budrich. Opladen, 1996, S. 17. основное внимание уделяется воздействию электоральных институтов на межпартийное соревнование.5 В исследованиях по электоральной проблематике, можно выделить два основных подхода к анализу взаимосвязи между избирательной системой и другими политическими институтами. В рамках первой традиции избирательной системе отводится решающая роль в воздействии на партийную систему. Этот подход представлен в работах М.Дюверже, Р.Таагеперы и М.Шугарта, А.Лейпхарта,6 Д.Рэ. В другой традиции, избирательная система представлена как производная от эффектов различных социально-политических, институциональных и культурных компонентов политической системы. Наиболее известными представителями данного подхода являются Дж.Грамм, В.Богданор, Х.Экштайн, Д.Нолен.7 В связи с возникновением новых типов избирательных систем в странах Восточной Европы и бывшего СССР, а также в контексте воспроизводства этими системами эффектов, не описанных в литературе об классических избирательных системах, предпринимаются попытки рассматривать избирательные системы наряду с другими политическими институтами как взаимозависимые факторы, связь между которыми имеет двух- многосторонний характер.8

Д.Нолен выделяет три подхода в рамках институциональной традиции к анализу электоральных систем: нормативный, эмпирико-статистический и историко-эмпирический.9 В рамках первого подхода избирательная система анализируется в контексте исследований теории демократии и связывается с проблематикой стабильности и возможности обеспечения эффективного правления. Пионером в этой области электоральных исследований по праву считается Д. Стюарт Милль,10 который анализировал избирательные

4 Nohlen D. Wahlrecht und Parteiensystem, Leske + Budrich. Opladen, 2000, S. 53.

5 Ware A. Political Party and Party System, Oxford University Press, 1996, p. 9.

6 Cm. Duverger M. Political Parties. Their Organization and Activity in the Modern State, London: Methuen, 1954; Taagepera, R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems, New Haven: Yale University Press, 1989; Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty-seven Democracies, 1945-1990, Oxford, New York: Oxford University Press, 1994; Rae D. Political Consequences of Electoral Law, New Haven: Yale University Press, 1967.

7 Cm. Grumm J. G. Theories of Electoral Systems // Midwest Journal of Political Science, 1958, N2, pp. 357-376; Bogdanor V. What is Proportional Representation? A Guide to the Issues, Oxford: Martin Robinson, 1984; Eckstein H. The Impact of Electoral Systems on Representative Government // Comparative Politics: Eckstein H. and D. Apter (eds.) New York: Free Press, 1963; Nohlen D. Changes and Choices in Electoral Systems // Lijphart A., Grofman B. (eds.) Choosing an Electoral System. Praeger, 1984, pp. 217-224.

8 Nohlen D.; Kasapovic M. Wahlsysteme und Systemwechsel in Osteuropa, S. 17.

9 Nohlen D. Wahlrecht und Parteiensystem, Leske + Budrich. Opladen, 2000, S. 61-64.

10 Mill J.S. Considerations on Representative Government, New York: Harper and Brothers, 1862. системы с точки зрения характера обеспечиваемого ими представительства. Второй подход ориентирован на статистический анализ существующих избирательных систем, выявлению значимости различных инструментальных компонентов избирательной системы в производстве ее эффектов. Одним из первых к проблеме систематизации эффектов избирательных систем обратился Д.Рэ.11 Третий подход ориентирован на выборочный сравнительный анализ небольшого числа случаев избирательных систем, включающий исследование социально-политического контекста, исторических предпосылок введения данной избирательной системы. К этому подходу можно отнести, например, работу

12

Ф.Херменса «Демократия или анархия?», в которой рассматриваются последствия принятия пропорциональной избирательной системы в Веймарской республике.

Основное проблемное поле в современных исследованиях избирательных систем задано несколькими направлениями. К ним относится проблематика, связанная с вопросами представительства, обеспечиваемого основными типами избирательных систем (большинства и пропорционального представительства), например, в работах Д.Нолена и

13

Д.Фаррелля. Анализ степени пропорциональности различных избирательных систем представлен у Р.Таагеперы и М.Шугарта, а также А.Лейпхарта.14 Ряд исследователей, к которым, в первую очередь, можно отнести Д.Рэ, М.Дюверже, Дж.Сартори и Г.Кокса, анализировали влияние различных типов избирательных систем на формат партийных систем и в частности на уровень фрагментации.15 Дж.Сартори уделял внимание возможностям использования избирательных систем как средства улучшения функционирования политической системы в целом (т.н. «электоральная инженерия).16 Кроме того, исследуются вопросы о взаимодействии избирательной системы с различными как институциональными (институциональный дизайн), так и внеинституциональными

11 Rae D. Political Consequences of Electoral Law.

12 Hermens F. Democracy or Anarchy? A Study of Proportional Representation, South Bend, IN: University of Notre Dame Press, 1941.

13 Cm. Nohlen D. Changes and Choices in Electoral Systems; Farrell D. Comparing Electoral Systems.

14 Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems; Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty-seven Democracies, 19451990.

15 Duverger M. Political Parties. Their Organization and Activity in the Modern State; Rae D. Political Consequences of Electoral Law; Sartori G. Comparative Electoral Engineering, New York University Press, 1994; Cox G. Making Votes Count, Cambridge:Cambridge University Press, 1997.

16 Там же. составляющими политической системы (например, со структурой расколов в обществе).17 В связи с многообразием используемых избирательных систем, особенно в свете появления большого числа смешанных систем, комбинирующих, иногда довольно сложным образом, различные электоральные компоненты, большое внимание уделяется также проблематике классификации избирательных систем.18

В рамках анализа общих системных эффектов итальянской и российской смешанных систем на уровень партийной фрагментации, обе системы рассматриваются как вариации систем большинства. Считается, что в смешанных несвязанных избирательных системах доминирующей оказывается система относительного большинства, как более «сильная» по интенсивности воздействия.19

Итальянскую смешанную систему нельзя назвать абсолютно несвязанной, так как подсчет голосов по одной части в этой системе происходит с учетом электорального успеха партий по другой части. Вместе с тем, распределение мест по каждой из частей происходит раздельно, что дает основание рассматривать ее как вариацию смешанной системы. Смешанный характер избирательных систем требует анализа их воздействия на уровень фрагментации по каждой из частей, которые формируют разные стимулы для голосования избирателей и стратегий партийных элит. Система пропорционального представительства склонна увеличивать уровень фрагментации или, по крайней мере, не оказывать значительного сдерживающего воздействия на нее, а система относительного большинства, наоборот, значительно снижает уровень партийной фрагментации.

Второй переменной, введенной в сравнительный анализ, является степень институционализации партийной системы. В исследовательской литературе высказывается предположение о том, что воздействие избирательной системы на партийную фрагментацию может нивелироваться в случае, если избирательная система действует в новых институциональных условиях, когда партийная система не является в достаточной степени

17 См. Shugart М., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics, N.Y.: Cambridge University Press, 1992; Odershook P., Shvetsova 0. Ethnic Heterogeneity, District Magnitude, and the Number of Parties // American Journal of Political Science, 1994, N38, pp. 100-123; Powell G.B. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence, C.: Harvard University Press, 1982.

18 Nohlen D., Kasapovic M. Wahlsysteme und Systemwechsel in Osteuropa; Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty-seven Democracies, 1945-1990; Nohlen D. Changes and Choices in Electoral Systems.

19Cm. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis, Cambridge University Press, 1976; Moser R. G. Electoral Systems and the Number of Parties in Postcommunist States // World Politics, 1999, N51, April, pp. 359-384. структурированной. В этой связи существует альтернативная точка зрения на влияние смешанных избирательных систем на уровень партийной фрагментации, сформированная на основе анализа эмпирических данных выборов в новых демократиях. Согласно результатам этих исследований, смешанные избирательные системы склонны усиливать общесистемный уровень партийной фрагментации за счет части относительного большинства.20

Особое внимание в рамках сравнительного анализа России и Италии необходимо уделить различиям в институциональном дизайне российской и итальянской политических систем. В то время как итальянская политическая система представляет собой вариант парламентской системы, в которой президент обладает незначительными властными полномочиями, российская политическая система предоставляет значительный объем власти президенту. Это различие в каждом из исследуемых случаев задает особую логику межпартийного соревнования и требует включения в качестве дополнительного фактора в сравнительный анализ.

Методологическую основу диссертации составил историко-эмпирический подход, используемый для сравнительного анализа небольшого числа случаев. Данный подход разработан для исследования избирательных систем в рамках институциональной теоретической традиции (т.н. "неоинституционализм"), направленной как на выявление воздействия политических институтов на политический процесс, так и на анализ их взаимного влияния. Таким образом, в рамках данного подхода избирательные системы рассматриваются в контексте взаимосвязи с другими политическими институтами, а их влияние на уровень партийной фрагментации исследуется комплексно.

Научно-теоретическая новизна обусловлена актуальностью рассматриваемых проблем и новизной полученных результатов. В теоретическом отношении она состоит в разработке концептуальных основ анализа воздействия смешанных избирательных систем на уровень партийной фрагментации. Полученные данные позволяют подтвердить подход Д.Нолена, согласно которому, взаимодействие избирательной системы и партийной системы имеет двусторонний характер. Соответственно, ни избирательная система, ни особенности социальной структуры по отдельности не определяют дизайн избирательной системы, а воздействие избирательных систем на формат партийных систем необходимо исследовать с учетом особенностей последних. Данные, полученные в ходе исследования, опровергают

9П

Moser R. G. Electoral Systems and the Number of Parties in Postcommunist States; Nohlen D., Kasapovic M. Wahlsysteme und Systemwechsel in Osteuropa; Яргомская H. Смешанные избирательные системы и уровень партийной фрагментации // Полис, 1999, N4. подход, определяющий доминирующее воздействие избирательной системы на формат партийной системы.

Научная новизна исследования заключается в том, что в результате сравнительного анализа смешанных избирательных систем Италии и России:

• Осуществлен анализ основных теоретических подходов к исследованию эффектов смешанных избирательных систем, а также решена проблема классификации смешанных избирательных систем применительно к исследованию их эффектов на уровень партийной фрагментации,

• Определены факторы, обусловившие принятие смешанной модели избирательной системы в исследуемых случаях,

• Выделены факторы, влияющие на уровень фрагментации партийной системы и способные ограничивать либо усиливать эффекты воздействия избирательных систем. К ним относятся 1) уровень институционализации партийной системы, 2) объем властных полномочий исполнительной и законодательной ветвей власти, 3) соотношение числа мест, распределяемых по каждой из частей смешанной избирательной системы, 4) сочетание противоположных по воздействию на партийную систему инструментальных элементов избирательной системы, используемых в одном электоральном поле,

• Рассмотрены эффекты воздействия пропорциональной и мажоритарной частей смешанной системы на партийную фрагментацию по отдельности, выявлен характер их взаимодействия. Обоснован тезис о существовании общей логики воздействия смешанных избирательных систем на уровень партийной фрагментации в двух исследуемых случаях. Смешанная избирательная система образует два уровня электорального соревнования - по пропорциональной части и части относительного большинства. Если в политической системе существуют факторы, поощряющие партийную фрагментацию, то этот потенциал может реализоваться по одной из частей избирательной системы, даже в том случае, если по другой части уровень фрагментации будет сокращаться. Установлено, что фрагментация партийной системы сокращается, если мажоритарная часть доминирует в избирательной системе по числу распределяемых мест,

• Доказано, что низкий уровень институционализации партийной системы снижает эффекты воздействия избирательной системы на партийную фрагментацию, как по части относительного большинства, так и по части пропорционального представительства,

• Установлено, что институциональный дизайн оказывает значительное воздействие на логику межпартийного соревнования. В президентских системах снижаются стимулы к коалиционной активности партий, замедляется процесс их институционализации на региональном уровне. В парламентской системе процесс коалиционного строительства носит более интенсивный характер, и процесс институционализации партийной системы проходит значительно быстрее.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что представленные в диссертационной работе положения, идеи, выводы могут быть использованы в дальнейшем при разработке электорального законодательства в рамках электоральной инженерии в разных странах. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также при чтении лекций и проведении занятий по курсам сравнительной политологии, политической истории современной России и Италии. Содержание диссертации может служить основой при разработке таких специальных курсов как «Смешанные избирательные системы в демократических системах», «Новые избирательные системы и возможности электоральной инженерии», а также различных курсов по проблемам анализа современного политического процесса.

Апробация работы Диссертация обсуждалась на кафедре сравнительной политологии факультета политологии Московского государственного Института Международных отношений (Университета) МИД РФ. Отдельные идеи и выводы диссертационной работы излагались автором в выступлениях на научных мероприятиях разного уровня:

• семинаре факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге

• научно-практической конференции «Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспект» (Санкт-Петербург)

• презентации публикации «Российская избирательная система и соревновательные стратегии политических акторов на думских выборах» в Научном Центре в Берлине, «Выборы в России 1993-1996 год» (Берлин, май 1999)

Структура диссертации По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав (десяти разделов), общего заключения и списка литературы. Общий объем диссертации 136 страниц, из них основного текста - 125 страниц. Приложения и библиография изложены на

Заключение научной работыдиссертация на тему "Воздействие смешанных избирательных формул на фрагментацию партийных систем: опыт Италии и России"

Заключение

В данной работе представлен анализ двух выбранных случаев - Италии и России и проведено исследование влияния, которое оказывает смешанная избирательная система на уровень партийной фрагментации в политических системах, в которых происходит параллельное структурирование партийной системы.

Для проверки в первой главе работы был сформулирован ряд гипотез относительно того, какое воздействие может оказывать смешанная избирательная система на общесистемную партийную фрагментацию. Во-первых, пропорциональная часть и часть системы относительного большинства могут создавать разные стимулы для голосования. Согласно закону Дюверже, пропорциональная избирательная система склонна усиливать фрагментацию, в то время как система относительного большинства значительно сокращает партийную фрагментацию. Альтернативной гипотезой выступило предположение о том, что система относительного большинства может стимулировать усиление партийной фрагментации в случае, если имеются регионально сконцентрированные базы электоральной поддержки малых партий, а система пропорционального представительства сокращать уровень партийной фрагментации при использовании общенационального порога представительства. Во-вторых, уровень партийной фрагментации зависит от степени институционализации партийной системы. Чем более институционализированной является партийная система, тем сильнее будут эффекты, оказываемые на нее избирательной системой. В-третьих, на характер голосования за малые партии влияет объем властных полномочий избираемого парламента. В парламентских системах создаются дополнительные стимулы для стратегического голосования за крупные партии, а также коалиционные взаимодействия между партиями на электоральном уровне.

Исследование выбранных случаев позволяет прийти к следующим выводам относительно релевантности предложенных гипотез. Случай Италии подтверждает тезис о том, что в смешанной избирательной системе часть относительного большинства оказывает сдерживающее воздействие на формат партийной системы и является доминирующей по отношению к пропорциональной части избирательной системы. С одной стороны, это связано с разницей в числе мест, распределяемых по каждой из частей избирательной системы. С другой стороны, логика межпартийного соревнования формируется с учетом необходимости формирования правительства, что в условиях фрагментированной партийной системы стимулирует процесс создания электоральных коалиций, и, следовательно, сокращает число электоральных акторов.

В то же время, система пропорционального представительства не сдерживает уровень партийной фрагментации. Возможность соревнования по этой части избирательной системы позволяет партиям сохранять свою идентичность и воспроизводить высокую фрагментацию на парламентском уровне. Что касается отдельных инструментальных элементов списочной части, то сдерживающий эффект оказывает порог представительства, равный 4 процентам, а также небольшие величины пропорциональных округов, на которые была поделена территория Италии. В случае Италии подтверждается также гипотеза о том, что процесс структурирования новой партийной системы, начавшийся незадолго до электоральной реформы, способен снизить эффекты избирательной системы. На выборах, несмотря на ограничивающие барьеры, как системы большинства, так и списочной, выступает большое количество малых партий. Партийные образования не структурированы в достаточной степени, а электоральные альянсы продолжают оставаться неустойчивыми.

В российском случае основной ареной межпартийного соревнования выступает списочная часть смешанной избирательной системы. Вследствие высокой фрагментации, обусловленной низким уровнем институционализации партийной системы, пропорциональная часть оказалась основным механизмом, сдерживающим фрагментацию. С одной стороны, общенациональный пропорциональный округ стимулирует к участию в выборах большое число партий, а с другой стороны, веденный порог представительства ограничивает им доступ в парламент.

В отличие от итальянского случая, часть относительного большинства в российской смешанной системе не воспроизвела ожидаемого сдерживающего эффекта. В этой части помимо крупных партий основными акторами электорального соревнования являются представители малых партий, а также многочисленные независимые кандидаты. И если результаты первых и вторых выборов можно объяснить неясностью политического контекста в условиях стабилизации политической системы, то анализ третьих выборов привел к необходимости поиска иной объяснительной модели для логики электорального соревнования по этой части избирательной системы. Во-первых, вследствие особенностей институционального дизайна у партий отсутствуют стимулы к созданию устойчивых коалиций, рассчитывающих на формирование правительства. Как следует из итальянского случая, этот стимул является значимым в контексте соревнования по системе относительного большинства. Во-вторых, как отмечали многие авторы, воспроизводство ограничивающего эффекта системой относительного большинства в значительной степени оказывается зависимым от характера партийной системы, которая в российском случае отличается низким уровнем организационного развития. И если в итальянском случае небольшая величина округа по пропорциональной части избирательной системы способствовала регионализации политических партий, в случае России, когда округ имеет общенациональную величину, эти стимулы оказались слабыми. Кроме того, неструктурированность партийной системы в одномандатных округах способствует усилению фрагментации по этой части избирательной системы на парламентском уровне за счет большого числа независимых кандидатов и кандидатов от малых партий. В российском случае. система относительного большинства оказывается вторичной для межпартийного электорального соревнования по отношению к пропорциональной части. Таким образом, российский случай подтверждает гипотезу о том, что система относительного большинства склонна усиливать фрагментацию партийной системы в случае, если отсутствует структурирование партийной системы на региональном уровне. Это, соответственно, позволяет отклонить гипотезу о том, что она оказывает ограничивающие эффекты на партийную фрагментацию.

Кроме того, анализ обоих случаев показал, что части избирательной системы оказываются связанными друг с другом на уровне стратегий избирателей политических партий. Партии выставляли кандидатов в одномандатных округах и тем, самым повышали процент полученных голосов по пропорциональной части, что является дополнительным фактором фрагментации, особенно если речь идет о малых партиях.

И итальянская и российская смешанные избирательные системы создали два уровня электорального соревнования, отдельно по системе относительного большинства и по системе пропорционального представительства. И в первом и во втором случае это создает дополнительные возможности существования и институционализации для малых партий. Различие состоит лишь в том, что в итальянском случае возможности институционализации малых партий сформировались по системе пропорционального представительства, в то время как в российском случае, потенциал фрагментации реализовывается малыми партиями и независимыми кандидатами по системе относительного большинства. Соотнося полученные результаты с немецким случаем, необходимо добавить, что потенциальная

Список научной литературыЯргомская, Наталья Борисовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Афанасьев М. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис, № 3,1995, с. 105-116.

2. Бадовский Д., Шутов А. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр, 1995, № 6, с. 3-23.

3. Гельман В. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис,1996, №2, с. 84-100.

4. Гельман В. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций II Полис, 1997, № 3, с. 188-191.

5. Голосов Г. сравнительная политология, 2-е изд. Новосибирск, Изд-во Новосиб. Ун-та, 1995. Голосов Г. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов 1996 года// Полис, 1997, №4, с. 44-56.

6. Голосов Г. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис, 1998, №1, с. 106-129.

7. Заславский С. Власть и партии: партийно-политический состав федерального собрания // Кентавр, 1994, №3, с. 14-20.

8. Капустин Б. Предварительные итоги окончательного результата // Власть, 1996, № 10, с. 1316.

9. Лапаева В. Нужен ли референдум по избирательной системе // Власть, 1997, №12, с. 47-51.

10. Левин И. Реформы избирательной системы в Италии // Полис, 1993, № 3, с. 79-86.

11. Левин И. Размышления об итальянском кризисе // Полис, 1995, № 2, с. 44-56.

12. Левин И. Выборы Италии // Международная экономика и международные отношения, 1994,7, с. 118-129.

13. Левин И. "Уроки итальянского" для России // Международная экономика и международныеотношения, 1997, №9, с. 120-126.

14. Ликетти М. Партии и блоки на мартовских выборах 1994 года в Италии // Лысенко В.И. (ред.) Реформа избирательной системы в Италии и России: опыт и перспективы, М.: ИГПАИ., 1995, с. 40-54.

15. Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 года в России // Полис, 1994, № 5, с. 124-136.

16. Охотский Е., Шмарковский Л. Выборы-95: Три дня до и после // Власть, 1996, №2, с. 54-59. Пастухов В. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы // Полис, 1996, №2, с. 75-83.

17. Петров Н. Анализ результатов выборов 1995 г. в Государственную Думу России по округам и регионам // Макфол М., Петров Н. (ред.) Парламентские выборы 1995 года в России. М.: Московский центр Карнеги, 1996, с. 7-57.

18. Постников А. Избирательное право России, М.: Инфра-М-Норма, 1996. Романов П. Федеральное собрание партийно-фракционный состав // Власть, 1994, № 4, с. 820.

19. Собянин А., Суховольский В. Демократия, ограниченная фальсификациями, М.: Издательство ИНТУ, 1995.

20. Фузаро К. Правила переходного периода: новое избирательное законодательство Италии //

21. Лысенко В.И. (ред.) Реформа избирательной системы в Италии и России: опыт и перспективы, М.: ИГПАИ, 1995, с. 8-38.

22. Шевченко Ю. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 1, с. 82-89.

23. Шмачкова Т. В. Теории коалиций и становление российской многопартийности: методики рационализации политического процесса// Полис, 1996, № 5, с. 28-53.

24. Шугарт М., Кэри Дж. Президентские системы // Голосов Г. (ред.) Современная сравнительная политология, М.: МОНФ, 1997, с. 198-247.

25. Яргомская Н Смешанные избирательные системы и уровень партийной фрагментации // Полис, 1999, №4.

26. Bardi L., Morlino L. Italy: Tracing the Roots of the Great Transformation // Katz R., Mair P. (eds.) How Parties Organize, London SAGE, 1994, pp. 242-278.

27. Bawn K. Voter Responses to Electoral Complexity: Ticket Splitting, Rational Voters and Representation in the Federal Republic of Germany // British Journal of Political Science, 1999, vol.29, part 3, pp. 488-505.

28. Bogdanor V. What is Proportional Representation? A Guide to the Issues, Oxford: Martin Robinson, 1984.

29. Carey J., Shugart M. S. Incentives to Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering of Electoral Formulas // Electoral Studies, 1995, vol.14, N4, pp. 417-439.

30. Cartocci R. Omens of an Early Winter: The proportional Vote and the Changing Italian Party System // European Journal of Political Research 34,1998, pp. 35-61.

31. Calise M. The Italian Particracy: Beyond President and Parliament // Political Science Quarterly, 1994, vol. 109, N.3. Special Issue, pp. 441-461.

32. Cox G. Making Votes Count, Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

33. Daniels F. Italy: Rupture and Regeneration? // Broughton D., Donovan M. (eds.) Changing Party Systems in Western Europe, London, 1999, pp. 71-96.

34. D'Almonte R. Introduction: The Italian Parliamentary Elections of 1996- Competition and Transition // European Journal of Political Research 34, 1998, pp. 1-4.

35. D'Alimonte R., Bartolini S. How to Lose a Majority: The Competition in Single-Member Districts // European Journal of Political Research 34, 1998, pp. 63-103.

36. Di Virgilio, A. Electoral Alliances: Party Identities and Coalition Gaines // European Journal of Political Research, 1998, N34, pp. 5-33.

37. Duverger M. Political Parties. Their Organisation and Activity in The Modern State, London: Methuen,1954.

38. Eckstein H. The Impact of Electoral Systems on Representative Government // Eckstein H., Apter D. (eds.) Comparative Politics: A Reader, New York: Free Press, 1963.

39. Evans G., Whitefield S. Identifying the Bases of Party Competition in Eastern Europe // British

40. Journal of Political Science, 1993, vol. 23, Part 4, pp. 512-548.

41. Farrell D. Comparing Electoral Systems, Prentice HalkHarvester Wheatsheaf, 1997.

42. Farneti P. The Italian Party System (1945-1980), London: Frances Pinter, 1985.

43. Fenske H. Strukturprobleme der deutschen Parteiengeschichte. Wahlrecht und Parteisystem vom

44. Vormaerz bis heute, Frankfurt/M, 1974.

45. Fenske H Deutsche Parteiengeschichte, Zuerich:Schoeningh, 1994.

46. Fish S. Democracy from Scratch: Opposition and Regime in the New Russian Revolution, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1995.

47. Golosov G. V., Shevchenko I. Political parties and Independent Candidates in Single-Member Constituencies // Gel'man V., Golosov G.V. (eds.), Election in Russia, 1993-1996. WZB, Berlin, 1999, pp. 127-149.

48. Golosov G. V., Yargomskaya N. The Impact of Russia's Electoral System on the Competitive Strategies of Political Parties // Gel'man V., Golosov G.V. (eds.), Election in Russia, 1993-1996, WZB, Berlin, 1999, pp. 150-171.

49. Grumm J. G. Theories of Electoral Systems // Midwest Journal of Political Science, N2, 1958, pp. 357-376.

50. Henig S., Pinder J. (eds.) European Political Parties, London, 1969.

51. Hermens F. Democracy or Anarchy? A Study of Proportional Representation, South Bend, IN: University of Notre Dame Press, 1941.

52. Kerzer D. I. Comrades and Christians, Cambridge: Cambridge University Press, 1980. Kitzender U.W. Wahlkampf in Westdeutschland. Eine Analyse der Bundeswahl 1957, Vandenhoeck and Ruprecht, Goettingen, 1960.

53. Verso L., McLean I. The Italian General Election of 1994 // Electoral Studies, 1995, vol.14, N1, March, pp. 91-96.

54. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy. The Difficult Combination // Comparative Political Studies, 1993, vol. 26, N2, pp. 198-228.

55. Massicotte L., Blias A. Mixed electoral systems: a conceptual and empirical survey // Electoral Studies 18,1999, pp. 341-366.

56. Mill J.S. Considerations on Representative Government, New York:Harper and Brothers, 1862. Millard F. The Polish Parliamentary Elections of October 1991 // Soviet Studies, 1992, vol. 44, pp. 837-856.

57. Moser R. G. Electoral Systems and the Number of Parties in Post-communist States // World Politics, 1999, N51, pp. 359-384.

58. Murphy D., Timmermann H. Italien // Raschke J. (Hrsg.) Die politischen Parteien in Westeuropa, Rowohlt Taschenbuch Verlag Gmbh, 1978, S. 305-366.

59. Nohlen D. Changes and Choices in Electoral Systems // A. Lijphart and B. Grofman Choosing an Electoral System, Praeger, 1984, pp. 217-224.

60. Nohlen D. Wahlrecht und Parteiensystem, Opladen:Leske + Budrich, 2000.

61. Nohlen D., Kasapovic M. Wahlsysteme und Systemwechsel in Osteuropa, Opladen:Leske+Budrich, 1996.

62. Odershook P., Shvetsova O. Ethnic Heterogeneity, District Magnitude, and the Number of Parties // American Journal of Political Science, 1994, N38, pp. 100-123.

63. O'Donnell G., Schmitter P. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies // O'Donnell G. et al. (eds.) Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1986.

64. Pasquino G. The Electoral Reform Referendums // Leonardi R., Anderlini F. (eds.) Italian Politics: A Review, vol.6, London and N.Y.: Pinter Publishers, 1992, p. 9-24.

65. Powell G.B. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence, Cambridge: Harvard University Press, 1982.

66. Rae D. The Political Consequences of Electoral Laws, New Haven: Yale University Press, 1967.

67. Remington Т., Smith S. The Development of Parliamentary Parties in Russia // Legislative Studies Quarterly, 1995, vol.20, N4, pp. 457-489.

68. Sakwa R. The Russian Elections of December 1993 // Europe-Asia Studies, 1995, vol. 47, N2, pp. 195-227.

69. Sartori G. Political Development and Political Engineering // Montgometry J., Hirschmann A. (eds.) Public Policy, Cambridge: Cambridge University Press, 1968.

70. Sartori G. A Typology of Party System // Mair P. (ed.) The West European Party System, Oxford University Press, 1990, pp. 316-349.

71. Sartori G. Comparative Electoral Engineering, New York: New York University Press, 1994. Shively W.P. The Elusive «Psychological Factor»: A Test for the Impact of Electoral Systems on Voters' Behaviour // Comparative Politics, 1970, N3, pp. 115-125.

72. Spafford D. Electoral Systems and Voters' Behaviour: Comment and a Further Test // Comparative Politics, 1972, N5, pp. 129-134.

73. Schoen H. Split-ticket voting in German Federal Elections, 1953-1990: an Example of Sophisticated Balloting? // Electoral Studies, 1999, N18, pp. 473-496.

74. Shvetsova O. A survey of post-communist electoral institutions: 1990-1998 // Electoral Studies, 1999, N18, pp. 397-409.

75. Shugart M, Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics, Cambridge University Press, 1992.

76. Stoess R. Die Partaien der Bundesrepublik Deutschland 1945-1980, vol.3. Westdeutsche Verlag, 1986.

77. Sontheimer K. Gruendzuege des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland, Muenchen, Zuerich:R. Piper und Co.Verlag, 1980.

78. Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems, New Haven: Yale University Press, 1989.

79. Turner A. W. Post-Authoritarian Elections: Testing Expectations about 'First' Elections //

80. Comparative Political Studies, 1993, vol.26, N3. pp. 330-349.

81. Urban M. The Rebirth of Politics in Russia. Cambridge University Press, 1997.

82. Urban M., Gel'man V. The Development of Political Parties in Russia // Dawisha K., Parrott B.eds.) Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia, Ukraine, Belarus, and Moldova.

83. Cambridge:Cambridge University Press, 1997, pp. 175-219.

84. Vogel В., Nohlen D., Schulze R.-0. Wahlen in Deutschland, Theorie-Geschichte-Dokumente 18481970, Berlin New York, 1971.

85. Ware A. Political Party and Party System, Oxford University Press, 1996.

86. Warner S., Varese F. The Italian General Election of 1996 // Electoral Studies, 1996, vol.15, N4, pp. 563-567.

87. Weilge M. Political Participation and Party Formation in Russia, 1985-1992: Institutionalizing Democracy? // The Russian Review, 1994, vol.53, pp. 240-270.

88. Данные по результатам выборов 1996 года в нижнюю палату парламента Италии-http ://www.parlamento. it

89. Данные по результатам парламентских выборов 1995 и 1999 года в России http://www.fci.ru