автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Воздействие социальных факторов на становление художественной культуры латышских этносов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Пуринова, Галина Константиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.

СОЦИОЛОГИЯ ИСКУССТВА О СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРАХ РАЗВИТИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

1.1. Культурно-исторический подход немецких теоретиков искусства.

1.2. Позитивизм французских социологов искусства.

1.3. Прагматический подход английских искусствоведов

1.4. Социально-экономический детерминизм марксистской социологии искусства.

ГЛАВА 2.

СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ СТАНОВЛЕНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ЛАТЫШСКИХ ЭТНОСОВ

2.1. Экономические основы становления латышской художественной культуры.

2.2. Воздействие социально-политических условий на искусство латышских этносов.

2.3. Значение коммуникативного фактора в становлении латышской художественной культуры.

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Пуринова, Галина Константиновна

Выбор предметом исследования воздействие социальных факторов на процесс становления художественной культуры латышских этносов обусловлен ее своеобразием, спецификой исторического развития и особенностями современного состояния. Населяющие северо-западную часть Прибалтики латышские этносы на протяжении длительного исторического периода находились в тесном контакте с Россией и Германией, которые по отношению к Латвии имели и продолжают иметь свои геополитические интересы. Пониманию того, как латышским этносам, несмотря на активное воздействие, с одной стороны, славяно-православной, а с другой - немецко-католической духовных культур, удалось сохранять и развивать национальную самобытность своей духовной культуры, на наш взгляд, может способствовать изучение тех социальных факторов, которые воздействовали на процесс ее становления и дальнейшего развития. Признавая, что духовная культура любой социальной общности является сложным системным образованием и требует многопрофильного и комплексного исследования, мы сосредоточили внимание на анализе одного из наиболее древних и синкретических ее компонентов - художественной культуры.

Актуальность темы исследования

Процессы социально-экономической и политической трансформации России выявили необходимость новых подходов к осмыслению как современности, так и истории. Иной концептуализации, освобожденной от привычных стереотипов, требует история духовного развития больших социальных групп, в том числе и таких, как этносы. В современной социологии под этносом понимается историческая социальная общность людей, представленная племенем, народностью, нацией, которые проживают на определенч ной территории и интегрированы общностью социально-экономического уклада, политического устройства и духовной культуры. Представление о содержании и направленности культурно-исторических процессов того или иного этноса или группы родственных этносов позволяет осмыслить как происходящие в настоящее время у них преобразования во всех сферах общественной жизни, так и возможности установления с ними экономических, политических и культурных взаимодействий.

После распада Советского Союза стремление вновь образовавшихся государств «ближнего» зарубежья к суверенитету привело к разрыву не только их политических и экономических связей с Россией и с другими народами, входящими в состав СССР, что для всех имело негативные последствия, но и к ослаблению культурных контактов." Такое состояние противоречит современным тенденциям региональной и мировой интеграции. Поиски путей устранения существующих противоречий между странами, сближения и взаимодействия их, особенно с теми, с которыми имеются общие границы и между которыми прежде существовали тесные контакты, актуальны не только для политиков, но и для самих этносов. И если в политической и экономической сферах процесс интеграции затруднен национальными амбициями и разной направленностью интересов, то сфера духовной культуры оказывается более предрасположенной к взаимному обмену и расширению контактов между народами разных стран. Более того, культурные контакты, объединяя людей и страны, помогают им преодолевать взаимное непонимание и враждебную настроенность, способствуют духовному единению, а через него - к расширению взаимодействия в других сферах общественной жизни.

О том, что в настоящее время, несмотря на имеющиеся сложности международных отношений между Латвией и Россией, латышская творческая интеллигенция интересуется духовной жизнью России и предпринимает конкретные действия к поддержанию культурных контактов с российским народом, свидетельствует многие факты. Например, участие латышских ученых в конференции «Крестьянский двор», организованной Санкт-Петербургским институтом антропологии и этнографии РАН, в конференции по развитию социологического образования и социальной работы, проведенной Санкт-Петербургским государственным университетом, в Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». Латышские театральные деятели регулярно принимают участие в проводимом на сцене театра «Балтийский дом» театральном фестивале народов стран Балтии. Известные и популярные в России латышские киноактеры и эстрадные исполнители приезжают на встречи с российскими зрителями.

Следует согласиться с мнением латышского ученого Э.С. Мугуревича о том, что «без исследования духовной культуры невозможно решать вопросы политических, экономических и культурных связей с соседними государствами» [Мугуревич Э.С. Замки и сельские поселения в средневековой Ливонии (по археологическим материалам и письменным сведениям Латвии конца ХП - XVI века): Автореферат докторской диссертации. М., 1983. С. 1]. Чтобы содействовать процессам духовной интеграции этносов, необходимо знать не только современное состояние их духовной культуры, но и те исторические корни, на которых она возникла, те социальные факторы, которые обусловили ее становление и развитие. В этой связи представляется актуальным изучение социальных факторов развития художественной культуры латышских этносов в X - XIII веках, в тот период, когда они одновременно испытывали воздействие, как со стороны славянских народов, так и со стороны немецких завоевателей.

Степень разработанности проблемы

В научных исследованиях художественной культуры латышских этносов наблюдается столкновение двух противоположных концепций на ее становление. Одна из концепций, получившая название «культуртрегерской», восходит к первым попыткам немецких историков научно оправдать прогрессивное влияние на художественную культуру латышских этносов западноевропейской культуры, привнесенной крестоносцами. Ссылаясь на то, что в одном из первых исторических документов о средневековой Латвии «Хронике Ливонии» Генриха Латвийского нет сведений о национальных особенностях быта и духовной культуры местных народов, сторонники культуртрегерской концепции (напр. Ф. Ниенштедт, П. Эйнхорн, Г. Бергман) заявляют, что у латышских этносов в этот период отсутствовала художественная культура как таковая. Ее становлению и развитию латышские этносы обязаны культурной миссии немецкого народа. Иную точку зрения отстаивают исследователи, (напр. Е.В. Чешихин, H.A. Лейсман), которые заявляют об этносоциальной, экономической и культурной общности славянских и балтийских народов, имеющих своим источником общие природные условия жизни и единые индоевропейские социокультурные корни. Отсюда делается вывод о том, что становление художественной культуры латышских этносов протекало под непосредственным воздействием духовной культуры славянских народов, и особенно русских.

Латышские историки Я.Я. Зутис, Т.Я. Зейд и другие, признавая воздействие духовной культуры славянских народов на развитие художественной культуры латышских этносов, утверждают, что в средневековой Латвии функционировали две культуры: культура немецких феодалов и латышская национальная культура. Нам кажется актуальным, представив социологический анализ воздействия социальных факторов на развитие художественной культуры латышских этносов, снять существующее противостояние по этому вопросу. К тому же подобные исследования помогут разобраться в истинных причинах сегодняшних осложнившихся отношений между Латвией и Россией, увидеть, что в их основе лежит не противоположность национальных духовных культур, а стремление некоторых политиков разыграть националистическую карту.

Проблема воздействия социальных факторов на развитие духовной культуры не была предметом специального изучения со стороны общественных и гуманитарных наук, о чем свидетельствует отсутствие посвященных ей специальных работ, как отечественных, так и зарубежных. Более того, само понятие «социальный фактор», хотя и употребляется в социологии еще со времен появления многофакторной теории общественного развития Ш. Монтескье, до сих пор не закрепилось как специфическая категория социологической теории. Так, издатели «Энциклопедического социологического словаря» (М., 1995) ограничились перепечаткой определения социального фактора, которое было дано еще в «Советском энциклопедическом словаре» (М., 1983). В этих изданиях понятие «фактор» употребляется без предиката «социальный» и объясняется как причина, движущая сила какого-либо явления, процесса, определяющая его характер или отдельные его черты. Понятию «социальный фактор» не нашлось места в словаре «Современная западная социология» (М., 1990) и в переведенном с английского двухтомном «Большом толковом социологическом словаре» (М., 1999). Зато в «Современном словаре иностранных слов» (М., 1993. С. 635) особо отмечено, что «теория факторов - социологическая теория, рассматривающая историческое развитие как результат взаимодействия различных и одинаково существующих по своему значению факторов (духовных, географических, расовых и др.)».

В «Социологическом справочнике» (Киев, 1990. С. 117-118) помещена статья С.А. Войтовича, посвященная социальному фактору. В этой статье социальный фактор определен как «движущая сила развития общества», которая может быть представлена в качестве явления или процесса, обуславливающего те или иные социальные изменения. С.А. Войтович предлагает различать основные и специфические, постоянно действующие и случайные, непосредственные и опосредованные социальные факторы. По мнению автора, все, что может служить причиной социальных изменений, следует причислить к социальным факторам. При этом С.А. Войтович не делает различия между такими понятиями как «источник», «стимул» и «социальный фактор», с помощью которых обозначаются движущие силы социального развития посредством вызванных ими социальных изменений. Не вдаваясь в дискуссию, заметим, что, если источники и стимулы могут быть имманентными и внешними по отношению к воздействующему явлению, то социальный фактор - это внешняя потенциальная движущая сила, которая воздействует на социальные явления или процессы. В отличие от источников социальные факторы могут воздействовать на социальные процессы и явления при определенно сложившихся конкретно-исторических условиях, а в отличие от стимулов они могут не только ускорять, но и тормозить воздействие.

Проблема социальной обусловленности функционирования и развития художественной культуры признается отечественными и зарубежными учеными в качестве основополагающей для социологии искусства как отрасли социологической науки. Однако в большей мере теоретически эту проблему даже с момента обретения социологией искусства автономного статуса исследовали эстетики и искусствоведы, оставив социологам проведение конкретно-социологических исследований воздействия искусства на публику. Такое положение привело к тому, что проблеме социальных факторов развития искусства в современной социологии искусства практически не уделялось должного внимания. Отечественные и зарубежные социологи искусства исследовали, главным образом, с одной стороны, отражение в искусстве социальной действительности, а с другой - проявление социальных функций искусства. При этом вне поля зрения социологов, эстетиков и искусствоведов оказались те концепции социальной обусловленности художественной культуры, в которых, начиная с работ основоположников социологического направления ее исследования, предпринимались попытки анализа социальных факторов развития искусства.

При всем многообразии работ, посвященных развитию духовной культуры латышских этносов, в них преобладают исторический и искусствоведческий подходы. Конечно, при рассмотрении вопросов функционирования духовной культуры Латвии того или иного периода описывались конкретно-исторические условия жизни латышских этносов. Исследователи констатировали влияние природных факторов, уровня социально-экономического развития, отдельных политических событий и связей с другими народами на существующую духовную культуру латышей. Тем не менее, игнорирование диалектического и социологического подходов сужало спектр рассмотрения исследуемого объекта. Художественная культура латышских этносов представала как явление, достигшее определенного уровня в результате имманентного развития, без учета воздействия социальных факторов. Историки и искусствоведы упускали из вида важное методологическое требование, которое, как считают В.Я. Ельмеев и В.Г. Овсянников состоит в том, чтобы «представить духовное производство одной из форм развития человека и рассматривать его вместе с воспроизводством человека и общества» [Ельмеев В.Я., Овсянников В.Г. Прикладная социология. Очерки методологии. СПб., 1999. С. 401.

Объект исследования

Социально-экономическая и социально-политическая жизнь латышских этносов X - XIII веков.

Предмет исследования

Воздействие экономического, политического и коммуникативного факторов на процесс становления латышской художественной культуры.

Цель и задачи исследования

Цель исследования - социологический анализ воздействия социальных факторов на становление, функционирование и развитие художественной культуры латышских этносов. В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи;

- изучить постановку проблемы воздействия социальных факторов на развитие художественной культуры в современной научной литературе;

- проанализировать, как решалась проблема социальных факторов воздействия на художественную культуру различных этносов в истории эстетико-социологической мысли;

- определить основные социальные факторы развития художественной культуры;

- выяснить содержание социально-экономического, политического и коммуникативного факторов, которые оказали воздействие на процесс становления художественной культуры латышских этносов;

- рассмотреть, какое воздействие оказали социальные факторы на становление художественной культуры средневековой Латвии.

Теоретико-методологическая база исследования

Теоретико-методологическую базу исследования составили:

- работы по методологии социологического анализа художественной культуры;

- первоисточники, в которых представлены концепции воздействия социальных факторов на развитие художественной культуры;

- работы, в которых содержится информация о социальных факторах становления художественной культуры латышских этносов.

Из основных отечественных теоретико-методологических источников социологического анализа художественной культуры были использованы работы М.Б. Глотова, Ю.Н. Давыдова, А .Г. Егорова, В.В. Журавлева, A.A. Ка-рягина, Л.Н. Когана, В.А. Конева, А Я. Куклина, А. Натева, Л.И. Новожиловой, Ю.В. Перова, С.Н. Плотникова, В.В. Селиванова, А.Н. Сохора.

Особое внимание было сосредоточено на работах тех мыслителей прошлого (философов, эстетиков, искусствоведов), которые обращали внимание на проблему воздействия социальных факторов на развитие художественной культуры: й. Винкельмана, В. Гаузенштейна, И. Гердера, М. Гюйо, A.B. Луначарского, К. Маркса, Ф. Меринга, У. Морриса, Г.В. Плеханова, Дж. Рески-на, И. Тэна, В.М. Фриче, Ф. Энгельса.

Среди работ, в которых имеется информация о социальных факторах становления художественной культуры латышских этносов, отметим диссертации и монографии В.Р. Анисимовой, М.О. Аунса, Я.Я. Витолиня, А.Э. За-рини, Я.Я. Зутиса, В.Я. Калныня, Э.Я. Кокаре, H.A. Лейсмана, Х.М. Лиги, Х.А. Моора, Э.С. Мугуревича,. Е.Л. Назаровой, K.P. Пелды, В.И. Савченко, Г.А. Стачинского, А.Я. Стубавса.

В качестве основных методов исследования были использованы: проблемный, системно-логический, диалектический, сравнительно-исторический.

Научная новизна диссертации

Новым в научной разработке темы «Воздействие социальных факторов на становление художественной культуры латышских этносов (социологический анализ) видится следующее.

- обосновано понятие «социальный фактор» как базовая категория для социологического анализа социальной обусловленности духовной культуры в целом;

- систематизированы основные подходы в социологии искусства по проблеме воздействия социальных факторов на развитие художественной культуры различных этносов;

- вычленены такие основные социальные факторы развития художественной культуры этносов, как социально-экономические, политические и коммуникативные;

- проанализированы содержание и структура воздействия социальных факторов на становление художественной культуры латышских этносов.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Предложенный социологический анализ социальных факторов развития художественной культуры латышских этносов может быть полезен для дальнейших социологических, культурологических, эстетических, этнографических и искусствоведческих исследований. Материалы диссертации, с методологической точки зрения, имеют значение для применения социологического подхода к изучению духовной жизни различных этносов в определенные периоды их существования и развития.

Данное исследование расширяет границы предмета социологии искусства, возвращая ее в лоно социологической теории, обосновывая важность учета социальных факторов при социологическом изучении явлений духовной культуры общества. Материалы исследования могут быть использованы для чтения лекций и практических занятий по социологии духовной культуры и духовной жизни общества, социологии искусства, а также в спецкурсах «Мировая художественная культура» и «Социодинамика культуры».

Положения, выносимые на защиту

1. Введение в категориальный аппарат социологии искусства понятия «социальный фактор» расширяет ее предмет и позволяет, в отличие от эстетики и искусствознания, проводить социологический анализ эволюции художественной культуры как общества в целом, так и различных социальных общностей.

2. Несмотря на разность подходов (культурно-исторического, позитивистского, прагматического, социально-экономического) в социологии искусства преобладает точка зрения о многофакторной обусловленности развития художественной культуры.

3. Наибольшее воздействие на процесс становления художественной культуры латышских этносов оказали социально-экономические основы и политические условия их бытия, наименьшее - коммуникативный фактор.

4. Воздействие социальных факторов на процесс становления художественной культуры латышских этносов в X - XIII века было деформировано, с одной стороны, «мягким» воздействием славянских народов, а с другой - «жесткой» детерминацией немецких завоевателей.

Апробация исследования

Основные положения диссертации были представлены на следующих научных конференциях: Российская ювенологическая научно-практическая конференция «Молодежь России: потерянное поколение или надежда XXI века» (март 1998 г.), межвузовская научно-методическая конференция «Психологическое и педагогическое обеспечение подготовки профессионала с высшим образованием: проблемы теории и практики» (апрель 1999 г.), науч

Заключение научной работыдиссертация на тему "Воздействие социальных факторов на становление художественной культуры латышских этносов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование показывает, что проблема социальной обусловленности развития художественной культуры, хотя и признается приоритетной в социологии искусства, однако остается недостаточно и раз-нопланово изученной. Введение в категориальный аппарат социологии искусства понятия «социальный фактор» расширяет ее предмет и позволяет, в отличие от эстетики и искусствознания, проводить социологический анализ эволюции художественной культуры как общества в целом, так и различных социальных общностей.

С момента своего возникновения социология искусства выступала за необходимость учета воздействия факторов, обуславливающих функционирование и развитие художественной культуры. В работах И. Винкельмана, И. Гердера, И. Тэна, М. Гюйо, Дж. Рескина, У. Морриса, В. Гаузенпггейна, Ф. Меринга, Г.В. Плеханова, A.B. Луначарского, В.М. Фриче и др. были продемонстрированы различные подходы (культурно-исторический, позитивистский, прагматический, социально-экономический) к анализу воздействия факторов на эволюцию искусства. Представители эстетико-социологической мысли прошлого отстаивали идею многофакторности воздействия на развитие художественной культуры. Однако они не затрагивали вопрос о разграничении между социальными, природными и духовными факторами.

Признавая важность многофакторного анализа воздействия на развитие художественной культуры, И. Винкельман, например, ведущую роль отводил политическому фактору, ставя в зависимость от него воздействие материального, правового и нравственного факторов. В отличие от И. Тэна, у которого, в конечном счете, определяющая роль в развитии искусства принадлежит психологическому фактору, М. Гюйо, с позиций синергетического подхода, таковым признавал фактор биологический. В противоположность позитивистам, Дж. Рескин и У. Моррис объясняли обусловленность развития искусства содержанием и характером труда. Центральным положением марксистской концепции является признание приоритета экономического фактора, который определяет происхождение, функционирование и развитие искусства. Марксистскую концепцию социально-экономической и классовой детерминированности развития художественной культуры с ортодоксальной позиции развивал Ф. Меринг, а с позитивистской - В. Гаузенштейн. Применяя материалистическое понимание истории к происхождению и развитию искусства, Г.В. Плеханов экономическую и классовую обусловленность художественной культуры предлагал опосредовать общественной психологией. Среди социальных факторов развития художественной культуры A.B. Луначарский и В.М. Фриче первостепенное значение отводили классовой обусловленности искусства.

Анализ воззрений социологов искусства на проблему обусловленности функционирования и развития художественной культуры позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, признать приоритетное значение для генезиса и эволюции искусства социальных факторов. Во-вторых, в качестве основных социальных факторов становления и развития художественной культуры выделить социально-экономические и социально-политические условия функционирования общества и коммуникативный фактор.

Сложившаяся в Латвии X - ХП1 веков материально-экономическая база создавала предпосылки для занятия художественными промыслами. Художественное производство велось в рамках замкнутого натурального хозяйства, что было характерно для многих земельно-феодальных обществ. Развитая сельскохозяйственная экономика средневековой Латвии создавала предпосылки для появления на основе художественных ремесел профессионального прикладного искусства. Однако этот процесс был законсервирован и деформирован оккупацией Прибалтики Ливонским орденом.

Воздействие социально-этнической структуры Латвии X - XIII веков на процесс становления ее художественной культуры проявлялось в том, что, во-первых, каждая социальная общность требовала своего по содержанию и форме искусства, во-вторых, появление богатых слоев открывало возможность для превращения самодеятельного искусства в профессиональное. Однако малочисленность национальных феодалов и ограниченность их финансовых средств препятствовали появлению свободных художников. Немецкие же правители не были заинтересованы в развитии профессионального искусства латышских этносов, а для своих нужд выписывали мастеров искусств из Германии, оплачивая их труд за счет полученных от эксплуатации местного населения средств.

Начавшиеся в X - XII веках на территории Латвии процессы этнической интеграции и политической консолидации могли бы послужить стимулом для расцвета национальной художественной культуры. Но, к сожалению, колониальная политика Руси и Германии в этот период оказывала негативное воздействие на развитие искусства латышских этносов.

Наиболее тесные торговые и культурные контакты у латышских этносов были между собой и с ближайшими славянскими и финскими соседями, что оказывало положительное воздействие на латышскую языковую культуру, поэтическое и музыкальное творчество. Покорение латвийских земель крестоносцами разрушило естественные торговые связи латышских этносов с другими народами, что в результате негативно сказалось на развитии латышской художественной культуры.

Анализ воздействия социальных факторов на процесс становления художественной культуры латышских этносов в X — ХП1 века, когда Латвия находилась, с одной стороны, под «мягким» воздействием славянских народов, а с другой - под «жесткой» детерминацией немецких завоевателей, позволил обнаружить неоднозначность проявления основных социальных факторов. Это привело к тому, что естественный процесс развития латышской художественной культуры был затруднен и в какой-то мере деформирован. Наибольшее воздействие на процесс становления художественной культуры ла

129 тышских этносов оказали социально-экономические условия их бытия, наименьшее - коммуникативный фактор. Затормозив процесс становления художественной культуры латышских этносов, завоеватели, однако, не смогли истребить ее национальную самобытность.

Полученные в ходе исследования выводы и результаты позволяют уяснить важность учета социальных факторов при социологическом изучении явлений и процессов духовной жизни. Проведенное исследование предоставляет возможность использовать его результаты для дальнейшего изучения развития художественной культуры различных социальных общностей в конкретно-исторических условиях их жизни.

Список научной литературыПуринова, Галина Константиновна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Аунс М.О. Политическая структура Древней Латгалии XII начала ХШ века // Известия АН Латвийской ССР. 1982. № 9. С. 47-56.

2. Я,. Аунс М.О. Социально-экономическая и политическая структура древней Латгалии в XII XIII веках: Автореферат кандидатской диссертации. Рига, 1985. 24 с.

3. Бунзен М.Ф. Рескин, его жизнь и деятельность. СПб., 1904. 63 с.

4. Ванслов B.B. Винкельман и вопросы методологии искусствоведения // Эстетика Винкельмана и современность. Сборник статей. М., 1994. С. 98-114.

5. Верижникова Т.Ф. Творчество Уильяма Морриса: Автореферат кандидатской диссертации. Д., 1973. 25 с.

6. Винкельман. И.И. История искусства древности. М., 1933. 423 с.

7. Витолинь Я.Я. Латышская народная песня, М., 1969. 94 с.4Я. Войтович С.А. Фактор социальный // Социологический справочник. Киев, 1990. С. 117-118.

8. Гайм Р. Гердер, его жизнь и сочинения. В 2-х т. T.l. М., 1888. 849 с. Т. 2. М., 1888. 880 с.дд Гаузенпггейн В. Искусство и общество. М., 1923. 340 с.ц Гаузенпггейн В. Опыт социологии изобразительного искусства. М., 1924.80 с.

9. Ц, Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. М.-Л., 1938. 352 с.1$. Гердер И.Г. Избранные сочинения. М.-Л., 1959. 392 с.

10. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. 703 с.д Гилберт К., Кун Г. История эстетики. СПб., 2000. 653 с.

11. XQ Глотов М.Б. Художественный мир российского студенчества. СПб., 1998. 194 с.

12. ХЦ. Глотов М.Б. Границы предмета социологии искусства // Социологические исследования. 1999. № 1. С. 122-130.

13. Гольдентрихт С. Некоторые вопросы эстетики Плеханова // Под знаменем марксизма. 1939. №9. С. 109-126

14. Гольдзамт Э. Уильям Моррис и социальные истоки современной архитектуры. М., 1973. 175 с.60, Гулыга A.B. Гердер. 2-е изд. М., 1975. 181 с.

15. Гусев В.Е. Проблемы фольклора в истории эстетики. М.-Л., 1963. 205 с.3%t Гюйо М. Задачи современной эстетики. СПб., 1890. 146 с.

16. Гюйо М. Искусство с точки зрения социологии. СПб., 1900. 464 с.31/ Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен: к характеристике эстетико-политических взглядов Платона и Аристотеля. М., 1968. 285 с.

17. Дарбиниеце Я. Общность мотивов в латышском и русском песенном фольклоре // Фольклор балтских народов. Рига, 1968. С. 105-135.

18. Денисова Р.Я. Этногенез латышей (по данным краниологии). Рига, 1977. 360 с.3%. Егоров А.Г. Искусство и общественная жизнь. М., 1958.

19. У54 Зутис Я.Я. Очерки по историографии Латвии. Часть I. Прибалтийско-немецкая историография. Рига, 1949. 259 с.

20. У£ Искусство Латвии // История искусства народов СССР. Т.З. М., 1974. С. 209-232.

21. Hl Искусство народов Прибалтики // Искусство народов СССР. Т. 2. М., 1973. С. 403-413.

22. История Латвии. Рига, 1995. 167 с.i^g История Латвийской ССР. Изд. 2-е. Рига, 1971. 923 с.5"0 История эстетической мысли. В 6-ти т.Т. 4. М., 1987. 525 с.

23. St. Кабисов P.C. Некоторые основные вопросы эстетики Г.В. Плеханова. Тбилиси, 1990. 406 с.

24. Калнынь В.Е. Общественно-политический строй и право феодальной Латвии в X XVI веках. Рига, 1962. 180 с.

25. Коган Л.Н. Социология культуры: Учебное пособие. Екатеринбург, 1992. 120 с.

26. Кокаре Э.Я. Интернациональное и национальное в латышских пословицах и поговорках. Рига, 1978. 294 с.5*t Конев В.А. Социальное бытие искусства. Саратов, 1975. 188 с.

27. Кривошеева А. Эстетические взгляды A.B. Луначарского. М.-Л., 1939.

28. Куклин А.Я. Введение в социологию искусства: Учебное пособие. Л., 1978.86 с.

29. Х) Лаврентьевская летопись. С-ПБ, 1872.

30. G-i Латвия в древности: Путеводитель по экспозиции музея истории Латвийской ССР. Первобытнообщинный строй и ранний феодализм на территории Латвийской ССР (VIII тысячелетие до н.э. XIII век н.э.) Рига, 1967. 103 с.

31. Лебедев A.A. Эстетические взгляды A.B. Луначарского. 2-е изд. М., 1970. 320 с.ез. Лейсман H.A. Сношения латышских племен с соседями. Рига, 1893. 79с.6У Лекции по истории эстетики. Кн. 1. Л., 1973. 206 с.

32. Лекции по истории эстетики. Книга 3. Ч. 1. Л., 1976. 192 с.

33. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений. Т. 18. М., 1968. 525 с.

34. Луначарский A.B. Вильгельм Гаузенштейн // Собрание сочинений в 8-ми т. Т. 7. М., 1967. С. 372-400. цу Луначарский A.B. Гаузенштейн // Большая Советская Энциклопедия. Т. 14. М„ 1929. С. 678-679.

35. Маклашина Н.К. Уильям Моррис прозаик (Статьи об искусстве 18801890 гг., «Сон про Джона Болла», «Вести ниоткуда»): Автореферат кандидатской диссертации. М., 1968. 26 е.

36. Ц Маркс К. Из рукописного наследства, август=сентябрь 1857 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. М., 1958. С. 731-738.

37. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 13. М., 1959. С. 1-167.

38. Q Маркс К. Теории прибавочной стоимости, 1861-1863 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 26.4. 1. М„ 1962. С. 3-352.

39. U- Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46. Ч. 1. М., 1968. С. 3-48.

40. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М„ 1955. С. 7-544.

41. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. М., 1955. С. 419-459.4i/. Марксистское искусствознание и В.М. Фриче. Сборник статей и библиография. М., 1930. 211 с.

42. Меринг Ф. Мировая литература и пролетариат: Сборник статей. М., 1924. 360 с.£ Меринг Ф. Избранные труды по эстетике. В 2-х т. T.l. М., 1985. 766 с. Т. 2. М„ 1985.460 с.

43. Монгайт А.Л. К вопросу о русско-прибалтийских связях в IX ХШ вв. // Вопросы истории. 1958. № 6. С. 120-128.ц Моравский С. Концепция искусства Тэна и буржуазная эстетика // О современной буржуазной эстетике. М., 1965. С. 339-348.

44. Моора Х.А. О древней территории расселения балтийских племен // Советская археология. 1958. № 2. С. 9-33.

45. Моора Х.А., Лиги Х.М. Хозяйство и общественный строй народов Прибалтики в начале XIII века: К вопросу о возникновении феодальных отношений. Таллин, 1969. 72 с.

46. Моррис У. Искусство и жизнь. Избранные статьи, лекции, речи, письма. М., 1973. 512 с.

47. Мугуревич Э.С. Торговые пути на территории ливов и латгалов в IX -ХШ вв. Автореферат кандидатской диссертации. Рига, 1961. 31с.

48. Мугуревич Э.С. Восточная Латвия и соседние земли в X ХШ веках. Экономические связи с Русью и другими территориями. Пути сообщения. Рига, 1965. 145 с.

49. Мугуревич Э.С. Замки и сельские поселения в средневековой Ливонии (по археологическим материалам и письменным сведениям Латвии конца XII XVI века): Автореферат докторской диссертации. М., 1983. 36 с.

50. Муравская Е.И. Торговые связи Риги с Полоцком, Витебском и Смоленском в ХШ XIV вв. // Известия АН Латвийской ССР. 1961. № 2. С. 3142.

51. Муравская Е.И. Торговля Риги с Полоцком. Рига, 1962.

52. Назарова Е.Л. Из истории взаимоотношений ливов с Русью (X ХШ вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1985. М., 1986. С.9%. Назарова Е.Л. История лейманов в Ливонии. М., 1990. 162 с.

53. Назарова Е.Л. Русско-латгальские контакты в ХП ХП1 вв. // Северные цивилизации. М., 1992. С.0 0* Натев А. Искусство и общество. М., 1966. 320 с.

54. Некрасова Е.А. Романтизм в английском искусстве. М., 1975. 255 с.

55. СХ. Никифоров Л.П. Джон Рескин. Его жизнь, идеи и деятельность. М., 1896. 47 с.сз, Николаев П.А. Эстетика и литературные теории Г.В. Плеханова. М., 1968. 244 с.

56. Новожилова Л.И. Социология искусства (Из истории советской эстетики 20-х годов). Л., 1968. 128 с.

57. Овсянников М.Ф. Маркс, Энгельс, Ленин об искусстве. М., 1965. 42 с.

58. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избранные философские произведения. В 5-ти т. Т. 1. М., 1956. С. 507730.

59. Рескин Дж. Лекции об искусстве // Сочинения Джона Рескина. Книга 4. М., 1900. 102 с.

60. Рескин Дж. Оливковый венок // Сочинения Джона Рескина. Книга 5. М., 1900.98 с.

61. Рескин Дж. Радость навеки и ее рыночная цена, или Политическая экономия искусства // Сочинения Джона Рескина. Книга 8. М., 1900. 138 с.

62. Розенберг Я.Я. Юмор и сатира в латышских классических народных песнях о богачах и помещиках: Автореферат кандидатской диссертации. Рига, 1960. 28 с.

63. Ш Розенталь М.М. Вопросы эстетики Плеханова. М., 1939. 202 с.

64. Савченко В.И. Исторические связи латышского и русского народов. Рига, 1960. 29 с.4ЯД Селиванов В.В. Социальная природа искусства. Л., 1976. 11 с.

65. Слава М.К. Культурно-исторические связи прибалтийских народов по данным одежды. М. 1964. 11 с.

66. Смирнова З.В. Вопросы эстетики в трудах Франца Меринга: Автореферат кандидатской диссертации. М., 1969. 25 с.

67. Современная западная социология. Словарь. М., 1990. 432 с.д 7, Современный словарь иностранных слов. М., 1993. 740 с.1%. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 543 с.4ЯД Сохор А.Н. Социология и музыкальная культура. М., 1975. 202 с.

68. Спицына Л.В. Уильям Моррис. Жизнь и творчество. М., 1991. 144 с.

69. Стачинский Г.А. Русские и балты: этносоциологический очерк. СПб., 1994. 170 с.

70. Стубавс А.Я. Городище и селище Кентескалнс археологический памятник перехода от первобытно-общинного строя к классовому обществу в Латвии: Автореферат кандидатской диссертации. Рига, 1965. 40 с.

71. Тихомиров И.А. Торговые и мирные сношения русских княжеств с Ливонией в XIII веке // Журнал Министерства народного просвещения. 1876. Май. С. 162-174.

72. З^ Трейланд Ф. Я. Латышская народная поэзия. М., 1869. 16 с.35; Трофимов П.С. Эстетические взгляды Г.В. Плеханова. М., 1956. 39 с.

73. Цауне A.B. Деревянные изделия Риги XII -XIV вв. произведения народного прикладного искусства // Тезисы докладов научно-практической конференции. Рига, 1983. С. 95-99. 443; Циелава С.Я. Искусство Латвии. Л., 1979. 306 с.

74. Чагин Б.А., Курбатова И.Н. Плеханов. М., 1973. 220 с.

75. Черкашин Д. Эстетические взгляды Г.В. Плеханова. Харьков, 1959. 178с.

76. Швабе А. Культура древней Латвии. Рига, 1936. 197 с. -/so. Шноре Э.Д. Могильники раннефеодального периода на острове Долее // Археологические открытия 1967 года. М., 1967. С. 277-278.

77. Ш. Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 18. М., 1961. С. 203-284.

78. S3,. Энгельс Ф. Письмо к В. Боргиусу от 25 января 1894 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 39. М., 1966. С. 174-177.