Возникновение римской философии и кружок Сципиона

Иванова, Лилия Алексеевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Возникновение римской философии и кружок Сципиона

Год: 2010
Автор научной работы: Иванова, Лилия Алексеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Возникновение римской философии и кружок Сципиона'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Возникновение римской философии и кружок Сципиона"

004612209

На правах рукописи

Иванова Лилия Алексеевна

Возникновение римской философии и кружок Сципиона

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

1 1 НОЯ 2010

Москва-2010

004612209

Работа выполнена на кафедре истории зарубежной философии философского факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Майоров Г.Г.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, ведущий научный сотрудник ИФРАН Столяров A.A. кандидат философских наук, доцент Гаджикурбанов А.Г.

Ведущая организация:

Российский университет дружбы народов (РУДН), кафедра истории философии

Защита диссертации состоится « 25 » октября 2010 г. в 15:00 часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.38 по философским наукам в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д.27, корпус 4, учебный корпус № 1, философский факультет, аудитория _.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова в учебном корпусе №1 по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, к.4, сектор «Б», 3-й этаж, комн. 300.

Автореферат разослан Ж ^7-^^2010 года.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Коровин В.Ф.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Диссертация посвящена феномену древнеримской философии и форме её существования на раннем этапе. Актуальность предлагаемого исследования состоит в том, что, несмотря на множество работ по истории эллинистических школ, специального комплексного анализа философской мысли римлян до сих пор не делалось. И по сей день совершенно неизученной остается проблема кружка Сципиона и рецепции стоицизма в Древнем Риме. Не нужно доказывать, что древнеримская философия - это интересная и важная глава в истории эллинистической эпохи, и без неё наши представления о прошлых веках будут неполными и неглубокими. В зарубежной историко-философской науке с каждым годом появляется всё больше работ, посвященных отдельным мыслителям Древнего Рима, но систематических трудов по истории древнеримской философии, и особенно её раннего этапа, до сих пор не появилось. Как известно, философия с самого момента своего зарождения оказывается включенной в общекультурный контекст своей эпохи. Взаимодействие философии с другими формами духовной жизни неизбежно накладывает свой отпечаток и создает её неповторимый образ. Для того, чтобы понять особенности философского мышления римлян, необходимо знать, какую роль в формировании их мировоззрения сыграло знакомство с греческой культурой. Важно также учитывать особенности национального характера и систему традиционных ценностей, повлиявших на отношение римлян к философии. Поскольку между установкой исследователя и его результатами существует непосредственная связь, нужно в первую очередь изменить угол нашего зрения и правильно настроить оптику. Римская философия - это не пародия на греческую мысль, а своеобразная форма осмысления мира. Именно новая форма создает то неуловимое своеобразие, которое большинство исследователей так и не смогли увидеть. В истории философии римлян можно выделить несколько этапов. Представителями первого этапа являются политик Аппий Клавдий Цек (340-273 гг. до н.э), полководец Фульвий Нобилиор (консул 159 г. до н.э) и поэт Энний (239-169 гг. до н.э). Конечно, в их лице мы видим не философов, а скорее людей, всего лишь только проявляющих интерес к философии. На втором этапе начинается синтез литературы и философии, поэтому здесь необходимо упомянуть сатиры Луцилия (ок.180-103 гг. до н.э) и философскую поэму Лукреция (ок. 95-55 гг. до н.э). Заключительный этап, попадающий в хронологические рамки нашего исследования, представлен трудами Цицерона (106—43 гг до н.э). Именно он сообщает о существовании кружка Сципиона, в который входили

известные римские политики, поэты и философы. Среди них особого внимания заслуживает близкий друг и единомышленник Сципиона Эмилиана (ок.185 - 129 гг. до н.э) - стоик Панетий (ок.180 - после 110 гг. до н.э). Он не только основал Среднюю Стою, но и познакомил римлян со стоической философией. Гуманистический пафос его этики и учение о четырёх характерах человека нашли живой отклик и понимание у современников. Основные разделы его философской системы мы рассматриваем во второй главе диссертации.

Степень научной разработанности темы

Проблема культурной самоидентификации, которая тесно связана с вопросом о стиле философствования, всегда была актуальна для римлян. Они постоянно сравнивали себя с ближайшими соседями и с сожалением признавали свое отставание. Возникновению философии мешало множество факторов, и среди них особенно важной казалась проблема языка. Бедность латинской речи и недостаток средств для выражения абстрактных идей не позволяли им создать свою собственную философию. Эту тему неоднократно затрагивали в своих сочинениях Лукреций, Варрон (116-27 гг. до н.э) и Цицерон. До середины XIX в. интерес к римской философии был незначительным, и потому её рассматривали обычно на фоне философских школ эпохи эллинизма. В этой связи стоит упомянуть работы Г.В.Ф.Гегеля, В.Г.Теннемана, Г.Ритгера, Ф.Шлейермахера, Й.Й.Эшенбурга и М.Дейтингера1. Ситуация коренным образом поменялась в XX веке. В зарубежной историко-философской науке появляются многочисленные труды о понятии humanitas2, греко-римских культурных связях, кружке Сципиона3, Средней Стое и римской философии.4 Большую ценность представляют книги Г.Маураха и Ж.М.Андрэ5, в которых римская философия

1 Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Спб., 2006; Tennemann W.G. Grundriss der Geschichte der Philosophie fuer den akademischen Unterricht.Leipzig, 1825; Flitter H. Geschichte der Philosophie. 12 Bde., Hamburg, 1829-1853; Schleiermacher F. D. Geschichte der Philosophie. Berlin, 1839; Eschenburg J.J. Handbuch der klassischen Literatur. Berlin, 1837; Deutinger M. Geschichte der Philosophie. Regensburg, 1852.

2 DomseiffF. Nichts Menschliches ist mir fremd // Hermes. 78 (1943). S.110; Pohlenz M. Menander und Epikur// Hermes 78 (1943). S.270-275; Walsdorff F. Die Anfänge der Humanisierung Roms // Gymnasium 57 (1950). S.274-282; Bickel E. Menanders Urwort der Humanität // Rheinisches Museum 91 (1942). S.186-191; Büchner K. Humanum und humanitas in der römischen Welt // Studium Generale 14 (1962). S.636-646; Perl G. Römischer Humanismus vor Ausprägung des humanitas-Begrifls // Philologus 117(1973). S.49-56; Rieks R. Homo, humanus, humanitas. Zur Humanität in der Literatur des ersten nachchristlichen Jahrhunderts. München, 1967.

3 Astin A.E. Scipio Aemilianus. Oxford, 1967; Stiasbuger H. Der Scipionenkreis // Hermes 94 (1966). S. 61 - 72;

Galinsky G.K. Scipionic Themes in Plautus' Amphitruo II Transactions and Proceedings of the American Philological Association 97 (1966). p.203-235; Moir K.M. The Epitaph of Publius Scipio // Classical Quarterly 80 (1986). p. 264-266; Fay E.W. Scipionic Forgeries // Classical Quarterly 14 (1920). p 163-171; Frank T. The Scipionic Inscriptions // Classical Quarterly 15 (1921). p.169-174.

' Härder R. Die Einbürgerung der Philosophie in Rom // Kleine Schriften. München, 1960. S.330-353; Maurach G. Die Einbürgerung der Naturphilosophie in Rom // Jb.der Braunschweigischen Wissensch.Gesellschaft. 1986. S.165-I77;Römische Philosophie. Wege der Forschung 193. Hrsg. von G. Maurach. Darmstadt, 1976; s Mäurach G. Geschichte der römischen Philosophie. Darmstadt, 1997; André J.-M. La philosophie à Rome. Paris, 1977.

рассматривается уже как самостоятельное явление. Оба автора пытаются проследить развитие философии в Риме с ранних веков до эпохи Империи, но вместо истории идей создают галерею философов, не связанных друг с другом нитью преемственности. Сборник статей под редакцией того же Г.Маураха6 интересен для исследователей этой темы, но сам по себе скорее представляет попытку подойти к проблеме, чем найти для неё решение. Среди авторов, занимавшихся изучением культурно-исторического контекста, следует особо выделить А.Эстин, Х.Скаллэр, Ф.Уолбэнк, С.Саундэрс и Х.Оттман7. О кружке Сципиона написано тоже немало книг и статей, и отдельного внимания заслуживают работы Дж.Уилсона, Г.Форсайт, Р.Браун, Х.Штрасбургера и Й.Цетцель8. Философия Средней Стой на протяжении долгого времени оставалась неизученной и неизвестной, и только в XIX в. немецкие ученые обнаружили фрагменты забытой школы и включили их в научный оборот. Фрагментарное состояние источников не позволяет делать какие-то однозначные выводы. Например, от сочинений Панетия не осталось ни одного подлинного произведения, а все, что мы знаем о нём, имеет характер информации «из вторых рук». От большинства написанных им трактатов сохранились только названия, а составленный в сер.ХХ в. сборник9 его фрагментов насчитывает всего шестьдесят две страницы. Об учении Панетия писали многие учёные: А.Шмекель, М.Поленц, Б.Татакис, Й.Кауссен, Р.Филиппсон, М.Шэфер, Г.Пихт, Г.Ибшер, К.Бюхнер и др10. Поскольку из философских трактатов Цицерона мы можем

6 Römische Philosophie. Wege der Forschung 193. Hrsg. G. Maurach. Darmstadt, 1976.

1 Wilson J.P. Grex Scipionis in De Amicitia: A Reply to Gary Forsythe//American Journal of Philology 115 (1994). p.269-271; Forsythe G. A Philolological Note on the Scipionic Circle// American Journal of Philology 112 (1991). p.363-364; Brown R.M. A Study of the Scipionic Circle. Diss. Iowa, 1934; Strasburger H. Der Scipionenkreis // Hermes 94 (1966), S. 60-72; Zetzel J.Cicero and the Scipionic Circle // Harvard Studies in Classical Philology 76 (1972), p.173-179.

9 Panaetii Rhodii Fragmenta collegit tertioque edidit M.v.Straaten. Leiden, 1964.

10 Abel K. Die kulturelle Mission des Panaitios//Antike und Abendland 17 (1971). S.119-143; Büchner K. Cicero und Panaitios // Studien zur römischen Literatur. Wiesbaden, 1962/79. Bd.4. S.83-92; Dyck A.R. The Plan of Panaetius' ITEPI TOY KA0HKONTOE//The American Journal of Philology 100(1979). p.408-416; Gärtner H.A. Cicero und Panaitios // Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Heidelberg, 1974; Ibscher G. Der Begriff des Sittlichen in der Pflichtenlehre des Panaitios. Diss.München, 1934; Kaussen J. Physik und Ethik des Panätius. Bonn, 1902; Meylan L. Panétius et la pénétration du stoïcisme à Rome au dernier siècle de la république II Revue de théologie et de philosophie 17 (1929). p.172 - 201; Philippson R. Das Sittlichschöne bei Panaitios//Philologus 85 (1930). S.357-413; Philippson R. Panaetiana//Rheinisches Museum 78 (1929/30). S.337-360; Picht G.Die Grundlagen der Ethik des Panaitios. Diss.Freiburg. 1943; Places E.des. Le Platonisme de Panétius // Mélanges d'archéologie et d'histoire de l'Ecole Française de Rome 68 (1956). p. 83-93; Pohlenz M. Stoa und Stoiker. Die Gründer, Panaitios, Poseidonius. Zürich/Stuttgart, 1964; Pohlenz M. Antikes Führertum. Cicero De officiis und das Lebensideal des Panaitios. Leipzig/Berlin, 1934; Reinach S. Panaitios. Critique // Revue de Philologie 40 (1916), p.201-209; Rolke K.-H Die bildhaften Vergleiche in den Fragmenten der Stoiker von Zenon bis Panaitios. Hildesheim/New York, 1975; Schäfer M. Des Panaitios ivrjp àpxuœç bei Cicero. Ein Interpretationsbeitrag zu Ciceros Schrift De re publica // Gymnasium 67 (1960). S.500-517; Schmekel A. Die

почерпнуть больше всего сведений о творчестве основателя Средней Стой, наше внимание привлекли работы следующих западных исследователей: Э.Лефевр, Х.Юнгблут и П.Клоэ". Среди работ на русском языке особо следует отметить статьи Г. Г. Майорова12, который внёс заметный вклад в изучение философского наследия Цицерона. Некоторые аспекты этой темы затрагивали в своих работах такие отечественные специалисты, как Ф.Ф.Зелинский, С.Я.Лурье, Я.М.Боровский, С.Л.Утченко, Н.П.Гринцер, В.Т.Звиревич и Г.С.Кнабе13. В монографии А.А.Столярова14, который также составил самый полный в России сборник стоических фрагментов, обстоятельно изложена на русском языке догматика Древней Стой. Среднему периоду и римским стоикам автор, к сожалению, уделяет сравнительно мало места.

Итак, мы видим, что в отечественной научной литературе до сих пор не опубликовано ни одного систематического исследования по теме возникновения римской философии и кружка Сципиона.

Цели и задачи исследования

Поскольку данная тема в отечественной науке никем ранее не была изучена, цель предлагаемого исследования состоит в том, чтобы рассмотреть ранний этап развития римской философии и определить, какую роль играл кружок Сципиона в культурной жизни Рима. Несмотря на то, что членами этого дружеского союза являлись историк Полибий (ок. 201-ок. 120 гг.до н.э), сатирик Луцилий, комедиограф Теренций (195-159 гг.до н.э) и многие другие знаменитые люди той эпохи, наибольший интерес для нас представляет фигура стоика Панетия. Свою философию он создавал с учётом особенностей римской аудитории, а свою миссию видел в осуществлении

Philosophie der mittleren Stoa. Berlin, 1892; Tatakis B.N. Panétius de Rhodes. Le fondateur du moyen stoicisme. Paris, 1931.

11 Lefevre E. Panaitios' und Ciceros Pflichtenlehre. Stuttgart, 2001; Jungblut H. Die Arbeitsweise Ciceros im ersten Buche über die Pflichten. F.a.M.,1907; Klohe P. De Ciceronis librorum de officiis fontibus. Diss.Gryphiswaldiae, 1889.

12 Майоров Г.Г. Цицерон и акгичная философия религии. М., 1989;Цицерон, как философ // Цицерон. Философские трактаты. М., 1985; Образ Катона Старшего в диалогах Цицерона // Античная культура и современная наука. M., 1985.

lî Зелинский Ф.Ф. Цицерон в истории европейской культуры // Вестник Европы 1896. кн. 2. с. 661-701; Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. Научно-популярные статьи. Т. 4. Возрожденцы. Пг., 1922; Zielinski Th. Cicero im Wandel der Jahrhunderte. Leipzig, 1897; Лурье С. Я. Демокрит, Эпикур и Лукреций // Лукреций. О природе вещей. М., 1947. Т. 2. с. 121 - 145; Боровский Я.М. Образ Эпикура у Лукреция // Лукреций. О природе вещей. М., 1947. Т. 2. с. 181 - 197; Боровский Я.М. Поэтика доказательства у .Лукреция II Лукреций. О природе вещей. М., 1947. Т. 2. с. 198 — 219; Боровский Я.М. Лукреций и Фукидид // Лукреций. О природе вещей. М„ 1947. Т. 2. с. 220 - 235; Утченко С. Л. Цицерон и его время. М., 1972; Гринцер Н.П., Римский профиль греческой философии // Марк Туллий Цицерон. О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков. М., 2000. с. 9—38; Звиревич В. Т. Цицерон. Философ и историк философии. Свердловск, 1988; Кнабе Г. С. Цицерон, античная классика и рождение классицизма // Цицерон. Эстетика. Трактаты. Речи. Письма. М., 1994.

14 Столяров A.A. Стоя и стоицизм. М., 1995; Фрагменты ранних стоиков / Пер. A.A. Столярова. Т. 1. М., 1998; Т. 2.4. 1. М„ 1999; Т. 2.4. 2. М., 2002; Т. 3. Ч. 1. М„ 2007.

знакомства римлян с философскими учениями греков. Поняв образ его мыслей, мы сможем ответить на вопрос, какая именно философия была близка по духу современникам Сципиона.

Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие взаимосвязанные задачи:

1. Определение своеобразия римской философии и её отношения к греческой философской мысли.

2. Характеристика культурно-исторического фона развития римской философии и греко-римских интеллектуальных связей.

3. Анализ формы существования философии в Риме на раннем этапе и рассмотрение идей основных её представителей.

4. Раскрытие характера взаимодействия философской мысли и литературы на примере сатир Луцилия и поэмы Лукреция De rerum natura.

5. Сравнение представлений древних авторов и современных исследователей о кружке Сципиона.

6. Определение места humanitas в системе традиционных римских ценностей и анализ этого понятия как совокупности интеллектуальных, этических и политических идей.

7. Реконструкция учения Панетия и определение характера соединения традиции и новаторства в его творчестве.

8. Раскрытие истоков гуманизма в учении Панетия об индивидуальности.

9. Объяснение роли этики в философской системе Панетия и характеристика эффекта её воздействия на римлян.

тенденция умалять заслуги римлян и отрицать существование философии в Риме вообще. Очень часто их слабый интерес к метафизике и логике объясняли отсутствием способностей, необходимых для изучения этих дисциплин. Чрезмерный скептицизм и постоянное сравнение с греками мешали увидеть и понять подлинное своеобразие этой философии, которое заключалось именно в форме выражения старых идей. Собственное творение римлян - это новая форма, а также новое отношение к человеку и его повседневным заботам. Другой теоретической посылкой является утверждение о действительном существовании кружка Сципиона. Несмотря на то, что многие современные учёные сомневаются в достоверности сведений Цицерона и других древних авторов, мы исходим в наших рассуждениях из факта реального существования этого кружка. Его культурная миссия заключалась в просвещении римлян и распространении гуманистических идей. Наша третья посылка состоит в том, что, несмотря на фрагментарную сохранность наследия Панетия, реконструкция его учения возможна. Изучив его фрагменты, мы сможем понять, какие философские проблемы интересовали римлян, и на каком этапе развития оказался стоицизм на момент возникновения кружка Сципиона.

Теоретические и методологические основания исследования

Теоретической основой данной работы является совокупность идей и выводов, представленных в научно-исследовательской литературе по данной теме, а также положенные в основу диссертации теоретические посылки.

Общую методологическую основу исследования составили диалектические принципы анализа культурных и историко-философских реалий, а также ряд широко применяемых научных методов: сравнительный анализ, биографический, компаративистский подход, синтез, индукция и дедукция.

При работе с первоисточниками на латинском и греческом языках применялся лингвистический метод, а также базовые приёмы текстологического анализа и комментирования. При исследовании фрагментов Панетия мы использовали метод историко-философской реконструкции, а при изучении литературных произведений древних римлян (сентенции Аппия Клавдия Цека, сатиры Луцилия, философская поэма Лукреция) - метод литературного анализа.

Положения, выносимые на защиту:

1. Своеобразие римской философии ускользает от определения, если основным критерием оценки считать оригинальность идей. Римляне действительно не создали новой философской системы, но их

творческий потенциал, несмотря на это, отчётливо проявился в обращении с формой материала. Именно в форме изложения, а также в характере интерпретации чужих идей, заключалось своеобразие философии римлян.

2. Римский гуманизм существенно отличался от своего греческого аналога. Образ человека у греков складывался из множества родовых признаков, и главное объяснение этому - отсутствие представления об индивидуальности. Этот образ был слишком абстрактным и обобщенным, чтобы можно было говорить о подлинном гуманизме. Именно в Риме начался важный духовный процесс, связанный с формированием гуманистического мировоззрения, и одну из главных ролей сыграл в нём кружок Сципиона Эмилиана.

3. Заслуги Панетия Родосского не ограничиваются критикой основателей Стой и переосмыслением важнейших понятий стоицизма. Он создает этику для простых людей, которые только стремятся к совершенству, но пока еще далеки от своего идеала. Имя Панетия в первую очередь связано с открытием индивидуальности и учением о «четырёх характерах» человека. Как главный идеолог кружка Сципиона, он был непосредственным образом вовлечен в просветительскую деятельность. До своей аудитории Панетий старался донести мысль о свободе человека и личной ответственности каждого за свою судьбу.

4. Политические взгляды Панетия, которые можно реконструировать по трактатам Цицерона De officiis и De re publica, во многом отражают позицию Сципиона Эмилиана и друзей, входящих в его кружок. Панетий говорил об обязанностях гражданина по отношению к своей стране и о преимуществах деятельной жизни. Идеальный правитель для него - это человек, отличающийся широким кругозором, мудростью и множеством добродетелей. Не исключено, что именно личность Сципиона Эмилиана вдохновила его на создание этого образа.

Новизна исследования

Научная новизна данной диссертационной работы и полученных результатов состоит в следующем:

Во-первых, в отечественной науке впервые предпринимается попытка пересмотреть отношение к римской философии и выявить её своеобразие. К сожалению, надо признать, что на фоне прогресса зарубежной науки наше отставание в этой области особенно заметно. Если в сер.ХХ века за рубежом

появились серьезные исследования по данной проблеме, то у нас этот пробел по-прежнему не заполнен.

Во-вторых, рассматривается взаимодействие философии с литературой на начальном этапе её существования и предлагается философская интерпретация некоторых фрагментов ранних римских авторов. На примере сатир Луцилия мы видим, какие образы и темы появлялись в литературном творчестве римлян под влиянием философии, и в какой форме происходил процесс осмысления философских понятий.

В-третьих, раскрывается антропологический аспект важнейшего для римской философии понятия humanitas.

В-четвертых, комплексно исследуются фрагменты стоика Панетия, и на их основе проводится реконструкция его учения. При этом особое внимание уделяется процессу адаптации стоической философии к идейно-политической атмосфере Рима.

Теоретическое и практическое значение исследования:

Теоретическое значение диссертации заключается в разработке новой для отечественной науки проблематики и в применении методологии, которая может быть использована при дальнейшем анализе как римской философской традиции в целом, так и отдельных, представляющих её текстов.

Практическое значение диссертации определяется тем, что её результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях древнеримской философии, а также при чтении общих лекционных и специальных курсов по истории античной философии для студентов гуманитарных специальностей.

Апробация диссертации:

Результаты диссертационного исследования были представлены в выступлениях на следующих научных конференциях:

• 2006 г.: «THEORIA и PRAXIS в античной философской мысли», МГУ

имени М.В.Ломоносова, философский факультет, 17 февраля 2006 г.

• 2009 г.: «13. Kongress der FIEC», Берлинский университет им. Гумбольдта,

24 - 29 августа 2009 г.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух частей, шести параграфов, заключения и библиографии.

II. Основное содержание диссертации

Во Введении дается представление об объекте, предмете, целях и задачах исследования, обосновывается актуальность темы и определяется степень её научной разработанности. В этом же разделе формулируются теоретические и методологические основания исследования, описывается структура работы и раскрывается её научная новизна.

В первой части - «Понятие римской философии и представление о кружке Сципиона» - объясняются проблемы, связанные с изучением римского периода в истории философии, и приводится обзор наиболее значимых работ по данной теме. Особое место отводится описанию деятельности кружка Сципиона, а также его роли в популяризации идей стоицизма.

В первом параграфе - «Феномен римской философии в научно-исследовательской литературе Х1Х-ХХ вв.» - резюмируются выводы, к которым пришли учёные, предпринимавшие попытки выявить своеобразие древнеримской философии. В XIX столетии многие склонялись к мнению, что римляне не создали ничего оригинального и были всего лишь подражателями, бездумно копирующими шедевры греческой мысли. Разумеется, что такая перспектива мешала объективно оценить этот необычный феномен. Вопрос о сущности явления подменялся вопросом о причинах его возникновения, среди которых самые важные имели социально-политический характер. Большинство учёных единодушно признают, что:

1. участившиеся контакты с греками в эпоху эллинизма и знакомство с греческой культурой подготовили почву для возникновения философии в Древнем Риме, а интенсивное общение с представителями другой культуры благоприятно отразилось на духовном развитии римлян и пробудило у них интерес к философскому знанию.

2. общество сразу разделилось на сторонников и противников философии, так как эти события не у всех вызвали положительную реакцию.

3. враждебные настроения большинства римлян, а также специфический стиль философствования следует объяснять особенностями их национального характера, практическим складом ума и поверхностным интересом к абстрактным предметам.

4. римляне некритично работали с новым материалом, не проводили никаких теоретических обобщений и весьма поверхностно интересовались сложными проблемами. Их узкий кругозор ограничивался сферой политики, а пользу, приносимую философией,

они видели только в возможности манипулировать толпой и общественным мнением. 5. под влиянием греческих просветителей в Древнем Риме появлялось всё больше ценителей утонченной культуры, однако сопротивление новой моде по-прежнему оставалось достаточно сильным. Особенно острую потребность в философии ощутили римляне эпохи Империи. Всё больше людей, страдающих от дефицита свободы, политических репрессий и произвола власти, стремились найти в ней утешение.

Отдельного внимания заслуживает также вопрос о роли и месте римской философии в историко-философском процессе. Оказывается, что провести четкую демаркационную линию между греческим и римским этапом - не такая простая задача. По мнению В.Г.Теннемана15 и М.Дейтингера16, речь идет о разных периодах существования одного и того же явления, при этом римская философия считается не только продолжением греческой, но также временем её глубокого застоя.

Что касается философских предпочтений римлян, то наиболее близкими для них по духу оказались стоики и эпикурейцы. Стоицизм гармонично вписывался в традиционную систему ценностей римлян, и потому быстро нашёл себе сторонников. Проповедь аскетизма, пронизывающая всю стоическую этику, культ добродетели и патриотический пафос нашли живой отклик в римской душе. Об эпикурейцах - второй по популярности философской школе - известно не так много, и главная причина состоит в том, что римляне не осмеливались открыто заявлять о своих эпикурейских взглядах.

К сожалению, надо признать, что описания римской философии в трудах позапрошлого столетия малопонятны, хаотичны и бессистемны. Перечисление имен и нагромождение эмпирического материала заводит в тупик и не дает никакого результата: своеобразие философии так и остается под вопросом. Современные исследователи17 продолжают жить в плену стереотипов и даже не пытаются выявить внутренние взаимосвязи и закономерности изучаемого предмета. Нередко даже создается впечатление, что прогресс обошел стороной эту сферу гуманитарной науки. Вплоть до появления «Истории римской философии» Г.Маураха18, поставившего себе цель изобразить процесс развития философии в её единстве, усилия всех ученых предпринимались в двух основных направлениях: изучение

15 Tennemann W.G. Grundriss der Geschichte der Philosophie für den akademischen Unterricht.Leipzig, 1825.

" Deutinger M. Geschichte der Philosophie. Regensburg, 1852.

" Morford M, The Roman Philosophers. From the time of Cato the Censor to the death of Marcus Aurelius. London, 2002; Long A.A. Roman Philosophy. // The Cambridge Companion to Greek and Roman Philosophy. Ed. by D.Sedley. Cambridge. 2003. p.184-211.

11 Maurach G, Geschichte der römischen Philosophie. Darmstadt, 1997.

проблемы гуманизма и исследование творчества отдельных римских философов. Г.Маурах желал найти то общее и значимое, что было присуще всем древнеримским мыслителям, однако его замысел реализовался лишь отчасти. Незаметно для самого себя он возвращается к привычным схемам и создает очередную «галерею философов», где каждый персонаж рассматривается независимо от своих предшественников, последователей и общекультурной ситуации. На основе вышесказанного мы приходим к выводу, что в римской культуре действительно было много заимствованных элементов, но в основе заимствования лежал принцип подчинения содержания форме. Философию римлян можно сравнить с огромным сосудом, в котором содержание обретает форму ёмкости. Новая форма - это и есть то собственное творение римлян, в котором смогла найти свое выражение их творческая фантазия.

Во втором параграфе - «Возникновение философии в Риме и Форма её существования на раннем этапе» - выявляются философские основания творчества таких далеких от философии деятелей римской истории, как цензор Аппий Клавдий Цек и полководец Марк Фульвий Нобилиор. В изречениях и сентенциях, оставшихся после них, мы видим лишь робкие попытки выражения мыслей, однако не вызывает никаких сомнений тот факт, что истоки римской философии именно отсюда берут свое начало. Аппий Клавдий искренне стремится научить людей управлять собственной жизнью. В его нравоучительных высказываниях можно почувствовать необычную для того времени глубину психологического анализа, а также желание найти такие непреходящие ценности, которые могли бы стать основой римской этики. Он размышляет о негативных последствиях невоздержанности и силе характера, о дружбе и вражде, о судьбе и человеческом счастье. Конечно, перед нами не философ, а скорее философствующий политик. При написании своих сентенций он, по всей видимости, опирался на новую греческую комедию и аналогичные греческие сборники изречений. Никаких оригинальных и совершенно новых мыслей мы не найдем в сочинении Аппия. Его творчество было подражательным, а занятия философией сводились к воспроизведению уже готовых сентенций. Но, как и во всех других произведениях римских философов, отсутствие новизны не отменяет своеобразия, а своеобразное в творчестве Аппия состоит именно в форме изложения. Аппий сознательно выбирает наиболее близкие ему по духу сентенции и создает нечто подобное на своем родном языке. Именно подборка изречений и мелодика латинской речи составляют своеобразие этого произведения ранней римской литературы. Кроме того, уже на данном этапе намечается главная тема римской философии: вопрос о правильном образе жизни и надлежащем воспитании. Об увлечении Марка

Фульвия Нобилиора астрономией мы узнаем из сочинений Т.Ливия и Полибия. Исследование неба было для него одним из способов познания не только собственной судьбы, но и высшей божественной сущности. На земле, как и на небе, все подчиняется каким-то неписаным законам Вселенной. В земных творениях раскрывается божественный замысел, и только человеческий разум способен уловить гармонию в бесконечном разнообразии вещей. Конечно, это увлечение имеет мало общего с занятием философией, однако в таком стремлении к вечности не трудно почувствовать философский подтекст. В отличие от Аппия Клавдия, он был далек от письменного творчества и не оставил после себя никаких сочинений.

В этом же параграфе затрагивается проблема взаимоотношения философии и литературы. Римская литература стала хорошей питательной средой для первых ростков философской мысли. Именно она послужила тем интеллектуальным пространством, в котором осуществлялось

взаимодействие двух культур. Долгое время философия и литература в Риме существовали в гармоничном единстве: философия питалась соками своей приемной родительницы и, казалось, совсем не тяготилась таким эмбриональным существованием. Римские поэты проявляли большой интерес к греческой философии и пытались в поэтической форме выразить то, что греки систематично излагали в своих трактатах. Латинская поэзия сильно обогатилась новыми идеями, и поэтому римляне нередко довольствовались ею одной для утоления своей духовной жажды. В трагедии, комедии и сатире мы отчетливо слышим диалог культур и менталитетов, а произведения Энния, Теренция и Луцилия вне всяких сомнений являются для нас ценным источником по истории ранней римской философии. Из всех философских направлений наибольшую популярность во II в. до н.э. приобрел пифагореизм. В ранней римской литературе сохранилось небольшое число фрагментов, где пифагорейское влияние ощущается особенно сильно и, конечно, творчество Энния - самый яркий тому пример. Интерес сатирика Луцилия к философским проблемам и его живая реакция на идеи академиков и стоиков - ещё одно свидетельство в пользу того, что литература и философия постоянно взаимодействовали друг с другом. При этом Луцилий не считает себя приверженцем какой-то одной школы или направления, и эта свобода дает ему право как сатирику критиковать всё, что кажется странным, непонятным или ненужным. Сначала его симпатии были на стороне философов Новой Академии, но после знакомства со Сципионом Эмилианом он написал гимн добродетели, в котором в краткой форме изложил основные идеи стоицизма. «Сатиры» Луцилия - это значительный прогресс по сравнению со всем, что существовало в римской литературе раннего периода. В моральных

сентенциях Аппия не хватает той степени обобщения, которая необходима для настоящей этики, в то время как у Луцилия в гимне впервые появляется чётко прописанная иерархия ценностей.

В лице таких представителей, как Лукреций и Цицерон, римская философия достигает своей зрелости. Оригинальность Лукреция состоит в том, что он выбрал поэтическую форму для изложения идей философа, который крайне негативно относился к поэзии. Содержание для него было гораздо важнее формы, а свою главную цель он видел в просвещении людей и популяризации нового мировоззрения. Поэзия в данной ситуации давала хорошую возможность привлечь внимание читательской аудитории, поэтому для Лукреция выбор такой формы имел характер стратегического решения. Конечно, надо признать, что философский эпос не является собственным изобретением Лукреция. Достаточно вспомнить поэмы о природе Парменида и Эмпедокла, чтобы понять в русле какой традиции находился автор De rerum natura. Более привычная для нас философская проза появилась гораздо позднее, но Лукреций сознательно отказывается от неё в пользу поэзии, чтобы облегчить людям восприятие новых истин. После поэта Лукреция на арену истории выходит оратор Цицерон, который стремился сделать философию частью римской культуры. Его излюбленным жанром был диалог в духе Платона, где он заставлял своих героев рассуждать и спорить. Как основной источник по кружку Сципиона и философии Панетия Цицерон представляет для нас большую ценность.

В третьем параграфе - «Римский гуманизм и кружок Сципиона» -объясняются основные мотивы деятельности членов кружка и анализируются свидетельства древних авторов (Полибий, Аппиан, Цицерон) о личности самого Сципиона и его друзей. Сципион Эмилиан был значимой фигурой своего времени, однако древние историки не всегда давали ему положительную оценку. В сочинениях Цицерона он предстает перед нами как гармоничная личность, соединяющая в себе таланты политика, и добродетели простого человека. Другие замечали в его характере надменность, заносчивость и высокомерие по отношению к нижестоящим лицам. Состояние текстов той эпохи оставляет желать лучшего, и потому современным историкам не всегда удается отделить правду от вымысла. В диалогах Цицерона «О государстве» (De re publica) и «О старости» (De senectute) Сципион является одним из участников беседы. В трактате «О дружбе» (De amicitia) разговор происходит уже после смерти Сципиона, и главным действующим лицом здесь является его ближайший друг Лелий. На основании имеющихся сведений удается восстановить более или менее точную биографию Сципиона Эмилиана, из которой становится ясно, при каких условиях у него возник интерес к греческой культуре и как он перерос

позднее в продуманную и чёткую жизненную позицию. Кружок единомышленников сформировался вокруг него в 60-е гг. II до н.э. Большую часть его членов составляли молодые люди в возрасте от 20 до 30 лет -ровесники и близкие друзья Публия. Среди них были Гай Лелий, Спурий Мумий, Луций Фурий Фил, Публий Рутилий Руф и Квинт Помпей. Конечно, не для всех учёных факт существования кружка является очевидным. После работ Эстин19, Штрасбургера20 и Цетцеля21 этот вопрос перестал казаться простым. Позднее к дискуссии подключились Г.Форсайт22 и Дж.П.Уилсон.23 Главная проблема заключается в том, что Цицерон был и остается нашим основным источником по этой теме. Именно от него мы узнаем о друзьях Сципиона и о кружке поклонников греческой культуры. И хотя проверить достоверность свидетельств самого Цицерона практически невозможно, мы придерживаемся мнения, что кружок Сципиона - реальный исторический факт. Среди учёных, признающих кружок Сципиона, также нет полного единогласия. Достаточно смелую гипотезу сформулировала в своей диссертации Рут Мартин Браун24. Она выделяет три периода существования кружка: ранний период связан преимущественно с деятельностью Сципиона Африканского Старшего; на втором этапе римские интеллектуалы объединились вокруг Сципиона Эмилиана, а после его смерти - на последнем этапе - руководство кружком перешло к Лелию Мудрому и Квинту Лутацию Катулу. Как думает Дж.У.Дафф23, данная гипотеза не внушает доверие, если учесть, что сам Цицерон в «кружок Сципиона» включал только единомышленников26 Сципиона Эмилиана (и в первую очередь, Гая Лелия и Луция Фурия Фила). Что касается самой философии кружка, то главная заслуга здесь принадлежит историку Полибию и философу Панетию. Во «Всеобщей истории» Полибий объясняет успехи и стремительное развитие Рима смешанным государственным устройством, соединявшим в себе элементы монархической, аристократической и демократической форм правления. Смешанная форма правления должна была обеспечить Риму вечное процветание, однако противоречия шестой книги «Всеобщей истории», наводят на мысль, что Полибий в какой-то момент изменил свои взгляды

15 Astin А.Е. Scipio Aemilianus. Oxford, 1967.

20 Strasburger H. Der Scipionenkreis // Hermes 94 (1966). S. 60-72.

21 Zetzel J. Cicero and the Scipionic Circle // Harvard Studies in Classical Philology 76 (1972).p.173-179.

22 Forsythe G. A Philolological Note on the Scipionic Circle // American Journal of Philology 112 (1991). p. 363364.

21 Wilson J.P. Grex Scipionis in De amicitia: A Reply to Gary Forsythe// American Journal of Philology 115 (1994). p.269-271.

" Brown R. M. A Study of the Scipionic Circle. Diss. Iowa, 1934.

25 Duff J.W. Roman Satire.Its Outlook on Social Life.Cambridge, 1936. p.44: «Ешё в поколении Сципиона Старшего и Л.Эмилия Павла филэллинизм вызывал одобрение, однако нам не следует расширять понятие «кружка Сципиона», включая в него предшественников Эмилиана».

26 Cic.De orat.II.37: secum eruditissimos homines ex Graecia palam semper habuerunt...

и, смутно предчувствуя конец, стал приверженцем циклической теории развития государств, согласно которой любое государство проходит в своём развитии через три этапа: рост, расцвет и упадок. Цикл закончится в тот момент, когда монархия превратится в тиранию, аристократия - в олигархию, а демократия - в охлократию. Главным философом и учителем стоицизма в кружке Сципиона был Панетий Родосский. Он основал Среднюю Стою и направил все свои усилия на создание подходящей для римской аристократии философии. Смягчая ригоризм Древней Стой, Панетий идёт на уступки обычному человеку. Новая мораль допускает компромиссы с традицией, общественным мнением и собственной совестью. Простой человек, оказавшийся в центре внимания философов Средней Стой, не мудрец, но всего лишь тот, кто стремится к мудрости (proficiens).

С творчеством Панетия и деятельностью членов кружка Сципиона связано формирование гуманистического мировоззрения в Древнем Риме, поэтому Между греческим антропоцентризмом и римской humanitas было одно существенное отличие. Образ человека у римлян стал живым и пластичным, в то время как у греков он был еще слишком абстрактным. Римляне, вдохновленные греческой культурой, создали свой собственный идеал. Слова homo и humanitas служат для обозначения самых лучших человеческих качеств и нередко употребляются как синонимы. Под гуманностью римляне понимали такую систему ценностей, в которой человек являлся главной точкой отсчета. Все люди во взаимоотношениях друг с другом должны помнить об изначальном общечеловеческом родстве. Сострадание и взаимовыручка - это основы гуманного поведения, и без них невозможно себе представить ни одно здоровое общество. Совершенно очевидно, что под влиянием греков римляне научились иначе мыслить и чувствовать. Смягчение нравов и расширение кругозора стало важным итогом процесса эллинизации. Гуманный человек (homo humanus) должен обладать такими моральными качествами, как умеренность,

рассудительность, мягкость, уравновешенность и приветливость. Образование тоже являлось очень важным критерием гуманности. Овладевая свободными искусствами, человек приобщается к культуре и цивилизации.

Во второй части «Средний Стоицизм и учение Панетия» проводится анализ сохранившихся фрагментов Панетия и обсуждаются возможности реконструкции учения этого философа. Такой анализ действительно необходим, поскольку для русскоязычной аудитории Панетий до сих пор остается неизвестным автором. Не менее важно в этой связи показать, какие изменения он внёс в стоическую доктрину и в чём заключалось принципиальное отличие Средней Стой от Древней. К сожалению, в России

до сих пор не появилось не одной книги, посвященной среднему стоицизму, а труды таких немецких ученых, как А.Шмекель и М.Поленц, доступны лишь на языке оригинала.

В первом параграфе - «Панетий как основатель Средней Стой и его философская система» - объясняется, кем и когда было введено в научный оборот понятие «средний стоицизм», а также почему возникла необходимость обновления стоицизма. Чтобы помочь преодолеть Стое затянувшийся кризис, Панетию пришлось отказаться от многих противоречивых положений. Важную роль сыграл в этом процессе Карнеад, который своей критикой вдохновил Панетия на создание собственной философии. На пользу Средней Стое пошли связи её основателя с влиятельными римскими политиками. Панетий не был обделен вниманием при жизни, однако его сочинения удостоились более горькой участи: сборник фрагментов голландского учёного Ван Стратена27 - это всё, что сохранилось на сегодняшний день от многочисленных трактатов греческого философа.

Вопрос об оригинальности, который рассматривается в пункте 1.2. не является простым. Панетий действительно не сделал никаких философских открытий, однако главная его заслуга состоит в том, что он проставил новые акценты и обогатил стоическую философию множеством заимствованных элементов. Например, у перипатетиков он позаимствовал идею вечного существования мира, а у Платона - дуалистическую психологию.

Из пункта 1.3 мы узнаем, что Панетий действительно испытал на себе влияние римского окружения, однако его стиль философствования не зависел напрямую от каких-то внешних причин. Интерес к практическим вопросам и рационализм отражают скорее его собственное мировоззрение, чем убеждения друзей и единомышленников.

Пункт 1.4 посвящен преемственности и отношению Панетия к предшествующей стоической традиции. Несмотря на принципиальное различие взглядов, перед Панетием и Хрисиппом стояли одинаковые задачи. Оба защищали стоическую доктрину от враждебной критики, но каждый из них имел свои представления о методах борьбы. Хрисипп превратил философию Стой в предельно логичную, рациональную систему, а Панетий решил доказать, что можно оставаться стоиком, признавая при этом достижения платоников, перипатетиков или скептиков.

В пункте 1.5 - «Панетий как историк философии» - представлены несохранившиеся сочинения философа, в которых он излагает свои взгляды на историко-философский процесс.

РапаеЫ ШюсШ Рга^епШ 1еЛшцие есИ<1а М.у. 1*ек1еп, 1964.

Логика и теория познания, как следует из пункта 1.6. гораздо меньше интересовали Панетия, чем физика и этика. По свидетельству Секста Эмпирика (Sext.Emp. Adv.math.7,

253.), «более поздние» стоики считали каталептическую фантазию критерием истины только в том случае, если она не имеет никаких препятствий. Возможно, в этом пассаже речь идёт именно о Панетии.

В пункте 1.7 - «Физика» - излагаются принципы, лежащие в основе материалистического мировоззрения Панетия, а в следующем пункте 1.8 приводятся его аргументы в защиту идеи вечности мира. Как и Боэт Сидонский, Панетий считал, что мир не может исчезнуть, поскольку за его пределами нет причины уничтожения. Кроме того, ни один из трёх известных способов уничтожения не подходит для такого значительного объекта, как космос: он не распадается на части, не меняет своих качеств и не растворяется, Непонятно также, каким делом занят бог, когда мировой пожар уничтожает его творение, и что происходит с огнем после исчезновения мира.

Эти и другие противоречия, перечисленные в пункте 1.9. вынудили Панетия пойти наперекор традиции и отказаться от идей своих предшественников.

На новом пути, о котором идёт речь в следующем пункте 1.10. перед главой Средней Стой стояли непростые задачи: стать последовательным материалистом и усовершенствовать стоическое учение.

Как следует из пункта 1.11. отказ от фатализма и понятия судьбы тоже был частью его программы. Панетий больше верил в силу человеческого разума и в способность людей самостоятельно выбирать свою дорогу в жизни. Деятельность предсказателей будущего в корне противоречила его гуманистическим убеждениям. Поскольку дивинация самым непосредственным образом связана с понятием судьбы, Панетию пришлось исключить её из своей системы. Этому вопросу посвящен пункт 1.12.

О естественнонаучных интересах Панетия речь идёт в пункте 1.13 -«Наблюдение за природой». Как настоящий учёный, он призывал всех мыслить рационально и опытным путем исследовать окружающий нас мир. Панетий видел прямую связь между средой обитания, физиологией и психологией человека, однако делал при этом акцент на свободной воле и возможности изменить свою природу.

Ранние стоики верили, что всем в этом мире управляет провидение, поэтому ничего не может происходить случайно. Из пункта 1.15 мы узнаем, что Панетий допускал существование случая, но это допущение, по его мнению, никак не противоречило разумному устройству бытия. Судьба для него была символом несвободы, а случай - её отрицанием.

В вопросах религии - пункт 1.16 - Панетий придерживался прагматических взглядов. Если в религии поэтов и философов он видел скорее вред, чем пользу, то гражданская религия полностью устраивала его с точки зрения выгоды. Очень важно поддерживать веру народа в существование высших сил. Ведь если народ перестанет верить в богов, то на месте религии начнут пробиваться ростки опасного для любой власти свободомыслия.

В психологии - пункт 1.17 - Панетий тоже существенно отошёл от стоической традиции, когда заявил, что душа (animus) состоит из двух элементов: огня и воздуха (anima ¡nflammata). Огонь представляет рациональное начало души, а воздух - иррациональное. В отличие от стоиков, он скептически относился к возможности полностью подчинить наши чувства разуму. В нашей душе есть два начала, и отрицать этот естественный дуализм - пункт 1.18 - значит отрицать очевидное. Философия Платона вдохновила Панетия на этот шаг и помогла ему выбраться из догматического тупика стоиков. Панетия можно было принять за последователя Платона, если бы в их взглядах не было несколько важных различий. Оба философа говорили о существовании двух начал в душе человека (чувственного и рационального), но, в отличие от основателя Академии, Панетий высоко оценивал возможности чувств. Он не воспринимал тело как «могилу души» и не верил в жизнь после смерти.

Как известно, ранних стоиков больше всего интересовала проблема цели жизни (telos) - пункт 1.19. Хрисипп, например, считал, что жизнь в согласии с природой приносит счастье, а достижение счастья является самой главной нашей целью. Панетий иначе сформулировал этот тезис, переместив «природу» внутрь человека. Он утверждал, что мы сами для себя служим мерой, поскольку с момента рождения в нас были заложены особые начала (aphormai).

О «четырех характерах», или природах, человека речь идёт в пункте 1.20. Чтобы объяснить родовые и индивидуальные особенности людей, Панетий вводит понятия natura universa и natura propria. Под «универсальной природой» (natura universa) следует понимать всё, что отличает человека от животных и присуще всем людям без исключения. «Индивидуальная природа» (natura propria) - это определенный набор качеств конкретного лица, который делает его непохожим на всех остальных. Под влиянием обстоятельств и случайностей формируется «третий характер» - persona tertia. От того, какие цели мы себе определяем, зависит наше будущее, наша жизнь и наша судьба. В этике Панетия сфера свободных решений и поступков называется «четвертой природой» - persona quarta.

Пункт 1.21 посвящен критике представлений о мудреце. Поскольку для этики ранних стоиков идея мудреца являлась ключевой, отказ от неё

коренным образом менял всю систему. Гуманистическая этика Панетия была рассчитана, прежде всего, на простых людей, которые только стремятся к идеалу, но не всегда в состоянии его достигнуть. Как истинный продолжатель традиции Сократа, Панетий сделал человека главной темой своей философии - пункт 1.22. однако его образ претерпел существенные изменения. Тело перестало быть тяжким бременем и превратилось в верного, надежного союзника. Наша душа рождается на свет в теле, и эту связь Панетий считал естественной и необходимой. Он провел чёткую границу между иррациональными силами души - пункт 1.23 - и разумом, освободив сферу эмоций и аффектов из-под гнёта разума, который играл в психологии Хрисиппа одну из самых главных ролей. Только признав существование страстей, можно было выйти из тупика, в который завел стоиков их крайний рационализм. Уничтожить страсти невозможно, но их можно усмирить, смягчить и заставить подчиниться разуму.

По мнению Панетия, - пункт 1.24 - человек по своей природе свободен и обладает свободной волей. Он был убежден, что наше счастье зависит от нас самих, от наших усилий, настойчивости и целеустремленности. Конечно, совершено другое мнение имели на этот счет древние стоики. Их фатализм и вера в судьбу лишали человека всякой инициативы. Любое проявление воли теряло свой смысл на фоне неограниченного господства внешней принуждающей силы.

В пункте 1.25 речь идет о «безразличных вещах», таких, например, как богатство или общественное признание, без которых ни один человек не может ощущать себя по-настоящему счастливым. В отличие от Хрисиппа, утверждавшего, что только добродетель приносит счастье, Панетий иначе взглянул на эту проблему.

Разум он признавал исключительной привилегией людей - пункт 1.26. Именно умение мыслить делает нас похожими на богов. С помощью разума мы можем увидеть или почувствовать в вещах красоту, гармонию и порядок, а без чувства прекрасного, как известно, не возможен процесс творчества и работа человека над самим собой - пункт 1.27.

Как существа на порядок выше животных, мы не только познаём окружающий мир, но и выстраиваем сложную систему ценностей. Аксиологии Панетия посвящен пункт 1.28 данной диссертации. Один из основных вопросов этого раздела связан с проблемой нравственности и пользы. По мнению Панетия, ничто по-настоящему полезное не может противоречить нравственно прекрасному. Ведь выгода от безнравственных поступков никогда не будет больше приносимого ими вреда.

Тему удовольствий - пункт 1.29 - Панетий тоже не обошёл вниманием. Мировоззрение гедонистов было ему чуждо, однако он не спешил

отказываться от радостей, доставляемых чувствами. Ему удалось найти разумный компромисс между крайним ригоризмом Древней Стой и гедонизмом эпикурейцев. Все удовольствия он разделял на естественные и противоестественные.

К четырем базовым потребностям - пункт 1.30 - относится стремление к знанию, потребность в общении, желание превосходства и самосовершенствование. Эти четыре элемента - необходимое условие для возникновения добродетелей, о которых говорится в пункте 1.31. Вопрос о числе и характере добродетелей Панетий решал традиционно. Как и большинство греческих философов, он упоминает мудрость, благоразумие, мужество и справедливость. Каждая добродетель выполняет свою особую функцию, но в жизни не бывает таких поступков, где участвовала бы только одна из них. Взаимодействие добродетелей основано на их изначальном внутреннем единстве.

Как следует из пункта 1.32. существование человека в обществе немыслимо без исполнения обязанностей. Чем активнее общественная жизнь индивида, тем больше у него появляется обязанностей и обязательств по отношению к другим людям.

Во втором параграфе - «Антропология Панетия» - объектом анализа является индивидуальность человека и представления о ней древних греков. Можно с полной уверенностью утверждать, что Панетий был первым мыслителем, который заинтересовался этой проблемой и сделал предметом своей философии реальное измерение человеческого бытия. Для Гераклита индивидуальное означало неразумное и заведомо ложное. Сократ и Платон грезили об идеальных мирах. Аристотель был слишком увлечен наукой, чтобы видеть в человеке нечто большее, чем объект для своих исследований. Ранние стоики, в свою очередь, так ужесточили требования своей этики, что только мудрецам оказалось под силу их выполнить. Панетий, в отличие от них, не верил в существование совершенных людей и считал стоического мудреца пустой абстракцией. Намного легче себе представить человека, который только стремится к мудрости (ргойс1еш), исполняя обязанности и совершенствуя самого себя.

Психология является важной частью антропологии, а изменение даже самой малой части, как известно, неизбежно приводит к изменению всей системы. Крайний рационализм Хрисиппа казался Панетию противоречивым, поскольку проблема иррационального не перестает существовать, если аффекты переименовать в «неправильные суждения». Необходимо признать неоднородность нашей души, то есть, по сути, вернуться к дуализму Платона, утверждавшего, что в нашей душе постоянно борются друг с другом разумное и аффективное начала. Неоднородность

души, состоящей, как считал Панетий, из огня и воздуха, является причиной нашего несовершенства.

Нельзя отрицать сильное влияние Платона на философию Панетия, однако едва ли возможно вписать ее в жесткие рамки платонизма или стоицизма. Непозволительная и почти еретическая в глазах верных последователей Платона оригинальность Панетия проявилась в устранении одного из важнейших столпов метафизики - понятия бессмертной души. Но, несмотря на категоричную позицию Панетия в этом вопросе, он оставался верен Платону в самом главном: разум является наивысшей способностью человека и только с его помощью нам может открыться истина, мера и порядок.

Помимо разума, который в философии Панетия освободился от сверхъестественного влияния, человек обладает также свободной волей. Для ранних стоиков, веривших в судьбу, такое предположение казалось недопустимым. Для Панетия свободная воля — это гарантия независимости человека от внешних сил и его полной ответственности за свое будущее. О том, какие в действительности факторы могут влиять на человека и его образ жизни, говорится в учении о «четырёх характерах».

В третьем параграфе - «Политические взгляды Панетия. Учение об идеальном правителе» - анализируется представления греков об интеллектуальных и моральных качествах образцового главы государства. В зависимости от конкретной исторической эпохи эта идея обогащалась каким-то новым содержанием. Само собой разумеется, что и Панетий тоже не был равнодушен к этой теме. По трактатам De officiis и De re publica можно реконструировать образ идеального правителя в его понимании. Не вызывает никаких сомнений, что именно Сципиона Эмилиан был для Панетия воплощенным идеалом не только по своим личным свойствам, но также и по характеру поступков. Лишь тот, для кого благо государство и граждан, живущих в нём, является наивысшим благом, заслуживает права называться идеальным правителем.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, объясняется специфика древнеримской философии и вызванные ею сложности в изучении этого феномена, дается оценка деятельности кружка Сципиона и вклада Панетия Родосского в создание гуманистической идеологии римлян.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационного исследования на соискание докторской (кандидатской) степени:

• Иванова JI.A. Представления об индивидуальности и истоки гуманизма Панетия // Вестник Московского Университета. Серия 7: Философия. 2009. №5. С. 18-30, 0,7 а. л.

• Иванова Л.А. Панетий как основатель Средней Стой и его философская система // Философия и культура. 2009. № 7. С.69 - 78,0,7 а. л.

Другие публикации:

• Ivanova L. Die Entstehung der römischen Philosophie und der Scipionenkreis // FIEC 2009, 13th Conference of the International Federation of the Societies of Classical Studies. Berlin, 2009. P. 238, 0,1 a. л.

Подписано в печать: 21.09.10 Объем: 1,5 усл.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 7698546 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г.Москва, пр-т Вернадского,39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Иванова, Лилия Алексеевна

Введение.

Объект и предмет исследования.

Актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности темы.

Цели и задачи исследования.

Теоретические и методологические основания исследования.

Новизна исследования.

Структура исследования.

Часть 1. Понятие римской философии и представление о кружке Сципиона.

1.1.Феномен римской философии в научно-исследовательской литературе XIX-XX вв.

1.2. Возникновение философии в Риме и форма её существования на раннем этапе.

1.3. Римский гуманизм и кружок Сципиона.

Часть 2. Средний Стоицизм и учение Панетия.

2.1. Панетий как основатель Средней Стой и его философская система.

2.2. Антропология Панетия.

2.3. Политические взгляды Панетия. Учение об идеальном правителе.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Иванова, Лилия Алексеевна

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является древнеримская философия в эпоху эллинизма

Предметом исследования является возникновение философии в Древнем Риме, происходившее на фоне интенсивного культурного обмена между греками и римлянами, а также деятельность кружка Сципиона и его роль в популяризации греческого философского наследия. Особое внимание в диссертации уделяется философии стоика Панетия Родосского, который был главным просветителем и теоретиком кружка.

Хронологические рамки исследования охватывают период от времени написания цензором Аппием Клавдием Цеком сентенций философского характера (к. IV в.- н.Ш в. до н.э) до последних лет жизни римского оратора и гуманиста Цицерона (43 г. до н.э), который является одним из основных источников по кружку Сципиона.

Актуальность темы исследования

Диссертация посвящена феномену древнеримской философии и форме её существования на раннем этапе. Актуальность предлагаемого исследования состоит в том, что, несмотря на множество работ по истории эллинистических школ, специального комплексного анализа философской мысли римлян до сих пор не делалось. И по сей день совершенно неизученной остается проблема кружка Сципиона и рецепции стоицизма в Древнем Риме. Не нужно доказывать, что древнеримская философия - это интересная и важная глава в истории эллинистической эпохи, и без неё наши представления о прошлых веках будут неполными и неглубокими. В зарубежной историко-философской науке с каждым годом появляется всё больше работ, посвященных отдельным мыслителям Древнего Рима, но систематических трудов по истории древнеримской философии, и особенно её раннего этапа, до сих пор не появилось. Как известно, философия с самого момента своего зарождения оказывается включенной в общекультурный контекст своей эпохи. Взаимодействие философии с другими формами духовной жизни неизбежно накладывает свой отпечаток и создает её неповторимый образ. Для того, чтобы понять особенности философского мышления римлян, необходимо знать, какую роль в формировании их мировоззрения сыграло знакомство с греческой культурой. Важно также учитывать особенности национального характера и систему традиционных ценностей, повлиявших на отношение римлян к философии. Поскольку между установкой исследователя и его результатами существует непосредственная связь, нужно в первую очередь изменить угол нашего зрения и правильно настроить оптику. Римская философия - это не пародия на греческую мысль, а своеобразная форма осмысления мира. Именно новая форма создает то неуловимое своеобразие, которое большинство исследователей так и не смогли увидеть. В истории философии римлян можно выделить несколько этапов. Представителями первого этапа являются политик Аппий Клавдий Цек (340-273 гг. до н.э), полководец Фульвий Нобилиор (консул 159 г. до н.э) и поэт Энний (239-169 гг. до н.э). Конечно, в их лице мы видим не философов, а скорее людей, всего лишь только проявляющих интерес к философии. На втором этапе начинается синтез литературы и философии, поэтому здесь необходимо упомянуть сатиры Луцилия (ок. 180-103 гг. до н.э) и философскую поэму Лукреция (ок. 95-55 гг. до н.э). Заключительный этап, попадающий в хронологические рамки нашего исследования, представлен трудами Цицерона (106-43 гг до н.э). Именно он сообщает о существовании кружка Сципиона, в который входили известные римские политики, поэты и философы. Среди них особого внимания заслуживает близкий друг и единомышленник Сципиона Эмилиана (ок.185 - 129 гг. до н.э) - стоик Панетий (ок.180 - после 110 гг. до н.э). Он не только основал Среднюю Стою, но и познакомил римлян со стоической философией. Гуманистический пафос его этики и учение о четырёх характерах человека нашли живой отклик и понимание у современников. Основные разделы его философской системы мы рассматриваем во второй главе диссертации.

Степень научной разработанности темы

Проблема культурной самоидентификации, которая тесно связана с вопросом о стиле философствования, всегда была актуальна для римлян. Они постоянно сравнивали себя с ближайшими соседями и с сожалением признавали свое отставание. Возникновению философии мешало множество факторов, и среди них особенно важной казалась проблема языка. Бедность латинской речи и недостаток средств для выражения абстрактных идей не позволяли им создать свою собственную философию. Эту тему неоднократно затрагивали в своих сочинениях Лукреций, Варрон (116-27 гг. до н.э) и Цицерон. До середины XIX в. интерес к римской философии был незначительным, и потому её рассматривали обычно на фоне философских школ эпохи эллинизма. В этой связи стоит упомянуть работы Г.В.Ф.Гегеля, В.Г.Теннемана, Г.Риттера, Ф.Шлейермахера, Й.Й.Эшенбурга и М.Дейтингера1. Ситуация коренным образом поменялась в XX веке. В зарубежной историко-философской науке появляются многочисленные труды о понятии ЬшпапКаБ2, греко-римских культурных связях, кружке Сципиона3, Средней Стое и римской философии.4 Большую ценность Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Спб., 2006; Tennemann W.G. Grundriss der Geschichte der Philosophie fuer den akademischen Unterricht.Leipzig, 1825; Ritter H. Geschichte der Philosophie. 12 Bde., Hamburg, 1829-1853; Schleiermacher F. D. Geschichte der Philosophie. Berlin, 1839; Eschenburg J.J. Handbuch der klassischen Literatur. Berlin, 1837; Deutinger M. Geschichte der Philosophie. Regensburg, 1852.

2 Dornseiff F. Nichts Menschliches ist mir fremd//Hermes. 78 (1943). S. 110; Pohlenz M. Menander und Epikur// Hermes 78 (1943). S.270-275; Walsdorff F. Die Anfänge der Humanisierung Roms // Gymnasium 57 (1950). S.274-282; Bickel E. Menanders Urwort der Humanität // Rheinisches Museum 91 (1942). S. 186-191; Büchner К Humanum und humamtas in der römischen Welt // Studium Generale 14 (1962). S 636-646; Perl G. Römischer Humanismus vor Ausprägung des humanitas-Begriffs // Philologus 117 (1973). S.49-56; Rieks R. Homo, humanus, humanitas. Zur Humanität in der Literatur des ersten nachchristlichen Jahrhunderts. München, 1967.

3 Astin A.E. Scipio Aemilianus. Oxford, 1967; Strasbuger H. Der Scipionenkreis // Hermes 94 (1966). S. 61 - 72; Galinsky G.K. Scipionic Themes in Plautus' Amphitruo // Transactions and Proceedings of the American Philological Association 97 (1966). p.203-235; Moir K.M. The Epitaph of Publius Scipio // Classical Quarterly 80 (1986). p. 264-266; Fay E.W. Scipionic Forgeries // Classical Quarterly 14 (1920). p 163-171; Frank T. The Scipionic Inscriptions//Classical Quarterly 15 (1921). p. 169-174. представляют книги Г.Маураха и Ж.М.Андрэ5, в которых римская философия рассматривается уже как самостоятельное явление. Оба автора пытаются проследить развитие философии в Риме с ранних веков до эпохи Империи, но вместо истории идей создают галерею философов, не связанных друг с другом нитью преемственности. Сборник статей под редакцией того же Г.Маураха6 интересен для исследователей этой темы, но сам по себе скорее представляет попытку подойти к проблеме, чем найти для неё решение. Среди авторов, занимавшихся изучением культурно-исторического контекста, следует особо выделить А.Эстин, Х.Скаллэр, Ф.Уолбэнк, С.Саундэрс и Х.Оттман7. О кружке Сципиона написано тоже немало книг и статей, и отдельного внимания заслуживают работы Дж.Уилсона, Г.Форсайт, Р.Браун, Х.Штрасбургера и Й.Цетцель8. Философия Средней Стой на протяжении долгого времени оставалась неизученной и неизвестной, и только в XIX в. немецкие ученые обнаружили фрагменты забытой школы и включили их в научный оборот. Фрагментарное состояние источников не позволяет делать какие-то однозначные выводы. Например, от сочинений Панетия не осталось ни одного подлинного произведения, а все, что мы знаем о нём, имеет характер информации «из вторых рук». От большинства написанных им трактатов сохранились только названия, а составленный в сер.ХХ в. сборник9 его фрагментов насчитывает всего шестьдесят две страницы. Об учении Панетия писали многие учёные: А.Шмекель,

4 Harder R. Die Einbürgerung der Philosophie in Rom // Kleine Schriften. München, 1960. S.330-353; Maurach G. Die Einbürgerung der Naturphilosophie in Rom//Jb.der Braunschweigischen Wissensch.Gesellschaft. 1986. S. 165-177:Römische Philosophie. Wege der Forschung 193. Hrsg. von G. Maurach. Darmstadt, 1976;

5 Maurach G. Geschichte der römischen Philosophie. Darmstadt, 1997; Andre J.-M. La philosophie ä Rome. Paris, 1977. b Römische Philosophie. Wege der Forschung 193. Hrsg. G. Maurach. Darmstadt, 1976.

7 Astin A.E. Diodorus and the Date of the Embassy to the East of Scipio Aemilianus // Classical Philology 54 (1959). p. 221-227; Scullar H.H. Scipio Aemilianus and Roman Politics // Journal of Roman Studies 50 (I960).p.59-74; Walbank F.W. Political Morality and the Friends of Scipio // Journal of Roman Studies 55 (1965). p.1-16; Saunders C. The Nature of Rome's Early Appraisal of Greek Culture // Classical Philology 39 (1944). p.209-217; Ottmann H. Geschichte des politischen Denkens. Die Römer. Stuttgart, 2002. s Wilson J.P. Grex Scipionis in De Amicitia: A Reply to Gary Forsythe // American Journal of Philology 115 (1994). p.269-271; Forsythe G. A Philolological Note on the Scipionic Circle // American Journal of Philology 112 (1991). p.363-364; Brown R.M. A Study of the Scipionic Circle. Diss. Iowa, 1934; Strasburger H. Der Scipionenkreis // Hermes 94 (1966), S. 60-72; Zetzel J.Cicero and the Scipionic Circle // Harvard Studies in Classical Philology 76 (1972), p. 173-179.

9 Panaetii Rhodii Fragmenta collegit tertioque edidit M.v.Straaten. Leiden, 1964.

М.Поленц, Б.Татакис, Й.Кауссен, Р.Филиппсон, М.Шэфер, Г.Пихт, Г.Ибшер, К.Бюхнер и др10. Поскольку из философских трактатов Цицерона мы можем почерпнуть больше всего сведений о творчестве основателя Средней Стой, наше внимание привлекли работы следующих западных исследователей: Э.Лефевр, Х.Юнгблут и П.Клоэ". Среди работ на русском языке особо следует отметить статьи Г. Г. Майорова12, который внёс заметный вклад в изучение философского наследия Цицерона. Некоторые аспекты этой темы затрагивали в своих работах такие отечественные специалисты, как Ф.Ф.Зелинский, С.Я.Лурье, Я.М.Боровский, С.Л.Утченко, Н.П.Гринцер, В.Т.Звиревич и Г.С.Кнабе13. В монографии А.А.Столярова14, который также составил самый полный в России сборник стоических фрагментов, обстоятельно изложена на русском языке догматика Древней Стой.

10 Abel К. Die kulturelle Mission des Panaitios // Antike und Abendland 17 (1971). S.l 19-143; Büchner K. Cicero und Panaitios // Studien zur römischen Literatur. Wiesbaden, 1962/79. Bd.4. S.83-92; Dyck A.R. The Plan of Panaetius' ПЕР1 TO Y KA0HKONTOZ //The American Journal of Philology 100 (1979). p.408-416; Gärtner H.A. Cicero und Panaitios // Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Heidelberg, 1974; Ibscher G. Der Begriff des Sittlichen in der Pflichtenlehre des Panaitios. Diss.München, 1934; Kaussen J. Physik und Ethik des Panätius. Bonn. 1902; Meylan L. Panétius et la pénétration du stoïcisme à Rome au dernier siècle de la république // Revue de théologie et de philosophie 17 (1929). p. 172 - 201; Philippson R. Das Sittlichschöne bei Panaitios // Philologus 85 (1930) S.357-413; Philippson R. Panaetiana // Rheinisches Museum 78 (1929/30). S.337-360; Picht G.Die Grundlagen der Ethik des Panaitios. Diss.Freiburg, 1943; Places E.des. Le Platonisme de Panétius // Mélanges d'archéologie et d'histoire de l'Ecole Française de Rome 68 (1956). p. 83-93; Pohlenz M. Stoa und Stoiker. Die Gründer, Panaitios, Poseidonius. Zürich/Stuttgart, 1964; Pohlenz M. Antikes Führertum. Cicero De officiis und das Lebensideal des Panaitios. Leipzig/Berlin. 1934; Reinach S. Panaitios. Critique // Revue de Philologie 40 (1916), p.201-209; Rolke K.-H. Die bildhaften Vergleiche in den Fragmenten der Stoiker von Zenon bis Panaitios. Hildesheim/New York, 1975; Schäfer M. Des Panaitios ocvi]p àp^iKÔç bei Cicero. Ein Interpretationsbeitrag zu Ciceros Schrift De re publica // Gymnasium 67 (1960). S.500-517; Schmekel A. Die Philosophie der mittleren Stoa. Berlin, 1892; Tatakis B.N. Panétius de Rhodes. Le fondateur du moyen stoïcisme. Paris, 1931. Lefèvre E Panaitios' und Ciceros Ptlichtenlehre. Stuttgart, 2001; Jungblut H. Die Arbeitsweise Ciceros im ersten Buche über die Pflichten. F.a.M.,1907; Klohe P. De Ciceronis librorum de officiis fontibus. Diss.Gryphiswaldiae, 1889.

12 Майоров Г.Г. Цицерон и античная философия религии. М., 1989;Цицерон, как философ // Цицерон. Философские трактаты. М., 1985; Образ Катона Старшего в диалогах Цицерона // Античная культура и современная наука. М„ 1985.

13 Зелинский Ф.Ф. Цицерон в истории европейской культуры // Вестник Европы 1896. кн. 2. с. 661-701; Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. Научно-популярные статьи. Т. 4. Возрожденцы. Г1г., 1922; Zielinski Th. Cicero im Wandel der Jahrhunderte. Leipzig, 1897; Лурье С. Я. Демокрит, Эпикур и Лукреций //Лукреций. О природе вещей. М., 1947. Т. 2. с. 121 - 145; Боровский Я.М. Образ Эпикура у Лукреция // Лукреций. О природе вещей. М., 1947. Т. 2. с. 181 - 197; Боровский Я.М. Поэтика доказательства у Лукреция // Лукреций. О природе вещей. M., 1947. Т. 2. с. 198 — 219; Боровский Я.М. Лукреций и Фукидид // Лукреций. О природе вещей. М., 1947. Т. 2. с. 220 -235; Утченко С. Л. Цицерон и его время. М., 1972; Гринцер Н.П., Римский профиль греческой философии // Марк Туллий Цицерон. О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков. М., 2000. с. 9—38; Звиревич В. Т. Цицерон. Философ и историк философии. Свердловск, 1988; Кнабе Г. С. Цицерон, античная классика и рождение классицизма // Цицерон. Эстетика. Трактаты. Речи. Письма. М., 1994.

14 Столяров A.A. Стоя и стоицизм. М., 1995; Фрагменты ранних стоиков / Пер. A.A. Столярова. Т. 1. М., 1998; Т. 2. 4. 1. М., 1999; Т. 2. Ч. 2. М„ 2002; Т. 3. 4. I. М., 2007.

Среднему периоду и римским стоикам автор, к сожалению, уделяет сравнительно мало места.

Цели и задачи исследования

Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие взаимосвязанные задачи:

1. Определение своеобразия римской философии и её отношения к греческой философской мысли.

5. Сравнение представлений древних авторов и современных исследователей о кружке Сципиона.

6. Определение места Ьишапкаэ в системе традиционных римских ценностей и анализ этого понятия как совокупности интеллектуальных, этических и политических идей.

7. Реконструкция учения Панетия и определение характера соединения традиции и новаторства в его творчестве.

8. Раскрытие истоков гуманизма в учении Панетия об индивидуальности.

9. Объяснение роли этики в философской системе Панетия и характеристика эффекта её воздействия на римлян.

В качестве главной теоретической посылки работы выступает следующая: римская философия является особой формой осмысления мира, в которой отражается менталитет, характер, а также жизненные и ценностные ориентиры римлян. Возникновение философии в Риме - это естественный результат культурной эволюции, которая стала возможна благодаря знакомству римской интеллигенции с философским наследием греков. На раннем этапе своего существования она тесно взаимодействует с литературой, и этот процесс приведет позднее к появлению специфической для римских мыслителей особенности - философствованию в формах художественной литературы. В центре внимания римских философов всегда стояли экзистенциальные вопросы, касающиеся истинных ценностей жизни и заботы о душе. Поэтому не удивительно, что римская философия была ориентирована, прежде всего, на антропологическую проблематику. К сожалению, в историко-философской науке очень долго сохранялась ложная тенденция умалять заслуги римлян и отрицать существование философии в Риме вообще. Очень часто их слабый интерес к метафизике и логике объясняли отсутствием способностей, необходимых для изучения этих дисциплин. Чрезмерный скептицизм и постоянное сравнение с греками мешали увидеть и понять подлинное своеобразие этой философии, которое заключалось именно в форме выражения старых идей. Собственное творение римлян - это новая форма, а также новое отношение к человеку и его повседневным заботам. Другой теоретической посылкой является утверждение о действительном существовании кружка Сципиона. Несмотря на то, что многие современные учёные сомневаются в достоверности сведений Цицерона и других древних авторов, мы исходим в наших рассуждениях из факта реального существования этого кружка. Его культурная миссия заключалась в просвещении римлян и распространении гуманистических идей. Наша третья посылка состоит в том, что, несмотря на фрагментарную сохранность наследия Панетия, реконструкция его учения возможна. Изучив его фрагменты, мы сможем понять, какие философские проблемы интересовали римлян, и на каком этапе развития оказался стоицизм на момент возникновения кружка Сципиона.

Теоретические и методологические основания исследования

При работе с первоисточниками на латинском и греческом языках применялся лингвистический метод, а также базовые приёмы текстологического анализа и комментирования. При исследовании фрагментов Панетия мы использовали метод историко-философской реконструкции, а при изучении литературных произведений древних римлян сентенции Аппия Клавдия Цека, сатиры Луцилия, философская поэма Лукреция) - метод литературного анализа.

Новизна исследования

Научная новизна данной диссертационной работы и полученных результатов состоит в следующем:

В-третьих, раскрывается антропологический аспект важнейшего для римской философии понятия ЬишапкаБ.

Структура исследования

Данное диссертационное исследование состоит из введения, двух частей,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Возникновение римской философии и кружок Сципиона"

Выводы данной диссертации можно сформулировать следующим образом:

1. Своеобразию римской философии сложно дать точное определение, если основным критерием оценки считать оригинальность идей. Римляне действительно не создали новой философской системы, но их творческий потенциал, несмотря на это, отчётливо проявился в обращении с формой материала. Именно в форме изложения, а также в характере интерпретации чужих идей, заключалось своеобразие философии римлян.

4. Политические взгляды Панетия, которые можно реконструировать по трактатам Цицерона Ое оГйсИэ и Ое ге publica, во многом отражают позицию Сципиона Эмилиана и друзей, входящих в его кружок. Панетий говорил об обязанностях гражданина по отношению к своей стране и о преимуществах деятельной жизни. Идеальный правитель для него - это человек, отличающийся широким кругозором, мудростью и множеством добродетелей. Не исключено, что именно личность Сципиона Эмилиана вдохновила его на создание этого образа.

Заключение

В исторической перспективе многие вещи перестают казаться тем, чем они были когда-то. Со сменой поколений меняется мировоззрение и ценности людей. Поток времени уносит за собой имена, события, надежды и разочарования. По прошествии многих лет бывает очень сложно понять, как жили люди ушедшей эпохи, и что их волновало. Особенно трудная задача стоит перед историком, который имеет в своем распоряжении только предметы материальной и письменной культуры. Молчаливая работа с текстами заменяет ему диалог с живыми людьми. Слова превращаются для него в символы, которые вне контекста не имеют никакого смысла. Интерпретация текста для историка - это главный путь к истине, но для того, чтобы не сбиться с этого пути, необходимо знать характер эпохи и конкретную культурную ситуацию. Дистанция очень часто помогает увидеть то, что на близком расстоянии казалось незначительным. Иногда людям требуется слишком много времени, чтобы по-настоящему оценить какое-либо событие. В нашей исторической памяти, к сожалению, слишком много белых пятен, и главная причина этого - забвение. Мысленно возвращаясь в прошлое, мы совершаем несколько важных для нас самих действий: соединяем разделенное, воскрешаем умершее и вспоминаем забытое.

Римская философия остается и по сей день недостаточно изученным явлением. Долгое: время её рассматривали в науке как случайный эпизод, не представляющий большого интереса для исследователей. Существовало мнение, что римляне не имели никаких способностей к философии и по объективным причинам не могли заниматься философским творчеством. Скептицизм и предвзятое отношение были существенным препятствием для любых изысканий в этой области. Ситуация начала меняться в двадцатом столетии. В середине века стали появляться книги, посвященные истории римской; философии. Учёные уже не сомневались в существовании этого феномена, а пытались найти причины, которые привели к его возникновению. С этого момента всё больше внимания уделяется изучению культурно-исторического контекста.

В эпоху интенсивных контактов между Римом и Грецией, римское общество разделилось на противников и сторонников греческой культуры. Среди образованных людей не было однозначного отношения к модным увлечениям, заимствованиям и волне подражания, захлестнувшей молодежь. Для одних греческая культура представляла реальную угрозу древним традициям и национальной самобытности. Другие возлагали большие надежды на просвещение и гуманизацию общества. Разумеется, все эти события прямым образом отразились на характере римской философии. С каждым годом популярность её росла, но доступ к ней по-прежнему имела только образованная элита. Римляне понимали, какая пропасть отделяет их от культурного мира и прилагали все усилия, чтобы сократить этот разрыв. Ученический этап длился очень долго, и им часто казалось, что в этой науке они никогда не смогут перенять лидерство. Философия греков существовала уже не одно столетие, когда римляне впервые открыли для себя эту сферу духа. Ниша была давно занята, и порой казалось, что ничего нового создать уже нельзя. Греки могли рассуждать на самые разные темы, и с годами их мастерство оттачивалось всё больше.

Мировоззрение римлян имело совсем другие контуры. Экзистенциальные вопросы интересовали их больше, чем проблемы логики, метафизики и гносеологии. Из греческой философии они выбирали только то, что было им понятно и близко. Они не всегда видели тонкие различия между философскими школами, но зато безошибочно находили сходства. Римляне не боялись экспериментировать с материалом, однако основное внимание уделяли всё-таки не содержанию, а форме выражения мыслей.

Своеобразие римской философии очень долго ускользало от определения. Многие учёные называли это направление эклектизмом и критиковали римлян за не подчиненное никакой логике заимствование и соединение разнородных принципов. Римляне не создали своей оригинальной системы, поскольку философия была для них не теоретической дисциплиной, а образом жизни. Конечно, их оригинальность не всегда легко оценить, однако задача становится гораздо проще, если в расчет принимать не содержательную, а формальную сторону их творчества. Новая форма философствования и акцент на практическом значении философского знания являются одной из самых важных заслуг римлян.

На раннем этапе своего существования римская философия тесно взаимодействовала с литературой. На этой питательной почве взошли первые ростки философской мысли. Именно в литературе начался синтез греческой и римской культуры, который завершился возникновением двуязычного интеллектуального пространства. Долгое время латинский язык оставался совершенно неприспособленным для выражения абстрактных понятий, поэтому римские философы вынуждены были использовать поэтические языковые средства. Писатели и поэты чутко реагировали на новые культурные влияния и проявляли большой интерес к философии. Благодаря их живому участию римская литература существенно обогатилась в содержательном плане. Кроме того, литературные жанры (диалоги, письма, поэмы и сентенции) давали большую свободу для самовыражения. Римские философы не были теоретиками, поэтому форма трактата совершенно не подходила для их целей. Строгий систематический метод не пользовался популярностью у большинства римлян. Гораздо ближе им были рассуждения в свободной форме по морально-этической тематике.

Определить хронологические рамки существования римской философии не так просто. Нельзя также однозначно ответить на вопрос, когда именно она появилась в Риме. Например, Цицерон считал, что до возникновения кружка Сципиона в Италии не существовало ни одного римского философа. Конечно, с этим мнением можно согласиться, однако совершенно очевидно, что проникновение философских идей в латинскую литературу началось задолго до эпохи Сципиона. Житейская мудрость в сентенциях Аппия

Клавдия Цека и «пифагорейская» поэзия Энния подготовили римлян к более сложным формам постижения мира.

Кружок Сципиона сыграл важную роль в распространении греческой культуры. Вокруг Сципиона Эмилиана объединились известные римские интеллектуалы, которые были связаны с Грецией прочными духовными узами. Просвещение римского общества они считали своей главной миссией, и знакомство с философией было важной частью их замысла. Свой собственный выбор члены кружка остановили на стоицизме. Философия этой школы не противоречила традиционным римским ценностям и наилучшим образом соответствовала их ожиданиям. Разумеется, стоическое учение необходимо было приспособить к идейно-политической атмосфере Рима, поскольку в своем обычном виде оно оказалось бы слишком сложным для восприятия.

Древняя Стоя на тот момент находилась в глубоком кризисе, и необходимость радикальных перемен ощущали многие. Чтобы поднять авторитет школы, стоику Панетию пришлось отказаться от многих противоречивых положений. Он пересмотрел все главные разделы стоической философии и сформулировал несколько важных антропологических идей. Основной акцент Панетий сделал на этике, которая была адресована простому человеку. Поскольку его аудитория состояла из римлян, он в качестве ориентира выбрал именно их жизненные ценности. Панетий считал, что философия должна приносить пользу человеку и служить надежным путеводителем по сложным дорогам жизни. Не теория, а практика обладала для него подлинной реальностью. Ведь никакая теория не имеет смысла, если практика не подтвердила её истинность. Панетий был смелым мыслителем и благодаря близости к кружку Сципиону сумел оказать заметное влияние на развитие римской философии.

Список научной литературыИванова, Лилия Алексеевна, диссертация по теме "История философии"

1. Августин Блаженный. О граде Божием в 22 книгах. М., 1994.

2. Авл Геллий. Аттические ночи. Книги 1-Х. Спб., 2007.

3. Аппиан Александрийский. Римская история в 2 т. М., 2006.

4. Апулей. Апология. Метаморфозы. Флориды. М., 1956.

5. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М., 1984.

6. Геродот. История. М., 2002.

7. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях древних философов.1. М., 1986.

8. Лукреций. О природе вещей. М., 1983.

9. Петрарка Ф. Африка. М.,1992.

10. Платон. Собрание сочинений в 4 т. М., 1990.

11. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 2 т. М., 1994.

12. Полибий. Всеобщая история в 40 книгах. Спб., 1995.13. Римская сатира. М., 1989.

13. Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. М., 1975.

14. Сенека. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии. М., 1986.

15. Теренций. Комедии. М., 1985.

16. Тит Ливий. История Рима от основания города в 3 т. М., 1994.

17. Феофраст. Характеры. Л., 1974.

18. Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. 4.1.

19. Фрагменты ранних стоиков / Пер. A.A. Столярова. Т. 1. М., 1998; Т. 2. Ч. 1. М., 1999; Т. 2. Ч. 2. М„ 2002; Т. 3. Ч. I. М., 2007.

20. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О Государстве. О законах. М., 1994.

21. Цицерон Марк Туллий. Об ораторе. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1994.

22. Цицерон Марк Туллий. О пределах блага и зла. Парадоксы стоиков. М., 2000.

23. Цицерон Марк Туллий. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993.

24. Цицерон Марк Туллий. Философские трактаты. М., 1985.

25. Цицерон Марк Туллий. Об ораторе. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1994.

26. Цицерон Марк Туллий. Учение академиков. М., 2004.

27. Caius Sallustius Crispus. Epistulae ad Caesarem senem de re publica / Recensuit A.Kurfess. Leipzig, 1921.

28. Cicero. De officiis. Ed. C.F.W.Müller. Leipzig, 1882.

29. Cicero. De officiis. Ed.G.Fr.Unger. Leipzig, 1852.31.