автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Всемирная история как целостность /Философско-методологический анализ/

Полный текст автореферата диссертации по теме "Всемирная история как целостность /Философско-методологический анализ/"

ргб од

На прпмх рукописи

ИГНАТЬЕВ Владимир Игоревич

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ КАК ЦЕЛОСТНОСТЬ

/Философско-методологический анализ/

Специальность - 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Барнаул -1997

Диссертация выполнена на кафедре философии Новосибирского государственного технического университета

Официальное оппоненты:

доктор философских наук, профисод Ь.А. Ельчаиинов

доктор фИЛОСОфСКИХ наук, Профессор Г. Л. ЛНТИИОВ

доктор философских наук. л|*л)и.-ссор Т.Г>. lUnvruiia

Ведущая организация: Новг-сиОир-'кяя гссудпр<"Г1 синая академия водного транспорта, кн^-лк* Фшкхчмии в права •

i

Защита состоится 18 ноября laí>v г. vio чассчг на жкздцоши диссертационного совета Д.Ш.46.01 ik> г.чщитк диссертаций на соискание ученой степоин доктора цичософскик наук ь Алтайском государственном унит-рситетг.

Адрес: 65909':', г. Барнаул, У.». Димитрия.

С диссертацией можно ознакомиться- и Оиилист-ко Л.итаи т;оп государственного университета.

Автореферат разослан _______ ________^........

Учении секретарь диссертационного совета,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАВОТН

Актуальность исследования. В конце XX века вновь возрождается интерес к осмыслению происходящих в человеческом обществе событий как некоего целостного, единого процесса. Повсеместно наблюдаются процессы, объединенные общим механизмом - интеграцией, в результате чего происходят преобразования локальных форм развития, непредсказуемые с позиции линейной, эволюционной парадигмы всемирной истории и принципа локальной самодостаточности.

Каждое из современных философских и научных направлений продолжает искать ответы на проблемы выдвигаемые мировой интеграцией с повидай своих традиционных подходов, идет ли речь о концепции смены общественно-экономических формаций в марк-1 с.истской философской онтологии истории как целостного, линейно единого процесса (В.А. Ваэюлил, Г.Г.Дшшгенский, Е.Ф.Казаков, В.Ж.Келле, М. Я. Ковальзон, Э.В.Сайко, П.Н.Хмылев, В.Н.Шевченко, В.Б.Устьянцев и др.), или же о разрабатываемой в исторической науке идее о целостности исторического процесса как тождественного его единству, под которым понимается наличие у всех многообразных исторических форм одного и того хе основания - определенной формации или цивилизации, (М.А.Барг, Е.В.Гутнова, И.А.Желенина, Е.М.Жуков, М.А.Корос-товцев, Н.И.Конрад, Л.И.Рейснер, Э.В.Удальцова, Е.В.Черняк. А.Н.Чистозвонов и др.). Абсолютизация представления о всемирной истории как целом, системе доминирует в исследованиях по миро-системному анализу (В.Л.Алтухов, С.Н.Артановский, Н.А.Венедиктов, А.С.Маныкин, Э.А.Поздняков, А.Солоницкий, А.Зльяноз, М.А.Чешксв, А.Бергесен, В.Ворншир, Ф.Бродель, Д.Гэлбрейт, В.Каволис, Р.Робертсон, У.Ростоу, З.Уоллерстшш, Д.Уилкинсон, М.Феверстоун, Ж.Фурастье и др.) В то же время, скорее интуитивно чем на основе научной рефлексии, рассматривается возможность построения новых подходов, например Н.В.Клягииым, A.B. Варбасовым, М.А.Чешковым, K.M.Кантором, Э.Уоллерстайном. В социологии Э.Гидденсом была поставлена задача всеобъемлющего применения системного подхода для концептуального объяснения специфики развития мировой совокупности национальных государств.

- Л -

Становится очевидным, что осмысление целостности всемирной истории нуждается в создания единой теории. Резерв для формулирования предпосылок последней заключен в социально-философском знании. Философия истории, которая специально занижается разработкой онтологической картины всемирной истории в целом, распадается на несколько конкурирующих друг с другом парадигм, что делает также актуальным их сближение и выработку на их основе новой единой парадигмы. Актуальность диссертационного исследования определяется также обострившимся интересом в теоретической истории к построению общеисторической теории (см., напр., Н.И.Смоленский и др.), хотя в отечественной литературе вадача построения специальной теории исторического процесса впервые, пожалуй, была поставлена Н.А.Ка-реевым еще в начале XX века. Одним из путей реализации этой вадачи может стать создание единой теории целостности всемирно-исторического процесса на основе применения системного подхода.

Объектом диссертационного исследования выступает всемирно-исторический процесс как множество синхронно сосуществующих и взаимодействующих в пространстве и времени отдельных обществ, образующих региональные и мировую системы.

Предметом исследования являются социально-исторические феномены (закономерности, структуры, отношения), порождаемые системным типом взаимодействия во всемирной истории, а также категориальный аппарат (общефилософского, социально-философского и общенаучного характера), который может лечь в основу интегрированной общей теории целостности всемирно-исторического процесса.

Степень разработанности проблемы. В теоретическом объекте, в рамках которого рассматривается проблема становления всемирной истории как целостности, центральным выступает представление об обществе не как таковом (социальной форме движения), а как предельном множестве (совокупности) реально сосуществовавших в историческом пространстве конкретных обществ. Этот объект являлся специфическим объектом философии истории как области социально-философского знания на всех эталах его развития. Онтология процесса движения этого множества строилась по разным основаниям, ставшими научными па-

радигмами, исходя из определенных задач их сторонников, которые опирались на избираемый ими ряд фундаментальных характеристик этого процесса. Первая парадигма постулировала: движение множества обществ есть направленный к цели процесс. Так появилась теория исторического провиденциализма и исторического прогресса (Августин, Ж.Боссюэ, Ж.Местр, Ф.Шлегель, Л.Ранке, К.Маркс, М.Кондорсе, Г.Гегель). Вторая парадигма: субъектов истории множество и они различные, но в определенном отношении схожие. Так возникает теория единого исторического процесса как единства многообразия и неравномерности развития отдельных обществ (В.П.Алексеев, Г.Гегель, И.Гердер, К.Н.Леонтьев, Л.П.Карсавин и др.). В русской философской традиции расшифровка единства многообразия, единства сущего, единства противоречий производилась с помощью принципа "соборности" общества (А.С.Хомяков, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, П.А.Флоренский, С.Л.Франк, Н.А.Бердяев).

Когда исследователи фиксировали сходство этапов развития множества обществ, то вторая парадигма перерастала в третью: исторический процесс не только един, но и целостен, в том смысле, что повторение касается общности фундаментальных, а не конкретно-исторических характеристик всех участников процесса (напр., Г.Гегель, К.Маркс). История целостна постольку, поскольку наблюдается одинаковость стадий как проявление ее сущности. К этой парадигме близки позиции сторонников цикличности исторического процесса (Д.Вико, H.A.Данилевский, Т.Моммзен, Э.Мейер, О.Шпенглер, А.Тойнби). Но наиболее полно она воплотилась в историософских концепциях исторического прогресса как вариантах линеарной его трактовки (М.Кондорсе, Г.Спенсер, О.Конг; из современных авторов - Ф.Фукуяма). Близка к этой парадигме спиралевидная модель развития всемирной истории - по восходящей через отрицание отрицания (Г.Гегель, К.Маркс). К ним примыкает ковариантная модель всемирной истории К.Ясперса: множество обществ развиваются самостоятельно, но время от времени характеристики их развития синхронизируются, наблюдаются одновременные качественные изменения! По Гассету, история - это система человеческих опытов, образующих непрерывную цепь; понять историю - значит понять ее всю.

Согласно четвертой парадигме участники всемирно-истори-

ческого процесса взаимодействуют друг с другом, хотя и в разной степени на разных этапах своей истории и это взаимодействие оказывает влияние на специфику развития отдельных обществ. Именно этот подход дает собственно системную (целостную) парадигму всемирно-исторического процесса.

Все эти парадигмы есть определенные углы зрения на один и тот же объект, поэтому отношения между ними должны строиться в философско-ыетодологической рефлексии по принципу дополнительности, а не только и не столько конкурентности или взаимоисключения, как это имело место до сих пор. В теоретической истории, как области знания существующей на пересечении проблематики философии истории и общеисторической теории, эти четыре парадигмы оказались разведенными на конкурирующие и зачастую противостоящие друг другу онтологические картины всемирно-исторического процесса. И это закономерное следствие 'пути познания, поскольку оно всегда предметно, т.е. строит теоретическую модель объекта делая в нем определенные "срезы" (в этом смысле прав К.Поппер, утверждающий, что познание истории в целом невозможно как научное познание ввиду неисчерпаемости сторон объекта, но возможно понять принципы и структуры истории как организованной целостности). Однако эта по-липарадигмальность только этап к отображению объекта как целого. И что не дано научному познанию в позитивистком понимании (К.Поппер), дано социально-философскому знанию, но не на основе подмены теоретических конструкций, опирающихся на эмпирический материал, дедуктивными спекуляциями, а путем сближения социально-философского и историко-теоретического знания.

Объединить парадигмы и сблизить эти два уровня социального познания пытались в прошлом и настоящим путем построения обобщенной (общей) теории исторического процесса в философии истории (напр., А.Тойлби, Ф.Бродель, А.Н.Гумилев, Е.Б.Черняк, М.А.Варг), и общесоциологической теории генезиса всемирной истории (логике исторического процесса) в социальной философии (напр., Г.Гегель, К.Маркс, В.А.Вазюлин, В.Н. Шевченко, Е.Ф.Казаков). В историософских концепциях можно обнаружить ряд исходных (базисных)категорий интегрированной общеисторической теории, вводимых, впрочем для иных исследовательских

целей. К ним, прежде всего, относится понятие субъекта всемирно-исторического процесса. Это полис и государство у Платона и Аристотеля, локальная культура у Гердера, культурно-исторический тип у Н.Я.Данилевского, локальная цивилизация у А.Тойнби и О.Шпенглера, этнос у Л.Н. Гумилева, общественно-экономическая формация у К.Маркса, отдельный социальный организм у П.Н.Милюкова и Ю.И,Семенова. Это также понятие ос-, нования эволюции всех обществ в определенном направлении через прохождение определенных ступеней (фаз, этапов, формаций). Наконец,это понятие инвариантности каждого в отдельности участника исторического процесса, а не только всей совокупности (локальные культуры, социокультурные типы, локальные цивилизации).

Однако до настоящего времени интегрированной общеисторической теории создать не удалось прежде всего потому, что сам объект исследования всемирной истории, как исходная онтологическая картина, задавался не интегрированным (целостным), а расчлененным, как множество самостоятельных линий, потоков развития, вступающих во взаимодействия.

На мой взгляд, интегрированный подход предполагает системный взгляд на объект, а системность означает задание онтологии всемирной истории исходя из отношения целого и частей, когда части существуют как функции целого и им порождаются, а их специфика (особенное) "работает" на целое (общее). Попытка именно таким образом строить общеисторическую теорию может вызвать возражения хотя бы исходя из аргумента о том, что человечество в своей истории не представляет единого органического целого (Н.А.Кареев) и в настоящее время не превратилось полностью в систему; или о предметной несостоятельности данного подхода, как будто бы попытки охватить всю историю, хотя задача отображения целостности вовсе и не предполагает отображения объекта в целом (антихолизм К.Поппера).

Контраргументом на первое возражение является выделение в качестве объекта общеисторической теории (как теории целостности всемирно-исторического процесса) тех реальных совокупностей синхронно сосуществовавших и постоянно взаимодействовавших обществ, связи между которыми носили и носят характер не просто взаимодействия, а взаимодействия системного,

поскольку само взаимодействие еще не есть система: последняя может возникать в процессе взаимодействия, но может и не состояться (см., напр.: П.К.Анохин, В.А.Карташев и др.). Причем в соответствии с современными представлениями о механизме развития сверхсложных, комплексных социальных систем интегрированная теория целостности всемирно-исторического процесса должна • опираться на трактовку его как самоорганизующейся целостности (организационную онтологию истории по терминологии А.В.Варбасова), которая состоит из ряда самоорганизующихся целостностей. Отсутствие, в частности, разработанности понятий отдельного социального организма и региональной системы отдельных социальных организмов сделало невозможным, по справедливому замечали» Ю.Л.Семенова, в истррическом материализме подлинное понимание мировой истории как единого целого.

Хотя известна и другая крайность: З.Уодлерстайн сделал ■ыироцелостность основной единицей социально-исторического познания и даже единственной, сведя национальные социумы к эманацияы мировой системы. Крайности такого миросистемного анализа уравновесил В.Каволис, высказав идею о возможности порождать ыироцелостность отдельными цивилизациями как локальными социокультурными системами. К этой идее примыкает чрезвычайно плодотворный подход Н.Лумана рассматривать частные социальные системы как аутопойетичные (самовоспроизводящиеся). В современной отечественной литературе сторонником этого подхода является М.А.Чешков.

Из принципа "самодостаточности" локального развития возникла в свое время парадигма уникальности форм отдельных обществ (А.Тойнби, 0.Шпенглер, Н.Я.Данилевский) и сам цивилиза-ционньй подход. Идея мироцелостиостя разрабатывается в трудах современных сторонников цивилигационного подхода, к которым из отечественных авторов следует, прежде всего, отнести оригинальные работы Е.В.Черняка, ь которых осуществлена основательная разработка методологии теории становления мировой цивилизации как системы взаимодействующих локальных цивилизаций ("цшшюграфия"). Большие перспективы для исследования механизма становления мироцелостности открывает далеко еще не в полной степени используемая научным сообществом модель распада и интеграции мировых культур в интегральной социологии

П.А.Сорокина и сформулированная в настоящее время К.М.Кантором идея об изучении исторического процесса как дезинтеграци-онно-интеграционной спирали. В той или иной степени, подходы, стремящиеся уравновесить крайние позиции восходят к идеям сформулированным еще А.Тойнби.

На мой взгляд, разрабатывать интегрированную общеисторическую теорию целостности всемирно-исторического процесса возможно на материале эмпирических и теоретических исследований самых различных эпох социачьной истории. Но предварять такой анализ должно онтологическое и методологическое обоснование интегрированной общеисторической теории как особой области знания, находящейся на пересечении предметов философии истории и теоретической истории. В этой связи диссертационное исследование помимо социально-философского имеет и философс-' ко-методологический характер, что и определяет цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель работа - философско-ме-. тодологическое обоснование предпосылок интегрированной общеисторической теории целостности всемирно-исторического процесса как особого научного направления, возникающего на границе социальной философии и исторической науки и имеющего свой специфический объект, предмет и метод; а также анализ оснований и общего механизма становления целостности мировой истории. Для этого требуется по-новому взглянуть на возможности, открываемые системным подходом для изучения глобальных социально-исторических систем. Поставленная цель требует решения следующих задач:

- выявления возможностей системного подхода в изучении целостности как специфического качества сложнооргализованных развивающихся объектов;

- обоснования выделения исследования целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания, имеющего специфический объект и предмет;

-анализа возможностей применения системного подхода для фиксации общества ¡сак органичного целого в философско-социо-логическом аспекте;

- выяснения природы и характера оснований целостности всемирно-исторического процесса;

- io-

- проведения типологии субъектов становления всемирной истории как структурных компонентов ее целостности;

- выявления механизмов и последствий действия интеграционных процессов во всемирной истории на основе социологической интерпретации данных исторической науки;

- анализа механизма формирования генетического основания целостности всемирно-исторического процесса.

Теоретико-методологическими средствами исследования выступают следующие;

- системный подход;

- трактовка системного подхода как структурно-генетического;

- рассмотрение целостности как состояния (интегративного качества) и как процесса (интеграции);

- представление о всемирно-историческом процессе как о становящейся системе.

Исследование основания целостности всемирно-исторического процесса опирается на ряд философских, общенаучных и част-нонаучных методов. К философским относятся использование ряда категорий материалистической диалектики в качестве принципов формулирования общей "методологической призмы" исследования,в частности; "целое", "субстанция", "развитие", "взаимодействие", "качество". К общенаучным относятся системный подход и его стороны: структурный, функциональный, генетический и целостный. К частнонаучным методам относятся методы и методики собственно исторической науки, из которых используются методы работы с эмпирическими и теоретическими моделями, описывающими реальные исторические объекты k^î структуры, интеграционные процессы, социальные институты, социальные организмы. В этом реализуется социологический подход к решению задач исследования. Кроме того, использованы общесоциологические представления об обществе как органичном целом и стадиальности развития всемирной истории исходя из стадиальности определенных способов материального производства как оснований этапов мировой цивиливации, представленных земледельческо-ремес-ленной, техногенной и информационной цивилизациями.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1. Показано, что исследование целостности является высшим

уровнем в системном изучении объектов и может быть выделено в особый - целостный'- подход.

2. С философско-методологичесга« позиций обосновано выделение исследования целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания, имеющее специфические объект и предмет: отдельные социальные организмы и интегративное качество как продукт их взаимодействия.

3. Показана возможность фиксации с позиции целостного подхода самодостаточной формы воспроизводства целостности общественной жизни с. помощью категории "социальный организм".

4. Выделены и в социально-философском аспекте проанализированы основания целостности всемирно-исторического процесса: субстанциальное, интегративное и генетическое,

Б. Выделены исторические виды отдельных социальных организмов как субстанциальное основание целостности всемирной истории.

6. Описан общий механизм интегративного основания целостности всемирно-исторического процесса.

7. Вскрыт ряд черт механизма формирования генетического основания целостности всемирно-исторического процесса: формирование- социального генотипа, возникновение и сохранение во времени разновидности отдельного социального организма, опосредование генезиса социального генотипа и социального организма интеграцией.

На защиту выносятся следующие выводы:

1. Исследование целостности является высшим уровнем в системном изучении объектов и связано с познанием не только их структуры /инварианта/, но и предпосылок функционирования и развития, взятых в их единстве. При этом в центре исследования оказывается единство субстрата и функциональной взаимозависимости его компонентов. Целью целостного исследования становится поиск особого интегративного качества, вовникагоще-го в результате взаимодействия компонентов системы как ее субстрата.

2. Объектом исследования целостности исторического процесса выступают отдельные социальные, организмы, образующие системы, имеющие на разных этапах исторического развития различные пространственные конфигурации и масштабы. Предметом

является теоретическая реконструкция "моментов" отклонения собственного /самодостаточного/ развития входящих в систему отдельных социальных организмов, происходящего под воздействием интегратиБНого 'эффекта - появление интегративного качества. Отображение этих модификаций развития под влиянием взаимодействия дает особую теоретическую картину всемирной истории как интегрального целостного процесса.

3. С позиции целостного подхода организация социальной формы движения может быть представлена как органичное строение самодостаточной формы воспроизводства целостности общественной жизни и вафиксировано через категорию "социальный организм", описывающую общество как единство социального субстрата - цивилизации, и функциональной взаимозависимости его компонентов - формации.

4. Процесс становления всемирной истории как целостности ■опирается на три основания - субстанциальное, интегративное и генетическое, которые опосредуют друг друга. Каждое из оснований на различных этапах развития всемирной истории становится основным и выступает предпосылкой других оснований, что оказывает влияние как на развитие отдельных социальных организмов. так и их региональных и мировых систем.

5. В качестве субстанциального основания целостности всемирно- исторического процесса выступают совокупности отдельных социальных организмов, образующие их саморазвивающиеся региональные системы. Основными направлениями теоретической фиксации субстанциального основания целостности истории являются: описание механизма самодостаточности отдельных социальных организмов, характеристика типа их взаимоотношения с внешней средой - социальной и природной, описание структур отдельных социальных организмов, характеристика взаимодействия организующих структур отдельного социального организма как органичного целого.

6. Общим механизмом интегративного основания целостности исторического процесса выступает процесс образования новых видов отдельных социальных организмов и их региональных систем, и формирование новых социальных генотипов.

?. Развитие отдельных социальных организмов, как переход от одного качественного состояния к другому, есть результат

преодоления тенденции к ограниченности их исторических Форм и является альтернативой их гибели. Основными механизмами реализации генетического основания целостности всемирно-исторического процесса являются: 1/ два способа трансляции цившга-зационных и культурных структур отдельных социальных организмов - кризисно-катастрофический и кризисно-эволюционный; 2/ смена тана интегративного основания целостности - переход к. иному способу интегрирования новых внутренних элементов, когда отдельные социальные организмы по-новому начинают ассимилировать внешнее воздействие, меняя тип взаимоотношения с окружающими природной и социальной средой.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

- проведенный анализ открывает перспективы для разработки новой концептуальной модели всемирно-исторического процесса; •

- результаты исследования дают возможность выделить исследование целостности всемирно-исторического процесса в особое направление социального познания;

- вскрытие и исследование трех оснований целостности всемирной истории позволяет прояснить недостаточно изученный механизм действия интеграционных процессов на локальном, региональном и мировом уровнях, что дает возможность исследовать под новым углом зрения диалектику общего и особенного, локального и всемирного;

- результаты исследования могут быть использованы в качестве концептуальной основы для построения учебных курсов по всемирной истории, общесоциологической теории, социологии истории и теории локальных и мировой цивилизаций.

Апробация исследования. Основные положения и содержание диссертации отражены в двух монографиях и ряде статей в журналах и сборниках научных трудов. Содержание и выводы исследования представлялись в выступлениях с докладами и сообщени-, ями на региональных, всесоюзных и межвузовских конференциях: на всесоюзной конференции "Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса" /Новосибирск, 1989/, "Проблемы взаимодействия гуманитарных наук и повышение их роли в идеологическом обеспечении перестройки" /Свердловск, 1989/, "Современный социализм: методология изучения, противоречия, перспективы развития" /Гродно, 1990/, "Проблемы

подготовки специалистов сельского хозяйства в условиях перехода к рыночной экономике" /Новосибирск, 1991/, "Диалектика социальных процессов" /Хабаровск, 1991/, "Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса" /Новосибирск, 199Й/, "Проблемы высшего технического образования" /Новосибирск, 1993/ и др.

Теоретико-содержательная часть исследования была использована диссертантом в преподавании курса "История цивилизации" в Новосибирском государственном техническом университете и Новосибирском институте экономики и менеджмента.

С докладами по теме исследования автор выступал на теоретических семинарах в Новосибирском государственном техническом университете, философско-методологических семинарах в Институте философии и права СО РАН и Новосибирском государственном университете.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка литературы.

В первой главе рассмотрены методологические предпосылки исследования целостности исторического процесса, обосновано авторское понимание феномена целостности всемирной истории, задана в общем виде концептуальная модель построения ее теоретической онтологии и зафиксированы исходные категории. Во второй и третьей главах развернута разработанная в первой главе исходная концептуальная модель исследования с привлечением массового эмпирического материала исторической науки и ряда ее теоретичеаедх схем с целью использования их для выявления закономерностей становления всемирной истории как целостности.

основное содержание' работы

Во Ведении обосновывается актуальность темы, кратко излагается степень разработанности проблемы, определяется предмет исследования, его основные цели и задачи, рассматриваются методологические основы исследования; излагаются данные о научной новизне и научно-практической значимости диссертационной работы и ее апробации.

Первая глава - "Методологические предпосылки исследования целостности всемирно-исторического процесса" - посвящена анализу специфики целостного подхода как аспекта системного познания объекта, обосновывается авторское понимание феномена целостности всемирной истории, исследуется объект и предмет изучения целостности исторического процесса, задается общая концептуальная модель построения ее теоретической онтологии и фиксируются исходные категории, вводится понятие оснований целостности всемирно-исторического процесса. В первом параграфе "Целостность, система, интегративное качество" анализируется место категории целостности в философском познании в онтологическом аспекте; рассматриваются гносеологические аспекты использования понятия целостности в системном подходе; проводится различие между системными и целостными исследова-' ниями в рамках системного подхода; анализируются философские и системные представления необходимые для раскрытия особен-1 ностей изучения целостных объектов.

В системных исследованиях можно выделить два подхода к определению понятия целостности. Первый под целостностью подразумевает наличие у ряда объектов внутренних упорядоченных связей, рассматривает степень их "плотности". Второй подход исследует наличие у системы особого интегративного качества как основного свойства целостности. По мнению диссертанта, вряд ли есть необходимость противопоставлять данные подходы к анализу целостности, поскольку интегративное качество является результатом взаимодействия фрагментов действительности, обладающих собственными качествами, значительная часть которых не исчезает в системе, а проявляется именно в характере связи элементов внутри системы. Речь идет об аддитивных свойствах. Учет их под новым углом зрения, по мнению диссертанта, состоит в том, что исследуя природу целого, его сущность, качественные и количественные характеристики, недопустимо было бы отвлекаться от того, что все они зависят от природы составляющих данное целое частей. Но и сами части испытывают на себе воздействие целого, в состав которого они'входят, так или иначе выражают его сущность. Поэтому понять специфику целостности как интегративного качества возможно лишь принимая во внимание аддитивные качества составляющих ее эле-

ментов. В этой связи анализ системы как целостности не сводим только к исследованию интегративного качества. Целостность должна быть рассмотрена как некая совокупность элементов, обладающая определенными качествами. В этом случае интеграция выступает одним из этих качеств. Другим качеством взаимодействующих элементов системы выступает их взаимообусловленность и взаимодополнительность. При этом элемент является таким фрагментом системы как целого, который приобретает свои специфические свойства только в пределах данной системы. Поэтому целостность объекта раскрывается через специфические отношения между его частями как элементами системы.

Диссертант полагает, что проблема фиксации соотношения категорий системы и целого вообще может быть адекватно решена лишь в рамках онтологического аспекта рассмотрения феномена системы. При раскрытии онтологического статуса категории "система" оказывается, что она вскрывает определенные качества Некоторого объекта действительности, но не может быть отождествлена с достаточно полным его отображением. Поэтому для исследования объектов обладающих качеством быть системой /т.е. обладать свойством целостности/ более адекватным было бы использование понятия целостности. В этом случае, считает диссертант, объект может быть зафиксирован в единстве частей своего субстрата, ставших основанием для появления системного /целостного/ качества, содержащих в себе аддитивные свойства, и субстанции как специфического качества - системности.

Изучение системы вообще есть лишь момент в изучении целостности, целого объекта. Поэтому полное, конкретное исследование объекта может быть получено лишь в результате рассмотрения его как целостности и не сводимо к рассмотрению как системы. Диссертант исходит из того,, что объект, порождающий своими компонентами, структурными уровнями системное качество, является органичным целым. Ставя задачу в системных исследованиях изучать именно органичные целые мы необходимо наталкиваемся на некий методологический предел, обусловленный самим системным подходом, его гносеологическими границами. В строгом смысле в итоге реализации этого подхода объект как органичное целое воспроизводится как целостная система, где органичность утрачивается, будучи "снятой" представлением о

системном характере функционирования компонентов этого органичного целого. Между тем, по мнению диссертанта, познание объекта как целостности необходимо проходит этап познания его как системы и последней как целостности /целостной системы/. Однако вскрытие специфики данного объекта на этом не завершается, иначе такой итог исследования означал бы отождествление целостного объекта с его идеализированным аналогом. Однако системные связи, которые придают специфику данному объекту, не исчерпывают необходимых внутренних предпосылок его существования. Любой объект есть синтез /или симбиоз/ разнотипных систем, на которых базируются различные структурные уровни материи. Но в рамках качественно определенного объекта эти структурные уровни, предшествовавшие его существованию, живут уже не только своей, но и его "жизнью", их специфика модифицировала его природой и обращена в направлении обеспечения его развития.

Диссертант приходит к выводу, что для познания объекта. как целостности недостаточно рассматривать его с точки зрения традиционной трактовки системного подхода, т.е. концентрации внимания на специфике связей и функций. Такая редукция многообразия черт объекта углубляет знание о его специфике, но еще не обеспечивает воспроизведения в целостности. Вероятно, уместен синтез субстратного видения объекта с его системным отображением. В этой связи представляется необходимым использование как субстратных, так и системных понятий. При этом морфология объекта строится как морфология основания сети связей и отношений, где составные /субстратные/ части есть носители специфических связей, а их внутренний строй принципиально важен для поддержания устойчивости специфических связей объекта. Внутренние связи элементов строения целостного объекта при этом воспроизводятся в своеобразном "стереоизображении", где происходит удвоение внутренних специфических связей тоже внутренними, но не специфическими, а аддитивными свойствами. Подобная стереокартина будет целостна если зафиксирует взаимообусловленность этих разных структурных уровней . одного и того же объекта в их противоречии. По мнению диссертанта, целостный подход как аспект, высший уровень в системном познании связан в первую очередь с изучением не структуры

/инварианта/ объекта /что также входит в его задачу/, а пол-коты предпосылок его функционирования и развития взятых в их единстве. Такая трактовка целостного подхода представляет собой вариант применения понятия "структура" для решения более сложной познавательной задачи отображения объекта, когда для воссоздания его теоретической модели необходимо строить сложную сеть схем структур с нелинейной корреляцией между частями, выделяя в каждой структуре узлы пересечения противоречий строения и развития.

Во втором параграфе "Целостность исторического процесса как интегративное качество: проблемы исследования" анализируется специфика объекта и предмета исследования целостности исторического процесса на основе обоснованного автором в первом параграфе представления о целостных объектах. Диссертант полагает, что речь должна идти о выходе на особый уровень социального познания, где в поле зрения попадает особый объект - система отдельных обществ - "отдельных социальных организмов". В качестве предмета данной области знания выступает совокупность законов, регулирующих состояние целостности этой системы - интегративное качество. Бри этом последнее обнаруживает себя в познании вначале как совокупность отношений, возникающих при взаимодействии отдельный социальных организмов. Однако характеристика этих отношений есть выяснение лишь внешнего проявления интегративного качества. От их познания необходимо двигаться к раскрытию внутренних оснований интегративного качества, так как отношения взаимодействия возникают в самих структурах отдельных социальных организмов.

Построение системы теоретического знания, вскрывающего систему взаимодействий, должно происходить в процессе "развертывания" характеристик исходного интегративного качества. Именно в модификациях внутреннего развития отдельных социальных организмов, в модификациях их особенного и следует искать интегративное качество. Поэтому познание последнего есть объяснение изменений, которые произошли в специфике внутренней структуры отдельных социальных организмов в результате взаимодействия. Но одновременно возникает и еще один угол зрения для поиска интегративного качества: взаимодействия есть следствия модификаций, происходящих в отдельных социальных

организмах.

Особенность изучения целостности исторического процесса под данными углами зрения заключается в том, что в фокус исследования попадает не сама система, а структура внутренней специфики отдельных социальных организмов, подвергшаяся модификации. Целостность, которой характеризуются отношения медду отдельными социальными организмами, есть продукт их взаимодействия, а не присушд им изначально, т.е. субстанциально. Это своеобразная интегративная целостность. Интегративное качество во множестве своих форм становится общим свойством участников взаимодействия. Этому новому общему соответствует не вообще особенное в отдельных социальных организмах, а их новое особенное, которое диссертант обозначает как "вторичное особенное". В каждом отдельном социальном организме компоненты общества приобретают специфические формы, становясь "особенным". Так возникает "первичное особенное". В то же время, в социальных организмах специфическую форму приобретает и интегративное качество. По своей природе это уже иное особенное. Таким образом, имеют место модифга-иции в структуре отдельного социального организма, вызываемые специфической формой существования последнего, и модификации задаваемые его особой формой - системой взаимодействий отдельных социальных организмов. Эта внешняя среда при вступлении в зрелую фазу становится органичной, внутренней средой социального организма. Но тогда уже сама среда отдельных социальных организмов выступает как составная часть среды их системы. При этом внутренняя среда социальных организмов и их первичное особенное не угасают, они лишь модифицируются под воздействием ин-тегративного качества. Элементы эт!ого нового целого все более утрачивают свою самостоятельность и все более предполагают данное целое для своего существования. Теперь уже само различие этих элементов проистекает из данной системы. Их различие становится условием существования ее целостности.

Таким образом, предмет исследования целостности всемирно-исторического процесса, рассмотренный через призму целостного подхода, представляет собой теоретическую реконструкцию "моментов отклонения" собственного _ самодостаточного - развития отдельных социальных организмов при их взаимодействии

друг с другом. По мнению диссертанта, в результате подобного исследования возникает своеобразный "мозаичный" облик второй, "скрытой", всемирной истории, наблюдаемый лишь с помощью теоретических средств' разрабатываемых в данной диссертации. Схема метода исследования целостности всемирно-исторического процесса включает три этапа /уровня/. На первом строятся теоретические модели отдельных социальных организмов; на втором

- модели мировой и локальных /региональных/ систем отдельных социальных организмов, описывающие интегративное качество, возникающее в результате взаимодействия; наконец, на третьем

- модели "вторичного особенного", то есть последствия влияния интегративного качества на специфику каждого отдельного социального организма.

Третий параграф "Общество как социальный организм" посвящен рассмотрению понятия "социальный организм" в статусе об-•щесоциологической категории и выяснению его далеко не реализованных онтологических и методологических возможностей. На уровне целостного подхода к обществу по-новому выглядит решение проблемы содержания социальной субстанции. Из предельно абстрактного /включающего указание на ее материальность и ее специфический вид - материальное производство/ понятие социальной субстанции обогащается представлением о сложном, органичном строении самодостаточного основания воспроизводства общественной жизни. Социальная субстанция не может быть сведена к материальному производству в его исходном философском понимании. По мнению диссертанта, применение в единстве субстратного и системного подходов к раскрытию сути социальной субстанции приводит к пониманию ее ¡гак социального организма, в чем и состоит эффект применения целостного подхода к анализу общества. Если вывод о материальном производстве как субстанции общественной жизни может быть сделан в рамках философского подхода к обществу, то вывод о социальном организме как субстанции социальной жизни возможно получить при социологическом подходе. Организыенность социальной жизни заключается в том, что структурный уровень социальной материи формируется на баБе синтеза естественных и общественных процессов. Общество как организм имеет две подструктуры: социальную /общественное производство/ и природную /производство самого че-

ловека и среди его обитания/. Пр мнению диссертанта, способ синтеза в общественной жизни разнородных процессов - неживой, живой и социальной материи - и является тем, что можно обозначить как "социальный организм". Сам социальный организм выступает в реальной социальной жизни - конкретной истории -как ее субстанция, т.е. как конкретная форма самодостаточности социальной жизни. Именно в социальном организме и из него происходят все превращения социальной материи, выступающие как внутренняя дифференциация его составных частей, усложнение структуры, что ведет в итоге к превращению в следующий исторический тип социального организма. Социальный организм не просто воспроизводит себя как вид раз и навсегда данный, а постоянно развивается путем совершенствования своего неорганического "тела" - цивилизации. В рамках избранного в диссертации подхода цивилизация определяется как организация процесса производства общества как материального органичного образования. Иначе говоря, это процесс производства общества, взятый со стороны его организации как совокупности структур. Цивилизация, по мнению диссертанта, есть особый - социальный - субстрат, включающий в себя производство человека, средств его существования, среды его обитания, общения /социальную структуру/, социально-политическую координацию производства общения /государство, политическую систему вообще/. Сознание не образует в этом случае особой структуры, а В1шочено в различные виды производства, их структуры. Как особый вид производства отдельную структуру образует духовное производство. Однако эта структура существует не вне социального субстрата, а как надстройка над определенными первичными структурами, которые порождают различные виды науки и искусства.

Диссертант полагает, что закономерности исторического развития заложены не в формации, а в тех цивилизационных структурах, на которых они базируются. Именно варианты цивилизационных структур, потенциально в них заложенные, и проявляются в историческом развитии как взаимодействия внутреннего и внешнего характера; взаимодействия цивилизационных структур внутри социальных организмов и их с другими социальными организмами. По мнению автора, тип взаимодействия, с помощью которого поддерживается тип соотношения между различными компо-

яенгами строения общества выступает как формация. Тип определяет меру, выход за пределы которой нарушает соответствие развития одной структуры общества другой. Поэтому формация при данном подходе не есть совокупность отношений, а отношение между отношениями, т.е. функциональная связь. Цивилизация же выступает как совокупность материальных предпосылок у социальных институтов, дающих субстрат социального организма. При генезисе цивилизации как субстрата общества ее элементы вырастают друг из друга, усложняя структуру цивилизации. Но возникнув, элемент субстрата вступает в координативные, функциональные отношения с другими элементами. Их взаимодействие порождает эффект интеграции и интегративное качество, формирует определенный тип корреляции компонентов цивилизации. При генетическом рассмотрении указанного процесса формация как система, совокупность отношений между сферами социального организма .вырастает, становится как целостность, развертывается, формируя недостающие ей "органы". При целостном подходе, когда социальный организм берется в единстве субстрата и функций, возникает картина не вырастания, а интеграции через взаимодействие различных компонентов цивилизации и возникновения в результате самих формационных отношений как производных от отношений внутри компонентов цивилизации. В этом случае содержанием формации становятся лишь стороны, части отношений структурных компонентов цивилизации, представляющие собой относительно самостоятельные социальные феномены.

Тем самым, считает диссертант, при целостном рассмотрении общества как социального организма формация предстает как некий инвариант - система специфических для данного типа-общества отношений, стабильная на разных стадиях развития общества данного формационного типа. В этом смысле формация не развертывается, а появляется с возникновением нового типа общества. Развертывается же внутреннее содержание цивилизацион-ных компонентов.

В четвертом параграфе "Основания целостности всемиряо-ис-торического процесса" вводится и анализируется понятие основания целостности всемирно-исторического процесса. Анализ такого основания предполагает вскрытие глубинных причин существования локальных представителей человечества в их непрерыв-

ной взаимозависимости.

Диссертант исходит из того, что основание, как достаточное и необходимое условие существования, выступает одновременно как состояние и как процесс. Поэтому его характеристика включает исследование как структур /устойчивого, инвариантного/, так и генезиса, перехода от одного качественного состояния структур к другому. Генезис как основание есть процесс становления причин существования данного феномена.

Целостность всемирно-исторического процесса имеет несколько основа]«™. Субстанциальным основанием выступает дискретность бытия исторического процесса, выраженная в сосуществовании на всех этапах истории множества отдельных обществ -отдельных социальных организмов. Поскольку взаимодействие является всеобщей материальной основой причинных связей, постольку бытие всемирно-исторического процесса как целостного социального организма изначально дискретно. Поэтому детерминация целостности есть детерминация дискретности как имиа нентного свойства всемирной истории. Поиск субстанциального основания целостности всемирной истории предполагает объяснение дискретности строения общества как планетарного образования в виде совокупности отдельных социальных организмов. Для организации социальной жизни в виде отдельного социального организма не нужна какая-то дополнительная форма социальной организации, так как все предпосылки социальности формируются в пределах отдельного общества. По предпосылки социальности в масштабах человечества в целом формируются в рамках множества отдельных социальных организмов. Поэтому субстанциальное основание целостности истории есть двуединство - единого и многого. Однако генетически вначале преобладает отдельное, независимое и изолированное. Изначально субстанциальное основание целостности дано как отдельный социальный организм и лишь по мере исторического развития возрастает значение совокупности отдельных обш.еств для становления целостности человечества.

Другим основанием целостности исторического процесса выступает интегративное основание. Последнее есть реализация, способ существования субстанциального основания, которое само опирается на всеобщую связь /как субстанция/. Отдельные социальные организмы как целостные объекты внутренне детерминиро-

ваш не только своим уникальным происхождением в данных временных ' и пространственных условиях /как отдельные/, но и включением во всеобщую связь с другими представителями своего рода - другими обществами. Эта всеобщая связь есть для них особенная связь, внутреннее основание их родовой определенности и целостности. Но эта связь реализуется не непосредственно, а опосредованно черев единый, общий генезис. Непосредственной связью выступает интеграция с другими представителями рода - социума. В данном случае два основания взаимополагают друг друга. Тем самым интегративное основание целостности всемирной истории выступает как процесс развития систем отдельных социальных организмов.

В качестве третьего основания целостности выступает генетическое /генетическая преемственность/. По мнению диссертанта, генетическое основание состоит в трансляции во времени субстанциального основания целостности и трансляции ео времени генотипов отдельных социальных организмов или их типических региональных, локальных и мировых цивилизационных и культурных признаков. Генетическое основание формируется в процессе развития социально-исторических форм. Исследование генетического основания целостности предполагает изучение компонентов целостности, которые накапливаются в процессе развития, а также самого процесса их накопления. Проблема исследования генетического основания целостности - это прежде всего проблема изучения формирования локальных обществ и региональных цивилизаций, их устойчивости к модификациям и деформациям со стороны внешнего воздействия и со стороны внутренних кризисов и потрясений. Это также изучение формирования особого социального генотипа отдельного социального организма'или региональных цивилизаций, под которым диссертант понимает информационно-организационный /культурно-цивилизационный/ механизм, обеспечивающий воспроизведение структуры, социальных институтов, принципов формирования, процессов обучения, отбора и запоминания положительного опыта в системе социального управления, которые обеспечивают выживание отдельных социальных организмов как в условиях "нормального" развития, так и в условиях лереструктурирования цивилизационных компонентов и смены целых цивилизационных блоков в эпохи реформ и револю-

ций.

Исследование генетического основания целостности истории ставит задачу не изучения механизма перехода от одной стадии общественного развития к другой как типу общества, а изучения механизма сохранения самих носителей этой эволюции, как механизма переноса цивилизационных и культурных структур из социального организма одного типа в социальный организм другого типа с сохранением самого отдельного социального организма.

Во второй главе - "Отдельные социальные организмы как субстанциональное основание целостности всемирно-исторического процесса" - применяются предложенные в первой главе методологические средства для анализа субстанциального основания целостности всемирно-исторического процесса с использованием эмпирического материала исторической науки. С этой целью выявляются специфичесше виды отдельных социальных организмов различных эпох и цивилизаций и выделяются типичные формы их пространственной локализации; вскрывается механизм обеспечения самодостаточности существования специфических видов отдельных социальных организмов; выясняется связь обеспечения локальной самодостаточности отдельного социального организма с обеспечением всемирной самодостаточности и механизм встраивания всемирной связи в локальную связь.

В первом параграфе "Отдельный социальный организм первобытной эпохи" анализируются различные формы первобытной организации общества с целью обнаружения самодостаточного образования. По мнению диссертанта, таким образованием является племенная организация /племя/. В организации племенной надстрой™ был "закодирован" генотип самодостаточности /и целостности/ дуально-родовой, племенной Форш отдельного социального организма первобытности. Нормативы поведения /культура/ и организация производства и управления родовых общин /протоци-вшизащш/ были опосредованы информацией, содержащейся в "племенном коде". Его специфика состояла в том, что он не носил ни чисто биологического характера /родовая структура/, ни чисто социального /нормативы культуры/. Он был их "слепком" /как "слепок" интегративного качества/. Это означает, что единство первобытной культуры и способа организации родовой общины через взаимодействие /внешняя связь/ давало племя с

племеиным кодом /внутренняя связь/. Само племя /как надстройка/ не определяло и не регулировало хозяйственную деятельность и деятельность по управлению социальными отношениями. Племенная организация контролировала меру пропорциональности всей совокупности компонентов родо-племенного строя. Своеобразие племени как хранилища кода развития состояло в том, что он не был персонифицирован, не был особой функцией особой группы людей, отвечающей за организацию племенного строя. Племя как организация - это собрание всех членов родового союза. Социальная структура племени - это структура, состоявшая из родовых групп. Они не были целостны хозяйственно и организационно. Механизм встраивания первобытной локальности во всемирность не выходил за пределы племени, а представлял собой углубление внутренней дифференциации дуально-родовой организации на все новые и новые родовые общины. В этом смысле всемирность первобытной эпохи обеспечивалась не за счет контактов с другими племенами, а за счет многократной внутренней дифференциации каждого племени в отдельности. В результате такой "рефлексии" племенная форма общественного устройства обеспечивала прогресс производительных сил и формировала предпосылки для перехода к цивилизации.

Во втором параграфе "Виды отдельных социальных организмов земледельческо-ремесленной цивилизации" диссертант, опираясь на многочисленные работы по древней и средневековой истории, выделяет ряд специфических видов отдельных социальных организмов, присущих различным регионам, цивилизациям и этапам истории общества начиная с Ш тыс. до н.э. К таким видам относились следующие: 1/ "ном" /город-государство Шумера "речной цивилизации"/; 2/ восточная древняя деспотия со слабой центральной властью /Месопотамия нач. П тыс. до н.э./; 3/ деспотический древний Египет с сильной царской властью; 4/ аморфные империи древности /Ахейская, Хеттская, Митаннийская, Среднеассирийская/; 5/ агрессивные централизованные империи поздней древности /Ассирийская/; 6/ "полис" /прежде всего в Греции и Риме/-, 7/ межрегиональные империи объединявшие разномплие генетически цивилизации /Македонская и Римская/; В/ Индийская цивилизация /с речным земледелием и кастовой организацией/; 9/ Империя Инь и Шань в древв":< Китае.

Проведенное исследование показало, что 1/ способ самодостаточности по своей сущности совпадал во всех периодах древности, но различался в каждом из них по механизмам и был специфичен для каждого вида отдельного социального организма; 2/ самодостаточность каждого социального организма была непол-гак как каждый конкретный социальный организм принадле-лщий к определенному виду социальных организмов не был само-.ггочен сам по себе, а лишь в системе с другими отдельными дай организмами; 3/ имели место несколько типов сис--«а социальных организмов, которые выступали и типами субстанциального основания целостности общества в эпоху первичной цивилизации. Это означает, что типы субстанциального основания целостности всемирной истории в древности не сводимы к видам отдельных социальных организмов этого исторического периода, а представляли собой системы отдельных социальных организмов типичных для каждого из периодов древности, которые обеспечивали самодостаточность существования определенных видов социальных организмов, способа производства и способов эксплуатации. Тем самым системы отдельных социальных организмов выступали как некий системный "фон", "пространство", в котором могли получать свое развитие как отдельные социальные организмы определенных видов, так и их составные части - способы производства, типы эксплуатации, государства и культуры.

В диссертации осуществлена типология отдельных социальных организмов вторичной стадии земледельческо-ремесленной цивилизации, традиционно называемой в науке "феодализмом" или периодом "средневековья". В эту эпоху существовало три региона видовой синхронии развития отдельных социальных организмов; Европа /с Россией/, Ближний и Средний Восток, Дальний Восток. Они были достаточно отграничены друг от друга, регионально локализованы и самодостаточны. Во вторую крупную историческую эпоху происходит почти полное исчезновение социальных организмов основанных на рабстве, многовековое развитие азиатского способа производства /государственно-общинного/, представленного тремя региональными видами социальных организмов: ближневосточно-мусульманским, индо-буддийским и китайским. Все более уверено и динамично развивались общества Европы основанные на так называемой "германской" форме собственности,

получившего наименование феодализма.

По мнению диссертанта, событийной границей отделявшей один период всемирной истории от другого явился массовый выход на историческую /цивилизационную/ сцену новых народов. Переход от древности к средневековью означал прежде всего смену одних региональных суперсистем отдельных социальных организмов другими суперсистемами. Причем региональность сохранялась, но ее пространство организовывали уже другие социальные организмы, которые базировались на новых основаниях своей целостности.

Можно выделить несколько типов самодостаточности отдельных социальных организмов и способов ее организации в тот исторический период, представленных различными видами социальных организмов, К ним откосятся: 1/ производственно-адаптивный /Западная, Катая и Средняя Европа/. Причем российский тип был ближе к северо-европейской разновидности и в общих чертах укладывается в этот ке тип; 2/ традиционно-адаптивный /Византия/; 3/ псшитико-адаптивный /этакратический, экономико-дистрибутивный/ /Арабо-османское общество/; 4/ консервативно-адаптивный /профессионально-консервативная, дезинтегратив-ная модель/ /Индия/; 5/ политико-дистрибутивно-адаптивный /Китай/.

В третьем параграфе "Виды отдельных социальных организмов техногенной цивилизации" выясняются возможности использования традиционной категории "капитализм" для типологии видового многообразия посттрадиционных обществ. Автор считает, что с точки зрения целостного подхода "капитализм" это не тип общества, и не единственное интегративное качество как результат взаимодействия цивилизационных и культурных компонентов, а одно из интегративных качеств, имеющее ограниченную природу и возникающее в сфере производства материальных благ. Взаимодействуя с другими интеграторами оно оказывает разную степень воздействия на интегрирование процессов в социальном организме индустриального типа на различных этапах его развития. Посттрадиционные общества рассмотренные в аспекте их формаци-онной организации предстают только как исторические фазы одной и той же капиталистической формации - мануфактурная, свободной конкуренции, монополистическая и т.д. Но эти же об-

щества рассмотренные в аспекте цившшзационного подхода как отдельные социальные организмы предстают как их несколько видов. В первом случае устанавливается, что общества подчиняются одним и тем же системным законам капитализма, во втором случае - они предстают уже как разные организмы с различными системными законами, В первом случае общее для общее-] ь Есех этапов капиталистической формации - организация хозяйственного организма; во втором - организация общества как целого. В первом случае варианты отдельный капиталистических обществ -это модусы одной и той же субстанции капитализма. Во втором случае - каждый отдельный социальный организм сам по себе самостоятельная субстанция с общей природной /техногенной цивилизацией/, но не с общим основанием. Теоретическими объектами, которые возможно использовать для построения теории целостности исторического процесса эпохи техногенной цивилизации не могут выступать модели фаз, стадий капитализма, поскольку не они взаимодействуют друг с другом. Субъектом целостности всемирно-исторического процесса выступают отдельные социальные организмы относящиеся к различным видам техногенной цивилизации. По мнению автора, техногенная цивилизация представлена либеральным, тоталитарным и социал-консенсусным вида),) отдельного социального организма.

Общим выводом второй главы является следующее. Механизм "встраивания" всемирной связи в связь локальную выступает как процесс возникновения нового для всемирной истории типа социального организма в форме его особой разновидности в результате интеграционного процесса, при котором участниками взаимодействия являются компоненты предшествующего вида отдельного социального организма, а также рядом сосуществовавшие социальные организмы. Тем самым всемирная связь проявляет себя и реализует себя в генезисе нового вида отдельного социального организма.

Глава третья - "Интегративное и генетическое основания целостности всемирной истории" - посвящена развертыванию сформулированных в первой главе исходных концептуальных положений об основаниях целостности истории на основе привлечения эмпирических данных и ряда концептуальных схем исторической науки.

- зо -

В параграфе первом "Интеграционные процессы и формирование предпосылок Европейской цивилизации" анализируется механизм формирования предпосылок Европейской цивилизации под воздействием интеграционных процессов. Показано, что интеграционные процессы в эпоху Античности имели не всеобщий евра-вийско-африканский характер с центром в Средиземноморье, а приобрели характер "кочующих" центров интеграции сменявших друг друга, но вращавшихся вокруг региона Средиземноморья. Таких центров интеграции можно выделить два: финикийский /П -нач. 1 тыс. до н.э./ и греческий миры /1 тыс. до н.э./. Именно в результате интегрирования этими двумя преимущественно морскими цивилизациями окружающих регионов история отдельных регионов Средиземноморья, как колыбель Европы и Запада воооб-ще, стала сливаться в единый процесс. К середине 1 тыс. до н.э. возникает средиземноморская цивилизация как региональный полиструктурный социальный организм. Затем наступает третий этап интеграции Античной Европы: мир Античной Греции переходит от мирной колонизации и преимущественно торговых связей с сопредельными регионами /прежде всего с Востоком/ к военной экспансии переросшей в попытку создать мировую трансрегиональную империю /при Александре Македонском/. Последствия ее были радикальными как для Запада, так и для Востока. Возник эллинистический мир, принесший, вероятно, первую в истории обширную и качественную деформацию в специфику локального развития. Результатом утверждения эллинизма стало единство синтеза и симбиоза цивилизационных и культурных структур Запада и Востока в отдельных социальных организмах обоих регионов. Римская империя окончательно оформила, преимущественно политическими средствами, это сосуществование двух социальных миров. В Азии Римская империя не смогла создать новый тип социального организма, но в Европе интеграционные процессы в рамках империи породили чисто европейское явление - романизацию обществ находившихся на ранней стадии классообразования. Именно здесь в большей степени проявился эффект интеграции породивший Европу как новую цивилизацию и новый тип социаль-■ ного организма на базе синтеза Римской цивилизации и варварских культур, что и стало началом собственно европейской цивилизации.

Параграф второй "Роль интеграции в видообразовании отдельных социальных организмов" посвящен реконструкции на основе материалов исторических исследований интеграционных процессов в древности и путей формирования основных ветвей мировой цивилизации; последствий интеграционных процессов для видообразования отдельных социальных организмов, а также становления техногенной цивилизации.

Особо вачшое значение для формирования двух основных ветвей мировой цивилизации - западной и восточной - имело образование на рубеже древности и средневековья региональных мировых империй в обеих частях Евразии и Северной Африки. Для Европы таковыми выступили империи Александра Македонского и Римская империя; для Азии и Северной Африки ими стали государства диадохов, затем Сасанидов, Османская империя, империя Тан в Китае и ряд других. Эти суперрегиональные образования явились не просто объединителями разнородных и разнокультурных отдельных социальных организмов, но сформировали устойчивые и долговременные основания /экономические и политические/ для всестороннего развития генотипов Запада и Востока. Причем особое значение имело то, что империи как бы уравновешивали друг-друга по масштабам и ыощи не уничтожая и поглощая друг-друга, а передавая форму имперской организации и выраженный в них генотип другим образованиям имперского типа.

Культурно-экономической и политической "оболочкой", в которой происходило формирование двух ветвей мировой цивилизации, выступали процессы ориентализации в Еьропе и части Северной Африки и эллинизация на Востоке. Огромную роль в этом процессе сыграла греческая и финикийская колонизация, создавшая особую средиземноморскую цивилизацию как региональный социальный организм. Существование же империй оказалось неотделимым от дальнейшего существования самого древнего общества еще длительное время как типа социального организма, что было связано с закреплением сложившегося регионального разделения труда и некоторыми специфическими чертами международного обмена. По мнению диссертанта, интеграционные процессы выступили не менее важным условием возникновения в Европе и Азии общества феодального типа, чем развитие производительных сил и производственных отношений. В этой связи в исторической науке

¡обходимо сместить акценты с рассмотрением типов генезиса 8«одализма как механизма лишь странового видообразования феодальных форм на рассмотрение форм генезиса как на разнообразие механизмов действия интеграции в становлении самого феодализма. Чистый синтез, смешанное или автохтонное возникновение феодализма на основе интеграционных процессов внутренних элементов цивилизационных структур - все это условия, без которых специфические социально-экономические и политические структуры вообще не могли бы возникнуть на Западе и Востоке. Одна лишь внутренняя эволюция способа производства не могла обеспечить переход к новому типу цивилизации и формационных отношений. И не только потому что общества были взаимосвязаны, но и потому, что их взаимодействие способствовало интенсификации процесса перекомбинации элементов цивилизационной структуры и подключала к процессу различные культурные компоненты.

В третьем параграфе "Интеграция и генетическая преемственность" исследуется механизм генетического основания целостности истории на материале исследований по истории древних деспотий и формирования генотипов Запада и Востока.

Проблема исследования генетического основания целостности исторического процесса предстает прежде всего как проблема изучения формирования локальных цивилизаций, их устойчивости во времени и пространстве к модификациям и деформациям со стороны внешнего воздействия и со стороны внутренних кризисов и потрясений. Во-вторых, это проблема изучения формирования особого генотипа локальной цивилизации как отдельного социального организма.

Изучение истории древних обществ дает основания сделать вывод, что цивилизации возникают как региональные образования, т.е. как системы взаимодействующих социальных организмов, где связи между последними имеют более интенсивный характер, направлены более вовнутрь, чем во вне, что и обеспечивает их целостность на протяжении веков и тысячелетий. Такие образования усиливают общность внутренних признаков б об-■ласти хозяйственной жизни, однотипность социально-экономических укладов, общность верований, культуры, политических режимов и традиций. Механизм трансляции обидах признаков трояк:

во-первых, периодическое образование новой политической общности в виде держав или даже империй; во-вторых, существующие в данном культурном регионе народы как бы периодически принимают эстафету от другого народа для.создания "своей" державы, выполняя функцию властного интегратора цивилизационных черт; в-третьих, новый господствующий экономически и политически народ выполняет функцию взаимообогащения способов жизни народов составляющих данный регион, что обеспечивает возникновение нового интегративного качества - через симбиоз к синтезу, видоизменению традиционных социокультурных признаков и их развитию.

Генотип локальной цивилизации /отдельного социального организма/ проходит ступени своего развития не теряя ядра, что дает основание причислять его к одной и той же цивилизации. Периодически наблюдается возникновение особого - метаистори-ческого, метасистемного механизма трансляции региональной цивилизации во времени, когда она создает империю, прибегая тем самым к заимствованиям у других региональных цивилизаций и культур, компенсируя компоненты собственного развития, либо же стремясь развить отдельные собственные специфические черты до возможного предела. Как правило, ни один культурно-цивили-зационный тип не транслируется ео времени с помощью одного отдельного социального организма. Таким транслятором выступает их региональная система.

Генотип Запада - это продукт синтеза варварского мира с высокоразвитой европейской античной цивилизацией, на Востоке же интегративное основание целостности исторического процесса выступает предпосылкой для особого типа генетического основания целостности, когда сильное государство возникает после завоевания одного этнополитического образования другим и создает деспотию, требующую таких исходных черт восточного генотипа как дистрибутивная экономика с. гипертрофированной перераспределительной функцией государства.

Можно выделить следующие Формы социально-исторической диалектики развития и гибели цивилизаций: 1/ кризисно-катастрофический и 2/ кризисно-эволюционный пути развития отдельных социальных организмов как два способа трансляции цивилизационных и культурных структур во времени. Это внутренний меха-

низы реализации генетического основания целостности всемирно-исторического процесса. Другим механизмом этого основания является процесс ассимиляции структур среды, в которой развивается каждый отдельный социальный организм. Особым механизмом генетического основания целостности истории выступает смена типа интегративного основания целостности - переход к иному способу интегрирования новых элементов внешней среды, когда отдельный социальный организм начинает по-новому ассимилировать внешнее воздействие, меняя тип взаимоотношений с окружающими его обществами.

В "Заключении" кратко формулируются основные результаты проведенного исследования.

Содержание работы отражено в 21 публикации общим объемом 32 п.л.

публикации по теме диссертации:

1. Всемирная история как целостность: (Проблемы методологии). - Новосибирск: НГТУ, 1993. - 155 с.

2. Основания целостности всемирно-исторического процесса: (Философско-социологический анализ). - Новосибирск, 1994. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН, N 49541 от 16.08.94. -228 С.

3. Исторический материализм и проблема уровней исторической науки // Проблемы методологии научных исследований. Новосибирск: НГУ, 1982. - С.143-149.

4. Воспитательное значение преподавания и изучения ,общественных наук: (на пример исторической науки) // Актуальные проблемы коммунистического воспитания. Новосибирск: НГУ, 1982. - с.131-136.

5. Концепция целостного человека и переход на новый уровень общественного самоуправления // Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса. Новосибирск: ИИФиФ СО АН СССР, 1989. - с.28-31.

6. Ступени генезиса объекта теории социализма (гносеологический аспект) // Перестройка: диалектика обновления общества. Новосибирск: НЭТИ, 1990. - С.42-50.

7. Диалектика общего и особенного как принцип исследования целостности становящегося социализма // Проблемы взаимодействия гуманитарных наук и повышения их роли в идеологическом обеспечении перестройки. Свердловск: Урал. пед. ин-т, 1989. - с.45-47.

8. Новая парадигма научного социализма // Современный социализм: Методология изучения, противоречия, перспективы развития. Гродно: Гродн. ун-т, 1990, - с.8-10.

9. Социальный организм как объект социальной экологии Н Проблемы подготовки специалистов сельского хозяйства в условиях перехода к рыночной экономике. Новосибирск: Новосиб. гос. сельхоз. ин-т, 1991. - с.83-85.

10. Новая парадигма теории всемирной истории // Диалектика социальных процессов. Хабаровск: Хабаровск, гос. ун-т, 1991. - С.88-89.

11. Человек в эволюции органиэмешшх форм социальной жизни // Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса. Новосибирск: ИФиП СО РАН, 1992. - с.69-73.

12. Взаимодействие административно-командного и ршочно-либерального механизмов социальной регуляции // Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса.-Новосибирск: ИФиП СО РАН, 1992. - с.281-285.

13. Возможна ли целостная теория социализма? /0 смене парадигмы научного социализма/' // Социально-политические науки. - 1992. - N 4. - с.22-29.

14. Интеграционные процессы и целостный подход к познанию общества // Интеграционные процессы в общественном развитии / Новосиб. гос. техн. ун-т. - Новосибирск, 1992. - с.3-13.

15. Диалектика внутреннего и внешнего в развитии локальной цивилизации /на примере России/ // Интеграционные процессы в общественном развитии / Новосиб. гос. техн. ун-т. - Новосибирск, 1992. - с.31-40. /в соавторстве/.

16. Исторические альтернативы Х1Х-ХХ вв. / Новосиб. гос. техн. ун-т. - Новосибирск, 1992. - 36 с.

17. Политические режимы и социальные системы / Новосиб. гос. техн. ун-т. - Новосибирск, 1993. - 22 с.

18. Место исторической социологии в преподавании гуманитарных дисциплин // Проблемы высшего технического образования

/ Новосиб. гос. техн. ун-т. - Новосибирск, 1993. - с.66.

19. Парадоксы "авторитарной демократии": Россия и мировой опыт // К цивилизации XXI века: культура, демократия и право.- Новосибирск: СО РАН, 1996. - С.13-1?.

20. Социокультурная природа современного предпринимательства / К истории предпринимательства в Сибири / Материалы всероссийской научной конференции/. - Новосибирск: СО РАН, 1996. - с.96-99.

21. Социология информационного общества // Социология и современное общество. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. техн. ун-та, 199?. - с.84-11?.