автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Развитие личности как тенденция всемирноисторического процесса

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Панфилова, Татьяна Васильевна

Введение

Часть I ОСНОВЫ ОСМЫСЛЕНИЯ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ

Глава 1. Современные проблемы философии истории

1) Проблема объективной реальности всемирной истории

2) Проблема единства истории

3) Проблема исторической закономерности

4) Проблема человеческого содержания истории

5) Проблема человеческого смысла истории

6) Проблема направленности исторических процессов

7) Проблемы исторического познания

Глава 2. Всемирная история как понятие

1) Всемирная история как предмет исторической науки

2) Проблема завершения единой всемирной истории 181 Часть II РЕАЛИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ

ЕДИНОЙ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ

Глава 3. Всемирная история как действительность

1) Становление единой всемирной истории

2) Становление всемирноисторического субъекта

3) Социально-психологическое содержание современного этапа всемирной истории: от "человека рыночного" к "человеку информационному"

Глава 4. Гуманизм как действительность

1) Противоречивое положение гуманизма в современном мире

2) Отражение в общественном сознании реального положения гуманизма 246 Заключение 258 Литература

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Панфилова, Татьяна Васильевна

Актуальность исследования. В настоящее время чрезвычайно актуален вопрос о человеческом измерении истории. На сегодняшний день много сказано о необходимости рассматривать историю с гуманистической точки зрения, учитывать активную роль личности в исторических событиях вопреки абстрактным экономическим или социологическим схемам, не оставляющим места человеческому творчеству. Но обладает ли история человеческим измерением? Иначе говоря, составляет ли человеческое измерение объективную сторону исторического процесса, или же речь идёт только о благом пожелании рассматривать историю в гуманистическом плане безотносительно к её реальному содержанию. На первый взгляд может показаться абсурдным сомнение в том, что у истории есть человеческое содержание, раз общепризнано, что в истории действуют люди. Но что понимать под человеческим содержанием истории? Рассуждения на эту тему обычно построены на допущениях, кажущихся мне сомнительными.

Одним из неоправданных допущений является, по-моему, представление об однородности истории, благодаря которому вопросы ставятся применительно к "истории вообще" без уточнений, существует ли "история вообще" как единое целое; можно ли выделить тенденции, характерные для всей истории, а не только для отдельных её частей; правомерно ли говорить о направленности истории.

Другим, не менее сомнительным допущением мне представляется взгляд на человека как на существо, постоянно развивающееся и активно действующее в истории.

Я исхожу из того, что наличие устойчивых тенденций развития личности не является самоочевидным и нуждается в обосновании и осмыслении, как, вцрочем, нет оснований принимать на веру и то, что между тенденциями истории и особенностями личностных проявлений существует настолько устойчивое соотношение, что, отметив, напр., развитие истории, можно было бы с уверенностью говорить о повышении роли личности в ней. На мой взгляд, все эти положения проясняются только в рамках единой теоретической схемы, построение которой приобретает актуальность.

Возврат к философии истории, обычно предполагавшей выработку универсальной исторической схемы, на сегодняшний день представляется делом рискованным. Отношение к универсальным историческим схемам в науке неоднозначно: с одной стороны, общепризнано, что только всеобъемлющая схема позволяет составить целостное представление об истории; с другой стороны, схемы неизбежно умозрительны со всеми вытекающими отсюда недостатками, что отвращает многих исследователей. Яркий тому пример - высказывание одного из ведущих отечественных историков А.Я.Гуревича о том, что схематизм историку противопоказан, ибо универсальная схема подменяет действительную историю.1

Встречаются и ещё более резкие оценки. Вот одна из них, воистину уничижительная для схем всемирной истории: ".Они утомляют своим однообразием. Это однообразие усиливается . стремлением осмыслить настоящее и предвидеть будущее, будь то Страшный Суд, коммунизм, технологическая и экологическая катастрофа или расцвет человеческого разума."2

Упрёки в адрес схем всемирной истории не лишены оснований. Вместе с тем так ли уж непреодолимы их недостатки? Видимо, настоящая проблема всё-таки состоит не в том, есть у схем недостатки или нет, а в том, насколько с помощью схем удаётся осмыслить действительность, несмотря на их недостатки. Тут уж придётся признать, что для выражения целостности всемирноисторического процесса другого пути пока

1 См. Гуревич А. Теория формациё и реальность истории. -"Вопросы философии", 1990, №11. С. 42-43.

2 Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. - М.: Языки русской культуры, 1997. С. 350. не найдено. Это обстоятельство признают и авторы критических высказываний в адрес схем всемирной истории. Так, указав на "утомительное однообразие" всемирноисторических схем, авторы книги посчитали нужным буквально через две страницы отметить их положительное воздействие на умы историков, поскольку только с их помощью удаётся нарисовать общую картину исторической жизни.

Мне думается, что всеобъемлющая схема в истории не лишена смысла, если с её помощью выражается действительное историческое единство. Даже если тенденция к единству - всего лишь одна из линий в истории, упустить её мы не имеем права. Огрубление, "схематизация" истории, действительно, имеет место при создании теории. Но как иначе выразить единство истории, если оно не дано в чувственном созерцании? Не вижу иного пути, кроме понятийной схемы.

Другой вопрос, не подменим ли мы всеобщими схемами действительную историю, упустив из виду человека? Опасение не лишено оснований. В то же время мне представляется, что действительная проблема состоит не в том, стоит применять теоретические конструкции к истории или не стоит, а в том, как осмысливать общество, на судьбы которого деятельность рядового человека действительно не оказывает заметного влияния, в силу чего в историческом исследовании пренебрежение ею зачастую кажется оправданным? История общества с полным основанием превращается в историю абстракций, когда отдельные стороны общественной жизни, будь то саморазвивающаяся экономика, политика, разум, цивилизация и т.п., приобретают в жизни общества самодовлеющее значение, оттесняя человека на задний план. В таких условиях учёный обязан констатировать происходящее в действительности. И не его вина, что история абстракций заслоняет для него историю людей. По-моему, учёный заслуживает упрёка только в том случае, если он не в силах понять исторически преходящий характер такого состояния истории и принимает сущее за должное, подгоняя живую жизнь под мёртвую схему.

Кстати, в более ранней статье Гуревич возражал не против схематизма вообще, а против превращения абстрактных схем в универсальные отмычки3. С таким возражением нельзя не согласиться.

Превратится ли когда-нибудь история общества в историю человека, произойдет это с неизбежностью или может и не произойти, при каких условиях осуществляется подобное превращение, - помочь ответить на эти вопросы призвана схема всемирной истории. Тем актуальнее представляется поставить вопрос о необходимости в сложившихся условиях набросать схему всемирноисторического процесса, которую в дальнейшем предполагается доработать до развитой теории, превратив всемирную историю в теоретическую науку. Чтобы свести к минимуму недостатки схематизма, предлагается ориентироваться на реальные процессы, а не на умозрительные допущения, т.е. охватывать схемой действительно единое, не подгоняя под неё то, что стоит особняком.

Мне представляется, что начинать следует с пересмотра содержания терминов "история" и "всемирная история". Смысл пересмотра сводится к тому, чтобы придать им большую научную определённость. В противном случае велика вероятность того, что наши рассуждения и выводы, основанные на материале определённого исторического периода и истинные по отношению к нему, из-за нечёткости в постановке вопроса создадут впечатление, будто претензии автора распространяются на историю вообще, относительно которой истинность сделанных выводов в высшей степени сомнительна.

3 См. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности. - В сб.: Философские проблемы исторической науки. -М.: Наука, 1969. С.79.

В свете сказанного мне представляется назревшей необходимостью уточнить смысл ряда привычных словосочетаний, чтобы выявить их статус: являются ли они теоретическими понятиями, или общими терминами, или образными выражениями, к которым не следует предъявлять научных требований. Такие понятия, как "гуманизм" или "человечество", стали расхожими словами. Но пока не дано определение понятию, велика вероятность того, что каждый человек будет придерживаться привычного ему значения слова, далеко не всегда отвечающего 1ребованиям научности. Видимо, прежде чем употреблять какие бы то ни было термины, им надо давать определения, хотя бы рабочие. В диссертации предложены рабочие определения ряда терминов с тем, чтобы сделать их более пригодными для научных целей. Так обстоит дело, напр., с определением гуманизма, заслуживающим основательного пересмотра, с моей точки зрения.

Особое внимание уделяется понятию "всемирная история", призванному, на мой взгляд, выражать не совокупность всего происшедшего с человечеством на протяжении его существования, а целостный исторический процесс, единство которого обеспечивается системой хозяйственных связей. Мне представляется, что прежде чем рассуждать о человеческом сод^жании истории, надо, во-первых, найти целостный исторический процесс, в рамках которого прослеживаются какие-то тенденции, ибо вряд ли правомерно рассуждать о тенденциях совокупности не связанных между собой явлений; во-вторых, осмыслить развитие личности в качестве тенденции всемирной истории, каковую и предлагается выражать словосочетанием "человеческое содержание всемирной истории". Другими словами, выявление тенденций всемирной истории обретёт смысл лишь после того, как будет показано, что всемирная история представляет собой онтологически целостное образование, обладающее собственными тенденциями и развивающееся на основе собственных закономерностей. Следующим шагом будет выявление того, насколько развитие личности значимо для д вижения всемирной истории.

Термин "история" применительно к обществу и человеку предлагаю оставить для обозначения любого процесса или процессов, разворачивающихся во времени, будь то на индивидуальном (история любви Ромео и Джульетты) или общественном уровне (история второй мировой войны). Таким образом понятая "история" может в определённых случаях давать знание о целостных процессах, а может - о процессах, необязательно пересекавшихся, - процессах, которые исследователи объединяют по внешним признакам, напр. по географическому положению, безотносительно к тому, существуют ли между ними реальные связи (история Африки). Поскольку термин "история" не предполагает непременной соотнесённости с реальным целостным образованием, а может обозначать и набор внешне сходных или смежных процессов, история в качестве теоретической науки на сегодня - полагаю - невозможна, в отличие от всемирной истории.

Обращение к понятию "всемирная история" имеет как теоретическое, так и практическое значение. Сегодня многие исследователи признают, что единство истории - необходимая предпосылка для создания целостной исторической теории. Но обычно такое признание делается исходя из как бы само собой разумеющегося предположения о том, что целостная историческая теория должна быть. С моей точки зрения, важно показать, что историческая теория становится возможной и необходимой в результате реального объединения истории в онтологически единый, целостный процесс.

Актуальность создания целостной теории всемирной истории определяется состоянием, в котором сегодня находится всемирная история. Не могу не согласиться с тем, что глобальные проблемы не удаётся решить в первую очфедь из-за противоречия "между глобальным характером проявления данных проблем и частными подходами к их решению"4. На мой взгляд, необходима новая философия истории, в которой изменившаяся историческая реальность нашла бы адекватное отражение с помощью новых познавательных средств.

Переход от индустриального общества к постиндустриальному нуждается в объективной оценке. Я согласна с теми авторами, которые определяют грядущее общество как "информационное", однако, в отличие от идеологов "информационного общества", я возражаю против чисто технологического его истолкования и связанных с этим чрезмерно оптимистических прогнозов. Мне представляется, что переход к "информационному" обществу будет сопровождаться серьёзными изменениями, затрагивающимися личность. Неоднозначность этих изменений, в частности, изменений социально-психологического плана, вынуждает подойти к их оценке комплексно с опорой на гуманистический подход в противовес чисто технологическому.

Для комплексного осмысления действительности особое значение приобретает выработка целостной теории всемирной истории, охватывающей все её тенденции, особенно те, что связаны с развитием личности. Таковых я выделила две: гуманистическую, предполагающую саморазвитие личности, и отчуждающую, связанную с подчинением личности внешним для неё целям.

Многие проблемы сегодняшней истории, в том числе трудности, переживаемые Россией, как мне представляется, объясняются противостоянием гуманистической и отчуждающей тенденций. Их противостояние необходимо учитывать при осмыслении грядущего ''информационного" общества, становление которого, на мой взгляд, будет сопровождаться сменой модели "человека экономического" на "человека

4 Чумаков А.Н.Философия глобальных проблем. - М.: Знание, 1994. С.4. информационного". В диссертации утверждается, что становление "человека информационного" означает упрочение отчуждающей тенденции, а отнюдь не гуманистической. В то же время практическая гуманизация истории представляется весьма актуальной, поскольку разрешение многих нынешних проблем видится на путях упрочения гуманизма. Для практической реализации гуманизма требуется приложить активные и осознанные усилия, нуждающиеся, в свою очередь, в дальнейшем теоретическом подкреплении.

Осмысление всемирной истории в качестве объективной реальности послужит сспспсй для преодоления кризиса, переживаемого ныне исторической наукой. Кризисное состояние исторической науки и - шире - исторического сознания отмечают сегодня многие исследователи. Особенно наглядно он выразился в увлечении постмодернистскими веяниями, под воздействием которых некоторые историки усомнились в объективном существовании исторических событий, поддавшись искушению считать их описание всего лишь "текстом", ''интерпретацией'', за которыми может не стоять ничего объективного. В свете сказанного представляется актуальным выработать такие положения философии истории, которые помогли бы сориентироваться в сегодняшнем мире, в том числе разобраться в вопросе об объективной реальности отдельных исторических событии, истории вообще и всемирной истории в частности.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о роли личности в истории является одной из важнейших проблем марксизма, в своё время разработанной Г.В.Плехановым и впоследствии неоднократно поднимавшейся в марксистской литературе. Высоко оценивая попытки авторов марксистской ориентации установить связь между характером общества и степенью активности его членов, я вижу недостаточность их проработок на сегодня в том, что развитие личности не рассматривается в них как историческая тенденция на определённом уровне движения истории, а именно на уровне её превращения в единую всемирную историю.

Философские концепции экзистенциалистского толка, в которых уделяется особое внимание свободному развитию личности, выносят личность как бы за пределы истории и тем более не считают развитие личности тенденцией целостного всемирноисторического процесса. В результате вопрос о взаимообусловленности развития личности и движения всемирной истории остаётся нсирораоотанньш. мне же он представляется чрезвычайно важным.

Представления о всемирной истории как о едином целостном процессе восходят к философии истории Г.В.Ф.Гегеля. Однако особенность гегелевского подхода состоит в том, чтобы представить историю единым целым как воплощение единой всеобщей логики. В противовес гегелевской позиции сформировалось представление о всемирной истории как совокупности не связанных между собой исторических образований типа цивилизаций или культурных систем.

С моей точки зрения, наиболее адекватные для своего времени представления о всемирной истории принадлежат Марксу, полагавшему, что всемирная история формируется в качестве единого целого в ходе становления всемирноисторического субъекта. Однако отсутствие специальных оговорок позволяет истолковать учение Маркса и так, будто всемирная история складывается неизбежно в соответствии с "естественноисторическими" законами. Столь же неизбежным представляется в таком случае и становление всемирноисторического субъекта.

В диссертации подчёркивается, что всемирноисторические законы возникают внутри всемирной истории как целостного образования и вместе с её возникновением. Неправомерно, на мой взгляд, говорить о законах или тенденциях всемирной истории до тех пор, пока последняя не сложилась в реальную целостность.

Соответственно нет теоретических оснований считать развитие личности исторической тенденцией за пределами единой всемирной истории, как нет оснований говорить о становлении всемирноисторического субъекта, пока всемирная история не сложилась.

Разработка представлений о становлении еданой всемирной истории хребует пересмотра некоторых методологических и гносеологических принципов. Так, сторонники единства истории обычно придерживаются мысли об её поэтапном движении. Противники единства истории не усматривают в ней какой-то одной направленности и акцентируют замкнутость и своеобразие отдельных исторических образований. Поскольку и те, и другие согласны с тем, что всемирная история в качестве самостоятельной науки возможна только в случае признания единства истории, то обе стороны делают из этого положения соответствующие выводы: первые считают всемирноисторическую теорию возможной; вторые отрицают правомерность осмысливать всемирную историю научно-теоретическим образом, хотя расходятся в том, как именно её изучать. Компромиссная позиция состоит в попытках соединить оба подхода, признав частичную правоту обеих сторон.

Недоработку обеих противоположных позиций я вижу в том, что история в них признаётся либо единой, либо неединой. Упущен из виду ещё один вагшянт: превращение истории из неединой в единую. Недостаток компромиссной позиции заключается, по-моему, в том, что в ней предлагается механически соединить методы исторического исследования без учёта того, каков характер изучаемой реальности: действительно ли история стала единой или нет. Прояснение методологических и гносеологических основ осмысления всемирной истории как целостности составляет часть современной философии истории. Их проработка предлагается в диссертации.

Объектом диссертационного исследования является всемирноисторический процесс как онтологически целостностное, качественно своеобразное историчское образование.

Предмет исследования составляют философские проблемы осмысления всемирной истории как единого целого и важнейшей тенденции всемирноисторического процесса - тенденции к развитию личности.

Цели и задачи исследования. В диссертационном исследовании преследуется несколько целей.

Во-первых, предложить философско-иеторическое истолкование всемирной истории как находящегося в процессе становления онтологически целостного образования, существенную тенденцию которого составляет тенденция к развитию личности.

Во-вторых, обосновать с философской точки зрения необходимость создания единой всемирноисторической теории, предметом которой было бы становление всемирной истории в ходе становления всемирноисторического субъекта.

В-третьих, охарактеризовать в гуманистическом плане современное состояние всемирноисторического процесса.

Основные цели диссертации определили постановку следующих задач:

- обосновать философский взгляд на всемирноисторический процесс как на качественно новое историческое образование; охарактеризовать всемирноисторический процесс как процесс законосообразный и направленный;

- показать, что для всемирноисторического процесса -в отличие от "историк^ вообще" - характерны человеческое содержание и человеческий смысл;

- уточнить философское понятие гуманизма;

- проанализировать наиболее распространённые методы исторического познания и предложить собственное видение методологических проблем философии истории;

- охарактеризовать всемирноисторический процесс как предмет исторической науки (теории);

- показать реальный процесс становления единой всемирной истории и ход формирования всемирноисторического субъекта;

- охарактеризовать социально-психологическое содержание современного этапа всемирноисторического процесса;

- проанализировать состояние гуманизма в современном мире.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Особое значение для диссертационной работы имеет методология К.Маркса, предназначенная для изучения становления всемирной истории в ходе формирования всемирноисторического субъекта. Диссертация базируется на философии истории таких мыслителей, как Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби, К.Ясперс, каждый из которых по-своему отвечал на вопрос о единстве истории и разрабатывал методы исторического познания. Использованы также философско-исторические концепции Н.А.Бердяева, Л.П.Карсавина, Р.Дж.Коллингвуда, Г.Риккерта.

Диссертация опирается на гуманистическую традицию в истолковании истории, восходящую к Марксу и получившую развитие в работах Э.Фромма. Изложенные в диссертации представления о гуманизме сформировались под влиянием философских учений И.Канта и Б.Спинозы.

Отправной точкой для рассуждений по отдельным вопросам социальной философии и философии истории послужили работы ряда отечественных и зарубежных философов и историков, таких как: М.Блок, Л.Е.Гринин, А.Я.Гуревич, И.А.Гобозов, Э.В.Ильенков, А. А. Кара-Мурза, В.Ж.Келле, Н.И.Конрад, О.Н.Крутова, В.М.Межуев, Ф.Т.Михайлов, Н.В.Мотрошилова, А.П.Назаретян, Л.И.Новикова, А.С.Панарин, В.И.Пантин, Л.П.Репина, М.Т.Степанянц, В.И.Уколова, Л.Февр, М.Фуко, А.Н.Чумаков, В.Н.Шевченко и др.

Научная новизна исследования состоит в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В отличие от описательного термина "история" ("история вообще"), обозначающего всю совокупность исторических событий и явлений, происшедших с людьми шш социальными образованиями на всём протяжении существования человечества, "всемирной историей" предлагается называть объективно реальную историческую целостность, онтологическое единство которой при её возникновении обеспечивалось складывающейся капиталистической системой хозяйственных связей, а на сегодняшний день поддерживается, помимо экономических, ещё и устойчивой системой политических, правовых, идеологических и прочих отношений.

2. Единство истории - не исходное её качество. Оно возникает в ходе превращения капитализма в мировую систему хозяйствования и характеризуется диалектическим соотношением необходимости и случайности. Обретая единство, история превращается в онтологически целостный, всемирноисторический процесс. Провозглашаемое исследователями единство "истории вообще" представляет собой гносеологический принцип, которым руководствуется историк, объединяющий исторические явления по признакам, выделенным самим исследователем в соответствии с целями своего исследования.

3. Всемирноисторический процесс можно представить в виде перевёрнутого конуса с расширяющимся основанием, остриё которого уходит вглубь истории.

Остриё конуса символизирует начало формирования единой истории, а всё расширяющееся основание свидетельствует о том, что процесс становления всемирной истории продолжается и перспектива его не задана однозначно, она зависит от реализации его тенденций.

4 4. Возникновение единой всемирной истории означает возникновение исторического качества, суть которого во взаимообусловленности развития личности и всемирноисторического процесса.

5. Говорить об исторической закономерности или исторической тенденции правомерно применительно к всемирноисторическому процессу, но не к "истории вообще", поскольку последняя не является онтологически целостным образованием.

6. Необходимо уточнить понятие исторической закономерности, чтобы не путать закон как выражение объективной детерминации исторических явлений с законом науки как способом обобщения повторяющихся сходных явлений. Предлагается следующее рабочее определение: историческая закономерность - это объективно реальная, существенная связь явлений целостного исторического процесса, обеспечивающая его движение. Поскольку процессы могут быть и всемирноисторическими, и локальными, следует различать всемирноисторические и локальные исторические закономерности.

7. Не может быть одного метода для исторического познания вообще. Единый метод мыслим только по отношению к целостному историческому образованию. Поэтому возможен общий подход к изучению всемирной истории, в рамках которого, однако, предполагается наличие соподчинённых методов исследования, предназначенных для изучения отдельных этапов всемирноисторического процесса.

8. Будучи внутренне организованной целостностью, всемирноисторический процесс охватывается содержательным понятием и составляет предмет исторической науки (теории).

9. Важнейшей тенденцией всемирной истории является тенденция к развитию личности на собственной основе, возникающая вследствие универсализации человека в процессе становления капиталистического производства и теснейшим образом связанная со становлением всемирноисторического субъекта. Эту тенденцию предлагается именовать гуманистической в противовес отчуждающей, тоже связанной с универсализацией человека, но означающей подчинение развития личности внешним для неё целям.

10. Предлагается уточнённое определение гуманизма: гуманизм - это исторически обусловленная система воззрений, в которой человек признаётся самодовлеющей ценностью и рассматривается как сознательный субъект своих действий, развитие которого по законам собственной деятельности признаётся необходимым условием развития общества. Тем самым подчёркивается историческая определённость гуманизма, его связь с всемирноисторическими процессами.

11. Положение гуманизма в современном мире неоднозначно. Будучи всего лишь тенденцией всемирноисторического процесса, он нуждается в деятельностной поддержке, чего в настоящее время не наблюдается ни теоретически, ни практически. В результате не исключено затухание гуманистической тенденции, которое будет сопровождаться упрочением отчуждающей.

12. Современный этап всемирной истории представляет собой переход от индустриального общества к постиндустриальному, отличительной чертой которого является выход на первый план информационных процессов, в связи с чем правомерно характеризовать его как "информационное". Его социальнопсихологическое содержание характеризуется становлением нового социального характера "человека информационного", знаменующего собой новый этап в упрочении отчуждающей тенденции.

13. Если связывать содержание всемирноисторического процесса с реализацией гуманистической тенденции, то превращение развития личности в цель общественного производства означало бы завершение всемирной истории в её нынешнем качестве и полное воплощение её человеческого смысла. Однако свидетельств такого рода пока не наблюдается. На практике укрепляется отчуждающая тенденция. Если она возобладает, то вопрос о человеческом смысле всемирной истории, вероятнее всего, отпадёт.

Научно-практическое значение диссертации заключается в том, что предложенная в ней интерпретация всемирной истории позволяет увидеть органическую взаимосвязь между всемирноисторическим процессом и развитием личности и оценить нынешнее состояние всемирноисторического процесса с точки зрения гуманизма. Учёт человеческого содержания всемирной истории влечёт за собой необходимость пересмотра ряда положений философии истории. Соответствующие пред ложения содержатся в диссертации.

Проведённый анализ состояния гуманизма в современном мире подводит к мысли о том, что многие проблемы нынешней истории упираются в неразвитость гуманизма на практике, в игнорирование саморазвития личности как подлинной ценности. Ясное понимание неоднозначного положения гуманизма в наше время помогает правильно оценить происходящие исторические процессы, в том числе в России, и до известной степени прогнозировать дальнейший ход событий.

Материалы диссертации могут использоваться в лекционных курсах по философии истории, социальной философии и всеобщей истории.

Часть I. ОСНОВЫ ОСМЫСЛЕНИЯ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ.

Часть I посвящена теоретическим и методологическим проблемам осмысления всемирной истории как онтологически единого, целостного исторического образования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие личности как тенденция всемирноисторического процесса"

Заключение.

Пересмотр содержания понятий "история" и "всемирная история" с целью их различения позволил внести необходимую чёткость в их трактовку. Всемирная история предстаёт как процесс формирования исторического качества, специфика которого заключается во взаимообусловленности развития личности с движением истории. Для осмысления всемирной истории потребовалось подключить два уровня исследования: философию истории и всемирноисторическую теорию. Решение актуальных проблем философии истории позволяет выделить всемирную историю как целостное историческое образование, обладающее собственными тенденциями и закономерностями. Создание теоретической науки всемирной истории позволило бы изучить особенности её функционирования и поэтапного движения. Во осуществление этой задачи в диссертации предпринята попытка набросать понятийную схему всемирной истории.

Обнаружение того, что только всемирная история представляет собой действительную целостность, заставляет усомниться в существовании тенденций, свойственных "истории вообще". Чтобы гарантировать содержательность рассуждений, надо признать, что тенденциями обладает только единое целостное образование, каковым является единая всемирная история, но не "история вообще". Отсюда вьггекает постановка вопроса о содержании всемирной истории: оно связано с реализацией её существенных тенденций, важнейшее место среди которых принад лежит тенденции к развитию личности.

Переосмысление понятия "всемирная история" позволило по-новому взглянуть на человеческое содержание истории. Становление гуманизма как специфического отношения к человеку в теории и на практике, предполагающего саморазвитие личности в качестве основного требования общественного развития, является

259 достоянием только единой всемирной истории. В этой связи развитие личности определено в диссертации как тенденция единой всемирной истории, придающая последней человеческое содержание и человеческий смысл. Реализация тенденции к развитию личности делает всемирную историю ценностью. Исчерпанность движения в данном направлении, какими бы причинами она ни объяснялась, означает переход всемирной истории в новое качество, которое не мыслимо пока в силу ограниченных познавательных возможностей, которыми мы располагаем на сегодняшний день. Переход всемирной истории в новое качество, вероятно, будет сопровождаться изменениями в способе мышления и созданием нового теоретического инструментария, приспособленного д ля осмысления качественно новой реальности.

Положение гуманизма в современном мире неоднозначно: с одной стороны, гуманизм составляет важнейшую тенденцию всемирной истории; с другой -отчуждающая тенденция по-прежнему превалирует, оттесняя гуманистическую на задний план. Однако становление человека всемирноисторическим субъектом предполагает не пассивное восприятие им происходящих исторических событий, а активное вмешательство в ход истории с целью содействовать ценным для него историческим тенденциям. Вмешательство, в свою очередь, требует ясного понимания происходящего. Одной из попыток прояснить некоторые особенности всемирной истории и является настоящее исследование.

Список научной литературыПанфилова, Татьяна Васильевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Арон Р. Философия истории. "Философия и общество", 1997, № 1.

2. Арон Р. Введение в философию истории. Эссе о границах исторической объективности. "Философия и общество", 1997, №2.

3. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. Асмус В.Ф. Избр. философские труды.Т. 2. - Изд-во Московского ун-та, 1971.

4. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984.

5. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки? В сб.: Цивилизации. Вып.2. М.:Наука, 1993.

6. Батшцев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997.

7. Батищев Г.С. Понятие целостно развитого человека и перспективы коммунистического воспитания. В сб.: Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-1859 годов" К.Маркса. - Изд-во Ростовского ун-та, 1977.

8. Бауман 3. Спор о постмодернизме. "Социологический журнал", 1994, № 4.

9. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

10. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1973.

11. Бог человек - общество в традиционных культурах Востока. - М.: Наука. Издательская фирма"Восточная литература", 1993.

12. Бородай Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К.Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М.:Политиздат,1974.

13. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. В сб.: Философия и методология истории. - М.: Прогресс, 1977.

14. Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур. В сб.: Цивилизации. Вып. 2. М.:Наука, 1993.

15. Бутенко А.П. Философия истории и XX столетие. "Философия и общество", 1997, № 5.

16. Васильев Л. С. Генеральные очертания исторического процесса (Эскиз теоретической конструкции).-"Философия и общество", 1997, №№ 1-2; 1998, №№ 1,3,4.

17. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). -Челябинск, 1995. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века. "Вопросы философии", 1991, № 6.

18. Гемпель К.Г. Функция общих законов в истории.-"Вопросы философии", 1998,

19. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.

20. Гидденс Э. Последствия современности. "Социальные и гуманитарные науки". ИНИОН РАН. РЖ Серия 11. Социология. 1994, № 2.

21. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Ассоциация <Гуманитарное знание>, 1993.

22. Гобозов И.А. Единство и многообразие исторического процесса.-"Философия и общество". 1998, № 1.

23. Гобозов И.А. Социальное познание. "Философия и общество", 1999, № 2.

24. Гомаюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории. "Общественные науки и современность", 1994, № 2.

25. Готеро Ж.Л. Материалистическая диалектика и постмодернизм. "Философия и общество", 1998, № 2.

26. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации.-"Философия и общество". 1997, Мв№ 16; 1998, №№ 1-6; 1999, №№ 1-3.

27. Гулыга А.В. История как наука. В сб.: Философские проблемы исторической науки. - М.: Наука, 1969.

28. Гуманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба, перспектива.-М.: "Гнозис", 1997.

29. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология. "Вопросы философии", 1988, № 1.

30. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.

31. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности. В сб.: Философские проблемы исторической науки. - М.: Наука, 1969.

32. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука. "Вопросы философии", 1990, № 4.

33. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.-"Вопросы философии", 1990, №11.

34. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб. Издательство С.-Петербургского университета. Издательство "Глаголь". 1995.

35. Данилов-Данильян В.И. Наука и гуманизм versus фантастика и техницизм. -"Общественные наукии современность", 1998, № 4.

36. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1998.

37. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и её глобальный кризис. "Общественные науки и современность", 1994, № 2.

38. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика. "Общественные науки и современность", 1997, № 1.

39. Деменчонок Э.В. Теория "информационного общества". В сб.: Новые тенденции в западной социальной философии. - М.: ИФ АН СССР, Философское общество СССР, 1988.

40. Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? "Вопросы философии", 1991, №3.

41. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 10-и томах, т.9. М.: ГИХЛ, 1958.

42. Дрей У. Ещё раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке. В сб.: Философия и методология истории. - М.: Прогресс, 1977.

43. Ерасов Б.С. Цивилизация: смысл слова и определение термина. В сб.: Цивилизации. Вып.4. М.:МАЛП, 1997.

44. Завалько Г.А. Всемирная история глазами сторонников мир-системного подхода. "Философия и общество", 1998, № 5.

45. Захаров А.К. Ещё раз о теории формаций. "Общественные науки и современность", 1992, № 2.

46. Зиммель Г. Проблемы философии истории. "Философия и общество", 1997, №1.

47. Зиммель Г. К вопросу о философии истории. Зиммель Г. Избранное в 2-х томах. Т.1. М.: Юристъ, 1996.

48. Зуев К.А. Существует ли смысл истории? (О философии истории К.Поппера). -"Общественные науки и современность", 1994, № 5.

49. Игнатьев В.И. Всемирная история как целостность (Философско-методологический анализ). Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. - Барнаул, 1997.

50. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.:"Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1997.

51. Ильенков Э.В. Диалектическая логика.- М.: Политиздат, 1984.

52. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.

53. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. В 3-х томах. М.: Аргус,1995.

54. Ионов И.Н. Понятие и теория локальных цивилизаций: проблема историографического приоритета. В сб.: Цивилизации. Вып.4. М.: МАЛП, 1997.

55. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания. "Общественные науки и современность", 1997, № 6.

56. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая: Философия XX в.) / Под ред. Н.В.Мотрошиловой и А.М.Руткевича. М.: "Греко-латинский кабинет" Ю.А.Шичалина, 1999.

57. Кант И. Основы метафизики нравственности. Кант И. Соч. в 6-и томах, т.4, ч. 1. М.: Мысль, 1965.

58. Кантор K.M. Дезинтеграционио-интеграционная спираль всемирной истории. -"Вопросы философии", 1997, №3.

59. Кара-Мурза A.A. "Новое варварство" как проблема российской цивилизации. -М.: ИФ РАН, 1995.

60. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории. В кн.: Карлейль Т. Теперь и прежде. - М.: Республика, 1994.

61. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО Комплект, 1993.

62. Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса. В сб.: Цивилизации. Вып.2. М.:Наука, 1993.

63. Ключевский В.О. Соч.в 9-и томах. Т.1. М.: Мысль, 1987.

64. Клягин Н.В. Цивилизация как закономерность истории. "Философия и общество", 1998, № 2.

65. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным. "Вопросы философии", 1992, № 12.

66. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления. -"Общественные науки и современность", 1993, № 2.

67. Ковалев А.М. Ещё раз о формационном и цивилизационном подходах. -"Общественные науки и современность", 1996, № 1.

68. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.

69. Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. "Свободная мысль", 1995, № 10.

70. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: "Наука", 1980.

71. Комаров В.Д. Философия цивилизации.-"Философия и общество", 1998, № 3.

72. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения (схема Поппера -Гемпеля и её критики). В сб.: Философские проблемы исторической науки. - М.: Наука, 1969.

73. Конрад Н.И. О смысле истории. В сб: Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. -М.: ГРВЛ, 1973.

74. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса. -"Общественные науки и современность", 1997, № 4.

75. Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории. "Общественные науки и современность", 1993, № 2.

76. Крутова О.Н. Человек и история: (Проблема человека в социальной философии марксизма). М.: Политиздат, 1982.

77. Лавров П.Л. Исторические письма. Лавров П.Л. Философия и социология. Избр. произв. в 2-х томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1965.

78. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод. В сб.: Философские проблемы исторической науки. - М.: Наука, 1969.

79. Лекторский В.А. Идеалы и реальность гуманизма.-"Вопросы философии", 1994,6.

80. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. Мак-Нил В. Цивилизация, цивилизации и мировая система. - В сб.: Цивилизации. Вып.2. М.:Наука, 1993.

81. Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории? -"Общественные науки и современность", 1996, № 4.

82. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления.-М.: Высшая школа, 1968.

83. Манхейм К. Диагноз нашего времени. В кн.: Манхейм К. Диагноз нашего времени. Очерки военного времени, написанные социологом. - М.: ИНИОН, 1992.

84. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.1.

85. Маркс К. Тезисы о Фейербахе.- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.З.

86. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. Часть I. М.: Политиздат, 1980.

87. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч., т.4.

88. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., т.З.

89. Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. -Соч., т.2.

90. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977.

91. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука. "Вопросы философии", 1994, № 4.

92. Метлов В.И. Постмодернизм перед судом философии. Обзор французского журнала "Pretentaine", 1996, mai, № 5. "Философия и общество", 1998, № 2.

93. Михайлов Ф.Т. Загадка человечского Я. М.: Политиздат, 1976.

94. Можеева А. К. Проблема человеческой субъективности в свете Марксовой теории исторического процесса. В сб.: Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. -М.: Наука, 1978.

95. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии XVII-XVIII веков. М.: Мысль, 1969.

96. Мчедпова М.М. Понятие "цивилизация": история и методология. "Философия и общество", 1999, № 1.

97. Мэнюел Ф. О пользе и вреде психологии для истории. Веб.: Философия и методология истории. - М.: Прогресс, 1977.

98. Нагель Э. Детерминизм в истории. В сб.: Философия и методология истории. -М.: Прогресс, 1977.

99. Назаретян А.П. Беспределен ли человек? "Общественные науки и современность", 1992, № 5.

100. Назаретян А.П. В многомерном мире раскрывается ограниченность гуманизма. "Общественные науки и современность", 1991, № 6.

101. Назаретян А.П. Законы природы и инерция мышления. "Общественные науки и современность", 1998, № 4.

102. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги. -"Общественные науки и современность", 1997, № 2.

103. Назаретян А.П. "Столкновение цивилизаций" и "Конец истории".-"Общественные науки и современность", 1994, № 6.

104. Назаретян А.П., Лисица И.А. Критический гуманизм versus биоцентризм. -"Общественные науки и современность", 1997, № 5.

105. Немчинов В.М. Популяция, формация и цивилизация как категории гуманитарного обществоведения. В сб.: Цивилизации. Вып.2. М.:Наука, 1993.

106. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М.: Наука, ГРВЛ, 1977.

107. Новик И.Б. Гуманизм демократия - глобализм. - "Общественные науки и современность", 1992, № 5.

108. Новые тенденции в западной социальной философии. М.: ИФ АН СССР, Философское общество СССР, 1988.

109. О человеческом в человеке / Под общ. ред. И.Т.Фролова.- М.: Политиздат, 1991.

110. Общественно-экономические формации. Проблемы теории. М.:Мысль, 1978.

111. Ортега-и-Гассет X. Положение науки и исторический разум. Тема нашего времени. В кн.: Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? - М.: Наука, 1991.

112. Павленко Ю.В. Альтернативные подходы к осмыслению истории и проблема их синтеза. "Философия и общество", 1997, № 3.

113. Павленко Ю.В. Цивилизанионное развитие человечества как целостный процесс. "Философия и общество", 1998, № 3.

114. Панарин A.C. Философия политики. М.: Новая школа, 1996.

115. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философский фонд, 1997.

116. Пантин В.И. Циклы и ритмы истории. Рязань: Араке, 1996.

117. Панфилова Т.В. Некоторые проблемы осмысления всемирной истории. -"Философия и общество", 1998, № 6.

118. Панфилова Т.В. О содержании понятия "гуманизм". "Философские науки", 1990, №9.

119. Панфилова Т.В. Развивается ли наше общество? "Общественные науки и современность", 1993, № 1.

120. Панфилова Т.В. Универсальность гуманизма не исключает его ограниченности. -"Общественные науки и современность", 1992, № 5.

121. Панфилова Т.В. Формационный и "цивилизационный" подходы: возможности и ограниченность. "Общественные науки и современность", 1993, № 6.

122. Панфилова Т.В. Человек в мировоззрении Востока. М.: Знание, 1991.

123. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980.

124. Питц Э. Исторические структуры. (К вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки). В сб.: Философия и методология истории. - М.: Прогресс, 1977.

125. Ппетншсов Ю.К. Формационная и цивилизационная триады. "Свободная мысль", 1998, № 3.

126. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5-и томах. Т. II. М.: Госполитиздат, 1956.

127. Подорога В.А. Впасть и формы субъективности (Археологический поиск М.Фуко). В сб.: Новые тенденции в западной социальной философии. - М.: ИН АН СССР, Философское общество СССР, 1988.

128. Попов Ст. Общественные законы. Сущность и классификация. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

129. Поппер К. Нищета историцизма. "Вопросы философии", 1992, №№ 8-10.

130. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М.: Культурная инициатива, 1992.

131. Пригожин И. Философия нестабильности. "Вопросы философии", 1991,№ 6.

132. Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-1859годов" К.Маркса. -Издательство Ростовского университета, 1977.

133. Разин А.В. Идея гуманизма в западной философии. -"Философия и общество", 1998, №5.

134. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982.

135. Ракитов А.И. К вопросу о структуре исторического исследования. В сб.: Философские проблемы исторической науки. - М.: Наука, 1969.

136. Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история. М.: ИВИ РАН, 1998.

137. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб.: Наука, 1997.

138. Риккерт Г. Философия истории. В кн.: Ршекерт Г. Философия жизни. - Киев: "Ника-Центр", "Вист-С", 1998.

139. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера. "Вопросы философии", 1995, № 12.

140. Розов Н.С. На пути к синтезу макроисторических парадигм. "Философия и общество", 1998, №4.

141. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм. "Вопросы философии", 1999, № 2.

142. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного.- М.: " Языки русской культуры", 1997.

143. Сагадеев A.B. Гуманизм в классической мусульманской мысли. "Общественные науки и современность", 1994, № 4.

144. Сайко Э.В. Методологические аспекты стадиального подхода к изучению цивилизации как явления всемирно-исторического процесса. В сб.: Цивилизации. Вьш.2. М.:Наука, 1993.

145. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. - В кн.: Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990.

146. Секст Эмпирик. Против ученых. Секст Эмпирик. Соч. в 2-х томах, т.1. М.: Мысль, 1975.

147. Селезнев А.М. О причинах возникновения капиталистической цивилизации. -"Философия и общество", 1998, № 5.

148. Семёнов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве.-"Философия и общество", 1997,№ 1.

149. Семенов Ю.И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность. "Философия и общество", 1998, № 3.

150. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России. В сб.: Цивилизации. Вып.4. М.:МАЛП, 1997.

151. Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизанионного подхода. В сб.: Цивилизации. Вып.4. М.:МАЛП, 1997.

152. Советская историческая энциклопедия, т.З.- М.: Советская энциклопедия, 1963; т.6.- М.: Советская энциклопедия, 1965.

153. Советский энциклопедический словарь.- М.: "Советская энциклопедия", 1981.

154. Современная наука: познание человека. М.: Наука, 1988.

155. Соловьев B.C. Из философии истории. Соловьев B.C. Соч. в 2-х томах. Т.2. М.: Правда, 1989.

156. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. Выпуск первый. Соловьев B.C. Соч. в 2-х томах. Т.1. - М.: Правда, 1989.

157. Соловьев Э.Ю. Попытка обоснования новой философии истории в фундаментальной онтологии М.Хайдеггера. В сб.: Новые тенденции в западной социальной философии. - М.: ИФ АН СССР, Философское общество СССР, 1988.

158. Сорокин П.А. Историческая необходимость. В кн.: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992.

159. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М.: ИНИОН, 1992.

160. Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х томах. Т.1. М.:Политиздат, 1957.

161. Степанянц М.Т. Гуманистическая традиция в мусульманской культуре. -"Общественные науки и современность", 1994, № 4.

162. Степанянц М.Т. Человек в традиционном обществе Востока (Опыт компаративистского подхода). "Вопросы философии", 1991, № 3.

163. Столкновение цивилизаций: перспективы и альтернативы. Круглый стол учёных. "Общественные науки и современность", 1995, № 4.

164. Сычев Ю.В. Бытие человека: проблемы детерминации и самодетерминации. -М.: Российская Академия Управления, 1992.

165. Тавризян Г.М. "Экзистенциальный мир" как антипод социального бытия во французском экзистенциализме. В сб.: Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. -М.: Наука, 1978.

166. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

167. Тёкеи Ф. К теории общественных формаций. М.: Прогресс, 1975.

168. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: npoipecc, 1991.

169. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник. М.: "Прогресс" -"Культура", 1996.

170. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии и истории. М.: Юрист, 1994.

171. Трубецкой E.H. Смысл жизни. В сб.: Смысл жизни: Антология. - М.: Издательская группа "Прогресс-Культура", 1994.

172. Уколова В.И. Тойнби и постижение истории. В сб.: Цивилизации. Вьш.2. М.:Наука, 1993.

173. Февр Л. Бои за историю. М.: "Наука", 1991.

174. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? -В сб.: О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990.

175. Филиппов Л.И. Проблема субъекта исторического творчества в философии Ж.П.Сартра. В сб.: Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. - М.: Наука, 1978.

176. Философия и историческая наука. Материалы "круглого стола". "Вопросы философии", 1988, № 10.

177. Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.

178. Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. проф. А.С.Панарина. М.: Гардарики, 1999.

179. Философская энциклопедия, т.4. М.: "Советская энциклопедия", 1967.

180. Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969.

181. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

182. Формации или цивилизации? (Материалы <круглого стола>) "Вопросы философии", 1989, №10.

183. Франк С.Л. Духовные основы общества. Смысл жизни. Свет во тьме. В кн.: Франк С.Л. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992.

184. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990.

185. Фромм Э. Здоровое общество.-В кн.: Психоанализ и культура.-М.: Юристъ,1995.

186. Фромм Э. Из плена иллюзий. Концепция человека у Маркса. В кн.: Фромм Э. Душа человека. - М.: Республика, 1992.

187. Фромм Э. Революция надежды. Человек для самого себя. В кн.: Фромм Э. Психоанализ и этика. - М.: Республика, 1993.

188. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Цетр, 1996.

189. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996.

190. Фукуяма Ф. Конец истории? "Вопросы философии", 1990, № 3.

191. Фюре Ф. О некоторых проблемах, поставленных развитием количественной истории. В сб.: Философия и методология истории. - М.: Прогресс, 1977.

192. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: "Ас1 Маг^пеш", 1997.

193. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. В кн.: Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. - М.: Республика, 1993.

194. Хантингтон С. Революционный путь модернизации. В сб.: Цивилизации. Вып.4. М.: МАЛП, 1997.

195. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. "Политические исследования", 1994, № 1.

196. Хачатурян В.М. Н.Я.Данилевский и В.С.Соловьев о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации. В сб.: Цивилизации. Вып.2. М.:Наука, 1993.

197. Хвостова К.В. История: проблемы познания. "Вопросы философии", 1997, № 4.

198. Хобсбоум Э. От социальной истории к истории общества. В сб.: Философия и методология истории. - М.: Прогресс, 1977.

199. Чаадаев П.Я. Философические письма. Апология сумасшедшего. Чаадаев П.Я. Соч. - М.: Правда, 1989.

200. Человек и его бытие как проблема современной философии. М.: Наука, 1978.

201. Чешков М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы. "Общественные науки и современность", 1998, № 2.

202. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М.: Знание, 1994.

203. Шандыбин С.А. Постмодернистская методология и вопрос о политической ангажированности социального исследования (На примере этнологии.) "Философия и общество", 1998, № 2.

204. I ел ер М. Человек и история. Шеяер М. Избранные произведения. - М.: Гнозис, 1994.

205. Шемякин Я. Г. Смена парадигм в современном российском культурно-историческом контексте (размышления о "Постижении истории" Тойнби). -"Общественные науки и современность", 1993, № 2.

206. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках. В сб.: Философия и методология истории. - М.: Прогресс, 1977.

207. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М.: Мысль, 1993. Т.2. - М.: Мысль, 1998.

208. Ясперс К. Истоки истории и её цель. В кн.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.

209. Actes/Proceedings. Reports, Abstracts, and Introductions to Round Tables. 18 th International Congress of Historical Sciences 1995. Montreal, 1995.

210. Giddens A. Structuralism, Post-structuralism and the Production of Culture. In: Social Theory Today. Ed. by A.Giddens & J.Turner. - Stanford University Press, Stanford, California, U.S.A.

211. The New Encyclopaedia Britannica in 30 Volumes. Vol. 8, 1975.

212. Wallerstein I. The capitalist world-economy. Essays. Cambridge University Press, U.K.

213. Wallerstein I. World-Systems Analysis. In: Social Theory Today. Ed. by A.Giddens & J.Turner. - Stanford University Press, Stanford, California, U.S.A.