автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Всемирная история как целостность

Текст диссертации на тему "Всемирная история как целостность"

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

1

ИГНАТЬЕВ Владимир Игоревич

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ КАК ЦЕЛОСТНОСТЬ

/Философско-методологический анализ/

09.00.11 - социальная философия

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

Президиум ВАК России

(решение от" 19 №

присудил ученую степень доктор;

Новосибирск - 1997

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ ........................................... 3

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЦЕЛОСТНОСТИ ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА 19

§ 1. Целостность, система, интегративное качество 19 § 2. Целостность исторического процесса как интегративное качество: проблемы исследования .. 40

§ 3. Общество как "социальный организм" ..................57

§ 4. Основания целостности всемирно-исторического

процесса........................................................................95

ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗМЫ КАК

СУБСТАНЦИАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ............ 108

§ 1. Отдельный социальный организм первобытной эпохи 110 § 2. Виды отдельных социальных организмов

земледельческо-ремесленной цивилизации ..... 135

§ 3. Виды отдельных социальных организмов

техногенной цивилизации.....:............... 166

ГЛАВА 3. ИНТЕГРАТИВНОЕ И ГЕНЕТИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЯ

ЦЕЛОСТНОСТИ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ .............. 178

§ 1. Интеграционные процессы и формирование

предпосылок Европейской цивилизации ................179

§ 2. Роль интеграции в видообразовании отдельных

социальных организмов ............................................196

§ 3. Интеграция и генетическая преемственность .. 219

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................ . 245

ЛИТЕРАТУРА....................................................................................251

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В конце XX века вновь возрождается интерес к осмыслению происходящих в человеческом обществе событий как некоего целостного, единого процесса. Повсеместно наблюдаются процессы, объединенные общим механизмом - интеграцией, в результате чего происходят преобразования локальных форм развития, непредсказуемые с позиции линейной, эволюционной парадигмы всемирной истории и принципа локальной самодостаточности.

Каждое из современных философских и научных направлений продолжает искать ответы на проблемы выдвигаемые мировой интеграцией с позиций своих традиционных подходов, идет ли речь о концепции смены общественно-экономических формаций в марксистской философской онтологии истории как целостного, линейно единого процесса (В.А. Вазюлин, Г.Г.Дилигенский, Е.Ф.Каза-

ков, В.Ж.Келле, М. Я. Ковальзон,. Э.В.Сайко, П.Н.Хмылев, В.Н.Шевченко, В.Б.Устьянцев и др.), или же о разрабатываемой в исторической науке идее о целостности исторического процесса как тождественного его единству, под которым понимается наличие у всех многообразных исторических форм одного и того же основания - определенной формации или цивилизации (М.А.Барг, Е. В.Гутнова, И. А.Желенина, Е.М.Жуков, М.А.Корос-товцев, Н.И.Конрад, Л.И.Рейснер, Э. В. Удальцова, Е. Б. Черняк. А.Н.Чистозвонов и др.). Абсолютизация представления о всемирной истории как целом, системе доминирует в исследованиях по миро-системному анализу (В.Л.Алтухов, С.Н.Артановский, Н.А.Бенедиктов, А.С.Маныкин, Э.А.Поздняков, А. Солоницкий, А.Эльянов, М.А.Чешков, А.Бергесен, В.Борншир, Ф.Бродель, Д.Гэлбрейт, В.Каволис, Р.Робертсон, У. Ростоу, Э. Уоллерстайн, Д.Уилкинсон, М.Фезерстоун, Ж.Фурастье и др.) В то же время, скорее интуитивно чем на основе научной рефлексии, рассматривается возможность построения новых подходов, например Н. В. Клягиным, A.B. Барбасовым, М. А. Чешковым, К. М. Кантором, Э. Уоллерстайном. В социологии Э.Гидденсом была поставлена задача всеобъемлющего применения системного подхода для концептуального объяснения специфики развития мировой совокупности национальных государств.

Становится очевидным, что осмысление целостности всемирной истории нуждается в создании единой теории. Резерв для формулирования предпосылок последней заключен в социально-философском знании. Философия истории, которая специально занимается разработкой онтологической картины всемирной истории в целом, распадается на несколько конкурирующих друг с другом

парадигм, что делает также актуальным их сближение и выработку на их основе новой единой парадигмы. Актуальность диссертационного исследования определяется также обострившимся интересом в теоретической истории к построению общеисторической теории (см., напр., Н.И.Смоленский и др.), хотя в отечественной литературе задача построения специальной теории исторического процесса впервые, пожалуй, была поставлена Н.А.Ка-реевым еще в начале XX века. Одним из путей реализации этой задачи может стать создание единой теории целостности всемирно-исторического процесса на основе применения системного подхода.

Объектом диссертационного исследования выступает всемирно-исторический процесс как множество синхронно сосуществующих и взаимодействующих в пространстве и времени отдельных обществ, образующих региональные и мировую системы.

Предметом исследования являются социально-исторические феномены (закономерности, структуры, отношения), порождаемые системным типом взаимодействия во всемирной истории, а также категориальный аппарат (общефилософского, социально-философского и общенаучного характера), который может лечь в основу интегрированной общей теории целостности всемирно-исторического процесса.

Степень разработанности проблемы. В теоретическом объекте, в рамках которого рассматривается проблема становления всемирной истории как целостности, центральным выступает представление об обществе не как таковом (социальной форме движения), а как предельном множестве (совокупности)^реально сосуществовавших в историческом пространстве конкретных об-

ществ. Этот объект являлся специфическим объектом философии истории как области социально-философского знания на всех этапах его развития. Онтология процесса движения этого множества строилась по разным основаниям, ставшими научными парадигмами, исходя из определенных задач их сторонников, которые опирались на избираемый ими ряд фундаментальных характеристик этого процесса. Первая парадигма постулировала: движение множества обществ есть направленный к цели процесс. Так появилась теория исторического провиденциализма и исторического прогресса (Августин, Ж.Боссюэ, Ж.Местр, Ф.Шлегель, Л.Ранке, К.Маркс, М.Кондорсе, Г.Гегель). Вторая парадигма: субъектов истории множество и они различные, но в определенном отношении схожие. Так возникает теория единого исторического процесса как единства многообразия и неравномерности развития отдельных обществ (В.П.Алексеев, Г.Гегель, И.Гердер, К.Н.Леонтьев, Л.П.Карсавин и др.). В русской философской традиции расшифровка единства многообразия, единства сущего, единства противоречий производилась с помощью принципа "соборности" общества (А.С.Хомяков, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, П.А.Флоренский, С.Л.Франк, Н.А.Бердяев).

Когда исследователи фиксировали сходство этапов развития множества обществ, то вторая парадигма перерастала в третью: исторический процесс не только един, но и целостен, в том смысле, что повторение касается общности фундаментальных, а не конкретно-исторических характеристик всех участников процесса (напр., Г.Гегель, К.Маркс). История целостна постольку, поскольку наблюдается одинаковость стадий как проявление ее сущности. К этой парадигме близки позиции сторонников циклич-

ности исторического процесса (Д.Вико, Н:А.Данилевский, ■ Т.Моммзен, Э.Мейер, О.Шпенглер, А.Тойнби). Но наиболее полно она воплотилась в историософских концепциях исторического прогресса как вариантах линеарной его трактовки (М.Кондорсе, Г.Спенсер, О.Конт; из современных авторов - Ф.Фукуяма). Близка к этой парадигме спиралевидная модель развития всемирной истории - по восходящей через отрицание отрицания (Г.Гегель, К.Маркс). К ним примыкает ковариантная модель всемирной истории К.Ясперса: множество обществ развиваются самостоятельно, но время от времени характеристики их развития синхронизируются, наблюдаются одновременные качественные изменения. По Гассету, история - это система человеческих опытов, образующих непрерывную цепь; понять историю - значит понять ее всю.

Согласно четвертой парадигме участники всемирно-исторического процесса взаимодействуют друг с другом, хотя и в разной степени на разных этапах своей истории и это взаимодействие оказывает влияние на специфику развития отдельных обществ. Именно этот подход дает собственно системную (целостную) парадигму всемирно-исторического процесса.

Все эти парадигмы есть определенные углы зрения на один и тот же объект, поэтому отношения между ними должны строиться в философско-методологической рефлексии по принципу дополнительности, а не только и не столько конкурентности или взаимоисключения, как это имело место до сих пор. В теоретической истории, как области знания,существующей на пересечении проблематики философии истории и общеисторической теории, эти четыре парадигмы оказались разведенными на конкурирующие и зачастую противостоящие друг другу онтологические картины

всемирно-исторического процесса. И это закономерное следствие пути познания, поскольку оно всегда предметно, т.е. строит теоретическую модель объекта делая в нем определенные "срезы" (в этом смысле прав К.Поппер, утверждающий, что познание истории в целом невозможно как научное познание ввиду неисчерпаемости сторон объекта, но возможно понять принципы и структуры истории как организованной целостности). Однако эта по-липарадигмальность только этап к отображению объекта как целого. И что не дано научному познанию в позитивистком понимании (К.Поппер), дано социально-философскому знанию, но не на основе подмены теоретических конструкций, опирающихся на эмпирический материал, дедуктивными спекуляциями, а путем сближения социально-философского и историко-теоретического знания.

Объединить парадигмы и сблизить эти два уровня социального познания пытались в прошлом и настоящим путем построения обобщенной (общей) теории исторического процесса в философии истории (напр., А.Тойнби, Ф.Бродель, А.Н.Гумилев, Е. Б. Черняк, М.А.Барг), и общесоциологической теории генезиса всемирной истории (логике исторического процесса) в социальной философии (напр., Г.Гегель, К.Маркс, В.А.Вазюлин, В.Н. Шевченко, Е.Ф.Казаков). В историософских концепциях можно обнаружить ряд исходных (базисных) категорий интегрированной общеисторической теории, вводимых, впрочем для иных исследовательских целей. К ним, прежде всего, относится понятие субъекта всемирно-исторического процесса. Это полис и государство у Платона и Аристотеля, локальная культура у Гердера, культурно-исторический тип у Н.Я.Данилевского, локальная цивилизация

у А.Тойнби и О.Шпенглера, этнос у Л.Н. Гумилева, общественно-экономическая формация у К.Маркса,: отдельный социальный организм у П.Н.Милюкова и Ю.И.Семенова. Это также понятие основания эволюции всех обществ в определенном направлении через прохождение определенных ступеней (фаз, этапов, формаций). Наконец, это понятие инвариантности каждого в отдельности участника исторического процесса, а не только всей совокупности (локальные культуры, социокультурные типы, локальные цивилизации).

Однако до настоящего времени интегрированной общеисторической теории создать не удалось прежде всего потому, что сам объект исследования всемирной истории, как исходная онтологическая картина, задавался не интегрированным (целостным), а расчлененным, как множество самостоятельных линий, потоков развития, вступающих во взаимодействия.

На мой взгляд, интегрированный подход предполагает системный взгляд на объект, а системность означает задание онтологии всемирной истории исходя из отношения целого .и частей, когда части существуют как функции целого и им порождаются, а их специфика (особенное) "работает" на целое (общее). Попытка именно таким образом строить общеисторическую теорию может вызвать возражения,хотя бы исходя из аргумента о том, что человечество в своей истории не представляет единого органического целого (Н.А.Кареев) и в настоящее время не превратилось полностью в систему; или о предметной несостоятельности данного подхода, как будто бы попытки охватить всю историю, хотя задача отображения целостности вовсе и не предполагает отображения объекта в целом (антихолизм К.Поппера).

Контраргументом на первое возражение является выделение в качестве объекта общеисторической теории (как теории целостности всемирно-исторического процесса) тех реальных совокупностей синхронно сосуществовавших и постоянно взаимодействовавших обществ, связи между которыми носили и носят характер не просто взаимодействия, а взаимодействия системного, поскольку само взаимодействие еще не есть система: последняя может возникнуть в процессе взаимодействия, но может и не состояться (см., напр.: П.К.Анохин, В.А.Карташев и др.). Причем в соответствии с современными представлениями о механизме развития сверхсложных, комплексных социальных систем интегрированная теория целостности всемирно-исторического процесса должна опираться на трактовку его как самоорганизующейся целостности (организационную онтологию истории по терминологии А. В. Барбасова), которая состоит из ряда самоорганизующихся целостностей. Отсутствие, в частности, разработанности понятий отдельного социального организма и региональной системы отдельных социальных организмов сделало невозможным, по справедливому замечанию Ю.И.Семенова, в историческом материализме подлинное понимание мировой истории как единого целого.

Хотя известна и другая крайность: Э.Уоллерстайн сделал мироцелостность основной единицей социально-исторического познания и даже единственной, сведя национальные социумы к эманациям мировой системы. Крайности такого миросистемного анализа уравновесил В.Каволис, высказав идею о возможности порождать мироцелостность отдельными цивилизациями как локальными социокультурными системами. К этой идее примыкает чрезвычайно плодотворный подход Н.Лумана рассматривать част-

- и -

ные социальные системы как аутопойетичные (самовоспроизводящиеся) . В современной отечественной литературе сторонником этого подхода является М.А.Чешков.

Из принципа "самодостаточности" локального развития возникла в свое время парадигма уникальности форм отдельных обществ (А.Тойнби, О.Шпенглер, Н.Я.Данилевский) и сам цивилиза-ционный подход. Идея мироцелостности разрабатывается в трудах современных сторонников цивилизационного подхода, к которым из отечественных авторов следует, прежде всего, отнести оригинальные работы Е.Б.Черняка, в которых осуществлена основательная разработка методологии теории становления мировой цивилизации как системы взаимодействующих локальных цивилизаций ("цивилиография"). Большие перспективы для исследования механизма становления мироцелостности открывает далеко еще не в полной степени используемая научным сообществом модель распада и интеграции мировых культур в интегральной социологии П.А.Сорокина и сформулированная в настоящее время К.М.Кантором идея об изучении исторического процесса как дезинтеграци-онно-интеграционной спирали. В той или иной степени, подходы, стремящиеся уравновесить крайние позиции восходят к идеям сформулированным еще А.Тойнби.

На мой взгляд, разрабатывать интегрированную общеисторическую теорию целостности всемирно-исторического процесса возможно на материале эмпирических и теоретических исследований самых различных эпох социальной истории. Но предварять такой анализ должно онтологическое и методологическое обоснование интегрированной общеисторической теории как особой области знания, находящейся на пересечении предметов философии

истории и теоретической истории. В этой связи диссертационное исследование помимо социально-философского имеет и философс-ко-методологический характер, что и определяет цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель работы - философско-ме-тодологическое обоснование предпосылок интегрированной общеисторической теории целостности всемирно-исторического процесса как особого научного направления, возникающего на границе социальной философии и исторической науки и имеющего свой специфический объект, предмет и метод; а также анализ оснований и общего механизма становления целостности мировой истории. Для этого требуется по-новому взглянуть на возможности, открываемые системным подходом для изучения глобальных социально-исторических систем. Поставленная цель требует решения следующих задач:

- выявления возможносте�