автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Всероссийский Союз писателей (Петроградское отделение). Период становления. 1920-1923 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Всероссийский Союз писателей (Петроградское отделение). Период становления. 1920-1923 гг."

Российская Академия наук Институт русской литературы (Пушкинский Дом)

На правах рукописи

003453436

КУКУШКИНА Татьяна Алексеевна

ВСЕРОССИИСКИИ СОЮЗ ПИСАТЕЛЕН

(ПЕТРОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ). ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ. 1920-1923 гг.

Специальность 10.01.01-10 - Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

П 'I Г . -л О - - ^

Санкт-Петербург - '•-■>......J

2008

003453436

Работа выполнена в Рукописном отделе

Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук Обатнина Елена Рудольфовна

доктор филологических наук Грачева Алла Михайловна

кандидат филологических наук Сажин Валерий Николаевич

Ведущая организация: Российский государственный

педагогический университет им. А. И. Герцена

[

Защита диссертации состоится £_часов на заседании Специализиро-

ванного совета Д.002.208.01 в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) РАН по адресу: 199164, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН

Автореферат разослан -/У 2008 г.

Ученый секретарь Специализированного ррвета кандидат филологических наук/1^1 У^С^ //Семячко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития гуманитарных наук возникает необходимость нового осмысления и интерпретации таких аспектов литературного процесса 1920-х годов, как деятельность литературных группировок и крупных объединений профессионального типа. Для восстановления целостной картины литературного движения этого периода особенно важным представляется аналитическое исследование ключевых, но «забытых» организационных структур.

В литературном движении 1920-х годов, представляющем собой сложное взаимодействие прежней, дореволюционной и нарождающейся советской культуры, Всероссийскому союзу писателей (1920-1932), с его двумя отделениями (московским и петроградским / ленинградским), принадлежит особое место, обусловленное составом (егоинициаторами были крупнейшие писатели предшествующей эпохи), отношением к большевистской власти и ее политике в области культуры, и самое главное - пониманием сущности искусства как свободной, имманентно развивающейся духовной силы, неподвластной идеологическим велениям времени.

Петроградский Союз писателей создавался как профессиональная организация, объединяющая литераторов дореволюционной формации, и вобравшая вскоре в свои ряды новое поколение писателей, так называемых «попутчиков». В его задачу входило собирание всех литературных сил в крупную организацию, способную авторитетно представлять единую русскую литературу, хранить ее традиции и отстаивать правовые и материальные интересы писателей в новых исторических условиях.

В процессе совершавшегося в 1920-е годы постепенного перехода литературы и всей культуры в целом в ведение государства петроградский Союз, как и московский, выступал оппонентом официальной культурной политике, что и определило драматические коллизии в его истории и последующее вытеснение из литературы. В своей деятельности он руководствовался принципами, традиционными для русской классической литературы и противоположными официальной литературной политике: преемственность литературы, право художника на индивидуальное творчество, свобода печати, организационная автономность, взаимопомощь, профессиональная честь и достоинство литератора. С историей этой организации связана и актуальная для литературного движения 1920-х годов проблема «попутнической» литературы.

Период становления Всероссийского союза писателей в целом и его петроградского отделения, в частности, сопряжен с широким кругом проблем, характерных для литературного процесса 1920-х годов: политикой государства в области культуры; отношениями интеллигенции и власти; темой литературного «попутничества»; политической и идейной трансформацией старой литературной школы; формированием новой, советской, литературы. Отсутствие информации об этой организации неизбежно приводит к искаженным представлениям об общих тенденциях и закономерностях историко-литературного процесса этого периода.

Степень разработанности проблемы. История Петроградского отделения Всероссийского союза писателей (далее - ПО ВСП) вплоть до 1990-х годов почти не привлекала внимания исследователей. После создания в 1934 году единого Союза советских писателей вся информация об этой организации вытеснялась из истории литературы.

Первые разрозненные упоминания о ВСП появились в конце 1950-х - начале 1970-х годов в нескольких основных литературоведческих изданиях: академической «Истории русской советской литературы» под редакцией А. Г. Дементьева (195 if, 1967) и Краткой литературной энциклопедии (1972).

В 1990-е - 2000-е годы вышли в свет фундаментальные монографии Г. А. Белой, Т. П. Коржихиной, В. Л. Соскина, А. В. Блюма, немецкого исследователя К. Аймермахера, освещающие узловые аспекты литературного движения 1920-х годов: взаимоотношение власти и интеллигенции, свобода художественного творчества, выработка государственного механизма управления культурой, цензурный контроль. В этом проблемном поле исследуется и деятельность группировок и объединений, однако все авторы приводят лишь краткие сведения о ВСП, содержащие, нередко, ошибки фактологического характера. Исследователи расходятся и в оценке значимости ВСП. Одни считают эту организацию аморфной, не игравшей заметной роли в литературном движении (Т. П. Коржихина, В. Л. Соскин). Другие придерживаются противоположного мнения о Союзе, как о независимом объединении, «отстаивавшем даже в тех условиях права своих членов» (А. В. Блюм), сильной организации, «с успехом оборонявшейся против требования пролетарских писателей о "политизации литературы"» (К. Аймермахер).

Отметим, что под ВСП чаще всего подразумевается московское отделение. Первые работы о петроградском / ленинградском отделении Союза появились

также в 1990-е годы. На сегодняшний день освещены лишь три сюжета в более чем десятилетней истории Союза: обстоятельства ареста и несостоявшейся высылки Е. Замятина в 1922 году (А. Ю. Галушкин, М. Ю. Любимова, Г. С. Файман, Т. Лахузен, Е. Максимова, Э. Эндрюс); подготовка запрещенной в 1921 году «Литературной газеты» (В. Н. Сажин, А. Устинов); кампания 1929 года по разгрому ленинградского отделения Союза и исключению Замятина (А. Ю. Галушкин).

Ряд сведений о ленинградском отделении приведен в публикациях Т. М. Двинятиной, М. М. Павловой, Т. С. Царьковой, а также в хронике «Литературная жизнь России 1920-х годов. События. Отзывы современников. Библиография», изданной в 2005 году авторским коллективом Института мировой литературы.

Изучение феномена Союза осложняется и тем, что опубликованные мемуарные свидетельства и дневниковые записи отдельных писателей относятся в основном к московскому отделению. Фрагментарные исследования нескольких эпизодов не дают целостного представления об организации, не раскрывают ее роли в историко-литературном процессе 1920-х годов и ее значения для последующего литературного развития. Комплексное изучение истории этой организации до сих пор не предпринималось.

Источниковедческая база исследования. Воссоздание объективной истории ВСП прямым образом связано с выявлением и детальным изучением значительного корпуса архивных материалов, в том числе - ранее не известных исследователям. Важной частью предварительной работы над диссертацией стала научная обработка и описание документальных материалов литературных организаций 1920-х годов, а также личных писательских фондов, хранящихся в Пушкинском Доме: архива Петроградского / Ленинградского отделения Всероссийского союза писателей (основного источника диссертационного исследования), Ленинградского отделения Всероссийского союза поэтов, Дома литераторов, Союза деятелей художественной литературы, А. Крайского. Исследование также опирается на архивные материалы других фондов Пушкинского Дома: Ленинградской ассоциации пролетарских писателей, А. В. Ганзен; М. М. Зощенко, А. М. Редько, М. Л. Слонимского, Г. Б. Шмерельсона. Значительная часть документов впервые введена в научный оборот в публикациях диссертанта.

Особое внимание уделялось выявлению материалов в фондах Центрального государственного архива Санкт-Петербурга, где находятся документы государственных организаций, контролировавших литературный процесс: Отдела управления Петрогубисполкома, Ленинградского отделения Главного управления научных учреждений Академического центра Наркомпроса РСФСР, Ленинградского Губернского отдела народного образования.

Источником информации об издательской деятельности ПО ВСП, а также о работе издательства «Всемирная литература» послужили фонды Центрального государственного архива литературы и искусства Санкт-Петербурга. В диссертационном сочинении использованы и документы личных писательских фондов этого архивохранилища, в частности: М. М. Зощенко, М. А. Кузмина, Н. Н. Никитина, М. Л. Слонимского. В общей сложности к исследованию привлечены материалы 24 фондов.

Анализ периодической печати 1917-1923 годов (просмотрено около 30 центральных и петроградских газет и журналов) и официальных документов (партийных постановлений, правительственных декретов, распоряжений управленческих- организаций) раскрыл дополнительные возможности для понимания общекультурной атмосферы и социально-бытовых реалий первых пореволюционных лет.

В диссертации учтены литературно-критические работы 1920-х годов и историко-литературные исследования 1950-х-2000-х годов.

Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объект исследования -Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) в историко-культурном контексте начала 1920-х годов. Предмет исследования - институциональные предпосылки возникновения ПО ВСП, обстоятельства создания, организационная основа и деятельность Союза в первый период существования (1920-1923). Цель диссертации - аналитическое исследование и документированная реконструкция истории образования и становления ПО ВСП в первый период его деятельности (1920-1923); выявление его места и роли в литературном процессе этого периода. Эта цель обусловила постановку конкретных задач:

- выявление институциональных предпосылок создания ПО ВСП;

- анализ и описание историко-культурного и социально-бытового контекста возникновения ПО ВСП;

- изучение целей и задач Союза, его идейно-эстетической позиции и политической платформы, основных направлений деятельности и конкретных форм работы;

- изучение формальных организационных аспектов Союза: положений устава, формирования состава, структуры, финансового обеспечения^

- преобразование разрозненных архивных источников в форму научного обобщения, позволяющего представить целостную историю ПО ВСП.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования. Методологическую основу составляют базовые принципы историко-литературного исследования: научная объективность и историзм. Конкретно-исторический метод позволил проследить не только крупные изменения в литературном движении начала 1920-х годов, но и многие нюансы в судьбе ПО ВСП и ведущих лидеров организации. Изучение истории профессиональных литературных организаций, предшествовавших ПО ВСП и действовавших в разные исторические отрезки времени, обусловило широкое применение сравнительно-исторического метода. Системный метод использовался при анализе сложного комплекса литературных, культурных, политических, идеологических, социально-экономических, психологических тенденций в обществе.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые исследована и реконструирована история создания и деятельности ПО ВСП в начальный период его существования (1920-1923); определена его роль в общественно-культурном движении этих лет. ПО ВСП рассматривается как значимая организация, отстаивавшая традиции русской классической литературы, оппонент государственной политике в области культуры, серьезная альтернатива нарождающейся новой советской литературе и ее институциям. Особое внимание уделено выявлению историко-культурных и социально-бытовых предпосылок возникновения Союза писателей, формированию и трансформации его общественно-политической платформы в условиях авторитарного воздействия государственной системы, а также изучению феномена «попутничества», сложившегося в исследуемый период в рамках Союза писателей. Осмысление истории Союза писателей позволяет по-новому взглянуть на расстановку литературных сил в 1920-е годы. В диссертации впервые используется ранее неизвестный обширный корпус архивных материалов.

Новизна предлагаемой концепции конкретизируется в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

- Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) является преемником идейно-эстетических традиций русской классической литературы и ее институций, последней организацией, созданной для сохранения ее основных идеалов и принципов, защиты ее представителей в условиях принципиального вытеснения из нового литературного процесса;

- Союз писателей - единственная профессиональная литературная организация, открыто выступавшая в начале 1920-х годов против государственной политики в области культуры;

- из трех основных направлений деятельности Союза - защита правового и материального положения литераторов, издательское и «вечеровое» - в исследуемый период приоритетной задачей объединения являлась законодательная легитимация литературного труда и элементарное поддержание минимальных условий жизни литераторов;

- феномен «попутничества», сложившийся и отчетливо проявившийся в рамках Союза в исследуемый период, свидетельствует о жизнеспособности идей, составлявших основу позиции организации: преемственность литературного развития и независимость художественного творчества от внелитературных обстоятельств;

- государственная политика уничтожения института старых художественных школ, постепенного формирования системы руководства культурой уже в этот период выразилась в комплексе запретительных мер, парализовавших работу Союза и обусловивших выработку новой линии поведения литераторов.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что на основе архивных документов и обширного фактологического материала впервые воссоздана история возникновения и первых лет деятельности крупной организации - Петроградского отделения Всероссийского союза писателей. Диссертация представляет собой аналитическое исследование, позволяющее существенно изменить сложившиеся стереотипы представлений о роли Союза писателей в литературном движении 1920-х годов. Введенный в научный оборот архивный материал, конкретные наблюдения и выводы диссертационного исследования могут быть учтены в учебных и специальных курсах по истории литературы этого периода.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации были изложены в докладах на международной научной конференции «Евгений Замятин и культура XX века» (Санкт-Петербург; 1999), международном научном семинаре «Соцреализм сегодня: новые подходы к тоталитарной эстетике» (Санкт-Петербург; 2007), «Чтениях» Рукописного отдела Пушкинского Дома (Санкт-Петербург; 1996, 2006,2008), краеведческих «Чтениях» (Порхов; 2000). По теме диссертации подготовлены и опубликованы 16 научных работ, данные о которых приводятся в конце автореферата.

Структура диссертации. Диссертационное исследование построено по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных литературных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи, характеризуются степень разработанности проблемы и источники исследования.

Глава I «Предыстория Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение)» - посвящена изучению историко-культурных и социально-бытовых реалий, обусловивших возникновение объединения.

В первом параграфе - «Специфика деятельности дореволюционных литературных объединений и союзов (1859-1917)» - представлен обзор деятельности следующих профессиональных объединений: Общество для пособия нуждающимся литераторам и ученым (Литературный фонд; 1859-1922), Русское литературное общество (1879-1897), Союз взаимопомощи русских писателей (18971901), Санкт-Петербургское литературное общество (1907-1911), Всероссийское литературное общество (1912-1914). Обозначены задачи, структура, состав и направления работы, выявлена общность идейно-эстетических позиций. Основной задачей всех объединений являлась защита профессии литератора и содействие развитию литературы. Все общества и союзы объединяли представителей разных литературных направлений, деятелей гуманитарной науки и периодической Печати, придерживавшихся либерально-демократических взглядов; существовали на собственные средства, что обеспечивало независимость от государства. На рубеже Х1Х-ХХ вв. литературные организации широко практиковали общественно-политические выступления за свободу слова и печати, демократическое устройство общества, и представляли собой значимую

силу, не только регулирующую внутренние литературные процессы, но и оказывающую влияние на умонастроения в обществе. К 1917 году все крупные профессиональные организации, за исключением Литературного фонда^офици-ально были закрыты.

Во втором параграфе - «Литературные объединения и союзы в период Февральской и Октябрьской революции (1917 - первая половина 1918 года)» - рассмотрена деятельность организаций, возникших сразу после Февральской революции: Союза деятелей искусства (1917-1918), одним из лидеров которого был Ф. Сологуб, и Союза русских писателей (1917-1920), возглавляемого Ф. Д. Батюшковым, а затем - С. А. Венгеровым. В обстановке послефевраль-ского идейного плюрализма обе организации видели свою задачу в переустройстве всей художественной жизни в стране на основе самоуправления и независимости искусства от государственной опеки.

После Октябрьского переворота вопрос о сотрудничестве с новой властью приобрел особую остроту. Союз русских писателей, объединявший весь литературный мир Петрограда, и занимавший активную антибольшевистскую позицию, стал организатором многих политических выступлений петроградских литераторов. В руководство Союза входили крупные писатели и общественные деятели.

Создание в ноябре 1917 года Наркомпроса, государственного органа, взявшего на себя обязанности по руководству культурой, внесло раскол в творческую среду, наиболее зримо проявившийся внутри Союза деятелей искусства. «Правое» крыло Союза во главе с Сологубом выступило с требованием признать за этой организацией право координации художественной жизни страны. Представители «левого» крыла, привлеченные идеей создания нового искусства, перешли на службу в Наркомпрос. В результате эта организация потеряла свое первоначальное значение уже в первые месяцы 1918 года, хотя формально существовала до осени 1918 года.

В третьем параграфе - «Литературные объединения в условиях «военного коммунизма» (середина 1918 - 1921 годы)» - проанализирована политика большевистской власти по отношению к творческой интеллигенции, исследованы причины возникновения и направление работы пооктябрьских литературных объединений.

Принципиальное Отторжение культурного опыта прошлого, которым сопровождалось послеоктябрьское переустройство мира, административно-экономические репрессии, вызвавшие реальный голод в литературной среде,

стали доминирующими факторами художественной жизни этого периода. На основе печатных материалов из петроградской периодики в диссертации воссозданы конкретные реалии литературного быта Петрограда. Выявлено, что резкое ухудшение материального положения литераторов по сравнению с остальным населением Петрограда произошло весной 1918 года, в связи с введением продовольственной диктатуры и зачислением «нетрудящейся» интеллигенции в последнюю категорию граждан для получения продуктов питания. Национализация издательств и типографий, ликвидация большинства газет лишила писателей и журналистов не только творческой работы, но и единственного заработка.

Идея сплочения в единой организации, способной самостоятельно позаботиться о выживании литературы в новых социально-политических условиях является ключевой для всех последующих действий творческой интеллигенции. Эти обстоятельства послужили организующим мотивом создания в 1918 году новых объединений, принимавших в условиях революционного времени необычные формы и структуры: Союза деятелей художественной литературы (март 1918 - май 1919), возглавляемого Ф. Сологубом, учрежденного М. Горьким издательства «Всемирная литература» (март 1918 - декабрь 1924), Дома литераторов (декабрь 1918 - ноябрь 1922), возникшего по инициативе петроградских журналистов. Задача сохранения культурного пространства прошлого и его представителей является существенным отличием пооктябрьских объединений от предшествующих обществ и союзов, ставивших перед собой традиционные цели «развития и процветания» литературы. Союз деятелей художественной литературы и издательство «Всемирная литература» стали первым опытом сплочения петроградских литераторов на принципиально новой основе, не воплотившимся, однако, в подлинную консолидацию литературных сил. Эту функцию взял на себя Дом литераторов, возникший в декабре 1918 года.

Четвертый параграф - «Дом литераторов (1918-1922)» - посвящен истории объединения, сочетавшего признаки союзной, цеховой организации, общества взаимопомощи, культурно-просветительского учреждения и литературного клуба. На основе материалов архива Дома литераторов исследованы его задачи, структура, состав, административно-хозяйственная, обширная литературно-«вечеровая», культурно-просветительская и издательская деятельность. Особое внимание уделено усилиям по сплочению литературных сил, созданию условий для существования литературы и взаимоотношениям с официальной властью.

Документированная реконструкция истории Дома литераторов показывает, что это учреждение являлось центром духовной жизни Петрограда, хранителем идеалов и традиций, культурных заветов, «чести и славы русской идеи и русской речи»1, вокруг которого объединились все литературные организации и весь пишущий мир Петрограда (литераторы, журналисты, деятели науки). В декабре 1918 года на его основе был учрежден Объединенный союз профессиональных литературных организаций, отстаивавший гражданские и профессиональные права литераторов в переговорах с властью. В рамках Дома литераторов произошла консолидация творческой интеллигенции, сложились направления и формы совместной работы; на его основе и при его финансовой поддержке возникло Петроградское отделение Всероссийского союза писателей (1920— 1932), последняя институциональная форма, представлявшая интересы русской классической литературы.

Хотя руководители Дома и старались сохранять политический нейтралитет, оппозиционный настрой учреждения был очевиден и все начинания встречали сопротивление Петросовета. Осенью 1922 года Дом литераторов, считавшийся литературным центром «белых», не получил разрешения НКВД на перерегистрацию и был закрыт.

В главе II - «Институциализация Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение). 1920-1923 гг.» - исследованы обстоятельства создания, литературно-общественная позиция и направления деятельности Союза в первый период его существования.

В первом параграфе — «Формирование Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение): устав, структура, правление, состав» - реконструирована организационная основа ПО, выявлены его цели и задачи. Всероссийский союз писателей образован в апреле 1920 года в результате реорганизации существовавшего с 1918 года Московского союза писателей. Петроградское отделение учреждено на собрании петроградских литераторов 4 июля 1920 года. Оба отделения, московское и петроградское, создавались литераторами дореволюционной формации, в основном - оппозиционными советской власти; ставили общую задачу создания условий для восстановления нормальной литературной работы; руководствовались единьм уставом, в рамках которого действовали автономно и равноправно. Особое внимание уделено обстоятельствам согла-

1 Дом литераторов в Петрограде 1919-1921 годов (Воспоминания А. В. Амфитеатрова) / Публ. А Г. Виноградова // Встречи с прошлым. М., 1996. Вып. 8. С. 162.

сования с московским отделением устава, единого председателя и названия организации, формированию правления. По инициативе петроградского правления было расширено положение устава о членстве в Союзе, позволяющее принимать писателей, журналистов, переводчиков, отдельных деятелей науки; уточнен пункт о принципиальной необходимости профессионального стажа, защищающий организацию от притока «юрких авторов»2 и «большевиков "литературных"».3

Правление, возглавляемое до апреля 1924 года А. Л. Волынским, ежегодно переизбиралось общим собранием, но его ядро в течение 1920-1922 годов оставалось неизменным, что обеспечивало преемственность в работе. В состав правления входили крупнейшие литераторы и журналисты, в частности, А. А. Ахматова, А. А. Блок, Н. М. Волковыский, А. В. Ганзен, В. Я. Ирецкий, Е. И. Замятин, К. И. Чуковский. В 1921-1922 годы в Союз вступило значительное число литературной молодежи, будущих «попутчиков»; средняя численность организации в исследуемый период составляла 200 человек. Анализ творческого и организационного сотрудничества Союза с Домом литераторов позволил выявить их общие направления в решении первостепенных задач, единство внутренней политики по отношению к официальной власти, а также пересечения в составе руководства.

Во втором параграфе - «Деятельность Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) по защите правового и материального положения литераторов» - изучено основное направление и конкретные формы работы в исследуемый период.

Первые годы существования Союза в значительной степени были осложнены проблемами, никогда ранее не встречавшимися не только в истории литературы, но и в обыденной жизни. История петроградского Союза писателей этого периода являет собой опыт выживания и адаптации литературного поколения дореволюционной эпохи, упорно сохранявшего собственные идеалы и принципы, к условиям нового времени. В обстоятельствах жесткого экономического давления конкретная административно-хозяйственная работа Союза, как и предшествующих пооктябрьских объединений, была направлена на элементарное поддержание минимальных условий жизни литераторов и заключалась в упорных попытках законодательным путем, через специальный декрет Совнар-

2 Замятин Е И. Я боюсь // Дом Искусств. Пб., 1921. № 1. С. 43.

3 Гиппиус 3. Живые лица. Книга!. Тбилиси, 1991. С. 331.

кома, изменить их правовое и материальное положение. В этот период Союз писателей открыто выступал перед правительством с требованиями изменения государственной политики в области литературы, экономического обеспечения литературного труда, свободы печати и автономии литературных организаций, с протестами против цензурной политики.

Являясь подлинной профсоюзной организацией, Союз писателей не смог добиться официального профсоюзного статуса. В 1923 году литераторы были причислены по профсоюзной линии к Всероссийскому профессиональному союзу работников полиграфической промышленности, сосредоточившему впоследствии в своих руках распределение материальных благ и сыгравшему существенную роль в процессе расслоения писательского братства.

В третьем параграфе - «Издательская и «вечеровая» деятельность Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение)» — рассмотрены неоднократные попытки Союза по организации собственного издательства, выпуску независимого печатного органа, устройству литературных вечеров, пресекаемые государственными структурами. Разрешенная в 1921 году «Литературная газета» была запрещена на последнем этапе подготовки к печати: по распоряжению Губчека набор первого номера был рассыпан как «нелегальный». Самим названием газеты подчеркивалась литературная преемственность издававшейся А. А. Дельвигом «Литературной газете» и всей предшествующей русской литература , а содержание номера отвечало высоким общественным идеалам прежней эпохи и представляло собой протест против реакционности эпохи настоящей. На протяжении 1920-1922 годов не получили поддержки официальных инстанций и ходатайства Союза об устройстве литературных выступлений. Активная работа в этом направлении началась с середины 1923 года. Наряду с открытыми литературными вечерами для широкой публики, проводились еженедельные закрытые литературные собрания с чтением и обсуждением новых произведений.

В исследуемый период, когда механизм прямого партийно-государственного руководства литературным процессом был еще не отлажен, Союзу писателей удавалось сохранять независимую позицию, но уже и в эти годы все действия партийно-государственного аппарата характеризуются тенденцией к уничтожению института старых литературных, художественных и научных школ. В результате целого ряда запретов Союз с самого начала был лишен выхода к широким общественным слоям, что в значительной мере парализовало его работу. В последующие годы ленинградский Союз писателей сохранил активную пози-

цию и, насколько мог в условиях нарастающей диктатуры, противостоял цензурному и экономическому террору.

В четвертом параграфе - «Дореволюционные литераторы и молодые «попутчики»: опыт взаимодействия и преемственности» - исследовано творческое и организационное сотрудничество в Союзе писателей двух литературных поколений, сложившихся в принципиально разной историко-культурной и социально-политической действительности. Появление в начале 1920-х годов в рядах Союза писателей нового поколения пишущей молодежи, воспитанников Литературной студии издательства «Всемирная литература» и Дома искусств, учеников Замятина, Гумилева, Шкловского, в частности, - группы «Серапионо-вы братья», - стало свидетельством жизнеспособности идей, составлявших основу его идейно-эстетической позиции: преемственность литературного развития и независимость художественного творчества от внелитературных обстоятельств.

Культурная локализация «Серапионовых братьев», творческие контакты с крупнейшими мастерами слова, их профессиональными объединениями и периодическими изданиями («Петербургский сборник», «Литературные записки») определились в самом начале литературного пути членов содружества. Освоение культурного опыта прошлого стало одним из основных программных положений группы. Прием в Союз писателей начинающих авторов, не имевших необходимого, по уставу Союза, литературного стажа, свидетельствовал о признании их старшим поколением своими преемниками и «несомненными отпрысками»4 прежней литературной школы. Уже в 1923 году трое «серапионов» (К. Федин, Вс. Иванов, Н. Тихонов) вместе с крупнейшими литераторами дореволюционной эпохи (Е. И. Замятин, А. Л. Волынский, Ф. Сологуб, А. А. Ахматова) были избраны в новое правление Союза. С середины 1920-х годов именно «попутчики» составляли ядро руководства ленинградского Союза писателей и определяли его программную политику.

Феномен «попутничества», сложившийся и отчетливо проявившийся в рамках Союза в исследуемый период, не только представлял собой сложный клубок умонастроений в писательской среде, но и заключал в себе различные модели поведения в условиях набирающего силу политического диктата, когда все явственнее проступали черты иной эпохи, и нужно было выбирать свой тип взаимоотношений с нею.

4 Литературная хроника в Петербурге // Литературные записки. 1922 № 2. 23 июня. С. 18.

В главе III - «Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) в условиях идеологического и организационного диктата партийно-государственного аппарата (1922-1923)» - рассмотрено положение Союза писателей и трансформация его общественно-политической платформы в обстоятельствах постепенного уничтожения института старых художественных школ.

В первом параграфе - «Работа Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) на фоне политической дискредитации оппозиционных литературных объединений и раскола литературной среды» - исследованы и проанализированы мероприятия партийно-государственного аппарата, направленные на борьбу с идеологическими оппонентами, и реакция членов Союза. Укрепление советской власти, произошедшее к 1922 году, сопровождалось усилением партийного влияния во всех областях культуры и политическими репрессиями против интеллигенции. Вопросы культурной политики последовательно обсуждались в высших кругах власти, начиная с 1921 года. Комплекс новых мер заключался в идейно-политическом расслоении творческой среды, поддержке «сменовеховских» настроений, высылке из страны культурной элиты, ликвидации оппозиционных объединений и органов печати. Борьба за умы граждан сопровождалась откровенной политической дискредитацией в прессе объединений и органов печати «буржуазной» интеллигенции. Руководство Союза писателей и Дома литераторов (Замятин, Волынский, Волковыский, Ха-ритон, Ирецкий, Шкловский) было обличено в монархических, антисоветских настроениях.

Внутрисоюзные разногласия по вопросу об отношении к советской власти, «сменовеховстве» и дальнейшей позиции Союза, наметившиеся в 1922 году, резко обозначились с опубликованием А. Толстым в берлинской газете «Накануне» частного письма Чуковского, негативно характеризовавшего петроградские писательские круги. Обсуждение этого инцидента в правлении Союза, вскрывшее противоречивые настроения в писательской среде, детально рассмотрено в данном параграфе. Очевидный политический подтекст публикаций вносил в психологическую атмосферу Союза нервозность и неуверенность.

Во втором параграфе - «Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) и высылка из страны культурной элиты» - проанализированы обстоятельства вытеснения из интеллектуальной среды Петрограда идейных противников советской власти, изменившие состав Союза писателей. Ленин, отдавая распоряжения об арестах и последующей высылке инакомыслящей интеллигенции, рекомендовал обратить пристальное внимание на петроградских лите-

раторов. Среди арестованных в августе 1922 года и намеченных к изгнанию из страны оказались руководители Всероссийского союза писателей (московского и петроградского отделений).

В сентябре-ноябре 1922 года все высылаемые, за исключением Замятина, покинули Россию. Петроградский Союз писателей потерял деятельных руководителей, занимавших активную независимую позицию. Истории несостоявшейся высылки Замятина в диссертации уделено особое внимание.

В третьем параграфе - «Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) и политический контроль над деятельностью организаций» - исследовано формирование системы руководства культурой в применении к Союзу писателей. К середине 1922 года относятся и первые официальные мероприятия по «огосударствлению» литературы. Особое значение имеет постановление ВЦИК и Совнаркома от 3 августа 1922 года «О порядке утверждения и регистрации обществ и союзов, не преследующих цели извлечения прибыли и порядке надзора за ними», узаконившее государственный контроль над деятельностью организаций, подчиненность и одностороннюю зависимость литературы от власти. Дальнейшее существование Всероссийского союза писателей ставилось в зависимость от признания им своей полной подконтрольности партийно-государственному аппарату, и непосредственно - НКВД. Конкретные требования заключались в изменении устава, состава правления и всей организации, в частности - исключения из петроградского Союза Замятина. В диссертации подробно рассмотрены обстоятельства согласования с НКВД устава Союза и состава правления, представляющие собой одну из ярких страниц в летописи противостояния петроградских литераторов диктату власти.

Мощная идеологическая кампания, продолжавшаяся весь 1922 год, повлияла на общую внутрисоюзную атмосферу и обнаружила противоречия относительно дальнейшей линии поведения. Всероссийский союз писателей был вынужден пойти на первые уступки и согласиться на частичное изменение устава, введя в новую редакцию пункт о подотчетности НКВД. Устав, утвержденный НКВД в феврале 1923 года, действовал до конца 1929 года. В середине марта 1924 года А. Л. Волынский, возглавлявший Союз в течение четырех лет, отказался баллотироваться в правление по «причинам принципиального характера»; председателем Союза был избран Ф. Сологуб.

Государственное вмешательство в творческий процесс, примиренческие настроения внутри Союза, появление в нем молодых литературных сил, смена председателя, изменение устава, свидетельствовали о вступлении организации

в новую фазу своего развития. К 1924 году завершился первый период деятельности Петроградского отделения Всероссийского союза писателей, характеризующийся упорным сохранением художественных принципов и традиций классической литературы, открытой оппозиционностью советскому строю и культурной политике партийного руководства. От жесткой открытой конфронтации петроградский Союз писателей постепенно переходил к более гибкой и осторожной тактике поведения и интенсивной внутренней творческой работе, чему в немалой степени способствовала позиция его нового председателя.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного сочинения.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:5

Книга:

1. Серапионовы братья в собраниях Пушкинского Дома: Материалы. Исследования. Публикации / Авт.-сост. Т. А. Кукушкина, Е. Р. Обатнина. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. - 194 с. (12 п. л.).

Статьи и публикации:

2. Кукушкина Т. А. «Здесь такая благодать, что лучшего и представить нельзя» (Холомки и Вельское Устье в письмах К. И. Чуковского) // Краеведческие чтения. Материалы юбилейных конференций. Порхов - Холомки. Псков, 2001. С. 60-67 (0,4 п. л.).

3. *Из литературного быта Петрограда начала 1920-х годов (Альбомы

B. А. Сутугиной и Р. В. Руры) / Вступ. ст., публ. и коммент. Т. А. Кукушкиной // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1997 год. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. С. 341-402 (3,7 п. л.).

4. Кукушкина Т. А. Е. И. Замятин в правлении Всероссийского союза писателей (Ленинградское отделение) // Евгений Замятин и культура XX века: Исследования и публикации. СПб.: Издательство Российской национальной библиотеки, 2002. С. 108-125 (1 п. л.).

5. Материалы Е. И. и Л. Н. Замятиных в собраниях Пушкинского Дома. Аннотированный каталог / Предисл., сост. и коммент. Т. А. Кукушкиной // Там же.

C. 409-450 (2 п. л.).

5 Звездочкой (*) от мечены издания, указанные в «Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны бьггь опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук» (редакция - апрель 2008 г.)

6. *Кукушкина Т. А. «Всеобъемлющий и широко гостеприимный...». Дом литераторов (1918-1922) // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1998/1999 год. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 77-95 (1,1 п. л.).

7. Кукушкина Т. А. Русская литература XX века // Пушкинский Дом: Книга-альбом. СПб.: Издательский дом «Классика», 2003. С. 298-301 (0,3 п. л.) - совм. с В. П. Муромским.

8. Кукушкина Т. А. Анна Ахматова // Там же. С. 396-397 (0,5 п. л.) - совм. с А. И. Павловским.

9. *Л. Н. Лунц. I. Посмертная литература о Блоке. II. Новые поэты / Вступ. ст., публ. и коммент. Т. А. Кукушкиной // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 2000 год. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. С. 383^12 (2 п. л.).

10.Кукушкина Т. А. «Странное чувство сытости...» // Та1еоп. СПб., 2004. № 3. С. 26-34 (0,4 п. л.).

11. Кукушкина Т А. Венус Георгий Давыдович // Русские писатели XX века. Прозаики, поэты драматурги: Биобиблиографический словарь. М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2005. Т. 1. С. 361-363 (0,4 п. л.).

12.Кукушкина Т. А. Лунц Лев Натанович // Там же. Т. 2. С. 483-486 (0,4 п. л.).

13. Кукушкина Т. А. Чуковский Николай Корнеевич // Там же. Т. 3. С. 659661 (0,4 п. л.).

14. Кукушкина Т. А. «Кривые...» жизни Евгения Замятина // Та1еоп. СПб., 2005, № 5. С. 32-42 (0,4 п. л.).

15. *Кукушкина Т. А. Всероссийский союз писателей. Ленинградское отделение (1920-1932). Очерк деятельности // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 2001 год. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. С. 81-144 (4,2 п. л.).

16. *Кукушкина Т. А. Всероссийский союз поэтов. Ленинградское отделение (1924-1929). Обзор деятельности // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 2003-2004 год. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. С. 83-139 (3,2 п. л.).

Формат бумаги 60*90 1/16. Бумага офсетная. Печать ризографическая Тираж 100 экз Отпечатано в ПК «Объединение Вента» с оригинал-макета заказчика. 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П. С., д. 29а, тел 718-46-36.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кукушкина, Татьяна Алексеевна

Введение.

Глава I. Предыстория Всероссийского союза писателей

Петроградское отделение).

§ 1. Специфика деятельности дореволюционных литературных объединений и союзов (1859-1917).

§ 2. Литературные союзы в период Февральской и Октябрьской революции (1917 - первая половина 1918 года)

§ 3. Литературные объединения в условиях «военного коммунизма» середина 1918-1921 годы).

§ 4. Дом литераторов (1918-1922).

Глава II. Институциализация Всероссийского союза писателей

Петроградское отделение). 1920-1923.

§ 1. Формирование Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение): цели и задачи, устав, структура, правление, состав.

§ 2. Деятельность Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) по защите правового и материального положения литераторов.

§ 3. Издательская и «вечеровая» деятельность Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение).

§ 4. Дореволюционные литераторы и молодые «попутчики»: опыт взаимодействия и преемственности.

Глава III. Деятельность Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) в условиях идеологического и организационного диктата партийно-государственного аппарата (1922-1923).

§ 1. Работа Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение) на фоне политической дискредитации оппозиционных литературных объединений и раскола литературной среды.

§ 2. Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) и высылка из страны культурной элиты.

§ 3. Всероссийский союз писателей (Петроградское отделение) и политический контроль над деятельностью организаций.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Кукушкина, Татьяна Алексеевна

Октябрьская революция 1917 года радикально изменила не только политическую парадигму, но и весь уклад российской жизни - ее философский, культурный, нравственный и бытовой код. Принципиальное отторжение прошлого, которым сопровождалось послеоктябрьское переустройство мира, затронуло все сферы деятельности и все слои населения страны. Культура одной из первых испытала разрушительное воздействие новой системы, отвергавшей самую ее суть - свободное, имманентное развитие духа и суверенность личности. Уже в первые пореволюционные годы традиционное понимание искусства как особой духовной ценности, специфического способа познания жизни столкнулось с его противоположным восприятием как придатка марксистской идеологии, выполняющего пропагандистские задания правящей партии. Эти два типа отношения к искусству и были, в сущности, основными в спорах и дискуссиях, которые велись в двадцатые годы вокруг задач новой литературы.

Формирование новой литературы и всей культуры проходило в 1920-е годы под воздействием двух тенденций: государственной и общественной. Первая заключалась в создании управляемой литературы, основанной на идеологическом и эстетическом единстве, имеющей одну институциональную форму существования. Вторая традиционно шла изнутри литературы и представляла собой сложное взаимодействие многочисленных творческих групп и крупных профессиональных объединений, отстаивающих различные, часто противоположные эстетические воззрения.

Если общие культурно-политические аспекты художественной жизни 1920-х годов, в частности, становление системы государственного управления литературой, в настоящее время обстоятельно изучены и проанализированы,1

1 Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция: Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972; Белая Г. А. 1) О внутренней свободе художника (Из опыта критической мысли 20-х годов) // Контекст. 1988: Литературно-теоретические исследования. М.; Наука, 1989. С. 128-156; 2) Дон-Кихоты 20-х годов. то движение «снизу», роль группировок и объединений в литературном процессе, до сих пор не достаточно освещены и осмыслены.

На протяжении десятилетий отечественное литературоведение исходило из негативного восприятия дискуссионной борьбы творческих объединений двадцатых годов как вредной «групповщины», тормозившей развитие литературы. Плюрализм мнений 1920-х годов если не разрушал, то существенно корректировал создаваемую официальной властью концепцию линейного развития новой литературы и «руководящей» роли партии в этом процессе. «Литературно-групповое многообразие 1917-1932 годов, - пишет современный исследователь, - находилось в объективном противоречии с процессом становления тоталитарного режима, на знамени которого в качестве главного и всеопределяющего слова было начертано: "Единство"»." Сам факт ликвидации объединений, последовавший за постановлением ЦК ВКП(б) 1932 года «О перестройке художественных организаций», словно перечеркивал их принципиальное значение для развития литературы и «отменял» необходимость изучения многих из них.

Так, из истории литературы 1920-х годов полностью исчезла информация о Всероссийском союзе писателей (1920-1932) и двух его отделениях, московском и петроградском.3 В результате вплоть до настоящего времени литературоведение оперирует неполными, а порой и весьма искаженными сведениями не только об этой крупной и значимой организации, но и об общей

М., 1989; 3) О политике партии в художественной литературе». Материалы совещания в ЦК РКП (б) 9 мая 1924 года // Вопросы литературы. 1990. № 4. С. 154-187; Аймермахер К. 1) В тисках идеологии: Антология литературно-политических документов. 1917-1927. М., 1992; 2) Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932. М., 1998; Блюм А. В. 1) За кулисами «Министерства правды»: Тайная история советской цензуры. 1917-1929. СПб., 1994; 2) Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929-1953. СПб., 2000; Коржихина Т. П. Извольте быть благонадежны! М., 1997; Соскин В. Л. Российская советская культура (1917—1927 годов): Очерки социальной истории. Новосибирск, 2004.

2 Муромский В. П. Литературные объединения 1917—1932 годов в России (Проблемы изучения) // Из истории литературных объединений Петрограда-Ленинграда 1910-1930-х годов. Исследования и материалы. СПб., 2002. Кн. 1. С. 10.

3 В 1930 г. было создано также Сибирское отделение Всероссийского союза писателей. историко-литературной ситуации 1920-х годов. В литературном движении этого периода, представляющем собой сложное взаимодействие дореволюционной и нарождающейся советской культуры, Всероссийскому союзу писателей принадлежит особое место, обусловленное составом (его инициаторами были крупнейшие писатели предшествующей эпохи), отношением к большевистской власти и ее культурной политике, и самое „ главное - осознанием сущности искусства как свободной, имманентно развивающейся духовной силы, неподвластной идеологическим велениям времени.

Отторжение культурного опыта прошлого, создание нового, революционного искусства, противопоставлявшегося «буржуазному», не оставляло пространства для существования прежней литературы. Свободное творчество, как самостоятельная ценность, становилось ненужным. «Русские литераторы, всегда плывшие в фарватере общественных движений, - указывал критик Вяч. Полонский, - оказались в стороне от жизни».4 Отказ значительной части творческой интеллигенции от сотрудничества с большевистской властью обернулся для нее кардинальным изменением социального бытования: лишением гражданских прав, предоставляемых другим, «полезным» профессиям, экономическим террором и цензурными репрессиями. В этих условиях главной стала, как писал Эйхенбаум, «проблема самой литературной профессии, самого "дела литературы". Вопрос о том, "как писать", сменился, или, по крайней мере, осложнился другим - "как быть писателем "»,5 Емкую

4 Полонский В. Очерки литературного движения революционной эпохи. М.; JL, 1929. С. 18.

5 Эйхенбаум Б. Литература и литературный быт // На литературном посту. 1927. № 9. С. 48. Статья помещена в рапповском журнале с редакционным примечанием: «Считая настоятельно необходимым серьезную проработку вопроса о так называемой формальной школе в литературоведении и переживаемой этой школой эволюции, редакция дает место статьям Б. М. Эйхенбаума и Ю. Н. Тынянова. Редакционная статья будет помещена в № 10 журнала вместе со статьей Ю. Тынянова». характеристику сложившейся ситуации дал Замятин: «Я боюсь, что у русской литературы одно только будущее: ее прошлое».6

Литературное поколение, сложившееся в другой действительности, вынуждено было заново формировать пространство, в котором можно было бы оставаться писателем. Осознание катастрофической девальвации литературы как культурной ценности, понимание острой необходимости ее сохранения и защиты и послужило организующим посылом создания в Петрограде нескольких объединений дореволюционной творческой интеллигенции: Союза деятелей художественной литературы (1918-1919), Дома литераторов (19181922), издательства «Всемирная литература» (1918-1924), Всероссийского союза писателей (Петроградское отделение; 1920-1932).

Всероссийский союз писателей стал последней и самой значимой институциональной формой существования старой литературной школы, серьезным оппонентом официальной культурной политике, что и определило драматические коллизии в его истории и последующее вытеснение из литературы.

Союз создавался как профессиональная организация, объединяющая литераторов дореволюционной формации, и вобравшая вскоре в свои ряды и у новое поколение писателей, так называемых «попутчиков». В его задачу входило собирание всех литературных сил в крупную организацию, способную авторитетно представлять единую русскую литературу, хранить ее традиции и отстаивать интересы писателей в новых исторических условиях.

Специфическая особенность деятельности Союза начала 1920-х годов заключалась в защите профессии литератора, его правового и материального положения, и в упорном сохранении художественных принципов,

6 Замятин Е. И. Я боюсь // Дом Искусств. Пб., 1921. № 1. С. 45.

7 Этот термин впервые применил Троцкий по отношению к творчеству «Серапионовых^ братьев» и обосновал затем в своей книге «Литература и революция». См.: Троцкий Л. 1) Внеоктябрьская литература: Литературные попутчики революции. Серапионовы братья. Всеволод Иванов // Правда. 1922. 5 окт., № 224. С. 2-3; 2) Литература и революция. М., 1923. традиционных для русской классической литературы и противоположных официальной литературной политике: преемственность литературы, право художника на индивидуальное творчество, свобода печати, организационная автономность, взаимопомощь, профессиональная честь и достоинство литератора. В этот период петроградский Союз открыто выступал в защиту свободы печати, юридического статуса литератора, против цензурных притеснений. После 1922 года, когда все родственные объединения прекратили свою деятельность или были ликвидированы, Союз писателей остался единственным хранителем традиций предшествующей классической литературы.

С историей этой организации связана и актуальная для литературного процесса 1920-х годов проблема «попутнической» литературы. Характерно, что официальная критика всегда говорила о «попутчиках», составлявших значительную часть Союза, как о разобщенных, организационно не о оформленных писателях. Такой подход сохранился и в исследованиях последующих десятилетий.9 С формальной стороны, так оно и было. «Попутчики», представлявшие, с точки зрения власти, «переходное искусство, более или менее органически связанное с революцией»,10 не были объединены в отдельную организацию с особой программой. Но в своих творческих поисках молодые писатели с самого начала опирались на художественный опыт предшествующей литературы. Вместе с крупнейшими деятелями русской культуры они составляли единую организацию и образовывали «сомкнутый фронт более или менее открыто выраженной оппозиции советской власти»,11 а

8 См., например: Полонский В. Очерки литературного движения революционной эпохи. С. 132; Саянов В. Современные литературные группировки. 3-е изд. Л.: М., 1931. С. 15 (1-е изд. - 1928 г.).

9 См., например: Аймермахер К. 1) В тисках идеологии: Антология литературно-политических документов, 1917-1927. С. 21; 2) Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932. С. 59.

10 Троцкий Л. Литература и революция. 2-е изд. М., 1924. С. 44.

11 Мессер Р. Русская литература после Великой социалистической революции // Литературная энциклопедия. Мюнхен, 1991. Т. 10. Стлб. 353. во второй половине 1920-х годов именно «попутчики» в значительной степени определяли программную стратегию и тактику Союза.

Признание единства литературных поколений означало для власти поражение собственной политики создания новой революционной литературы. На раскол этой консолидации и были направлены усилия партийно-государственного аппарата и рапповских критиков.

Позицию Союза писателей середины и второй половины 1920-х годов можно охарактеризовать как «спокойное делание», творение «Слова», более опасного для тоталитарной власти, нежели публичные выступления и декларации. К этому времени относится интенсивная творческая работа внутри Союза: создание секций, устройство литературных вечеров и литературных собраний с чтением произведений и обсуждением творческих проблем. За короткое время ленинградскому Союзу удалось стать центром литературной жизни города, привлекавшим к себе и писателей иных организаций. С середины 1920-х годов в его состав входили многие члены Ленинградского отделения Всероссийского союза поэтов и Ленинградской ассоциации пролетарских писателей (ЛАПП). Внутри него на плюралистической основе происходило объединение литературных сил.

О роли Союза писателей в литературном процессе конца десятилетия красноречиво свидетельствует докладная записка С. Родова, одного из активных рапповцев, в Комиссию Оргбюро ВКП(б), составленная им в 1928 году: «Основная писательская организация, в которой сконцентрированы буржуазные и не буржуазные писатели - Всероссийский союз писателей — приобрел новую силу. <.> Организация, более всех других воспитанная на традициях буржуазной литературы, получила новый блеск. <.> Раскол этой организации, к которому якобы стремилось нынешнее руководство ВАППа, более далек от осуществления, чем когда-либо. Наоборот, мы имеем и относительный и абсолютный рост влияния Всероссийского союза писателей

1 ^ по сравнению с ростом влияния ВАППа». ~

Такого рода организация представляла собой серьезную идеологическую опасность для власти. Усиление позиций «новобуржуазных» писателей, их влияние не только на «попутническую», но и на пролетарскую литературу стало постоянной темой официальной критики второй половины 1920-х годов, что и вызвало, в конечном счете, требование немедленного партийного руководства литературой.

Не случайно, председатель Наркомпроса Луначарский признавался впоследствии: «Все это для меня как представителя Советской власти было абсолютно неприемлемо. Передача полномочий какому-нибудь профессиональному союзу художников, каким-нибудь вообще художественным объединениям, какой-нибудь художественной учредилке -означала бы крах советской политики в этой области и капитуляцию перед защитой старинки».13

Исследование деятельности Всероссийского союза писателей на примере его петроградского / ленинградского отделения убеждает нас в том, Всероссийский союз писателей, с его многообразием художественных индивидуальностей и творческих методов, был основным препятствием на пути создания утилитарной «советской» литературы и ее перехода в ведение государства. Против этой организации, единственной из всех существовавших,

1О

Родов С. В Комиссию Оргбюро ЦК ВКП(б) по созыву съезда пролетарских писателей. Докладная записка напостовского меньшинства ВАПП // «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925-1938. Документы / Сост. Д. Л. Бабиченко. М., 1997. С. 52. ВАПП -Всероссийская ассоциация пролетарских писателей образована в 1920 г., возглавлялась группой пролетарских писателей «Кузница». С 1923 г., после раскола «Кузницы», основное ядро составила группа «Октябрь», издававшая журнал «На посту». В этом же году возникла Московская ассоциация пролетарских писателей (МАПП). РАПП организационно оформилась в январе 1925 г. и являлась ведущим отрядом ВАПП. В 1928 г. ВАПП преобразована во Всероссийское объединение ассоциаций пролетарских писателей (ВОАПП).

13 Луначарский А. В. Об отделе изобразительных искусств // Новый мир. 1966. № 9. С. 237 -238. была направлена разгромная кампания 1929 года, в результате которой под видом реорганизации была коренным образом изменена ее первоначальная программа. Хотя формальным поводом послужила публикация за рубежом романа Е. Замятина «Мы» и повести Б. Пильняка «Красное дерево», фактической целью являлось уничтожение независимого объединения и его подчинение государственному диктату. По новому уставу писатели должны были активно включаться «в работу по строительству социалистического общества и созданию новой социалистической культуры».14

Дальнейшая деятельность ленинградского отделения, как и всей организации, переименованной во Всероссийский союз советских писателей, проходила под знаком перевоспитания «попутчиков» и превращения их в союзников революции. С уничтожением «попутнического» Союза писателей почва для упразднения в 1932 году остальных литературных объединений и создания единого Союза советских писателей была подготовлена. Партийное постановление 1932 года «О перестройке художественных организаций» обозначило новую эру во взаимоотношениях государства и писателей и положило начало вызреванию монокультуры, исключавшей всякое напоминание о плюрализме 1920-х годов.

Таким образом, история Всероссийского союза писателей и петроградского отделения, в частности, сопряжена с широким кругом проблем, характерных для литературного движения 1920-х годов: политикой государства в области культуры; отношениями интеллигенции и власти; темой литературного «попутничества»; политической и идейной трансформацией старой литературной школы; формированием новой, советской, литературы. Отсутствие сведений об этой организации неизбежно приводит к искаженным представлениям об общем историко-литературном процессе 1920-х годов. Если не принимать, например, в расчет тот факт, что, «попутчики» являлись органичной частью Союза, непонятно, на какой организационной основе

14 РО ИР ЛИ, ф. 291, on. 1, № 3, л. 1. произошло взаимодействие двух литературных поколений, и как эти, будто бы «разобщенные» писатели, могли вплоть до конца десятилетия активно противостоять двустороннему давлению партийно-государственного аппарата и пролетарских организаций.

В истории изучения литературных объединений 1920-х годов, и Петроградского / Ленинградского отделения Всероссийского союза писателей, в том числе, прослеживается четкая связь с общественно-политическим устройством страны. Демократические тенденции в обществе вызывали потребность, а главное — возможность осмысления институциональных форм существования литературы. С ужесточением государственного режима внешний интерес к ним постепенно ослабевал.

Деятельность Петроградского отделения Всероссийского союза писателей достаточно полно освещалась в периодике начала 1920-х годов, причем как в оппозиционных изданиях, так и в первых советских официальных журналах. Со второй половины десятилетия объективная информация постепенно вытесняется критической, дискредитирующей деятельность Союза. Серии таких публикаций появились в 1926, 1929 и 1931 году. Первая была связана с дискуссией о создании Федерации объединений советских писателей (ФОСП) и предстоящем слиянии Союза писателей, РА1П1 и Всероссийского общества пролетарско-колхозных писателей (ВОКП) в единую организацию;15 вторая - с реформированием Союза писателей и его переходом на «союзническую» платформу.16 В 1931 году агрессивной критике со стороны РАПП подверглись формы и методы перехода Союза от «попутничества» к «союзничеству».17

15 См., например: Штейнман 3. Итог литературной дискуссии // Жизнь искусства. 1926. № 11. С. 17-18; Лелевич Г. Смысл литературных споров // Там же. № 17-18. С. 8-9.

16 [Б. п.]. «Что же такое Союз писателей?» // На литературном посту. 1929. № 16. С. 1-3; [От Секретариата РАПП]. Ко всем членам Всероссийского союза писателей // Там же. № 17. С. 2-3.

17 Штейнман 3. Почему победил Тихонов и потерпел неудачу Михаил Козаков. Из материалов дискуссии // Резец. 1931. № 25. С. 13-16; [Дискуссия о творческом методе

Первые сводные обзоры деятельности группировок и объединений 1920-х годов появились в конце этого десятилетия в работах партийных и пролетарских критиков: В. М. Саянова, М. Майзеля, Вяч. Полонского, 18

П. С. Когана. Все авторы рассматривают литературный процесс по одинаковой схеме классовой расстановки литературных сил: правое крыло представлено контрреволюционной литературой «внутренних эмигрантов»; в центре - «попутчики», не изжившие «буржуазного» влияния; на левом фланге -революционная пролетарская литература, отражающая идеологические установки партии. Уже в этот период критики обходят молчанием Всероссийский союз писателей. Лишь в книге Саянова несколько критических пассажей посвящено реорганизации ленинградского отделения Союза в 1929 году. Но, то немногое, что сказано современником и участником литературного процесса, позволяет судить о значении организации. Именно это объединение, по мнению автора, являлось источником «громадного влияния "новобуржуазных" писателей на правое крыло "попутничества"» и представляло реальную опасность для революционной литературы.19

С возникновением в 1934 году единого Союза советских писателей и официальным провозглашением новой догмы - метода социалистического реализма - происходит целенаправленный отбор фактов, соответствующих основному течению в литературе. В литературной критике середины 1930-х годов еще можно найти косвенные указания на Всероссийский союз писателей. К. JL Зелинский, например, размышляя о роли РАПП в литературном процессе, пишет: «Не надо <.> преувеличивать значение рапповской критики как "внушающей силы", оказывавшей якобы решающее воздействие на попутчиков» (По докладу 3. Штейнмана «Формула перехода»). Стенограмма. Ленинград. Июль-август 1931 г.] // На литературном посту. 1931. № 26. С. 7-48.

18 Саянов В. Современные литературные группировки. Л.; М„ 1928 (3-е изд. - 1931 г.); Коган П. С. Литературные группировки // Читатель и писатель. М., 1928. № 7-8. С. 4; Полонский В. Очерки литературного движения революционной эпохи. М.; Л., 1929; Майзелъ М. Краткий очерк современной русской литературы М.; Л., 1931.

19 Саянов В. Современные литературные группировки. С. 27. перестройку писателей и создание ими новых художественных произведений. В конечном счете, РАПП не справился с организацией писательской

20 интеллигенции и потому не мог стать во главе советской литературы».

Во второй половине десятилетия любое упоминание о Союзе полностью исчезает из истории литературы. Литературная энциклопедия, как известно, вышла без десятого тома, подготовленного, видимо, к 1937 году, и запрещенного на последнем этапе. Этот том и содержал статью о «фантомном» Союзе (Всероссийском союзе писателей), на что указывает отсылка, сделанная во втором томе.21 Единственный сохранившийся корректурный экземпляр тома издан в 1991 году в Мюнхене, но не в полном объеме, без статьи о Союзе

ТУ писателей."" Между десятым, «корректурным», и одиннадцатым томами образовалась лакуна. Десятый том заканчивается статьей о журнале «Современник». Одиннадцатый, изданный в 1939 году, открывается статьей «Стансы». Вероятно, последняя часть десятого тома со статьей о Союзе писателей была изъята из всех экземпляров.

Новый этап в изучении литературного движения 1920-х годов начался в конце 1950-х годов, в период «оттепели». Переосмысление принципов изучения литературы вызвало и очередную дискуссию о творческих группировках и объединениях, в ходе которой сложились две тенденции. Одна была представлена Л. И. Тимофеевым в академической «Истории русской советской литературы», изданной в 1958 году,23 и заключалась в относительно либеральном подходе к литературному процессу, внимании к художественно-стилевым поискам в русле социалистического реализма, индивидуальной специфике творчества, осторожной положительной оценке роли группировок.

20 Зелинский К. Вопросы построения истории советской литературы // Литературный критик. Еженедельный журнал литературы, теории, критики и истории литературы. М., 1935. Кн. 12. С. 28.

21 Литературная энциклопедия. М., 1929. Т. 2. Стб. 326.

22 Литературная энциклопедия. Мюнхен, 1991. Т. 10.

23 Тимофеев JI. И. Введение // История русской советской литературы: В 3 т. / Отв. ред. А. Г. Дементьев. М., 1958. Т. 1. 1917-1929 гг. С. 7-98.J

Сторонники другой расценивали такой ракурс как проявление ревизионизма, расшатывание принципов марксистско-ленинской эстетики и метода социалистического реализма, сглаживание остроты идейно-эстетической борьбы. Подобную точку зрения в ряде работ отстаивал

B. И. Иванов, считавший, что эстетические декларации и платформы «чуждых и даже враждебных советской литературе течений 20-х годов» наносили большой вред советской литературе.24

В последующие годы концепция JI. И. Тимофеева получила развитие в нескольких изданиях «Истории русской советской литературы»25 и ряде исследовательских работ. В полемику с В. И. Ивановым вступила А. Ф. Киреева, предложившая рассматривать деятельность объединений не только с точки зрения классовой борьбы в литературе, но и учитывать «факторы другого порядка, вытекающие из специфики литературы как искусства».26 Составители вузовской «Истории русской советской литературы» А. И. Метченко и С. М. Петров (М., 1975) впервые включили в это учебное пособие отдельную главу «Литературные группировки» и отказались от прежнего принципа выделения в литературном движении 1920-х годов только трех основных групп - пролетарские писатели, крестьянские, «попутчики».

Публикация литературно-критического наследия М. Горького, А. В. Луначарского, А. К. Воронского, появление монографических исследований, посвященных их роли в формировании культурной политики,27

24 Иванов Я 1) О литературных группировках и течениях 20-х годов // Знамя. 1958. № 5.

C. 190; 2) Формирование идейного единства советской литературы. М., 1960; 3) За подлинный историзм // Вопросы литературы. 1961. № 7. С. 54-65; 4) Идейно-эстетические принципы советской литературы (Формирование и сущность). М., 1971. С. 18-159.

2i История русской советской литературы. 1917-1965: В 4 т. Изд. 2-е, испр. и доп. / Отв. ред. А. Г. Дементьев. М., 1967. Т. 1. 1917-1929; История русской советской литературы (1917 — 1940) / Под ред. проф. А. И. Метченко и проф. С. М. Петрова. М., 1975.

26 Киреева А. Ф. Литературные группировки 20-х годов и Пролеткульт // Из истории советской литературы 20-х годов (Материалы межвузовской научной конференции). Иваново, 1963. С. 43.

27 См., например: Дементьев А. А. Воронский. Литературно-критические статьи. М., 1963; Горький и советские писатели: Неизданная переписка. М., 1963 (Литературное наследство; позволили переосмыслить многие тенденции литературного движения 1920-х годов. Событием в филологии стал первый аннотированный библиографический указатель работ по истории литературы за 1917-1962 годы." В этот же период появились и первые исследовательские работы о конкретных литературных объединениях, в том числе - и оппозиционных.29

Тем не менее, о Всероссийском союзе писателей лишь упоминалось в академической «Истории русской советской литературы» (1958, 1967), библиографическом указателе под редакцией Ю. Д. Рыскина и Краткой литературной энциклопедии, где Всероссийский союз писателей назван среди литературных объединений, существовавших до единого Союза советских писателей.30

Изучение литературных объединений прервалось к концу 1970-х- началу 1980 годов — в период так называемого общественно-политического «застоя». Учебники истории литературы этих лет не содержат сведений о литературных

3 1 организациях. Как справедливо отмечает В. П. Муромский, «внимание к ним

Т. 70); Ермаков А. Ф. А. В. Луначарский и политика партии в области искусства. 1917-1925 гг. // Обогащение социалистического реализма и проблема многообразия метода советского искусства. М., 1967. С. 340-383; А. В. Луначарский. Неизданные материалы. М., 1970 (Литературное наследство; Т. 82); Акимов В. В спорах о художественном методе. М., 1979; Из истории советской литературы 1920 - 1930-х годов: Новые материалы и исследования. М., 1983 (Литературное наследство; Т. 93).

28 Советское литературоведение и критика. Русская советская литература (Общие работы). Книги и статьи 1917-1962 годов: Библиографический указатель / Сост. А. С. Блазер, Н.В. Гельфанд, И. В. Голенищева-Кутузова, Ю. Д. Рыскин; Отв. ред. Ю. Д. Рыскин. М., 1966.

29 Ширмаков П. П. К истории литературно-художественных объединений первых лет советской власти: Союз деятелей художественной литературы (1918-1919 гг.) // Вопросы советской литературы. М.; Л., 1958. Вып. 7. С. 454—475; Мартынов И.Ф., Клейн Т. П. К истории литературных объединений первых лет советской власти (Петроградский Дом литераторов. 1918-1922) // Русская литература. 1971. № 1. С. 125-134.

30 Евгенов С. В. Союз писателей СССР // Краткая литературная энциклопедия. М., 1972. Т. 7. Стб. 110-114.

31 См., например: История русской советской литературы / Под ред. П. С. Выходцева. 4-е изд., испр. и доп. М., 1986; Ершов Л. Ф. История русской советской литературы. М.,1988. поубавилось до степени беглого обзора, из которого выпадали некоторые значительные явления и факты».32

Ситуация принципиально изменилась в 1990-е годы, характеризующиеся демократической «перестройкой» российского государственного уклада и ликвидацией идеологического контроля. Литературоведение оказалось перед проблемой коренной переоценки устоявшихся взглядов, полного изживания стереотипов, сложившихся в советский период. Исследователи выдвинули проблему отсутствия общей концепции истории русской литературы XX века и даже кризиса науки о литературе.33

Одна из первых попыток кардинального переосмысления литературы 1920-х годов представлена в монографии М. М. Голубкова.34 Автор рассматривает литературное движение этого периода как бескомпромиссную борьбу двух взаимоисключающих тенденций: монистической, направленной на формирование идеологического и эстетического единства новой литературы, и альтернативной, полифонической, основанной на естественном взаимодействии различных эстетических систем, творческих методов, группировок, стилей.

Деятельность группировок и объединений рассматривается в эти годы в проблемном поле взаимоотношений власти и интеллигенции, свободы художественного творчества, цензурного контроля, выработки государственного механизма управления культурой. Эти аспекты, как уже указывалось выше, обстоятельно освещены и проанализированы в фундаментальных монографиях Г. А. Белой, Т. П. Коржихиной, В. Л. Соскина, А. В. Блюма, немецкого исследователя К. Аймермахера. Однако все авторы

32 Муромский В. П. Литературные объединения 1917-1932 годов в России (Проблемы изучения). С. 7.

33 См.: История советской литературы: Новый взгляд. По материалам Всесоюзной научно-творческой конференции 11-12 мая 1989 года, Москва / Академия наук СССР. Институт мировой литературы им. А. М. Горького. Союз писателей СССР. Ч. 1. М.: Наука, 1990; Освобождение от догм. История русской литературы: Состояние и пути изучения / Отв. ред. Д. П. Николаев. М„ 1997. Т. 2.

34 Голубков М. М. Утраченные альтернативы. Формирование монистической концепции советской литературы. 20-е — 30-е годы. М., 1992. приводят лишь краткие сведения о Всероссийском союзе писателей, содержащие, нередко, ошибки фактологического характера.

В частности. Т. П. Коржихина и В. JI. Соскин считают эту организацию аморфной, не игравшей заметной роли в литературном движении, в которую «записывались, дабы не чувствовать себя одинокими» и решать с ее помощью

35 материальные проблемы. Причины подобного заблуждения заключаются в отсутствии обобщающей, документированной информации о Союзе. Кроме того, выводы авторов основываются на негативных высказываниях отдельных членов литературных объединений 1920-х годов, идейных оппонентов Союза

- Т/Г писателей, в частности - В. Г. Шершеневртча и Е. Д. Зозули.

Поэт-имажинист Вадим Шершеневич входил в правление Московского отделения Всероссийского союза поэтов, ориентированного, в отличие от Всероссийского союза писателей, на создание новой революционной литературы. Критические высказывания Ефима Зозули, члена московского Союза писателей, относятся к августу 1929 года, периоду официальной кампании против Всероссийского союза писателей, которая как раз и началась с публикации в «Литературной газете» статей Е. Зозули и Б. Волина/7 Очевидно, что научная аргументация, основанная на заведомо тенденциозных оценках, не способствует объективному освещению истории Союза.

Исследователи А. В. Блюм и К. Аймермахер, обращавшиеся к документальным источникам, придерживаются противоположного мнения о Союзе как о «независимом объединении писателей, отстаивавшем даже в тех

38 условиях права своих членов», сильной организации, «с успехом

35 Коржихина Т. П. Извольте быть благонадежны! С. 51; Соскин В. JI. Российская советская культура. С. 349.

36 Шершеневич В. Великолепный очевидец. Поэтические воспоминания 1910-1925 годов // Мой век, мои друзья и подруги. Воспоминания Мариенгофа, Шершеневича, Грузинова / Сост., вступит, ст. и коммент. С. В. Шумихина. М., 1990. С. 607; Зозуля Е. О Всероссийском союзе писателей (Письмо в редакцию) // Литературная газета. 1929. 19 авг., № 18. С. 1.

37 Волин Б. Недопустимые явления // Литературная газета. 1929. 26 авг., № 19. С. 1.

38 Блюм А. В. За кулисами «Министерства правды»: Тайная история советской цензуры. 1917-1929. С. 281. оборонявшейся против требования пролетарских писателей о "политизации литературы"».39

Отметим, что во всех исследованиях под Всероссийским союзом писателей чаще всего подразумевается московское отделение. Первые работы о петроградском / ленинградском отделении Союза появились также в 1990-е годы. На сегодняшний день освещены лишь три сюжета в более чем десятилетней истории Союза: обстоятельства ареста и несостоявшейся высылки Е. Замятина в 1922 году,40 история запрещенной в 1921 году «Литературной газеты»,41 кампания 1929 года по разгрому ленинградского отделения Союза и исключению Замятина.42 Декларации Союза писателей в защиту свободы in

Аймермахер К. В тисках идеологии: Антология литературно-политпческнх документов. С. 43.

40 См., например: Замятин Е. Письмо А. К. Воронскому. К истории ареста и несостоявшейся высылки Е. И. Замятина в 1922-1923 гг. / Публ., сопровод. текст и примеч. А. Ю. Галушкина // De Visu. 1992. № 0. С. 12-23; Лахузен Т., Максимова Е., Эидрюс Э. О синтетизме, математике и прочем.: Роман «Мы» Е. И. Замятина. СПб., 1994. С. 104-109; Любимова М. Ю. «Высылка отсрочена до особого распоряжения.»: Документальные штрихи к биографии Евгения Замятина // Всемирное слово. 1996. № 9. С. 71-73; Галушкин А. Ю. У «Зеленой стены»: Евгений Замятин в «задержанной» эмиграции // Русская мысль. 1997. 2-8 окт., № 4191. С. 10; 9-15 окт., № 4192. С. 10; 16-22 окт., № 4193. С. 10; Файман Г. С. «И всадили его в темницу.»: Замятин в 1919, в 1922-1924 гг. // Новое о Замятине: Сборник материалов / Под ред. JI. Геллера. М., 1997. С. 78-88.

41 Сажин В. Н. Неудавшийся прорыв немоты (О невышедшем номере «Литературной газеты» 1921 года) // Пятые Тыняновские чтения. Рига, 1990. С. 162-167; Устинов А., Сажин В. Ожог. К истории невышедшей «Литературной газеты» 1921 года // Литературное обозрение. 1991. №2. С. 95-112.

42 Галушкин А. Ю. 1) К допечатной истории романа Е. И. Замятина «Мы» (1921-1924) // Themes and Variations = Темы и вариации: Сборник статей и материалов к 50-летию Л. Флейшмана. Stanford, 1994. Р. 366-375 (Stanford Slavic Studies; Vol. 8); 2) Из истории литературной «коллективизации // Russian Studies: Ежеквартальник русской филологии и культуры. 1996. Т. 2. № 2. С. 437-478; 3) «Дело Пильняка и Замятина». Предварительные итоги расследования // Новое о Замятине: Сборник материалов. С. 92-104. См. также коммент. Евг. Барабанова в: Замятин Е. Сочинения / Сост. Т. В. Громова, М. О. Чудакова; Ст. М. О. Чудаковой; Коммент. Евг. Барабанова. М., 1988. С. 526-540. печати и протесты против цензурного террора опубликованы в монографии А. В. Блюма.43

Ряд сведений о ленинградском отделении приведен в публикациях Т. М. Двинятиной, Т. С. Царьковой, М. М. Павловой,44 а также в хронике «Литературная жизнь России 1920-х годов. События. Отзывы современников. Библиография», изданной в 2005 году авторским коллективом Института мировой литературы. В последнем издании, хотя и приводятся тексты некоторых документов из архива петроградского Союза, хранящегося в Пушкинском Доме, представлены лишь разрозненные сведения об истории создания и деятельности Союза. История этой организации не вошла также и в единственное монографическое исследование, посвященное ленинградским объединениям и союзам.45

Изучение феномена Союза осложняется также тем, что немногие сохранившиеся и опубликованные мемуарные свидетельства и дневниковые

46 записи отдельных писателен относятся в основном к московскому отделению.

Фрагментарные исследования нескольких эпизодов в более чем десятилетней истории Союза не дают цельного представления об организации,

43 Блюм А. В. 1) За кулисами «Министерства правды»: Тайная история советской цензуры. 1917-1929. С. 271-277; 2) Протесты Всероссийского союза писателей против цензурного террора (1920-1921 гг.) / Публ. А. Блюма // Вопросы литературы. 1994. Вып. 4. С. 275-289; 3) Книговедение под цензурой // Книга. Исследования и материалы. Сборник. 83. М., 2005. С. 277-299.

44 П. Н. Лукницкий. Дневник 1928 года. Acumiana. 1928-1929 / Публ. и коммепт. Т. М. Двинятиной // Лица: Биографический альманах. СПб., 2002. С. 341-495; Новые документы из архива А. Д. Скалдпна / Публ. Т. С. Царьковой // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1998-1999 год. СПб., 2003. С. 391-393; Павлова М. М. М. В. Борисоглебский и его воспоминания о Федоре Сологубе // Русская литература. 2007. №2. С. 88-115.

43 Из истории литературных объединений Петрограда-Ленинграда 1910 - 1930-х годов. Исследования и материалы. СПб., 2002. Кн. 1; СПб., 2006. Кн. 2.

46 Осоргин М. Воспоминания. Повесть о сестре. Воронеж, 1992; Ашукин Н. Заметки о виденном и слышанном. 1914—1933 / Публ. и коммент. Е. А. Муравьевой. Вступ. заметка Н. Богомолова // Новое литературное обозрение. 1998. № 31. С. 175-219. не раскрывают ее роли в историко-литературном процессе 1920-х годов и ее значения для всей последующей литературы.

Проведенное нами изучение деятельности петроградского Союза писателей позволяет выделить в его истории три периода: 1920-1923; 19241929; 1930-1932 годы. В диссертационном сочинении мы ограничиваемся рассмотрением первой стадии его существования - 1920-1923 годы.

Цель диссертации - аналитическое исследование и документированная реконструкция образования и становления Петроградского отделения Всероссийского Союза писателей в первый период его деятельности (19201923); выявление его места и роли в литературном движении этого периода.

Эта цель обусловила постановку конкретных задач: выявление институциональных предпосылок создания Союза; анализ pi описание историко-культурного и социально-бытового контекста возникновения Союза; изучение целей и задач Союза, его идейно-эстетической позиции и политической платформы, основных направлений деятельности и конкретных форм работы; изучение формальных организационных аспектов Союза: положений устава, формирования состава, структуры, финансового обеспечения; преобразование разрозненных архивных источников в форму научного обобщения, позволяющего представить целостную историю петроградского отделения Всероссийского союза писателей.

Воссоздание объективной истории Союза писателей прямым образом связано с выявлением и детальным изучением значительного корпуса архивных материалов, в том числе - ранее не известных исследователям. Важной частью предварительной работы над диссертацией стала научная обработка и описание документальных материалов литературных организаций 1920-х годов, а также личных писательских фондов, хранящихся в Пушкинском Доме: архива Петроградского / Ленинградского отделения Всероссийского союза писателей основного источника диссертационного исследования), Ленинградского отделения Всероссийского союза поэтов, Дома литераторов, Союза деятелей художественной литературы, А. Крайского.

Архив Петроградского / Ленинградского отделения Всероссийского союза писателей (фонд № 291) содержит ценный материал для восстановления фактической истории организации. Сохранился достаточно полный корпус документов за 1920-1932 годы, позволяющих реконструировать не только первый период, но и всю историю организации: делопроизводственные документы (уставы, протоколы заседаний правления и общих собраний, планы и отчеты, декларации и резолюции); материалы и переписка по личному составу (анкеты, списки состава, заявления и удостоверения) и по всем направлениям деятельности (устройство литературных вечеров и выставок, организация творческих секций, издательства, литературного музея, литературных ударных бригад, творческих дискуссий, защита материально-правового положении писателей), а также по реорганизации Союза в 1929 году.

Исследование также опирается на архивные материалы других фондов Пушкинского Дома: Ленинградской ассоциации пролетарских писателей, А. В. Ганзен, М. М. Зощенко, А. М. Редько, М. Л. Слонимского. Значительная часть документов впервые введена в научный оборот в публикациях диссертанта.

Особое внимание уделялось выявлению материалов в фондах Центрального государственного архива Санкт-Петербурга, где находятся документы государственных организаций, контролировавших литературный процесс. Сведения о регистрации Союза писателей, согласовании устава и состава правления, отчеты о его деятельности представлены в фондах Отдела управления Петрогубисполкома, Ленинградского отделения Главного управления научных учреждений Академического центра Наркомпроса РСФСР (Главнаука), Ленинградского Губернского отдела народного образования.

Источником информации об издательской деятельности Союза, а также о работе издательства «Всемирная литература» послужили документальные материалы Центрального государственного архива литературы и искусства Санкт-Петербурга: фонд Госиздата РСФСР, фонд Ленинградского Губернского отдела Главного управления по делам литературы и издательств Наркомпроса РСФСР (Главлит), фонд издательства «Всемирная литература». В диссертационном сочинении использованы и документы личных писательских фондов этого архивохранилища, в частности - М. М. Зощенко, М. А. Кузмина, Н. Н. Никитина, М. JT. Слонимского. В общей сложности к исследованию привлечены материалы 24 фондов.

Анализ периодической печати 1917—1923 годов (просмотрено около 30 центральных и петроградских газет и журналов) и официальных документов (партийных постановлений, правительственных декретов, распоряжений управленческих организаций) раскрыл дополнительные возможности для понимания общекультурной атмосферы и социально-бытовых реалий первых пореволюционных лет.

В диссертации учтены литературно-критические работы 1920-х годов и историко-литературные исследования 1950-х - 2000-х годов, позволяющие проследить историю Союза писателей через восприятие современников и историков литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Всероссийский Союз писателей (Петроградское отделение). Период становления. 1920-1923 гг."

Заключение

В процессе изучения деятельности Всероссийского союза писателей на примере его петроградского отделения установлено, что, вопреки мнению отдельных исследователей, Союз писателей уже в первые годы своего существования являлся значимой профессиональной литературной организацией, влиявшей на общую литературную ситуацию, единственным серьезным оппонентом культурной политике советской власти. Это обстоятельство и стало причиной вытеснения из истории литературы сведений о Союзе.

Аналитическое исследование истории петроградского Союза писателей в контексте деятельности дореволюционных и пореволюционных объединений профессионального типа показало, что петроградский Союз писателей, как и московский, являлся преемником идейно-эстетических традиций русской классической литературы и ее институций, последней организационной формой ее существования. Задача сохранения культурного опыта прошлого и его носителей в условиях их принципиального вытеснения из нового литературного процесса является существенным отличием петроградского Союза писателей, как и других пооктябрьских объединений, от предшествующих обществ и союзов, ставивших перед собой традиционные цели «развития и процветания» литературы.

На основе печатных материалов из петроградской периодики в диссертации воссозданы конкретные реалии литературного быта Петрограда периода «военного коммунизма», иллюстрирующие общеизвестное положение об экономическом терроре в отношении художественной интеллигенции. Выявлено, что резкое ухудшение материального положения петроградских литераторов по сравнению с остальным населением города произошло весной 1918 года в связи с введением продовольственной диктатуры и зачислением «нетрудящейся» интеллигенции в последнюю категорию граждан для получения продуктов питания. Эти обстоятельства обусловили создание в 1918 году новых объединений, принимавших в условиях революционного времени необычные формы и структуры: Союза деятелей художественной литературы, издательства «Всемирная литература», Дома литераторов.

Изучение документальных материалов разобранных нами архивов Дома литераторов и петроградского Союза писателей, хранящихся в Пушкинском Доме, позволило выявить их общие направления в решении первостепенных задач, единство внутренней политики по отношению к официальной власти, а также пересечения в составе и руководстве двух объединений. Мы пришли к заключению, что Союз писателей создавался на основе Дома литераторов, объединявшего весь художественный мир Петрограда.

На основе документальных материалов архива петроградского Союза писателей в диссертации впервые детально реконструированы обстоятельства создания и деятельность Союза в 1920-1923 годы. Освещены его задачи, идейно-эстетическая позиция, положения устава, структура, состав, направления и конкретные формы работы.

Союз писателей возник как закономерное следствие историко-культурной ситуации, сложившейся в первые пооктябрьские годы. Основным мотивом его создания послужило осознание катастрофической девальвации литературы как культурной ценности, понимание острой необходимости сохранения и защиты художественных принципов и традиций предшествующей литературы. Наряду с этой, главной причиной, существовал и более прозаический посыл для объединения деятелей художественного слова — административные и экономические репрессии, вызвавшие голод в литературной среде. Преодолеть бытовые лишения можно было только совместными усилиями. Этот важный фактор культурной жизни первых пооктябрьских лет не всегда принимается во внимание, а именно он и объясняет многие моменты литературного развития этого периода.

Первые годы существования Союза писателей (1920-1923) были осложнены проблемами, никогда ранее не встречавшимися не только в истории литературы, но и в обыденной жизни. История петроградского Союза писателей в исследуемый период являет собой опыт выживания и адаптации литературного поколения дореволюционной эпохи, сохранившего собственные идеалы и принципы, к условиям нового времени. В обстоятельствах жесткого экономического давления приоритетной задачей Союза являлась законодательная легитимация литературного труда и элементарное поддержание минимальных условий жизни литераторов. В этой деятельности руководство Союза писателей традиционно исходило из принципа незыблемой ценности каждой человеческой личности.

В исследуемый период, когда система прямого руководства литературным процессом еще не сложилась, Союзу писателей удавалось сохранять независимую позицию, открыто выступать перед правительством с требованиями изменения государственной литературной политики, свободы печати, протестами против цензурных репрессий, ходатайствами за арестованных. Но уже и в эти годы все действия партийно-государственного аппарата характеризуются тенденцией к уничтожению института старых литературных, художественных и научных школ. Целый ряд конкретных запретительных мер в отношении Союза в значительной мере парализовал его работу и лишил выхода к широким общественным слоям.

В 1921-1922 годы Союз пополнился молодыми писателями, в основном -воспитанниками Литературной студии Дома искусств, учениками Замятина, Гумилева, Шкловского. Изучение идейно-эстетической позиции и литературно-общественной деятельности наиболее яркой и талантливой группы -«Серапионовы братья» - показало, что освоение культурного опыта прошлого стало одним из основных программных положений группы, обусловившим прием в Союз нового литературного поколения. Вопреки устоявшемуся восприятию «попутчиков» как разобщенных писателей, в диссертации обосновывается положение, что феномен «попутничества» сложился и отчетливо проявился в исследуемый период именно в рамках Союза писателей.

Внутри этой организации складывалось естественное взаимодействие литераторов дореволюционной формации и писателей-«попутчиков», определявших в последующие годы программную политику Союза.

Принцип преемственности литературного развития, противоречивший основам государственной линии создания новой революционной литературы, приобрел в 1920-е годы политический характер. Это обстоятельство послужило причиной табуирования всякого упоминания о творческой и организационной общности двух литературных поколений.

Мероприятия партийно-государственного аппарата по формированию системы руководства культурой, относящиеся к 1922 году (идейно-политическое расслоение литературной среды, аресты и высылка за границу инакомыслящей интеллигенции, ликвидация оппозиционных литературных объединений, введение государственного контроля над деятельностью организаций) повлияли на общую психологическую атмосферу внутри Союза, обнаружили противоречия относительно дальнейшей линии поведения, вызвали первые вынужденные уступки власти. Изменение в 1923 году устава Всероссийского союза писателей, введение пункта о подотчетности государственным структурам, стало первой вехой на пути литературного сообщества к конформизму последующих десятилетий, когда, - как писал Федин, - «поступить как-нибудь иначе, то есть сохранить свое достоинство, было невозможно», когда надо было «слушаться» и «понять бесплодность попыток вести какую-то особую линию».1

К 1924 году, с изменением устава, сменой председателя и внедрением партийно-государственного аппарата в сферу руководства культурой завершился первый период деятельности Петроградского отделения Всероссийского союза писателей, характеризующийся упорным сохранением

1 Художник и общество: Неопубликованные дневники К. Федина 20-х - 30-х годов / Публ. Н. К. Фединой и Н. А. Сломовой // Русская литература. 1992. № 4. С. 169. Запись относится к критической кампании 1929 г. по исключению Замятина и уничтожению «попутнического» Союза писателей. художественных принципов и традиций классической литературы, открытой оппозиционностью советскому строю и культурной политике партийного руководства. От жесткой открытой конфронтации петроградский Союз писателей постепенно переходил к более гибкой и осторожной тактике поведения и интенсивной внутренней творческой работе.

Политика ограничений прав творческой интеллигенции, лишения духовной и организационной независимости, чувства собственного достоинства, направленная на «перековку» старой интеллигенции, завершилась впоследствии ее уничтожением и заменой новым образованием — советская интеллигенция.

Список научной литературыКукушкина, Татьяна Алексеевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Адонц Г. Итоги литературной дискуссии / Г. Адонц // Жизнь искусства. Л.;М., 1926. №24. С. 7-8.

2. Акимов В. В спорах о художественном методе (Из истории борьбы за социалистический реализм) / В. Акимов. Л.: Художественная литература, 1979.-375 с.

3. Анненков Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий: В 2 т. / Ю. Анненков. -Л.: Искусство, 1991. Т. 1 -343 е.; Т. 2-303 с.

4. Аронсон М., Рейс ер С. Литературные кружки и салоны / М. Аронсон, С. Рейсер; Ред. и предисл. Б. М. Эйхенбаума. Л.: Прибой, 1929. - 310 с.

5. Ашукин Н. Заметки о виденном и слышанном. 1914-1933 / Публ., коммент. Е. А. Муравьевой; Вступ. заметка Н. Богомолова // Новое литературное обозрение. 1998. № 31. С. 175-219.

6. Бадаев А. Е. Продовольственная работа в Петрограде / А. Е. Бадаев // Хлеб и революция. Продовольственная политика Коммунистической партии и Советского правительства в 1917-1922 гг. Сб.. М.: Советская Россия, 1972. -262 с.

7. Баранов В. «Надо прекословить!» М. Горький и создание Союза писателей / В. Баранов // Вопросы литературы. 2003. № 7-8. С. 34-56.

8. Белая Г. Дон-Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей / Г. А. Белая. М.: Советский писатель, 1989. - 400 с.

9. Белая Г. А. О внутренней свободе художника (Из опыта критической мысли 20-х годов) / Г. А. Белая // Контекст. 1988: Литературно-теоретические исследования. М.; Наука, 1989. - С. 128-156.

10. Белая Г. «О политике партии в художественной литературе». Материалы совещания в ЦК РКП (б) 9 мая 1924 года / Г. А. Белая // Вопросы литературы. -1990. №4. С. 154-187.

11. Белов С. В. Мастер книги: Очерк жизни и деятельности С. М. Алянского / С. В. Белов. Л.: Наука, 1979. - 112 с.

12. Белоус В. Вольфила Петроградская вольная философская ассоциация. 1919-1924. Книга первая: Предыстория. Заседания / В. Белоус. М.: Модест Колеров и «Три Квадрата», 2005. - 848 с.

13. Белоус В. Вольфила. Петроградская вольная философская ассоциация. 1919-1924. Книга вторая: Хроника. Портреты / В. Белоус. М.: Модест Колеров и «Три Квадрата», 2005. — 800 с.

14. Берберова Н. Из петербургских воспоминаний: Три дружбы / Н. Берберова // Опыты. Нью-Йорк, 1953. Кн. 1. С. 169-180.

15. Блюм А. В. За кулисами «Министерства правды»: Тайная история советской цензуры. 1917-1929 / А. В. Блюм. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1994. - 320 с.

16. Блюм А. В. Книговедение под цензурой / А. В. Блюм // Книга. Исследования и материалы. Сборник. 83. / Гл. ред. Б. В. Ленский. М.: Наука, 2005. С. 277-299.

17. Блюм А. В. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929-1953 / А. В. Блюм. — СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000. — 312 с.

18. Бодрова А. А. Деятельность Восточной коллегии «Всемирной литературы» под руководством М. Горького / А. А. Бодрова // М. Горький и литературы зарубежного Востока. М., 1968. Сб. 1. С. 281-293.

19. Брюсов В. Я. Пятилетие Союза поэтов / Предисл., публ. К. Н. Суворовой // Валерий Брюсов / Гл. ред. В. Р. Щербина; АН СССР. Институт мировой литературы им. А. М. Горького. М.: Наука, 1976. С. 232-236 (Литературное наследство; Т. 85).

20. Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. 1917—1927 / М. П. Ким, В. Г. Ермаков, В. А. Козаков и др.; Отв. ред. М. П. Ким. М.: Наука, 1985. -526 с.

21. Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б), ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953 / Сост. А. Артизов, О. Наумов; Под ред. акад. А. Н. Яковлева. М.: Международный фонд «Демократия», 1999. — 872 с.

22. Вопросы культуры при диктатуре пролетариата: Сборник. М.; Л.: Государственное издательство, 1925. - 220 с.

23. Воронский А. Искусство видеть мир: Портреты. Статьи / Сост. Г. А. Воронская; Вступ. ст. Г. Белой. М.: Советский писатель, 1987. - 700 с.

24. А. К. Воронский. Литературно-критические статьи / Вступ. ст. А. Г. Дементьева; Сост. Г. А. Воронской, А. Г. Дементьева. М.: Советский писатель, 1963.-423 с.

25. В тисках идеологии: Антология литературно-политических документов. 1917-1927 / Сост., вступ. ст. К. Аймермахера. М.: Книжная палата, 1992. -512 с.

26. Высылка вместо расстрела. Депортация интеллигенции в документах ВЧК ГПУ. 1921-1923 / Сост., вступ. ст. В. Г Макарова, В. С. Христофорова; Коммент. В. Г. Макарова. — М.: Русский путь, 2005. — 544 с.

27. Галушкин А. Ю. «Дело Пильняка и Замятина». Предварительные итоги расследования / А. Ю. Галушкин // Новое о Замятине: Сборник материалов / Под ред. JI. Геллера. М.: Издательство «МИК», 1997. С. 92-104.

28. Галушкин А. Ю. Из истории литературной «коллективизации» / А. Ю. Галушкин // Russian Studies: Ежеквартальник русской филологии и культуры. 1996. Т. 2. № 2. С. 437-478.

29. Галушкин А. «Итак, ставши на костях, будем трубить сбор.». К истории несостоявшегося возрождения Опояза в 1928-1930 гг. / А. Ю. Галушкин // Новое литературное обозрение. 2000. № 44. С. 136-158.

30. Галушкин А. Ю. У «Зеленой стены»: Евгений Замятин в «задержанной» эмиграции / А. Ю. Галушкин // Русская мысль. 1997. 2-8 окт., № 4191. С. 10; 9— 15 окт., № 4192. С. 10; 16-22 окт., № 4193. С.10.

31. Геллер М. С. Первое предостережение удар хлыстом (К истории высылки из Советского Союза деятелей культуры в 1922 г.) / М. С. Геллер // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 37-66.

32. Гиппиус 3. Живые лица: Стихи. Дневники / Сост., вступ. ст., коммент. Е. Я. Курганова. Тбилиси: Мерани, 1991. Кн. I. - 397 с.

33. Голубева О. Д. Горький издатель / О. Д. Голубева. - М.: Книга, 1968. — 128 с.

34. Голубков М. М. Утраченные альтернативы. Формирование монистической концепции советской литературы. 20 — 30-е годы /

35. М. М. Голубков; РАН. Институт мировой литературы им. А. М. Горького. -М.: Наследие, 1992. 202 с.

36. Горбунов А. П. «Серапионовы братья» и К. Федин: Биографический очерк / А. П. Горбунов. — Иркутск: Восточно-сибирское книжное издательство, 1976.-279 с.

37. Город: Литература. Искусство. Пб.: Графические мастерские Академического издательства, 1923. №. 1. Январь. - 112 с.

38. Горький и его эпоха: Исследования и материалы / Отв. ред. Б. А. Бялик; АН СССР. Институт мировой литературы им. А. М. Горького. М.: Наука, 1989. Вып. 2.-270 с.

39. М. Горький и советские писатели: Неизданная переписка / Гл. ред. И. И. Анисимов; АН СССР. Институт мировой литературы им. А. М. Горького. М.: Издательство Академии наук СССР, 1963. - 736 с. (Литературное наследство; Т. 70).

40. Гржебина Е. 3. 3. И. Гржебин издатель / Е. 3. Гржебина; Републ. и коммент. Г. Ковалевой // Опыты. 1994. № 1. С. 177-206.

41. Данько Е. Я. Воспоминания о Федоре Сологубе. Стихотворения / Вступ. ст., публ. и коммент. М. М. Павловой // Лица: Биографический альманах / Ред.-сост. А. В. Лавров. М.; СПб.: Феникс: Atheneum, 1992. Вып. 1. С. 190-261.

42. Два эпизода из жизни литературных организаций / Публ. Н. Крамера В. Н. Сажин.; Примеч. Н. Крамера и Р. Баха [Л. Я. Лурье] // Минувшее: Исторический альманах. Paris: Atheneum, 1986. [Вып.] 1. С. 323-335.

43. XX век и русская литература. Alba Regina Philologiae: Сборник научных статей / Отв. ред. Ю. Троицкий; Сост. и ред. В. Тюпа. М.: Издательский центр Российского государственного гуманитарного университета, 2002. - 359 с.

44. Декреты Советской власти / Подгот. к печати С. Н. Валк; Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Институт истории АН СССР. -М.: Госполитиздат, 1957. Т. 1. 25 октября 1917 г. -16 марта 1918 г. 626 с.

45. Десятый съезд РКП(б). Март 1921 г. Стенографический отчет. -М.: Политиздат, 1963. 577 с.

46. Дискуссия о творческом методе «попутчиков» (По докладу 3. Штейнмана «Формула перехода»). Стенограмма. Ленинград. Июль-август 1931 г. //На литературном посту. 1931. № 26. С. 7^18.

47. Дмитренко A. JT. К истории содружества поэтов «Островитяне»: Машинописный альманах / А. Л. Дмитренко // Русская литература. 1995. № 3. С. 209-224.

48. Добренко Е. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении / Е. Добренко. Мюнхен, 1993. — 408 с.

49. Дом литераторов в Петрограде 1919-1921 годов (Воспоминания А. В. Амфитеатрова) / Публ. А. Г. Виноградова // Встречи с прошлым. М., 1996. Вып. 8. С. 141-164.

50. Евгенов С. В. Союз писателей СССР / С. В. Евгенов // Краткая литературная энциклопедия. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1972. Т. 7. Стб. 110-114.

51. Евгенъев А. Кауфман А. Е.. Писательские общества и кружки // Вестник литературы. Пг., 1919. №1/2. С. 2-6; № 3. С. 2-5.

52. Евсевъев М. Ю. Из истории художественной жизни Петрограда в 1917— начале 1918 г. / М. Ю. Евсевьев // Проблемы искусствознания и художественной критики: Сборник статей / Отв. ред. Н. Н. Калитина. Л.: б. и., 1982. Вып. 2. С. 148-182.

53. Ермаков А. Ф. А. В. Луначарский и политика партии в области искусства. 1917-1925 гг. / А. Ф. Ермаков // Обогащение социалистическогореализма и проблема многообразия метода советского искусства. М.: Мысль, 1967. С. 340-383.

54. Ершов JI. Ф. История русской советской литературы / JI. Ф. Ершов. — М.: Высшая школа, 1988. 656 с.

55. Ершов JI. Русская советская литература 30-х годов / JI. Ф. Ершов. — М.: Высшая школа, 1978. 232 с.

56. Зайдман А. Д. М. Горький и молодые прозаики содружества «Серапионовы братья» (1919-1927 гг.) / А. Д. Зайдман. Нижний Новгород: б. и., 2006.- 192 с.

57. Замятин Е. Письмо А. К. Воронскому. К истории ареста и несостоявшейся высылки Е. И. Замятина в 1922—1923 гг. / Публ., сопровод. текст и примеч. А. Ю. Галушкина // De Visu. 1992. № 0. С. 12-23.

58. Замятин Е. Сочинения / Сост. Т. В. Громова, М. О. Чудакова; Авт. послесл. М. Чудакова; Коммент. Е. Барабанова. М.: Книга, 1988. - 574 с.

59. Замятин Е. И. Я боюсь: Литературная критика. Публицистика. Воспоминания / Сост. и коммент. А. Ю. Галушкина; Подгот. текста А. Ю. Галушкина и М. Ю. Любимовой; Вступ. ст. В. А. Келдыша. -М.: Наследие, 1999. 341 с.

60. За перестройку литературно-художественных организаций: Сборник материалов. М.: Партиздат, 1932. 72 с.

61. Звучащая Раковина: Сборник стихотворений. Пб.: 15-я Государственная типография, 1922. — 96 с.

62. Зелинский К. Вопросы построения истории советской литературы / К. JI. Зелинский // Литературный критик. Еженедельный журнал литературы, теории, критики и истории литературы. М.: Гослитиздат, 1935. Кн. 12. С. 5-34.

63. Зелинский К. Л. Горький и «Всемирная литература» // К. Л. Зелинский На рубеже двух эпох: Литературные встречи. 1917-1920. 2-е изд. М.: Гослитиздат, 1962. С. 256-267.

64. Знаменский О. Н. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль-октябрь 1917 г.) / О. Н. Знаменский; АН СССР. Институт истории СССР, Ленинградское отделение. Л.: Наука, 1988. - 351 с.

65. Зозуля Е. О Всероссийском союзе писателей (Письмо в редакцию) / Е. Зозуля // Литературная газета. 1929. 19 авг., № 18. С. 1.

66. Золотой век художественных объединений в России и СССР (18201932): Справочник / Сост. Д. Я. Северюхин, О. Л. Лейкинд. СПб.: Чернышев, 1992.-400 с.

67. Иванов В. За подлинный историзм / В. И. Иванов // Вопросы литературы. М.: Художественная литература, 1961. № 7. С. 54-65.

68. Иванов В. И. Идейно-эстетические принципы советской литературы (Формирование и сущность) / В. И. Иванов. М.: Художественная литература, 1971.-470 с.

69. Иванов В. О литературных группировках и течениях 20-х годов /

70. B. И. Иванов // Знамя. М.: Издательство «Правда», 1958. № 5. С. 190-208; № 6.1. C.179-198.

71. Иванов В. И Формирование идейного единства советской литературы. 1917-1932 / В. И. Иванов. М.: Гослитиздат, 1960. - 375 с.

72. Иванов Г. В. Мемуары и рассказы. / Сост. В. Крейд. — М.: Прогресс; Париж; Нью-Йорк: Третья волна, 1992. 351 с.

73. Иванов Г. Собрание сочинений: В 3 т. / Сост., подгот. текста Е. В. Витковского, В. П. Крейда. -М.: АО «Согласие», 1994. Т. 3. 717с.

74. Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. С разных точек зрения / Сост. Е. А. Добренко. — М.: Советский писатель, 1990. 412 с.

75. Из далеких двадцатых. (Лев Лунц «Серапионовым братьям»). 1923—1924 / Публ. Н. Фединой; Вступ., послесл. и коммент. А. Старкова // Вопросы литературы. 1993. № 4. С. 236-261.

76. Из истории советской интеллигенции / Гл. ред. М. П. Ким; Академия общественных наук при ЦК КПСС. Кафедра истории советского общества. — М.: Мысль, 1966.-223 с.

77. Из истории формирования социалистической интеллигенции. Сборник научных работ / Редколл. проф. В. П. Сафронов и др. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1972. - 243 с.

78. Из переписки А. Толстого и К. Чуковского / Вступ. заметка, публ. и коммент. Е. Литвин // Вопросы литературы. 1983. № 1. С. 117-122.

79. Из поэтического архива В. С. Алексеева (1903-1942) / Предисл., публ., примеч. А. Л. Дмитренко // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Домана 1997 год / РАН. Институт русской литературы (Пушкинский Дом). СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. С. 403-430.

80. История русской советской литературы. 1917—1965: В 3 т. / Отв. ред. А. Г. Дементьев; АН СССР. Институт мировой литературы им. А. М. Горького. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. Т. 1. 1917-1929. - 723 с.

81. История русской советской литературы. 1917-1965: В 4 т. / Отв. ред. А. Г. Дементьев; АН СССР. Институт мировой литературы им. А. М. Горького. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Наука, 1967. Т. 1. 1917-1929. - 834 с.

82. История русской советской литературы / Под ред. П. С. Выходцева. -М.: Высшая школа, 1970. 696 с.

83. История русской советской литературы (1917—1940) / Под ред. А. И. Метченко и С. М. Петрова. М.: Просвещение, 1975. - 496 с.

84. История русской советской литературы / Под ред. П. С. Выходцева. 4-е изд., испр. и доп. -М.: Высшая школа, 1986. 629 с.

85. Казаков А. «Петрокоммуна» Максима Горького / А. Казаков // В мире книг. 1987. № 8. С. 6-8.

86. Карпов Д. «Союзиада» Арго и история первых лет деятельности Всероссийского союза поэтов / Д. Карпов // Вопросы литературы. 2007. № 1. С. 87-122.

87. Каталог издательства «Всемирная литература» при Народном комиссариате по просвещению / Вступ. ст. М. Горького. — Пб.: «Всемирная литература», 1919. 170 с.

88. Каталог издательства «Всемирная литература» при Народном комиссариате по просвещению: Литература Востока. Пб.: «Всемирная литература», 1919. — 54 с.

89. К вопросу о политике РКП(б) в художественной литературе / Главполитпросвет. — М.: Издательство «Красная новь». 1924. — 109 с.

90. Кищинская JI. Литературная дискуссия 1922-1925 годов (К истории становления идейно-эстетических принципов советской литературной критики) / Л. Кищинская // Вопросы литературы. М.: Издательство художественной литературы, 1966. № 4. С. 35-55.

91. Ко всем писателям СССР // Жизнь искусства. Л.; М., 1926. № 43. С. 14; № 44. С. 15; № 45. С. 17; № 46. С. 17.

92. Ко всем членам Всероссийского союза писателей // На литературном посту. М., 1929. № 17. С. 2-3.

93. Коган Л. А. «Выслать за границу безжалостно» (Новое об изгнании духовной элиты) / Л. А. Коган // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 61-84.

94. Коган П. С. Литература этих лет. 1917—1923. / П. С. Коган. 2-е изд. Иваново-Вознесенск: Книгоиздательское т-во «Основа», 1924. 146 с.

95. Коган П. С. Литературные группировки / П. С. Коган // Читатель и писатель. М., 1928. № 7-8. С. 4.

96. Козлов В. Н. Провокация (Тайная операция Политбюро ЦК РКП(б) — издание сменовеховской газеты. 1922-1924 гг.) / В. Н. Козлов // Звезда. 1997. №5. С. 155-160.

97. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях и съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986) / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 9-е изд., испр. и доп. — М.: Политиздат, 1983. Т. 2. 1917-1922.-606 с.

98. Коновалова Л. Ю. Анкеты Дома литераторов в Петрограде / JI. Ю. Коновалова//Русская литература. 1993. № 2. С. 196-200.

99. Коржихнна Т. П. Извольте быть благонадежны! / Т. П. Коржихина. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1997. 372 с.

100. Косолапое 77. Как был создан Всероссийский союз поэтов / П. Косолапов // Литературная Россия. 1967. 10 марта, № 11. С. 15.

101. Кранихфелъд В. П. Отчет Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым («Литературного фонда»). Пг., 1916.

102. Крусанов А. В. Русский авангард. 1907-1932: Исторический обзор: В 3 т. / А. В. Крусанов. М.: Новое литературное обозрение, 2003. Т. 2. Кн. 1. - 808с.

103. Крылов В. В., Кичатова Е. В. Издательство «Academia». Люди и книги. 1921-1938-1991 / В. В. Крылов, Е. В. Кичатова; Под общей ред. В. А. Попова. -М.: Academia, 2004. 328 с.

104. Кудрявцев В. Б. Дом литераторов / В. Б. Кудрявцев // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин; РАН. Институт научной информации по общественным наукам. М.: НПК «Интелвак», 2001. Стб. 238-239.

105. Культурное строительство в РСФСР. 1917-1927 гг.: Документы и материалы / Сост. Л. И. Давыдова и др.; Предисл. В. А. Куманева; Главное архивное управление при Совете Министров СССР и др. М.: Советская Россия, 1983. Т. 1.4. 1. 1917-1920.-462 с.

106. Кукушкина Т. А. Анна Ахматова / Т. А. Кукушкина // Пушкинский Дом: Книга-альбом / Гл. ред. Н. Н. Скатов. СПб.: Издательский дом «Классика», 2003. С. 396—397. совм. с А. И. Павловским.

107. Кукушкина Т. А. Венус Георгий Давыдович / Т. А. Кукушкина // Русские писатели XX века. Прозаики, поэты драматурги: Биобиблиографический словарь. М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2005. Т. 1. С. 361-363.

108. Кукушкина Т. А. «Здесь такая благодать, что лучшего и представить нельзя» (Холомки и Вельское Устье в письмах К. И. Чуковского) / Т. А. Кукушкина // Краеведческие чтения. Материалы юбилейных конференций. Порхов — Холомки. Псков, 2001. С. 60-67.

109. Кукушкина Т. А. «Кривые.» жизни Евгения Замятина / Т. А. Кукушкина // Taleon. СПб. 2005, № 5. С. 32-42.

110. Кукушкина Т. А. Лунц Лев Натанович / Т. А. Кукушкина // Русские писатели XX века. Прозаики, поэты драматурги: Биобиблиографический словарь. М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2005.Т. 2. С. 483-486.

111. Кукушкина Т. А. Русская литература XX века / Т. А. Кукушкина // Пушкинский Дом: Книга-альбом / Гл. ред. Н. Н. Скатов. СПб.: Издательский дом «Классика», 2003. С. 298-301. совм. с В. П. Муромским.

112. Кукушкина Т. А. «Странное чувство сытости.» / Т. А. Кукушкина // Taleon. СПб. 2004. № 3. С. 26-34.

113. Кукушкина Т. А. Чуковский Николай Корнеевич / Т. А. Кукушкина // Русские писатели XX века. Прозаики, поэты драматурги: Биобиблиографический словарь. М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2005. Т. 3. С. 659661.

114. Лапшин В. П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году /

115. B. П. Лапшин. -М.: Советский художник, 1983. 495 с.

116. Лев Лунц и «Серапионовы братья» / Публ. Г. Керна // Новый журнал (Нью-Йорк). 1966. № 82. С. 136-192; № 83. С. 132-184.

117. Левин Ю. Д. Поэты о дровах / Ю. Д. Левин // Прометей. М., 1967. Т. 4.1. C. 414-421.

118. Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах / В. Р. Лейкина-Свирская. М.: Мысль, 1981. - 285 с.

119. Лелевич Г. Смысл литературных споров / Г. Лелевич // Жизнь искусства. Л.;М., 1926. № 17-18. С. 8-9.

120. В. И. Ленин и А. В. Луначарский: Переписка, доклады, документы / Гл. ред. В. Р. Щербина; АН СССР. Институт мировой литературы им. А. М. Горького. М.: Наука, 1971. - 766 с. (Литературное наследство; Т. 80).

121. Ленин В. И. Неизвестные документы 1891-1922 / Федеральная архивная служба Российской Федерации, Российский государственный архив социально-политической истории. М.: РОССПЭН, 1999. - 670 с.

122. Летопись литературных событий в России конца XIX начала XX в. (1891 - октябрь 1917) / Ред.-сост. М. Г. Петрова; Под общей ред. чл.-корр. РАН А. В. Лаврова. -М.: ИМЛИРАН, 2005.-Вып. 3. 1911 - октябрь 1917.-672 с.

123. Лидин Вл. Друзья мои книги: Рассказы книголюба / В. Г. Лидин. -М.: Современник, 1976. 381 с.

124. Литературные кафе 20-х годов (Из воспоминаний И. В. Грузинова «Маяковский и литературная Москва») / Публ. И. И. Аброскиной // Встречи с прошлым. М.: Советская Россия, 1978. Вып. 3. С. 174-192.

125. Литературные манифесты: От символизма до «Октября» / Сост. Н. Л. Бродский и Н. П. Сидоров. М.: Новая Москва, 1924. - 300 с.

126. Литературные салоны и кружки. Первая половина XIX в. / Ред., вступ. ст. и примеч. Н. Л. Бродского. М.; Л.: Academia, 1930. - 492 с.

127. Ломидзе Г., Пискунов В., Тимофеев Л. Об «Истории советской литературы» / Г. Ломидзе, В. Пискунов, Л. Тимофеев // Вопросы литературы. М.: Художественная литература, 1961. № 6. С. 36—48.

128. Лукницкая В. Перед тобой земля / В. К. Лукницкая. Л.: Лениздат, 1988. - 384 с.

129. Лукницкий П. Н. Acumiana: Встречи с Анной Ахматовой / П. Н. Лукницкий. Paris: YMCA-PRESS, 1991. Т. I. 1924-25 гг. - 347 с.

130. П. Н. Лукницкий. Дневник 1928 года. Acumiana. 1928-1929 / Публ. и коммент. Т. М. Двинятиной // Лица: Биографический альманах / Ред.-сост. М. М. Павлова и А. В. Лавров. СПб.: Феникс, 2002. Вып. 9. С. 341-495.

131. Луначарский А. В. Интеллигенция в ее прошлом, настоящем и будущем / А. В. Луначарский. М.: Новая Москва, 1924. - 75 с.

132. А. В. Луначарский. Неизданные материалы / Гл. ред. В. Р. Щербина; АН СССР. Институт мировой литературы им. А. М. Горького. М.: Наука, 1970. -672 с. (Литературное наследство; Т. 82).

133. Луначарский А. В. Об интеллигенции (Сборник статей) / А. В. Луначарский; Главполитпросвет. М.: «Красная новь», 1923. - 53с.

134. Луначарский А. В. Об отделе изобразительных искусств / А. В. Луначарский // Новый мир. 1966. № 9. с. 237-238.

135. Луначарский А. В., Славинский Ю. М. Тезисы об основах политики в области искусства / А. В. Луначарский, Ю. М. Славинский // Вестник театра. 1920. 30 нояб., № 75. с. 9.

136. Лунц Л. Завещание царя: Неопубликованный киносценарий. Рассказы. Статьи. Рецензии. Письма. Некрологи / Сост. и предисл. В. Шрика. Мюнхен: Sagner, 1983.-214 с.

137. Лунц Л. Почему мы «Серапионовы братья» / Л. Н. Лунц // Литературные записки. 1922. № 3. С. 30-31.

138. Любимова М. Ю. «Высылка отсрочена до особого распоряжения.»: Документальные штрихи к биографии Евгения Замятина / М. Ю. Любимова // Всемирное слово. 1996. № 9. С. 71-73.

139. Любимова М. Ю. Творческое наследие Е. И. Замятина в истории культуры XX века / М. Ю. Любимова. СПб., 2000. - Автореферат на соискание ученой степени доктора культурологи. — 32 с.

140. Майзелъ М. Краткий очерк современной русской литературы / М. Майзель. — М.; Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1931. 207 с.

141. Макаров В. Г., Христофоров В. С. Пассажиры «философского парохода» (Судьбы интеллигенции, репрессированной летом осень 1922 г.) /

142. B.Г.Макаров, В. С. Христофоров // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 113137.

143. Макеев Н. Америка русскому народу (К годовщине работы АРА в России) / Н. Макеев // Современные записки. 1922. № XI. С. 286-292.

144. Максименков Л. Очерки номенклатурной истории советской литературы (1932—1946). Сталин, Бухарин, Жданов, Щербаков и другие / Л. Максименков // Вопросы литературы. 2003. № 4. С. 212-258; № 5. С. 241-297.

145. Манин В. С. Искусство в резервации: Художественная жизнь России 1917 1941 гг. / В. С. Манин. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 263 с.

146. Мартынов И. Ф., Клейн Т. 77. К истории литературных объединений первых лет советской власти (Петроградский Дом литераторов. 1918-1922) / И. Ф. Мартынов, Т. П. Клейн // Русская литература. 1971. № 1. С. 125-134.

147. Мессер Р. Русская литература после Великой социалистической революции / Р. Мессер // Литературная энциклопедия. Мюнхен, 1991. Т. 10. Стб. 350-393.

148. Метченко А. И. Кровное, завоеванное. Из истории советской литературы / А. И. Метченко. М.: Советский писатель, 1971. - 472 с.

149. Милашевский В. А. Вчера. Позавчера.: Воспоминания художника /

150. B. А. Милашевский. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Книга, 1989. - 398 с.

151. Миндлин Э. Л. 8000 поэтов в СССР / Э. JI. Миндлин // Вечерняя Москва. 1924. 8 апр., № 82. С. 3.

152. Миндлин Э. Л. Сухаревка «Сопо» (Ответ Союзу поэтов) / Э. JI. Миндлин //Вечерняя Москва. 1924. 14 апр., № 87. С. 3.

153. Муромский В. 77. «Серапионовы братья» как литературно-групповой феномен / В. П. Муромский // Русская литература. 1997. № 4. С. 81-88.

154. Мясников А. С. А. М. Горький организатор издательства «Всемирная литература» (1918-1921) / А. С. Мясников // Исторический архив. 1958. № 2.1. C. 67-95.

155. На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией: Сборник статей / Главполитпросвет. — М.: Главполитпросвет, 1923. — 224 с.

156. Неизданный Федор Сологуб / Под ред. М. М. Павловой и А. В. Лаврова; РАН. Институт русской литературы (Пушкинский Дом). М.: Новое литературное обозрение, 1997. — 576 с.

157. Никольская Т. JI. Союз поэтов / Т. Л. Никольская // Краткая литературная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1972. Т. 7. Стб. 114115.

158. Новое о Маяковском / Гл. ред. В. В. Виноградов; АН СССР. Отделение литературы и языка. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. - 628 с. (Литературное наследство. Т. 65).

159. Новые документы из архива А. Д. Скалдина / Публ. Т. С. Царьковой // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1998-1999 год / РАН. Институт русской литературы (Пушкинский Дом). СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 391-408.

160. Новые тенденции в развитии советской литературы и литературной критики: Сборник обзоров / Отв. ред. А. А. Ревякина; АН СССР. ИНИОН. -М.:б. и., 1989.- 166 с.

161. Обатнина Е. А. Ремизов. «Вонючая торжествующая обезьяна.» Е. Р. Обатнина//Новое литературное обозрение. 1995. № 11. С. 143-145.

162. Обатнина Е. Царь Асыка и его подданные: Обезьянья Великая и Вольная Палата А. М. Ремизова в лицах и документах / Е, Р. Обатнина. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2001. — 3 84 с.

163. Одоевцева И. Г. На берегах Невы / Вступ. ст. К. Кедрова; А. Сабова. — М.: Художественная литература, 1988. 334 с.

164. Окороков А. 3. Октябрь и крах русской буржуазной прессы / А. 3. Окороков. -М.: Мысль, 1970. 414 с.

165. Освобождение от догм. История русской литературы: Состояние и пути изучения / Отв. ред. Д. П. Николаев; РАН. Научный совет по русской литературе. Институт мировой литературы им. А. М. Горького. М.: Наследие, 1997. Т. 2.-216 с.

166. Осоргин М. Воспоминания. Повесть о сестре / Сост., вступ. ст. и примеч. О. Г. Ласунского. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1992. -415 с.

167. Оцуп Н. А. «Всемирная литература» и Роза / Н. А. Оцуп // Оцуп Н. А. Современники. Париж, 1961. С. 44-48.

168. Памяти Акима Львовича Волынского. Сборник / Под ред. П. Н. Медведева. Л.: Издание ВСП, 1928. - 93 с.

169. Памяти Александра Блока. Пб.: Вольфила, 1922. - 64 с.

170. Переписка Л. Н. Лунца с М. Горьким / Предисл., публ. и примеч.

171. A. Л. Евстигнеевой // Лица: Биографический альманах. М.; СПб, 1994. Вып. 5. С. 329-373.

172. Перхин В. В. Дневники К. А. Федина 1920-1921 годов и его книга «Горький среди нас» / В. В. Перхин // Русская литература. 1992. № 4. С. 134— 139.

173. Перхин В. В. Письмо-протест К. А. Федина и Вс. В. Иванова (1922) /

174. B. В. Перхин // Перхин В. В. Русские литераторы в письмах (1905-1985). Исследования и материалы. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2004. С. 65-72.

175. Поливанов КМ. К истории «артели» писателей «Круг» / К. М. Поливанов // De Visu. 1993. № ю. С. 5-15.

176. Полонская Е. Г. Из литературных воспоминаний 1920-х годов / Е. Г. Полонская; Вступ. заметка, подгот. текста 3. Г. Минц // Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту, 1963. Вып. 139. С. 374—389.

177. Полонская Е. Начало двадцатых годов / Е. Г. Полонская // Простор. 1964. №6. С. 110-119.

178. Полонский В. Очерки литературного движения революционной эпохи / В. Полонский. 2-е изд., испр. и доп. -М.; Л.: Госиздат, 1929. 344 с.

179. Полонский Вяч. «Моя борьба на литературном фронте». Дневник. Май 1920 январь 1932 / Публ, подгот. текста, предисл. и коммент. С. В. Шумихина //Новый мир. 2008. № 1.С.141-158; № 2. С. 145-159.

180. Полянский Вал. <П. И. Лебедев-Полянский>. Серапионовы братья // Московский понедельник. 1922. 28 авг., № 11. С. 3.

181. Поэты-имажинисты / Сост., подгот. текста, биогр. заметки и примеч. Э. М. Шнейдермана. М.: Аграф; СПб.: Петербургский писатель, 1997. - 536 с. (Библиотека поэта. Большая серия).

182. Протесты Всероссийского союза писателей против цензурного террора (1920-1921 гг.) / Публ. А. Блюма // Вопросы литературы. 1994. Вып. 4. С. 275289.

183. Против буржуазных и ревизионистских концепций истории русской литературы / Под ред. проф. А. Н. Соколова. М.: Издательство Московского университета, 1963. - 122 с.

184. Раскольников Ф. О времени и о себе: Воспоминания. Письма. Документы / Сост. И. П. Коссаковский. JL: Лениздат, 1989. - 575 с.

185. Ратъковский И. С. Историограф Октября и красного террора / И. С. Ратьковский // Петербургские чтения. 95 / Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ,1995. С. 233-235.

186. Ратьковский FI. С. Красный террор в Петрограде (Осень 1918 г.) / И. С. Ратьковский // Петербургские чтения. 96 / Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ,1996. С. 175-177.

187. Ремизов А. М. Собрание сочинений / Гл. ред. А. М. Грачева; РАН. Институт русской литературы (Пушкинский Дом). М.: Русская книга, 2000. Т. 5. Взвихренная Русь. - 688 с.

188. Рождественский Вс. А. Страницы жизни: Из литературных воспоминаний / Вс. А. Рождественский. — М.; Л.: Советский писатель, 1962. — 382 с.

189. Ройзман М. Все, что помню о Есенине / М. Ройзман. — М.: Советская Россия, 1973.-270 с.

190. Рукописное наследие Евгения Ивановича Замятина / Сост. Л. И. Бучина, М. Ю. Любимова; Предисл. и коммент. М. Ю. Любимовой. СПб.: Издательство Российской национальной библиотеки, 1997. — 568 с. (Рукописные памятники. Вып. 3. Ч. 1,2).

191. Сажин В. Н. Неудавшийся прорыв немоты (О невышедшем номере «Литературной газеты» 1921 года) / В. Н. Сажин // Пятые Тыняновские чтения. Рига, 1990. С. 162-167.

192. Сажин В. Н. Русские писатели и Литературный фонд (1859-1865 гг.). -Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1979. - 19 с.

193. Саянов В. Современные литературные группировки / В. Саянов. 3-е изд. — Л.; М.: Государственное издательство художественной литературы, 1931. — 146 с.

194. Сегал Д. Сумерки свободы: о некоторых темах русской ежедневной печати 1917—1918 гг. / Д. Сегал // Минувшее: Исторический альманах. М.: Прогресс, Феникс, 1991. Вып. 3. С. 131-196.

195. Серапионовы братья: Альманах первый. -Пг.: Алконост, 1922. 128 с.

196. Слонимский М. На вечере петроградских поэтов // Жизнь искусства. 1920. 3-5 янв., № 334-336. С. 1.

197. Слонимский М. Л. Вздутогнилая поэзия (На вечере поэтов) // Жизнь искусства. 1920. 19 окт., № 586. С. 1.

198. Советское богатство: Статьи о культуре, литературе и кино. К шестидесятилетию Ханса Гюнтера / Под ред. М. Балиной, Е. Добренко и Ю. Мурашова. СПб.: Академический проект, 2002. - 448 с.

199. Современная русская критика: 1918-1924 / Сост. Инн. Оксенов; Предисл. П. И. Лебедева-Полянского. Л.: Госиздат, 1925. — 334 с.

200. Сологуб Ф. Речь на заседании Временного комитета уполномоченных Союза деятелей искусства 31 марта 1917 г. / Публ. М. М. Павловой // De visu. 1994. № 1/2. С. 40-43.

201. Союз взаимопомощи русских писателей // Энциклопедический словарь / Издатели Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., 1900. Т. 31. С. 95-96.

202. Стасова Е. Д. Страницы жизни и борьбы / Е. Д. Стасова. 3-е изд. -М.: Политиздат, 1988. 187 с.

203. Стогов Д. И. Правомонархические салоны Петербурга — Петрограда (Конец XIX начало XX века) / Д. И. Стогов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. -310 с.

204. Субботин С. И. О составе Московского профессионального союза писателей (1919) и Всероссийского профессионального союза писателей (1920) / Субботин С. И. // Новое литературное обозрение. 1995. № 11. С. 185-194.

205. Терехкна В. Н. Всероссийский союз писателей // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин; РАН. Институт научной информации по общественным наукам. М.: НПК «Интелвак», 2001. Стб. 152.

206. Тимина С. И. Культурный Петербург: ДИСК. 1920-е год / С. И. Тимина. -СПб.: Logos, 2001.-451 с.

207. Толстяков А. Когда должен был состояться первый съезд русских писателей? / А. Толстяков // Вопросы литературы. 1969. № 12. С. 242-243.

208. Трифонов Н. А. А. В. Луначарский и советская литература / Н. А. Трифонов М.: Художественная литература, 1974. — 576 с.

209. Троцкий Л. Внеоктябрьская литература: Литературные попутчики революции. Серапионовы братья. Всеволод Иванов // Правда. 1922. 5 окт., № 224. С. 2-3.

210. Троцкий Л. Литература и революция / Л. Троцкий. 2-е изд. М.: Красная новь, 1924.- 105 с.

211. Устинов А., Сажин В. Ожог. К истории невышедшей «Литературной газеты» 1921 года / А. Устинов, В. Сажин // Литературное обозрение. 1991. № 2. С. 95-112.

212. Фагшан Г. С. «И всадили его в темницу.»: Замятин в 1919, в 1922-1924 гг. / Г. С. Файман // Новое о Замятине: Сборник материалов / Под ред. Л. Геллера. М.: Издательство «МИК», 1997. С. 78-88.

213. Федин К. Горький среди нас: Картины литературной жизни // Федин К. Собрание сочинений: В 9 т. М.: Художественная литература, 1962. Т. 9. Писатель. Искусство. Время. С. 133-323.

214. Федин К. А. Из трех петроградских дневников 1920-1921 годов / Публ. Н. К. Фединой, В. В. Перхина; Коммент. В. В. Перхина // Русская литература. 1992. №4. С. 139-164.

215. Федюкин С. А. Великий Октябрь и интеллигенция: Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма / С. А. Федюкин; АН СССР. Институт истории СССР. М.: Наука, 1972. - 471 с.

216. Федюкин С. А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу / С. А. Федюкин; АН СССР. Институт истории СССР. М.: Наука, 1977. -352 с.

217. Флейишан Л., Хъюз Р., Раевская-Хъюз О. Русский Берлин. 1921-1923: По материалам архива Б. И. Николаевского в Гуверовском институте / JI. Флейшман, Р. Хьюз, О. Раевская-Хьюз. Paris: ИМКА-пресс, 1983. - 422 с.

218. Фомин А. Г. Путеводитель по библиографии литературы / А. Г. Фомин. -Л.:ГИХЛ, 1934.-336 с.

219. Фрезинский Б. Я. Заколдованные сочинения Льва Лунца: Грустная история в документах и письмах / Б. Я. Фрезинский // Звезда. 1997. № 12. С. 149-171.

220. Фрезинский Б. Судьбы Серапионов (Портреты и сюжеты) / Б. Я. Фрезинский. СПб.: Академический проект, 2003. - 592 с.

221. Харджиев Н. Маяковский и «Союз поэтов» (СОПО) // Харджиев Н. Статьи об авангарде: В 2 т. / Н. И. Харджиев; Сост. Р. Дуганов, Ю. Арпишкин, А. Сарабьянов. М.: RA, 1997. Т. 2. С. 200-202.

222. Ходасевич В. Ф. Воспоминания о Горьком / Сост. Н. А. Богомолов. -М.: Изд-во «Правда», 1989. 47 с. (Библиотека «Огонек». № 44).

223. Ходасевич В. Парижский альбом. Там или здесь? Глуповатость поэзии / Публ. вступ. ст. и коммент. М. 3. Долинского, И. О. Шайтанова // Октябрь. 1991. №4. С. 180-200.

224. Что же такое Союз писателей? // На литературном посту. М., 1929. № 16. С. 1-3.

225. Чуковский К. И. Дневник. 1901-1929 / Сост., подгот. текста, коммент. Е. Ц. Чуковской. М.: Современный писатель, 1997. - 544 с.

226. Чуковский Н. Литературные воспоминания / Сост. М. Н. Чуковская; Вступ. ст. Л. И. Левина. М.: Советский писатель, 1989. — 329 с.

227. Чукоккала: Рукописный альманах Корнея Чуковского / Вступ. ст. И. Андроникова. М.: Искусство, 1979. — 449 с.

228. Шварц Е. Живу беспокойно. Из дневников / Сост., подгот. текста, примеч. К. Н. Кириленко. Л.: Советский писатель, 1990. - 749 с.

229. Шенталинский В. А. Донос на Сократа / В. А. Шенталинский. -М.: Формика-С, 2001. 469 с.

230. Шершеневич В. Великолепный очевидец. Поэтические воспоминания 1910-1925 гг. // Мой век, мои друзья и подруги. Воспоминания Мариенгофа,

231. Шершеневича, Грузинова / Сост., вступит, ст., коммент. С. В. Шумихина. М.: Московский рабочий, 1990. С. 417-646.

232. Шешуков С. И. Неистовые ревнители: Из истории литературной борьбы 20-х годов / С. И. Шешуков. М.: Московский рабочий, 1970. - 352 с.

233. Ширмаков 77. 77 К истории литературно-художественных объединений первых лет советской власти: Союз деятелей художественной литературы (1918—1919 гг.) / П. П. Ширмаков // Вопросы советской литературы. М.; Л., 1958. Вып. 7. С. 454-475.

234. В. Б. Шкловский. Письма М. Горькому (1917-1923 гг.) / Примеч. и подгот. текста А. Ю. Галушкина // De Visu. 1993. № 1. С. 28-46.

235. Шкловский В. «Еще ничего не кончилось.» / Ред. В. П. Кочетов; Предисл. А. Галушкина; Коммент. А. Галушкина, В. Нехотина. — М.: Издательство «Пропаганда», 2002. 464 с.

236. Шомракова И. А. Книгоиздательство «Всемирная литература» (19181924) / И. А. Шомракова // Книга: Исследования и материалы. М.: Книга, 1967. Сб. 14. С. 175-193.

237. Шошин В. А. Конкурс Дома литераторов / В. А. Шошин // Русская литература. 1967. № 3. С. 214-219.

238. Шруба М. Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890-1917 годов: Словарь. -М.: Новое литературное обозрение, 2004. 448 с.

239. Штейнман 3. Итог литературной дискуссии / 3. Я. Штейнман // Жизнь искусства. Л.; М. 1926. № 11. С. 17-18.

240. Штейнман 3. Почему победил Тихонов и потерпел неудачу Михаил Козаков. Из материалов дискуссии / 3. Я. Штейнман // Резец. Л., 1931. № 25. С. 13-16.

241. Эстетическое самосознание русской культуры. 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г. А. Белая. М.; РГГУ, 2003. - 720 с.

242. Эйхенбаум Б. Литература и литературный быт / Б. М. Эйхенбаум // На литературном посту. 1927. № 9. С. 47-52.

243. Эйхенбаум Б. О литературе: Работы разных лет / Сост. О. Б. Эйхенбаум, Е. А. Тоддес; Вступ. ст. М. О. Чудаковой, Е. А. Тоддеса; Коммент. Е. А. Тоддеса, М. О. Чудаковой, А. П. Чудакова. М.: Советский писатель, 1987.-544 с.

244. Юбилей Федора Сологуба / Публ. А. В. Лаврова // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 2002 год / РАН. Институт русской литературы (Пушкинский Дом). СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. С. 315-343.