автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: ВСНХ и государственная экономическая политика. 1921-1926 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "ВСНХ и государственная экономическая политика. 1921-1926 гг."

Г Б ОД

I» с ts <Cf\'*

S 2

инсштгт зоссаСскоЯ исгоии россипшп акадши нагл

сЬсп~.?.лпг,зролзшшл есзп* д.002.33.01

Hi гтрлйах рукопюк

МУРАВЬЕВ ВглгпллЗ Вютороаэт

еш 'и госззципшшд« есош "нескм пшзгожа. 1321-1323 it j

Сяоцкальпосхь 07.00.02 - Охо-юствзшп\я лстор-л

авторе ое р д т

длсссттзддя на созсаашгл учогаЛ стекает шщдддата гсторячасгшж изуа

Иосяяа - IS94

/

Работа выполнено б центра "Россля,- СССР и ксторш;

/

XI пока" Иистттга Российской ¿сгорай ?оссайсг:оС Акэдо-шя Наук.

\Ьуя1Ш'Л руководитель - доктор истордадсглзс глуп,

профессор В.П.ДЧШТЕНКО Одошзлыше оппонента - доктор исторцчосглх :ихук, . А.^СОКСШЗ

кодщщат псторячекгш: ш\ук Ы.М.ГОИШОВ

Ведущая органЕзащш - №оскозсашЙ цздегогическяй

университет

Защета дпссорхащщ состоится " 1994 год

на аасадшиш Споцкшшзцроайшюго совета Д.002.33.01

1ГрЛ НКОГКТУТВ РООСЛЯСКОи ИСТОрЕЯ РОССИЙСКОЙ Акадо-шн Наук по сдрэоу: 1Г7036, г.Москва, В-36, рийл.Уль-гпюпа, д. 19, еуд. ^ .

С днеезртшхйой модно ознакомился в бЕ&шотеке Института Российской ноторки РАН / г.Москва,, ул.Яу.Ульяно ва, 19 /.

1

Автореферат разослан " " сеиГ^-\ 1994 г.

Ученый секретарь Сиоштдизнроваяного совета»

глщцдат ксторичиошх наук а.А.Овсянников

I. О.ЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ!!

Актуальность исследования. Современный кризис акоиоии-еской а социально-политической зиэнн российского сбцеотпа пределяет необходимость изучения хронических болезнен зко-омикя напего государства. Они коренились а однопартийно;) дктатуре власти, еа ыовополии па средства проаэмдства а арократическоЗ системе управления, у ястскоз создания ;;ою-02 стоял центр государственного руководства проиналанностьи ' ВСНХ (1917-1932 гг.). Следствием функционирования этой сне-61а явился экстзнсивииЗ, затратный характер работ;! госпро-1ИЛ9НН0СТИ и народного хозяйства б целой, Ивпоследпьвтель-нз попытки управленческих перестроек, предпринимат^лес;? ;> О-о, 50-60-а а 80-0 гг. оказались безуспеашдш из-за пякания партийно-государственного аппарата выпустить из ее тис ук контроль над экономикой. Политико-идеологические :шле-лтнвц ко!1андно-адш1нистратцзной систеии, доишшро:;аьли: ад интересами хозяйственной целесообразности, пер !кр'/?ялн диады интенсификации. В атоге планово-централиэоплшюо хо-¡яаство бывшего СССР, дерхаваоеся на административных под-юрках, исчерпало возиохностн своего развития. В ной перепали действовать экономические стимулы для повыазяия >:а-1ества к эффективности производства, условия для внедрения юстижений ЛТР и рационального использования личной

1тивы.

Осувествляемые в цаетоядее вреая реформу, налравло!:-Ш8 на разгосударствление экономики я возрождение частного ¡редпринииательства, создают уникальнуи воэкогаость перг-:ода от неоправдавшей себя адмннастратавноа састеиы упрзз-Ю1шя х сакорегухируеиоВ, рыночноЗ экономике, Счозность 1рактнческого перехода к рыночным отноаенигна делает осо-)енно актуальным изучение опыта нэпа первой половили 20-х гг. Появивиаяся в последние годы возможность деадвояогяэи-рованного рассыотрения таких узловых пройден экономик;* лого периода, как осуществление попит** мцзктрлдяэвця;!

управления госпроинпленности, отказ от тотальной государств ЕокноГ. монополии на средства производства, формирование рыночной политики органов ВСНХ, а такхе роль частного торгового и гфокшленного капитала (в той числе иностранного в 5Н1.г,о концессий), позволяет глубже проанализировать во многом созвучшю им современные хозяйственные процессы к выявить то рациональное зерно в экономической практике 20-х гг.,которое ыогно быпо бы использовать в настоящее время.

Состояние научной разработки проблемы. Среди обширной литература, посвяпенной истории различных сторон нэпа и деятельности ВСНХ в рамках этой политики, особое место занимая т статьи и работы экономистов и хозяйственников 20-х гг.^ акализироваваих современные им процессы, бывшие в центре эк( нсцпческих и политических дискуссий. Стержневым элементом этих дискуссий был вопрос об отношении к рынку, мехду сторо! ниг.аик и противниками которого не прекращалась острая полемика. Ь'е различные аспекты освещены в диссертации. В связи < стин подчеркнем, что не утратившая своей роли командно-административная система всячески схимала рамки этих споров, делая по-суцеству их бесплодными, поскольку укладывала их в прокрустово ложе идеологической перспективы плановой экономики.

I Ларин Ю. Итоги, пути, вывода новой экономической политики. И.,1922 ;Крицман Л. Новая экономическая политика и плановое распределение. Ы.,1922 {Кактынь А. Очерки по организации народного хозяйства. Ы.,1922 ;Круыин Г.И. Пути хозяйственной политики; Святицкий Н.В. Организация проы1;алс-нности.Ы.,192и ;Голутвин В Л. Промышленность при военком коммунизме к нэпе. И.,1926 ; Цыперович Г.В. Главкнзы М. ,1924 {Канторович Б.Я. Советские синдикаты. К. ;Л.,

1925 {Церцович К. Советские тресты и синдикаты. Организация крупной промыиленности. И. ,1925 ; Смушков В. Экономическая политики РСФСР. И.,1924 ;Сарабьянов В.И. Основ-пне проблемы нэпа. План, регулирование, стихия. Н. ;Л.,

1926 } Смилга И. Промышленность в условиях новой экономической политики. М. ,1924 и др.

Продавтои цитвисизмой полевки бил вопрос о частной :еллталв. Так, для работ II.И.Н:триулского^, ЦЛ1.Крона'"', авторских коллективов сотрудиакоп ЕСНХ иод руководством А.Н. 'низбурга3 и Нархонторга под руководство!! Л.Б.Уалкинда'' х&» :актеряо признание пологителышх результатов привлечения ¡астного капитала в народное хозяйство, вследствие' чего они i иступали за выработку устойчивой политической линии и ого (тлопениц. Однако, целевая установка РНП(О) на вытеснении ¡астнмка, являвпегося для нге "иноредпии телои", на^ла от-теине в работах ряда азтороа^, изображавши-: процесс тор-ююния социалистического хозяйства г.апмталист^чесхиил оло-(вигаян, стремящимися к бвзудврзиоЛ назлно и «ичтивсини о юлнтической власти. Следует отметить, что проблема частного торгово-промышленного предпринимательства не била достаточно изучена в трудах экономистов 20-х rr. и в последуазеП «сториографми. .

Нетрадиционный для советской историографии подход к соэяЗстзешшц пройлеааи капа задоаен в статьях »ача, Б.Д.Бруцкуса, В.Н.ШтеПна, И.С.Зверева и других авторов, публиковавнихед в журналах "Эхоноияческоо аозрегделие" J "Эконоцист", а такзе в работах экономистов С.и.Прохог.оза-ja, Л.й.Пуилянского С.С.Кока и др., впервые выиединх в эынгрантсхой печата .

С утверждением авторитаризма Сталина начинается соревнование авторов по описательству, коцнентаторству ц анализу ■юрыативных актов Советского государства, реаоииЗ и постановлений Щ партии по хозяйственный вопросан. Характчрипй

I Хириунекий H.H. Частный капитал в товарооборота.U.

I Крон Ц.Ц. Частная торговля в СССР. Ц. ,1926.

3 Частный капитал в народном хозяйстве СССР.И. |Л.,1'/<?У.

» Частная торговля Сосза ССР. М.,1927.

? Ларин D. Частный капитал а СССР. Ü. $ Л.,1927 jKon.iypya-кныИ.С. Частный капитал перед советском судом.51. j i., 1927 j Иингулин И.Путн развитая частного капитала, а. \ Л., 1927.

6 См.» Нэп. Взгляд со стороны. Н.,1901.

чертой периода 30-х - начала 50-х гг. было изобрахенио ВСНХ как "рассадника троцкистско-ры>.овской группы вредителей"*; Соответственно, поиски новых путей в организации госпромш-ленности в 20-е гг. стали приписываться "оппозиционера«". Обсал подача проблемы осуществлялась согласно укоренившимся схемам и общему велению времени^.

В конце 50-х и 60-е гг., в связи с проводимый« в стране экономическими реформами, появилось иного монографий,написанных историками, экономистами и юристами, которые попытались отойти от наиболее одиозных сталинских стереотипов. Тем не менее процесс раскрепощения научного анализа не мог бить доведен до конца, поскольку все авторы писали свои работы в свете "ленинского приступа к социалистическому строительству". Они по-прежнему основывались на идеологизмах. К тому ге большинство историков ограничивалось рассмотрением первоначального этапа создания новой экономики и органов ее управления^.

Наиболее полное освещение проблема организационно-хозяйственной деятельности ВСНХ получила в монографиях экономиста Ф.В.Самохвалова и историка В.З.Дробигева . Хотя и эти авторы не впили за пределы сложившейся традиция, тем не менее они обогатили проблему новым документальным материалом. Подчеркивая позитивные результаты реорганизации

1 Глобота А.12. Эконошмеск&я роль Советского государства в восстановительный период (1921-1925 гг.). Автореф.дис. на соиск.уч.стел.канд.экон.наук. П.,1955. СЛО.

2 Локшш А.Я. Организация управления промышленностью в СССР. Ы.,1933 ;Лракеляк Л. Управление социалистической промышленностью СССР. М., 19П7.

3 Геикииа У.Б. Переход Советского государства к новой экономической политике (1921-1922 гг.).М.,195'» и др.

4 Самохвалов Ф.В, Советы народного хозяйства в 19Г7-1932гг М.,196<» {Дробижев В.З. Главный штаб социалистической про ышленности. Очерки истории ВСНХ. 1917-1932 гг. М. ,1966.

СЗН-Х и начале 20-х гг. по соэданшэ новых фори и нетодоз правления госпромыаленностью, оба ученых констатировали лоаности и противоречия этого процесса. Так, Ф.В.Самох-алов, ссылаясь на директивные документы, делал вывод о ом, что аесткад централизация управления была лихвидиро-ана в результате расширения самостоятельности предприл-ий, внедрения хозрасчета, упразднения главков и т.д. При том автор вскользь упоминал, что "перегитха военного ком-унизыа в виде "главкистских* методов некоторое время про-олжали еще действовать"*. В.З.Дробижев, в отличие от Ф.В. аыохвалова, отмечал отсутствие в первые годы нэпа необхо-иной хозяйственной самостоятельности нз только у прздпри-тий, но и у трестов. Тем не менее он, как и Ф.В.Самохва-ов, связывал реяенае этой проблемы с перестройкой системы правления ВСНХ в 1926-1927 гг. Такая точка зрения стала оаинирувщей для всех авторов 60-х - первой половина 80-х гг.

Большинство работ историков 70-80-х гг. при анализе роблеи экономической политики Советского государства лиаь ормально затрагивает те или иные стороны деятельности СНХ^. Анализ проблемы, содержащийся в этих работах пока-ывает, что до середины 60-х гг. советские историки порожнему идеализировали хозяйственную роль партии и соэдан-уп еп систему управления, успеха огосударствления эконош1-ц и борьбу с частником в целях преодоления "рыночной ста-

ИИ".

Со второй половины 80-х гг. авторы сосродоточнваат вое внимание на исследования узловых противоречий экоио-

Самохвалов Ф.В. Указ.соч. С.1¥». Дробажев В.З. Указ.соч. С.Мб.

1 Новая экономическая политика. Вопросы тзораа а астораа. а.,1974 } Экономическая политика Советского государства в переходный период от капитализма з соцкалзэму. Сб. статей. Н. ,1966 ; Поля нов В.Д., Дмитрзико В.П., Зарблнь Я.В. Новая экономическая политика« разработал и осуществление. й.,1962 {Лмйтрвнко В.П. Торговая по.штага Советского государства после перехода г ззпу. >. М. ,1974 а др.

мнки и политики 20-х гг., ранее остававшихся за бортом изучения. Так, например, «онсгрйфкл. Б.П.Бокароьа подводит к'пс mu!ii;'iu> поллинних причин кризисных ситуаций в народной хозяйстве. По ого ыненшэ, япроблеш обновления основного ка~ питала госпроиынленности нетала в тот момент, когда ее уже нельзя было репить б рамках смычки с крестьянский хозяПст-вон", поскольку восстановивший свое хозяйство крестьянин ухо не хотел переплачивать высокую цену за промышленные из. делип, реагируя на это резкий изменением предложения своей

лродуп'ик1.

В связи с эти« авторы статьи "Нэп н его судьба" раскрывают неоднозначную диалектику этого процесса, отмечая, что "чей дальне раздвигались райки нэпа, тем острее становилась борьба за ограничение стихии, рождаемой сашш нэ-пом'"Ч Делая вивод о той, что "противоречия между экономикой и политикой ставили под вопрос будущее нэпа", В.П.Дмит ренко указывает па отсутствие целостной концепции, ограниченность отоИ политики, не допускавшей свободной конкуренции ij-opa собственности и методов хозяйствования"^. Эту точку зрения разделяют историк Ц.Ц.Горинов, эконошет Ю.Голаь п другие исследователи. Б свои очередь публицисты такке ос papain1 внимание на главное противоречие попа: развитие то-варо-денезша, рниочних отноиенкП не соответствовало конечной цели РКП(О) - переходу к планомерно организованное бестоварное социализму

В центре вникания историков стал анализ причин и пра

1 Еокарез Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьпнскоо хозяйство в СССР ь 20-е годы. М.,1989. С.15В,159,

2 Данилов В.П., Дшлренко В.Л., Лельчук B.C. Нэп и его судьба //Историки спорят. Ы., 1988. С.148.

3 См.х Дмитренко В.П. Военный коммунизм, нэп...//Историг СССР. 1990. S- 3 j Он *е. Четыре измерения нэпа // Вопросы историк КПСС. 1991. * 3.

^ Вершинин Ы.С., Хренов А.Е. Диалектика экономики и пол; гики. Социально-политические дискуссии 20-х гг.Л.,199(

посылок воэашшооония аяганистр&тизко-коландноЯ системы уп-раздо:гал, зияздзцяе со эакоконзрностей и особенностей,а тайна фора -влияния на экономическую и ссцкалыю-политлческуэ ~лэнь обцастэа*.

НовыЗ подход к изучения вопросов деятельности частнопро-

•лззлзиного я концэссаонного прздпояиалательства э годи попа

о

лак з ыоиогрефаз В.Й.Сзхушша**, в которой подчеркивается его зффэктивиость, "прйхрасноо знание езоого дела" фабрзкаитаю п концвссяонзракн. Аналогичного взгляда «ч оту проблему прз-д з рзяв а з т с я С.!!. П от рс з а3.

3 усяопалх поиска пу;еЗ проведения эзсиоиической ре-^ор-.порой полезиаы 80-х гг. экономист» всячески идеализировала перестройку управления госпрсиузленностн путзи ее перо-сода на хозрасчет з начал:» 20-х гг.** В пзрмод перзхода ч гдсчзоЗ экономике чх дитарве к проблзнз гаснет, и они укз нэ здохноэлязтеа реформам тзз лет, считая а» ограначешаша.

в предисловии к сборнику "Нэп и хозрасчет" иодчархаза-эгел, что "поп породил иллвзан эозиозиостн резенпя экономических вопросов с поисцьа организационных перемен, не затрагивают« суцества административного централизованного управления"^. Подобный вывод мы видим э монографиях Е.Еогоао-

Формирование административно-командной системы, 20-30-а годы.Сб.статей./Отв.ред. В.П.Лиатранко Ц.,1992 ^ Адшпш-стративно-командная система управления. Проблем а $ак:м. Сб.статеЯ./Отв.ред.Т.П.Коранхнна.Н.,1992. Секушан В.И. Оттораение» нэп а командио-адданастратн&и&л система. Л.,1990.

Петрова C.Ü. Роль частного капитала а развитая произвохи-тельных сил в годы ново! экоиоинческоз политики (l'tSl-1927). Автореф.дис.на соиск.учен.степ.канд.ист.наукЛ. 1'Л2. Cm.i Белоусов P.A. Историческая опыт планового ynpasienaa экономикой СССР.М.,1967 {Ясин Е.Г. ХоэкОстввнние сисини а радикальная реформа.П.,1989 я др. Нэп в хозрасчет, а.,"Экономика", 1991. С.26.

ловой1 и других экономистов.

Таким образом, несмотря на значительнее количество научно!! литературы, освещающей те или шшо вопросы сконоилческой политики 20-х гг., проблеш оргакпзациопно-хоэяИствеиноИ деятельности БСИХ периода 1921-1926гг. до сих пор остается сколь яятей темой п историографии, научный анализ которое задор на стереотипах прошлых лет.

Источниковая база исследования. В диссертации использованы многочисленные документальные материалы, как э.ранпцносл в архивах, так и опубликованные. '

Среди архивных материалов особый интерес представляет фонд 3429 Российского Государственного архива оконо1шки(1ГАЭ), в б описях которого сосредоточены документы практически г.о всей вопроса« деятельности ГСНХ й органов его функционального и отраслевого управления, Оки давт объективную картину положения госпрошилекности и результативности перестройки ее управления, состояния рынка, частно-предпринимательской деятельности и ведущихся вокруг этих проблем острых дискуссий. Полоенв в основу исследования материалы обширного фон- -да ВСНХ, автор так£0 использовал документацию других фондов этого архива, отрагазаих деятельность Госплана, Наркомфина, Госбанка, Торгово-промышленного банка, Наркомторга. Фонд 37^ Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) содержит материалы обследований трестов ВСНХ, органов государственной и кооперативной торговли, проведенных наркоматом

таи

Существенным дополнением к архивным материалам служат сборники документов, содержащие директивные, информационные и отчетные данные партийно-государственных, плановых и хозяйственных органов. Надо оговориться, однако, что опыт работы над диссертацией убеждает в необходимости критического к ни«-отнопения во избежание односторонней оценки проблемы (присущей многим авторам прежних лет).

I Богомолова Е. Управление советской экономикой в 20-е годы! опыт регулирования и самоорганизации.М.ШШОН,1993.

Нообходтзлш источниками были .'¿аторналы съездов я кон-ОзпогщиЛ ШП(б), решения Всероссийских съоэдоп Советов,дек-рати а постановления Советской власти. В работе использованы статьи и выступления партийно-государственных и хозяйственных деятелей того времени - З.ИЛэнппа, Н.а.Бухарина, А.И. Рыкова, Л.Д.Троцкого, О.Э.Дзерги-.нсг.ого, Г .Л.Пятакова, ИЛ. Скилги, Г .Я.Сокольникова и др., отразаюздз поиска путай хозяйственного развития.

Важной группой источников, на основе которых базируется диссертация, является периодическая почать ЕСНХ, СТО л экологических наркоматов» 2т о - газеты* "Эхоимячоская гш-эн.'.а} "Торгово-промызлоннал газета4, журналы; "Народное хо-злЛство", "Вестник,промышленности, торговли и транспорта", "Ззонсггдчссзое обозрение", "Плановое хозяйство" я др., з поторьгг рассматривались как теоретические, та.» и пракгдчо-сгпга вопроси зконсшческоЯ политики. Многие аспект« прой-лсш! но ногу? быть раскрыт баз привлечения гаэот центральных партийных, советских и профсоюзных органов - "Правды", "Известий", "Труда". 1

Цель диссертационного исследования. На основе критического анализа историографически}: исследований я обобцення указанного комплекса источников, проапалаэяровать место к роль ВСНХ в системе государственной э^оноючзской политика периода 1921-1926 гг. Отсвда вытокадт еледувадо задачи исследования!

- рассмотреть причины, ход я результаты реорганизации системы управления госпромывленностья о период нэпа $

- определить место ВСНХ в система государственного экономического регулирования |

- проанализировать политику ВСНХ а отноавнкн внутреннего, преимущественно крестьянского,рынка |

- выяснить причины кризисов нэпа и показать ях а.имнао на оргаянзацконно-хозяЯственнув лалттиость ВСНХ $ осветить поиски путей экономического развктид ? хп-дв этих кризисов |

- раскрыть роль и значензе частного горго»п~п; мг,;»* л*

ного продпршшиатольства в народной хозяйстве • рассмотреть диалектику политической линии власти и со cprand БСНХ в отноаении частного капитала. Поставленные задачи нельзя репкть без нового полтот к понииашго социольио-гконышеских дискуссии 20-х m, б хот которых вырабатывалась стратегш; нзпе б целок н принципы деятельности БСНХ, в частности;.

Хронологические райки исследования спрздйятл'сг. периоду: лота 1921 г., когда встала проблею. нэповского раскрвяойэкия госпрошпленности и возрождения'частнопредпринимательской деятельности и концои 1926 г., когда происходит усиленно цеит-ралистских тенденция в госпроаьпленпэсти, сворачивание рыпоч» ннх отношении и вытеснение частного капитала.

Научная новизна диссертация заключается в исследовании взаимосвязи нейду характером централизованно»? системы управления БСНХ и рыночной политикой госпрошгаленностк. Используя значительный круг источников, в т.ч. ранее но вводйшх ь научный оборот, автор освецает эти вопросы в езето политако-оконо!Я1ческих дискуссий 20-х гг., не.,получивших достаточного отражения в советской историографии. С нов;« позиций рассиат. ривается проблема функционирования частного промышленного и торгового капитала и его взаимодействия с органами БСНХ.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что изучение ключевых проблей и противоречий нэповской экономики 20-х гг. позволяет глубле анализировать и прогнозировать ъо многом аналогичные ии современные хозяйственные процессы. Материал диссертации и исследователь ские выводы могут способствовать выработке практических реко иеидацкй по поБыиенкв эффективности работы индустриального госсектора, частной промшзленкости и торговли, улучшению их рыночного взаимодействия. Полученные результаты могут быть использованы в научных историко-экономичесхих исследованиях, а также в преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в научных публикациях. Диссертация была обсуждена и рекомендована к завите на заседании центра "Россия

ПП? г> ксторла XX зока" Чистсетутл Российской история РАН.

Структура работ!!. Лиасергация состоит но взодення, трох ле,г>, зшслэчешя, списка использовании*: источников и литора-угл, прнлоззния.

П. ОСНОВНОЕ СО ¿ТЕКШИЕ И ШВОШ ДИССЕРТАЦИИ.

Вс^вад^енгги дана постановка проблей^ обосновывается ггуальпосхь к ссвыцзстоя степень ее разработанности, харак-ерчзустсл гс?счп:тксбг.я базе, определяются цель и задачи неге,"" :•■"•! пг, пскпЕШб нг.учиап нозизна я практическая значл-:ос?ъ работ!..

В первой гддве "Ккповская реорганизация госпроиышлопко-ся» вилеггкеевнке Фору п методов "зоенио-ксшунястипосзсго'' яз^Пстгования" прогналкзирована процесс и итоги управлончэ-гхх реборд 1521-1523 гтч и 1925 г.

В дерзок являощеися отправной точкой яссле-

:све.пия, дается характеристика "глаааистского" управления •оспрэхппленкесгьв в года "гоекнего коииупЕзиа". В пен по» язввавтед, что к услэгвяг кризиса 1921 г. стреслсвзе глав-:Т1 оказались чо способ ниш? выполнять функции централпзовог-еого снабжения предприятий, начавших вести производство к [бит самостоятельно, ориентируясь на рынок, а не на органы ■государственного административного управления. Банкротство •лаезов угрозало для БСНХ потерей управления госпредприятие!. Это настоятельно требовало немедленного изменения ^орц и методов руководства промшзлоннсстьо. Однако разра-(отаннкх планов рыночной реорганизации индустрии у власти г БСНХ яе было? все репала хозяйственная практика, по за !ей пристально следила политика, определяя райки ее сво-1оды.

В0.И0£0И па£агр^е раскрывается содержанке дискуссий, развернувшихся мекду сторонниками прежнего централизован-юго управления - т.н. "государственниками" (О.Лариным, 1.Н.Крицманом) и их оппонентами (Г.Й.Крумкннм, А.Ы.Кактк-19Ы и др.) по проблеме хозяйственного "раскрепощения" гос-тредприятий в условиях перехода к рынку. Деценгралисты на-

стаивали на коммерческой реорганизации госпрошиленностц, в основе которой лежал принцип договорных отношений месду предприятиями и госорганами. "Государственники", со своей стороны считали, что хозрасчетная, т.е. "частнокапиталистическая", организация означает "ликвидации планового хозяйства", "денационализацию" промышленности. При згсм показывается, что расхождения меаду обеими сторонами не выходили за ранки полк-тико-ядеологической перспективы. Они касались лишь тактики построения планового, бестоварного социалистического хозяйства. В ходе орга'чгзацпошшх поисков руководство ВСНХ пыталось увязать старое с новым. Под давлением хозяйственной необходимости оно было вынуждено поддерзать децснтралкстскув тенденцию. Однако укоренивсиеел навыки "главкизма" управленцев БСНХ, политико-идеологические интересы власти, и, наконец, продолжающаяся хозяйственная разруха, диктовали прпорк-тет централизма. По этой причине правигельстввтше декреты лета-осени 1921 г., продоставивсие некоторые хозяйственные свободы предприятиям, носили лишь фордшльккй характер. Ог-тораенио децентролистских начал проявилось в ходе весеннего кризиса 1922 г., т.н. "мартовского перелома", ознечаввего, по словам В.И.Ленина, "конец отступления". Именно тогда был отвергнут принятый ВСНХ проект "Декрета о государственной промышленности", предусматривавший полную хозяйственную самостоятельность предприятий и их объединений. I

*Ни декреты о трестах 1923 г., ни последующие перестройка аппарата ВСНХ и его органов., ни принятие разного рода положения и постановлений уже не меняли централизованной ' системы управления, в которой предприятия, как непосредственные производители, находились на ее нижних ступеньках. Они ко имели прав юридического лица (т.е. но могли самостоятельно выступать на рынке), баланса а отчетности. Их отнояенйл с трестами продолжали сохранять "военно-коинукя-стнческую" основу все годы нэпа. Предпринятые в 1923-192'» гг. попытки "красных директоров" предприятий изменить такое положение и порейти к коммерческим отношениям с трестам» закончились безрезультатно. Командно-административная

- -

згсхе-'а, господствовавшая в госпрошшленности, всякий раз зтвергала экономическую альтернативу централизму. Директора тродприятиП, а по сути приказчики трестов, могли только меч-гот I. о той хозяйственной свободе,, которую имели их дореволв-дюниае коллеги или иностранные концессионеры. Изп но оправдал их озиданий.

2 £Р£Т£СН рассматривается процесс создания и

шалиппруетсл роль трестов и синдикатов в государственном травлении псо'.ма/енностм). Отмечается, что снабженческое !осс:ш!з главков, перероспее в их управленческий паралич, ¡рпвэло в 1921 г. к стихийному создании предприятиями сво-ис ноже органов-трестов, а в 1922г. - синдикатов. Руководство БСНХ, усмотревшее в зтоц "распад" госпроикшленности и ¡ведзкко на нот своей роли в управлении ею, ввело начавииИ-:л "снизу" процесс создания новых органов в административно русло под лозунгам:! "собирания" госпромниленности и чрепленкл "государственного начала" в управлении. В итоге 'рестн, возникшие кш; самостоятельные производственно-кои-¡ерчзские органы предприятий, превращаются БСНХ в органы 'ссударственно-бпрог.ратического управления, подавляющие ;отт;и расширения хозяйственных прав своих предприятий. I то яе время попытки трестов выйти из под административной теки БСНХ пресекаются аппаратами их коммерческих объеди-[ениЗ - синдикатов, а подобные устремления последних -,ашш БСНХ.

Однопартийная диктатура, не нелавшая терять контроль !ад "командными высотами", по политическим соображениям :е могла допустить рыночного самоуправления промышленно-;ти. По этой причине отвергались все попытки предприятий ерейти к договорным отношениям с трестами, а преледиих -: госорганами. Путь яе коммерческого регулирования и хоз-асчета перекрывался отсутствием достаточной материально-ехнической базы. Это приводило к тому, что в новые формы ливалось старое "главкистское" содержание, блокировавшее эп в госпромышленности. Результатом такого хозяйствования, шь внешне приспособленного к товарной экономике, было

воспроизводство прежнего затратного хозяйственного «ахапиз-ш, дававшего более высокую, чей до революции, сзбестоиноси продукции госпроиыалонности. Последнее оборачивалось ессгод-ники кризисам, что опять-таки приводило к усиления централизма. Реформа управления 1926г., возродившая главу,и и ликвидировавшая остатки рамочной организации проьшллеяност:?, была логический завершением стого процесса.

Вопросу о месте ВСНХ в рамках системы государственного оеоконкчсского регулирования посвящен чгг£е£гыа_гтарлг]^£. В ней показывав'"я, что с образованием новых регулирувцмх центров ВСНХ превратился в зависимый наркомат, поскольку финансирование госпроыыилеиностя осуществлялось Нарг.ог.'фгном через Госбанк } составление и проведение планов регулирсса-лссь Госпланом $ вопросы ценовой политики и сбыта во ьжстои зависели от Комвнуторга. Такая опека лад ЕСНХ лишала ого рычагов экономического воздействия на тресты и синдикаты.

Анализируя неоднозначные взаимоотношения ЕСНХ с аташ органами, автор раскрывает картину борьбы ВСНХ за создание своего торгово-прошаленного банка и объединенный наркомат промышленности и торговли. Ведомственная разобвениость регулирующих центров была одним из факторов, губгвпих рыночную "смычку" и приводивших к кризисам копа.

Вторая глава "Роль ВСНХ в "смычке" с крестьянским хозяйством. "Диктатура промышленности" состоит из трех параграфов. В пв£воы_параг£афе__ рассматривается процесс складывания рыночной политика ВСНХ и экономико-прлнтичесхие дискуссии вокруг него. Госпроаышленность, стихийно переведаси к нэпу, не сумела перейти к рыночным отношейияи в госсекторе, где продолжалась "военно-коммунистическая" практика хозяйствования. Скованная бюрократическим управлением, лишенная необходимых оборотных средств и обремененная налогами, она также была не в состоянии обеспечить рыночную "смычку" в отраслях, работавших на массового потребителя. Государство и ВСНХ, исходившие из необходимости первоочередного восстановления социалистической индустрии, осуне-ствдял« протекционистскую политику в отновении трестов м

егшджтатов, обоспеппзая этим рыночным монополистам позкоя-иссть неэквивалентного обмена за счет крестьянского хозяйства, рассматриваемого как "мелкобуржуазная стихия", В народ-пом хозяйстве установилась "диктатура промышленности", подав-лявяая узкий внутренний рынок. В итоге практика "разбазаривания" продукции по убыточным ценам в 1921 - первой половине 1522 гг., сменилась "перекачкой" средств из деревни, возраставшей на протяжении всего 1922г. Это повлекло за собой начав. еийся весной 1922 г. кризис сбита и образование осенью того пе года "ногниц" цен, раздвигавшихся » пользу госпроиыялон-пости.

Закономерный следствием этих обостряющихся процессов в экономике явился кризис сбыта 1923г. Этот кризис, не первый п не последний в недолгой истории нэпа, тем не менее стал его поворотным пунктом, положив начало нэповскому закату, хотя и после 1923г. оставалась иллюзия его расцвета. Причины и последствия кризиса осропеки во ¿тор^ом^парагра^е^ Используя Фактические данные, автор показывает, что и в 1923 г. руководители органов геспромшленностн, борясь за т.н. восстановительные цены с целью покрытия высокой себестоимости продукции и обеспечения накопления, предпочитали идти прегнин "повнаатэльш.'ц" курсом. Результатом было осеннее "затоваривание" продукции, вызвавшее напрлхеииа в экономике и пирокиП ■ обцэствекннЯ резонанс, Рсгшш фактороц кризиса явилась слабость государственных регулирующих центров и кооперации, их рыночная невосприимчивость, бюрократизм, несогласованность взаимных действия.

В параграфе раскрываются противоречивые результаты экономического развития страны после кризиса. Так, с одной сторону, деятели государства и ЕСНХ провели в 192'»-1925 гг. ряд мероприятий, направленных на интенсификацию протгалек-иого производства, пытаясь уменьшить себестоимость продукции и этим оправдать административное снижение цен на нее. В рамках кампании "Лицом к деревне" предоставляются определенные льготы крестьянскому хозяйству. С другой стороны, кризис 1923 г, послужил толчком к усилению централизма

управления, его плановых, директивных начал, с помощью которых пытались подчинить многоукладную экономику государственному регулированию. Это само по себе перекрывало каналы интенсификации и отторгало рыночные метода управления, В силу этого хронические болезни государственного экономического механизма залечить не удалось, затратный хозяйственный механизм продолжал действовать. По этой причине административное сжатие "ножниц" цен, носившее временный характер, не привело к их ликвидации, что обернулось срывом хлебозаготовок осенью 1924г. и повышен/зм рыночных сельскохозяйственных цен.

В третьем па£аграф£ анализируется процесс поисков путей хозяйственного развития страны на фоне новых кризисов нопа (1924-1926 гг.). Особое внимание уделяется проблеме накопления и воспроизводства основного капитала госпромыпленности, вокруг которой с осени 1924г. развернулась острая дискуссия. Одни ее участники (Г.Л.Пятаков, Е.А.Преображенский) выступали за присвоение прибавочной стоимости крестьянина и за сокращение потребительских отраслей производства (П.П.Маслов),' другие считали, что она должка решаться "внутри самой промыа ленности", а не за счет других отраслей экономики (Н.Бирбрае А.А.Дезен и др.).

Бюхрое восстановление довоенного уровня промышленного производства в 1925/%бг., происходившее на экстенсивной осно ве, завершилось исчерпанием его материально-технической базы падением качестза продукции и производительнорти труда, сник ннем роста валовой продукции р возрастанием ее себестоимости Последовавшее за этим раздвижение "ножниц" цен сопрозождалос усилением товарного голода. Ввиду возросшей "перекачки" и тс верного дефицита осенью 1925 г. крестьяне активизировали боЕ кот власти и ео промышленности. Сложившаяся хозяйственная « туация, грозившая развалом индустриального госсектора, явилась предметом дискуссий 1925-1926 гг., в ходе которых обозначались три возмоаных варианта экономического развитая страны, м, соответственно, три системы хозяйственной политики, Это были» модель Панина - Сокольникова, вариант Троцкого а его сторонников (Преображенского, Пятакова) и официальная

шпия большшства члэноз ЦК партии, которую обосновывали и тцвдали Бухарин, Дзержинский, Рыков, Крушш, Кактынь и др. 5се три направления признавали необходимость промышленной ^конструкции страны. Разногласия касались лишь методов ее юуществления. Ток, Л.Ианин и Г.Я.Сокольников видели ее за >чэт ишорта западного оборудования, закупаемого на доходы и сельскохозяйственного экспорта } Л.Д.Троцкий и его едино-гшзленшш1 - за счет неэквивалентной "перекачки" средств из шрозни ; представители официальной -партийной линии предпочи-:али путь более сбалансированного обмена между обешда СеКТО-

^а ХОЗЯЙСТВа.

Однако, затратный характер развития госпромыиленности, [сточенио ее точностей, фондов, резервов, застой и снижение ;енпов ее прироста в обстановке еяегодных осенних кризисов ¡еизбэяно подводили к усиления планово-цеитралистских начал I экономике, свертыванию товарно-деиенных отношений и вне-1конош1ческоиу варианту получения средств для индустриали-1ации.

В третьей главе "Частный капитал в системе государст-1енного регулирования. 1921-1926гг." первый па£аграф__ посипел анализу причин развития и упадка частнопрошгиленного |родлришшательства, а во БТоро_!!_параг£а^о^ рассматриваются юновные этапы развития и регулирования частной торговли.

Логализовашшй нэпом частный капитал к началу 1922 г. тладел оптово-розничной торговлей и охватил ведущие отрас-ш потребительской проншленпости. В 1922-1923гг. аппарат :астной торговли в отличие от дорогих и громоздких гостор-'ов и коопоращш, неспособных создать эффективную товаро-фоводящую сеть, стал глазным контрагентом госпроиышленно-1ти по переброске ее изделий в деревню. С другой стороны, ;асчет на конъюнктуру рынка, высокая рентабельность и ком-ютентность руководителей и рабочих обеспечивали недостихи-гув для госсектора производительность труда в частновладель-[еской и арендованной промышленности. Эффективность частной [ндустрии, наглядно доказывавшая инертность бюрократического централизма, официально объяснялась "эксплуатацией рабо-

чих", "погоней за прибыльа" и т.д. В'условиях товарного голода частная промышленность, несмотря на сбои нсзкачнгель-ные разизрц, выполняла полезную роль по снабжений ринка дефицитными товарами. Она была дополняющий, подсобный эг.о:;ог: госпромышленности .

Благодаря лучшей организации производства и сбита, дешевизне товаров, частная промышленность и торговля не испытали последствий кризисов сбыта 1922-1923 гг. в той мере, а какой они отразились на госпромыаленностн, госторговле и кооперации. Более того, роль частника в народном хозяйство и в обеспечении смычки чрезвычайно усилилась. Это грозило подточить административные основы системы государственного рогу, •лированйя экономики. Стихия рынка могла бы-захлестнуть оконо-цически слабый госсектор и поставить вопрос о власти.Политическая боязнь экономических успехов частного капитала,кого-. рый стал выходить из намеченной ему "вспомогательной" рола к проявил тенденцию к "самодовлеющему" росту в ходэ кризиса 1923г., привела в 1924 г. к его вытеснению из народного хозяйства.

Внеэкономическое сокрушение частной оптовой торговли обернулось пагубными последствиями для потребительского ринка и всей экономики в целом. Разрушаясь в легальных формах, частный капитал приобретал нелегальные, децентрализованные Формы, меное всего поддающиеся государственному контроля и регулированию. Это заставило руководство страны перейти в начало 1925 г. к экономической реабилитации частного капитала в рамках "новой торговой практики". Однако для реализацш продекларированного курса отсу*ствовала необходимая материальная база. Снижение отпуска товаров и сырья частной торговле и проммиленности оборачивалось повсеместной спекуляцией и ростом розницы, что разрувало государственное регулирование ринка. В свою очередь, зто приводило к усилению административных репрессий против частного капитала, вытесняемого из эеоноиики на протяжении 1^26 г.

Храма частного капитала в Советской России заключалась э невозможности его регулярного товарно-сырьевого снабжении

- 2С -

) одной сторон«,я политических опасений партии, державшей зласть, - с другой. Динамика его развития определялась не }стественныц ходом в процессе накопления, а зигэагообраз-;ой политикой ограничительного регулирования. Стремление к тикБидации политического антагониста и экономического кон-;урента доминировало у власти над интересами хозяйственной 10лесообразиости.

В заключении подводятся итоги исследования. Возникшая ; переходом к нэпу, линия децентралкзиа в виде "раскрепоще-шя" госпромыиленности была отвергнута руководством страны I ВСНХ, считавших, что предоставление хозяйственно-коммер-гоской свободы предприятиям приведет к ликвидации систолы государственного регулирования экономики и потере контроля ?ад рынком. Для экономически слабой диктатуры пролетариата з крестьянской, мелкобуржуазной стране это создавало реаль-!уи угрозу утраты политической власти. Именно поэтому реорганизация системы управления госпромыиленности 1921-1923гг. зосила косметический характер. Новая система управления 1риняла нэповские формы, но сохранила "военно-коммунисти-*еское" содержание. Результатом ее Функционирования явилось воспроизводство прегнего затратного хозяйственного механизма, кававшего высокую себестоимость продукции. "Диктатура промышленных цен" постоянно разрезала рыночную "смычку", вызывая кризисы. Следствием ежегодных кризисов нэпа, свидетельствовавших о иаткости позиций власти, являлось усиление планово-цектралистских начал в экономике, закреплявших экстенсивный путь развития индустрии за счет "перекачки" средств из аграрного сектора.

Высокие промышленные цены и низкие хлебозаготовитель-гае лимиты, являвшиеся основным источником накопления госпромышленности, с осени 1924 г. оборачивались срывами хлебозаготовок и повышением рыночных сельскохозяйственных цон. Это означало, что в ответ на экономический паразитизм восстанавливаемой госпромышленности и протекционистскую политику власти по отношению к ней, окрепшая деревня переходит в экономическое контрнаступление. Частное крестьянское хо-

зяйство, явливиоеся несувдм хребтом экономики, било той базой, которая стала подрывать возводимое на ней здание пролетарской индустрии. Планы партии и ВСНХ иа обновление основного капитала проьшшленности могли стать неосуществленными. Таким образом, усилившееся сопротивление крестьянсхо-го рынка прямо угрохало существованию двух диктатур: РКЛ(б) - в политике, и ВСНХ - а экономике.

Истощение к 1926г. производственных моцностой восстапо вленной госпромышленности, отсутствие у нее необходимых фон дов и рэзервов позволяло коммунистическому руководству страны идти прежним курсом нэпа, ограничивавшим рамки "перекачки". Индустриализация аграрной и изолированной стршш, являвшаяся политическим императивом власти, требовала ликвидации рыночных отношений и огосударствления "иесоциалис-тических" укладов экономики. Продолжение нэповского курса ставило под вопрос существование политической и экономической диктатуры коммунистов и открывало двери для стихийного создания рыночной экономики капиталистического типа.

Альтернативу коммунистическому хозяйствованию в годы нэпа представлял частный торгово-лроАЯлзлешшй капитал. Идеологизированная историография прошлого подчеркивала успехи вытеснения частного капитала из экономики, быстро сыграв-аего свою роль в начале нэпа и превратившегося затем в "рассмычника" и "спекулянта". Однако, проведрнный в диссертации анализ показывает, что являясь активнейшим фактором товарооборота, он не изжил србя экономически^ Но с каздц\ годом нэпа, с каждым его кризисом он представлял все боль-т юую опасность для командно-административной системы. Расширенно товарной "смычки" частного капитала с миллионами молккх сельских товаропроизводителей могло бы сломать административную конструкцию всего хозяйственного, механизма Советской власти. Ведь все ее попытки создать рыночную "смычку" с деревней на основе слаборазвитой промышленной базы кончались кризисами. У власти, исчерпавшей в 1^26 г. псе резервы экономического воздействия на крестьян, осто-г,.\хса только охин г.уть - сначала админист^тивно задавить

астнуй «шгстсл, а затеи я крестьянство, чтоби за счет вы-зчонзнх "з них средств начать индустриализацию госпрокыы-опаости - своей зконсютеской п политической оснозн. Опе-гтивноо внеэг.он'оиичаское реаепие этой проблемы закладава-о шгау заиедяеаиэго, но разрушительного свойства под фун-аио:и; хсзи'Лствэнной опстэми Советского государства.

Оспотаие подозекия дзссвртацяи пзлояены авторе» в ело-

'/РГ^.'П гг^блкпзцилх ? ,

I» Государственная прошзленность а начале 20-х годов деятельность ВСНХ // Российский экономический яурнал. 393.ВК /0,6 п.л.

2. Час гнет торговля в условиях нэпа (1921-1526 гг.) // зпоиир. з ШПОН РАН. 3 П9218 от 11.5.92 /2 п.л.

Подписано в печать2/. г.

Заказ » З^ Тяпад эта.

Участок огеюлтазвой ползгра^ Института пстоют Рое*Р*и Москва, ул.Дхяттюг Ульянова, 19.