автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Выбор в многоуровневой системе риска современного российского общества

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Гордиенко, Юрий Федорович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I Методологические основания исследования проблемы выбора в трансформирующемся обществе.

1.1 Теоретико-методологические основы социологического изучения выбора.

1.2 Социальное поле возможностей в трансформирующемся обществе и проблема социального выбора.

1.3 Системный характер социальной детерминации выбора в условиях социальной трансформации.

ГЛАВА II Система риска в современном российском обществе

2.1 Социальные предпосылки и условия концептуализации риска в современном российском обществе.

2.2 Риск как фактор социальных изменений

2.3 Эмпирические уровни и аналитические измерения системы риска в современном российском обществе.

ГЛАВА III Трансформация процесса выбора в многоуровневой системе риска российского общества.

3.1 Трансформация выбора в условиях риска: социологический подход.

3.2 Динамика факторов выбора в системе риска российского общества.

3.3 Выбор и перспективы трансформационного процесса в России.

ГЛАВА IV Исследование выбора в условиях риска в сфере духовной жизни россиян.

4.1 Теоретические основы исследования выбора в условиях 276 риска в сфере духовной жизни

4.2 Организация эмпирического исследования выбора в условиях риска в сфере духовной жизни.

4.3 Оценка отношения и степени готовности российских 307 граждан к выбору в условиях риска.

4.4 Детерминанты выбора в сфере духовной жизни в условиях риска.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Гордиенко, Юрий Федорович

Актуальность темы исследования. Современное общество — сложно организованная система, отличающаяся многообразием социальных процессов. Процессы трансформации современного общества стали сегодня основным объектом во многих социологических, культурологических и политических дискуссиях конца XX - начала XXI века. Социальные ученые пытаются оценить стремительный модернизационный скачок в развитии российского общества и его влияние на мировое сообщество. Общий тезис в этих дискуссиях - общество подходит к новому рубежу модернизации с грузом потенциальных проблем.

Выбор становится проблемой современности. Выбор как неотъемлемый акт человеческой деятельности существовал всегда, но в проблему превращается именно сегодня. Что же такое произошло, что общественное сознание, никогда прежде не озабоченное этой темой, вдруг обнаружило, что мир не существует без выбора? Как отмечает Э. Гидценс, человечество вступает в новую фазу цивилизационного развития, в которой выбор становится стержневой характеристикой как ее жизненного пути, так и судьбы всего общества. В центре внимания находится человек, его личный выбор. «У нас нет другого выбора, кроме постоянного выбора».1

Некоторые явления нашей современности особым образом связаны с выбором. Во-первых, выбор и повседневность. Жизнь в современном обществе характеризуется высшей степенью неопределенности, здесь активность действия — безусловная необходимость, а выбор становится повседневностью. Повседневность - выбор каждодневного социального действия в различных сферах жизнедеятельности, вот почему выбор превращается в проблему.

Гидденс Э. Современность и самоидентичность // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литерату ра: РЖ. Серия 11. Социология. - 1994. №2, с.19

Во-вторых, выбор и рациональность. Современный «человек рациональный» — отнюдь не абстракция ученых, а настоящий характер индивида в рыночном обществе; такой человек уже утратил способность верить — религия становится только лишь реминисценцией прошлого, а экономическая жизнь и ее рыночные правила заставляют человека выбирать. Этот выбор построен на рационализации, расчете и сознательном отношении к риску. Ошибка выбора может дорого стоить, поэтому нет права на ошибку, и вот выбор опять превращается в проблему.

В-третьих, это выбор и современное общество. Рыночная экономика в современную эпоху превращает общество в свое подобие — рыночное общество. Базовая характеристика современности — особая роль экономики как структурообразующего элемента, поэтому рациональный выбор воспроизводится современным обществом, в котором экономическая практика подчиняет себе социальный мир. Рынок как система экономических и социальных выборов при обмене является существенным условием функционирования современного общества. Выбор теперь производится и воспроизводится обществом как своя предпосылка и результат. Поэтому выбор становится не только проблемой индивида, но и проблемой общества.

В-четвертых, выбор и свобода. Свобода выбора - важная составляющая современного общества. По мнению многих социальных теоретиков, особенно направления постмодернизма, необходимость выбора - удел каждого человека. Но каковы границы и перспективы свободы выбора? Существует ли вообще свободный выбор, или одни средства контроля заменены другими? В современном обществе человек живет в условиях случайности и неопределенности, особенно относительно того, что связано с будущим. Быстрый темп изменений гарантирует только то, что будущее не будет похоже на настоящее. По словам З.Баумана, «индивиды мечутся между опьяняющей свободой и ужасающей неопределенностью, желанием невозможного: они бы хотели получить свободу без риска, но свобода и риск неразрывны»2. В современном хаотичном мире невозможно выбрать что-то надолго и придерживаться последовательной линии поведения. Человек ежедневно сталкивается с необходимостью делать выбор в многочисленных ситуациях, причем часто между противоречивыми идеями и предписаниями. Получая большую свободу выбора, человек возлагает все бремя ответственности на себя, теперь он полностью отвечает за свои успехи и неудачи. Он сам несет ответственность за свое будущее. В связи с этим человек постоянно находится в ситуации риска, связанного прежде всего с опасностью сделать неправильный выбор.

В пятых, выбор и риск. Риск - это тот социальный контекст, который пробуждает к жизни мощные силы, стимулирующие или ограничивающие процесс выбора. Условия риска выступают как бы «канальными факторами», которые предполагают существование незначительных, но вместе с тем критически важных фаселитирующих влияний или сдерживающих барьеров. Риски российского общества порождаются модернизационными решениями и соображениями полезности. Современные риски отличаются от разрушений, порожденных войной, их «нормальным» или, точнее, их «мирным» порождением в центрах рациональности и процветания, с благословения и при гарантиях закона и социального порядка. В отличие от прошлых эпох, современные риски суть последствия, прямо связанные с угрожающей мощью модернизации и порождаемыми ею3 Мы рассматриваем риск не как действия, а как объективно заданные условия, актуализирующие, осложняющие процесс выбора. В нашем случае выбор - действие, а риск -условия, в которых это действие осуществляется.

Таким образом, риски - это нити ткани социально-экономической и политической жизни, которая пронизана борьбой с опасностями и угрозами

2 Бауман 3. О ком «унитаристах и человеческой свободе или как достичь квадратуры круга // Социальные и гуманитарные науки: РЖ. Серия 11. Социология. - 1997. -№2. с.89

3 См.: Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. на разных уровнях социальной жизни, но риск - это и наличие все более и более «свободного» сознания социального субъекта (группового или индивидуального).

Общая схема исследования выбора в условиях многоуровневой системы риска, порождаемой социальными трансформациями должна быть представлена несколькими уровнями знаний: методологическим, теоретическим, технологическим и практическим.

Эти уровни соответственно могут раскрывать специфику макро, мезо-и микроуровней с точки зрения масштабности и границ рискогенных ситуаций и выбора, процессов трансформации процесса выбора и закономерностей его «разворачивания» в различных сферах жизнедеятельности людей. Методологический уровень - это исходные основания, позволяющие исследовать выбор в порождающей риски среде как процесс, систему принципов и взглядов, доминирующих в разных общественно-исторических условиях. Теоретический уровень - это непосредственно научные теории и знания закономерностей развития и специфических свойств выбора в условиях риска полученные научными методами в разных науках. Технологический уровень - может быть представлен различными технологиями формирования определенных программ, по которым часто неосознанно действует социальный субъект в ситуации выбора. Это, прежде всего, технологии принятия решения в условиях риска. Практический уровень - представлен реальными конкретными ситуациями выбора в многоуровневой системе риска.

Ставя задачу разработки социологической перспективы изучения выбора в кардинально меняющемся обществе, отягощенным системными рисками, мы исходим из того, что именно социология во времена больших перемен способна серьезным образом обогатить накопленное научное знание об этом феномене.

Данное исследование выбора и его трансформации в современном российском обществе - обществе риска, думается, дает основание для вывода о продуктивности дальнейшего развития социологической перспективы изучения данного явления. Также мы хотим показать, что выбор и риск в современном мире являются существенными элементами социальной организации.

Делая акцент на социологическом подходе к изучению выбора, мы не абсолютизируем его. Не умаляется значение и других подходов к познанию этого многогранного и сложного феномена, ибо социологическая модель выбора в многоуровневой системе риска современного общества, базируется на достижениях философского, психологического, экономического и правового подходов. В то же время в поле зрения социологии попадает такой спектр проблем выбора, которые оставались без достаточного внимания, и без которых нельзя продвинуться к пониманию его сущности, особенно в трансформирующемся обществе.

Пример России в исследовании выбора в условиях разворачивающихся и взаимоналагающихся рисков весьма показателен. Во-первых, Россия XX столетия — трансформирующееся общество (дореволюционная Россия — Советская Россия — современная Россия), в котором метаморфозы выбора проявляются весьма ярко. Во-вторых, преобразования в современной России представляют интересную возможность непосредственно наблюдать, как меняется роль и технология выбора. В-третьих, интересно разобраться с тем стереотипом, который часто используется, если речь идет о выборе в России — обычно российское (и советское) общество объявляется зарубежными учеными классическим или чистым типом общества ограниченного выбора. Но это утверждение не так очевидно, ведь советское — российское общество никогда не было неизменным, оно постоянно менялось и меняется, как и роль выбора в его истории. Тем более, существенные изменения произошли в ходе современных реформ. Таким образом, проблема выбора различными социальными субъектами в рискогенных условиях современной России заслуживает особого внимания и более тщательного исследования.

Степень разработанности темы.

Отсутствие специальных исследований проблемы выбора в условиях риска трансформирующегося общества явилось основной причиной того, что мы пошли по пути изучения, анализа и систематизации исследований трех основных для нас тем:

1. выбора (понятие выбора, его сущность, его роль в жизнедеятельности человека и общества, виды, структура, условия и факторы осуществления выбора);

2. риска (понятие риска, виды рисков, специфика риска в различных сферах жизнедеятельности и на различных уровнях социальных отношений).

3. трансформации общества (условия, динамика, последствия социальных трансформаций, модели будущего состояния, угрозы и опасности и.т.п)

Изучение данных вопросов в отечественной и зарубежной научной литературе позволили нам определить степень разработанности проблемы диссертационного исследования и сформировать собственную исследовательскую позицию. Рассмотрим подробнее степень изученности названных выше тем.

Проблемы выбора.

Проблемы выбора наиболее изучены в философии, этике и психологии. Анализ взглядов на процесс выбора показывает, что они носят вневременной характер, то есть с древнейших времен и до настоящего времени существуют взгляды, согласно которым выбор предопределен внешними силами - судьба, Космос, Бог, законы природы, - которым человек изначально подчинен и повлиять на которые не в силах (Ветхий Завет, Фалес, Демокрит, стоики,

Блаженный Августин, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Вольтер и др.).4

Другие исследователи рассматривают человека как свободного, независимого, самостоятельного в осуществлении своего выбора, то есть отрицают наличие каких бы то ни было детерминант, кроме самого субъекта выбора - человека. Человек представлен в качестве самоопределяющегося и ответственного за свой выбор субъекта (Эпикур, Ф. Аквинский, Пико делла Мирандола, А.И. Герцен, Н.А. Бердяев, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, А. Камю, Н. Аббаньяно и др.).5

Вместе с тем существует эклектическая точка зрения, согласно которой человеческий выбор зависит и от внешних условий и от внутренних особенностей, взаимодействие которых и обусловливает выбор. Другими словами, на выбор человека в разной мере оказывают влияние два или более факторов: социальное окружение, ситуация выбора, сам субъект выбора -человек, - его разум, опыт, система ценностей и т.д. (Сократ, Ф. Шеллинг, И. Кант, Г. Гегель, П.Я. Чаадаев, Л.И. Петражицкий, С.Л. Франк и др.).6

4 Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1971. Т.1; Вольтер. Мемуары и памфлеты. J1., 1924; Второзаконие, 30:19; Гоббс Т. Избранные сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1964; Декарт Р. Избранные произведения. Пер. с франц. И латин. М.: Госполитиздат, 1950. 710; Лейбниц Г. Сочинения в 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. 636 е.; Спиноза Б. Этика. Избр. произв. Т. 1. М., 1957; Спиркин Л.Г. Философия. М., 1999; Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. 4.1.

5 Баткин J1.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М.: Наука, 1978; Васильев Г.Е. Проблема выбора в теории управления и философии (культурологические аспекты): Автореф. дисс. .канд. филос. наук. М., 2000; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980; Герцен А.И., Огарев Н.П. О воспитании и образовании. М., 1990; Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр. М., 1991; Лукреций. О природе вещей. II. Статьи, комментарии, фрагменты Эпикура и Эмпедокла. М.: Изд-во АН СССР. 1947; Маковка Н.М. Проблема выбора в диалектике возможности и действительности. Ростов-на-Дону, 1978; Миголатьев А.А. Проблема свободы и ответственности человека // Социально-политический журнал. 1998. № 4; Самохвалова В.К. Выбор как антропологическая проблема: Дисс. .канд. филос. наук. М., 1998; Сартр Ж.-П. Бытие и ничто // Философские пауки.1989. № 3; Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV в.): Сборник / Сост., общ. ред., вступ. ст., с. 5-36, коммеит. Л.М. Брагиной. М.: Изд-во МГУ, 1985. 383 е.; Спиркин А.Г. Философия. М., 1999; Хюбшер А. Мыслители нашего времени. М., 1962; Шакир-заде А.С. Эпикур. Предисл. А.О. Маковельского. М.: Соцзкгиз, 1963; Честертон Г.К. Вечный Человек: Пер. с англ. М., 1991.

6 Будилова Е.А. Социально-психологические проблемы в русской науке. М., 1983. С. 75-82; Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1934. Т. III; Он же. Философия истории II Сочинения. Т. VIII. М.-Л., 1935; Он же. Философия права. Введение. Понятие философии права, воли, свободы и права // Сочинения. Т. VII. М.-Л., 1934; Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. в 6-ти томах. Т.

Человеческий выбор рассматривается в связи с проблемами возможности и действительности, необходимости и свободы.7

В социальной философии изучались проблемы многовариантности исторического процесса и теоретические проблемы социального выбора g

М.А. Барг, В.Ж. Келле, Г.С. Кнабе, МЛ. Ковальзон и др.) , а также проблема выбора отдельными историческими личностями и сообществами в критических ситуациях, возникающих в обществе на определенных этапах его развития (В.И. Бакштановский, К. Манхейм, В.В. Орлов, С.М. Шалютин 9 и др.).

В современной этике одной из центральных предметных областей является ситуация морального выбора. В основе отечественных этических воззрений лежит представление о присущей человеку свободе выбора, не обусловленного никакими природными или социальными законами, об ответственности человека за совершенный выбор. Человек, таким образом,

4. Ч. 1. М., 1965; Он же. Сочинения в 6-ти томах. Т.4/1. М., 1963-1966; Нерсесянц B.C. Сократ. М.: Наука, 1980; Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности: Эмоциональная психология. Спб., 1905; Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории н истории / Под ред. А. Брушлинского. М.: Изд-во ИП РАН, 1997; Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х т. Пер. с нем. Т. 2. М.: Мысль, 1989. 636 е.; Чаадаев П.Я. Цена веков. М., 1991.

7 Бродский Б.Е. Диалектика и принцип выбора // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 82-93; Васильев Г.Е. Проблема выбора в теории управления и философии (культурологические аспекты): Автореф. диес. .канд. филос. наук. М., 2000; Давидович В.Е. Грани свободы. М., 1969. 223 е.; Кедров Б.М. О творчестве в науке и технике. М., 1987. 192 е.; Корниенко В.И. Социальный выбор (философский анализ): Днсс. канд. филос. наук. Курган, 1998. 180 е.; Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 71-86; Маковка Н.М. Проблема выбора в диалектике возможности и действительности. Ростов-на-Дону, 1978; Миголатьев А.А. Проблема свободы и ответственности человека // Социально-политический журнал. 1998. № 4; Самохвалова В.К. Выбор как антропологическая проблема: Дисс. .канд. филос. наук. М., 1998; Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987; Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989.

8 Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. 384 е.; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: (проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. 288 е.; Кнабе Г.С. Древний Рим - история и повседневность: Очерки. М.: Искусство, 1986. 206 с.

9 Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. М., 1983; Он же. Проблемы морачьного выбора // Марксистская этика. М., 1986. С. 140-144; Манхейм К. Диагноз нашего времени. Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. 700 е.; Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Мол. гвардия, 1985. 220 е.; Шалютин С.М. Искусственный интеллект: Гносеологический аспект. М.: Мысль, 1985. 199 с. не является целиком природным существом, но сверх своих природных качеств обладает духовной свободой.10

В психологии исследования выбора представлены довольно хорошо. Выбор исследуется как неотъемлемое свойство человеческой жизнедеятельности, а характер его рассмотрения во многом соотносится и зависит от понимания природы человека. Выбор как неконтролируемый человеком процесс изучался в рамках «симплистической» концепции У.МакДугалла11 и психодинамической теории 3. Фрейда12, представители которых указывали на инстинктивную детерминацию человеческого выбора. В классическом бихевиоризме акцент ставился на внешние детерминанты человеческого выбора, а в качестве решающих изучались воздействия внешней среды, прошлый опыт человека (Дж. Роттер, Б. Скиннер).13 Внимание и привычка в качестве детерминант выбора человека отмечались У. Джемсом.14

10 Лнисимов С.Ф. Морхпь и поведение. М., 1985; Апресян Р.Г. Постижение добра. М., 1986; Апресян Р.Г, Василенко Л.И., Гусейнов А.А., Игнатьев А.А., Нерстина С.С., Юдин Б.Г. Эгика: абсолюты и здравомыслие // Человек. 1996. № 5. С. 101-112; Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. М., 1983; Он же. Проблемы морального выбора // Марксистская этика. М., 1986. С. 140-144; Гусейнов А.А. Обоснование морали как проблема // Мораль и рациональность. М., 1995; Он же. Структура нравственного поступка // Структура .морали н личность. М., 1977. С. 85-92; Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М., 1998; Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1967; Он же. Понятие морали. Историко-критический очерк. М., 1974; Он же. Эгика // Проблемы нравственности. М., 1977. С. 3-16; Дубко Е.Л. Природа морального конфликта. М., 1985; Зслепукин А.В. Основы этики: Учебное пособие. Саратов, 1999. 84 е.; Золотухина-Аболина Е.В. Современная этика: истоки и проблемы. Учебник для вузов. Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 2000. 448 е.; Моральный выбор / [ А.А. Гусейнов, Р.И. Александрова, С.Ф. Анисимов и др.]; Под ред. А.И. Титаренко. М., 1980; ГТреловская И.С. Нравственный выбор. М., 1982; Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. 5-е изд. М., 1983; Шишкин А.Ф. Экономическая теория: Учебное пособие для ВУЗов. 2-е изд.: В 2-х ки. М.: Гуманитарно-издательский центр ВЛАДОС, 1996. Кн. I.- 656 с. Кн. II. - 352 е.; Шрейдер Ю.А. Этика. М.: Текст, 1998.271 с.

11 Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М., 1999; Moscovici S. Preface. - In: Jodelet D., Viet J., Besnard Ph. Psychologie sociale: ladiaeipUtte en movement. Paris, 1970.

12 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб., 1997; Lewin К. Field theory in social science. Ed. by D. Cartwright. N.Y. 1951.

13 Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб., 1997; Allport F. Н. Social psychology. Boston, 1924. P. 139; Homans G.G. Social behavior: its elementary forms. N.Y., 1961; Skinner B. F. Science and human behavior. New York: Macmillan. 1953.

14 Психология личности. Т. 2. Хрестоматия. Самара, 1999; Фейдимен Д., Фрейгер Р. Теория и практика личностно-ориентированной психологии. М., 1995.

В когнитивной психологии (К. Левин, Л. Фестингер, Ф. Хайдер и др.), детерминанты человеческого выбора являются объективно-субъективными и включают в себя как личностные факторы, так и факторы окружения.15 В символическом интеракционизме (Дж. Мид, Г. Тэджфел, Р. Харре и др.) детерминантами же человеческого выбора являются роли, которые он исполняет, структуры социального действия, социальные взаимодействия, нормативные системы.16

Представители диспозициональной теории личности (Г. Оллпорт, Г. Айзенк, Р. Кеттел и др.), изучающие личностные черты, именно их называют

17 в качестве регуляторов человеческого выбора.

В отечественной психологии проблемы выбора и его детерминации рассматривались в рамках деятельностного и акмеологического подходов.

В деятельностном подходе (С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, Б.Г. Ананьев, В.Н. Мясищев и др.) человеческий выбор соотносится с личностным выбором, который детерминируется не только внешними условиями и воздействиями, формирующими и развивающими личность, но и самой личностью. Среди детерминант выбора указываются социально и биологически обусловленные факторы, опыт и индивидуально-психологические особенности.18

15 Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб., 1999; Хекхаузеи X. Мотивация и деятельность: В 2 т. Т. 1. М., 1986. 408 е.; Т. 2. 392 е.; lleider F. The psychology of interpersonal realations. N.Y., 1958; Stryker S. Developments in "two social psychologies // Toward an apprecation of mutual relevance / Sociometry, 1977.

16 Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М., 1999; Нагге R. Automatisms and autonomies: In reply to prof. Schlenker. - In: Advances in experimental social psychology / Ed/ / Berkowitz. N.Y.: Acad, press, 1977, V. 10; Harre R. Blueprint for a new science. In: Reconstructing social psychology / Ed. N. Armistead. Harmondsworth: Penguin Books, 1974; Harre R. Social being. Oxford: Blackwell, 1979; Tajfel H. Experiments in a vacuum. - In: The context of social psychology / Ed. J. Israel, H. Tajfel. London: Acad. Press., 1972; Tajfel II. The "New Look" and Social Differentiations: A Semi-Brunerian Perspective // The Social Foundations of Language and Thought / Ed. by Olson D., N.Y.-L., 1980; Tajfel H. The "New Look" and Social Differentiations: A Semi-Brunerian Perspective // The Social Foundations of Language and Thought / Ed. by Olson D., N.Y.-L., 1980.

17 Хьелл JI., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб., 1997; Evans R. Gordon Allport: A conversation. Psychology Today. 1971. April.

14 Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М.-В., 1996; Леонтьев А.Н. Деятельность и личность / Вопросы философии. 1974. № 4; Он же. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975;

В акмеологии человеческий выбор рассматривается как путь реализации своего «Я» и утверждается, что вопрос о согласовании, соизмерении субъективных и объективных факторов деятельности решается не сам по себе, в отрыве от человека, а именно посредством особой его активности (К.А. Абульханова-Славская, АА. Бодалев, А.А. Деркач, В.А. Петровский и др.)19 Выбор принципа действия или принятие того или иного решения является своеобразным самоопределением субъекта, меняющим соотношение предыдущих и последующих этапов деятельности и определяющим их психологический характер. Осуществляя выбор, субъект с учетом своих индивидуальных особенностей (возможностей и недостатков) согласует систему своих личностных качеств (чувств, мотивации, воли) с системой объективных условий и требований решаемой задачи.

В отечественной и зарубежной организационной психологии человеческий выбор и его детерминация рассматриваются через призму процесса принятия решений.20 В рамках данной отрасли психологии изучаются рациональный и ограниченно рациональный выбор, процессы

Он же. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1991; Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960; Он же. Понятие личности в аспектах нормы и патологии / Из: Методологические проблемы психоневрологии. Л., 1966; Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959; Он же. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973; Он же. Проблемы общей психологии. М., 1976; Он же. Теоретические вопросы психологии и проблема личности / Вопросы психологии. 1957. № 3; Он же. Человек и мир // Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1973.

19 Лбульхаиова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991; Она же. Типология активности личности // Психологический журнал. 1985. Т. 4. № 5. С. 3-18; Бодалев Л.Л. Воспитание и акме (к проблеме структурно-содержательной характеристики развития способности, возможности и действительности акме в онтогенезе) // Мир психологии. 2000. JVb 3. С. 253-260; Деркач Л.Л. Методолого-прикладныс основы акмеологических исследований. М., 1999. 392 е.; Деркач А.А., Орбан Л.Э. Акмеологические основы становления психологической и профессиональной зрелости личности. М., 1995; Кузьмина Н.В., Деркач А.А. Акмеология сегодня и завтра. М., 1994. JVb 1; Петровский А.В., Петровский В.А. Индивид и его потребность "быть личностью" // Вопросы философии. 1982. № 3; Петровский В.А. Феномены субъектности в развитии личности. Самара, 1997.

Дафт Р. Организации. Учебник для психологов и экономистов. СПб.: прайм-ЕВГ'ОЗНАК, 2001. 352 с. выбора в различных моделях принятия решений,21 психологические характеристики процесса выбора и особенности выбора при осуществлении управленческих решений.22

Социология не анализирует выбор как таковой, его структуру, внутренние зависимости, процессы, а изучает его прикладные аспекты (в основном это выбор профессии), настаивая на социальной детерминации

23 выбора (влиянии социальной среды) (В.П. Бондаренко, В.Н. Шубкин и др.).

Сущность методологического подхода с позиции экономической теории, сводится к теории рационального выбора, и состоит в том, что социальная среда, социальная ситуация структурируют альтернативы, имеющиеся перед акторами, будь то индивиды или группы, и оказывают решающее влияние на принимаемые акторами решения. Ведущими авторами данного подхода являются А. Дауне, М. Олсон, Г. Беккер, Д. Коулман. Они развивают современный экономический подход, называемый сейчас теорией рационального выбора.

Сложность проблемы выбора в обществе риска обусловила широту теоретико-методологической базы исследования, которую составляют: структурно-функциональный подход Р. Мертона; теория социальных систем Т. Парсонса и его концепция структуры социального действия; концепция социальной динамики П. Сорокина; концепция рисков У. Бека, Э. Гидденса, Н. Лумана; концепция экзистенциальной тревоги, свободы воли, жизненного выбора С. Кьеркегора, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Ясперса.

21 Дафт Р. Организации. Учебник для психологов и экономистов. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. 352 е.; Швери Р. Теория рационального выбора: история и современное состояние: Автореф. дисс. . канд. социол. наук. М., 1997. 24 с.

22 Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений. М.: Юристъ, 1998; Парыгин Б.Д.

Основы социально-психологической теории. М., 1971; Скок А.Н. Социально-психологическое исследование поведения руководителя в процессе принятия решений // Психологический журнал. 1987. Т. 8. Ла 3. С. 66-76; Теплов Б.М. Избранные труды. В 2-х т. Т. 1. М.: Педагогика, 1985; Филиппов А.В. Психологическая характеристика процессов генерации и принятия управленческих решений / Нормативные и дескриптивные модели принятия решений. М.: Наука, 1981. С. 168-175. :з Бондаренко В.П. Выбор профессии. М., 1989; Шубкин В.Н. Социологические проблемы выбора профессии / Социальные проблемы труда и производства: Сов.-польск. сравнит, исслед. М., 1969. С. 23-38.

Большое влияние оказали работы представителей «социологии нестабильности» и «социологии риска» (Е. Бабосов, А. Бекарев, У. Бек, Р. Бернштейн, С. Никитин, Н. Смакотина, К. Феофанов, О. Яницкий). В условиях нестабильности и глобализации риска нужен системный взгляд на проблему жизненного выбора и поиск новых концептуальных подходов. Такие подходы четко обозначены в работах А. Альгина, А. Бекарева, Р. Бернштейна, С. Никитина, Н. Смакотиной, А. Урсула, К. Феофанова, О. Яницкого, В. Чупрова, Ю. Зубко, К. Уильямса.24

Подходы к интерпретации понятия выбора вообще и человеческого выбора в частности в социологии неоднозначны. Это объясняется, видимо, как различиями в проекциях на предметную плоскость отраслей социологии, так и разной постановкой исследовательских задач, которые, в конечном итоге определяют подход к рассмотрению столь сложного феномена человеческой жизнедеятельности.

Остаются малоисследованными и, следовательно, дискуссионными проблемы влияния объективных и субъективных факторов на выбор человека, их структурно-иерархического содержания, зависимостей между ними. Мало изучены духовные аспекты процесса осуществления выбора человеком, способы повышения эффективности выбора, тендерные и гетерохронные проблемы человеческого выбора.

В целом приходится констатировать отсутствие как общепринятого подхода к трактовке выбора, его процесса и закономерностей, так и недостаточную изученность того, что его детерминирует.

24 Альгим А. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000; Бекарев А. Социология нестабильности // Бюллетень Академии гуманитарных наук. Н. Новгород, 1997. № 4; Готт В., Урсул А. Определенность и неопределенность как категории научного познания. Кишинев, 1971; Никитин С., Феофанов К. Социологическая теория риска: в поисках предмета //Социс. 1992. JS« 10. С. 120-127; Смакотина Н. Основы социологии нестабильности и риска. М., 2000; Чупров В., Зубок Ю., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001; Яницкий О. Россия как общество всеобщего риска // Социология и общество. Тезисы докладов Первого Всероссийского Социологического конгресса. СПб., 2000; Он же. Социология и рискология // Россия: риски и опасности "переходного общества". М., 1998.

Проблемы риска.

Проблема риска привлекла внимание широких научных кругов в начале XX века, после выхода книги Ф. Найта «Риск, неопределенность и прибыль». До конца 60-х годов XX столетия риск воспринимался, прежде всего, количественно, как атрибут технологий и вероятность определенного ущерба в координатах пространства и времени. Затем, особенно с возникновением рискологической проблематики в психологии, он начинает изучаться и качественно. Это позволило преодолеть несоответствие между одномерной «технической» логикой исчисления риска и многомерностью человеческого поведения в рискованных ситуациях. Естественно, что познание с качественной точки зрения не могло обойтись без применения социологических методов.25 А через некоторое время риск оказывается объектом междисциплинарных исследований, общенаучной категорией.26

Отдельные исследования риска проводились социологами еще в начале XX века (изучение риска информационной изоляции, неразвитости инфраструктуры и сферы услуг ряда сельскохозяйственных районов Америки в целях планирования социальной политики). Неклассическую теорию риска разработали в 20-30 -е годы XX века экономисты США А. Маршал и А.Пигу (теория кризиса). Она строится на концепции полезности, согласно которой необходимо выбирать экономический вариант, обеспечивающий приемлемые колебания ожидаемой прибыли.

Однако точкой отсчета становления специального направления социологии считают конец 60-х годов, когда в США появились работы, посвященные проблемам соотношения общественной пользы и возможных последствий технологического риска. Примерно через десять лет эта тема стала актуальной и для европейских социологов. Осмысливанию угроз способствовала деятельность Римского клуба, основанного в 1968 году

5 Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска II Социс. 2001, №6. С. 123 б Чупров В.И., Зубок Ю.А., К. Уильяме Молодьжь в обществе риска. М.: Наука, 2001, С.14 итальянским общественным деятелем А. Печчеи. К середине 70-х годов XX века актуализировалась проблема обеспечения выживания человека в условиях технологических рисков (В. Вернадский, Б. Дюландер, М. Диккерс, Н. Моисеев, Д. Нелкин, У. Роув и др.), под которыми понимается все многообразие рисков, связанных с неконтролируемыми последствиями воздействия развития техники и современных технологий на среду обитания человека.

Во многих определениях риск связывается с теорией измерений. При этом традиция различать применительно к нему ситуации с известным распределением вероятностей наступления событий или с отсутствием знания о таком распределении берет начало в теории Ф. Найта.

Нередко определение риска несет в себе элементы намерения, по содержащего опасность , идентификацию потенциальных опасностей для индивидов и социума.29

Среди наиболее существенных для нас работ отметим исследование Н. Лумана «Социология риска», в котором убедительно доказана ошибочность ставшего уже обычным отождествления риска с опасностью.30 Н. Луман вообще определяет риск путем его дифференциации с понятием опасность. Если причины ущерба (любого, не обязательно материального) вменяют окружающему миру, то имеется в виду опасность. О риске же говорят тогда, когда принято решение, без которого ущерб мог и не возникнуть. Причем решения о снижении риска сами являются риском.

27 Jungermann II. & Slovic P. Psychologie der Kognition und die Evalution von Risiko // G. Bechmann (Hg.). Risiko und Gesselschaft. Opladen, 1990.

28 Lopez L.L. Between Hope and Fear: The Psychology of Risk // Advances in Experimental Social Psychology. 1987. V. 20. P. 255-295.

29 Renn O. Risk Analysis: Scope and Limitations. In: H. Otway and M. Peltu (eds.), Regulating Industrial Risks: Science, Hazards and Public Protection. London, 1985. P. 111-127.

39 Luhmann N/ Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y.: Walter dc Gruyter, 1991. S. 30-32

Риск часто связывается с неопределенностью31 непредвиденным ущербом, так как он всегда чреват опасностью непредвиденного ущерба.32 Действительно, когда речь заходит о риске, делают акцент на возможном ущербе, а не на преимуществах, когда желаемая цель окажется достигнутой. В то же время выбор осуществляют с надеждой на успех, хотя результатом может быть и неудача. У. Бек понимает под риском систематическое взаимодействие с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми процессом модернизации.

Сегодня исследователями признается, что без выбора решений и их воплощения риск не существует33, поэтому актуализируется проблема активности субъекта выбора в условиях риска, и в риске видят сущностную характеристику человеческой деятельности.34

Анализ довольно разнообразных классификаций рисков35 позволил нам сделать вывод о забвении такой важнейшей сферы жизнедеятельности, как сфера духовной жизни. Лишь некоторые исследования затрагивают отдельные стороны проблемы.36 При этом неплохо изучены близкие ей

31 Гсйнзснберг В. Физика и философия: Часть и целое. М.: Наука, 1990; Готт В., Урсул Л. Определенность и неопределенность как категории научного познания. Кишинев: Штиинца, 1971; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций/ Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1999.

32 Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford (СЛ), 1990.

33 Ибрагимова B.C. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дис. канд. филос. наук. Саратов, 1998; Luhmann N/ Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y.: Walter de Gruyter, 1991; Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М.; Наука, 1988

34Лльгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.;Мысль, 1989; Ибрагимова B.C. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1998; Зубков В.И. Введение в теорию риска (социологический аспект). М.: ИНИОН РАН, 1998; Козелецкий Ю. Психологическая теория решений/ Пер. с польск. М.; Прогресс, 1979; Luhmann N/ Soziologie des Risikos. Berlin; N.Y.: Walter de Gruyter, 1991; Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М.; Наука, 1988; Смакотииа H.J1. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. М.: МИЭМ, 1999; Терен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии/ Пер. с фр. М.: Научный мир, 1998 и другие.

35Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социс. 2001, №б; Lau С. Risikodiskurse. Stuttgart, 1987; Смакотина H.JI. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. М.: МИЭМ, 1999

36 Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России// Социс. 1995. №12; Он же. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999 проблемы, например, информационный риск37, а так же получают распространение отечественные исследования социокультурных основ риска38, используя опыт зарубежных ученых.39

Риски общественного и индивидуального сознания подвергались анализу еще Г.В.Ф. Гегелем, М. Бахтиным, Н. Бердяевым, Н. Лосским, Э. Фроммом, Ж. Дерридой, Г. Лебоном, 3. Фрейдом, X. Ортега-и-Гассетом, Э. Канетти, С. Московичи. В работах этих авторов риски рассматриваются в широком духовном, социальном и психологическом контекстах.

Как показывают результаты изучения источников по проблеме рисков единого понимания риска в рамках какой-либо одной научной дисциплины, в том числе и в социологии к настоящему моменту не существует. Во-первых, это связано с чрезвычайной сложностью и многогранностью самого явления. Во-вторых, социологическая теория риска начала формироваться сравнительно недавно и испытывает существенное воздействие со стороны других, ранее сложившихся рискологических направлений, к тому же более частных, чем социологическое. К тому же социологи обращали внимание преимущественно к таким видам риска, как экологический, техногенный, экономический, информационный.

В отличие от распространенной трактовки рисков как последствий природных и техногенных катастроф, возможен и теоретически оправдан

37 Митрохина Е.Ю. Информационная безопасность личности как социологическая проблема. Дис. . канд. соц. наук. М.: ИСПИ РАН, 1999; Новик И.Б. Информационные аспекты риска// Системная концепция информационных процессов: Сборник трудов. N1.: ВНИИСИ, 1988; Сосупова И.А. Информационная устойчивость и информационная безопасность социальных систем // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Т.2. М.: Интеллект, 1996 и др.

38 Смакотина H.JI. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. М.: МИЭМ, 1999; Никитин е., Феофанов К. Социологическая теория риска: в поисках предмета// Социс. 1992. №10; Бекарев А.а. Социология нестабильности И Бюллетень Академии гуманитарных наук. Н. Новгород, 1997. №4.

39 Douglas М. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. Routlcdge. London. 1992; Douglas M. Risk as forensic rcsourse. Daedalus, Special issue on Risk, Fall 1990; Wildavsky A. & Drake K. Theories of risk perception: who fears w hat and why/ Daedalus, special issue on Risk, Fall 1990. P. 42-44; Douglas M. & Wildavsky A. Risk and Culture. An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers. University of California Press, Berkley, 1982. P. 138; Adams J. Risk. University College London Press, London, 1994. существенно иной взгляд на проблему рисков: как на неустранимую, интегральную часть процессов социально-культурных и институциональных изменений, особенно тогда, когда речь идет о социетальных трансформациях, подобных тем, которые имеют место сегодня в России. Такой подход к рискам обнаруживается в работах общетеоретического характера, раскрывающих проблемы современной «рискологии» (О.Н. Яницкий, А.В. Мозговая, Г.Г. Заиграев и др.), и результатак конкретных социологических исследований (М.Е. Позднякова, JI.C. Шилова).

Из всей совокупности исследований, касающихся вопросов стратегического обеспечения национальной безопасности можно выделить работы, посвященные концептуальным, методологическим и прикладным вопросам использования риска в обеспечении безопасности государства. В их трудах изложены важные вопросы его анализа, динамики и управления им, что имеет фундаментальное значение для продолжения исследований, вызовов, опасностей и угроз Основополагающими в этой сфере являются работы М. Дуглас, А. Вилдавски У. Бека, Н. Лумана, Э. Гидденса. Среди российских ученых мы отметим работы А. В. Мозговой, Е. В. Шлыковой, А. И. Городничевой, М. Ю. Екимовой, В. И. Зубкова. Но такой путь мало что может дать концептуализации России как общества риска. К тому же он ограничен дисциплинарными рамками, тогда как понимание риск-динамики страны может быть достигнуто только на междисциплинарной основе.

Проблемы трансформации общества

Проблема социальных изменений принадлежит к числу центральных, ключевых в современной науке. Следует особо сказать о так называемых теориях действия в рамках которых делались попытки совместить структуралистский и деятельностный подходы: концепция морфогенеза У. Бакли; теория «активного общества» А. Этциони; теория «самопроизводящегося общества» А. Турена; теория структурации Э. Гидденса; теория социального становления П. Штомпки.

Результаты исследований социальной структуры, социальной стратификации и социальной мобильности в условиях трансформации общества (М. Вебер, П. Сорокин, Т. И. Заславская, Т.Ю. Богомолова, З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, В. Ильин, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан, B.C. Тапилина, Н.Е.Тихонова; Б. Барбер и др.), будучи «переопределенными» в контексте выбора, дают знание о динамике факторов выбора в ходе реформ. Теория «трансформационного процесса» Т.И.Заславской и теория «социального становления» П.Штомпки, сочетающие макро- и микроуровни анализа социальной реальности, выдели разные типы поведенческих реакций на деформации в ней и институционализацию отклонений.

Россия как общество всеобщего риска и обострения конфликтов представляет собой уникальную экспериментальную площадку, на которой разворачивается и складывается драма человеческих жизней и судеб. В условиях становления, так называемой «демократии» и «рынка», национально-этнические, региональные, политические, экологические и другие конфликты требуют своего разрешения без применения (или минимизации) насильственных методов. В ситуации цивилизованного слома, обострения и ужесточения конфликтов (а значит непосредственно в практике повседневной жизни людей), все усилия научного сообщества, какой бы научной картины мира не придерживались разные ученые, могут остаться невостребованными. Основная причина, на наш взгляд заключается в том, что и «научное мышление» и «здравый смысл» объединяет одно - в них преобладает противопоставление, абсолютизация какой-либо идеи или социального субъекта (индивидуального, коллективного, профессионального или национального), тотальное отождествление с идеей, субъектом или картиной мира.

А если так, то обществу в целом, научному сообществу и каждому человеку, предстоит огромная работа, чтобы в практике повседневной жизни, в профессиональной деятельности учитывать разнообразие трактовок, смыслов, а также тех или иных социологических понятий, употребляемых не только в разных научных и ненаучных парадигмах, но и разных социокультурных средах.

В результате анализа степени разработанности темы можно отметить, что, несмотря на обилие исследований различных аспектов выбора, риска, общественных трансформаций до сих пор нет единой социологической концепции выбора в системе риска, порождаемой современными трансформационными процессами в обществе. Данная проблема требует разработки в теоретическом и прикладном плане.

Проблема выбора в трансформируемом обществе, неизбежно порождающем системные риски, как в научном, так и в практическом смысле, решается совсем не просто.

Цель диссертационной работы: социологический анализ закономерностей и факторов проявлений и трансформации выбора в системе риска российского общества.

Реализация цели потребовала решения следующих задач:

- в рамках социологического знания разработать теоретико-методологический подход изучения выбора и определить социальные функции выбора в современном обществе;

- представить социологическое понимание проблем выбора в социальном поле возможностей в современном обществе; концептуализировать системный характер социальной детерминации выбора в условиях социальной трансформации;

- определить концептуальные основы изучения риска в условиях трансформирующегося российского общества;

- выявить потенциал риска как фактора социальных изменений;

- представить риск как многоуровневое и многомерное социальное пространство, в котором выделяются три эмпирических уровня социальных систем: макро-, мезо-, микро- уровни; и три аналитических измерения: агрегированное, функциональное, проблемное;

- рассмотреть систему социального риска с учетом основных направления его производства и воздействия: социального, социально-групповой и индивидуально-личностного и специфику выбора на этих выделенных уровнях;

- исследовать различные направления рассмотрения проблемы выбора в условиях риска и выявить роль выбора в современном обществе;

- определить закономерности динамики факторов выбора в период трансформации российского общества

- интегрировать теоретические представления в социологический подход трансформации выбора в многоуровневой системе риска современного общества, и выявить перспективы трансформационного процесса в России;

- исследовать выбор в условиях риска в сфере духовной жизни россиян.

Объект исследования: современное общество как социальное пространство риска.

Предмет исследования: закономерности и специфика проявлений трансформации выбора в обществе риска.

Теоретико-методологическую базу исследования составили: при концептуализации основ социологического изучения выбора использована системно-структурная парадигма и функциональный подход (теории социальных систем и концепция структуры социального действия Т.Парсонса, функциональный подход Р.Мертона); экономические и социологические доктрины, позволившие рассмотреть проблемы реформирования современной России с позиции институционализма и неоинституционализма основываются на идейном наследии классического экономического либерализма (А.Смит и Д.Рикардо), философии позитивизма и солидарности (О.Конт, Э.Дюркгейм); при определении многомерного пространства выбора и социального поля возможностей опирались на концепцию П.Бурдье; принципы системного анализа, использованы при исследовании и анализе факторов выбора в условиях социальной трансформации; концепция рисков У.Бека, Э.Гидденса, Э.Лумана, идеи представителей социологии нестабильности и социологии риска (Е.Бабосов, А.Бекарев, С.Никитин, Н.Смакотина, К.Феофанов, О.Яницкий) помогли в выделении многоуровневой системы риска, и анализе ее роли в трансформационных процессах современного общества; зависимость современных институциональных изменений в «обществе риска» от активности акторов разных уровней (макро-, мезо- и микро-) и оценка потенциала и вероятных перспектив дальнейших институциональных сдвигов в России были осуществлены с позиции структурно-деятельностной парадигмы анализа; атрибутивные, интерпретативные методы, применялись при определении социологического содержания используемого понятийного аппарата и обеспечили возможность описать многообразие социокультурных характеристик, присущих процессу трансформации процесса выбора в многоуровневой системе риска российского общества.

Для проведения эмпирического исследования выбора в условиях риска в сфере духовной жизни россиян были использованы следующие методы: теоретико-методологический анализ источников по проблеме диссертационного исследования; структурно-функциональный анализ выбора; наблюдение; анкетирование; было проведено 12 компьютерных тестовых методик (методика диагностики склонности к риску; методика многофакторного исследования личности Р. Кеттела; методика Г. Айзенка EPI; методика MMPI и т.п); математико-статистические методы обработки результатов - корреляционный и факторный анализ. Обработка и вычисление выполнялись на ЭВМ с применением программы обработки социологических данных SPSS 10.05. В целях определения направленности и склонности испытуемых к риску и согласованности показателей по шкалам других тестов был осуществлен расчет коэффициентов линейной корреляции Пирсона.

Эмпирическую базу исследования составляют данные статистики федерального и регионального уровней по проблемам ценностных ориентаций жителей Российской Федерации, уровня их экзистенциальной тревоги и напряженности, а также авторские комплексное исследование проблем выбора в условиях риска в сфере духовной жизни, проведенные среди жителей г. Ростова-на-Дону и студентов Ростовского государственного университета, которое состояло из трех основных этапов: 1. пилотажного исследование характеристик поведения человека при осуществлении выбора, связанного с риском; 2. исследования особенностей готовности к выбору в условиях риска; 3. серии эмпирических исследований, направленных на выявление факторов, оказывающих влияние на осуществляемый человеком в условиях риска выбор.

Также в работе были использованы данные исследования ученых Тюменского государственного университета «Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенческий подход)»40 и результаты исследования «Мотивационная регуляция принятия решений», проведенного среди студентов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.41 Но для развития теоретической рискологии как самостоятельной дисциплины очень важен вторичный анализ работ российских исследователей по проблемам социетальной динамики российского общества в рамках рискологического дискурса. Вторичному анализу были подвергнуты итоги общероссийского социологического исследования ИСПИ РАН (февраль 2002 г.) «Культура безопасности

40 Гаврилкж В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенческий подход) // Социс. 2002. № 1. С. 96-105.

4 Корнилова Т.В., Каменев И.И., Степаносова О.В. Мотивационная регуляция принятия решений // Вопросы психологии. 2001. № 6. С. 55-65. современного российского общества» и «Оценка и прогноз стратегических рисков России: теория и практика» (март 2004).

Научная новизна заключается в социологическом изучении процесса выбора в системе риска, порождаемой трансформационными процессами в современном обществе. Конкретнее элементы научной новизны состоят в следующем:

- в рамках социологического знания разработан и реализован оригинальный теоретико-методологический подход, позволяющий определить выбор как ключевой элемент социального взаимодействия, постоянно воспроизводимый в общественных отношениях, и как механизм воспроизводства самих социальных отношений и общества в целом, выявить его социальные функции, заключающиеся в активизации и повышении эффективности социального взаимодействия, социальной интеграции и стабилизации общественных отношений в период социальных изменений;

- на основе анализ выбора возможности с точки зрения диалектики свободы и необходимости, анализа структуры факторов выбора в социальном пространстве, определения принципов деятельности и ответственности субъекта выбора определен диапазон и содержание социального поля возможностей и социологическое понимание проблем выбора в трансформирующемся обществе;

- выбор признается порождающим и унифицирующим стратификационным признаком трансформирующегося общества в результате анализа и систематизации факторов его социальной детерминации по двум основаниям: виду (социально-экономические, социально-географические, социально-политические, социокультурные, социально-психологические факторы) и уровню (макро-, мезо- и микроуровень ).

- на основе проведенного социологического анализа социальных предпосылок и условий концептуализации риска выявлена структура современного риска и многомерная природа риска в условиях трансформирующегося российского общества;

- выявлен потенциал риска как нормы социальной динамики в современном обществе институциализированного риска, и как элемента самокоррекции социальной системы, находящейся в процессе трансформации.

- риск современного общества представляется как многоуровневое и многомерное социальное пространство, в котором выделяются три эмпирических уровня социальных систем: макро-, мезо-, микро- уровни; и три аналитических измерения: агрегированное, функциональное, проблемное;

- рассмотрена система социального риска с учетом основных направления его производства и воздействия: социального, социально-групповой и индивидуально-личностного и выявлены технологические основы минимизации риска и алгоритмы выбора на этих уровнях;

- исследовав различные направления рассмотрения проблемы выбора в условиях риска как «вероятностной определенности», сделан вывод о том, что спецификой современного выбора является: каузальная связь, свобода воли, ответственность и установленные нормы;

- определены закономерности динамики факторов выбора в период трансформации российского общества как следствия расширения пространства риска и взаимоналожения уровней риска, объективно сужающих и качественно меняющих поле возможностей, тем самым доказано, что выбор обуславливает, своеобразный эффект синергетизма, когда каждый из уровней риска, взаимодействуя с другими, резко увеличивает свое воздействие - «принуждение поля»;

- согласно проведенному социологическому анализу трансформации выбора в многоуровневой системе риска современного общества выделены два «критериальных» принципа, следование которым выступает показателем результативности и издержек выбранной стратегии трансформации российского общества;

- впервые в качестве самостоятельной проблемы исследован выбор в условиях риска в сфере духовной жизни, разработан план, определены методы и техника проведения эмпирического исследования, в результате выявлены факторы выбора, определены характер существующих между ними корреляций, проанализированы структурно-динамические зависимости в целом, оценена склонность и степень готовности российских граждан к риску в духовной сфере, что позволило эмпирически доказать активизацию субъективных факторов выбора в условиях риска.

Положения, выносимые на защиту:

- 1. Социологическое видение проблемы выбора базируется, во-первых, на том, что начатые общественные преобразования по-разному сказались на возможности и необходимости выбора на разных уровнях социальной реальности (социальное поле выбора (микро-, мезо- и макроуровня), во-вторых, на том, что в данном обществе и в данный момент времени у разных социальных субъектов имеется свой образ выбора, свои жизненно важные цели и ценности, свои представления о допустимых способах и благоприятных условиях их достижения. Социальные функции выбора в современном обществе заключаются в активизации социального взаимодействия, повышении эффективности общественных действий, социальной интеграции социальных общностей и общества в целом, стабилизации общественных отношений в период социальных изменений.

2. Социологический аспект выбора как деятельности субъекта в социальном поле возможности выражается через: анализ выбора возможности с точки зрения диалектики свободы и необходимости, соотношения категорий «свобода воли», «свобода выбора» и «свобода действия»; общей характеристики структуры факторов выборной ситуации в социальном поле возможностей; определения принципов деятельности субъекта выбора в социальном поле возможностей; понимание ответственности субъектом при выборе одной из множества возможностей в социальной среде. Дифференцированность социальной среды определяет диапазон и содержание социального поля возможностей.

3. Порождающим и унифицирующим стратификационным принципом трансформирующегося общества является выбор: до такой степени, что факт вовлеченности в процесс выбора может служить главным критерием принадлежности к той или иной группе - к полю возможностей. Факторы социальной детерминации выбора целесообразно классифицировать и изучать по двум основаниям: виду (социально-экономические, социально-географические, социально-политические, социокультурные, социально-психологические факторы) и уровню (макро-, мезо- и микроуровень ).

4. Проанализировав категорию риска с социологической точки зрения, можно выделить некоторые общие позиции: риск представляет собой постоянный и неустранимый компонент любой социальной деятельности, выступает не просто некоей социокультурной средой или условием действия, а как неотъемлемая часть социальности; риск имеет структурный характер и включает в себя ситуацию риска; оценку риска, степень ее осознанности субъектов риска; факторы риска; ситуацию выбора; границы риска и зону риска.

5. Современное общество можно рассматривать как общество институциализированного риска (локального, глобального, системного), постоянно воспроизводящего риски, причем легитимно во всех сферах жизнедеятельности. Наиболее значимым генератором социальных рисков выступает обстановка глубоких трансформаций и нарушений социального порядка. Есть риски «обычные», которые можно просчитать - это норма социальной динамики и есть риски невидимые, неконтролируемые и трудно предсказуемые - это элементы самокоррекции системы, которые сущностно необходимы для социальных систем, находящихся в процессе трансформации. Поэтому риски - это мощный фактор социальных изменений, порождаемые и накапливаемые в ходе функционирования социальной системы, способны провоцировать глубокие социальные изменения и сдвиги.

6. Риск современного общества представляется как многоуровневое и многомерное социальное пространство, в котором выделяются три эмпирических уровня социальных систем: макро-, мезо-, микро- уровни; и три аналитических измерения: агрегированное, функциональное, проблемное. В рамках агрегированного измерения выделяются три базисных компонента эмпирических систем: структуры, процессы и отношения между ними. Риски социально конструируются, а затем «онтологизируются» в экономических, политических и других структурах и процессах. Среди функциональных подсистем различаются экономическая, социальная, политическая и психо-культурная системы. Проблемное поле — вероятностная определенность индивидуально-личностного, социально-группового и социального выбора.

7. В социологическом предметном поле система социального риска включает три основных уровня организации и, соответственно, три основных направления его производства и воздействия: 1) социальный (в масштабах общества в целом), 2) социально-групповой (в рамках различных социальных групп и разнообразных форм социальных организаций) и 3) индивидуально-личностный. На индивидуально-личностном уровне (микроуровень) реализуется выбор личностью комплекса алгоритмов взаимодействия и поведения в условиях риска, которые образуют индивидуальную защиту или самозащиту личности. В качестве технологической основы минимизации риска разработаны алгоритмы взаимодействия и поведения личности, которые содержат следующие компоненты, имеющие внутреннюю логику и структуру: а) общая установка, б) ориентировка в ситуации, в) определение потенциала воздействия, г) выявление признаков угроз безопасности личности, д) организация защитного поведения. На социально-групповом уровне (мезауровень) реализуется выбор группой и организацией (семья, производственные структуры, общественные, политические, религиозные и иные объединения и организации и т. п.) технологий обеспечения институциональной безопасности и заключается в распространении и использовании внутригрупповых специфических для конкретных социальных групп и организаций (социально нормированных) способов социального взаимодействия. На социальном уровне (макроуровень) государство и общество через деятельность определенных социальных институтов (система образования, информационная инфраструктура, система распространения социокультурных ценностей, традиций, социальных норм и т.п.) осуществляет выбор парадигмы общественной безопасности, в рамках координат которой выстраиваются технологические основы обеспечения общественной безопасности.

8. Проведенное нами исследование различных направлений рассмотрения проблемы выбора в условиях риска позволяют сделать ряд выводов о специфике выбора в современном обществе. Во-первых, выбор всегда связан с нормами деятельности и может быть осуществлен только там, где они существуют. Исторически сложившиеся направления исследования выбора могут быть в этой связи определены как отдельные аспекты выбора, связанные с существующими юридическими, профессиональными и морально-этическими нормами деятельности. Во-вторых, поскольку выбор осуществляется там, где существуют нормы, которые по преимуществу имеют рациональный характер и, как правило, имеют тенденцию меняться под воздействием меняющейся жизни, то необходимо введение индикатора оценки выбора в данных условиях -ответственность как регулятора отношении. Ответственность указывает на существование нормы, предлагая субъекту выбора соотноситься с последней

- подчиняясь или нарушая ее. Ответственность требует от субъекта выбора осознания риска, построения собственной деятельности с учетом его существования. В-третьих, это наличие контроля агента выбора над своим выбором, что требует обязательности наличия свободы воли. Только там, где есть действительная возможность выбора, обусловленная свободой воли, может быть осуществлен выбор. А ответственность есть мера соответствия свободы воли действующего субъекта и необходимости соотнесения ее со свободой воли других субъектов. В-четвертых, условием социального выбора является наличие каузальной связи, поскольку в современном обществе субъект выбора не только избирает варианты из заранее заданного пространства, но и строит само пространство выбора.

- 9. Радикальные трансформации социального пространства трансформирует пространство возможностей выбора. Закономерностями динамики факторов выбора в период трансформации российского общества являются следующие: возрастает «веер» детерминант выбора, как следствия расширения пространства риска, объективно сужающих поле возможностей; изменяется их качественный состав, что связано как с объективными причинами (модернизацией российского общества), так и с субъективными (трансформацией в восприятии старых и новых возможностей выбора); меняется их относительная значимость, иерархия, ведущую роль сегодня играют социально-экономические факторы (обнищание больших групп населения значительно сузило доступное пространство значимых жизненных возможностей); возрастают усилия большинства индивидов на преодоление этих факторов, расширяется спектр неинституализированых способов расширения поля возможностей выбора; усиливается дифференциация разных социальных групп, которые сталкиваются в значимом социальном пространстве с разными детерминантами выбора, в доступе к тем или иным способам их преодоления, что становится дополнительным фактором социальной стратификации в меняющемся обществе. Ни один из перечисленных выше «уровней риска» не может сам по себе рассматриваться как автономное «поле возможностей» выбора. Скорее выбор обуславливает взаимоналожение нескольких уровней риска, своеобразный эффект синергетизма, когда каждый из них, взаимодействуя с другими, резко увеличивает свое воздействие усиливая «принуждение поля» и становится дополнительным фактором социальной стратификации в меняющемся обществе.

10. Теоретические представления интегрированные в социологический подход трансформации выбора в многоуровневой системе риска современного общества, дали целостное представление о ее закономерностях и существенных связях в меняющемся обществе. Согласно проведенному анализу при осуществлении реформ в обществе необходимо соблюдать два «критериальных» или «идеальных» принципа: во-первых, социальные субъекты должны располагать возможностью включаться в новые модели выбора совершенно добровольно, по мере осознания своих преимуществ от приобщения к новым ценностям и способам социальных действий, во-вторых, если социальные субъекты не воспринимают цели и средства происходящих социальных трансформаций, они вправе рассчитывать на возможность для воспроизводства старых (как минимум в прежнем масштабе). Оценивать динамику своего выбора и динамику риска социальные субъекты будут, именно, исходя из своей системы целей (ценностей), равно как и из изменений в возможностях и способах их реализации в новых условиях по сравнению со старыми. Выбор степени риска есть свобода выбора, а выбор — всегда риск. В периоды коренных социальных перемен степень продвижения в следовании этим принципам выступает показателем результативности и издержек выбранной стратегии трансформации общества.

11. Выбор определяется как объективными, так и субъективными факторами. В качестве объективных факторов социальной детерминации выбора выступают различные виды социальной необходимости. К их числу относятся социальная необходимость, порождаемая социальной целостностью, ее стремлением к самосохранению, к поддержанию своего динамического равновесного состояния; субъективная необходимость - то, что заставляет субъекта выполнять вынужденные действия, в силу его субъективных особенностей; ситуационная необходимость - проявляющаяся во взаимосвязи факторов объективной и субъективной необходимости. Объективные факторы социальной детерминации выбора действуют в виде общественных потребностей и интересов, возникающих в сферах экономической, политической, духовной жизни. Субъективные факторы детерминации предстают как субъективная необходимость и действуют в виде потребностей и интересов личности. При этом, если в условиях стабильного существования I общества доминирующую роль играют объективные факторы, то в условиях риска существенно возрастает роль субъективных факторов. Мы предположили и эмпирически доказали активизацию именно субъективных факторов выбора в условиях риска. При этом система последовательных исследовательских операций позволила не только выявить субъективные факторы выбора, предстающих как субъективное «принуждение» социального поля, определить характер существующих между ними корреляций, но и проанализировать структурно-динамические зависимости этих факторов в целом.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что социологическая перспектива анализа выбора в многоуровневой системе риска способна существенным образом обогатить научное знание о новых формах социального расслоения, радикальных изменений в тенденциях и направлениях социальной мобильности, ценностных ориентаций личностей и групп, моделей их поведения. Тем самым, разработка и развитие социологической теории выбора открывает новые перспективы теоретического и эмпирического анализа в рамках самой социологии. Она расширяет возможности дальнейшего развития стратификационной теории, социологии адаптаций, социологии личности и др. Делая акцент на изучении взаимосвязи между макро-, мезо- и микроуровнями выбора, социологическая модель может быть весьма продуктивной в осмыслении одной из главных проблем общественных наук - взаимосвязи между обществом с его социальными институтами и действующими на микроуровне социальными субъектами, имеющими ту или иную свободу выбора. В обществе риска особая значимость социологического изучения выбора видится в тех возможностях, которые оно открывает для познания механизмов формирования новых и сохранения старых социальных институтов.

Практическая значимость исследования состоит в разработке подходов к определению механизма организации практики принятия решений и выбора в условиях риска. В работе предложены и адаптированы методики эмпирического изучения выбора. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: для научного обеспечения и совершенствования технологий социального управления, конструирования социальных программ предупреждения риска; при разработке новых методов социологического анализа выбора; при разработке лекционных курсов по социологии, социологии культуры, этике и эстетике, социологии управления, государственному и муниципальному управлению и т.п.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на III Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге 3 тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002), на II Всероссийском Социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003), на II Международном конгрессе конфликтологов «Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия» (Санкт-Петербург, октябрь 2004г.), Всероссийских конференциях «Истины и ценности на рубеже XIX-XX веков» (Москва, 1991), «Русская идея и возрождение России» (Москва, 1991),

Пути формирования гражданского общества в полиэтничном Южнороссийском регионе» (Ростов н/Д., 2001), «Цивилизация и человек: проблемы развития» (Ростов н/Д., 2001), «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002), «Федеративные отношения на Юге России: современное состояние и перспективы развития» (Ростов-на-Дону, 2003), на региональных научных конференциях в 2000-2004 гг. Автором опубликованы монографии, статьи и тезисы по теме диссертации общим объемом 21,0 п.л.

Материалы исследования внедрены в учебный процесс в виде спецкурсов, прочитанных автором для студентов Ростовского Государственного университета. Результаты эмпирического исследования регионального уровня докладывались и обсуждались на совместном заседании областной Думы и администрации области.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав (тринадцати параграфов), заключения, списка используемой литературы и приложений; иллюстрирована диаграммами и таблицами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Выбор в многоуровневой системе риска современного российского общества"

Выводы

Детерминанты духовного выбора человека в условиях риска с точки зрения их структуры, представив их в виде некой системы факторов, позволила сгруппировать многообразные характеристики, определяющие выбор индивида, в несколько блоков, дающих представление о том, что влияет на выбор человека в условиях риска.

Выбор, как атрибутивная характеристика человеческой жизнедеятельности, детерминирован объективно и субъективно. Если под объективной детерминацией понимаются внешние условия, создающие и актуализирующие ситуацию и проблему выбора, то к субъективным детерминантам относятся характеристики субъекта выбора - человека. Именно они, интериоризируя и трансформируя внешние воздействия, придают выбору человека индивидуальность, уникальность, подчеркивают его самостоятельность, независимость и автономность в осуществлении этого процесса.

В результате факторного анализа были получены пять основных факторов: «самотрансценденция»; 2) «саморегуляция»; 3) «привычная практика»; 4) «жизненная стратегия»; 5) «социальный фактор».

Под самотрансценденцией понимается интенциональность самого человеческого бытия (бытия в качестве человека), его направленность и ориентация на что-то иное, не являющееся им самим.

Без фактора «саморегуляция» выбор человека будет носить хаотический характер. Проявление данного фактора, вероятно, имеет следующую структуру: принятие человеком цели его произвольной активности; модели значимых условий выбора; программы собственно исполнительских действий; системы критериев успешности выбора; информация о реальных результатах выбора; оценки соответствия реальных результатов ожидаемому уровню успеха.

Фактор «привычная практика» позволяет, с одной стороны сократить время на процесс выбора и уменьшить риск, а, с другой, выполняет консервативную роль, формируют ошибочное понимание социальной жизни и серьезно ее деформирует. Переменные, вошедшие в этот фактор: объем опыта, стереотипы, степень осведомленности о ситуации, объем знаний, традиции, показывают важность в процессе выбора компетентности и чувства безопасности, основанной на традициях, осведомленности, опыте.

Фактор «жизненная стратегия» включает в себя потребности, мотивы, ценностные ориентации, склонности, убеждения, реализация которых, согласно представлениям человека, позволяет сделать его жизнь наиболее эффективной. Другими словами, жизненная стратегия - это искусство ведения собственной жизни, главной целью которой является поиск и осуществление своего уникального смысла. В процессе развития общества и смены общественной морали человек может переосмысливать свою систему ценностей, изменять мотивационно-потребностную структуру, вследствие чего этот фактор является наиболее подвижным и наполняется другим содержанием, которое и будет обусловливать новые выборы человека.

Социальный фактор», включающий такие переменные как общественное мнение, ситуация, статус, случай, - единственный фактор, включающий переменные объективной реальности, не зависящие от воли индивида, но оказывающие влияние на процесс его выбора. Другими словами, «социальный фактор», несомненно, обусловливает выбор человека, однако в условиях риска он не занимает ведущих позиций, растворяясь в ряду субъективных факторов.

В заключение необходимо обобщить теоретические положения, которые были положены в основу социологического анализа закономерностей и перспектив трансформации выбора в многоуровневой системе риска меняющегося российского общества.

Данные положения, по нашему мнению, во-первых, наиболее точно характеризуют особенности социологической перспективы изучения феномена выбора, его возможности и ограничения по сравнению с другими перспективами (философской, экономической, психологической и др.). А во-вторых, дают целостное знание о наиболее существенных социальных связях и закономерностях изменения выбора в кардинально меняющихся условиях, порождающих системные риски, т.е. развивает социологическую теорию социальных изменений.

1. Социологическое видение проблемы выбора базировалось, во-первых, на том, что начатые общественные преобразования по-разному сказались на возможности и необходимости выбора разных социальных групп. Прежде всего потому, что каждая социальная группа, занимая определенные позиции в социальной структуре общества, может включиться и включается (желают или не желают того ее представители) в ограниченные социальные отношения. Разные группы существенно различаются возможностями влиять на вновь провозглашаемые правила (отношения), шансами воспользоваться ими, объемом необходимых для этого усилий (затрат, потерь), способностями к рефлексии, доступом к информации и пр. А во-вторых, на том, что в данном обществе и в данный момент времени у разных социальных субъектов имеется свой образ индивидуального выбора, свои жизненно важные цели и ценности, свои представления о допустимых способах и благоприятных условиях их достижения (независимо от того, прогрессивно ли это с чьей-то точки зрения или нет), свое восприятие риска и оценка возможных потерь. С точки зрения актора, система риска предоставляет новые возможности для действия. Система риска тесно связана с институциональной структурой. Любая система — экономическая, правовая или политическая — требует возможности выбора в качестве обязательного условия. Без этого она не в состоянии стимулировать необходимую деятельность в ситуации неопределенности или риска. И тот или иной тип риска — будь то риск общественный или государственный — индивиды оценивают прежде всего как индивидуализированный риск при реализации своей личной свободы выбора.

2. В исследовании проблемы выбора в многоуровневой системе риска меняющегося российского общества различались следующие аспекты: 1) социальное поле возможностей и детерминанты индивидуального и социального выбора; 2) многоуровневая система риска как условие и детерминанта социального выбора, которая в наибольшей мере способствует увеличению ответственности индивидуального выбора; 3) востребованная и реализуемая в ходе самостоятельных социальных действий (адаптационных и неадаптационных, добровольных и вынужденных) институциональная и неинституциональная свобода выбора в социальном поле возможностей, которая, по существу, и олицетворяет собой модель реально формирующегося российского общества.

3. Сущность теоретико-методологического подхода, разработанного для оценки современного трансформационного процесса в контексте выбора в условиях риска, в самых общих чертах состояла в выделении двух уровней выбора: внутреннего (когда социальный субъект сам оценивает уровень, динамику и последствия своего выбора) и внешнего (когда оценка динамики и последствий выбора социального субъекта делается исходя из трансформаций во внешней (социальной) среде. А также в последующем анализе внешних и внутренних аспектов выбора на трех основах: ценностнодеятельностной, стратитификационной, институционально-правовой. Ценностно-деятельностный уровень «сигнализирует» о готовности индивида к дальнейшим выборам и взятию ответственности (риска) на себя. Стратификационный уровень «объединяет» индивидов в группы, различающиеся реализуемыми возможностями выбора при данных условиях общественного риска. Институционально-правовой уровень «задает» правила игры - закрепленные в гражданских, экономических, социальных и политических правах внешние рамки индивидуального выбора и допускаемые способы выбора в той или иной социальной среде.

4 . Интеграция концептуальных положений социологической теории выбора позволила выявить следующие аспекты: а) Индивидуальный и социальный выбор, имея определенный уровень автономности друг от друга, в то же время находятся в тесном взаимодействии. Причем связь между двумя уровнями выбора в обществе может быть не только односторонней иерархически соподчиненной («социальный - индивидуальный»), но и двусторонней: индивидуальный выбор в рамках заданного обществом социального поля возможностей, в свою очередь, может активно воздействовать на формирование этого поля. В каждом обществе (или в одном обществе на разных этапах его развития) роль и характер взаимосвязи и автономности названных уровней выбора имеют свои особенности. То же самое относится и к разным группам одного и того же общества. Иными словами, социологическая модель трансформации выбора имеет многосубъектную проекцию. б) В периоды общественных изменений, сопровождающихся возрастанием разноуровневых рисков, реально осуществляемый социальный выбор и его взаимосвязь с индивидуальным - неизвестная со многими переменными. Социальный выбор — это не просто генерализация выбора на индивидуальном уровне, хотя, без сомнения, микроуровень выбора формирует часть выбора на макроуровне (системный выбор). На социальном уровне в игру вступают и другие факторы — выбор социальных групп и общностей; ограничение выбор индивида социальными институтами и социальными нормами; специфическая культура выбора и др. Социальный выбор как системная категория — не просто сумма выборов индивидов в обществе. Он складывается в современном обществе как рациональная калькуляция (или расчет) выборов, но здесь прибавляются социальное поле выбора (микро-, мезо- и макроуровня) и влияние системы риска. в) В социологическом предметном поле феномен выбора нельзя понять вне связи с основными социальными отношениями и институтами данного общества. Конкретные образы индивидуальной свободы, несмотря на все свое многообразие, в значительной степени отражают характер доминирующих в данном обществе социальных институтов, уровень развития экономической, политической, правовой системы общества и др. Общественная система не только ограничивает, но одновременно и формирует социальных субъектов, подавляя одни и развивая другие социальные свойства. Оценивать динамику своего выбора и динамику риска социальные субъекты будут, именно, исходя из своей системы целей (ценностей), равно как и из изменений в возможностях и способах их реализации в новых условиях по сравнению со старыми. Социальный выбор, как функциональная система, активизирует действия индивидов в обществе, делает взаимодействие более эффективным, интегрирует индивидов в группы и общество, стабилизирует общественные отношения в период социальных изменений. г) Выбор, осуществляясь в идеальном плане, предшествует принятию решения и реальным действиям по его реализации, результируется и опредмечивается в деятельности. Процессы выбора есть основная детерминанта принятия субъектом решения. Совершенствование процедур выбора представляет собой повышение степени свободы субъекта; автономность субъекта, в свою очередь, репрезентируется именно через уровень его процессов выбора. д) Поскольку у разных социальных субъектов имеются различные цели и ценности, а также неодинаковые возможности их реализации, то неизбежно будут различными конкретные модели выбора, равно как и его динамика, факторы. е) Как сложное личностное действие социальный выбор, с позиций структурно-функционального подхода, включает следующие компоненты: ценностно-ориентационный компонент, содержательно-поведенческий компонент. Содержание ценностно-ориентационного компонента составляют следующие установки и мотивы: присвоение ценностей общества; ценностное отношение к социальным нормам; готовность к социальному выбору; понимание значимости и осознание ответственности личностного социального выбора. Выделение содержательно-поведенческого компонента объясняется обязательностью проявления поведенческой реакции выбора, детерминированной внешними по отношению к индивиду условиями. Эти компоненты находятся во взаимосвязи и взаимозависимости как причина (выбор цели) и следствие (поведение по ее воплощению). В содержательно-поведенческий компонент мы включили следующие навыки и способности: способность проследить каузальную связь деятельности и предвидеть ее результаты; способность самоидентификации в ролевой диффузности, самоконтроль форм поведения, в которых может быть осуществлен выбор

5. Социальное поле возможностей - это целостное образование, внутри которого возникают и изменяются различные социальные силы (ситуации, чрезвычайные происшествия, нормы, статусы, правила, социальные роли, социальные отношения, социальные ресурсы и другое), следствием чего является возникновение альтернатив выбора. Анализ сущности социального поля возможностей позволяет определить его атрибуты: наличие собственно возможностей, имеющих существенный и/или несущественный для осуществляемого выбора характер; наличие субъекта действия в социальном поле возможностей; необходимость выбора; наличие условий и средств реализации избранных возможностей, без которых акт выбора становится бессмысленным и не имеет практического значения. Особенностью социального выбора является то, что он более детерминирован социальными факторами, ибо решения субъекта выбора основываются на целях и приоритетах самого социального поля возможностей. Такое поведение, определяемое объектами поля, называется полевым поведением и имеет в своем развитии, как норму, так и патологию. Норма предполагает, что субъект совершает выбор используя возможности, возникшие в силу соответствия потребности в выборе потребностям среды. Но когда субъект избегает ответственности и его действия в социальном поле возможностей подчинены случайным субъектам, оказавшимся в его окружении, мы говорим об отклонениях от нормы полевого поведения.

6. Методологически весьма целесообразно использовать системный подход и существенно видеть, что социальный выбор на различных уровнях (микро-, мезо-, макро-) имеет свои ограничители, свое поле возможностей. Поэтому, по этому классификационному основанию выделили факторы макро-, мезо- и микроуровня и рассмотрели более детально каждую группу факторов (социально-экономические; социально-политические; социокультурные; социально-психологические)

7). В переходных, нестабильных обществах, особенно если они ставят перед собой задачу перехода к большему уровню свободы выбора, система риска имеет все основания стать отдельной (пусть и зависимой, интегральной) осью социальной стратификации. На этой оси разные группы распределятся в зависимости от того, расширяются или сужаются их возможности (объективные и субъективные) рисковать так, как они считают для себя наиболее подходящим.

8) Проблема риска относительно недавно попала в поле зрения научного сообщества. Но в течение нескольких десятилетий прошла ряд этапов: 1) риск рассматривался как опасность, угроза; 2) как вероятность определенных возможностей, как ситуация выбора; 3) как состояние неопределенности, а точнее как способ снятия неопределенности путем практического превращения возможностей в действительность, разрешения противоречий при многовариантном развитии событий. Подобная трактовка сближает понятие «риск» с понятием «выбор». Однако мы рассматриваем риск не как действия, а как объективно заданные условия, актуализирующие, осложняющие процесс выбора. В нашем случае выбор - действие, а риск -условия, в которых это действие осуществляется. Риск - это тот социальный контекст, который пробуждает к жизни мощные силы, стимулирующие или ограничивающие процесс выбора. Условия риска выступают как бы «канальными факторами» (К. Левин), которые предполагают существование незначительных, но вместе с тем критически важных фасилитирующих влияний или сдерживающих барьеров.

9) Институциональное измерение российского «общества риска» определено тем, что производство рисков, стало в конечном счете одним из ценностных ориентиров новой экономической и политической элиты; демодернизация (О. Яницкий) и отчуждение от государства привели к тому, что семья и кланово-корпоративные структуры стали центральными институтами российского общества; риск превратился в «норму» повседневной жизни. Отсюда стабильность и безопасность, а не изменение и развитие становятся главными ценностными ориентирами. Функциональным измерением «общества риска» можно считать рискогенность форсированной модернизации современной России, что привело к тому, что экономическая и политическая стабилизация (устойчивость) общества достигается за счет демодернизации, возврата к архаическим формам социальной организации; дезинтеграция общества сопровождаются выделением «энергии распада» беженцы, вынужденные мигранты, бездомные, криминальные и нелегальные воинские формирования, которые институционализируются в форме теневых и криминальных сообществ); потенциал самоорганизации общества, а вместе с ним - способность к продуцированию инициатив, снижается; сопротивляемость природной, технической и социальной среды снижается. Эта среда выступает в качестве источника социальных рисков.

Общество деморализировано и «устало», поэтому, несмотря на возникновение новых рисков, уровень социально приемлемого риска в обществе очень высок.

Социальная приемлемость риска во многом зависит от того, какие выгоды может получить население в обмен на риск. Люди всегда просчитывают свои личные выгоды, и всегда руководствуются экономическими соображениями в своем поведении, порой даже не отдавая себе в этом отчета. Выгода измеряется не только деньгами, каждому человеку и обществу в целом важно расширение предоставленных человеку возможностей выбора. Выбор тем шире, чем выше доход, уровень образования и качество здоровья (долголетие). Эти три составляющих, по мнению экспертов ПРОООН, определяют индекс развития человеческого потенциала.

Завершая исследовательскую логику работы, отметим наиболее, на наш взгляд, важные моменты.

10. Несмотря на большое функциональное значение, выбор в условиях риска в сфере духовной жизни не является предметом специального изучения. Анализ научной литературы и наблюдения позволили нам выделить следующие виды выборов в сфере духовной жизни: жизненный выбор, моральный выбор, экзистенциальный выбор, социальный выбор. В процессе взаимодействия человека с духовной сферой выбор играет ряд существенных функций: приспособительную, познавательную, оценочную, результирующую, управленческую, развивающую.

11. Результаты эмпирического исследования позволили выделить интересный набор факторов выбора в условиях риска: «Самотрансценденция», «Жизненная стратегия», «Социальный фактор», «Саморегуляция», «Привычная практика». Сочетание подобных объективных и субъективных факторов подводит к мысли о непрозрачности, нестабильности, неустойчивости процесса выбора в условиях риска в сфере духовной жизни. Доминирование субъективных факторов говорит об индивидуализированном характере выбора, осуществляемого в рамках довольно узкого духовного поля. Проникновение в индивидуальное духовное поле новых глобализованных тенденций приводит к усилению противоречивости ситуации, дестабилизации жизнедеятельности человека, который начинает рассматривать реальность в качестве рискованной. В условиях риска человек, стремясь к безопасности, оперирует прошлым опытом, знаниями, традициями, хотя уже и не ориентирован на стереотипное мышление.

12. Сегодня российские граждане в большинстве своем адаптированы к условиям риска, а риски в сфере духовной жизни практически незаметны, пока это не касается жизненно важных выборов. Основная причина этого в том, что риски в духовной жизни не воспринимаются органами чувств, они воспринимаются и понимаются только через знания; они не ограничены в пространстве и времени; не калькулируемы в соответствии с принятыми правилами; у них нет конкретного виновника. Такие условия и обусловливают вышеуказанную специфику выбора в духовной сфере. В ходе эмпирического исследования подтверждены положения гипотезы, согласно которым выбор является одним из вариантов адаптации к бифуркациям в духовной сфере и детерминирован в большей мере субъективными факторами.

Тем не менее, в процессе исследования наметились тенденции, развитие которых могло бы стать предметом дальнейших исследований:

1) роль случая в процессе выбора;

2) влияние процессов глобализации на выбор;

3) возможность управления и социального контроля за выбором человека;

4) исторический выбор России, его факторы, специфика и влияние на выбор граждан Российской Федерации.

Другими словами, многогранность проблемы выбора со временем будет привлекать все большее внимание представителей разных отраслей социологии.

Список научной литературыГордиенко, Юрий Федорович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3-х т. М.: Прогресс, 1993.

2. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991;

3. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1995

4. Акопов Э.Л. Соотношение объективных и субъективных факторов в общественном развитии // Науч. тр. / Кубан. ун-т. Краснодар, 1971. Вып. 140. С. 24.

5. Альгин А. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989

6. Альманах THESIS. Риск, неопределенность, случайность, 1994. вып. 5.

7. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М.-В., 1996

8. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000

9. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1998

10. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М., 1985.

11. Апресян Р.Г, Василенко Л.И., Гусейнов А.А., Игнатьев А.А., Неретина С.С., Юдин Б.Г. Этика: абсолюты и здравомыслие // Человек. 1996. № 5. С. 101-112;

12. Апресян Р.Г. Постижение добра. М., 1986

13. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1992.

14. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975. С. 147.17.