Выборы как механизм легитимации государственной власти в современной России

Постриганова, Анастасия Владимировна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Выборы как механизм легитимации государственной власти в современной России

Год: 2005
Автор научной работы: Постриганова, Анастасия Владимировна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Выборы как механизм легитимации государственной власти в современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Выборы как механизм легитимации государственной власти в современной России"

На правах рукописи

ПОСТРИГАНОВА Анастасия Владимировна

ВЫБОРЫ КАК МЕХАНИЗМ ЛЕГИТИМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

Специальность 23.00.02 - политические институты и процессы, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2005;

Работа выполнена на кафедре социологии и политологии Института переподготовки и повышения квалификации Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель - доктор политических наук

Капицын Владимир Михайлович

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Авцинова Галина Ивановна

кандидат политических наук, доцент Ведяшкин Михаил Андреевич

Ведущая организация - Московский педагогический

государственный университет

Защита состоится 28 апреля 2005 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.501.001.29 по политическим наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. 849.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «_27_»_марта 2005 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор философских наук,

профессор Ф.И. Гиренок

44ШО*

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В последние десятилетия XX века ак-гуализировалась проблема демократизации выборов. В России эта проблема стоит достаточно остро. Сложность объясняется, с одной стороны, сохранением и усилением в последнее время в массовом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры (ориентация на сильную власть, харизматическую легитимацию, высокая степень персонализации политических отношений, преобладание клиентельных связей), с другой, эгоизмом и отчуждением представителей политических элит от российского электората. Проблема осложняется и тем, что проверка институтов демократии на прочность происходит в условиях, когда российская элита должна дать ответы на глобальные вызовы, противостоять ударам международного терроризма. По существу идет поиск механизмов, гарантирующих приближение власти не только к универсальному принципу волеизъявления народа России, но и к особенностям политической системы. Поэтому сегодня очень важно понять динамику, вектор направленности и реформы избирательной системы. С учетом этого, в работе исследуется институт выборов в контексте легитимации государственной власти.

Степень научной разработанности проблемы. Сложность исследования легитимирующей роли выборов нашла свое отражение в многообразии методологических направлений, выбираемых учеными-политологами. Ряд ученых, придерживаясь базового ценностного подхода, рассматривает выборы как ценность, с ориентацией на которую политические субъекты принимают электоральные решения и выстраивают свое поведение по отношению к власти. Этот подход во многом ориентирован на исследование политической (Г.Алмонд, С.Верба, Д.В. Гудеменко, М.М. Назаров)1 и электоральной культуры (Ю.А.Веденеев)2; при этом некоторые исследователи акцентируют свое внимание на особенностях, влияющих на легитимацию власти (А.И.Корюшкин)3, а некоторые - на преобладании неформальных практик (М.НАфанасьев, В.Л.Римский, Г.А.Сатаров)4.

1 Almond G , Verba S The civic culture Boston Little Brown 1965; Гудеменко Д В Политическая культура России // Политическая культура: теория и национальная модель М , 1994; Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995 гг опыт социологического исследования. М, 1998.

2 Веденеев Ю А Политическая демократия и электорально-правовая культура. М., 1996; его же: Новое избирательное право проблемы реформирования и механизм развития // Вест ЦИК РФ 1997 №5;

3 Корюшкин А.И. Национальная идентичность и демократическая легитимность //Врет. СПбГУ. 1995. Сер. 6 вып 12;

4 Сатаров Г.А Коррупция как тема избирательной кампании // Вывод ы рW^tUilÖHAfJIWHAW1 е~ риалы научно-практ. конференции СПб, 2002, Римский В Л Корруп [ия как ИШВДШЙФМПР Poccv

С.) OS

Исследователи другого направления являются сторонниками нормати-вистсого подхода', институт выборов они изучают как систему политических и правовых правил и норм. С.А.Авакъян, А.В.Иванченко, С.Д.Князев, В.И.Лысенко, А.Е.Постников, М.С.Туманов, Е.Н.Хрусталев, и др.1 исследуют особенности процедур избирательного процесса, защиты избирательных прав граждан, политико-правовые аспекты искажений результатов выборов и манипулирования при голосовании. Они акцентируют внимание не только на нормативном регулировании выборов, но и на политико-правовых стимулах воздействия электорального поведения на легитимацию власти.

Институциональный анализ получил развитие в работах исследователей третьего направления (Г.В.Голосов, С.И.Заславский, A.B. Иванченко, А.В.Тер-Газарян, К.Г.Холодковский и др.)2, рассматривающих развитие выборов в контексте взаимовлияния отдельных институтов политической и избирательной системы (парламент, политические партии, коалиции и блоки, СМИ, общественные объединения, избирательные комиссии, группы интересов, лоббистские структуры).

Комплексный политический анализ института выборов, интегрирующий ценные качества функционализма, характерен для работ В-Я.Гельмана, А.Ю.Горчевой, В.С.Комаровского, А. Лейпхарта, Д.А.Ростоу, А.В.Рябова и др.3 Авторы осмысливают процесс трансформации государственного устрой-

ских выборов // Выборы в Российской Федерации. Материалы научно-практ конференции. СПб, 2002, Римский В Л Клиешелизм как фактор электорального поведения российских граждан // Решение есть всегда. М„ 2001; Афанасьев М.Н Клиентелизм н российская государственность. М., 2000. ' Авакьян С А Политический плюрализм и общественные объединения в РФ- конституционно-правовые основы М., 1996; Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996, Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия /Под ред. АЗ Иванченко. М., 2003, Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 1999; Лысенко В И. Некоторые вопросы развития избирательной политики и права в Российской Федерации в 90-е годы // Федеральное Собрание России- опыт первых выборов М, 1995; СМИ и выборы (юридические рекомендации). М , 1999; Мани-пулятивкыс технологии в избирательных кампаниях России (в 2-х томах). М., 2003; Туманова А С, Тума-новМС Выборы в Российской Федерации: социологические и констшуционно-правовые аспекты. М, 2005

2 Холодковский К Г Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис 2000. № 2; Заславский С.И. Институционализация многопартийности современной России: генезис, механизм формирования, перспективы Дисс . канд полит наук М, 1995; Голосов Г В Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ). Дисс.... дои. полит, наук. М., 1999; Иванченко А В. Деятельность избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по реализации и защите избирательных прав граждан // Государство и право. 1998 № 9, Выборы и журналистское расследование. М, 2003; Тер-Газарян АВ Выборы как политический инстапут в условиях современного российского общества. Дне .кавдшлиг наук.М, 1995

3 Лейпхарт А Демократия в многосоставных обществах. М, 1999; Растоу Д А. Переходы к демократии попытка динамической модели // Полис 1996 № 5; Горчева AJO. Политический менеджмент постсоветской России. М, 2003; ее же' Политический менеджмент: исторический опыт России. М., 2002, Комаров-скийВ С. Демократия и выборы в России, теория и история вопроса // Социс. 1996 № 6, Реформа избирательной системы в Италии и России' опыт и перспективы М, 1996, Рябов А В. Проблемы авторитаризма и демократии в современной России в контексте задачи консолидации власти // Брифинг моек. Центра Карнеги. 2000. Т. 2. Вып. 11; Гельман В.Я. Сообщество злит и пределы демократизации // Полис. 1999.

ства, предполагающий легитимацию власти через взаимовлияние многих политических и общественных институтов.

Полезным для диссертанта было также обращение к работам компаративистского характера, в центре внимания которых оказались возникновение и эволюция института выборов в различные историко-политические периоды (С.Н.Бабурин, А.А.Болыпаков, М.А.Дьяхонов, С.Е.Крыжановскггй, Е.И.Мощелков, А.С.Панарин)1. Мировой опыт показывает, что политические институты есть результат длительного исторического развития, их содержание, как правило, определяется национальными особенностями, институцио-нализация выборов рассматривается с учетом возможных путей развития России2. Комплексному исследованию эволюции форм легитимации власти в истории российского государства посвящена работа К.А.Соловьева3. Ценный материал содержится в научных работах, включающих свидетельства современников этих процессов4.

Существенные аспекты легитимации власти получили освещение прежде всего в западной классической политологии и социологии (М.Вебер, Д.Истон, С.Липсет, К.Мангейм, Т.Парсонс, Ю.Хабермас, К.Ясперс)5. Важное место в исследованиях зарубежных политологов занял вопрос о доверии к политическому курсу, проводимому правительствами (Д.Битхем, М.Доган, Ж-Л.Кермонн, Р.Пилон, Ж-Л.Шабо)6.

Фиксируя связь между отечественной политологией и зарубежной по-

№ 1; его же' Трансформация политического режима и демократическая оппозиция в посткоммунистической России. Дисс. ...канд. полит, наук. СПбГУ, 1996.

' Мощелков Е Н Переходные процессы в России опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики М.. 1996; Крыжановский СЕ Заметки русского консерватора //Вопросы истории 1997 № 2; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси СПб, 1947; Бабурин С.Н Российский путь- утраты и обретения М, 1997; Большаков А А Легальность и легитимность власти в политической идеологии и практике Древнерусского государства // Вест Моск. ун-та. Сер 12 Полит, науки. 2001. № 2.

2 См: Политическая наука Новые направления /Под ред Р.Гудина и Х.-Д.Клингеманна. М: Вече. 1999.

3 Соловьев K.A Эволюция форм легитимации государственной власти в древней и средневековой Руси IX - первая половина XIV вв // Международный исторический журнал. 1999 Jfe 1

4 Институт выборов в истории России: источники, свидетельства современников Взгляды исследоват елей XIX - начала XX вв М, 2001; Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских мыслителей XIX-XX вв Хрестоматия /Отв ред. А.А.Вешняков М., 2003, Очерки по истории выборов и избирательного права /Под ред. Ю.А Веденеева, Н А Богодаровой М • РЦОИТ, 2002

5 Weber М Economy and Society. New Yoik: Bedmmster, 1968; Habermus J Legitimating problem in the modern state//Communication and evolution of society Beacon Press 1979, baston D Framework for political analysis. Chicago. 1979; Lipset S The social basis of politics // Political Man. N.Y.: Ganden City. 1960; МангеймК. Дит-нознашеговремениМ.' Гносщ 1994; Parsons T The political aspect of social structure and process // Varieties of political theory N Y , 1966; Ясперс К. Ухабы демократии // Новое время 1993.

6 Beetham D. The legitimating of power. London 1992, Доган M Легитимность режимов и кризис доверия // Социс 1994. № 6, Кермонн. Ж-Л. О принципе легитимности // Полис. 1993. № 5; Пилон Р. Права личности, демократия и конституционный порядок: об основах легитимности // Вест. Моек ун-та Сер. 12. 1992. № 2; Шабо Ж -Л Основные типы легитимности // Полис 1993. № 5; Шабо Ж-Л Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления//Полис 1993 №3

литической наукой, необходимо особо подчеркнуть значимость создания отечественной школы исследования легитимации власти. В России политические аспекты легитимации власти в советское время разрабатывались слабо. Лишь в 90-е гг. XX в. отечественные политологи обратили более пристальное внимание на легитимацию власти с использованием конкурентных выборов (В.И.Авдиевский, Л.Г.Аврутина, В.А.Ачкасов, С.М.Елисеев, С.А.Ланцов, А.В.Рябов, О.А.Широков и др.1). Некоторые ученые считают, что институт выборов приводит к легитимации власти лишь постольку, поскольку нормы, ценности и принципы демократии воспринимаются гражданским самосознанием, воплощаются в участии граждан в управлении государством, их доверии к власти (О'Доннелл, Ф.Закария, Р.Г.Моузер, Д.Орешкин, Р.Патмэн, С.Роккан, В.Тикунов, Ф.Шмиттер и др.)2.

Анализ вышеназванной литературы показывает, что более изученными представляются общетеоретические проблемы институциональных основ выборов. Определенный успех достигнут в исследовании процедур, функциональности, технологии избирательных кампаний, изучении обусловленности избирательного процесса действием различных социальных факторов, леги-тимационного аспекта выборов в условиях современной России.

Вместе с тем, вопросы места и роли выборов как механизма легитимации власти в российском обществе изучены недостаточно полно. Сохраняется недостаточная разработанность структуры механизма электоральной легитимации власти с учетом типов, форм, уровней выборов. Эмпирические исследования выборов в России получили большое развитие. В настоящее время актуализировалась необходимость систематизации, теоретического осмысления данного опыта. Проблемы места и роли представительных институтов демократии в процессах легитимации власти нуждаются в комплексной и целенаправленной разработке. Мало исследованным также является вопрос возможностей и механизма перехода общества к рационально-правовой мо-

1 Ачкасов В.А., Елисеев С М, Ланцов С А Легитимность власти в постсоциалистическом обществе М , 1996; Рябов А.В. Легальность и легитимность власти II Полис 1994 № 2; Широков О А. Легитимность как политический феномен и проблема современной России // Политическая теория тенденции и пр о-блемы М., 1994; Авдиевский В.И. Феномен власти: истоки ее силы и слабости. Опыт системного анализа M, 2002, Аврутина Л Г Легитимация полтической власти в России, история и современность Тула 2002.

2 Moser R.G. The impact of the electoral system on post-coiranunist party development II Electoral Studies, 1995 Vol 14; О'Доннел Г Делегативная демократия // Полис 1994 № 2-3; Шмиггер Ф Размышления о гражданском обществе и консолидация демократии // Полис 1996 № 5; Patman Я В Making democracy work Civic traditions in modem Italy Princeton' Princeton University Press, 1993; Rokkan S Citizens, election. parties' approaches to the comparative study of the process of development Oslo, 1970; Zakaria F The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. N.Y., 1997 V. 76. № 6, Тикунов В., Орешкин Д «Управляемая демократия»: российский вариант // Сообщение (Эксперт). 2000. № 11-12.

дели легитимации власти. Это предопределило выбор объекта и предмета исследования автором диссертации.

Объект исследования - институт выборов в контексте реформирования отношений граждан и государственной власти.

Предмет исследования - место и роль выборов в процессах укрепления легитимности государственной власти России на современном этапе.

Цель исследования - разработка комплексного подхода к изучению механизма выборов и выявление возможных путей оптимизации их влияния на легитимацию государственной власти в современной России.

В соответствии с данной целью в диссертации были поставлены следующие основные задачи:

• показать место выборов в процессах легитимации власти с выделением форм и уровней;

• рассмотреть избирательные механизмы, обеспечивающие легитимность власти при различных типах избирательных систем и при их смене;

• осуществить комплексный анализ структуры и содержания выборов как механизма институционализации власти;

• на основе изучения отечественного опыта описать процесс институционализации выборов и легитимации власти;

• выявить зависимость институциональных и неинституциональных элементов легитимации власти в процессе выборов;

• выяснить особенности избирательного процесса и соотнести удельную значимость факторов, оказывающих влияние на легитимацию власти в России;

• выявить тенденции и перспективы развития выборов в политической системе современной России.

Теоретико-методологические основания исследования составили принципы диалектики, объективности, всесторонности, комплексности, формальной и диалектической логики, проявляющиеся в сочетании нормативного, ценностного, институционального, системного, сравнительного и структурно-функционального подходов. Примеры использования этих принципов нашли свое отражение в категориальном аппарате, выработанном зарубежной философией политики, в частности в трудах Г.Алмонда, П.Бурдье, М.Вебера, Г.В.Ф.Гегеля, Р.Даля, Д.Истона, И.ТСанта, А.Лейпхарта, К.Маркса, К.Мангейма, а также в работах отечественных политологов, социологов, правоведов С.А.Авакьяна, В.Н.Амелина, И.И.Антоновича, Э.М.Баталова,

Ю.В.Веденеева, М.В.Ильина, А.В.Иванченко, В.И.Коваленко, B.C. Комаров-ского, Б.И.Краснова, М.Н.Марченко, Е.И.Мощелкова, Д.М.Ольгаанского, А.С.Панарина, Л.Н.Панковой, А.М.Салмина, Н.С.Федоркина, А.М.Ушкова, Е.Б.Шестопал.

Эмпирическая база исследования. При написании работы использовались нормативные правовые акты Российской Федерации, документы политических партий и общественных объединений, материалы «круглых столов» и конференций, социологических исследований и электоральной статистики, опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фондов «Общественное мнение» и ИНДЕМ, федеральных целевых программ. Использовался собственный опыт работы автора в качестве члена избирательных комиссий различного уровня.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

• проведено комплексное исследование политического института выборов и определено его влияние на легитимность государственной власти;

• институт выборов рассмотрен через призму легитимации власти на основании обобщения результатов теоретических исследований и эмпирических данных избирательной практики России;

• проанализированы предпосылки специфических форм установления и укрепления выборной легитимности государственной власти на различных этапах развития российского государства;

• проведен анализ как институциональных, так и неинституциональных элементов выборов;

• показана позитивная зависимость легитимности власти как переменной величины от того, насколько учитываются индивидуальные и коллективные ценности граждан при подготовке важнейших нормативных избирательных документов и механизмов их реализации в ходе избирательных кампаний.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Легитимность и легальность (законность) государственной власти строится на фундаментальном принципе национального суверенитета, носителем которого выступает народ, получающий право прямо и через своих представителей в тех или иных формах учреждать легитимную власть. Легальность власти имеет своим источником внутреннюю легитимность, подтвержденную и закрепленную результатами демократических выборов. Выборы являются источником легитимации власти в государствах с развитой

политической культурой.

2. В странах с доминирующей авторитарно-патриархальной культурой легитимность власти, как правило, достигается сочетанием формализованных (выборы, референдумы) и неформализованных (персональные, традиционные, клиентельные и др.) способов, институциональных (нормы, процедуры) и неинституциональных (вера, харизма) механизмов легитимации. Поэтому применение зарубежных избирательных технологий в государствах на постсоветском пространстве может приводить к неустойчивости процессов легитимации.

3. Автор диссертации считает, что развитию выборов в качестве механизма легитимации власти препятствуют следующие причины:

• недостаточно развитая политическая культура российского избирателя, политическая индифферентность населения, объясняющаяся разочарованием граждан в дееспособности демократических институтов;

• слабое развитие неполитических институтов гражданского общества, влияющих на электоральный выбор граждан;

• невысокий уровень политической культуры российских политиков и коллективных политических субъектов (партий, объединений, СМИ), пытающихся компенсировать этот недостаток в основном манипулятивными политическими технологиями в избирательных кампаниях;

• сужение политического спектра выбора и межпартийной конкуренции, обусловленное политическим поведением партий, зависящих от доминирования на политическом рынке административного ресурса;

• усиление влияния на результаты выборов финансово-промышленных групп, что снижает веру в способность выборов адекватно отражать волю и мнение избирателей;

• неспособность российской политической элиты выступить объединяющей силой общества, стимулирующей развитие легитимирующих институтов и механизмов;

• недостаточное развитие правовой базы выборов, слабость механизмов защиты избирательного права граждан и ответственности власти перед избирателями.

4. По мнению автора, наблюдается десинхронизация становления струюурных элементов электорального механизма легитимации власти, что на наш взгляд, объясняется неравномерным развитием гражданской и государственной сфер российского общества, а также воздействием групп давле-

ния, ориентирующихся на внешнеполитические силы и ресурсы. Понимание легитимности власти как внутреннего права суверенных государств обостряет проблему национального самоопределения многих постсоциалистических государств и становление народа как полноценного суверена властных полномочий.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Данное исследование может представлять интерес для специалистов в области политологии и государственного строительства. Положения диссертации могут также использоваться при подготовке разделов учебных курсов и спецкурсов по политологии, социологии, государственному и муниципальному управлению, правоведению.

Апробация работы. Материалы исследований использовались в процессе подготовки и прочтении учебных курсов «Политология», «Избирательное право России», «Теория государства» в 2000-2004 гг. в Дальневосточном государственном техническом университете (ТИПП ДВГТУ). Автор принимала участие в научно-практических конференциях: Ломоносовских чтениях (ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003-2004 гг.), Международном форуме стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР 2000 г.), Апрельских чтениях (ТИПП ДВГТУ 2000-2002 гг.), Вологдинских чтениях (ТИПП ДВГТУ 20012002 гг.) и др. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии и политологии ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова.

Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень научной разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются теоретико-методологические и эмпирические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе диссертации, озаглавленной «Теоретико-методологические основы исследования значения института выборов для легитимации власти» рассмотрены теоретико-методологические и философские основания исследования института выборов.

В первом параграфе автором ставится вопрос о происхождении и раз-

витии института выборов в политической системе России, рассматриваются существенные институциональные изменения выборов. Концептуальное оформление выборы получили в «договорной» теории происхождения государства, что связано с признанием того, что выборы основаны на системе взаимных обязательств власти и народа (Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш.-Л.Монтескье Ж.Ж.Руссо, и др.). Многие исследователи, решая проблемы свободы выбора, формирования общества массового потребления, роли и значения информации в современном обществе, тенденции постиндустриализма и глобализации, описывают их в более сложном и противоречивом социальном контексте (А.Ю. Горчева, Ж.-Ф.Лиотар, Г.Маркузе, К.Ясперс и др.).

Признание важности институциональных факторов в политическом процессе произошло в западной политической науке в XX в. в связи подъемом «нового инсттуциоиализма», связанного с пониманием политики, ограниченной применением социальной власти в рамках таких подходов, как нормативный институционализм (Дж. Марч, Й. Оль сен и Дж. Отт), теория рационального выбора (Э. Дауне, Е. Остром, Д. Норт,), структурный (Б.Рокман, К.Уивер) и социальный институционализм (М.Ориу).

Институционализацию выборов возможно рассматривать как процесс отработки и отбора избирательных процедур, изменения избирательной системы в сторону ее наибольшей эффективности. Факторы институциональных изменений варьируются от спонтанного взаимодействия различных институтов, приводящих к возникновению их новых типов до эволюционного развития институтов (институты, оптимально удовлетворяющие требованиям данного этапа исторического развития). Причиной кардинальных изменений институтов становятся намеренные стратегические действия политических субъектов, которые в определенные моменты оказываются способными создать институты, в дальнейшем значительно усиливающие их политическую силу.

Исследуя исторические формы инсгитуционализации выборов в России, автор приходит к выводу, что «выборность» издревле была присуща природе российской государственности и оставила след в многовековой традиции российского народа1. В российской истории имеются небольшие, разбро-

1 Выборы принимали форму договора («ряда») с внешним правителем как результат переговоров между горожанами и приглашенным князем и наделяли полномочиями избранного общиной князя В сшъе «Эволюция форм легитимации государственной власти в древней и средневековой Руси: IX - первая половши XIV ввл КАСоловьев показывает, что приглашение - самая «чистая» форма легшимации власти, которая закрепилась посредлвом наделения полномочиями князя общиной, избиравшей князя (см.: Международный исторический журнал. 1999, № 1).

санные по времени периоды выборной легитимации власти (приглашение князей начала X в., провозглашение царя Земским Собором 1613 года, выборы в Учредительное Собрание начала XX в., выборы 1993 года), проявлявшиеся исключительно в кризисные этапы развитая. Эти факты свидетельствуют, что даже кратковременная опора на свободное волеизъявление граждан обеспечивала российской государственности способность к развитию.

Проведенный в диссертации анализ институционализации выборов в политической системе России показывает, что в развитии и деятельности выборных институтов важную роль играет неформальная составляющая, культурные образцы поведения. При этом становится очевидным, что если институциональная эволюция идет естественным путем, когда процедуры и институциональные практики совершенствуются постепенно, то выборная система органически «врастает» в общество, становясь частью его политической культуры. В те периоды истории, когда выборные институты возникали не путем расширения форм участия в общественной жизни, как правило, возрастала, вероятность кризиса власти и отторжения демократических институтов. Практика также доказала, что создание системы эффективно действующих демократических институтов тесно связано с наличием функциональной свободы в обществе.

Второй параграф первой главы посвящен анализу выборов как источника легитимности власти. Определяя подходы к исследованию легитимности с использованием работ М. Вебера, Д. Истона, С. Липсета, Г. Кельзена, Т.Парсонса, Ю. Хабермаса, КЯсперса, автором были выявлены институциональная и функциональная стороны легитимности власти, а также рациональные и иррациональные основания выборов. Применительно к электоральному механизму это выражается в отказе от одномерного восприятия выборной легитимности преимущественно в контексте одностороннего доверия со стороны избирателей, проявляемого в результатах выборов, без учета взаимного кредита ответственности власти и общества. При таком понимании выборов легитимность выступает не только как признание населением данной государственной власти, но и как обязательство власти действовать в рамках закона. Стимулировать выполнение такого рода «общественного договора» может только постоянный, осознанный, организованный общественный контроль на выборах.

В диссертации выделены наиболее важные показатели выполнения выборами легитимационных функций: степень информированности избирателей

о предвыборной ситуации глубина интереса к выборам и событиям; согласие основных политических сил в вопросах принятия основополагающих правовых норм, правил и избирательных процедур; обеспечение свободы принятия электоральных решений; степень участия значительной части общества в избирательных кампаниях и голосовании; степень доверия и поддержки различных институтов власти; степень развития электоральной и политической культуры в целом.

Наибольшую значимость данные показатели приобретают в переходных обществах, характеризующихся процессом включения в политическую систему рационально-правового типа легитимации. На примере России, автором выделяются общие закономерности и варианты развития этих процессов. Потенциал демократизации выборов можно оценить по степени проявления таких характеристик как демонополизация ресурсов избирательного процесса, артикуляция и агрегирование интересов граждан избирательными блоками и партиями , успешно осуществляющих политическое представительство.

Рассматривая выборы как источник установления легитимации государственной власти, автор предлагает разделять плебисцитарную и либеральную модели электоральной легитимации власти, тяготеющие к различным традициям политической науки. В параграфе рассмотрены наиболее характерные принципы функционирования (принцип народного суверенитета, участия граждан в осуществлении власти, отчетности и ответственности власти перед населением, закрепления и реализации избирательных прав) и перспективы их развития.

На основе сравнительного анализа процедурных (институциональных) компонентов электоральных процессов в развитых и развивающихся демократических диссертант делает вывод о конкретных способах ограничения власти. Последние создают эффект пролонгирующего воздействия процесса и результата выборов на деятельность избранных депутатов и должностных лиц (наказы, императивный и свободный мандат, институт отзыва депутатов, прием избирателей, импичмент, судебное и административное обжалование действий (бездействий), нарушающих права избирателей, наконец, выявление необходимости изменения типа избирательной системы). Эффективность таких ограничительных форм во многом зависит от нормативного закрепления, организационных форм, ценностных ориентации избирателей.

В диссертации обоснован вывод, что либеральная модель легитимации не является универсальной, она может видоизменяться под воздействием на-

циональных культурных и глобальных факторов.

В третьем параграфе первой главы определена функциональная структура легитимационного механизма выборов: субъект, объект, принципы, процедура, уровни и стадии выборов. В процессе анализа представленных элементов с учетом выборной процедуры выявлено противоречие между субъектом и объектом выборов и легитимации власти. Четкое разделение на субъект (народ) и объект (власть) в электоральном механизме легитимации на практике не всегда возможно там, где государственная власть активно вмешивается в избирательный процесс, оказывая чрезмерное влияние на процессы собственной легитимации, рассматривая электорат как объект для информационных воздействий.

Па основании проведенного исследования сделан методологический вывод: невозможно описать механизм легитимации власти в рамках института выборов, игнорируя более широкий неинституциональный социальный контекст: особенности политической культуры, ценностей общества и условий общественного развития. Поэтому автор предлагает при исследовании электорального механизма выделял. нормативный, ценностный и поведенческий компоненты легитимации. Процесс нормотворчества (создания норм и правил) предполагает определение и достижение минимально возможного социального консенсуса относительно социальных и демократических ценностей и средств их реализации. При этом очень важно сочетаемость инструментальных ценностей и индивидуальных интересов граждан, преобладающих среди населения, с теми, что лежат в основе избирательной системы и права. Электоральная культура является связующим компонентом официальной нормативности и поведения избирателей, обеспечивающим приемлемость результата выборов. Эта культура отражается в степени и форме легитимации - принятия (подцфжки) населением политического режима по результатам выборов.

Отсюда следует, что создаваемые политические институты должны быть защищены оболочкой подкрепляющего их неформального знания, в виде культурных стереотипов, образцов поведения, ценностных ориентаций, закрепление которых требует значительного количества времени. Пересмотр формальных институциональных правил без сопровождения неинсгитуциональных сдвигов приводит к неожиданным результатам - возникновению недееспособных институтов особенно часто в тех условиях, когда значительно рассогласованы формальные и неформальные правила.

В первом параграфе второй главы «Функционирование института

выборов в Российской Федерации» исследуется нормативный аспект легитимации власти в процессе выборов, выражающийся в правовом обеспечении подлинного и свободного волеизъявления избирателей. На основе анализа избирательной практики и норм избирательного права приводятся конкретные примеры нарушения избирательных прав граждан, препятствующие утверждению выборов в качестве фактора демократической легитимации российской власти (нарушения равного статуса кандидатов, подкуп и давление на избирателей, нарушения при голосовании и подсчете голосов избирателей, признание недействительности выборов). В рекомендациях по их преодолению особое внимание предлагается уделить процедуре формирования избирательных комиссий, совершенствованию гражданского контроля за выборами, недопущению произвольного пересмотра результатов выборов.

Оценивая перспективы развития электоральной легитимации в России, автор отмечает определенные негативные тенденции снижения представительности российского парламента. Также неоднозначно можно оценить последствия принятия новых законодательных актов, направленных на укрупнение политических партий; высока вероятность того, что это приведет к снижению роли политических партий, артикулирующих, агрегирующих, представляющих интересы избирателей, в механизме легитимации государственной власти.

В диссертации отмечается, что при наличии негативных тенденций в развитии выборов, само их проведение все же сохраняет шанс для дальнейшего развития легитимационного потенциала электорального пространства России, возрастающего по мере совершенствования избирательных правил, повышения ответственности субъектов избирательного процесса и становления более устойчивых, осознанных и структурированных предпочтений избирателей.

Во втором параграфе второй главы исследуется ценностные ориентации российского электората и электоральная культура граждан как составные части механизма легитимации власти. В процессе анализа были изучены политические и культурные стереотипы российского избирателя (этатизм, массовая политическая инертность, преобладание коллективного над личным, патернализм в отношении к государству, идея сильного государства, обращение к личности сильного лидера, а не к программе, ориентации на клиентель-ные отношения, терпимость к коррупционным действиям). Отмечено, что культурные стереотипы не являются закрытой, замкнутой системой, поэтому

принципиально важно рассматривать координаты электоральных стереотипов не как изначально заданные, а как характерные для определенного исторического периода развития.

Ценностные ориентации россиян претерпели определенные изменения; в настоящее время продолжается их эволюция. Убеждение в необходимости выборов как института легитимации власти и гражданского общества стало одной из ценностей современной электоральной культуры, и сегодня принимается большинством населения. Вместе с тем, сохраняется достаточное количество граждан, которые испытывая те или иные негативные эмоции по отношению к выборам, не верят в их справедливость и эффективность1. Это снижает влияние выборов как фактора легитимации власти, а значит, утверждение рационального типа легитимации займет продолжительный период времени.

Третий параграф главы второй посвящен анализу уровня электоральной активности на механизм легитимации власти. Уделяется внимание проблеме политического отчуждения, отражающегося в абсентеизме (отказе от голосования) и протестом электоральном поведении. Для оценки уровня легитимности важно выявить соотношение формального политического участия (участие в голосовании по привычке с низкой оценкой способности института выборов отразить интересы избирателя), позитивного осознанного участия в избирательном процессе (мотивированное голосование) и негативного отношения (отказ от голосования, протестное голосование). Автором выделяются ситуационно-протестный и системно-протестный типы электорального поведения, различающиеся в силу причин протестного голосования (недоверие к власти, эмоциональное отчуждение избирателей от политики, слабая известность кандидатов, отсутствие веры в выборы как демократический механизм, особенности конкретной избирательной кампании, причины случайного характера)

Анализ изменений, произошедших в электоральном поведении России за последние годы, показывает, что в стране наметились тенденции (хотя и внешне малозаметные) к тому, чтобы усиливался процесс политической идентификации, в том числе рационального типа, довольно значительной части избирателей; наметились тенденции сужения сферы действия сте-

1 По данным ВЦИОМ 39% опрошенных заявили, что полностью доверяют и считают результаты выборов соответствующими волеизъявлению избирателей, 33% - частично доверяют (какие-то «подтасовки» на местах были, однако на результатах выборов в целом по стране они не сказались). И лишь 14% считают, что результатам выборов доверять не следует. (Опрос проведен ВЦИОМ13-14 декабря 2003 г., 1600 чел. Статистическая погрешность не превышает 3,4% (Думские выборы в России- стоит ли оспаривать итоги'// Пресс-выпуск ВЦИОМ. Л«45.22 декабря 2003)

реотипов «советского» типа и становление партийно-ориентированного типа электорального поведения. Заметны региональные отличия в протестном голосовании (усиление на региональных выборах), что объясняется некоторым отставанием в формировании института демократических выборов на местах от формирования этого института на уровне федерального центра.

Для электоральной легитимации власти негативным является наметившееся снижение активности избирателей (абсентеизм особенно развит на региональных и местных выборах)' и рост числа избирателей, неудовлетворенных собственным экономическим положением и социально-политическим курсом правительства, а потому потенциально голосующих «против всех»2. Абсентеизм и протестное голосование, а также значительное число колеблющихся избирателей, с одной стороны, свидетельствует о снижении легитима-ционного потенциала российской власти, с другой стороны, о вакууме политических и партийных предпочтений, что оставляет, хотя и сузившуюся возможность появления новых избирательных блоков. Это может придать динамичность электоральному процессу и повысить интерес к выборам, а, значит, дать некоторые дополнительные возможности для парламентской борьбы и легитимации государственной власти.

Четвертый параграф второй главы посвящен анализу достоинств и недостатков проводимой избирательной реформы выборов (переход на полю-стью пропорциональную избирательную систему, отказ от прямых выборов населением глав субъектов РФ). В параграфе обосновывается позиция, что данные изменения выражают доминирующую установку на принудительное формирование в России партийной системы, тяготеющей к централизации, состоящей из крупных партий и вытеснению небольших партий из электорального процесса.

Заметны две взаимосвязанные, но противостоящие друг другу тенденции, которые определенное время могут проявляться параллельно. Первая: постепенное ослабление потенциала партийной системы в отношении артикуляции, агрегированию и представлению интересов избирателей. Из меха-

' В 2004 году были проведены выборы депутатов в Думы трех областей (Тульской, Сахалинской и И р-кутской), а также выборы глав Псковской и Брянской областей На всех выборах средняя явка избирателей фиксировалась около 30% (Тульская область - 31,28%, Иркутская область - 28,31 %, Сахалинская область 30,71%), немного более высокой оказалась явка на выборы глав исполнительной власти (Брянская область - 49,81%, Псковская область - 48, 76%)

2 Протестное голосование мало отличается в зависимости от вида выборов, на региональных выборах 2004 года колебалось от 10% до 25% (Тульская область - от 13,56% до 24,22%; Иркутская область - от 9,85% до 11,67%; Сахалинская область от 14,28% до 18,18%, Брянская область 20,57%, Псковская область - 17,43%). В марте 2005 года выборы в Челябинской и Воронежской областях показали примерно такой же процент голосов «против всех».

низма выборов могут выпадать неформальные, неинституциональные элементы, что будет вести к ритуализации института выборов как процесса с заранее известным результатом. Это может ослабить неформальные составляющие механизма легитимации власти, исказить реальное представительство интересов большинства избирателей, но с другой стороны, вводить выборы в «спокойное русло» на фоне стабилизации социально-политического положения и роста экономики. Вторая тенденция выражается в накоплении недоверия к выборам, сохранении или, возможно, росте абсентеизма и протесг-ного голосования, увеличении числа колеблющихся избирателей. Это может приводить к возникновению кризиса доверия к «традиционным партиям», вакуума партийных предпочтений и возможностей для «прорыва» новых избирательных блоков, которые сумеют аккумулировать ожидания этого протесг-ного и не определившегося электората. При этом не исключено усиление радикально настроенных партий. Обе тенденции могли бы дополнять друг друга. Необходимо синтезировать их позитивный потенциал.

Введение выборов исключительно по партийным спискам стимулирует развитие многопартийности. Если удастся, как это намечается реформой, увеличить представительство от регионов в федеральном парламенте, то легитимация власти получит дополнительный стимул. Но значительный избирательный барьер (7 %, а в регионах и более) не даст возможности парламента-ризации «нетрадиционных», «малых» партий, что снизит представительность парламента. В то же время без реальной власти у представительных органов власти эта многопартийность может оказаться имитацией и уделом незначительной политически активной часть населения: серьезных стимулов активно участвовать в создании и поддержке политических партий у населения пока нет.

Возможным выходом из этой ситуации автору видится построение переходной модели избирательной системы. Первый вариант: принятие пропорциональной избирательной системы с разделением всей территории страны на несколько многомандатных избирательных округов (например, по числу федеральных округов или субъектов РФ) и голосованием по региональным партийным спискам. Второй вариант: сохранение существующей смешанной избирательной системы с наделением политических партий исключительным правом выдвижения кандидатов с избирательным барьером не выше 5%. Оба этих варианта позволят оказать позитивное влияние на партийное строительство на местах, на работу местных партийных организаций с

избирателями, укрепит значимые для легитимации власти составляющие выборов. Элементы электорального механизма и избирательная система в целом сохранят свою чувствительность к изменениям настроений избирателей, оставаясь в институционально-правовых рамках. Таким образом, в обеспечении легитимации власти важен сам вектор развития института выборов, при котором элементы электорального механизма не «цементируются», а свободно развиваются; это может служить потенциальной опорой для эффективной легитимации власти.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования.

* Основные положения диссертации изложены в следующих публика-

циях автора общим объемом 3,0 п.л.:

» 1. Постриганова A.B. Выборы как вид политической деятельности // По-

литический процесс. Курс лекций /Под. ред. Н.Н.Менылениной - Владивосток, 2001.(1 пл.).

2. Postriganova A.V. The Crisis Of The Regional Authority In The Conditions Of The Forthcoming Elections Of The governor Of Primoiye // Materials of the Fourth International young scholars' Forum of the APR countries. - Vladivostok: FESTU, 2001. - Part 1. (ОД пл.).

3. Постриганова A.B. Выборы и легитимность государственной власти И Материалы X Междунар. научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов- 2003». - М.: Студенческий союз МГУ, 2003. (ОД пл.)

4. Постриганова A.B. Гласность в деятельности избирательных комиссий // Сб. материалов XL Международной науч. конференции «Студент и научно-технический прогресс». - Новосибирск: Сибирская академия государственной службы, 2002 (0,3 пл.).

5. Постриганова A.B. Электоральная активность и протестный электорат // Сб. материалов П Международной конференции «Актуальные проблемы языков, истории, культуры, образования в странах А TP» - Владивосток: ДВГТУ,

' 2002 (03 пл.).

6. Постриганова A.B. Место и роль выборов в переходных политических системах // Апрельские чтения. Сб. матер, конференции. Владивосток: ТИПП ДВГТУ, 2000 (0,3 пл.)

7. Постриганова AB. Социально-психологические особенности избирательного процесса на примере выборов губернатора Приморского края 2001 г. // Вологдинские чтения. Материалы науч. конференции. - Владивосток: ДВГТУ, 2001. (0,3 пл.)

8. Постриганова A.B. Выборы как фактор демократической легитимации власти // Апр. чтения. Выпуск VII. Матер, конференции. Владивосток: ТИПП ДВГТУ, 2002. (0,25 пл.)

РНБ Русский фонд

2006-4 3453

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 2S.03.200S г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл.1,25. Тираж 80 экз. Заказ 146. Тел. 939-3890 Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им М.В Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Постриганова, Анастасия Владимировна

Введение.3

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования значения института выборов для легитимации власти.13

§ 1. Институционализация выборов как проблема политологии.13

§ 2. Электоральные модели легитимации власти.40

§ 3. Структура электорального механизма легитимации власти.64

Глава 2. Функционирование выборов в Российской Федерации.84

§ 1. Политико-правовой анализ федеральных выборов 1999-2004 гт. в России. 84

§ 2. Отражение электоральных процессов в массовом сознании современного 103российского общества.

§ 3. Проблема абсентеизма и электоральной активности в современной 121

J России.

§ 4. Реформирование избирательной системы России в2000-хгг.136

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Постриганова, Анастасия Владимировна

Актуальность исследования. Выборы представляют собой важнейший элемент представительной демократии, поэтому их организация и функции всегда находились в центре политики, а сами выборы традиционно рассматривались в качестве института легитимирующего государственную власть.

В последние десятилетия XX века в России и других странах особенно актуализировалась проблема демократизации выборов, что было связано с переходом от тоталитаризма и авторитаризма к представительной демократии, и в силу этого оказалась в центре внимания многих политиков и политологов. Было предпринято несколько попыток такого перехода, осуществляемым или провозглашаемым многими странами. При этом обнаружилась чрезвычайная сложность этих процессов, вследствие чего они нередко заканчивались неудачами. Давно было доказано, что легитимация выборов может сыграть решающую роль в переходе государств к демократическому политическому режиму. Тем не менее, проблема современных стран, стремящихся к достижению демократии, представляется в необходимости переосмысления традиционных либеральных принципов демократии с позиций сегодняшнего дня, учитывая особенности разных государств мира, вопросы обеспечения безопасности граждан, эффективности государственной и социальной политики. С учетом этого, весьма сложно прогнозировать политический процесс в России как и ряде других стран, тем более использовать демократические формы организации государственной власти на фоне синтеза традиционного и современного в рамках процесса модернизации. В этих условиях демократически организованные выборы могут сыграть решающую роль в установлении и укреплении легитимности государственной власти.

В России эта проблема стоит особенно остро, поскольку ситуация осложняется, с одной стороны, широким распространением в массовом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры (ориентация на сильную власть, харизматического лидера, высокой степенью персонализации политических отношений, преобладанием разнообразных форм патерналистских и клиентельных связей, доминирование коллективистских форм массового сознания), с другой стороны возрастающим эгоизмом и отчуждением некоторых представителей государственной власти от российского электората. И дело здесь даже не в том, что за несколько последних лет в массовом сознании вновь усилились авторитарные тенденции. Проблема гораздо серьезнее. Российская политическая элита поставлена перед необходимостью дать обществу ответы на новые глобальные вызовы современного мира, соотнести перспективы развития нашей страны с мировыми тенденциями, отразить удар международного терроризма.

Эти события не могли не отразиться на функционировании политических институтов, в том числе и такого, как система выборов. Это поставило вопрос о пересмотре фундаментальных положений избирательной системы Российской Федерации, о ее реформировании в целях создания таких механизмов формирования органов власти, которые гарантировали бы функционирование власти в соответствии современной политической обстановкой и волей многонационального народа России. Очевидно оттого, насколько эти изменения окажутся адекватными развитию нашей политической системы, зависит как легитимность власти, так и эффективность работы всей государственной системы. Поэтому сегодня очень важным становится понимание динамики и направленности изменений избирательной системы, которые могут стимулировать процессы обновления российской государственности или, напротив, тормозить их. С учетом этой задачи перед диссертантом встала задача по исследованию современного состояния института выборов в контексте процессов легитимации государственной власти современной России.

1 2 М.М. Назаров) и электоральной культуры (Ю.А.Веденеев) , при этом некоторые исследователи акцентируют свое внимание на особенностях, влияющих на легитимацию власти (А.И.Корюшкин)3, а некоторые - на преобладании неформальных практик (М.Н.Афанасьев, В.Л.Римский, Г.А.Сатаров)4.

Исследователи второго направления являются сторонниками нормативистского подхода: институт выборов они изучают как систему политических и правовых правил и норм. С.А.Авакьян, А.В.Иванченко С.Д. Князев, В.И.Лысенко, А.Е.Постников, М.С.Туманов, Е.Н.Хрусталев, и др.5 исследуют особенности процедур избирательного процесса, защиты избирательных прав граждан, политико-правовые аспекты искажений результатов выборов и манипулирования при голосовании. Они акцентируют внимание не только на вопросах нормативного урегулирования выборов, но и влиянии политико-правовых стимулов политического выбора избирателей на легитимацию власти.

Институциональный анализ получил развитие в работах исследователей третьего направления (Г.В.Голосов, С.И.Заславский, А.В. Иванченко, А.В.Тер-Газарян, К.Г.Холодковский и др.)6, рассматривающих развитие выборов в контексте

1 Almond G., Verba S. The civic culture. Boston: Little Brown. 1965; Гудеменко Д.В. Политическая культура России // Политическая культура: теория и национальная модель. М., 1994; Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования. М., 1998.

Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура. М., 1996; его же: Новое избирательное право: проблемы реформирования и механизм развития // Вест. ЦИК РФ. 1997. № 5;

3 Корюшки I А.И. Национальная идентичность и демократическая легитимность // Вест. СПбГУ. 1995. Сер. 6. вып. 12;

4 Сатаров Г.А. Коррупция как тема избирательной кампании // Выборы в Российской Федерации. Материалы научно-практ. конференции. СПб., 2002; Римский B.JT. Коррупция как системный фактор российских выборов // Выборы в Российской Федерации. Материалы научно-практ. конференции. СПб., 2002; Римский В.Л. Кпиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан // Решение есть всегда. М., 2001; Афанасьев М.Н. Кпиентелизм и российская государственность. М., 2000.

5 Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в РФ: конституционно-правовые основы. М., 1996; Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996; Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия /Под ред. А.В. Иванченко. М., 2003; Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 1999; Лысенко В.И. Некоторые вопросы развития избирательной политики и права в Российской Федерации в 90-е годы // Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1995; СМИ и выборы (юридические рекомендации). М., 1999; Манипулятивные технологии в избирательных кампаниях России (в 2-х томах). М., 2003; Туманова А.С., Туманов М.С. Выборы в Российской Федерации: социологические и конституционно-правовые аспекты. М., 2005.

6 Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. № 2; Заславский С.И. Институционализация многопартийности современной России: генезис, механизм формирования, перспективы. Дисс. канд. полит, наук. М., 1995; Голосов Г.В. Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ). Дисс. . докт. полит, наук. М., 1999; Иванченко А.В. Деятельность избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по реализации и защите избирательных прав граждан // Государство и право. 1998. № 9; Выборы и журналистское расследование. М., 2003; Тер-Газарян АВ. Выборы как политический институт в условиях современного российского общества Дисканд. полит, наук. М, 1995. взаимовлияния отдельных институтов политической и избирательной системы (парламент, политические партии, коалиции и блоки, СМИ, общественные объединения, избирательные комиссии, группы интересов, лоббистские структуры).

Комплексный политический анализ института выборов, интегрирующий ценные качества функционализма, характерен для работ В.Я.Гельмана, А.Ю.Горчевой, В.С.Комаровского, А. Лейпхарта, Д.А.Ростоу, А.В.Рябова и др.1 Авторы осмысливают процесс трансформации государственного устройства, предполагающий легитимацию власти через взаимовлияние многих политических и общественных институтов.

Полезным для диссертанта было также обращение к работам компаративистского характера, в центре внимания которых оказались возникновение и эволюция института выборов в различные историко-политические периоды (С.Н. Бабурин, А.А.Большаков, М.А.Дьяконов, С.Е. Крыжановский, Е.И.Мощелков, А.С.Панарин,) . Мировой опыт показывает, что политические институты есть результат длительного исторического развития, их содержание, как правило, определяется национальными особенностями, институционализация выборов рассматривается с учетом возможных путей развития России . Комплексному исследованию эволюции форм легитимации власти в истории российского государства посвящена работа К.А.Соловьева4. Ценный материал содержится в научных работах, включающих свидетельства современников этих процессов5.

1 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1999; Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. № 5; Горчева АЮ. Политический менеджмент постсоветской России. М., 2003; ее же: Политический менеджмент: исторический опыт России. М., 2002; КомаровскийВ.С. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социс. 1996. № 6; Реформа избирательной системы в Италии и России: опыт и перспективы. М., 1996; Рябов А.В. Проблемы авторитаризма и демократии в современной России в контексте задачи консолидации власти // Брифинг моек. Центра Карнеги. 2000. Т. 2. Вып. 11; Гельман В.Я. Сообщество элит и пределы демократизации // Полис. 1999. № 1; его же: Трансформация политического режима и демократическая оппозиция в посткоммунистической России. Дисс. .канд. полит, наук. СПбГУ, 1996.

2 Мощелков Е.Н Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996; Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. № 2; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1947; Бабурин С.Н. Российский путь: утраты и обретения. М., 1997; Большаков А.А. Легальность и легитимность власти в политической идеологии и практике Древнерусского государства // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2001. № 2; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

3 См.: Политическая наука. Новые направления /Под ред. Р.Гудина и Х.-Д.Клингеманна. М: Вече. 1999.

4 Соловьев К.А. Эволюция форм легитимации государственной власти в древней и средневековой Руси. IX — первая половина XIV вв. // Международный исторический журнал. 1999. № 1.

5 Институт выборов в истории России: источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX — начала XX вв. М., 2001; Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских мыслителей XIX-XX вв. Хрестоматия /Отв. ред. А.А.Вешняков. М., 2003; Очерки по истории выборов и избирательного права /Под ред. Ю.А.Веденеева, Н.А.Богодаровой. М.: РЦОИТ, 2002.

Существенные аспекты легитимации власти получили освещение прежде всего в западной классической политологии и социологии (М.Вебер, Д.Истон, С.Липсет, К.Мангейм, Т.Парсонс, Ю.Хабермас, КЛсперс)1. Важное место в исследованиях зарубежных политологов занял вопрос о доверии к политическому курсу, проводимому правительствами (Д.Битхем, М.Доган, Ж-Л.Кермонн, Р.Пилон, Ж-Л.Шабо)2.

Фиксируя связь между отечественной политологией и политическими науками, необходимо особо подчеркнуть необходимость создания отечественной школы легитимации власти. В России политические аспекты легитимации власти в советское время разрабатывались слабо. Лишь в 90-е гг. XX в. отечественные политологи обратили более пристальное внимание на легитимацию власти с использованием конкурентных выборов (В.И.Авдиевский, Л.Г.Аврутина, В.А.Ачкасов, С.М.Елисеев, С.А.Ланцов, А.В.Рябов, О.А.Широков и др.3). Некоторые ученые считают, что институт выборов приводит к легитимации власти лишь постольку, поскольку нормы, ценности и принципы демократии воспринимаются гражданским самосознанием, воплощаются в участии граждан в управлении государством, их доверии к власти (О'Доннелл, Ф.Закария, Р.Г.Моузер, Д.Орешкин, Р.Патмэн, С.Роккан, В.Тикунов, Ф.Шмиттер и др.)4.

1 Weber М. Economy and Society. New York: Bedminster, 1968; Habermus J. Legitimating problem in the modem state // Communication and evolution of society. Beacon Press. 1979; Easton D. Framework for political analysis. Chicago. 1979; Lipset S. The social basis of politics // Political Man. N.Y.: Garden City. 1960; Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Гносиз, 1994; Parsons Т. The political aspect of social structure and process // Varieties of political theory. N.Y., 1966; Ясперс К. Ухабы демократии // Новое время. 1993.

2 Beetham D. The legitimating of power. London. 1992; Доган M. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс 1994. № 6; Кермонн. Ж-Л. О принципе легитимности //Полис. 1993. № 5; Пилон Р. Права личности, демократия и конституционный порядок: об основах легитимности // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. 1992. № 2; Шабо Ж.-Л. Основные типы легитимности // Полис. 1993. № 5; Шабо Ж-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. № 3.

3 Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимность власти в постсоциалистическом обществе. М., 1996; Рябов А.В. Легальность и легитимность власти // Полис. 1994. № 2; Широков О.А. Легитимность как политический феномен и проблема современной России // Политическая теория: тенденции и проблемы. М., 1994; Авдиевский В.И. Феномен власти: истоки ее силы и слабости. Опыт системного анализа М., 2002; Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: история и современность. Тула. 2002.

4 Moser R.G. The impact of the electoral system on post-communist party development // Electoral Studies, 1995. Vol.14; О'Доннел Г. Делегативная демократия // Полис. 1994. № 2-3; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидация демократии // Полис. 1996. № 5; Patman R.B. Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993; Rokkan S. Citizens, election, parties: approaches to the comparative study of the process of development. Oslo, 1970; Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. N.Y., 1997. V. 76. № 6; Тикунов В., Орешкин Д. «Управляемая демократия»: российский вариант // Сообщение (Эксперт). 2000. № 11-12.

Анализ вышеназванной литературы показывает, что более изученными представляются общетеоретические проблемы институциональных основ выборов. Определенный успех достигнут в исследовании процедур, функциональности, технологии избирательных кампаний, изучении обусловленности избирательного процесса действием различных социальных факторов, легитимационного аспекта выборов в условиях современной России.

Объект исследования — институт выборов в контексте реформирования отношений граждан и государственной власти.

В соответствии с данной целью в диссертации были поставлены следующие основные задачи:

• показать место выборов в процессах легитимации власти с выделением форм, уровней и видов;

• осуществить комплексный анализ структуры и содержания выборов как механизма институционализации власти;

• выявить тенденции и перспективы развития выборов в политической системе современной России.

Теоретико-методологические основания исследования составили принципы диалектики, объективности, всесторонности, комплексности, формальной и диалектической логики, проявляющиеся в сочетании нормативного, ценностного, институционального, системного, сравнительного и структурно-функционального подходов. Примеры использования этих принципов нашли свое отражение в категориальном аппарате, выработанном зарубежной философией политики, в частности в трудах Г.Алмонда, П.Бурдье, М.Вебера, Г.В.Ф.Гегеля, Р.Даля, Д.Истона, И.Канта, А.Лейпхарта, К.Маркса, К.Мангейма, а также в работах отечественных политологов, социологов, правоведов С.А.Авакьяна, В.Н.Амелина, И.И.Антоновича, Э.М.Баталова, Ю.В.Веденеева, М.В.Ильина, А.В.Иванченко, В.И.Коваленко, B.C. Комаровского, Б.И.Краснова, М.Н.Марченко, Е.И.Мощелкова, Д.М.Ольшанского, А.С.Панарина, Л.Н.Панковой, А.М.Салмина, Н.С.Федоркина, А.М.Ушкова, Е.Б.Шестопал.

Научная новизна заключается в следующем:

• проведен анализ как институциональных, так и неинституциональных элементов выборов;

Основные положения, выносимые на защиту:

2. В странах с доминирующей авторитарно-патриархальной культурой легитимность власти, как правило, достигается сочетанием формализованных (выборы, референдумы) и неформализованных (персональные, традиционные, клиентарные и др.) способов, институциональных (нормы, процедуры) и неинституциональных (вера, харизма) механизмов легитимации. Поэтому применение зарубежных избирательных технологий в государствах на постсоветском пространстве может приводить к неустойчивости процессов легитимации.

4. По мнению автора, наблюдается десинхронизация становления структурных элементов электорального механизма легитимации власти, что на наш взгляд, объясняется неравномерным развитием гражданской и государственной сфер российского общества, а также воздействием групп давления, ориентирующихся на внешнеполитические силы и ресурсы. Понимание легитимности власти как внутреннего права суверенных государств обостряет проблему национального самоопределения многих постсоциалистических государств и становление народа как полноценного суверена властных полномочий.

Апробация работы. Материалы исследований использовались в процессе подготовки и прочтении учебных курсов «Политология», «Избирательное право России», «Теория государства» в 2000-2004 гг. в Дальневосточном государственном техническом университете (ТИПП ДВГТУ). Автор принимала участие в научно-практических конференциях: Ломоносовских чтениях (ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003-2004 гг.), Международном форуме стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР 2000 г.), Апрельских чтениях (ТИПП ДВГТУ 2000-2002 гг.), Вологдинских чтениях (ТИПП ДВГТУ 2001-2002 гг.) и др. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии и политологии ИППК МГУ им. М.В.Ломоносова.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Выборы как механизм легитимации государственной власти в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая анализ проблемы выборов как механизма легитимации власти в современном российском обществе, целесообразно вновь вернуться к исходным предпосылкам исследования и подвести главные итоги работы. Мы можем констатировать, что выборы принадлежат к основным институтам и процессам, формирующим легитимную в правовом и социальном смысле государственную власть, они стимулируют процесс превращения государственной власти в публичную и тем самым придают ей необходимую легитимность в глазах населения.

Для эффективного и качественного анализа выборов, исходя из предложенной в работе структуры института выборов как средства легитимации власти, которая представляет собой совокупность нормативно-ценностного и поведенческого систем, предлагается воспользоваться следующей системой показателей.

Прежде всего, особое значение имеет показатель доверия избирателей, включающий в себя убежденность в необходимости функционирования выборов как института легитимации власти и степень доверия и поддержки органов власти различного уровня и электоральных структур. Доверие во многом определяется заинтересованностью избирателя в результатах голосования, то есть делая выбор, избиратель надеется, что именно этот кандидат может оказать влияние на улучшение социально-политической ситуации, материального положения и т.д.

Приобщённость к базовым политическим ценностям как показатель легитимационной функции выборов представляет собой способность к оценочным суждениям о политической жизни страны. В качестве показателя мы сталкиваемся здесь с пониманием своего места и роли в избирательном процессе и связанных с ним задач, убежденностью в важности электорального участия и его действенность, признанием и соблюдением установленных правил, норм и процедур электоральной деятельности, оценкой своих действий с точки зрения их политических последствий. Не менее важна глубина интереса к выборам, степень информированности о событиях предвыборной кампании, знание основополагающих норм избирательного процесса.

Из показателей нормативного плана главное значение имеет правовая обеспеченность свободы выбора, речь идет о предоставлении реальных вариантов электорального выбора, свободном выражении своей воли и мнения, полноценном использование предоставленных избирателям и кандидатам политических прав и свобод, в том числе права на действенную защиту своих прав, ответственность за совершенные правонарушения. Также следует принять невозможность радикального политического вмешательства в избирательный процесс без достаточных к тому правовых оснований — отмена назначенных выборов или результатов уже состоявшихся, снятие с регистрации оппозиционных кандидатов и др.

В исследовании поведенческих составляющих легитимного характера выборов основным интегральным показателем является электоральное поведение. Здесь должны рассматриваться такие компоненты, как степень участия (неучастия) в парламентских и президентских выборах, выборах регионального и местного значения, наличие опыта участия в избирательных кампаниях, причины отказа от голосования и голосования против всех.

Нами также было выяснено, что легитимность власти в современных условиях актуально рассматривать не как определенное состояние, а как процесс постоянного подтверждения властью своей легитимности в самых различных формах и проявлениях с тем, чтобы это вело к укреплению и развитию общества, повышало доверие к власти и готовность граждан к сотрудничеству. Смысл этого процесса заключается в том, что граждане, поддержавшие государственную власть на выборах, тем самым, соглашаются с ней относительно осуществляемых ею действий, с проводимой властью политикой. Со своей стороны, власть, мобилизуя граждан на участие в выборах в свою поддержку, берет на себя экономические, моральные и политические обязательства, давая им определенные правовые гарантии. Возникающие при этом политические отношения доверия между властью и гражданами составляют базовое основание легитимности власти. Первоначально это требует достижения консенсуса относительно использование института выборов и правил их организации на уровне элиты общества, принятие этих норм обществом, и только затем, достижения согласия между данными структурами. Консенсус, согласие различных слоев населения и политических сил относительно базовых демократических ценностей, соблюдения определенных правил политической жизни в условиях демократической формы правления приводит к политической стабильности общества.

Из изложенного следует, что в развитии выборов как института легитимации власти особую роль играет политическая элита - от ее умения освоить демократические принципы выборов и минимальные требования легитимности зависит не только ее собственная судьба, но и судьба общества в целом. В результате действий политической элиты создаются благоприятные условия для роста веры в справедливость установленных правил, признания ценности самого политического института выборов, наконец, утверждения демократии.

С точки зрения интересующей нас проблемы, выборы должны основываться на принципе равноправия и партнерства между государством как политическим институтом и гражданским обществом как негосударственной сферой социума. Из сформулированного следует, что выборы как институт легитимации власти с политико-правовой точки зрения предъявляют достаточно жесткие требования к процессам взаимоотношений государства и гражданского общества, к механизмам формирования политической власти: во-первых, необходимость утверждения правового порядка организации и проведения выборов, гарантирующего реализацию прав и выполнение обязанностей всеми субъектами избирательного процесса. во-вторых, создание и юридическое закрепление контрольных механизмов за деятельностью государственных органов власти, ответственных за организацию и проведение выборов, доступных каждому избирателю. в-третьих, наличие устойчивой партийной системы, которая обеспечивает реальную взаимосвязь между интересами и потребностями общества и действиями политической власти; в-четвертых, создание системы полноценного информационного обмена и взаимодействия между политической элитой и обществом в процессе организации и проведения выборов.

В настоящее время государственная власть в России имеет политически однородную легитимность, основанную на волеизъявлении народа. Иными словами, формально она имеет демократическую легитимность. Российская элита уже научилась обосновывать свою легитимность избранием на выборах, но демократия по своей природе является институционализированным соревнованием политических групп за завоевание и удержание власти, которое в условиях отсутствия навыков политического участия может перерастать в конфликт. Отсюда стремление правящей российской элиты к концентрации элементов управляемости в рамках формируемой ими политической системы. На наших глазах происходит столкновение идеалов демократии и жестких требований современности, при этом в российском обществе порой обнаруживается вторичная ценность свободы по сравнению с ценностями порядка и справедливости.

Вместе с тем, выборная легитимность во многом формальна, потому что для ее реального утверждения необходим целый комплекс социальных и политических элементов, который сегодня полностью или частично отсутствует в российском институте выборов. В этой ситуации следует помнить, что регулярно повторяемые выборы постепенно способствуют развитию институционального политического участия избирателей. Поэтому так опасны наблюдаемые сегодня тенденции к имитационному искажению сущности выборов. Сегодня в России в значительной степени имитируется парламентаризм, вместо партийности господствует квазипартийность, симулируется сам институт выборов (безальтернативные по своей сути выборы, манипулирование волей избирателей, применение грязных избирательных технологий и приемов административной мобилизации избирателей, ограниченный общественный контроль избирательного процесса).

В результате анализа современного избирательного процесса мы приходим к выводу, что складывающаяся в России институциональная модель выборов во многих существенных моментах не функциональна в отношении обеспечения механизмов легитимации власти. Она характеризуется острым дефицитом обратных связей избранных лиц с избирателями, односторонностью коммуникативных процессов в период выборов, недостаточностью правового обеспечения выборов и защиты избирательных прав участников избирательной кампании, ограничением принципа выборности на региональном уровне. Кроме того, с точки зрения обретения легитимности власти смысл инсппута выборов искажается отсутствием четко налаженной системы взаимоотношений между властью и обществом, отсутствием соответствующей электоральной культуры политического участия, минимальной степенью доверия населения политической элите. Анализ реальной практики выборов дает основания говорить, что в настоящий период развитие правовых основ института выборов идет в направлении последовательного исключения влияния граждан на ход и исход выборов. Выборы все более манипулируются властью и бизнесом, в том числе через средства массовой информации и подкуп избирателей, а избирательное законодательство, формально совершенствуя противодействующие этому процессу нормы, на деле способствует усилению эффективности такого рода манипуляций.

Можно предположить, что в какой-то степени этому способствуют актуальные трансформационные процессы, которые связаны с возрастающим влиянием неформальных практик выборов и клиентурной модели голосования. На неформальном уровне выборы для значительной части избирателей психологически представляют собой патерналистические взаимоотношения с властью, в которых формальные составляющие весьма условны. Это частично объясняет то, что сегодня наибольший успех у россиян имеют «партия власти» и президент, не озабоченные формальными аспектами избирательного процесса. Под влиянием этих процессов в структуре электорального пространства резко сокращается сектор программно-идеологического голосования и увеличивается сектор голосования неидеологического, персонализированного, приводящего к снижению роли партий как институциональных формирований. Иными словами электоральное пространство российских выборов сокращается, демонстрируя тенденцию к безальтернативности, однополярности и моноцентричности.

Формирующееся в результате в массовом сознании стойкое неприятие выборов как механизма формирования власти на деле приводит к возможностям ограничения выборного принципа на региональном уровне, что ставит под угрозу процесс демократизации российской общественной и государственной жизни в целом. Возникает несоответствие декларируемых целей развития демократии в стране с реальной практикой практического бездействия выборов как демократического института. Это позволяет заключить, что в российском обществе пока отсутствуют системные гарантии легитимного характера института выборов. В условиях нарастания электоральной пассивности и снижения доверия к выборным процедурам легитимность власти, обретенная в результате прошедших выборов, воспринимается большинством граждан как достаточно формальная и выполняет функции, скорее дополнительного, подкрепляющего механизма

Мы полагаем, что в обозримом будущем такое положение вещей сохранится. Хотя само проведение выборов сохраняет шанс для дальнейшего развития электорального пространства, связанного с совершенствованием избирательных правил, повышением легитимности политической власти и возникновением более устойчивых, осознанных и структурированных предпочтений избирателей.

Единственно правильный способ действия в данном направлении развития института выборов - сохранение и последовательное расширение поля реальной электоральной свободы. Приоритетом должен стать отказ от законодательного регулирования тех аспектов выборов, которые власть не в состоянии неангажированно регулировать в настоящий период, например, превращение избирательных комиссий в органы, лишь оформляющие решения, принимаемые властью на выборах. Дополнительным фактором противодействия является укрепление структур гражданского общества и его влияния на политический процесс. Именно усиление воздействия структур гражданского общества на избирательный процесс способно, с одной стороны, сформировать ответственных избирателей, а с другой - обеспечить соблюдение реальных интересов граждан на выборах.

На основании проведенного исследования может быть сделан вывод о том, что развитие системы демократических институтов выборов вполне по силам Российской Федерации, в том числе потому, что в Конституции РФ 1993 года при всех ее недостатках заложен значительный демократический потенциал. Но для этого необходимо не только формальное провозглашение демократии, но и действительная реализация избирательных прав граждан, институционализация реального политического участия, развитие партнерских отношений между властью и избирателями, создание действенных механизмов ответственности выборных должностных лиц перед населением. Для этого требуется пересмотр традиций государственного строительства, возвращение к исторически присущим именно для России принципам народной самоорганизации снизу, при этом России придется искать собственный путь развития, часто не совпадающий с эталонами демократии по западному образцу.

Вместе с тем, данная работа не может представлять собой исчерпывающее исследование феномена выборов как механизма легитимности власти. Невозможность придать институту выборов подлинно легитимный характер в самом ближайшем будущем, не меняя базового политического процесса страны в целом, ставит на повестку дня вопрос создания публичной политики и открытого общества в России.

Список научной литературыПостриганова, Анастасия Владимировна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Официальные документы:

2. Декларация о критериях свободных и честных выборов. По документам Межпарламентского союза. М., Издание Государственной Думы РФ, 1994

3. Федеральный закон РФ от 12.06.02 г. № 67 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан в РФ" // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 24. - ст. 2253.

4. Федеральный закон РФ от14.06.01 "О политических партиях" // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 29. - ст. 2950.

5. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда. В 2 т. М., НОРМА. 2001.

6. О федеральной целевой программе повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 28 02.1995г. №228 // Собрание законодательства РФ. 1996. - №49. - Ст. 5497.

7. Федерального Собрания РФ четвертого созыва 7 декабря 2003 года // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. - № 12.1. Монографии, статьи:

8. Авдиевский В.И. Феномен власти. Истоки ее силы и слабости: опыт системного анализа. М.: Экономика и жизнь. 2002 235с.

9. Авругина Л.Г. Легитимация политической власти в России: история и современность. Тула: Левша. 2002 182с.

10. Античная демократия в свидетельствах современников: Сборник. Перевод Рос. акад. наук, Ин-т всеобщ, истории/ под ред. Л. П. Маринович, Г. А. Кошеленко. -М.: Науч.-изд. центр "Ладомир", 1996 382с.

11. Ачкасов В. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе / В. А. Ачкасов, С. М. Елисеев, С. А. Ланцов; Ин-т "Открытое о-во". -М.: Аспект-пресс, 1996 125с.

12. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня. // Политические исследования. -№3. 1995.

13. Бабурин С.Н. Российский путь: накануне выбора. Ст., выступления, интервью. М., 1999 - 541с.

14. Византийские исторические сочинения. Византийский историк Иоанн Киннам о Руси и народах Восточной Европы. Комментарий М.В.Бибиков, Под ред. В.Т.Пашуто. М.: Науч.-изд. центр "Ладомир", 1997 - 185с.

15. Бударина НА. Изменения в избирательном законодательстве и СМИ. // Выборы. Законодательство и технологии. 2003. - №6.

16. Васенко П.Г., Платонов С.Ф., Тураева-Церетели Е.Ф. Начало династии Романовых: исторически очерки. СПб., 1912.

17. И. Вебер М. Избранное. Образ общества. Пер. с нем.. М.: Юрист, 1994 - 702с.

18. Представительная демократия и электорально-правовая культура. / (Абрамян Д. Н., Андреенков В. Г., Андреенкова А. В. и др.) Общ. ред. Ю. А. Веденеева. -М.: Весь мир, 1997 220с.

19. Веденеев Ю.А. Политическая реформа и избирательный процесс в России.// Реформа избирательной системы в Италии и России: опыт и перспективы. (Сб. ст.), Отв. ред. В. И. Лысенко. М.: ИГПАН, 1995 155 с.

20. Выборы и журналистское расследование. М.: Изд-во «Права человека», 2003.

21. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы //Политические исследования. 1996. - №2.

22. Горчева А.Ю. Политический менеджмент постсоветской России. М.: Изд-во МГУ, 2003-189с.

23. Горчева А.Ю. Политический менеджмент: исторический опыт России. М.: Изд-во МГУ, 2002.

24. Гринев Н.Н. Легенда о призвании варяжских князей (об источниках и редакциях в Новгородской первой летописи) // История и культура древнерусского народа М., 1989.

25. Гудеменко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Политическая культура: теория и практика национальный модели. М., 1994.

26. Гурова Т. Политические предпочтения среднего класса // «Эксперт». № 7. - 24 февраля 2003.

27. Даль Р. О демократии. / Пер. с англ. А. С. Богдановского. М.: Аспект пресс, 2000 - 203с.

28. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси // Институт выборов в истории России. Под. ред. Вешнякова А.А. М.: НОРМА, 2001. с. 188- 196.

29. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. -1994.-№6.

30. Заозерский А.И. К вопросу о составе и значении земских соборов // Институт выборов в истории России. Под. ред. Вешнякова А.А. М.: НОРМА, 2001. с. 197-198.

31. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации, 19931998, Под общ. ред. А.В.Иванченко. М.: Вэлти, 1998 - 187с.

32. Институт выборов в истории России: Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX нач. XX вв. Под общ. ред. А. А. Вешнякова. - М.: НОРМА , 2001 - 774 с.

33. Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. М. - 1998. - Ст. 342.

34. Итоги и перспективы развития российского избирательного законодательства. Доклад Независимого института выборов // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. -№5.

35. Кабанов А.К. Организация выборов земские соборы XVII век // Институт выборов в истории России: источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX начала XX вв. - М.: НОРМА, 2001. с. 213-226.

36. Кермонн. Ж.-Л. О принципе легитимности // Политические исследования. -1993. №5.

37. Ключевский В .О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х т. Т.2. М., 1995.

38. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999 - 414с.

39. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социальные исследования. 1996. - №6.

40. Конституции зарубежных государств. М. 1980

41. Корюшкин А.И. Национальная идентичность и демократическая легитимность // Вестник СпбГУ. 1995. Сер. 6. - вып. 12.

42. Кочетков В.Н. Итоги думских выборов 2003 // Власть. 2004. - №2.

43. Критический обзор эстонского конституционного законодательства // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. - №3/4.

44. Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. - №3.

45. Кудинов О.П. Большая книга выборов. М.: Издательство «Арт Бизнес Центр», 2003.

46. Кудряшов П. Отношение населения к выборам в Екатерининскую комиссию // Институт выборов в истории России: источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX начала XX вв. - М., 2001.

47. Кукушкин М. И., Югов А. А. Понятие и структура избирательного процесса // Теория и практика избирательного процесса. 1998. - № 1.

48. Лаврентьевская летопись / Полное собрание русских летописей. Т.1. М. - 1997. - Ст. 344.

49. Легальность и легитимность. Материалы круглого стола. // Вестник МГУ. 1994. -сер. 12.-№2.

50. Лейкман Э., Ламберт Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958.

51. Летописные повести о походе князя Игоря // Памятники литературы Древней Руси ХПв.-М., 1978.

52. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Пер, с фр. Н.А. Шматко Спб.: Алетейя, 1998.

53. Ловмянский М. Русь и норманы. М., 1985.

54. Локк Д. Избранные философские произведения в 2-х т. Т. 2. - М., 1968

55. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера: временный политический процесс // Вопросы философии. 1989. - №6.5 0. Монтескье Ш. О духе законов. М. 1955.

56. Милль Дж. Размышления о представительном правлении. М. 1898.

57. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

58. О'Доннел Г. Делепггивная демократия // Пределы власти. -1994. № 2-3.

59. Орешкин Д. Б. География электоральной культуры и цельность России. // Политические исследования. 2001. - №1.

60. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. -М. 1993.

61. Пастухов В.Б. Конец посткоммунизма // Политические исследования. 1997. - №4.

62. Петрухин В Л. Начало этнокультурной истории Руси IX XI вв. М., 1995.

63. Повесть временных лет по Лаврентъевской летописи / Под ред. В.П. Андриановой-Перещ.Ч. 1.-М., 1950.

64. Политическая наука: новые направления / Под ред. Х.-Г. Клингемана, Р. Гудина. М.: Вече. 1999-814с.

65. Политический процесс: введение в анализ / Под ред. Н.Н. Меньшениной. -Владивосток: Русский остров. 2001 267с.

66. Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII-начала XX: Хрестоматия. / Отв. ред.: А.А.Вешняков/ М.: Фонд "Символ"-РЦОИТ, 2003 - 881 с.

67. Полосин В. Миф, религия, государство: исследование политической мифологии. М.: Ладомир. 1999.

68. Порядок без свободы россиянам не нужен // Известия от 8 июня 2004.

69. Постников А.Е. Избирательное право России. М: НОРМА ИНФРА. 1996.

70. Постников А.Е., Алехичева Л.Г. Недействительность выборов. Законодательство и судебная практика. М: Изд-во «Права человека», 2001.

71. Протасов А.Г. Всероссийское учредительное собрание: история рождения и гибели.-М., 1997.

72. Пугачев В.П. Выборы: общая теория в российских иллюстрациях // Вестник Моск. унта. 1997.-сер. 12.-№4.

73. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. - N5.

74. Реформа избирательной системы в Италии и России: опыт и перспективы. М., 1996.

75. Римский В. JI. Клиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан // Решение есть всегда. Сб. М.: Фонд ИНДЕМ, 2001.

76. Римский B.JI. Коррупция как системный фактор российских выборов // Материалы научно-практической конференции «Выборы в Российской Федерации» / Под ред. М.Б.Горного. СПб.: ИРИС. 2002.

77. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1994.

78. Российской народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / Под ред. А.В. Иванченко. М.: Фонд «Либеральная миссия». 2003.

79. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: КАНОН-пресс, 1998.

80. Рябов А. Проблемы авторитаризма и демократии в современной России в контексте задачи консолидации власти // Брифинг московского Центра Карнеги. Т. 2. - Вып. 11.2000.

81. Сатаров Г.А. Коррупция как тема избирательной кампании // Материалы научно-практической конференции «Выборы в Российской Федерации». Под ред. М.Б. Горного. СПб.: ИРИС. 2002.

82. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М.: Московский общественный научный фонд. 1999.

83. Собянин А.А. Демократия, ограниченная фальсификациями. М., 1995.

84. Соловьев К.А. Эволюция форм легитимации государственной власти в древней и средневековой Руси. IX — первая половина XIV вв // Международный исторический журнал. 2000. - №1.

85. Страхов А.П. Тенденции изменения электоральных предпочтений основных социокультурных групп российского общества // Материалы научно-практической конференции «Выборы в Российской Федерации». Под ред. М.Б. Горного. СПб.: ИРИС. 2002.

86. Таганцев Н.С. Пережитое. Вып. I. Учреждение Государственной думы в 1905-1906 гг. // Институт выборов в истории России: источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX- начала XX вв. М.: НОРМА, 2001. с. 626-645.

87. Тикунов В., Орешкин Д. «Управляемая демократия»: российский вариант // Сообщение (Эксперт). 2000. - №11-12.

88. Токвиль А. де Демократия в Америке. М., 1994.

89. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992.

90. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Политические исследования. 2000. - №2.

91. Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. -1991. №. 7.

92. Хрусталев Е.Н. Избирательный процесс в России: понятие и стадии // Правоведение. -1998.- №2.

93. Шабо. Ж-JI. Основные типы легитимности // Политические исследования. -1993. №5.

94. Шабо Ж-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Политические исследования. -1993. №3.

95. Шмелев Г.Н. Отношение населения и областной администрации к выборам на Земские Соборы в XVII веке // Институт выборов в истории России: источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX — начала XX вв. М.: НОРМА, 2001. с.213-225.

96. Шульгин В.В. Дни. М.: Современник. 1989.

97. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.1. Зарубежная литература:

98. Almond G. Verba S. The civic culture. Boston: Little, Brown. 1965.

99. Beetham D. The legitimating of power. London. 1992.

100. Downs A. An Economy Theory of Democracy. N.Y.: Harper. 1957.

101. Duverger M. Political parties. London: Methuen. 1954.

102. Easton D. Framework for political analysis. Chicago. 1979.

103. Easton D. System Analysis of Political Life. New York. 1979.

104. Eckstein H. The impact of electoral system on representative government. N.Y.: Free Press. 1963.

105. Elster J. The possibility of rational politics // Archives Europennees de Sociologie. 1987. -Vol. 28. p. 67-103.

106. Goodin R. E. Laundering preferences // Foundations of social choice theory/ Ed. by J. Elster. Cambridge: Cambridge University Press. 1986.

107. Goodin R.E. Institutions and their design. // The theory of institutional design / Ed. by R.E. Goodin. -N.Y.: Cambridge University Press. 1996. P. 1-53.

108. Grumm J.G. The theories of electoral systems Midwest Journal of political science 1958. Vol. 2.

109. Habermus J. Legitimating problem in the modern state// Communication and evolution of society. Beacon Press. 1979.

110. Katz R.S. A theory of parties and electoral systems. Baltimore: Johns Hopkins Universyty Press. 1980.

111. Kelsen H. General Theory of Law and State. N.Y. 1961.

112. Lai R. Representation and Election Imbalances. Cambridge: Cambridge University Press. 1986.

113. Lipset S. The social basis of politics // Political Man. N.Y.: Garden City. 1960.

114. Lipset S. M., Rokkan S. Party systems and voter alignments. -N.Y.: Free Press. 1967.

115. March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: organization factors in political life // American Political Science Review. -1984. Vol. 78. p.734-749.;

116. Meny Y. Government and Politics in Western Europe. Oxford. 1993.

117. North D. Institutions, Institutional Changes and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

118. Ostrom E. New horizons in institutional analysis // American Political Science Review. 1995. -Vol. 89.

119. Ostrom E. Rational choice theory and institutional analysis: toward complimentarily // American Political Science Review. -1991. Vol. 85. p.237-243.

120. Parsons T. The political aspect of social structure and process. // Varieties of political theory. -N.Y., 1966.

121. Pateman C. Participation and democratic theory. N. Y.: Basic Books, 1989;

122. Patman R. B. Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993.

123. Rae D. The political consequence of electoral laws. 2-nd ed. N.Y.: Yale University press, 1971.

124. Riker W. H. "The two-party system and Duverger's law an essay on the history of political science" //American political science review. 1982. - Vol. 76.

125. Rokkan S. Citizens, election, parties: approaches to the comparative study of the process of development. Olso. 1970.

126. Sergeyev V. The Wild East. Crime and lawlessness in post-communist Russia. Armonk. -N.Y.:M.E. Shaipe. 1998

127. Shepsle K.A. Institutional equilibrium and equilibrium institutions. // Political Science: The science of politics. / Ed. By HA. Weisberg. -N.Y.: Agathon. 1986.

128. Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. 1997. - V. 76. - № 6.

129. Zuckerman A.S. Dying Political Sciences. An Introduction to Political Analysis. -Oxford, 1991.

130. Диссертации и авторефераты:

131. Голосов Г.В. Становление и развитие российской партийной системы (сравнительный анализ): Дис. . д-р полит, наук. М.: Российская Академия наук. 1999.-259 с.

132. Гончаров Д.В. Демократия и участие. Опыт полититеского анализа на материале англо-американской литературы 50-70-х гг.: Дис. . д-ра полит, наук. Оренбург, 1997-347с.

133. Дроздова А.М. Социально-философские проблемы легитимации власти. Дис. . канд. филос. наук. Ставрополь , 1997. 175 с.

134. Елисеев С.М. Легитимность власти. Источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: Дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1997 408 с.

135. Заславский С.И. Институционализация многопартийности современной России: генезис, механизм формирования, перспективы. Дисс. канд. полит, наук. М.: МГУ. 1995.

136. Тер-Газарян А.В. Выборы как политический институт в условиях современного российского общества. Дис. .канд. полит, наук. М, 1995.

137. Широков О.А. Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России. Дис. . канд. полит, наук. М., 1996. 201 с.1. Статистические материалы:

138. Выборы депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации 1995. Центральная избирательная комиссия РФ М.: Весь мир. 1996.

139. Выборы депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999. Центральная избирательная комиссия РФ М.: Весь мир. 2000.

140. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Электоральная статистика. 2003. Центральная избирательная комиссия РФ М.: Весь Мир. 2004.

141. Выборы Президента Российской Федерации. Электоральная статистика. 2004. Центральная избирательная комиссия РФ М.: Весь Мир. 2004.

142. Думские выборы в России: стоит ли оспаривать итоги? // Пресс-выпуск ВЦИОМ.- 2003. №45.

143. Общественное мнение 2000. - М.: ВЦИОМ, 2000.

144. Общественное мнение 2002. По материалам исследований 1989-2002 гг. - М.: ВЦИОМ. 2002.

145. Отдых от агитации: россияне о кампании и теледебатах // Пресс-выпуск ВЦИОМ.- 2003. №40.

146. Петухов В., Вызов Л. Итоги выборов и феномен «Родины» // Пресс-выпуск ВЦИОМ. 2003.-№21.

147. Президентские выборы в России: итоги во многом предопределены // Пресс-выпуск ВЦИОМ. №54. - 2003.

148. Пресс-выпуск ВЦИОМ. №93. - 2004.

149. Ситуация перед выборами: гонка заканчивается? // Пресс-выпуск ВЦИОМ. -№43.-2003.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Выборы как механизм легитимации государственной власти в современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Постриганова, Анастасия Владимировна

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Постриганова, Анастасия Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Выборы как механизм легитимации государственной власти в современной России"

Похожие темы диссертаций