автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Выражение согласия/несогласия в устной научной коммуникации
- Год: 2007
- Автор научной работы: Маслова, Любовь Николаевна
- Ученая cтепень: кандидата филологических наук
- Место защиты диссертации: Москва
- Код cпециальности ВАК: 10.02.19
Полный текст автореферата диссертации по теме "Выражение согласия/несогласия в устной научной коммуникации"
'У О
/
На правах рукописи
МАСЛОВА Любовь Николаевна
ВЫРАЖЕНИЕ СОГЛАСИЯ / НЕСОГЛАСИЯ В УСТНОЙ НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ (ГЕНДЕРНЫЙ АСПЕКТ)
Специальность 10 02 19 - Теория языка
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук
Москва - 2007
003066815
Работа выполнена на кафедре общего и сравнительного языкознания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Научный руководитель
Официальные оппоненты
- доктор филологических наук, профессор Кирилина Алла Викторовна
- доктор филологических наук, профессор Беляевская Елена Георгиевна
- кандидат филологических наук Ощепкова Екатерина Сергеевна
Ведущая организация - Нижегородский государственный
лингвистический университет им. А.Н. Добролюбова
Защита состоится 22 октября 2007 г в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212 135 02 при ГОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» по адресу 119034, Москва, ул Остоженка, д 38
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Московский государственный лингвистический университет»
Автореферат разослан «/<?» ¿B&JjJ^J' 2007 г Ученый секретарь fflifcdtMU^^^
Страхова В.С
Реферируемая диссертация посвящена исследованию выражения согласия / несогласия в устной научной коммуникации и его тендерной специфики
В условиях так называемого лингвистического поворота в гуманитарном знании и расширения границ лингвистики особую актуальность приобретают идеи социоконструктивистского подхода к языку и коммуникации, а также к самому феномену науки и научного общения (Кубрякова, 1995, Халеева, 1999, Кирилина, 1999, Berger, Luckman, 1967)
С позиций идей социального конструктивизма из целого ряда определений науки мы выбираем то, которое рассматривает науку как социальный институт, а научная коммуникация выступает в этом случае как институциональное общение, так как является неотъемлемой частью функционирования социального института науки
Основу профессионального поведения ученого составляют нормы, сформулированные Р Мертоном в форме императивов научного этоса (коллективизм, универсализм, бескорыстие, организованный скептицизм) (Merton, 1973) Одним из наиболее значимых предстает организованный скептицизм, реализующийся в научной коммуникации в виде дискуссий, в том числе и на научных конференциях Научная дискуссия, таким образом, представляет собой одну из важнейших составляющих института науки
Научная коммуникация пока не получила должного отражения в научной литературе Отдельные ее стороны рассмотрены в философии науки, и отчасти в социологии (Лейман, 1974, Коммуникация в современной науке, 1976, Ярошевский, 1978, Соколов, 1980, Келле, 1982, Карцев, 1984, Лазар, 1985, Сидорова, 1999, Юревич, 2001, Философия науки, 2004, Лешкевич, 2005, и др ) В лингвистике же научная коммуникация освещалась главным образом с точки зрения системно-функционального подхода (Современная русская устная научная речь, 1985, 1994, 1995), в частности в теории функциональных стилей (Разинкина, 1972, Щукарева, 1980, Арнольд, 1981, Гальперин, 1981, Зверева,
1983, Славгородская, 1986, Кожина, 1993, и др) Имеющиеся исследования согласия / несогласия проведены в основном в системе языка С позиций социоконструктивистского подхода «живое» научное общение все еще остается малоизученным явлением Тендерная специфика научной коммуникации также лишь недавно привлекла внимание исследователей Актуальность диссертационного исследования, таким образом, состоит в обращении к изучению научной коммуникации с точки зрения ее институциональных особенностей, кроме того, в эпоху смены познавательных установок науки необходимым становится всестороннее изучение той сферы общественного сознания, где происходит получение знания
Объект исследования - институциональный фрейм «Научная конференция»
Предмет исследования - коммуникативно-прагматические модели выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии и их тендерная специфика
Цель диссертационного исследования - выявление, описание и систематизация способов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии, их тендерной специфики и ее коммуникативно-прагматической значимости
Поставленная цель предусматривала решение следующих задач
1) изучение и анализ устной научной коммуникации с точки зрения ее институциональной специфики,
2) индуктивное выявление и описание основных способов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии,
3) установление стратегий, тактик и приемов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии,
4) изучение и описание тендерной специфики выражения согласия / несогласия,
5) выявление корреляции между способами выражения согласия / несогласия и конструированием так называемого статуса эксперта
Материалом исследования послужили аудиозаписи научных дискуссий общим объемом 39 часов 40 минут, собранные на семи научных форумах гуманитарной направленности, проходивших в вузах г Москвы в период с 2005 по 2006 год
Методологическую основу работы составляют теория социального конструктивизма (Бергер, Лукман, 1995, Berger, Luckman, 1967), символического интеракционизма (Goffman, 1977), принципы лингвистического исследования тендера в коммуникативной интеракции, сформулированные в трудах ИИ Халеевой (1999), А В Кирилиной (1999, 2003), ЕС Гриценко (2005), Б Барон (Baron, 1996, 1998), Дж Коатс (Coates, 1991), X Коттхофф (Kotthoff, 1996,1997, 2001)
Тендер рассматривается как относительно автономный от биологического пола социальный конструкт, создаваемый в коммуникации с разной степенью интенсивности В границах теории социального конструктивизма тендер понимается как один из параметров социальной идентичности, те считается категорией прежде всего социального порядка (Cornell, 1987, West, Zimmerman, 1987, Gunthner, 1992, Kotthoff, 2001) и тем самым относится к числу прагматических характеристик говорящего (ван Дейк, 1989, Васькова, 2006)
Методы исследования: включенное наблюдение, конверсационный анализ, в частности индуктивный анализ устного общения, контекстуальный анализ, а именно исследование микро- и макроконтекста
Гипотеза исследования заключается в том, что тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде тенденций к выбору различных коммуникативных тактик и приемов, которые, в свою очередь, характеризуются неодинаковой коммуникативно-прагматической значимостью и выступают в неразрывной связи с вербальным
конструированием статуса компетентного лица, называемого также категорией авторитетности
Теоретическая значимость диссертации заключается в
1) выявлении и описании закономерностей институциональной коммуникации, в частности, регламентированности научной дискуссии, сказывающейся на выражении согласия / несогласия,
2) установлении способов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии, их тендерной специфики и порождаемых ею коммуникативно-прагматических эффектов,
3) разработке научной методики описания тендерной специфики устной научной коммуникации
Научная новизна исследования состоит в следующем
1) впервые для изучения устной научной коммуникации используются идеи социального конструктивизма, соответствующие современному взгляду на язык как средство доступа к знанию о нелингвистических объектах,
2) впервые индуктивно и методом включенного наблюдения исследуются институциональные особенности устной научной дискуссии,
3) впервые исследуется тендерная специфика устной научной дискуссии и корреляция параметров гендер, статус и ропь,
4) впервые выявляется коммуникативно-прагматическая значимость тендерных различий в устной научной дискуссии.
Практическая ценность исследования определяется тем, что представленные материал и выводы могут быть использованы в теоретических курсах по общему языкознанию, речевому общению, лингвокультурологии, лингвистической гендерологии, при создании учебных пособий и практикумов, моделирующих статус эксперта, а также в лингводиагностике Результаты исследования могут быть применены в практике преподавания русского языка как иностранного, а также послужить базой для дальнейших кросс-культурных исследований научной коммуникации
Достоверность и обоснованность выводов обеспечиваются избранной методологией исследования, обширным теоретическим материалом по проблемам исследования (библиография насчитывает 249 источников), а также достаточным объемом проанализированного эмпирического материала
На защиту выносятся следующие положения
1 Институциональный характер научной коммуникации, определяющий специфику устной научной дискуссии, накладывает ряд ограничений на выражение согласия / несогласия, что проявляется в преобладании стратегии неконфронтативности
2 Стратегия неконфронтативности реализуется в устной научной дискуссии с помощью тактики маскировки и смягчения несогласия, а также тактики предвосхищения критики
3 Тендерные различия в устной научной дискуссии имеют место и объективируются в виде предпочтения различных тактик и приемов выражения согласия / несогласия
4 Конструирование тендера в устной научной дискуссии имеет коммуникативно-прагматический эффект, выражающийся в одновременном (более или менее интенсивном) создании статуса компетентного лица
Апробация работы основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры общего и сравнительного языкознания и лаборатории тендерных исследований МГЛУ Тезисы и доклады по материалам исследования представлялись на Третьей международной конференции «Тендер язык, культура, коммуникация» (МГЛУ, 2003 г), на международной конференции «Стилистика и теория коммуникации», посвященной 100-летию со дня рождения ИР Гальперина (МГЛУ, 2005 г), на международной научной конференции «Лингвистические основы межкультурной коммуникации» (НГЛУ, 2005 г), на международной научно-методической конференции «Речевая коммуникация на современном этапе социальные, научно-теоретические и дидактические проблемы» (МГУС, 2006 г), на XV международном симпозиуме
по психолингвистике и теории коммуникации «Речевая деятельность Языковое сознание Общающиеся личности» (ИЯ РАН, РНОУ, 2006 г), на VI Международной конференции НОПриЛ «Языки в современном мире» (РГСУ, 2007 г)
Структура диссертации Диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографический список, приложение и список использованных в работе сокращений
Во введении обосновывается выбор темы, предмет, объект и материал исследования, определяется актуальность, новизна, цели и задачи работы, а также теоретическая значимость и практическая ценность
В первой главе определяется понятийный аппарат и методологическая база исследования, рассматриваются ограничения, налагаемые фактором «институциональность» на коммуникативное поведение участников научной дискуссии
Во второй главе обосновывается система и принципы орфографической транскрипции, эмпирически (индуктивным методом) выявляется содержательный объем понятий согласие / несогласие, разрабатывается структурная модель и выявляется операциональная единица анализа, учитывающая ее формальные и содержательные границы, систематизируются способы выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии
В третьей главе обобщаются методологические основы тендерного подхода к анализу устной коммуникации, излагаются результаты анализа тендерной специфики выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии, обсуждается соотношение понятий гендер, статус и роль, описывается коммуникативно-прагматическая значимость тендерных различий в исследованной разновидности научной коммуникации
Заключение содержит основные выводы по результатам работы
Библиография включает список научных трудов, на которые имеются ссылки в диссертации (249 источников)
В приложении представлены образцы транскриптов устных научных дискуссий
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Глава I - «Научная коммуникация как объект исследования» -
посвящена обоснованию социоконструктивистской методологии исследования научной коммуникации и описанию понятийного аппарата реферируемой работы
Сегодня в центре внимания лингвистов находятся такие характеристики коммуникативного процесса, как стратегии и тактики, влияние социальных норм и конвенций на коммуникативное поведение в той или иной ситуации (Грайс, 1985, ван Дейк, 1989, Иссерс, 1999, Кирилина, 1999, 2004, Карасик, 2000, 2002, Шейгал, 2000, Янко, 2001, Макаров, 2003, Куликова, 2006, и др) Названные доминанты в большей степени объясняются распространением постструктуралистского взгляда на язык и человека, а также распространением идей социоконструктивизма
Представление о знании как отражении реальности сменилось представлением о социальном конструировании реальности, где в фокусе рассмотрения находятся интерпретация и обсуждение значений в социальном мире Термин конструктивизм означает, что реальность «конструируется» благодаря установкам и когнитивным убеждениям индивида, его восприятию окружающего мира
Социоконструктивизм, исходящий из того, что действительность не доступна «объективно», а создается или конструируется обществом, рассматривает язык в качестве одного из средств конструирования Все параметры человеческой идентичности рассматриваются
социоконструктивистами не как априорно заданные величины, а как коммуникативно конструируемые сущности Это позволяет рассматривать язык как средство доступа к знанию о нелингвистических феноменах
С точки зрения параметра «участники коммуникации» разграничивается личностно и статусно ориентированное, т е институциональное, общение, где коммуниканты выступают как представители того или иного социального института, под которым понимается «исторически сложившаяся форма организации и регулирования общественной жизни, обеспечивающая выполнение жизненно важных для общества функций, включающая совокупность норм, ролей, предписаний, образцов поведения, специальных учреждений, систему контроля» (СЭС, 2000, с 105)
Научная коммуникация как совокупность различных видов профессионального общения представителей научного сообщества является неотъемлемой частью функционирования науки как социального института Данный факт позволяет рассматривать большинство видов научного общения как преимущественно институциональные
Основное внимание в диссертационном исследовании уделяется устной научной дискуссии, которая является одним из важнейших видов научной коммуникации, соответствующих условию организованного скептицизма (Мейоп, 1973) Научная дискуссия в диссертации понимается как процесс обмена мнениями после представления доклада на научном форуме Формат научного форума (конгресс, симпозиум, семинар, конференция, круглый стол) при сборе эмпирического материала не имел значения, единственным обязательным требованием было наличие дискуссии, протекающей в неподготовленном режиме Термином конференция мы называем научный форум любой разновидности, на котором представляются и обсуждаются научные доклады
Устной научной дискуссии посвящено небольшое количество научных трудов, материалом для которых послужили английский (Щукарева, 1980, 1985,
Александрова, 1986, Викулова, 1991) и немецкий языки (Славгородская, 1986) В четырехтомной же монографии «Современная русская устная научная речь» под редакцией О А Лаптевой (1985, 1994, 1995) освещаются лишь монологические выступления в устной научной дискуссии
Системно-функциональный подход, в рамках которого выполнены названные выше работы, требует внимания к текстовым особенностям, которые вытекают из специфики языковых единиц, используемых в научных текстах Современный же социоконструктивистский подход требует смещения акцента на характеристики участников и обстоятельств общения, а также на национально-культурную специфику научной коммуникации и традиции ее изучения, что выдвигает на первый план исследование институциональных особенностей научного общения
Институциональность научной коммуникации в ситуации «Научная конференция» проявляется в регламентированности пространственного, временного и тематического параметров научной дискуссии Регламентированы ситуативные роли коммуникантов и выполняемые ими функции Изучаемая ситуация предполагает определенный сценарий Так, секционное заседание, как правило, имеет следующую последовательность коммуникативных действий доклад - научная дискуссия - подведение итогов работы
Анализ собранного материала позволяет характеризовать коммуникативную ситуацию «Научная конференция» как нежесткую нами зафиксирован ряд нарушений институциональных рамок научной коммуникации, имевших место как при представлении доклада, так и во время дискуссии Наиболее часто встречаются нарушения временного параметра -превышения регламента выступления Также зафиксированы случаи нарушения прототипического сценария развития описываемой коммуникативной ситуации Сбои в регламенте сказываются, прежде всего, на продолжительности дискуссии Вопреки идеальной модели из двух
компонентов структуры анализируемой ситуации - доклада и дискуссии -второй является не определяющим и при определенных обстоятельствах может быть исключен из структуры научного общения на конференции Без докладов же секционное заседание невозможно Наблюдение также выявило, что бурная полемика, соответствующая общепризнанному императиву научного этоса, не всегда приветствуется Продолжительная полемика также является довольно редким явлением
В исследовании институционального общения существенны статус и роль коммуникантов В научной литературе нет единства в видении как самих этих понятий, так и границ между ними (Крысин, 1989, Стернин, 2001, Китайгородская, Розанова, 2003)
Наше понимание роли приближено к трактовке ТА ван Дейка, который при характеристике участников коммуникации предлагает выделять функции (например, «отец», «слуга», «судья» и тд ), отношения (например, превосходство, авторитет), свойства (пол, возраст) и позиции (роли, статусы и тд ) (ван Дейк, 1989, с 23) Позиции в терминологии ван Дейка, таким образом, в определенной мере соотносятся с понятиями роли и статуса в трактовках других авторов, что также служит подтверждением того, что границы между обсуждаемыми понятиями довольно размыты Наши наблюдения также демонстрируют нечеткость границ этих понятий и сложность их разграничения Вслед за X Коттхофф и Б Барон (Kotthoff, 1997, Baron, 1998) мы разграничиваем такие понятия как внешний и внутренний статус Внешний (сформированный) статус - статус, возникший в результате предшествующей деятельности, известной профессиональному сообществу, внутренний (формируемый ситуативно) - статус, возникающий в результате коммуникативного взаимодействия в данной коммуникативной ситуации
Проведя обоснование социоконструктивистской методологии исследования научной коммуникации и определение понятийного аппарата работы, в следующих главах мы переходим к анализу эмпирического материала
Содержание Главы II - «Выражение согласия / несогласия в устной научной дискуссии» - представляет собой индуктивный анализ эмпирического материала Для этого разработана методика исследования тендерной специфики устной научной коммуникации, включающая пять этапов
1) перевод текста дискуссий в орфографическую запись,
2) разработка структурной модели, выявление операциональной единицы анализа,
3) классификация согласия / несогласия в устной научной дискуссии,
4) систематизация средств выражения косвенности несогласия,
5) изучение тендерной специфики выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии
Для письменной передачи собранного корпуса устных научных дискуссий выбрана орфографическая запись с использованием системы обозначений, принятых в трудах по исследованию устной речи (Русская разговорная речь, 1978, Живая речь уральского города, 1995, Китайгородская, Розанова, 1995, Русский язык конца XX столетия, 2000, Макаров, 2003, Современный русский язык , 2003, Земская, 2004, Baron, 1996, Kotthoff, 1997) Специфика эмпирического материала потребовала выбора двухступенчатой операциональной единицы анализа - реплики и речевого акта, причем реплика соответствует формальным, а речевой акт - содержательным границам единицы в речевом потоке Реплика - «фрагмент дискурса одного говорящего, отграниченный речью других» (Макаров, 2003, с 184) Реплика может совпадать с речевым актом, а может содержать два и более речевых актов Речевой акт интерпретируется традиционно, т е по иллокутивной цели Далее устанавливались способы выражения согласия / несогласия Анализ словарных дефиниций, критическое осмысление работ, посвященных согласию / несогласию (Озаровский, 1974, 1976, Поройкова, 1976, Лекант, 1991, Галактионова, 1995, и др ), а также применение индуктивного метода при исследовании эмпирического материала -
аудиозаписей научных дискуссий - заставил нас разработать широкий подход к трактовке терминов согласие и несогласие Согласие понимается не только как выражение совпадения мнений, позиций, точек зрения, но и как положительная оценка, одобрение Несогласием считается любой вид критики, сомнение в правильности или приемлемости определенной позиции, возражение, опровержение При идентификации согласия / несогласия в тексте научной дискуссии мы опирались на наше знание так называемого узкого контекста (включая разные аспекты как вербальной, так и невербальной составляющих) и широкого - понимание институциональной специфики изучаемой ситуации
Далее разработана классификация согласия / несогласия в устной научной дискуссии с опорой на два критерия
а) направленность на того или иного участника коммуникации,
б) степень эксплицитности выражения
В зависимости от первого критерия выявлены 5 видов согласия
• согласие участника дискуссии с докладчиком,
• согласие одного участника дискуссии с другим участником дискуссии,
• согласие докладчика с похвалой,
• согласие докладчика с критикой,
• согласие докладчика или участника дискуссии с третьим лицом, и 4 вида несогласия
• несогласие участника дискуссии с докладчиком,
• несогласие одного участника дискуссии с другим участником дискуссии,
• несогласие докладчика с критикой,
• несогласие докладчика или участника дискуссии с третьим лицом По степени эксплицитности выражения выявлено прямое и косвенное
согласие / несогласие
Институциональность научной дискуссии в плане выражения согласия / несогласия проявляется в предпочтении косвенных форм выражения Значительное количественное преобладание речевых актов косвенного несогласия, обнаруженное в устной научной дискуссии, свидетельствует о том, что ведущей стратегией научной дискуссии является неконфронтативность Таким образом, выявлена антиномия между целью научной дискуссии (полемика, спор, поиск истины) и формой проявления организованного скептицизма (по Р Мертону) Несогласие, составляющее основу развития научного знания и являющееся, следовательно, обязательным атрибутом научной дискуссии, принято, однако, смягчать и даже маскировать
Анализ речевых актов косвенного несогласия выявил 2 тактики, при помощи которых реализуется стратегия неконфронтативности в устной научной дискуссии
■ тактика маскировки и смягчения несогласия,
■ тактика предвосхищения критики
Тактика маскировки и смягчения несогласия получает реализацию с помощью следующих приемов
1) использование квазивопросительных конструкций, те реплик, содержащих вопросительные конструкции или не содержащих таковых, но заявленных говорящим как вопросы, если последующий контекст подтверждает, что истинное намерение спрашивающего - несогласие, или если реплика воспринимается докладчиком как критика Квазивопросы могут представлять собой
- единичный вопрос,
- серию последовательных вопросов
У1 1 Вопрос по основному термину// Э-э мне кажется как носителю языка/ что многие единицы/ которые вы приводили в качестве призеров/ ограничиваются одним случаем употребления// Такие как «береги chest с молоду»/ э вот «под лежащую корову доярка не полезет»/ и так далее// Тогда возникает вопрос// А можем ли мы окказиональные выражения называть пословицами7
Д < >
' У - участник дискуссии, Д - докладчик
У1 Тогда еще один вопрос по основному термину/ новые русские пословицы// Два эпитета/ которые сопровождают слово пословицы/ мгновенно вызывают реакцию с определенным социальным слоем// Социальным слоем/ который оценивается бочыиинством носителей языка крайне негативно//Это сделано умышленно?
Д< >
У1 То есть вам бы не хотелось снять эту ассоциацию/ и назвать просто современными русскими пословицами ? Так вот банально/ без игры//
Д< >
У1 Вы знаете/ очень интересный доклад/ ничего не вызывает вопросов/ кроме названия//
Д< >
- случаи квалификации говорящим утвердительной реплики, содержащей критику, как вопрос
У1 Вот у меня такой вопрос// Вот все/ что вы говорили о русском языке на примере «Евгения Онегина»/ наверно можно сказать про любой другой язык//Если мы имеем некоторое литературное произведение/ аналогичное «Онегину»// Вот очень интересно было бы на «Дон Жуана» взглянуть с этой точки зрения// Но тогда/ получается что это к языку не имеет отношения//
- повтор-переспрос, сопровождаемый экспрессивной интонацией
У1 Дчя меня очень важно/ очень интересный доклад/ но мне важно выяснить// Вы в начале доклада заявили/ что вы будете говорить о проблеме концептуализации смеха и учыбки/ но фактически вы говорили о вербализации этого концепта// То есть вы не оговорились?
Д Ну да/ я считаю что э вербализация и определяет концептуализацию// Каждый язык по-своему концептуализует внеязыковую действительность/ и концептуализация определяется вербализацией//
У1 То есть вот эти все смеяться/ хохотать/ гоготать/ и так далее/ это что разные концепты 9
Д Да/ конечно//
У1 Это разные концепты7
Задавая квазивопросы, участники дискуссии часто используют формулы У меня только краткий вопрос//, Можно маленький вопрос? У меня только один вопрос//, Единственный вопрос/ если позволите//, Замечанще маленькое//, У меня такое маленькое соображение// Используемые при этом лексемы маленький, краткий, единственный, только один смягчают категоричность критики
Категоричность несогласия в устной научной коммуникации часто смягчается с помощью модальных средств, которые могут появляться также и в квазивопросах
Но может быть лучше выбрать другой термин 7
Может быть/ здесь просто неточность//
Может быть/ вы просто не очень корректно выразились//
Может быть/ здесь есть влияние именно ?
Л может быть дело нее /ав ?
А не может ли ? И Т П
2) выражение несогласия под видом уточнения
В несогласии такого рода присутствует слово уточнение или близкие ему по значению лексемы Можно уточнить такую вещь//, У меня скорее уточняющий вопрос//, Скажите пожалуйста/ я хотел(а) уточнить просто//, Правильно ли я вас понял(а)//, Я наверное что-то не понял(а)//, Я просто (видимо) пропустил(а)// итд
3) применение формул снижения категоричности высказывания К данным формулам были отнесены выражения типа по-видимому, по
моим данным, насколько я знаю, насколько я понимаю, как мне представпяется, как кажется и т п
4) выражение совета
В РА такого рода присутствует слово совет или близкие по смыслу лексемы, а также говорящий часто эксплицитно указывает на возможную для докладчика пользу рекомендуемого действия Я надеюсь/ что это вам в общем-то поможет наверное в дальнейшем исследовании//, Вам наверное будет интересно узнать//, Может быть вам будет интересно//, Вам полезно сравнить//
5) использование инициальной похвалы Признаки этого рода несогласия - формулы благодарности за интересный доклад, интересное сообщение и т д или характеристики выступления как полезного, познавательного и т п Спасибо большое за интересный доклад/у меня вот такой вопрос//
Распределение приемов реализации тактики маскировки и смягчения несогласия в устной научной дискуссии показано на Диаграмме 1
Диаграмма 1 Распределение приемов реализации тактики маскировки и смягчения несогласия в устной научной дискуссии
формулы снижения категоричности высказывания 15%
несогласие под видом уточнения -14 %
инициальная похвала - 5 %
В совет - 3 %
39 квазивопросительные конструкции - 63 %
В исследованном материале также обнаружена тактика предвосхищения критики, которая, пред по лежите л ь но, является превентивной мерой против ожидаемых возражений, т.е. несогласия. РА такого рода чаще содержатся в тексте доклада, предшествующего дискуссии. Так, выступление может начинаться словами: Я прошу прощения// Я э-з не претендую ни на какую законченную концепцию/ заранее говорю//.
Приемами реализации этой тактики служат:
1) извинение как инициальная формула; извинение может не быть связанным с дальнейшим содержанием выступления;
2) перформативпое высказывание с частицей не при глаголе, выражающем так сказать амбициозное желание; я не претендую на.... я не обобщаю... и т.п.;
3} предупреждение, выраженное моделью наречие времени + глагол
говорения: заранее говорю / сообщаю / информирую и т.п., эксплицирующее незавершенность результата, о котором идет речь; // заранее извиняюсь/ что выводы неокончательны//; 4) выражения с глаголами разнообразной семантики, которые однако
объединены тем, что снижают значимость или результативность действия, о котором сообщает говорящий: В докладе я попыталась
обобщить <...>//(вместо: Я обобщила____или: В докладе обобщаются
5) кванторы с ограничивающей семантикой один, немного, немножко, кратко, только, и т.п.: Я рассматривала только 2 произведения//',
6) прямое указание на слабое место в докладе с почти точной формулировкой возможного критического замечания: Это не притянуто ja уши как может показаться//; Может возникнуть вопрос// Почему Шекспир/ и сколько можно//.
Необходимо отметить, что приемы выражения косвенного несогласия могут применяться комплексно — в одной реплике их бывает несколько. Границы между отдельными приемами и даже тактиками часто размыты. Все названные приемы могут пересекаться и встречаться в комплексе.
Диаграмма 2 Соотношение реализаций тактик стратегии некой фронтативности в устной научной дискуссии
□ тактика маскировки и
смягчения несогласия -94% ■ тактика предвосхищения критики - 6%
94%
Таким образом в Главе 2 произведена инвентаризация способов выражения согласия / несогласия, что позволило перейти к анализу ее тендерной специфики.
В Главе Iii - «Тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии» - систематизируются современные методологические положения тендерного подхода в устной коммуникации в целом, и в институциональной коммуникации в частности, а затем
обосновывается принятый в работе социоконструктивистский подход к трактовке понятия гендер
Социальный конструктивизм исходит из того, что реальность конструируется в сознании индивида, следовательно, и все параметры человеческой идентичности являются конструктами Гендер в границах теории социального конструктивизма рассматривается как один из параметров социальной идентичности, имеющий в большей степени социальную, а не индивидуальную природу, что позволяет говорить об относительной автономности тендера от биологического пола
В качестве отправного пункта избрана разработанная для описания повседневного общения модель Д Таннен, которая модифицирована для решения поставленных в диссертации задач (Tannen, 1990) Переработаны также предложенные в трудах Б Барон и X Коттхофф принципы выявления и анализа тендерной специфики устной научной дискуссии (Baron, 1996, 1998, Kotthoff, 1997)
Согласно модели Д Таннен, социализация в детском и подростковом возрасте способствует усвоению лицами разного пола противоположных норм речевого поведения (Tannen, 1990, Таннен, 2005) Это приводит к тому, что вербальное поведение взрослых также обнаруживает тендерную специфику, которую можно представить в терминах бинарных оппозиций, в которых левый термин соответствует мужскому стилю, а правый - женскому статус/соревнование/независимость - связь/общность/солидарность Д Таннен подчеркивает, что лица разного пола обнаруживают такие тенденции в поведении, так как именно это поощряется обществом
На наш взгляд, выявленные Д Таннен тенденции проявляются и в профессиональном общении, в частности, в научной дискуссии, где выбор коммуникантами того или иного средства выражения согласия / несогласия из широкого репертуара, которым располагает русский язык, зависит от ряда
факторов, в том числе и от стратегической цели говорящего В ситуации «Научная конференция» таких целей обнаружено две
1) демонстрация собственных достижений, повышение своего авторитета и статуса в научном сообществе,
2) ознакомление научного сообщества с полученными результатами исследования, продвижение науки вперед, коллективное обогащение знанием
Первая цель преимущественно реализуется мужчинами, а вторая -женщинами Труды Д Таннен позволяют видеть в этом результат влияния именно тендера, а не пола, т е культурных норм, воспитания, социальных ожиданий
Наблюдение в ситуации «Научная конференция», а также исследование эмпирического материала обнаруживают взаимосвязь между названными коммуникативными целями, реализуемыми участниками научной коммуникации, и конструированием статуса эксперта, что обусловливает коммуникативно-прагматическую значимость тендерных различий в изучаемом институциональном контексте
Обсуждается вопрос соотношения понятий статус, роль и гендер Эмпирически установлено, что не только гендер, но и другие параметры социальной идентичности конструируются в коммуникации Обнаружено, что ни один из них не фигурирует в полной изоляции от остальных и все они характеризуются различной степенью интенсивности конструирования
В нашем исследовании также проявлялись различия в статусе, тендере и роли коммуникантов Например, некоторые ученые обладают высоким внешним статусом, который в некоторой степени определяет и ситуативную роль коммуниканта - председательствующий, докладчик на пленарном заседании Однако число таких лиц невелико, да и институциональные рамки научной конференции, как правило, не допускают дискуссии в ходе пленарного заседания Лицо с высоким статусом может выполнять ситуативную роль
ведущего секции Однако наблюдение показало, что условия коммуникации на секционном заседании значительно менее формальны и институционализованы, в меньшей степени ориентированы на воспроизводство статусных различий, т е более демократичны Статусную иерархию в научной дискуссии также в некоторой степени нейтрализует и другой параметр - ситуативная роль все присутствующие являются участниками секционного заседания Роли участника дискуссии и докладчика, на наш взгляд, являются примерно симметричными Руководитель секции также часто меняется, чем подчеркивается демократичный характер мероприятия Все это позволяет сделать следующее допущение подавляющее большинство присутствующих образуют примерно равные по статусу коммуниканты Это допущение позволяет, в свою очередь, построить исследовательскую модель с одной переменной, которой и является гендер2
При обсуждении результатов также возникла необходимость рассмотреть актуальный для сегодняшнего научного дискурса вопрос о соотношении количественных и качественных методов анализа материала Устанавливается закономерное чередование качественных и количественных методов исследования, в частности первичность качественного подхода (классификации и иные систематизации) (Маупп§, 1988, Семенова, 1998)
Проведенный после качественной систематизации количественный анализ тендерной специфики выражения согласия / несогласия выявил следующие особенности устной научной дискуссии
■ для женщин в большей степени, нежели для мужчин, характерно принимать критику,
■ участницы дискуссии обнаруживают тенденцию к более частому использованию квазивопросительных конструкций при выражении несогласия,
1 Следует подчеркнуть, что не все наблюдаемые нами ситуации характеризуются статусно-ролевой симметрией, ряд коммуникативных ситуаций отличается ярко выраженной иерархией В ряде случаев они рассматриваются отдельно (как, например, выражение совета) В целом, однако, - это перспективное направление дальнейших исследований
■ женщины склонны чаще выражать несогласие под видом уточнения,
■ в паре женщина-женщина обнаружено максимальное количество формул выражения неуверенности,
* выражение совета представляет собой редкое явление и, в первую очередь, как показывает анализ, связано с высоким внешним статусом советующего Вместе с тем следует отметить (пока без комментария) тот факт, что в адрес мужчин совет высказывался всего однажды, а в адрес женщин - шесть раз Однако малое количество этого вида согласия-одобрения не позволяет сделать каких-либо обобщений,
■ женщины чаще прибегают к использованию инициальной похвалы в критической реплике,
■ тактика предвосхищения критики характерна почти исключительно для женских реплик,
" минимальную длительность критической реплики обнаруживает пара женщина-мужчина, максимальную - пара женщина-женщина,
■ минимальную длительность ответной реплики обнаруживает пара женщина-мужчина, максимальную - пара женщина-женщина
Количественный анализ тендерной специфики устной научной дискуссии обнаружил, что при общем преобладании стратегии неконфронтативности вклад участниц научной дискуссии в ее создание несколько больше, чем вклад участников
Полученные количественные результаты показаны на Диаграммах 3, 4
Диаграмма 3 Тендерная специфика реализации стратегии неконфронтатпвиости (с позиции адресанта)
100т
806040200-
¿33-
лЛ
Пм □ ж
I- использование квазивопросов
2 - выражение несогласия пол видом уточнения
3 - применение формул снижения категоричности высказывания
4 - выражение совета докладчику
5 - использование инициальной похвалы
6 - использование тактики предвосхищения критики
Диаграмма 4 Тендерная специфика реализации стратегии неконфронтативности (с позиции адресата)
□ м □ ж
m н
. j jti, ПИ.
I- использование квазивопросов
2 - выражение несогласия под видом уточнения
3 - применение формул снижения категоричности высказывания
4 - выражение совета докладчику
5 - использование инициальной похвалы
В результате проведенного анализа рабочая гипотеза исследования подтвердилась Установлено, что тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде тенденций к выбору различных коммуникативных тактик и приемов, которые, в свою очередь, характеризуются неодинаковой коммуникативно-прагматической значимостью и выступают в неразрывной связи с вербальным конструированием статуса компетентного лица Конструирование тендера участницами научной дискуссии происходит одновременно со снижением статуса компетентного лица, а конструирование тендера участниками дискуссии способствует поддержанию или повышению этого вида статуса
Диссертационное исследование может быть в дальнейшем продолжено и расширено В частности, перспективным представляется рассмотрение дополняющих выражение С/НС речевых актов, формирующих статус эксперта, - выражение иронии, представление себя в тексте научного доклада, использование средств аргументации
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора
1 Научная дискуссия как жанр сферы устной профессиональной коммуникации Тезисы // Лингвистические основы межкультурной коммуникации Сб материалов междунар научной конф , H Новгород, 1-2 декабря 2005 г - H Новгород НГЛУ, 2005 - С 247 - 0,1 п л
2 Основные направления развития тендерных исследований в отечественной лингвистике Статья // Языковое сознание и текст Межвуз сб науч тр - Пермь Перм гос ун-т, 2004 - С 145-150 - 0,3 п л
3 Современный научный подход к изучению тендерной специфики коммуникативного стиля Тезисы // Стилистика и теория языковой коммуникации Тезисы докладов Третьей Междунар конф,
посвященной 100-летию ИР Гальперина, Москва, 20-21 апреля 2005 г -M МГЛУ, 2005 - С 44-45 -0,1 п л
4 Тендерные исследования в отечественной лингвистике Статья // Русский язык в современном обществе (Функциональные и статусные характеристики) Сб обзоров / Отв ред Опарина Е О, Казак Е А - M РАН ИНИОН, 2006 - С 104-132 (в соавторстве с Томской M В ) доля автора - 0,75 п л
5 Методика исследования тендерного аспекта устной коммуникации Тезисы // Речевая деятельность Языковое сознание Общающиеся личности Тезисы докладов XV Междунар симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации Москва, 30 мая - 2 июня 2006 г - Калуга Эйдос, 2006 - С 189 - ОД п л
6 Московская школа лингвистической гендерологии Статья // Тендер язык, культура, коммуникация Материалы Третьей Междунар конф , Москва, 27-28 ноября 2003 г - M РЕМА, 2006 (Вестник МГЛУ, № 518, сер Лингвистика) -С 257-262 - 0,3 п л
7 Устная научная дискуссия как вид профессиональной коммуникации Статья // Речевая коммуникация на современном этапе социальные, научно-теоретические и дидактические проблемы Материалы Междунар научн -метод конф , Москва, 5-7 апреля 2006 г - В2ч 42 -M МГУ С, 2006 - С 229-231 - 0,2 п л
Заказ № 127/09/07 Подписано в печать 17 09 2007 Тираж 100 экз Уел п л 1,5
ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 угт/ с/г ги , е-тси1 т/о@с/г ги
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Маслова, Любовь Николаевна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 Научная коммуникация как объект исследования
1.1 Коммуникация и современный социоконструктивистский подход к ее изучению.
1.2 Наука как социальный институт. Научная коммуникация.
1.3 Институциональный характер научной коммуникации.
1.4 Понятия роль и статус.
1.5 Устная научная дискуссия.
1.6 Институциональные рамки устной научной дискуссии.
ВЫВОДЫ.
ГЛАВА 2 Выражение согласия / несогласия в устной научной дискуссии
2.1 Понятие согласие /несогласие.
2.2 Способы выражения согласия / несогласия в институциональной коммуникативной ситуации «Научная конференция».
2.2.1 Предварительные замечания.
2.2.2 Разработка структурной модели и выявление операциональной единицы анализа.
2.2.3 Классификация видов согласия / несогласия в устной научной дискуссии.
2.2.4 Выражение согласия.
2.2.5 Выражение несогласия.
2.2.6 Тактика маскировки и смягчения несогласия.
2.2.6.1. Использование квазивопросов.
2.2.6.2 Выражение несогласия под видом уточнения.
2.2.6.3 Применение формул снижения категоричности высказывания.
2.2.6.4 Выражение совета.
2.2.6.5 Использование инициальной похвалы.
2.2.7 Тактика предвосхищения критики.
2.2.8 Отклонения от коммуникативной стратегии неконфронтативности.
ВЫВОДЫ.
ГЛАВА 3 Тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии
3.1 Понятие гендер; его соотношение с понятиями статус, роль.
3.2. Тендерная специфика профессиональной коммуникации.
3.3 Гендерно обусловленные особенности выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии.
3.3.1 Характеристика материала.
3.3.2 Построение теоретической модели анализа тендерной специфики выражения согласия / несогласия.
3.3.2.1 Соотношение качественных и количественных методов исследования.
3.3.2.2 Тендерная специфика выражения согласия / несогласия: количественные характеристики материала.
3.4 Коммуникативно-прагматическая значимость тендерных различий в устной научной дискуссии.
ВЫВОДЫ.
Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Маслова, Любовь Николаевна
В условиях так называемого лингвистического поворота в гуманитарном знании и расширения границ лингвистики особую актуальность приобретают идеи социоконструктивистского подхода к языку и коммуникации, а также к самому феномену науки и научного общения (Кубрякова, 1995; Халеева, 1999; Кирилина, 1999; Berger, Luckman, 1967).
Рассмотрение науки не как некой «объективной» деятельности, осуществляемой высшим разумом, но как деятельности человеческой, позволило поставить вопрос о познающем субъекте со всеми его особенностями, далекими от идеала, и легитимировало изучение науки и научной коммуникации как феномена, тесно связанного не только с высшими мотивами, но и со всем множеством противоречивых стимулов и установок, обусловленных психическими, ценностными и поведенческими особенностями homo sapiens. Этот взгляд неминуемо вел к признанию изменчивости науки и смены ее познавательных установок, осознанию субъективности и исторической обусловленности научного знания, его зависимости от текущей аксиоматики, современных правил и норм, которые также не даны свыше, а создаются человеком, т.е. являются результатом социального конструирования.
С позиций идей социального конструктивизма из целого ряда определений науки мы выбираем то, которое рассматривает науку как социальный институт, а научная коммуникация выступает в этом случае как институциональное общение, так как является неотъемлемой частью функционирования социального института науки.
Основу профессионального поведения ученого составляют нормы, сформулированные Р. Мертоном в форме императивов научного этоса (коллективизм, универсализм, бескорыстие, организованный скептицизм)
1 Исследование проведено в рамках проекта «Фундаментальные исследования переменных «гендер», «статус», «возраст» в коммуникативной интеракции», выполняемого в МГЛУ под руководством академика РАО, д-ра пед. наук, проф. И.И. Халеевой.
Merton, 1973). Одним из наиболее значимых предстает организованный скептицизм, реализующийся в научной коммуникации в виде дискуссий, в том числе и на научных конференциях. Научная дискуссия, таким образом, представляет собой одну из важнейших составляющих института науки.
Научная коммуникация пока не получила должного отражения в научной литературе. Отдельные ее стороны рассмотрены в философии науки, и отчасти в социологии (Лейман, 1974; Коммуникация в современной науке, 1976; Ярошевский, 1978; Соколов, 1980; Келле, 1982; Карцев, 1984; Лазар, 1985; Сидорова, 1999; Юревич, 2001; Философия науки, 2004; Лешкевич, 2005; и др.). В лингвистике же научная коммуникация освещалась главным образом с точки зрения системно-функционального подхода (Современная русская устная научная речь, 1985, 1994, 1995), в частности в теории функциональных стилей (Разинкина, 1972; Щукарева, 1980; Арнольд, 1981; Гальперин, 1981; Зверева, 1983; Славгородская, 1986; Кожина, 1993; и др.). Имеющиеся исследования согласия / несогласия проведены в основном в системе языка. С позиций социоконструктивистского подхода «живое» научное общение все еще остается малоизученным явлением. Тендерная специфика научной коммуникации также лишь недавно привлекла внимание исследователей. Актуальность диссертационного исследования, таким образом, состоит в обращении к изучению научной коммуникации с точки зрения ее институциональных особенностей; кроме того, в эпоху смены познавательных установок науки необходимым становится всестороннее изучение той сферы общественного сознания, где происходит получение знания.
Объект исследования - институциональный фрейм «Научная конференция».
Предмет исследования - коммуникативно-прагматические модели выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии и их тендерная специфика.
Цель диссертационного исследования - выявление, описание и систематизация способов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии, их гендерной специфики и ее коммуникативно-прагматической значимости.
Поставленная цель предусматривает решение следующих задач:
1) изучение и анализ устной научной коммуникации с точки зрения ее институциональной специфики;
2) индуктивное выявление и описание основных способов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии;
3) установление стратегий, тактик и приемов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии;
4) изучение и описание гендерной специфики выражения согласия / несогласия;
5) выявление корреляции между способами выражения согласия / несогласия и конструированием так называемого статуса эксперта.
Материалом исследования послужили аудиозаписи научных дискуссий общим объемом 39 часов 40 минут, собранные на семи научных форумах гуманитарной направленности, проходивших в вузах г. Москвы в период с 2005 по 2006 год.
Методологическую основу работы составляют теория социального конструктивизма (Бергер, Лукман, 1995; Berger, Luckman, 1967), символического интеракционизма (Goffman, 1977), принципы лингвистического исследования тендера в коммуникативной интеракции, сформулированные в трудах И.И. Халеевой (1999), А.В. Кирилиной (1999, 2003), Е.С. Гриценко (2005), Б. Барон (Baron, 1996, 1998), Дж. Коатс (Coates, 1991), X. Коттхофф (Kotthoff, 1996, 1997,2001).
Тендер рассматривается как относительно автономный от биологического пола социальный конструкт, создаваемый в коммуникации с разной степенью интенсивности. В границах теории социального конструктивизма тендер понимается как один из параметров социальной идентичности, т.е. считается категорией прежде всего социального порядка (Cornell, 1987; West, Zimmerman, 1987; Gunthner, 1992; Kotthoff, 2001) и тем самым относится к числу прагматических характеристик говорящего (ван Дейк, 1989; Васькова, 2006).
Методы исследования: включенное наблюдение, конверсационный анализ, в частности индуктивный анализ устного общения, контекстуальный анализ, а именно исследование микро- и макроконтекста.
Гипотеза исследования заключается в том, что тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде тенденций к выбору различных коммуникативных тактик и приемов, которые, в свою очередь, характеризуются неодинаковой коммуникативно-прагматической значимостью и выступают в неразрывной связи с вербальным конструированием статуса компетентного лица, называемого также категорией авторитетности.
Теоретическая значимость диссертации заключается в:
1) выявлении и описании закономерностей институциональной коммуникации, в частности, регламентированности научной дискуссии, сказывающейся на выражении согласия / несогласия;
2) установлении способов выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии, их тендерной специфики и порождаемых ею коммуникативно-прагматических эффектов;
3) разработке научной методики описания тендерной специфики устной научной коммуникации.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1) впервые для изучения устной научной коммуникации используются идеи социального конструктивизма, соответствующие современному взгляду на язык как средство доступа к знанию о нелингвистических объектах;
2) впервые индуктивно и методом включенного наблюдения исследуются институциональные особенности устной научной дискуссии;
3) впервые исследуется тендерная специфика устной научной дискуссии и корреляция параметров гендер, статус и роль',
4) впервые выявляется коммуникативно-прагматическая значимость тендерных различий в устной научной дискуссии.
Практическая ценность исследования определяется тем, что представленные материал и выводы могут быть использованы в теоретических курсах по общему языкознанию, речевому общению, лингвокультурологии, лингвистической гендерологии, при создании учебных пособий и практикумов, моделирующих статус эксперта, а также в лингводиагностике. Результаты исследования могут быть применены в практике преподавания русского языка как иностранного, а также послужить базой для дальнейших кросс-культурных исследований научной коммуникации.
Достоверность и обоснованность выводов обеспечиваются избранной методологией исследования, обширным теоретическим материалом по проблемам исследования (библиография насчитывает 249 источников), а также достаточным объемом проанализированного эмпирического материала.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Институциональный характер научной коммуникации, определяющий специфику устной научной дискуссии, накладывает ряд ограничений на выражение согласия / несогласия, что проявляется в преобладании стратегии неконфронтативности.
2. Стратегия неконфронтативности реализуется в устной научной дискуссии с помощью тактики маскировки и смягчения несогласия, а также тактики предвосхищения критики.
3. Тендерные различия в устной научной дискуссии имеют место и объективируются в виде предпочтения различных тактик и приемов выражения согласия / несогласия.
4. Конструирование тендера в устной научной дискуссии имеет коммуникативно-прагматический эффект, выражающийся в одновременном (более или менее интенсивном) создании статуса компетентного лица.
Апробация работы: основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры общего и сравнительного языкознания и лаборатории тендерных исследований МГЛУ. Тезисы и доклады по материалам исследования представлялись на Третьей международной конференции «Гендер: язык, культура, коммуникация» (МГЛУ, 2003 г.), на международной конференции «Стилистика и теория коммуникации», посвященной 100-летию со дня рождения И.Р. Гальперина (МГЛУ, 2005 г.), на международной научной конференции «Лингвистические основы межкультурной коммуникации» (НГЛУ, 2005 г.), на международной научно-методической конференции «Речевая коммуникация на современном этапе: социальные, научно-теоретические и дидактические проблемы» (МГУС, 2006 г.), на XV международном симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации «Речевая деятельность. Языковое сознание. Общающиеся личности.» (ИЯ РАН, РНОУ, 2006 г.), на VI Международной конференции НОПриЛ «Языки в современном мире» (РГСУ, 2007 г.).
Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографию, список использованных в работе сокращений и приложение.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Выражение согласия/несогласия в устной научной коммуникации"
1. Критическое осмысление современных работ по гендерной
проблематике выявило, что при исследовании гендерной специфики коммуникации методологически обоснованной представляется
трактовка гендера как конструкта, который проявляется в
интеракции с разной степенью интенсивности,
2. Анализ новейших трудов по лингвистической гендерологии
убеждает в том, что исследование гендерной специфики
коммуникации требует привлечения к анализу всего комплекса
параметров социальной идентичности. В случае изучения
профессионального общения необходимо учитывать статус и роль
коммуникантов. 3. Выявлено, что эмпирическое исследование гендерной специфики
коммуникации требует использования качественного метода анализа,
количественный же метод используется как вспомогательный. 4. Индуктивный подход к анализу эмпирического материала позволил
построить исследовательскую модель, включающую одну
переменную - гендер,
5. Установлено, что гендерная специфика выражения согласия /
несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде
тенденций к выбору различных тактик и приемов стратегии
неконфронтативности. 6. Проведенный анализ показывает, что способы выражения согласия /
несогласия имеют коммуникативно-прагматическую значимость,
влияя на результаты общения и способствуя созданию имиджа более
или менее компетентного профессионала. Конструирование гендера
участницами научной дискуссии происходит одновременно со
снижением статуса компетентного лица, а конструирование гендера
участниками дискуссии способствует поддержанию или повышению
этого вида статуса. 7. Выявлено, что гендерная специфика выражения согласия /
несогласия в устной научной дискуссии связана с различными стратегическими целями общения, поощряемыми обществом у
мужчин и женщин, проявляющимися и в профессиональной
коммуникации.ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе междисциплинарной парадигмы и синтеза теоретических
концепций разных областей гуманитарного знания, принципов анализа
дискурса, лингвистических методов исследования речевого поведения, теории
коммуникации осуществлены систематизация и анализ современного состояния
проблемы институциональной коммуникации и методов ее изучения. Выявлена наименее изученная область профессиональной
институциональной коммуникации - устное научное общение и академическая
научная дискуссия как его важнейщий подвид. Установлены лакуны и
несовпадения в теоретических разработках по данной проблематике. Описана
специфика науки как социального института и специфика научной
коммуникации с точки зрения ее институциональности. Определены
категориальный аппарат исследования и основные направления изучения
институциональной коммуникации. Эмпирически обосновано наличие
гендерных различий в профессиональной коммуникации. Установлено: данные о специфике институциональной коммуникации и ее
гендерного аспекта немногочисленны и не носят исчерпывающего характера;
они получены на материале языков и культур, среди которых русский язык и
культура представлены лишь на стадии умозрительных и не подкрепленных
эмпирически теоретических построений, что диктует необходимость
эмпирического исследования. Для создания эмпирической базы методом включенного наблюдения
собран корпус аудиозаписей аутентичных устных научных дискуссий,
проводивщихся на семи крупных научных форумах гуманитарной
направленности, общим объемом звучания около 40 часов. На основе анализа эмпирического материала проведено исследование
институциональной коммуникации на примере устных дискуссий на научных
конференциях, так как именно в этом виде коммуникации наиболее четко проявляется успешность/неуспешность речевого поведения. Анализ
эмпирического материала позволил получить следующие результаты:
Разработана методика исследования устной научной коммуникации,
состоящая из следующих этапов:
1. Создание эмпирической базы анализа методом включенного
наблюдения. 2. Выбор методики транскрибирования и перевод текста дискуссий
в орфографическую запись. 3. Разработка структурной модели анализа и выявление
операциональной единицы исследования. 4. Индуктивное выявление и описание институциональных
особенностей устной научной дискуссии. 5. Индуктивное выявление и описание видов согласия / несогласия
в устной научной дискуссии: а) как средства отражения
институциональности профессиональной научной
коммуникации; б) как отражения так называемого статуса
эксперта или категории авторитетности в научном
профессиональном общении. 6. Систематизация средств выражения прямого и косвенного
согласия / несогласия. 7. Изучение гендерной специфики выражения согласия /
несогласия в устной научной коммуникации. 8. Дополнение выявленных ранее институциональных
особенностей научной дискуссии данными анализа выражения
согласия / несогласия. Применение описанной методики в соответствии с целями и задачами
данного исследования позволило собрать, расшифровать, обработать
эмпирический материал и прийти к следующим выводам: Институциональный характер научной коммуникации проявляется в
регламентированности научной дискуссии. Академическая коммуникация
высокой степени публичности и официальности обнаруживает значительно
больше ограничений и регламентированности содержательного, временного и
личностного характера, нежели менее жестко структурированные
коммуникативные ситуации. В области выражения согласия / несогласия институциональность
проявляется в преобладании косвенных способов выражения согласия и
особенно несогласия, а также в зависимости средств выражения согласия /
несогласия от статусных и ролевых характеристик коммуникантов. Так,
обнаружена «асимметрия прав» докладчика и участника дискуссии - первый
находится в более жестких рамках. Институциональность ситуации
накладывает большее количество ограничений на поведение докладчика. Зафиксированные отклонения и нарушения институциональных рамок
свидетельствуют о нежестких границах изучаемой коммуникативной ситуации
в отечественной академической традиции. Они также демонстрируют
расхождения в моделируемом и реальном вариантах научной коммуникации. Так, в теоретической модели научного профессионального общения главная
роль отводится полемике и дискуссии как проявлениям организованного
скептицизма, по Мертону. Эмпирия же показала иную расстановку
приоритетов: материал содержит многочисленные нарушения
институциональной рамки «Доклад - дискуссия». Недостаток времени
приводит к отмене дискуссий, но никогда - к отмене доклада. Редкие виды выражения прямого согласия / несогласия также являются
признаками нарушения институциональной рамки. Так, эксплицитное и
эмоциональное несогласие встречается крайне редко. Его редкость
свидетельствует о том, что оно является нарушением институциональных
рамок научной дискуссии. Установлена столь же редкая встречаемость прямого
согласия-поддержки.Специфика анализируемого материала по сравнению с теоретическими
моделями, разработанными на доэмпирической стадии теоретизирования,
состоит в следующем:
1) анализируемые виды согласия и - главным образом - несогласия в
собранном аудиоматериале «в чистом виде» встречаются редко; практически
всегда они полифункциональны;
2) обнаруживается очевидное и значительное преобладание косвенных
видов выражения согласия и - особенно - несогласия. Названные факты затрудняют идентификацию как операциональной
единицы исследования, так и речевого акта согласия / несогласия, что требует
выявления дополнительных невербальных и контекстуальных
идентификационных признаков, которое, в свою очередь, может
обеспечиваться лишь применением метода включенного наблюдения. Включенное наблюдение, таким образом, представляет собой неотъемлемую
составную часть исследования и является обязательным методом при сборе и
изучении аудиоматериала. Включенное наблюдение позволяет получать
актуальную невербальную информацию, создавать необходимые для
интерпретации материала фоновые знания, а также использовать рефлексию и
интроспекцию носителя языка. Анализ словарных дефиниций и лингвистических трудов по исследуемой
проблематике позволил определить согласие не только как высказывание,
отражающее сходство, совпадение мнений, точек зрения собеседников, но и
как положительную оценку, одобрение, а несогласие, соответственно, как
высказывание, отражающее несовпадение мнений, противоположную позицию,
возражение, критику. Выявлены различия в согласии / несогласии по:
а) статусным и ролевым характеристикам участников коммуникации
(симметричные и асимметричные);
б) по степени эксплицитности.в зависимости от критерия «направленность на того или иного участника коммуникации» выявлены 5 видов согласия:
• согласие участника дискуссии с докладчиком,
• согласие одного участника дискуссии с другим участником
дискуссии,
• согласие докладчика с похвалой,
• согласие докладчика с критикой,
• согласие докладчика или участника дискуссии с третьим лицом;
и 4 вида несогласия:
• несогласие участника дискуссии с докладчиком,
• несогласие одного участника дискуссии с другим участником
дискуссии,
• несогласие докладчика с критикой,
• несогласие докладчика или участника дискуссии с третьим лицом. По критерию «степень эксплицитности выражения» выявлены прямое и
косвенное согласие / несогласие. Прямым считалось согласие / несогласие, содержащее формальные
маркеры согласия. К косвенному отнесены речевые акты, которые не содержат
языковых маркеров согласия / несогласия, однако имплицируют его. Распознавание такого согласия / несогласия обеспечивается рядом факторов и,
прежде всего, знанием исследователя об актуальной коммуникативной
ситуации. Значительное количественное преобладание речевых актов косвенного
несогласия, обнаруженное в устной научной дискуссии, свидетельствует о том,
что ведущей стратегией научной дискуссии является неконфронтативностъ. Таким образом, выявлена антиномия между целью научной дискуссии
(полемика, спор, поиск истины) и формой проявления организованного
скептицизма (по Р. Мертону). Несогласие, составляющее основу развития научного знания и являющееся, следовательно, обязательным атрибутом
научной дискуссии, принято, однако, смягчать и даже маскировать. Анализ речевых актов косвенного несогласия выявил 2 тактики, при
помощи которых реализуется стратегия неконфронтативности в устной
научной дискуссии:
1) тактика маскировки и смягчения несогласия;
2) тактика предвосхищения критики. Установлены следующие приемы реализации тактики маскировки и
смягчения несогласия:
• использование квазивопросительных конструкций, которые могут
представлять собой:
- единичный вопрос,
- серию последовательных вопросов,
- случаи квалификации говорящим утвердительной реплики, содержащей
критику, как вопрос,
- повтор-переспрос, сопровождаемый экспрессивной интонацией;
• выражение несогласия под видом уточнения;
• применение формул снижения категоричности высказывания;
• выражение совета;
• использование инициальной похвалы. Выявлены следующие приемы реализации тактики предвосхищения
критики:
• извинение как инициальная формула;
• перформативное высказывание с частицей не при глаголе, выражающем
так сказать амбициозное желание (я не претендую на... и т.п.);
• предупреждение, выраженное моделью наречие времени + глагол
говорения: заранее говорю / сообщаю / информирую и т.п.,
эксплицирующее незавершенность результата, о котором идет речь; • выражения с глаголами разнообразной семантики, которые однако
объединены тем, что снижают значимость или результативность
действия, о котором сообщает говорящий;
• кванторы с ограничивающей семантикой;
• прямое указание на слабое место в докладе с почти точной
формулировкой возможного критического замечания. Обнаружено, что приемы выражения косвенного несогласия могут
применяться комплексно - в одной реплике их бывает несколько. Границы
между отдельными приемами и даже тактиками часто размыты. Установлено, что конструирование гендера в сфере выражения согласия /
несогласия в устной научной дискуссии имеет специфику, которую можно
интерпретировать с позиции доминант социализации, поощряемых у женщин и
мужчин:
1) демонстрация собственных достижений, повышение своего
авторитета и статуса в научном сообществе;
2) ознакомление научного сообщества с полученными результатами
исследования, продвижение науки вперед, коллективное обогащение
знанием. Проведенный после качественной систематизации количественный
анализ гендерной специфики устной научной дискуссии обнаружил, что при
общем преобладании стратегии неконфронтативности вклад участниц научной
дискуссии в ее создание несколько больше, чем вклад участников. В результате проведенного анализа рабочая гипотеза исследования
подтвердилась. Установлено, что гендерная специфика выражения согласия /
несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде тенденций к выбору
различных тактик, имеющих коммуникативно-прагматическую значимость, и
выступает в неразрывной связи с вербальным конструированием статуса
компетентного лица. Конструирование гендера участницами научной дискуссии
происходит одновременно со снижением статуса компетентного лица, а конструирование гендера участниками дискуссии способствует поддержанию
или повышению этого вида статуса. Диссертационное исследование может быть в дальнейшем продолжено
и расширено. В частности, перспективным представляется рассмотрение
дополняющих выражение согласия / несогласия речевых актов, формирующих
статус эксперта, - выражение иронии, представление себя в тексте научного
доклада, использование средств аргументации.
Список научной литературыМаслова, Любовь Николаевна, диссертация по теме "Теория языка"
1. Выявлено, что эмпирическое исследование тендерной специфики коммуникации требует использования качественного метода анализа, количественный же метод используется как вспомогательный.
2. Индуктивный подход к анализу эмпирического материала позволил построить исследовательскую модель, включающую одну переменную гендер.
3. Установлено, что тендерная специфика выражения согласия / несогласия в устной научной дискуссии проявляется в виде тенденций к выбору различных тактик и приемов стратегии неконфронтативности.
4. Создание эмпирической базы анализа методом включенного наблюдения.
5. Выбор методики транскрибирования и перевод текста дискуссий в орфографическую запись.
6. Разработка структурной модели анализа и выявление операциональной единицы исследования.
7. Индуктивное выявление и описание институциональных особенностей устной научной дискуссии.
8. Систематизация средств выражения прямого и косвенного согласия / несогласия.
9. Изучение тендерной специфики выражения согласия / несогласия в устной научной коммуникации.
10. Акишина А.А., Формановская Н.И. Русский речевой этикет. М.: Русский язык, 1978. - 183 с.
11. Александрова Н.А. Об оценке в научной дискуссии // Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.: Наука, 1986. - С. 153-158.
12. Андриади И.П. Авторитет учителя и процесс его становления: Автореф. дис. д-ра пед. наук. М., 1997. - 21 с.
13. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка (стилистика декодирования): Уч. пособие для пед. ин-тов. 2-е изд., перераб. - JI.: Просвещение, 1981. - 295 с.
14. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь.-М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 136-137.
15. Ахадов Ш.А. Диалогические единства современного русского языка в аспекте тождеств и различий: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Иваново, 1995.- 19 с.
16. Баделина М.В. Отношения согласия между репликами диалогических единств: Автореф. дис. канд. филол. наук. Иваново, 1997. - 18 с.
17. Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России -2: Материалы раб. совещ. М.: Диалог - МГУ, 1998. - С. 6-8.
18. Бейлинсон JI.С. Характеристики медико-педагогического дискурса (на материале логопедических рекомендаций): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2001. - 20 с.
19. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика: Учебник для вузов. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001.-439 с.Н.Белл Р. Социолингвистика. М.: Международные отношения, 1981. 320 с.
20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.
21. Бисималиева М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. 1999. - №2. - С. 78-85.П.Бобарыкина Н.А. Общение в малой социальной группе: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2003. - 24 с.
22. Болдырева А.А. Категория авторитетности в научном дискурсе: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 2006. - 19 с.
23. Болдырева А.А., Кашкин В.Б. Категория авторитетности в научном дискурсе // Язык, коммуникация и социальная среда: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1. - Воронеж: изд-во Воронеж, гос. техн. ун-та, 2001. - С. 58-70.
24. Бориснев С.В. Социология коммуникации: Учебное пособие для вузов. -М: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 270 с.
25. Быков Г.В. Типология научных дискуссий // Вопросы философии. 1978. -№3.-С. 110-113.
26. Васькова О.А. Гендер как предмет лексикографического описания (на материале фразеологии): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2006. -22 с.
27. Верещагин Е.М., Ратмайр Р., Ройтер Т. Речевые тактики «призыва к откровенности». Еще одна попытка проникнуть в идиоматику речевого поведения и русско-немецкий контрастивный подход // Вопросы языкознания. 1992. - №6. - С. 82-93.
28. Викулова С.В. Прагматика вопросов о причине явлений (на материале научных дискуссий) // Научный и общественно-политический текст: Лингвистические и лингводидактические аспекты изучения / Отв. ред. A.M. Соколова.-М.: Наука, 1991.-С. 132-139.
29. Викторова Е.Ю., Петрова Н.Г. Формулы выражения согласия / несогласия в английской разговорной речи и в художественном диалоге // Романо-германская филология. Вып.2. - Саратов, 2002. - С. 81-87.
30. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. -М.: Наука, 1993.- 172 с.
31. Воробьева М.Б. Особенности реализации оценочных значений в немецком языке // Научная литература. Язык, стиль, жанры / Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1985. - С. 47-58.
32. Воронина О.А. Теоретико-методологические основы тендерных исследований // Теория и методология тендерных исследований. Курс лекций / Под общ. ред. О.А. Ворониной. М.: МЦГИ - МВШСЭН -МФФ, 2001.-С. 13-106.
33. Восканян Г.Р. Структура, типы, контексты функционирования комиссивных и эмфатических ассертивных высказываний в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Пятигорск, 1985. - 16 с.
34. Галактионова И.В. Средства выражения согласия / несогласия в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М, 1995. - 16 с.
35. Гальперин И.Р. Стилистика английского языка. М.: Высшая школа, 1981.-334 с.
36. Германова Н.Н. Коммуникативная стратегия комплимента и проблемы типологии речевых этикетов // Язык и модель мира: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Т.А. Амирова. Вып. 416. - М.: МГЛУ, 1993. - С. 27-39.
37. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Речевая коммуникация: Учебник / Под ред. О.Я. Гойхмана. М.: ИНФРА, 2003. - 272 с.
38. Гольдин В.Е., Сиротинина О.Б., Ягубова М.А. Русский язык и культура речи. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 212 с.
39. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -М.: Прогресс, 1985. С. 217-237.
40. Гриценко Е.С. Язык. Тендер. Дискурс. Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005. - 267 с.
41. Гриценко Е.С. Тендер в предвыборном дискурсе // Тендер: язык, культура, коммуникация: Материалы Третьей между нар. конф. 27-28 ноября 2003 г. (Вестник МГЛУ; вып. 518; сер. Лингвистика) М.: РЕМА, 2006.-С. 3-14.
42. Дейк Т.А. ван Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. / Под. ред. В.И. Герасимова.-М.: Прогресс, 1989.-312 с.
43. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения (интерпретирующий подход к аргументации) // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. Т.41. — 1982.- №4. С. 327-337.
44. Джегутанов Б.К., Стрельченко В.И., Ермаков В.М. История и философия науки: Учебник для аспирантов и соискателей. Курск: С-Петерб. юрид. акад., 2005.
45. Дюментон Г.Г. Исследование сети научных контактов и его практическое значение // Социологические проблемы науки / Под ред. В.Ж. Келле, С.Р. Микулинского. М.: Наука, 1974. - С. 348-368.
46. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики: Монография. Ин-т языкозн. РАН. М.Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2000. - 264 с.
47. Живая речь уральского города. Тексты. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1995. - 206 с.44.3верева Е.А. Научная речь и модальность (система английского глагола). -М.: Наука, 1983.- 158 с.
48. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 255с.
49. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996.-255 с.
50. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. - 285 с.
51. Каган М.С. Мир общения. Проблемы межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. - 315 с.
52. Кандиоти Д. Эволюция тендерных исследований. Обзор // Женщины и социальная политика (тендерный аспект). М.: ИСЭПН, 1992. - С. 156163.
53. Карасик В.И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики. Волгоград: Перемена, 1999а.-С. 3-18.
54. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики: Сб. науч. тр. -Волгоград, 19996.-С. 5-19.
55. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5-20.
56. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.
57. Карасик В.И. Язык социального статуса. Москва: Ин-т языкознания РАН, Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. - 330 с.
58. Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1984. - 384 с.
59. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. -Воронеж: Воронеж, гос. техн. ун-т, 2000. 175 с.
60. Кедров Б.М. О логике и психологии различного типа научных дискуссий // Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука, 1977.-С. 12-14.
61. Келле В.Ж. Структура и динамика науки как социального института // Социология науки в СССР. Вопросы теории и практики: Сб. докл. сов. ученых к X Всемир. социол. конгр., Мехико, авг. 1982 г. / Редкол. В.Ж. Келле и др. -М.: ИСИ, 1982.-С. 26-37.
62. Кирилина А.В. Гендер: лингвистические аспекты. М.: Ин-т социологии РАН, 1999.-189 с.
63. Кирилина А.В. Особенности и тенденции развития тендерных исследований в российской лингвистике // Гендер: язык, культура, коммуникация: Доклады Второй международной конференции. М.: МГЛУ, 2001.-С. 32-47.
64. Кирилина А.В. Тендерные исследования в отечественной лингвистике: проблемы, связанные с бурным развитием // Гендер: язык, культура, коммуникация: Доклады Второй международной конференции. М.: МГЛУ, 2002.-С. 5-13.
65. Кирилина. А.В. Тендерные исследования в лингвистике и теории коммуникации: Уч. пособие для студентов высших уч. заведений. М.: РОССПЭН, 2004.-252 с.
66. Кирилина А.В. Исследование тендера в лингвистических научных дисциплинах // Тендерное образование в системе высшей и средней школы: состояние и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. Иваново, 2003. - С. 132-136.
67. Кирилина А.В. Лингвистические тендерные исследования как продукт постмодернистского взгляда на язык // Российское общество: Тендерное измерение: Сб. ст. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2006. - С. 39-45.
68. Кирилина А.В. Постмодернистская философия как стимул развития тендерных исследований // Язык. Человек. Общество: Междунар. сб. науч. тр. (к 60-летию проф. В.Т. Малыгина). Санкт-Петербург-Владимир, 2005. - С. 86-93.
69. Кирилина А.В., Томская М.В. Лингвистические тендерные исследования //Отечественные записки. -№2 (23). -М., 2005.- С. 112-132.
70. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Русский речевой портрет: Фонохрестоматия. М.: Б. и., 1995. - 127 с.
71. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Речь москвичей: Коммуникативно-культурологический аспект. М.: Русские словари, 1999. - 396 с.
72. Клиновская А.А. Лингвокогнитивные особенности актуализации общественных стереотипов в политическом журнальном дискурсе ФРГ: Автореф. дисканд. филол. наук. М,, 2007. - 23 с.
73. Клюев Е.В. Речевая коммуникация: Уч. пособие. М.: «Изд-во ПРИОР», 1998.-224 с.
74. Коатс Дж. Женщины, мужчины и язык // Гендер и язык М.: Языки славянской культуры, 2005. - С. 33-234.
75. Ковшикова Е.В. Категория коммуникативной точности (на материале деловых писем): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1997. -20 с.
76. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: Учеб. для пед. ин-тов. 2-е изд., перераб., доп. - М.: Просвещение, 1993. - 222 с.
77. Колокольцева Т.Н. Согласие и несогласие в диалоге // Изучение и преподавание русского языка: Юб. сб. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2001.-С. 171-182.
78. Коммуникация в современной науке: Сборник переводов. -М.: Прогресс, 1976.-439 с.
79. Конецкая В.П. Социология коммуникации: Учебник. М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1997. - 304 с.
80. Королева Т.Н. Характер научной деятельности и элемент дискуссии в научном познании // Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука. - 1977. - С. 34-35.
81. Коттхофф X. Тендерные исследования в прикладной лингвистике // Гендер и язык. М.: Языки славянской культуры, 2005. - С. 563-622.
82. Кочкин М.Ю. О манипуляции в современном политическом дискурсе // Языковая структура и социальная среда. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. техн. ун-та, 2000. - С. 9-13.
83. Кравченко А.И. Общая социология: Уч. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 479 с.
84. Краевская Н.М. Особенности структуры устного научного текста. Жанр доклада // Научный и общественно-политический текст: Лингвистические и лингводидактические аспекты изучения / Отв. ред. A.M. Соколова. М.: Наука, 1991.-С. 123-132.
85. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. - 210 с.
86. Красовская О.В. Судебный диалог как конвенциональная коммуникативная форма // Вопросы языкознания. 2006. - №5. - С. 92105.
87. Крейдлин Г.Е. Мужчины и женщины в невербальной коммуникации. -М.: Языки славянской культуры, 2005. 224 с.
88. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. - 188 с.
89. Ксензенко О.А. Как создается рекламный текст. Функционально-экспрессивные аспекты рекламного текста. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.- 126 с.
90. Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты / Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000.-С. 7-25.
91. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века // Язык и наука конца 20 века: Сб. ст. / Под ред. Ю.С. Степанова. -М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. С. 144-238.
92. Кубрякова Е.С., Александрова О.А. Виды пространства текста и дискурса // Материалы научной конференции «Категоризация мира: пространство и время». М.: Изд-во МГУ, 1997. - С. 15-26.
93. Кузнецова Н.И. Сфера делового общения // Хорошая речь. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. - С. 57-69.
94. Куликова Л.В. Коммуникативный стиль в межкультурной парадигме. -Красноярск: КГПУ им. В.П. Астафьева, 2006. 392 с.
95. Лазар М.Г. Этика науки: Философско-методические аспекты соотношения науки и морали. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. -126 с.
96. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. - С. 12-51.
97. Лейман И.И. Научный коллектив, его структура, типология и функции // Социологические проблемы науки / Под ред. В.Ж. Келле, С.Р. Микулинского. М.: Наука, 1974. - С. 414-452.
98. Лекант П.А. Несогласие как одно из модальных значений высказывания // Семантика грамматических форм и речевых конструкций: Межвуз. сб. науч. тр. -М.: МОПИ, 1991.-С. 41-44.
99. Лешкевич Т.Г. Философия науки: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2005-272 с.
100. Лингвостилистические особенности научного текста: Сб. ст. / Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1981. - 180 с.
101. Макаров М.Л. Использование языка в регламентной функции (на материале заседаний парламентских организаций): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Калинин, 1987. - 15 с.
102. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280 с.
103. Михайлова Е.А. Многокомпонентные реплики-частицы, выражающие согласие, несогласие и верификацию в русской диалогической речи: Дис. канд. филол. наук. Казань, 1999. - 169с.
104. Михайлова Е.В. Интертекстуальность в научном дискурсе (на материале статей): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1999. -22 с.
105. Михальчук Т. Национально-специфические особенности использования формул русского речевого этикета (в контексте диалога согласия-несогласия) // Русистика. 1992. - № 2. - С. 56-66.
106. Морозова О.Н. Функционально-семантические свойства реплик со значением согласия-несогласия в диалогическом общении на материале русского и немецкого языков: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Тверь, 2000. 20 с.
107. Наука России в цифрах: 2005. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2005. - 192 с.
108. Научная литература. Язык, стиль, жанры / Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. -М: Наука, 1985.
109. Недобух А.С. Вербальные сигналы мены коммуникативных ролей // Языковое общение: процессы и единицы: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. И.П. Сусов.-Калинин: КГУ, 1988.-С. 107-117.
110. Нейленко JI.JI. Семантико-прагматические свойства высказываний со значением согласия (на материале английского диалога): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Пятигорск, 2004. - 19 с.
111. Николаева Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8: Лингвистика текста.- М.: Прогресс, 1978. - С. 467-472.
112. Нистратова С. Л. Синтаксические средства выражения адресованности в устной научной речи // Научная литература. Язык, стиль, жанры/Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1985. - С. 81-100.
113. Общие и частные проблемы функциональных стилей: Сб. ст. / Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1986. - 214 с.
114. Огурцов А.П. Исторические формы дискуссий в науке // Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука, 1977.-С. 17-20.
115. Озаровский О.В. Согласие-несогласие как категория коммуникативного синтаксиса // Проблемы учебника русского языка как иностранного: Синтаксис (сост. В.И. Красных) М.: Русский язык, 1980. -С. 109-120.
116. Озаровский О.В. Конструктивно-семантические связи как источник экспрессивности высказываний со значением несогласия // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. - С. 248-260.
117. Озаровский О.В. Способы выражения согласия-несогласия в современном русском языке // Русский язык в национальной школе. М., 1974.- №6.-С. 70-75.
118. Основы теории коммуникации: Учебник / Под ред. М.А. Василика. -М.: Гардарики, 2003. 615 с.
119. Особенности стиля научного изложения: Сб. ст. / Отв. ред. Е.С. Троянская. -М.: Наука, 1976. 264 с.
120. Остин Дж. JI. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. -С. 22-130.
121. Павенкова М.В. Институт и институциональность как социологические категории // Вестник СПбГУ. Серия 6, 2001. №3. http://socioline.ru/ seminar/predmet/om/s institutes.pdf
122. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М.: Просвещение. 1991.
123. Петрова Н.В. Текст и дискурс // Вопросы языкознания. 2003. -№6. - С. 123-131.
124. Пирогова Ю.К. Речевое воздействие в рекламе. М.: Изд-во Моск. гос. лингв, ун-та, 1996. - 114 с.
125. Пищикова Е.В. Стратегии доминирования в аргументативном дискурсе: тендерный анализ (на материале английского языка): Автореф. дис. канд. филол. наук. Харьков, 2003. - 19 с.
126. Поварнин С.И. Спор о теории и практике спора. СПб.: Лань, 1996. -149 с
127. Положение о порядке присуждения ученых степеней от 14.10.2002 // http://vak.ed.gov.ru/normdoc/186/
128. Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1995.-21 с.
129. Поройкова Н.И. Функционирование средств выражения согласия-несогласия в диалоге // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. Л., 1976.-С. 102-115.
130. Пушкарева H.JI. Этнография современной российской науки: тендерный аспект // Сборник научных трудов в честь 60-летия О.А. Хасбулатовой. Иваново, 2006. - С. 5-31.
131. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи. М.: Наука,1972.- 168 с.
132. Райкова Д.Д. Особенности отношения ученых к различным средствам научной коммуникации // Научный коллектив: опыт социологического исследования / Отв. ред. А.А. Зворыкин. М.: Наука, 1980.-С. 79-102.
133. Ревзина О. Язык и дискурс // Вестник Моск. ун-та. Серия 9: Филология. - М., 1999. - №1. - С. 25-33.
134. Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука, 1977.- 119 с.
135. Руберт И.Б. Текст и дискурс: к определению понятий // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. СПб.: Изд-во С. Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. - С. 23-38.
136. Русский язык конца XX столетия (1985-1995) / Отв. ред. Е.А. Земская. 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 473 с.
137. Русская разговорная речь / Отв. ред. Е.А. Земская. М.: Наука,1973.-485 с.
138. Русская разговорная речь: Тексты / Отв. ред. Е.А. Земская, JI.A. Капанадзе. М.: Наука, 1978. - 306 с.
139. Рябцева Э.Г. Реплики несогласия в микродиалоге // Диалог глазами лингвиста: Межвуз. сб. науч. тр. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1994. -С. 86-91.
140. Семенова В.В. Качественные методы: Введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. - 292 с.
141. Свиридова Т.М. Выражение согласия-несогласия лексико-синтаксическими средствами: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1994.-17 с.
142. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. -С. 151-169.
143. Сидорова И.М. Научная дискуссия как объект философского исследования: Дис. . д-ра филос. наук. М., 1999. - 315 с.
144. Славгородская JI.B. Научный диалог (лингвистические проблемы). -Л.: Наука, 1986.- 166 с.
145. Славгородская Л.В. Некоторые синтаксические особенности языка научной дискуссии // Особенности стиля научного изложения: Сб. ст. / Отв. ред. Е.С. Троянская. М.: Наука, 1976.
146. Смит С. Постмодернизм и социальная история на западе: проблемы и перспективы//Вопросы истории.- 1997.- №8.-С. 154-161.
147. Современная западная социология науки: Критический анализ. / Отв. ред. В.Ж. Келле и др. М.: Наука, 1988. - 253 с.
148. Современная русская устная научная речь. Т.1. Общие свойства и фонетические особенности / Под общ. ред. О.А. Лаптевой. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 333 с.
149. Современная русская устная научная речь. Т.2. Синтаксические особенности / Под общ. ред. О.А. Лаптевой. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1994. - 413 с.
150. Современная русская устная научная речь. Т.З. Текстовые, лексико-грамматические, словообразовательные особенности / Под общ. ред. О.А. Лаптевой. Москва: Филология, 1995. - 272 с.
151. Современная русская устная научная речь. Т.4. Тексты / Под общ. ред. О.А. Лаптевой. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 375 с.
152. Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. М.: Языки славянской культуры, 2003. - 568 с.
153. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии (логико-гносеологический анализ). Л.: Наука, 1980. - 157 с.
154. Сотникова А.Л. Согласие / несогласие как вид оценочной деятельности участников диалога // Вопросы функциональной грамматики немецкого языка. Межвуз. сб. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - С. 57-61.
155. Социальная коммуникация в современном мире / Под общ. ред. А.А. Деркача, Е.Б. Перелыгиной. М.: Альтекс, 2004. - 446 с.
156. Социология. Основы общей теории: Уч. для вузов / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев -М: НОРМА, 2002. 912 с.
157. Старостин Б.А. Развитие форм дискуссии в истории естествознания // Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука, 1977.-С. 17-20.
158. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001.-252 с.
159. Сусов И.П. Проблемы языкового общения, его единиц и правил // Коммуникативные единицы языка: Тезисы докладов Всесоюз. науч. конф. М.: МГПИИЯ им. М.Тореза, 1984.-С. 113-116.
160. Сыщиков О.С. Имплицитность в деловом дискурсе (на материале текстов коммерческих писем): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Волгоград, 2000. 22 с.
161. Таннен Д. Ты просто меня не понимаешь: Женщины и мужчины в диалоге // Гендер и язык. М.: Языки славянской культуры, 2005. - С. 235-510.
162. Тарасов М.М. Постструктуралистские основы современной теории текста: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2006. - 26 с.
163. Терихов С.А. Средства выражения и контексты функционированияконфронтационных аргументативных актов (на материале англоязычной художественной литературы): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Пятигорск, 1995.- 16 с.
164. Томская М.В. Оценочность в социальном рекламном дискурсе: Дис. . канд. филол. наук. -М., 2000. -202 с.
165. Троянская Е.С. Полевая структура научного стиля и его жанровых разновидностей. М.: Наука, 1986. - С. 16-28.
166. Философия науки: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Лебедева. -М.: Академический проспект, 2004. 736 с.
167. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Русский язык, 1987.- 158 с.
168. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности: Сборник. / Сост., пер. с фр., коммент. и послесл. С. Табачниковой. М.: Магистериум: Изд. дом «Касталь», 1996. - 446 с.
169. Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания: Сб. ст. / Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1980.-287 с.
170. Функциональные стили. Лингвометодические аспекты: Сб. ст. / Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1985. - 239 с.
171. Халеева И.И. Гендер как интрига познания // Тендерный фактор в языке и коммуникации: Сб. тр. МГЛУ. Вып. 446. М.: МГЛУ, 1999. - С. 7-14.
172. Хитина М.В. Делимитативные признаки устно-речевого дискурса. -М.: ООО Типография Сарма, 2004. 160 с.
173. Храмова Н.А. Глаголы одобрения и согласия в английском языке (семантический, синтагматический, морфологический аспекты): Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 2003. - 22 с.
174. Цукерман A.M. Научная дискуссия как способ и инструмент разработки программы научного исследования // Роль дискуссии в развитии естествознания: Тезисы докладов. М.: Наука, 1977. - С. 17-20.
175. Чернявская В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. -СПб.: Изд-во С. Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. С. 1122.
176. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика: Теория, проблемы, методы. М.: Наука, 1977. - 176 с.
177. Шемякина А.В. Стратегии персонализации в институциональном дискурсе (на материале английских и русских перформативных высказываний): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2004. -26 с.
178. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография. -М., Волгоград: Перемена, 2000. 368 с
179. Щукарева Н.С. Возражение собеседнику и выражение сомнения по поводу высказанного мнения // Научная литература. Язык, стиль, жанры / Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1985. - С. 57-66.
180. Щукарева Н.С. Способы выражения некатегоричности высказывания в английском языке (на материале научной дискуссии) // Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания. М.: Наука, 1980. - С. 198-206.
181. Юревич А.В. Социальная психология науки. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001.-352 с.
182. Юсупов И.М. Психология взаимопонимания. Казань: Татар, кн. изд-во, 1991.- 191 с.
183. Язык и стиль научной литературы: Теоретические и прикладные проблемы: Сб. тр. / Отв. ред. М.Я. Цвиллинг. М.: Наука, 1977. - 295 с.
184. Язык, коммуникация и современная среда: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.1. / Отв. ред. В.Б. Кашкин. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. техн. ун-та, 2001.- 173 с.
185. Яковлева Э.Б. Специфика немецкой полилогической речи. М.: МГЛУ, 2004.-200 с.
186. Янко Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 384 с.
187. Ярошевский М.Г. Дискуссия как форма научного общения // Вопросы философии. 1978. - №3. - С. 94-103.
188. Homo institutius Человек институциональный/ Под ред. О.В. Иншакова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 854 с.
189. Baron B. Freiwillige Selbstkontrolle im Fachgesprach // Feministische Linguistik Linguistische Geschlechterforschung / G. Schoental (Hrsg) -Hildersheim, Zurich: Olms, 1998. - S. 175-201.
190. Berger P.L., Luckmann Т. The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. -N.Y.: Anchor Books, 1967.
191. Cameron D. Theoretical Debates in Feminist Linguistics: Questions of Sex and Gender // Gender and Discourse / Ed. by R. Wodak N.Y.; Oxford, 1997.-P. 21-36.
192. Case S. A Sociolinguistic Analyses of the Language of Gender Relations, Deviance and Influence in Managerial Groups: PhD dissertation. -State University of New York at Buffalo, 1985.
193. Case S. Gender differences in communication and behaviour in organizations // Women in Management: Current Research Issues / Ed. by M.J. Davidson, R.J. Burke. London: Paul Chapman, 1994.
194. Coates J. Language, gender and career // Language and Gender: Interdisciplinary Perspectives / Ed. by S. Mills. London, N.Y.: Longman, 1995.
195. Coates J. Women, Men and Language. Longman, 1991.
196. Connel R. Gender and Power. Society, the Person and Sexual Politics. -Cambridge: Polity Press, 1987.
197. Eakins B.W., Eakins R.G. Verbal turn-taking and exchanges in faculty dialogue // The Sociology of the Languages of American Women / Ed. by B.L. Dubois, I. Crouch. San Antonio, TX: Trinity University, 1976.
198. Edelsky C. Who's got the floor // Gender and Conversational Interaction / Ed. by D. Tannen. N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1981.
199. Edelsky C., Adams K. Creating inequality: breaking the rules in debates // Journal of Language and Social Psychology, 1990. №9 (3). - P. 171-190.
200. Fisher S. Gender, power, resistance: is care the remedy? // Negotiating at the Margins: The Gendered Discourse of Power and Resistance / Ed. by S. Fisher, K. Davis New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1993.
201. Fishman P. Interaction: The work women do // Language, Gender and Society / Ed. by B. Thorne, Ch. Kramarae, and N. Henley. Rowley, MA: Newbury House, 1983. - P. 89-101.
202. Gal S. Between speech and silence: the problematics of research on language and gender // Gender at the Crossroads of Knowledge: Feminist Anthropology in the Postmodern Era / Ed. by M. di Leonardo. Berkeley, Ca: University of California Press, 1991.
203. Goffman E. Interaktion und Geschlecht. Frankfurt am Main, 1994. -194 S.
204. Goffman E. The arrangement between the sexes // Theory and Society, 1977. №4. - P. 301-331.
205. Giinthner S. Sprache und Geschlecht: 1st Kommunikation zwischen Frauen und Mannern interculturelle Kommunikation // Linguistische Berichte 138, 1992.-S. 123-143.
206. Hirschauer St. Dekonstruktion und Rekonstruktion. Pladoyer fur die Erforschung des Bekannten // Feministische Studien, 1993. №2. - S. 55-68.
207. Horikawa R.Y., Mickey J., Miura S. Effects of request legitimacy on the compliance-gaining tactics of male and female managers // Communication Monographs, 1991. -№58(4). P. 421-436.
208. James D., Clarke S. Women, men and interruptions: a critical review // Gender and Conversational Interaction / Ed. by D. Tannen. New York and Oxford: Oxford University Press, 1993.
209. James D., Drakich J. Understanding gender differences in amount of talk: a critical review of research // Gender and Conversational Interaction / Ed. by D. Tannen. New York, Oxford: Oxford University Press, 1993. - P. 281313.
210. Kendal Sh., Tannen D. Gender and language in the workplace // Gender and Discourse / Ed. by R. Wodak. London: Sage, 1997. - P. 81-101.
211. Kotthoff H. Die Geschlechter in der Gesprachsforschung. Hierarchien, Teorien, Ideologien // Der Deutschunterricht, 1996. №1. - S. 9-15.
212. Kotthoff H. New perspectives on gender studies in discourse analysis // Гендер: язык, культура, коммуникация: Доклады Первой международной конференции. М.: МГЛУ, 2001. - С. 11-32.
213. Labov W. Variation in language // The Learning of Language. National Council of Teachers of English./Ed. by C. Reed.-N.Y., 1971.- P. 187-221.
214. Labov W. The intersection of sex and social class in the cause of liguistic change // The Sociolinguistics Reader. Volume 2. Gender and Discourse / Ed. by J. Cheshire, P. Trudgill. London, 1998. - P. 7-52.
215. Lakoff R.T. Why can't a women be less like a man // Talking Power: the Politics of Language. San Francisco: Basic Books, 1990.
216. Leech G.N. Principles of Pragmatics. L., N.Y., 1983.
217. Linde Ch. What's next? The social and technological management of meetings // Pragmatics. 1991. - №1(3). - P. 297-317.
218. Mayring Ph. Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. -Deutscher Studien Verlag, 1988.
219. Merton R.K. The Sociology of Science. Chicago-London, 1973.
220. Nelson M.W. Women's ways: interactive patterns in predominantly female research teams // Women Communicating: Studies of Women's Talk. -Norwood, NJ: Ablex, 1988.
221. O'Barr W., Atkins B. Women's language or powerless language? // Women and Language in Literature and Society / Ed. by McConnel-Ginet et al. N.Y.: Praeger, 1980. - P. 93-110.
222. Schulze G. Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. -Frankfurt/New York: Campus verlag, 2000. 8.Auflage. - 765 S.
223. Spender D. Man Made Language. London: Routledge and Kegan Paul, 1980.
224. Tannen D. You Just Don't Understand: Women and Men in Conversation. N.Y.: Ballantine Books, 1990.
225. Tannen D. Talking from 9 to 5: Women and Men in the Workplace: Language, Sex and Power. N.-Y.: Avon, 1994.
226. Tracy C., Eisenberg E. Giving criticism: a multiple goals case study // Research on Language and Social Interaction, 1990/1991. №24. - P. 37-70.
227. West C. Routine Complications: Troubles with Talk between Doctors and Patients. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1984.
228. West C. Not just doctor's orders: directive-response sequences in patients' visits to women and men physicians // Discourse and Society. 1990. -№1(1). - P. 85-112.
229. West C., Zimmerman D. Doing gender // Gender and Society, 1987. -№1. P. 125-151.
230. Wodak R. Disorders of discourse. London, New York: Longman, 1996.-200 p.
231. Wodak R. Power, discourse and styles of female leadership in school committee meetings // Discourse and Power in Educational Organizations. -Cresskill, NJ: Hampton, 1995.
232. Woods N. Talking shop: sex and status as determinants of floor apportionment in a work setting // Women in their Speech Communities: New Perspectives on Language and Sex. Essex: Longman, 1989.
233. Zimmerman D. H., West C. Sex roles, interruptions and silences in conversation // Language and Sex: Difference and Dominance / Ed. by B. Thorne, N. Henley. Rowley, MA: Newbury House, 1975. - P. 105-129.Словари
234. Аберкромби H., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. / Пер. с англ. / Под ред. С.А. Ерофеева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. -420 с.
235. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энцикл., 1990. - 685 с.
236. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М.: Русский язык, 1989. - 924 с.
237. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - 672 с.
238. Словарь тендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой. М.: Информация - XXI век, 2002. - 256 с.
239. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. испр. и доп.-М.: Русский язык, 1981-1984.-Т. 4. С-Я.- 1984, 794 с.
240. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. / Гл. ред. В.И. Чернышов. Москва-Ленинград: Изд-во АНСССР, 1948-1965.
241. Социологическая энциклопедия: В 2 т. М.: Мысль, 2003.
242. Социологический энциклопедический словарь. М.: НОРМА-ИНФРА, 2000-480 с.
