автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: "Взаимодействие культур" как понятие современной культурологии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Осадчий, Андрей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ стр. 3-9.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПОНЯТИЯ стр. 10-82. «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КУЛЬТУР» В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ.

параграф 1.1. Лингвистический анализ формы понятия стр. 12-18. «взаимодействие культур».

параграф 1.2. Понятие «взаимодействие культур» в работах стр. 18-82. современных российских культурологов.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КУЛЬТУР» КАК стр. 83-104. ЕДИНСТВО МНОГООБРАЗНОГО.

параграф 2.1. Понятие как единство многообразного. стр. 83-87.

параграф 2.2. «Взаимодействие культур» как межкультурное стр. 87-104. динамическое общение. . *

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Осадчий, Андрей Владимирович

Актуальность темы исследования.

Одной из острых проблем, которые находятся в эпицентре современного культурологического знания является проблема выработки категориального аппарата культурологии. В настоящее время культурология заимствует понятия и термины, прежде всего, таких наук, как философия, социология, история, этнология, антропология и др. Однако для того, чтобы культурология сложилась как наука, необходимо, чтобы в ней сформировалась собственная система понятий, которая бы позволила проникнуть в мир явлений, раскрыть закономерности их возникновения и развития. Таково первое обстоятельство, обуславливающее актуальность темы, вынесенной в заглавие диссертационной работы.

Второе обстоятельство, определяющее актуальность диссертационного исследования являются принципиальные изменения, которые произошли в системе межкультурного взаимодействия, начиная с середины XX века. «Возрастает интенсивность культурных контактов. Отношение к ним становится все более сознательным, их стремятся организовывать и форсировать» \ Особую актуальность проблема взаимодействия культур приобретает в свете глобализации современного мира. Несмотря на различия в трактовке понятия «глобализация», существенно то, что в основе ее лежит международное экономическое и межкультурное взаимодействие стран вне зависимости от уровня их развития и социокультурной специфики. Вследствие этого, обостряются дискуссии о развитии культуры в рамках становления единого мирового пространства, основным камнем преткновения для которых, по словам Чингиза Айтматова, является направление «в едином ли, общем русле, или множеством потоков, ручьев и даже ручейков»Л. В этой ситуации возникают две основные тенденции развития культуры: с одной стороны, мировые процессы задают перспективу существования людей в единой культуре человечества, с другой - набирает силу обратная тенденция культурного самоутверждения народов.

Осознание парадоксальности современной мировой ситуации ставит перед исследователем необходимость осмысления феномена взаимодействия культзф, поиска пзггей разрешения возникшего противоречия, с учетом богатства, накопленного культурологической мыслью за последнее время. Фактически возникает необходимость выработки методов анализа такого рода явлений, «когда за общим не утрачивается богатство особенного и единичного в культуре, иначе говоря, когда не только не подавляется и не нивелируется, но, напротив, стимулируется и ставится в качестве условия самостоятельность культурного развития каждого народа и каждого человека»Л.

Сегодня уже не ставится под сомнение возможность и необходимость «взаимодействия культур», взаимопонимания между народами. «Культуры» приобрели свои права, подобно «правам человека», что нашло свое отражение в идеях «толерантности»'* и «культуры мира»л, декларируемых Генеральной Ассамблеей ООН. «Мудрость нашего времени, - подчеркивает В.М. Межуев, - состоит в признании за каждой культурой ее права на самостоятельное существование, в отстаивании принципа равенства всех культур, что исключает не только какой-либо культуроцентризм (европоцентризм или востокоцентризм), но и любую претензию на духовное лидерство со стороны отдельной культуры. Культура по своей природе не монистична, а плюралистична, - таково преобладающее умонастроение нашего времени»Л.

Как отмечают авторы коллективной статьи «Культура - человек -философия: к проблеме интеграции и развития» в «Вопросах философии»: «Настоятельная необходимость такого "диалогического" типа общения и, следовательно, в выработке адекватных ему механизмов взаимодействия между народами и выдвинула за последние годы на передний план общественных интересов проблемы взаимосвязи и взаимодействия культур.

Отсюда необходимость выработки общего понятия, отражающего сущность культуры и ее место в системе общественных связей и отношений» . Несмотря на острую необходимость и практическую значимость исследований в области взаимодействия культур, существует мало работ, касающихся теоретического осмысления явления и определения понятия «взаимодействие культур». Это и побудило автора данного диссертационного исследования взяться за определение понятия «взаимодействие культур», отражающего явление, которое, как утверждает В.М. Розин, есть главная прагматическая ценность и антропологии, и культурологииЛ.

Степень научной разработанности темы

Исследования проблем взаимодействия культур, как показывает анализ, имеют давнюю традицию. Первые работы, где ставились данные проблемы, и давалось теоретическое осмысление существующих в мире процессов, появляются еще в конце XVIII - нач. XIX веков. В латентной форме проблема взаимодействия культур была поставлена в трудах Вико, Гердера, Гзшсбольдта, Руссо и др. В дальнейшем проблема взаимодействия культзф исследовалась в историко-философских работах отечественных мыслителей XIX века, придерживающихся идей славянофильства, таких как A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С Аксаков. Одним из самых крупных исследований культурных и политических отношений славянских и германо-романских миров того времени, является труд известного русского 5Д1еного, теоретика неославянофильства (почвенничества) Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». Однако широкомасштабные исследования проблем взаимодействия культур начались лишь со второй половины XX века, что было обусловлено принципиальными изменениями, которые произошли в системе межкультурного взаимодействия.

На сегодняшний день существуют преимзчцественно исследования, в которых явление взаимодействия культур рассматривается в историческом аспекте. К ним можно отнести работыЛ С.Н. Артановского, А. Арутюнова,

A. И. Арнольдова, А.Я. Гуревича, Л.М. Демина, Б.С. Ерасова, С.Н. Еремина, Г.С. Кнабе, С.Г. Ларченко, C.B. Лурье, Е.Я. Режебек и многих других. Проблема взаимодействия культур исследуется также в рамках таких наук, как лингвистика, историческая этнология, культурная и социальная антропология.

Исследование проблем культурных заимствований и факторов, определяющих межэтнические взаимоотношения, берет свое начало в трудах западных этнологов и антропологов таких, как Ф. Ратцель, Л. Фробениус, Б. Малиновский, А. Редклиф-Браун и др. В своих работах они описывают культурные различия между народами, посредством реконструкции истории их развития, миграций и взаимодействий. Однако именно отечественная культурология выработала наиболее плодотворное понимание явления «взаимодействия культур».

В наши дни опубликовано много работА'А, раскрывающих проблему взаимодействия культур Запада и Востока, особую роль в этом процессе России. В современных культурологических исследованиях наибольшее распространение получила идея «диалога культур», развитая М.М. Бахтиным", придерживающегося герменевтической традиции, и продолженная затем в духе традиции немецкой классической философии

B. C. Библером . Семиотические исследования взаимодействия культур представлены в работах" Ю.М. Лотмана, A.M. Пятигорского, Б.А. Успенского, В.В. Иванова, В.Н. Топорова, Д. Дюршина. Идея «исторической преемственности» в развитии культуры, связанная с взаимодействием культур различных народов, живущих в одну историческую эпоху, раскрывается в работахА"* Э.А. Баллера. Существуют исследованияАА современных культурологов, затрагивающие проблемы взаимодействия культур в освободившихся странах «третьего мира» после крушения колониальных режимов.

В работах вышеперечисленных авторов понятие «взаимодействие культур» не получает строго дефинитивного определения и четкой формулировки, присутствует «имплицитно», т.е. подразумевается как интуитивно очевидное, как нечто само собой разумеющееся. Восполнить данный пробел и придать этому понятию теоретически отчетливую дефинитивную форму и есть иелъ нашего диссертационного исследования.

Достижение поставленной цели осуществляется через решение следующих задач:

• Лингвистический анализ формы понятия «взаимодействие культур»;

• Анализ основных подходов к определению понятия «взаимодействие культур» в работах современных российских культурологов;

• Выработку конкретного понятия «взаимодействие культур» как единства его разных определений в работах современных культурологов;

• Определение места понятия «взаимодействие культур» в составе современного культурологического знания.

Объектомдиссертационногоисследования выступает взаимодействие культур» как понятие современной культурологии.

Предметом диссертационного исследования является общее, что роднит различные определения понятия «взаимодействие культур» в системе культурологического знания.

Методологические основы исследования.

В своем исследовании образования понятия «взаимодействие культур» диссертант придерживается методологической традиции немецкой классической философии, представленной, прежде всего, работами И. Канта («Критика чистого разума», первый отдел «Трансцендентальной аналитики», глава «О схематизме чистых понятий рассудка»), Г.В.Ф. Гегеля («Наука логики», книга третья «Учение о понятии»), К. Маркса (метод восхождения от абстрактного к конкретному), получившей затем развитие в трудах'А таких наших мыслителей, как A.C. Арсеньев, B.C. Библер, Е.К. Войшвилло, Э. В. Ильенков, Б.М. Кедров, Г.А. Курсанов, Л.О. Резников, И.Я. Чупахин, А.П. Шептулин, Г.П. Щедровицкий и др.

Категория «взаимодействие» трактуется в диссертации как существенный методологический принцип познания природных и общественных явлений, проявляющийся в диалектическом единстве единичного, особенного и всеобщего.

Научная новизна исследования заключается:

• В самой постановке проблемы необходимости выработки конкретного понятия «взаимодействие культур», входящего в состав базовых понятий современной теоретической культурологии;

• В исследовании опыта определения понятия «взаимодействие культур» в работах современных культурологов;

• В выработке конкретного понятия «взаимодействие культур» как единства его разных определений в работах современных культзфологов;

• В обосновании возможности определения понятия «взаимодействие культур» как межкультурного динамического общения.

Научно-пуактическая значимость исследования.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы для анализа процессов «взаимодействия культур», разворачивающихся в реальном историческом пространстве современной мировой ситуации. Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что результаты работы могут быть использованы при решении конкретных задач, связанных с вопросами культурного самоопределения в исторической перспективе, с разработкой концепций культурных политик.

Особое значение данное исследование получает в свете современных процессов интеграции стран Европейского Союза. Как отмечает профессор Л.И. Глухарев в статье «Западноевропейская интеграция и культура», «Процесс взаимодействия, взаимопонимания и взаимоуважения цивилизаций и культур в европейском культурном пространстве стоит на повестке дня»АА.

Материалы диссертации могут быть применены при подготовке лекционных курсов и семинаров, а также способствовать разработке учебных пособий и программ по культурологии и межкультурной коммуникации.

Апробация диссертационного исследования.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии Московской гуманитарно-социальной академии. Результаты диссертационного исследования были использованы на лекционных и семинарских занятиях по курсу «Межкультурные аспекты международных отношений», проводимых автором в 2000 году в рамках специализации «Межкультурная коммуникация» в Московской гуманитарно-социальной академии.

Структура и объем диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Взаимодействие культур" как понятие современной культурологии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исходя из реконструкции разных смыслов и значений понятия «взаимодействие культур», и на основании единства многообразия его разных определений в современной культурологии, мы предлагаем определить «взаимодействие культур» как межкулътурное динамическое общение, образующее собой «сложное целое», включая устремленность культуры за свои границы и интериоризацию инокультурного явления. Это целое своим движением осуществляет взаимное развитие самобытных культур, каждая из них сохраняет свое единство и целостность, открытую другим культурам в процессе становления культуры человечества.

При этом гносеологический принцип в отношении явления взаимодействия культур состоит в том, что сосуществование культур в пространстве может быть познано в опыте не иначе, как при допущении взаимодействия между ними, которое само есть принцип порождения многообразия культур. Продолжая оставаться стимулом самобытного культурного развития, достигая своей полноты, взаимодействие культур снимает «самобытность» как свою категориальную противоположность.

На основании введенного понятия, пространство явления взаимодействия культур предстает в динамической сообразности трех его признаков:

• многообразия самобытных культур (extensive), участвующих во взаимодействии. Как отмечает Н.С. Злобин: «богатство содержания каждой культуры выступает предпосылкой развития всеобщих универсальных сил человеческой деятельности, становления культуры в качестве феномена

0(AS всемирно-исторического» .

• степени взаимодействия (intensive) культур. Признак степени выражается в полноте реализации взаимодействия культзф, интенсивности взаимного развития самобытных культур. «Чем интенсивнее расширение и углубление культурных связей между народами, — пишет Э.А. Балл ер, — чем разностороннее взаимовлияние и взаимообогащение культур различных народов, тем богаче становится сокровищница мировой культуры, тем быстрее идет ее развитие»ААА.

• продолжительности взаимодействия (рго1еп81\е) культур. Продолжительность, обуславливая степень взаимодействия культур, делает возможным интериоризацию инокультурного, его трансляцию и воспроизводство в смене поколений. К тому же продолжительность взаимодействия смягчает противопоставление «инокультурного» и «самобытного», способствует, в случае «отбора» интериоризации «инокультурного».

Одновременно с введенными признаками, взаимодействие культур будет иметь разный «эффект» и в зависимости от собственного развития взаимодействующих культур. Имеется в виду, прежде всего, способность культур интериоризировать инокультурное, то есть в этом случае - это признак степени взаимодействия.

Список научной литературыОсадчий, Андрей Владимирович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. 10-е изд. М., 1999.

2. Арнольдов А.И. Национальные культуры: современное видение. М., Л1992.

3. Арсеньев A.C., B.C. Библер, Б.М. Кедров. Анализ развивающегося понятия. -М., 1967.

4. Артановский СП. Историческое единство человечества и взаимное лвлияние культур: Философско-методологический анализ современных зарубежных концепций. — Л., 1967.

5. Артановский СП. Историческое единство человечества и взаимное л влияние культур. // Ученые записки Ленинградского пединститута им. АИ. Герцена. Т.355, 1967.

6. Артановский СП. На перекрестке идей и цивилизаций. С.-Пб., 1994. л

7. Артановский С.Н. Проблема единства и множественности культур в лсовременной этнографии. -М., 1964.

8. Арутюнов А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие. М., 1989. л/

9. Асоян Ю., А. Малафеев. Открытие идеи культуры (Опыт русской"л культурологии средины XIX — начала XX веков). М., 2000.

10. Философии, 1990, №8, стр. 13 24. 14.Баткин Л.М. Возобновление истории: размышления о политике икультуре. -М., 1991. И.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. -М., 1975.

11. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. —М., 1972.

12. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. — М., 1965.

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. /Сост. С.Г. Бочаров/. М.,1979.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1986.

15. Белый А. Пути культуры //Вопросы Философии, 1990, №11, стр. 91 94. л 21 .Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х томах. - 91. М., 1994.

16. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура, (идея культуры в работах М.М. л Бахтина). //Одиссей, — М., 1989, стр. 21 — 59.

17. Библер B.C. Культура. Диалог культур (опыт определения) // Вопросы Философии, 1989. — №6, 31 — 42.

18. Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. — М., л1997.

19. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два философских л введения в двадцать первый век. — М., 1990.

20. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1990.

21. Булатов М.А. Логические категории и понятия. Киев, 1981.

22. Вебер М. Избранные произведения. -М., 1990.

23. Вергилий. Энеида. Пер. А. Фета. Введение, объяснение и пров. текста проф. Д.И. Нагуевского. Ч.1, 4.2. -М., 1888.

24. Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. А. —лд., 1989.

25. Взаимодействие культур Запада и Востока. М., 1987. л

26. Взаимодействие культур СССР и США: VXIII XX в.в. - М., 1987. л

27. Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. —М., 1978.

28. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеол. анализ. -М., 1989.

29. ЗЗ.Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. // Вопросы Философии,1993, №1, стр. 59-82. Зб.Восток- Запад. Исследования. Переводы. Публикации. -М., 1988. ЗУ.Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. — М., 1995. А

30. Гегель. Наука логики. Т.З. -М., 1972.

31. Гегель. Сочинения. Лекции по эстетике. Т. 12. М., 1938.

32. Гегель. Сочинения. Наука логики. Т.1. -М., 1929.

33. Гегель. Сочинения. Философия права. Т.7. Пер. Б. Столпнера. М., Л.,1934.

34. Генисаретский О.И. Упражнения в сути дела. М., 1993.

35. Геродот. История в девяти книгах. Пер. и прим. Г.А. Стратановского. Л.,1972.

36. Гессе Г. Игра в бисер. — М., 1992.

37. Гладенков А.И. Синтез традиционного и инновационного // Вопросы v Философии, 1983, №4, стр. 127 — 136.

38. Гоготишвили Л.А. Варианты и инварианты М.М. Бахтина. // Вопросы У Философии, 1992, №1, стр. 115 133.

39. Гончаров И.А. Собрание сочинений. Т.2, Т.З. Фрегат Паллада. Очерки путешествий в двух томах. М., 1953.

40. Горский Д.П. Определение (Логико —методологические проблемы). М.,1974.

41. Григорьева Т.П. Образы мира в культуре: встреча Запада с Востоком. // а Культура, человек и картина мира. М., 1987, стр. 262 - 299.

42. О. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

43. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993.

44. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. /Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи/.-М., 1997. а

45. Гуревич П.С. Философия культуры: пособие для студентов гуманит. вузов.-М., 1994. а

46. Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие. М., 1996. а'

47. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Р. -на -Д., 1979.

48. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Т.1 М., 1989.

49. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо — Романскому. 6-е изд. /Пред. H.H. Страхова. С.-Пб., 1995.

50. Демин Л.М. Взаимодействие культур и проблема взаимных оснований культурных влияний: Учебное пособие. М., 1999. а

51. Европейская интеграция, Большая г)тманистическая Европа и культура / А Под. Ред. проф. Л.И. Глухарева. -М., 1998.

52. Ерасов Б.С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций (развитие теоретической мысли в странах «третьего мира»). // Вопросы Философии, №6, стр. 111—122.

53. Ерасов Б.С. Социальная культурология: пособие для студентов высших учебных заведений. В двух частях. Ч. 1 2. - М., 1994. а

54. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. -М., 1998. а аа

55. Завадская Е.В. Восток на Западе, М., 1970.

56. Завадская Е.В. Культура Востока в современном западном мире. М., 1977.

57. Западная Европа и культурная экспансия «американизма»/ Вступ. Статья Ю.М. Каграманова. — М., 1985.68.3иммель Г. Избранное. В 2 -хтомах. М., 1995.69.3убрицкий Ю.А. Встреча миров: открытие и сокрытие Америки. М., 1992.

58. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

59. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. -М., 1960.

60. Р1льенков Э.В. Диалектическая логика; Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. -М., 1984.

61. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. л

62. Интервью с А.М. Пятигорским // Вопросы Философии, 1990, № 5, стр. 93 —104.

63. Ионии Л.Г. Социология культуры. Учебное пособие. М., 1996. л

64. Исаева М.В. Представление о мире и государстве в Китае в веках н.э. (по данным «нормативных историописаний»). — М., 2000.

65. Кант И. Критика способности суждения. /Пер. с нем/. М., 1994.

66. Кант И. Критика чистого разума. Пер. с нем. И.О. Лосского. Р.-на-Д.,1999.

67. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Т.8. Под общ. Ред. проф. А.В.Гулыги.-М., 1994.

68. Категории диалектики, их развитие и функции. Отв. ред. В.П. Иванов. -Киев, 1980.

69. Кедайтене Е.И. История русского литературного языка. — М., 1994.

70. Керам К.В. Первый американец. Загадка индейцев доколумбовой эпохи. -М., 1979.

71. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. М., 1993.

72. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

73. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. Изд. 2-е, испр. и дополн. М., 1972. V

74. Краткий словарь иностранных слов. Изд. 5-ое. Под. ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. —М., 1950.

75. Культура человек - философия; к проблеме интеграции и развития (к XVII Всемирному философскому конгрессу). // Вопросы Философии, л 1982, №1, стр. 33-51.

76. Культура мира и демократии. Культура мира. Учебное пособие. М.,1997.

77. Культура народов Центральной и Юго-восточной Европы XVII — XIX В.В. —м., 1990.

78. Культура, творчество, человек. /Сост. Э.А. Баллер, Н.С. Злобин/. М., 71970.91 .Культура: теории и проблемы. М., 1995. Л

79. Культурология XX век. Словарь. С.-Пб., 1997. л

80. К5фсанов Г.А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963.

81. Ларченко Г. С, Еремин CH. Межкультурное взаимодействие в историческом процессе.-Н., 1991.

82. Лейбниц Г.-В. Сочинение в четырех томах. Т1. Монадология; О глубинном происхождении вещей. /Ред. и сост., авт. вступит. Статьи и примеч. В.В. Соколова; перевод Я.М. Боровского и др/. М., 1982.

83. Лем С. Избранное. — М., 1976.

84. Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Пб., 2000.

85. Лотман Ю.М. Современность между Востоком и Западом. // Знамя, 1997, №9, стр. 157- 162.

86. Лурье СВ. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. М.,1997.

87. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999. л

88. Мамардащвили М.К. Как я понимаю философию. — М., 1990.

89. Маркарян Э.С. Культура как способ социальной организации. -Пущино, 1982. л

90. Маркес Г.Г. Сто лет одиночества. М., 1996.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Диалектика природы. Т. 20.

92. Маркуш Д. Общество культуры: Культурный состав современности // Вопросы Философии. 1993, №11, стр. 16 - 28. л

93. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977. л

94. Межуев В.М. Культура как проблема философии. // Культура, человек и картина мира. — М., 1987, стр. 300 -33 1. v

95. Мельникова Е.А. Образ мира. Географические представления в западной и Северной Европе. V XIV века. - М., 1998.

96. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки; Статьи. /Сост., предисл., примеч. Евдокимова В.И. М., 1995.

97. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М., 1994.

98. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Нерв, выпуск. /Под общ. Ред. Акад. Ю.Д. Апресяна/. М., 1997.

99. Образ мира в культуре: Встреча Запада с Востоком. М., 1992.

100. Ожегов СИ. Словарь русского языка. — 21-е изд. перер. и дополн. Под ред. член-кор. АН СССР НЮ. Шведовой. М., 1989.

101. Осадчий А.В. Восприятие западной культуры русскими людьми (вторая половина XVIII века) // Аспирант и соискатель, 2001, №1, стр. 64 . -72.

102. Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих Географических Открытий (проблема исторических контактов). М., 1978.

103. Петров М.К. Античная культура. М., 1997.

104. Петров М.К. Пентеконтера. В первом классе европейской школы мысли. // Вопросы истории естествознания и техники, 1987, № 3, с. 100 —109.

105. Петров М.К. Универсалии и типы культуры. // Исторические основания и взаимодействия культур. Вып. 1. Общецивилизационные основы взаимодействия культур. Р.-на-Д., 1991, стр. 143 - 171.

106. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. л

107. Петров М.К. Человек и культзфа в на5Д1но-технической революции // В. Ф., 1990, № 5, стр. 79 — 92.

108. Платонов СФ. Лекции по русской истории. — М., 1993.

109. Под стягом России: Сборник архивных документов /Сост., примеч. A.A. Сазонова, Г.Н. Герасимовой, O.A. Глушковой, СП. Кистерева/. М., 1992.

110. Померанц Г. Диалог культурных миров // Лики культуры. Альманах. -Т.1.-М., 1995, стр. 445-455.

111. Поппер К. Логика социальных наук. // Вопросы Философии, 1992, №10, стр. 65-75.

112. Проблемы философии культзфы. М., 1984.

113. Пушкин А. С. Поли. собр. соч. в 10 томах. Изд. 2-е. Т. 4. М., 1957.

114. Рассошенко Т.А. Япония 80 —-х: взаимодействие культур. // Культура в странах Азии и Африки: вопросы теории и практики. М., 1989, стр. 210 —230.

115. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Культурология XX век. Антология. М., 1995.

116. Розин В.М. Введение в культурологию. — М., 1994.

117. Россия и Юг: возможности и пределы взаимодействия. /Под руководством P.M. Авакова, H.A. Симония/. М., 1996.

118. Русские и немцы в XVIII век: встреча культур. Отв. ред. СЯ. Карп. -М., 2000.

119. Русские пословицы и поговорки: Учебный словарь /Авт. В.И.Зимин, С.Д. Ашурова и др./. — М., 1994.

120. Самбуров Э.А. Взаимосвязь категорий диалектики. Анализ общей струтстуры и тенденции развития. М., 1987.

121. Cea Леопольдо. Философия Американской истории. Судьбы Латинской Америки. -М., 1984.

122. Сенокосов Ю.П. Самобытность и превосходство // Вопросы Философии, 1988, №10, стр. 156- 160.

123. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. — М.,1993.

124. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер. - М., 1989.

125. Словарь современного русского литературного языка. В 20 —и томах. Гл. ред. К.С. Горбачевич./ 2-ое изд. перераб. и дополн. Т.2. М., 1991.

126. Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974.

127. Социокультурное пространство диалога. -М., 1999.

128. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка в 2-х т. -М., 1985.

129. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. Пер. с англ. М., СПб., 1996.

130. Традиция в истории культуры. М., 1978.

131. У ко лова В. И. Античное наследие и культура раннего средневековья. -М., 1989.

132. Уолцер М. О терпимости. /Пер. с англ. яз. И. Мюрнберг/. М., 2000.

133. Файнбург З.И. Смена исторического типа культуры в условиях современности: некоторые вопросы методологии проблемы // Известия Северо-Кавказского научного центра ВШ. Сер. «Общественные науки». 1978, №1.

134. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Пер. с нем. и доп. О.П. Трубачева. /Под ред. Б.А. Ларина/. 2-ое изд. -М., 1986.

135. Философская энциклопедия. /Гл. ред. Ф.В. Константинов/. Т.1. М., 1960.

136. Философский энциклопедический словарь. 2-ое изд. М., 1989.

137. Фихте И.Г. Сочинение в двух томах. Т1. /Сост. и прим. Вл. Волжского/. -С.-Пб., 1993.

138. Франк СЛ. Пушкин об отношении между Россией и Европой. // Вопросы Философии, 1988, №10, стр. 146 160.

139. Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. К., 1996.

140. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. — М., 1993.

141. Хейзинга Й. Homo Ludens: Статьи по истории культуры. /Пер., сост. и вступ. ст. Д.В. Сильвестрова/. -М., 1997.

142. Хейзинга Й. Осень средневековья: Соч. В 3-х тт. Т.1. — М., 1995.

143. Храмова В.Л. Категориальный синтез теоретического знания. Киев, 1984.

144. Цицерон. Избранные сочинения. М., 1975.

145. Чеснов Я.В. Этнический образ. // Этнознаковые функции культуры. -М., 1991, стр. 58-85.

146. Чупахин И.Я. Методологические проблемы теории понятия. ЛГУ, 1973.

147. Чусовитин А.Г. Диалектика взаимодействия и отражения. -Новосибирск, 1985.

148. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984.

149. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., 1963.

150. Шубарт В. Европа и душа Востока. Пер. с нем. З.Г. Антипенко, М.В. Назарова.-М., 2000.

151. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. — М., 1995.

152. Этимологический словарь русского языка (под ред. Виноградова В.В.) — М., 1982.

153. Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982.