Взаимодействие власти и нравственности в условиях современности

Родионов, Михаил Валерьевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Взаимодействие власти и нравственности в условиях современности

Год: 2005
Автор научной работы: Родионов, Михаил Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Взаимодействие власти и нравственности в условиях современности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимодействие власти и нравственности в условиях современности"

На правах рукописи

РОДИОНОВ МИХАИЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И НРАВСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОСТИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре социальной и политической философии Московского гуманитарного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Хорин Иван Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Гречихин Владимир Григорьевич

кандидат философских наук Кучерук Анатолий Степанович

Ведущая организация: Российский государственный торгово-

экономический университет

Защита состоится « 7 » апреля 2005 года в 14 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 521.004.03 при Московском гуманитарном университете по адресу: 111395, Москва, ул. Юности, 5/1, корп. 3, зал заседаний диссертационных советов (ауд.511).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского гуманитарного университета.

Автореферат разослан

« » уМА^амЛ^

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Сковиков А.К.

Актуальность исследования. Взаимодействие власти и нравственности фактически возникло вместе с появлением в обществе этих феноменов, сразу обнаружив ряд существенных проблем. Оставаясь актуальными в течение всего периода присутствия в социальной реальности власти и нравственности, эти проблемы постоянно привлекали внимание исследователей, политиков, общественных деятелей, отдельных индивидов.

Долгое время решение проблемы взаимодействия власти, прежде всего государственной, ее политики, и нравственности в рамках существующих институтов социальной реальности не представлялось возможным. Фактически, их взаимодействие ставилось в зависимость от моральных качеств конкретного субъекта власти. Как мы полагаем, возможность преодоления в той или иной мере такого состояния возникло в современном обществе, наиболее существенными чертами которого, являются техника (машинная индустрия), рациональность (наука), демократия, индивидуализм, глобализация. Они предопределили выход взаимодействия власти и нравственности на новый уровень, с одной стороны, резко обострив мешающие взаимодействию проблемы, а с другой - впервые предоставив механизм их конструктивного разрешения.

Проблема взаимодействия власти и нравственности актуализируется в кризисные, переломные моменты бытия общества, обусловленные сменой основных общественных институтов, наличием угроз целостности общества, конфликтом ценностей и т.п. С этой точки зрения проблема взаимодействия власти и нравственности актуальна в свете событий в России конца XX -начале XXI века.

В этой связи представляется актуальным анализ факторов, которые в современном обществе становятся объективными основаниями для взаимодействия власти и нравственности, а также аспектов, затрудняющих этот процесс.

и исканиями эпохи в трудах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса др. Многие из них стали основателями научных направлений, в рамках которых проблемы власти, нравственности и их взаимодействия продолжают изучаться и в настоящее время. Помимо упомянутых, интерес для нашего исследования представляют работы по осмыслению феноменов власти, нравственности и их взаимосвязи, созданные в более позднее время такими авторами, как 3. Фрейд, К. Юнг, М. Вебер, Ч. Мэрриам, Г. Лассуэлл, Р. Даль, Р. Дарендорф, Э. Фромм, К. Ясперс, М. Ганди, М. Фуко, Э. Тоффлер, К. Баллестрём, А. Рих, Дж. Роллз, И.Апель, Н. Луман, Ж. Бодрияр и др.

В русской социально-философской традиции эту тематику развивали В. Соловьев, М. Бакунин, Н. Бердяев, П. Кропоткин, С. Франк, И. Ильин, П. Новгородцев, П. Сорокин.

Что касается современного отечественного обществознания, то работы, посвященные анализу проблем нравственности и власти, стали появляться в 60-е годы, а в последние десятилетия интерес к этой проблематике существенно возрос. Исследования различных аспектов власти содержатся в трудах Ю. Агешина, А. Алешина, Г. Ашина, В. Бекштановского, В. Буренко, К. Гаджиева, И. Гобозова, В. Голубева, А. Дмитриева, С. Каверина, И. Кравченко, В. Ледяева, Ю. Маликовой, В. Мшвениерадзе, Е. Осиповой, А. Пирогова, В. Поруса, Ю. Согомонова, В. Халипова и др. Большое значение для работы над темой имеют исследования, посвященные этике: А. Апресяна, А. Гусейнова, О. Дробницкого, Е. Дубко, И. Зеленковой, Т. Кругляницо, В. Титова. Важное методологическое значение для исследования представляют труды И. Василенко, О. Ефремова, Вит. Журавлева, И. Ильинского, Б. Капустина, А. Назарчука, И. Хорина, где рассматриваются характерные черты и проблемы современного общества, в том числе такая актуальная как глобализация.

Если в 60-80-е годы научные результаты исследований в решении таких проблем как допустимость моральной оценки политики, нравственные основания общенародной власти, соотношение свободы и принуждения в выборе средств и цели были ограничены рамками положений марксистской философии, или носили в определенной степени публицистический характер, то работы 90-х и последних лет содержат концептуальный анализ и критическое переосмысление исторического опыта. Это позволяет говорить о

более высоком уровне социально-философского осмысления диалектики взаимосвязи власти и нравственности.

Таким образом, в исследовании использованы философские работы, посвященные анализу власти и нравственности как социальных явлений, генезису и динамике их проявления в обществе, что является его теоретико-методологической основой.

Обращая внимание на популярность проблемы, следует сказать, что взаимодействие власти и нравственности часто рассматривается лишь в отдельных аспектах. Это связано с вариантностью в определении понятия «власть», сложностью для анализа нравственной сферы общества, трудностями при использовании принципа «дистанции от оценки», европоцентристскими установками. Главное, что заставляет считать недостаточным уровень разработанности проблемы взаимодействия власти и нравственности в современных условиях - это отсутствие объективных принципов оценки, позволяющих влиять на управление этим процессом, способствовать нравственной реализации власти в обществе. Поэтому представляется необходимой их разработка на уровне социальной философии.

В исследовании использовались методы социально-философского анализа и синтеза, системного анализа, моделирования процессов, а также сравнения, обобщения и др.

выявление сущностных характеристик власти, нравственности, современности;

анализ основных моделей взаимодействия власти и нравственности;

исследование оснований взаимодействия власти и нравственности;

определение факторов, обуславливающих современную специфику взаимодействия;

исследование функционирования власти и ее взаимодействия с нравственностью, разработка принципов оценки этого взаимодействия в современном обществе.

Объектом исследования являются власть и нравственность как элементы взаимодействия.

Предметом исследования является система взаимосвязанных факторов, формирующих специфику взаимодействия власти и нравственности в современном обществе.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Осуществляется комплексный социально-философский анализ проблемы сущностных и специфических связей нравственности и власти.

2. Определяются объективные основания взаимодействия власти и нравственности в обществе (принадлежность власти и нравственности к взаимосвязанным сферам общества; созидательный, а не деструктивный характер власти и нравственности - по определению; наличие у власти и нравственности специфической функции быть регулятором общественной жизни; предназначенность власти и нравственности для совершенствования индивидов; наличие нравственных, общечеловеческих ценностей как основа взаимоотношений власти с другими обществами; персонифицированный характер власти, при котором ее субъект находится под воздействием нравственных норм).

3. Исследуются особенности взаимодействия власти и нравственности в современном обществе, и показывается, что реалии современного общества видоизменяют исследуемый процесс, привносят в него новые возможности и новую ответственность.

4. Разрабатываются принципы оценки соответствия взаимодействия власти и нравственности требованиям современности, такие, как: «легальность насилия», «обеспечение властью свободы личности», «формирование права и обеспечение его функционирования», «содействие развитию гражданского общества», «обеспечение справедливости в условиях социальной дифференциации», «адаптация в процесс глобализации».

5. В исследовании предложена особая структура принципов оценки нравственности власти, заключающаяся в разделении каждого

на три уровня - внешний, внутренний и латентный, которая способствует максимально корректному анализу соответствия взаимодействия власти и нравственности требованиям современного общества.

Практическая значимость. Предпринятый в настоящем исследовании анализ взаимодействия нравственности и власти в условиях современного общества будет способствовать дальнейшей разработке одной из наименее изученных и наиболее востребованных и насущных проблем, находящихся на стыке нескольких дисциплин обществоведения.

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, вузовских курсов лекций, как по социальной философии, так и по политологии, для разработки прогнозов социальных движений, рекомендаций для властных структур с учетом специфики современного состояния общества, влияния на него процессов глобализации.

Апробация работы. Основные результаты исследования, изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, и опубликованы в научных статьях в 2001 - 2003 годах; ряд положений использовался при чтении лекций и проведении семинаров по социальной философии и политологии, при подготовке специального курса «Современные проблемы политической власти» в Московском Гуманитарном Университете, Московском государственном текстильном университете им. А.Н. Косыгина.

Структура работы. Диссертация состоим из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Основное содержание.

Во введении обосновывается актуальность проблемы, рассматриваются степень научной разработанности и методологические основания исследования, цель и основные задачи работы, определяются объект и предмет исследования, раскрываются степень научной новизны и практическая значимость.

В первой главе диссертации — «Логико-методологические основания исследования взаимодействия власти и нравственности в современном обществе» - рассматриваются основные понятия диссертационного исследования, в первую очередь те их особенности, которые имеют для нас методологическое значение. В работе отмечается, что власть, присутствуя во

всех сферах человеческого бытия, является одним из наиболее сложных, неоднозначно трактуемых феноменов.

Разнообразные учения мыслителей разных веков по вопросам власти (Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Локк, Маркс, Вебер, Парсонс и др.) не привели к выработке единого, общезначимого понимания власти. Проведенный автором анализ позиций философов и политологов, позволяет сделать вывод о том, что они связывают сущностные основания власти с выявлением природы властных отношений, определяющих, доминирующих причин, вызывающих необходимость подчинения социальных субъектов единому установленному порядку.

Так, например, зависимость власти от некоторых врожденных качеств людей стала предметом анализа в рамках так называемого психологического подхода. Такими качествами называются агрессивность, эгоизм, присущее каждому человеку стремление к наилучшей жизни. В рамках психологического подхода в диссертации рассмотрено психоаналитическое направление, представленное, прежде всего, 3. Фрейдом, Э. Фроммом, К. Юнгом. Анализируются также некоторые взгляды на проблемы власти Н. Макиавелли, Т. Гоббса, К. Маркса, М. Вебера. Для исследования проблемы взаимодействия власти и нравственности важной является концепция Э. Тоффлера о сущности и проявлениях источников власти, таких как сила, богатство, традиции, харизма, порождающих, соответственно, принуждающую, вознаграждающую и патриархальную власть, харизматическое господство. В современном обществе источниками власти, по мнению Тоффлера, являются также компетенция, закон, организация, отождествление с властью.

Приведенные в работе основания власти дают, по мнению автора диссертации, возможность рассматривать власть как особую философскую категорию, обозначающую такое отношение между индивидами в обществе, в рамках которого обладающий властью индивид, либо группа индивидов (субъект власти) способны диктовать свою волю другому индивиду, либо группе индивидов (представляющих собой объект власти) независимо от желания последних.

Из классических определений наиболее распространенной и исходной для различных интерпретаций власти представляется формулировка М. Вебера: «Власть - есть вероятность волевого преобразования социальных отношений субъектом вопреки сопротивлению и независимо от того, на чем

основывается эта вероятность»1. Из современных определений феномена власти наиболее универсальной является формулировка В. Ледяева: «Власть - это способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями»2. Реализуется власть в некоторой сфере индивидуально-личностной и общественной деятельности - социальной, политической, экономической, правовой и т.д. Наиболее сложной и влиятельной, затрагивающей интересы каждого человека и наиболее актуальной для данного исследования, является власть политическая, так как она представляет собой ключевой системообразующий элемент организационно-управленческой сферы общества.

В определении власти, несмотря на присутствующую противоречивость, можно проследить черты универсальности, объективности. Иначе обстоит дело с другим аспектом исследуемого взаимодействия. «Мораль (и в этом её особенность, выделенность из всех прочих явлений) не поддается объективированию. Она по определению обозначает субъектность человека, способность к разумному, индивидуально ответственному поведению в качестве обладающего свободной волей существа»3. В этой связи рассмотрены, во-первых, различные трактовки нравственности, проанализированы её сходство и различие с моралью и этикой, во-вторых, эволюция представлений о нравственности в истории философской мысли - от античности до современности. Решение этих задач позволяет, на наш взгляд, максимально корректно наделить понятие нравственности тем смыслом, который раскрывается во взаимодействии её с властью.

Наиболее популярной сегодня является концепция, не проводящая принципиальных различий между нравственностью и моралью. Этой же точки зрения придерживается автор диссертации.

Таким образом, в диссертационном исследовании нравственность мы рассматриваем как «способ практически-духовного освоения действительности, связанный с использованием идеальных образов (норм) для общих оценок поведения на основе исторически канонизированного представления о различии добра и зла»4, а также как формирующуюся в процессе развития общества систему норм и ценностей, становящихся

1 Цит. по: Власть: очерки современной политической философии Запада. М., 1989. с. 136

2 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. с. 58

4 Этика. Под общ. ред. А.А. Гусейнова и ЕЛ. Дубко М., 2000. с. 29

4 Философия.Под.ред. А.Ф.Зотова,ВВ.Миронова, А.В. Разина.М.,2003.с.531

регуляторами человеческого поведения, следование которым носит добровольный характер.

Анализ специфики взаимодействия власти и нравственности в условиях современного общества требует, во-первых, уточнения временных рамок современности, во-вторых, определения еб сущностных особенностей и черт. В социальной философии эта проблема не имеет окончательного решения. В данном исследовании под «современностью» мы понимаем определенный фрагмент развития социальной реальности. Феномен современности включает в себя два аспекта - субъективный и объективный. Для индивидов современность представляет собой не только объект познания, но и объект действий; в ней содержится возможность изменений. В то же время можно констатировать наличие в современном состоянии социальной реальности объективных связей и законов, принципиально ограничивающих человеческую деятельность особыми рамками. Как объективность, современность представляет собой принудительно данную реальность, подлежащую познанию и преобразованию, включающую в себя следующие аспекты: потребности; их осознание; определенный набор действий и социальных институтов; ответственность за действия, направленные на реализацию потребностей, способы их удовлетворения. Таким образом, «...современность - это определенная историческая целостность, характеризующаяся сущностной неизменностью институтов, внутри и посредством которых возможно удовлетворение социальных потребностей в их конкретной исторической модификации»1.

К чертам той современности, которая начинает формироваться в эпоху Возрождения и Реформации в Европе, распространясь с течением времени на остальное человечество и в значительной степени приобретая законченный вид во второй половине XX века, относятся следующие явления: техника (или машинная индустрия), рациональность (наука), демократия, индивидуализм, глобализация.

Взаимодействие власти и нравственности в современных условиях рассматривается в следующих главах диссертационного исследования.

Во второй главе диссертации - «Объективные основания взаимодействия власти и нравственности и его критерии» - анализируются основные подходы к рассмотрению взаимодействия власти и нравственности в социально-философской традиции, определяются объективные основания

1 Ефремов О.А. Философия открытого общества. В 2-х ч. Ч. 1. М, 2000. с. 8

взаимодействия власти и нравственности, анализируются факторы, сообщающие взаимодействию современную специфику, формулируются критерии оценки нравственности власти.

По мнению автора, существующие в социальной философии подходы к исследованию проблемы взаимодействия власти и нравственности могут быть разделены (с определенным допущением) на три основные группы. К первой относятся такие концепции, в рамках которых взаимодействие власти и нравственности признается ненужным, вредным, а сама возможность такого взаимодействия ставится под сомнение. Как правило, этот взгляд на проблему власти и морали связывают с именем Н. Макиавелли, а также с более поздними интерпретациями его концепции, получившими название «макиавеллизм». Сторонники второго подхода, получившего широкое распространение в современной политической науке и в практической политической деятельности, допускают возможность взаимодействия власти и нравственности, однако ограничивают ее второстепенными аспектами, имея ввиду, что власть и нравственность «... выполняют разные функции, смешение которых может пагубно сказаться как на морали, так и на политике»1. Также существуют концепции, согласно которым очевидна необходимость максимально тесного взаимодействия власти и нравственности, в процессе которого власть руководствуется моральными нормами, а в нравственной сфере формируются моральные санкции властной деятельности. В диссертации отмечается, что в условиях современности первый подход становится абсолютно неперспективным, а второй и третий нуждаются в появлении объединяющих концепций, преодолевающих морализаторский утопизм сторонников третьего подхода и прагматический реализм другой группы концепций.

Прежде чем подобный подход к исследованию взаимодействия власти и нравственности будет создан, необходимо проанализировать специфику взаимодействия в современных условиях, что и является целью диссертации. В этой связи возникает вопрос об основаниях, делающих взаимодействие власти и нравственности принципиально возможным, а также факторах, сообщающих взаимодействию в условиях современности уникальную специфику. Объективные основания взаимодействия власти и нравственности определяются автором на основе тех аспектов, которые упоминаются во всех трех рассмотренных выше подходах к исследованию

1 Гобозов ИА Философия политики. М., 2002. с. 188

проблемы взаимодействия, что подчеркивает их всеобщий характер. Во-первых, и власть, и нравственность являются особыми областями человеческого бытия, сферами общества; все элементы общества неизбежно взаимодействуют, взаимодополняют друг друга. Во-вторых, как нравственность, так и власть относятся к таким феноменам, которые в силу своей сущности имеют созидательный характер. В-третьих, они обладают специфической функцией быть регуляторами общественной жизни, что предполагает взаимодействие. В-четвертых, власть и нравственность заинтересованы в совершенствовании индивида, его адекватности. В-пятых, первоосновой ряда властных функций (законы, международные отношения) являются моральные нормы. В-шестых, субъектами власти являются находящиеся под воздействием нравственной сферы индивиды. Здесь следует отметить, что констатация наличия объективных оснований взаимодействия власти и нравственности не означает объединения данных феноменов. Это различные, обладающие неодинаковыми функциями элементы социальной реальности, сферы человеческого бытия, способные, тем не менее, к конструктивному взаимодействию.

Определенные объективные основания взаимодействия власти и нравственности не являются уникально современными, а могут быть обнаружены и в досовременных обществах. Влияние современности на процесс взаимодействия власти и нравственности обнаруживается в ходе анализа ряда факторов, сформировавшихся именно в современном обществе и сообщающих процессу взаимодействия специфические особенности. По мнению автора, к таким факторам следует отнести: концепцию общественного договора; принцип разделения властей; гражданское общество; правовое государство; глобализацию; рационализацию; технику. Очевидно, что набор факторов, влияющих в условиях современности на процесс взаимодействия власти и нравственности, не исчерпывается приведенными выше. Однако, воздействие данных факторов представляется наиболее существенным, сообщающим взаимодействию уникальные современные черты.

Так, концепция общественного договора, связанная, прежде всего, с именами Т. Гоббса и Дж. Локка, в значительной степени предопределила такое понимание сути общественных отношений и институтов, которые стали основой современного общества. Создавая государство на основе общественного договора, власть фактически впервые брала на себя ряд

моральных обязательств и создавала для индивидов условия нравственного поведения, предусматривая возможность исключения из их повседневной практики насилия. Особенно показательна в этом отношении позиция Дж. Локка, одного из родоначальников либерализма. Связан с концепцией общественного договора и такой фактор, как принцип разделения властей. Создаваемый как система «сдержек и противовесов», этот принцип доказал свою эффективность в современном обществе, затрудняя проявление властного произвола. Такое состояние соответствует нравственным требованиям общества, и взаимодействие власти с нравственностью будет конструктивным. Обеспечить подлинное, а не декларируемое разделение власти на независимые ветви - одна из задач гражданского общества, которое также может быть отнесено к факторам, определяющим специфику взаимодействия власти и нравственности в условиях современности. С момента формирования феномена гражданского общества берёт начало традиция своеобразного паритета между властью и гражданином - уже не подданным, а индивидом, у которого есть не только обязанности перед властью, но и права. Гражданское общество представляет собой не просто противоположную государству сферу частных интересов, а определенную систему ценностей (свобода личности, гражданское право и ответственность, участие в осуществлении политической власти, справедливость и т.п.) Контролируемая гражданским обществом и формируемая в его рамках власть взаимодействует с нравственностью на более высоком, чем раньше уровне. Этому способствует ещё один фактор - правовое государство. Большинство исследователей отмечают тесную взаимосвязь между нравственностью и правом, полагая, что «Единство правовых норм и норм морали... основывается на общности социально-топомических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости»1.

Правовое государство предполагает такой тип власти, функционирование которого обеспечивает равенство всех перед законом, подконтрольность власти правовым нормам, защиту прав и свобод личности. В случае, если эффективно действуют правовые нормы, за содержанием и адекватностью следит власть, полноценно функционирует и нравственная сфера общества.

Одним из наиболее важных факторов, формирующих современную специфику взаимодействия власти и нравственности, по мнению автора,

1 Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. с. 153

становится глобализация. Глобализация - причина резкого возрастания моральной ответственности власти. Формирование единого человечества, появление глобальных проблем, такое явление как глобализм (попытка одного общества доминировать над остальными, навязывать под видом «общечеловеческих» собственные ценности и способы поведения, осуществляемая с помощью господства в мировой финансовой системе, а также прямого военного воздействия) и, в особенности, появившаяся возможность самоуничтожения человечества, заставляет власть отказаться от рассчитанного на эффективность внеморального способа решения проблем, (он никоим образом не гарантирует преодоления указанных опасностей), в пользу деятельности, направленной на достижение общего блага. Эта деятельность может быть реализована только с помощью ориентации на нравственные нормы и требования.

Что касается таких факторов, как рациональность и техника, то, как отмечается в диссертации, они, являясь чертами современности, оказывают двойственное влияние на взаимодействие власти и нравственности. С одной стороны, эти факторы позволяют индивиду преодолеть иррациональную зависимость от субъекта власти, раскрывают загадочный прежде характер властного функционирования, обеспечивают прямой диалог между субъектом и объектами власти. С другой стороны, техника и рациональность способствуют деформации нравственной сферы, искажая моральные нормы, что нарушает адекватность взаимодействия власти и нравственности.

Анализируя факторы, влияющие на взаимодействие власти и нравственности в условиях современного общества, автор отмечает, таким образом, неоднозначность воздействия большинства факторов на исследуемый процесс. В целях максимально корректного выяснения специфики взаимодействия власти и нравственности в современном обществе, в диссертации ставится задача уточнения принципов оценки нравственности власти. В этой связи анализируются подходы к оценке нравственности власти, содержащиеся в концепциях М. Вебера и К. Баллестрёма.

Так, М Вебер фактически предпочитает в качестве подобных принципов рассматривать легитимность насилия и ответственность субъекта власти. Власть, прибегающая к насилию, существенно осложняет процесс взаимодействия с нравственностью. Вебер преодолевает это противоречие, придавая властному насилию легальный характер. Насилие утрачивает

произвольность, превращаясь в предусмотренную законом процедуру, санкционированную обществом, использование которой - не столько право, сколько обязанность субъекта власти, способ реализовать свою ответственность за благополучие общества. Рассматривая конкретные способы взаимодействия власти и нравственности, Вебер формулирует два подобных способа - «этику убеждения» и «этику ответственности». Оба способа согласованы с моральными требованиями, однако «этика убеждения» не в полном объеме обеспечивает взаимодействие власти и нравственности. Придерживающийся «этики убеждения» субъект будет поступать в соответствии с нравственными требованиями, не ощущая при этом ответственности за результат своих действий. Тогда как «этика ответственности» в качестве главного требования содержит требование ответственности субъекта власти за последствия деятельности, причём не столько перед совестью субъекта власти, сколько перед обществом.

К сходным выводам приходит К. Баллестрем. Исследуя проблему взаимодействия власти и нравственности, он приходит к убеждению в необходимости более чёткого формулирования проблемы, в результате чего, на наш взгляд, фактически подразделяет проблему власти и нравственности на два уровня - теоретический и практический. В рамках теоретического уровня Баллестрем предлагает разрабатывать особую политическую этику как науку, способную не только ставить вопрос о взаимодействии власти и нравственности, но и находить конкретные и эффективные решения. Основными проблемами практического уровня Баллестрем называет «проблему злоупотребления властью» и «проблему моральной дилеммы в политике». Решая проблему злоупотребления властью, как проблему, затрудняющую взаимодействие власти и нравственности, исследователь фактически формулирует критерии нравственности власти, которыми становятся ответственность субъекта власти, правовое государство и демократия. Первый критерий понимается аналогично веберовскому принципу «этики убеждения», а два других, сосуществуя, образуют демократическое правовое государство, которое «... прежде всего ведет к морализации политики, причём правильное использование власти не должно требовать никакой особой добродетели, оно должно быть обусловлено интересами каждого носителя власти»1. Проблема моральной дилеммы неизбежно присутствует в деятельности любой, даже самой лучшей,

1 Баллестрбм К.Г. Власть и мораль//Философские науки. 1991. №8. с 88

эффективной и нравственной власти, так как в силу своих функциональных обязанностей власть неизбежно сталкивается с необходимостью применять принуждение или, к примеру, удовлетворять интересы социальных групп, которые диаметрально противоположны. Баллестрём находит решение этой, по мнению ряда исследователей, нерешаемой проблемы. По его мнению, моральная дилемма возникает в кризисные для общества моменты - войны, смены власти, конфликтов. Чтобы решить дилемму, не прибегая к отказу от взаимодействия власти и нравственности, необходимо заранее, в нормальный ситуации, выработать механизм действия власти в условиях, угрожающих ее взаимодействию с моралью, и узаконить этот механизм, включив в правовые нормы свод специальных правил.

Поиск принципов наилучшего взаимодействия нравственности и власти вёлся также в отечественной социально-философской мысли. При этом, с точки зрения задач, решаемых в диссертации, наибольший интерес представляют дискуссии, проходившие в начале XX века, а также в конце XX - начале XXI века. В процессе исследования проблемы взаимодействия власти и нравственности, особое внимание уделяется современной специфике взаимодействия. Процесс, с помощью которого какое-либо общество обретает черты современного, в социальной философии получил наименование «модернизация»1. Каждое общество проходит модернизацию по-своему. Что касается российского, то оно, очевидно, сталкивалось в процессе модернизации со значительными трудностями во всех основных сферах, и не выдерживало той скорости модернизации, которой требовал от него уровень стоявших перед страной задач. Время, в которое российское общество сделало один из значительных шагов вперёд в рамках модернизационного процесса, определяется в диссертации как период, начавшийся после первой русской революции. Здесь проблема взаимодействия власти и нравственности была одной из наиболее обсуждаемых. Помимо этого, прослеживается определенное сходство между проблемами российского общества в то время и сегодня.

В отечественной социально-философской традиции проблемы кризиса во взаимодействии нравственности и власти могли сводиться как к специфике морали народа (к примеру, в концепции Л. Тихомирова, который прямо указывает на взаимосвязь между нравственным состоянием народа и формой осуществления политической власти), так и к необходимости

1 См.: Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998. с 11-79,119-195.

морального «оздоровления власти» (точка зрения П. Струве), так как именно «нездоровая» власть приводит к катастрофическому упадку политической и иной морали, «пропаганде непрерывного правонарушения» и т.п.

С позиций определения критериев нравственности власти, особый интерес представляет концепция И. Ильина, который, формулируя аксиомы власти, большое внимание уделяет проблемам социальной справедливости, наличие которой позволяет убедиться во взаимодействии власти и нравственности. Подлинная социальная справедливость, которая «состоит в беспристрастном предметном учёте, признании и ограждении каждого индивидуального духовного субъекта во всех его ... основательных притязаниях»1, зависит от власти, задачей которой становится «... последовательное и неизменное проведение справедливости»2.

При формулировании критериев оценки взаимодействия нравственности и власти в современном обществе, необходимо решить проблему субъекта нравственной оценки власти. На наш взгляд, при изучении субъекта нравственной оценки следует выделить несколько уровней. Так, на интегративном уровне субъектом нравственной оценки становится общество в целом. Помимо этого, к субъектам нравственной оценки власти следует отнести отдельных индивидов, в особенности имеющих необходимую интеллектуальную подготовку (элита, интеллигенция).

Таким образом, в качестве принципов оценки взаимодействия власти и нравственности в условиях современности можно использовать следующие: «легальность насилия», «обеспечение властью свободы личности», «формирование права и обеспечение его функционирования», «содействие развитию гражданского общества», «обеспечение справедливости в условиях социальной дифференциации», «адаптация в процесс глобализации».

В третьей главе «Функционирование власти и ее взаимодействие с нравственностью в современном обществе» осуществляется анализ функционирования власти и ее взаимодействия с нравственностью с учетом факторов, определяющих современную специфику взаимодействия. Оценка степени взаимодействия власти и нравственности, проблем и перспектив этого процесса проводится на основе критериев нравственности власти, которые, как и факторы, были определены во второй главе диссертации.

1 Ильин И.Л. О сущности правосознания// Белый царь. Метафизика власти в русской мысли. М., 2001. с282.

2 Там же. С. 281

Таким образом, функционирование власти и её взаимодействие с нравственностью исследуется с учётом таких аспектов, как насилие, свобода личности, право, гражданское общество, социальная справедливость, глобализация.

Автором используется следующий подход к анализу функционирования власти и её взаимодействия с нравственностью. Каждый исследуемый аспект рассматривается в рамках трёх уровней - внешнего, внутреннего и латентного.

Выделение внешнего уровня позволяет оценить взаимовлияние между аспектами властного функционирования, а также интерсоциальное влияние. Внутренний, являющийся основным, предназначен для анализа специфики взаимодействия власти и нравственности в конкретном обществе, а латентный уровень служит для определения неявных тенденций процесса, только формирующихся, либо намеренно неафишируемых.

При оценке взаимодействия власти и нравственности в современном обществе, автором диссертации используется фактический материал, связанный с конкретными случаями функционирования власти. Конкретные примеры, анализируемые в исследовании, позволяют более объективно оценивать взаимодействие какой-либо власти с нравственностью, определять его тенденции и перспективы.

На взаимодействие власти и нравственности, возникающее в процессе функционирования власти, влияет такой аспект как насилие. Следуя уточнённому в диссертации критерию, власть будет в том случае взаимодействовать с нравственностью, если насилие будет легальным. Однако этот критерий требует уточнения. Сама по себе легальность насилия является необходимым, но недостаточным условием для взаимодействия власти и нравственности. Анализируя конкретное функционирование власти, следует определить, отношение власти как конкретного субъекта международной политики к насилию как способу решения проблем. В условиях современности распространенной становится такая ситуация, в которой власть, соответствующая нравственным требованиям по отношению к собственным гражданам, способна с лёгкостью нарушить моральные принципы по отношению к другим субъектам международной политики. И наоборот, не имея возможности (либо желания) противостоять требованиям субъектов международной политики, власть ставит под угрозу моральное благополучие собственного общества, непосредственно в рамках которого

взаимодействие власти и нравственности может проявляться в случае такого понимания насилия, которое заключается в отказе от смертной казни и ограничении виртуализации насилия. Последняя, на взгляд автора, представляет собой один из наиболее деформирующих моральное сознание индивида процессов, контролировать и ограничивать который способна и должна власть.

Латентными тенденциями можно считать: намеренно скрываемые случаи применения насилия, на которые общество не дало бы санкций (опыты над людьми, внесудебное преследование, насилие над представителями оппозиции); степень насильственного решения проблем в различных сферах общества; отношение к насилию в обществе, особенно в молодежной среде и т.д.

Таким образом, власть будет взаимодействовать с нравственностью при таком использовании насилия, когда оно легально; не используется (кроме исключительных случаев) на международной арене; направлено на защиту интересов общества, в том числе при негативных действиях извне; исключает государственное убийство индивидов; осуществляется контроль за его виртуализацией; исключаются намеренно скрываемые случаи использования насилия.

Такие феномены, как свобода личности и гражданское общество, анализируются автором в тесной связи с таким определяющим фактором современного общества как «демократия». Функционирование власти, направленное на обеспечение свободы личности и создание гражданского общества, позволяет говорить о наличии взаимодействия власти и нравственности. В условиях современности состояние реальной, а не декларируемой демократии предполагает присутствие эффективно функционирующих институтов гражданского общества, в рамках которого формируются и сохраняются основные нравственные ценности, непосредственно воздействующие на власть. Свобода личности является не только условием бытия морального субъекта, но и сама по себе становится одной из фундаментальных нравственных ценностей, наряду с такими как добро, долг, идеалы, счастье, добродетель. Причём ценностью как для личности, так и для власти, свобода становится лишь в случае взаимосвязи с ответственностью. В отсутствие последней, особенно у субъекта власти, свобода личности трансформируется в волюнтаризм, а общественные отношения - в анархию. Если власть каким-то образом ограничивает

ответственную реализацию личностью свободы, то такая власть, теоретически способная взаимодействовать с моралью (если субъект власти будет высоконравственным), не будет отвечать требованиям современного общества.

В условиях конкретного общества взаимодействие власти с нравственностью может быть обнаружено в случае такой реализации свободы личности, при которой, во-первых, уровень личной свободы соответствует принятым международным сообществом нормам, причём граждане имеют возможность объективно оценивать положение со свободой личности в их обществе. Во-вторых, показателем наличия свободы личности как признаваемой властью ценности является присутствие в обществе оппозиции, которой предоставлена свобода деятельности. Через оппозицию граждане могут выражать свое несогласие с властью, указывать ей на ошибки, в том числе и моральные. Наконец, оппозиция предполагает легальный и временный характер политической власти, что является одним из условий соответствия последней требованиям современности. Следует отметить, что власть не имеет внеморальных мотивов, побуждающих её способствовать функционированию оппозиции в обществе. К латентным аспектам относится, прежде всего, наличие неявных факторов, препятствующих реализации свободы личности. Это может быть неафишируемая зависимость степени свободы от доходов, места жительства, пола, профессии, неоправданно усложненная процедура реализации свободы, выражающаяся в затрудненном получении разрешающих документов, бюрократизм, коррупция и т.д.

Гражданское общество рассматривается в качестве одного из условий взаимодействия власти и нравственности в силу следующих причин. Во-первых, наличие гражданского общества позволяет судить о соответствии власти требованиям современности, что, по мнению автора, уже является предпосылкой ее взаимодействия с нравственностью. Во-вторых, именно в гражданском обществе нравственные нормы сохраняются, ретранслируются и адаптируются к современным нуждам. В-третьих, именно гражданское общество позволяет объектам власти быть потенциальными, либо становиться реальными субъектами власти, что резко усиливает уровень взаимодействия власти и морали. Оценить этот уровень можно, проанализировав следующие проявления властного функционирования в области гражданского общества. Прежде всего, власть должна

способствовать взаимодействию институтов гражданского общества с аналогичными структурами других стран. В условиях современности открытость общества становится одним из базовых признаков его адекватного состояния, способности в полном объеме удовлетворять потребности. В то же время, власть должна стремиться воздействовать (с соблюдением международных норм) на процессы становления и развития гражданского общества в других странах, где такие процессы в принципе возможны, уместны, но в силу ряда причин запаздывают. Разумеется, такое воздействие не должно приобретать характер доминирования и навязывания. В отношении собственного гражданского общества власть должна обеспечивать реальный, а не декларируемый характер действия основных институтов гражданского общества, и не должна подменять их собственными (за исключением специально оговоренных кризисных ситуаций, а именно: война, ЧП, природные или социальные катаклизмы). При этом необходим механизм, позволяющий гражданскому обществу возвращаться на свои позиции после нормализации обстановки. Наличие такого механизма не всегда осознаётся, однако его отсутствие не позволяет признать взаимодействие власти и гражданского общества равноправным. В этом случае взаимодействие власти и нравственности не будет соответствовать уровню современности.

Для взаимодействия власти и нравственности необходима развитая и эффективная правовая сфера. По мнению автора, в условиях современного общества право и мораль, различаясь по способу функционирования и по источникам, являются регуляторами общественной жизни, взаимодополняют друг друга. Если моральные нормы, послужив в своё время основанием для формулирования правовых норм, в условиях современности представляют собой, прежде всего, ориентиры нормального человеческого поведения, то правовые - жестко прописывают линию поведения в конкретной ситуации, за отказ от которой предусмотрены санкции. Так как правовые нормы во многом повторяют исторически сложившиеся в обществе нормы морали, можно говорить о том, что право дополняет мораль и помогает соблюдать ее установки. Поэтому функционирование власти, направленное на благополучие правовой сферы, сказывается на взаимодействии власти и нравственности.

Исследуя взаимодействие власти и нравственности в правовом контексте, следует учитывать, соответствует ли правовая сфера данного

государства нормам международного права, особенно в области защиты фундаментальных прав человека. Важную роль играет участие государства в различных международных конвенциях с целью защиты прав беженцев, детей, военнопленных, и т.д. Если это так, то можно утверждать, что с нравственностью власть взаимодействует, так как расширяет сферу применения моральных норм, распространяя их за пределы конкретного государства и в ситуации нравственного кризиса. Основополагающим же принципом становится наличие у государства фундаментальных признаков правового. По мнению автора, при исследовании взаимодействия власти и нравственности, наибольшую актуальность приобретают такие признаки, как равенство всех перед законом; способность граждан воздействовать на правотворческую функцию (выборность власти); подчинение закону субъектов власти; наличие процедуры, защищающей субъектов власти от немотивированного преследования после прекращения их властных полномочий, но в то же время не позволяющей им уходить от правовой ответственности за преступления, совершенные во время осуществления властных функций и выяснившиеся после истечения срока властных полномочий. На латентном уровне должна, прежде всего, отслеживаться тенденция к усилению правовых полномочий власти в сфере гражданского общества, насилия и свободы личности.

Справедливость, один из основных нравственных принципов, становится основанием функционирования власти, направленного на решение проблем, связанных с социальной дифференциацией. В работе подчеркивается, что социальная неоднородность общества становится одним из препятствий на пути к формированию базовых принципов общечеловеческой морали. Социальная неоднородность в определенной степени затрудняет эффективное функционирование власти, становится предпосылкой конфликта интересов, осложняет поиск консенсуса. В задачи власти входит справедливое отношение к различным слоям общества, обеспечение такого положения дел в обществе, при котором «... социальные и экономические неравенства ... организованы таким образом, чтобы (а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех и (б) доступ к положениям и должностям был открыт всем»1. Иными словами, справедливость как аспект функционирования власти в её взаимодействии с нравственностью, связана, по мнению автора диссертации, прежде всего, с

1 Роллз Дж. Теория справедливости. Щит. по: Гусейнов АЛ. Апресян Р.Г. Этика. М., 1999. с.341.

обеспечением состояния равных возможностей в обществе. Наличие равных возможностей минимизирует риск социальных конфликтов, причиной которых становится неравенство, так как убирает из общества неустранимые противоречия между высшими и низшими слоями, делая возможными единые моральные нормы. Для создания такого состояния власти необходимо, во-первых, заниматься перераспределением ресурсов в обществе, причём на условиях строгого соответствия законам, без экспроприации; во-вторых, пропагандировать общечеловеческие ценности, в которых утверждается равноправие всех людей вне зависимости от их физического, материального, интеллектуального благополучия; в-третьих, власть должна декларировать ценность и необходимость любого социально-полезного вида деятельности, тратить ресурсы на облегчение непопулярных в обществе видов деятельности, предоставлять занимающимся подобной деятельностью особые привилегии в обществе. Учитывая такую черту современности, как глобализация, власти следует уделять внимание проблемам миграции и эмиграции, так как развиваясь неподконтрольно и та и другая способны провоцировать конфликты в обществе, внушать людям сомнение во взаимодействии власти и нравственности. В то же время власть должна находить возможности реализовывать не только уравнивающую справедливость, но и распределяющую, так как «... то, что среди людей вообще существует неравенство, есть момент свободы»1.

В диссертации отмечается, что требования к взаимодействию власти и нравственности, моральная ответственность власти резко возрастают в условиях глобализации. Именно власть адаптирует общество к изменяющимся в процессе глобализации условиям. Недобросовестное, непродуманное функционирование власти способно привести к кризису не только отдельное общество, но и человечество в целом. Власть попадает в ситуацию нравственного выбора, обусловленного необходимостью участвовать в глобализации. Во-первых, это требует дополнительных ресурсов, что негативно сказывается на удовлетворении потребностей конкретного общества. Во-вторых, интересы общества часто противоречат интересам глобализирующегося сообщества, а следование только внутренним требованиям угрожает попаданием в изоляцию. В-третьих, все участники процесса глобализации, несмотря на декларируемое равноправие, в реальности обладают различными ресурсами - экономическими,

1 Дарендорф Р. Тропы из утопии Работы по теории и истории социологии. М, 2002 с. 517.

демографическими, природными и т.д. В этой ситуации равноправие обеспечивается только в случае следования нормам морали, адаптированным к условиям современности. Ведутся разработки таких норм, содержащихся в особой «планетарной этике совместной ответственности»1.

Среди рассмотренных аспектов, влияющих на взаимодействие власти и нравственности, глобализация является наиболее противоречивым. По мнению автора, сама по себе глобализация является позитивным, в том числе и с точки зрения взаимодействия власти и нравственности процессом. В то же время, она содержит ряд деструктивных для морали, власти и современного состояния общества тенденций. В этой связи основной задачей власти в контексте ее взаимодействия с нравственностью становится обеспечение адаптации общества в глобализирующееся сообщество, и одновременно защита его самобытности, целостности, традиционных норм и ценностей. Конструктивным будет взаимодействие власти и нравственности в том случае, когда власть будет обеспечивать: защиту от глобализма; формирование этики «глобальной ответственности»; контроль за возможностью утраты государственного суверенитета; своевременную передачу утраченных полномочий структурам гражданского общества; противодействие антисовременным2 факторам, таким как международный терроризм, преступность, религиозный фундаментализм; стремление к ненасильственному решению противоречий и конфликтов.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, в том числе следующие:

Шбъекшвными основаниями взаимодействия власти и нравственности являются: принадлежность власти и нравственности к взаимосвязанным сферам общества; созидательный, а не деструктивный характер власти и нравственности - по определению; наличие у власти и нравственности специфической функции быть регулятором общественной жизни; предназначенность власти и нравственности для совершенствования индивидов; наличие нравственных, общечеловеческих ценностей как основа взаимоотношений власти с другими обществами; персонифицированный характер власти, при котором её субъект находится под воздействием нравственных норм.

1 См.: Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. М., 2002

2 Антисовременными можно назвать те явления социальной реальности, которые не только противоречат требованиям современного общества, но и несут в себе непосредственную угрозу его существованию.

2. В современном обществе присутствует ряд факторов, придающих взаимодействию власти и нравственности уникальный характер (концепция общественного договора; принцип разделения властей; гражданское общество; правовое государство; глобализация; рационализация; техника и

др.)

3.Субъектами оценки взаимодействия власти и нравственности являются как общество в целом, так и отдельные индивиды.

4.0ценка взаимодействия власти и нравственности осуществляется на основе принципов и норм, характерных для современного общества. Она должна проводиться по следующим основным проявлениям деятельности власти: «легальность насилия»; «обеспечение свободы личности»; «формирование права и обеспечение его функционирования»; «содействие развитию гражданского общества»; «обеспечение справедливости в условиях социальной дифференциации»; «адаптация в процесс глобализации».

В работе намечены пути дальнейшего изучения проблемы взаимодействия власти и нравственности в условиях современности.

По теме диссертации автором опубликовано 4 работы объемом 1,4пл.

1. Родионов М.В. Власть и нравственность //Научные труды аспирантов и докторантов МГСА Вып. 4. М.: Социум, 2002. СТ 109-113.0,Зп.л.

2. Родионов М.В. Особенности взаимодействия власти и нравственности в контексте сосуществования политической и культурной сфер современного российского общества // Научные труды аспирантов и докторантов МГСА. Вып. 8. М.: Социум, 2002. С. 111-119.0,6 п.л.

3. Родионов М.В. Социальная функция наказания //Сборник научных трудов гуманитарного факультета МГТУ им. А.Н. Косыгина. М., 2003. С. 49-52. 0,2 п.л.

4. Родионов М.В. К вопросу о функционировании власти и ее-взаимодействии с нравственностью в условиях современности // Культура. Политика. Молодежь. Вып. 6. М.: Социум, 2005. С. 15-19. 0,3 п.л.

Подписано в печать 3 марта 2005 г. Тираж 100 экз. Объем 1,4 п.л. Печатно-множительное бюро издательства МосГУ. Зак. 5Ь0.

857

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Родионов, Михаил Валерьевич

Введение.

Глава I Логико-методологические основания исследования взаимодействия власти и нравственности в современном обществе . Ю

Глава II Объективные основания взаимодействия власти и нравственности и его критерии.

Глава III Функционирование власти и ее взаимодействие с 104 нравственностью в современном обществе.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Родионов, Михаил Валерьевич

Проблема взаимодействия власти и нравственности была актуальной на всех этапах истории социально-политических наук, вызывала повышенный интерес к ней как со стороны исследователей, так и политических деятелей, партий, различных общественных формирований и институтов общества.

Преобразования, которые характерны для цивилизации на рубеже веков, уникальность современного общества, наиболее существенными чертами которого являются техника (машинная индустрия), рациональность (наука), демократия, индивидуализм, глобализация, ставят будущее в прямую зависимость от власти и системы ценностей, на которые общество ориентируется, их взаимодействия.

Институциональные изменения в российском обществе, происходящие эволюционным путем, потребовали переосмысления основополагающих принципов организации, а также целей и задач власти, и особенно нравственной составляющей ее действий.

Стремление избавиться от наследия прежнего устройства общества, ориентируясь на общечеловеческие ценности, вызвало повышенный интерес и позитивное отношение к институтам западной демократии и гражданскому обществу. Однако ход преобразований в России и бывших социалистических странах, события последнего десятилетия поставили под сомнение возможность развития этих институтов на уровне ожидаемого общественным сознанием.

Возникновение частного предпринимательства открыло возможности каждому для применения собственных способностей и в то же время вывело из под контроля индивидуальное накопление. Многие индивиды агрессивно вступили в конкурентную борьбу в экономике и добиваются влияния на складывающуюся систему государственной власти.

На место тоталитаризма пришла угроза потребительства и власти денег и, как следствие, обострилось социальное неравенство. Это лишило ожиданий влиять на ход социально-экономического развития общества большинства населения страны, породило в массовом сознании неверие в демократические ценности как реальные инструменты решения стоящих перед обществом проблем.

Очевидно, что процесс социальной адаптации оказался длительным, отношение к таким ценностям как свобода, демократия, права человека продолжает определять основные размежевания в обществе и оставаться источником конфликтности внутриполитической жизни. Насколько происходящие изменения можно рассматривать как нравственно допустимые и какова роль власти в этих условиях?

В обществе часто воспринимаются как банальности рассуждения о морали в политике, а большинство исследователей отмечают взаимную чуждость власти и строго нравственных действий ее носителей. Тем не менее тема эта является острой, востребованной как никогда, требующей методами социальных наук изучения и осмысления имеющегося опыта и выработки рекомендаций, отвечающих потребностям общества на современном этапе развития.

В этой связи представляется необходимым провести анализ факторов, которые в современном обществе становятся объективными основаниями для взаимодействия власти и нравственности, а также причин, затрудняющих этот процесс.

Комплекс перечисленных проблем определяет актуальность изучения взаимодействия таких аспектов человеческого бытия, как власть и нравственность.

Степень научной разработанности проблемы и методологические основания исследования. Со времен Платона и Аристотеля политика в ее связи с властью являлась, по сути, частным проявлением этики. Эти подходы прослеживаются вплоть до эпохи Возрождения и Нового времени. Наиболее востребованными социальной и нравственной философией Нового времени темами становятся государство, общество, индивид с его свободами и правами, власть в различных проявлениях. Указанная проблематика изучалась, как правило, в тесной взаимосвязи с нравственными воззрениями и исканиями эпохи в трудах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса др. Многие из них стали основателями научных направлений, в рамках которых проблемы власти, нравственности и их взаимодействия продолжают изучаться и в настоящее время. Помимо упомянутых, интерес для нашего исследования представляют работы по осмыслению феноменов власти, нравственности и их взаимосвязи, созданные в более позднее время такими авторами, как 3. Фрейд, К. Юнг, М. Вебер, Ч. Мэрриам, Г. Лассуэлл, Р. Даль, Р. Дарендорф, Э. Фромм, К. Ясперс, М. Ганди, М. Фуко, Э. Тоффлер, К. Баллестрём, А. Рих, Дж. Роллз, И.Апель, Н. Луман, Ж. Бодрияр и др.

Что касается современного отечественного обществознания, то работы, посвященные анализу проблем нравственности и власти, стали появляться в 60-е годы, а в последние десятилетия интерес к этой проблематике существенно возрос. Исследования различных аспектов власти содержатся в трудах Ю. Агешина, А. Алешина, Г. Ашина, В. Бекштановского, В. Буренко, К. Гаджиева, И. Гобозова, В. Голубева, А. Дмитриева, С. Каверина, И. Кравченко, В. Ледяева, Ю. Малиновой, В. Мшвениерадзе, Е. Осиповой, А. Пирогова, В. Поруса, Ю. Согомонова, В. Халипова и др. Большое значение для работы над темой имеют исследования, посвященные этике: А. Апресяна, А. Гусейнова, О. Дробницкого, Е. Дубко, И. Зеленковой, Т. Кругляницо, В. Титова. Важное методологическое значение для исследования представляют труды И. Василенко, О. Ефремова, Вит. Журавлева, И. Ильинского, Б. Капустина, А. Назарчука, И. Хорина, где рассматриваются характерные черты и проблемы современного общества, в том числе такая актуальная как глобализация.

Цель и основные задачи исследования. Основная цель настоящей работы состоит в выявлении объективных оснований взаимодействия власти и нравственности и исследовании факторов, определяющих современную специфику этого взаимодействия. В соответствии с данной целью конкретными задачами исследования являются: выявление сущностных характеристик власти, нравственности, современности; анализ основных моделей взаимодействия власти и нравственности; исследование оснований взаимодействия власти и нравственности; определение факторов, обуславливающих современную специфику взаимодействия; исследование функционирования власти и ее взаимодействия с нравственностью, разработка принципов оценки этого взаимодействия в современном обществе.

Объектом исследования являются власть и нравственность как элементы взаимодействия.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

2. Определяются объективные основания взаимодействия власти и нравственности в обществе (принадлежность власти и нравственности к взаимосвязанным сферам общества; созидательный, а не деструктивный характер власти и нравственности — по определению; наличие у власти и нравственности специфической функции быть регулятором общественной жизни; предназначенность власти и нравственности для совершенствования индивидов; наличие нравственных, общечеловеческих ценностей как основа взаимоотношений власти с другими обществами; персонифицированный характер власти, при котором ее субъект находится под воздействием нравственных норм).

5. В исследовании предложена особая структура принципов оценки нравственности власти, заключающаяся в разделении каждого на три уровня - внешний, внутренний и латентный, которая способствует максимально корректному анализу соответствия взаимодействия власти и нравственности требованиям современного общества.

Апробация работы. Основные результаты исследования, изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях, и опубликованы в научных статьях в 2001 - 2005 годах1; ряд положений использовался при чтении лекций и проведении семинаров по социальной философии и политологии, при подготовке специального курса «Современные проблемы политической власти» в Московском Гуманитарном Университете, Московском государственном текстильном университете им. А.Н. Косыгина.

Структура работы. Диссертация состоим из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социальной и политической философии Московского Гуманитарного Университета и рекомендована к защите.

1 Родионов М.В. Власть и нравственность//Научные труды аспирантов и докторантов МГСА.Вып.4.М.:Социум,2002; Родионов М.В. Особенности взаимодействия власти и нравственности в контексте сосуществования политической и культурной сфер современного Российского общества//Научные труды аспирантов и докторантов МГСА. Вып.8.М.:Социум,2002; Родионов М.В. Социальная функция наказания// Сборник научных трудов гуманитарного факультета МГТУ им.А.Н.Косыгина.М.,2003; Родионов М.В.//К вопросу о функционировании власти и ее взаимодействии с нравственностью в условиях современности// Культура. Политика. Молодежь. Вып.б.М.: Социум.2005.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимодействие власти и нравственности в условиях современности"

Заключение

Подведем некоторые итоги исследования. В данной работе рассмотрены вопросы взаимодействия власти и нравственности в современных условиях, что является одним из инструментов объяснения социальной реальности и развития общества.

На основании сущностных характерных феноменов "власть", "нравственность" и "современность" проанализированы объективные основания взаимодействия власти и нравственности. Выделяются следующие объективные основания взаимодействия власти и нравственности :

• власть и нравственность являются специфическими сферами общества, особыми областями человеческого бытия, находящимися в постоянной динамике и взаимовлиянии;

• власть и нравственность несут в себе созидательную функцию;

• власть и нравственность являются регуляторами общественной жизни, осуществляя эти функции через особые нормы;

• власть и нравственность способствуют сохранению и развитию общества;

• власть осуществляют субъекты, которые находятся под влиянием нравственности, определенных моральных норм.

Формированию специфики взаимодействия власти и нравственности, присущей современному обществу, способствовали несколько факторов, к которым прежде всего следует отнести концепцию общественного договора, развитие демократии, формирование гражданского общества и правового государства, глобализацию и социальную справедливость.

Стремление власти и нравственности привести в соответствие объективную необходимость и свободу человека используя различные методы: власть - метод принуждения через установленные правовые нормы, нравственность — внутреннего убеждения, - говорит об их диалектическом единстве и взаимовлиянии. Такое взаимодействие, наряду с особенностями, воспринятыми от его субъектов, имеет ряд специфических черт, возникающих в процессе собственно взаимовлияния реально функционирующей власти и свойственной данному уровню развития общества нравственности. Проведенный анализ позволил установить основания и факторы, определяющие взаимодействие власти и нравственности в современном обществе, на его основе разработать принципы оценки этого взаимодействия, разрешить поставленную цель исследования и выработать критерии, позволяющие оценивать степень взаимодействия феноменов власть и нравственность в условиях современного общества.

Такими критериями по нашему мнению являются следующие аспекты реального функционирования власти в обществе: легальность насилия, обеспечение властью свободы личности, формирование права и обеспечение его функционирования, содействие развитию гражданского общества, обеспечение справедливости в условиях социальной дифференциации, адаптация в процесс глобализации.

Для их описания разработана следующая методика: каждый из критериев разделен на три уровня: внешний, внутренний и латентный.

Внешний уровень критерия взаимодействия власти и нравственности в условиях современности делится, в свою очередь, на два подуровня. Первый подуровень служит для описания степени и особенностей взаимодействия данного критерия нравственности власти с другими критериями. В рамках второго подуровня внешнего уровня анализируется взаимодействие того или иного феномена, положенного в основу каждого критерия нравственности власти, с подобными феноменами, имеющими место в других обществах глобализирующегося в условиях современности человечества.

Внутренний уровень критерия нравственности власти содержит в себе специфические черты, наиболее характерную проблематику конкретного общества и государства. В рамках этого уровня можно сформулировать самые существенные проблемы того аспекта взаимодействия нравственности и власти, который лег в основу данного критерия.

Латентный уровень выделен для того, чтобы в его рамках изучать скрываемые намеренно особенности взаимодействия нравственности и власти (если их наличие можно предположить), либо формирующиеся, еще не имеющие четкого выражения тенденции взаимодействия.

Указанные уровни можно выделить в каждом критерии нравственности власти, степень же проявления будет неодинаковой.

При формулировании критериев взаимодействия власти и нравственности в современном обществе решается проблема субъекта нравственной оценки власти. Здесь следует выделить несколько уровней. На интегративном уровне субъектом является общество в целом. Помимо этого, к субъектам нравственной оценки власти следует отнести отдельных индивидов, в особенности имеющих интеллектуальную подготовку (элита, интеллигенция). Субъект власти также обладает возможностью самооценки.

Разработанный подход впервые позволил сформулировать и систематизировать специфические черты каждого из критериев нравственности власти. Основные выводы сводятся к следующим утверждениям.

Нравственность политической власти, оцениваемая с позиций легальности насилия, понимается так: данная политическая власть отвечает критерию нравственности власти «легальность насилия» в том случае, если она несет осознанную и реальную ответственность перед гражданами и обществом ( а в особых случаях - перед мировым сообществом ) за любой случай насильственной реализации собственных функций, всегда предпринимает попытки ненасильственного решения проблем своей компетенции, никогда не рассматривает насилие либо любой его аспект как цель, а пользуется им лишь как крайним средством защиты общества в целом и каждого гражданина в частности от деструктивных сил и процессов, возникающих в условиях современности. В то же время власть несет ответственность за несвоевременную реализацию своих монопольных прав, одним из которых является право на применение насилия.

Этот критерий является базовым для остальных принципов оценки нравственности власти. Власть не отвечающая такому критерию нравственности власти, как «легальность насилия», не сможет, в силу своей функциональной специфики, отвечать остальным критериям нравственности власти. Иными словами, если власть реализует свое право на насилие без учета указанных выше факторов, ограничивающих, либо исключающих его проявление, она, безусловно, не будет взаимодействовать с нравственностью, что в условиях современного общества с неизбежностью приведет к кризису власти и общества в целом.

Критерий "обеспечение властью свободы личности" также является системообразующим. Здесь следует рассматривать не только те проявления свободы, возможность которых предоставляет либо не предоставляет власть гражданам, но и нравственные аспекты проблемы свободы как таковой, влияющие не только на объекты, но и на субъекты современной власти. Деформированное понимание свободы и связанной с ней ответственности субъектами власти способно привести к негативным и непоправимым последствиям для общества. Поэтому в условиях современного общества, когда отсутствие взаимосвязи свободы и ответственности у субъектов власти может привести к необратимым процессам в глобальном масштабе, обществу особенно необходимы механизмы контроля и, в кризисных ситуациях, воздействия на власть, демонстрирующую несоответствие свободы и ответственности.

Реализация властью своих функций в контексте права влияет на все сферы общества. Следовательно, критерий нравственности власти «формирование права и обеспечение его функционирования» взаимодействует со всеми остальными аспектами, положенными в основу принципов оценки, определяя во многом их сущность.

Политическая власть будет отвечать этому критерию нравственности власти в случаях, когда: государство является реально правовым; когда соблюдается равенство всех граждан перед законом, и когда граждане могут влиять на правотворческую функцию политической власти (выборность власти); когда субъекты власти также подчиняются закону, наконец, когда предусмотрена особая правовая процедура, позволяющая защищать субъектов власти от немотивированного преследования после прекращения ими своих властных полномочий, но в то же время не позволяющая бывшим субъектам власти уходить от правовой ответственности за преступления, совершенные во время пребывания у власти, не ставшие сразу достоянием общественности, а вскрытые позже.

Гражданское общество рассматривается в качестве одного из элементов критерия нравственности власти в силу следующих причин. Наличие гражданского общества позволяет судить о соответствии власти требованиям современности, что является свидетельством ее взаимосвязи с моралью. Гражданское общество, по сути, стало в условиях современности тем феноменом, в котором сохраняются, ретранслируются и адаптируются к современным нуждам нравственные нормы. Именно гражданское общество позволяет объектам власти быть потенциальными (всеобщее избирательное право), либо реальными субъектами власти (элементы прямой демократии, референдум и т.п.), что также является одним из фундаментальных аргументов в пользу наличия у власти взаимодействия с нравственностью.

Социальная неоднородность общества является одним из факторов, затрудняющих формирование единых моральных норм и серьезно мешающих их соблюдению. В то же время социальная дифференциация серьезно осложняет деятельность политической власти. Ее решения неодинаково воспринимаются различными социальными группами; из-за неоднородности общества в последнем случаются социальные конфликты, решение которых, в свою очередь, также требует от власти непопулярных мер.

Критерий "обеспечение справедливости в условиях социальной дифференциации" связан с одним из наиболее фундаментальных моральных принципов - справедливостью. Отношение власти к проблемам социальной справедливости в условиях дифференциации, ее участие в процессе взаимодействия различных социальных слоев, контроль с ее стороны за присутствием в обществе единых стандартов, максимально равных стартовых возможностей, умение предотвращать либо успешно разрешать социальные конфликты, связанные с проблемой социальной неоднородности общества, непосредственно влияет на функционирование социальной сферы общества, которая, во взаимодействии с властью, формирует черты социального государства.

Большое значение для выявления соответствия политической власти нравственным требованиям имеют те процессы, которые происходят непосредственно в данном обществе и связаны с повседневной деятельностью политической власти, ее реакцией на проблемы, вызванные необходимостью адаптации в процесс глобализации.

Следует отметить, что сложность проблемы соотношения власти и нравственности, их взаимодействия определяет необходимость ее дальнейшего комплексного исследования на стыке различных наук: социальной философии, этики, политологии, социологии и др.

Проведенное исследование является лишь небольшим шагом на пути разрешения этих вопросов. Автор выражает надежду, что проделанная работа, сделанные выводы будут способствовать дальнейшей разработке темы власти и нравственности в их взаимодействии, послужат совершенствованию методологической основы подхода к данной проблеме.

Список научной литературыРодионов, Михаил Валерьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агешин Ю.А., Гонцов Н.И., Политика. Право. Мораль. /Советское государство и право. 1984. №5. -с. 126-128.

2. Аисер П. Насилие и мир. СПб 1999. 352 с.

3. Амелин В.И. Власть как общественное явление. // Политика: проблемы теории и практики. М., 1990. — 210 с.

4. Андерсон П. Размышления о Западном марксизме. М., Интер-Верса, 1991,-267с.

5. Андреев А.Р. История государственной власти в России. — М.: Белый волк Крафт, 1999. - 350 с.

6. Андреев Г.Г. Взаимоотношения политики и нравственности: взаимодействие форм общественного сознания. М., 1964.- 196 с.

7. Андреева JI.A. Религия и власть в России: Религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимизации власти в России. -М: Ладомир, 2001.-253 с.

8. Апресян Р.Г. Ненасилие с этической точки зрения. // Этика ненасилия. Материалы международной конференции. М., 1991. — с.59-66.

9. Апресян Р.Г, Добро и польза// Этическая мысль. М., Республика. 1992. — с. 14-38

10. Апресян Р.Г. Этос властвующей бюрократии. // Бюрократия и общество. М., 1991.-с. 187-200

11. Арендт X. Массы и тоталитаризм. / Вопросы социологии. 1992, №2, т.1. -с. 24-35

12. Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4 т. М., Мысль, 1983, т.4. — с.53-294.

13. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Сочинения: В 4т. Т.4. — М.,1984. — С.295-374.

14. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4т. Т.4. — М.,1984. — С. 375-644.

15. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М.,2001

16. Базюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. М.: Издательство МГУ, 1988. 928 с.

17. Барис Б. Природа Власти / Вестник МГУ, Сер. Социально-политические исследования, 1992, №4. — с.81-93.

18. Бакштановский В.И. Согомонов Ю.В. Политическая этика: дух соперничества и сотрудничества // Философские науки. — 1991. № 12. — с.3-15.

19. Баллестрем К.Г. Власть и мораль (основная проблема политической этики)// Философские науки. 1991. - №8. - С.83-94

20. Белый царь. Метафизика власти в русской мысли. / Хрестоматия. Сост. А.А. Доброхотов. М.,2001. -285 с.

21. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма., М.: Наука, 1990-224с.

22. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XXI века и начала XX века // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. -М.: Наука, 1990. — С. 43-271.

23. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

24. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря / Сост. и послесл. П.В. Алексеева . М.: Республика, 1995. - С.288-356.

25. Бодрийяр Ж. Система вещей. / Пер. с франц. С. Зенкина. М.: "Рудомино", 1995.-171 с.

26. Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление. М., Наука, 1992 — 296 с.

27. Бурдье П. За политику морали в политике // Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: Socio -Logos, 1993. - С. 321-330

28. Буренко В.И.,Меркулов В.В.,Пеньковский Д.Д.,Раков JI.E. Власть и предпринимательство в контексте политической культуры российского общества.- М.: Национальный институт бизнеса, 2003.-452 с.

29. Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001.

30. Буренко В.И. Культурные феномены как факторы регуляции власти // Культура. Политика. Молодежь. Ч. 2 М., 1998.

31. Бутенко А.П. Откуда и куда идем. (Взгляд философа на историю советского общества) М., Политиздат, 1990. — 288 с.

32. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000.

33. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

34. Власть: Очерки современной политической философии Запада. / В.В. Мшвениерадзе , И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др. — М.: Наука, 1989. — 328 с.

35. Власть и нравственность: согласие, благополучение, безопасность. М.: Славянский диалог, 1997. — 208 с.

36. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века. / Вопросы философии, 1992. — с.3-26.

37. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. - 495 с.

38. Ганди М.К. Моя жизнь. М., 1959.

39. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т.1.- М.: Мысль, 1972. 668с.

40. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т.2- М.: Мысль, 1973 630с.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль.- 1990. 527 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения., М.: Наука, 1978, 438с.

43. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. Унта, 1995. С. 40-72.

44. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1990.

45. Гобозов И.А. Философия политики. М., 2002. 303 с.

46. Голосенко И.А .Питирим Сорокин: судьба и труды. Сыктывкар: Коми книжное издательство, 1991. - 248 с.

47. Голубев В.И. Пирогов А.И. Политология и политическая жизнь России. М.: Изд-во МПУ "Народный учитель", 1999. - 424 с.

48. Гусейнов А.А . Великие моралисты. М.: Республика, 1995. - 351 с.

49. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. — 1995. №5. - С.5-12.

50. Гусейнов А.А. Ненасилие и перспективы общества. // Этика ненасилия. ( Материалы международной конференции), М., 1991. С. 15-23.

51. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика . М., 1999. 472 с.

52. Гусейнов А.А. Философия, мысль, политика, текст.: сборник статей / А.А. Гусейнов. М.: ИКЦ "Академкнига", 2002. - 304 с.

53. Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. М., 2002. — 732 с.

54. Денисов В.В. Политика и мораль. /Вопросы философии. М., 1986, № 5, -С. 88-100.

55. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 388 с.

56. Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избр. труды / сост. Р.Г. Апресян. — М.: Гардарики, 2002. — 523 с.

57. Ефремов О.А. Философия открытого общества: Учебное пособие. 4.1. — М.: ИМПЭ, 2000.- 134 с.

58. Ефремов О.А. Философия открытого общества: Учебное пособие. ЧЛ1. — М.: ИМПЭ, 2000. 136 с.

59. Жакулова Г.С. Политика и мораль. М.: Российская академия управления. Гуманитарный центр. — М.,1992 — 95с.

60. Журавлев В.В. Человек. Культура. Политика. М.,1998

61. Зеленкова И.Л. Этика: тексты, комментарии, иллюстрации. — Мн.: Тетра Системе, 2001.-480 с.

62. Зыбковец В.Ф. Происхождение нравственности. М.: Политиздат. 1974. — 126 с.

63. Ильин В.В. Власть. Вестник МГУ, Сер. 12 Социально-политические исследования. 1992.№ 3-4

64. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Путь к очевидности. -М.: Республика, 1993. С. 6-132.

65. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада. 1996.-255 с.

66. Ильинский И.М. О "культуре" войны и культуре мира. М., 1999. 124 с.

67. Ильинский И.М. О терроре и терроризме. М., 2001. 76 с.

68. Ионин Л.Г. Социология культуры: учебное пособие. М.: Логос, 1996. -280 с.

69. Исаев И.А. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. — М.: Юристь, 2002.- 413 с.

70. Каверин С.Б. Потребность власти. М., 1991

71. Камю А. Бунтующий человек . М.: Политическая литература. 1990. — 416 с.

72. Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. в 6 т., М.: Мысль, 1965, Т.4-С.219-310.

73. Кант И. К вечному миру. Философский проект // Кант И. Сочинения: В 8 Т.Т.7.-М., 1994.-495 с.

74. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Часть первая. Метафизические начала учения о праве // Кант И. Сочинения: В 6 т. Т.4. 4.2.-М.: Мысль, 1965. С. 109-304.

75. Кант И. Метафизика нравов. Часть вторая. Метафизические начала учения о добродетели // Кант И. Сочинения: В 6 т. Т.4. 4.2. — М.: Мысль, 1965. -С.305-438.

76. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения: В 6т. Т.4 4.1.-М.: Мысль, 1965.-С. 311-501.

77. Капустин Б.Г. Мораль в политике. М.: Изд-во МГУ , 2004. -480 с.

78. Капустин Б.Г. Моральный выбор в политике. М.: Изд-во МГУ, 2004.-496с.

79. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.-243 с.

80. Ключников Ю.В. Мораль, право, политика как этическая сфера. / Политические исследования., 1992, № 1-2 С. 86-96.

81. Королько А.А. Пророчества Константина Леонтьева. — СПб.: Изд-во С. Петербургского университета, 1991. 200 с.

82. Кравченко И.И. Политика и мораль // Вопросы философии. 1995. №3. -С. 3-12.

83. Кропоткин П.А. Этика. М.: Политиздат, 1991. — 493 с.

84. Кругляницо Т.Ф. Этика. М.: Изд-во МосГУ, 2003. - 128 с.

85. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. 383 с.

86. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма II Ленин В.И. Полн. собр. Соч. Издание 5-е. Т.45.- С. 23-33.

87. Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина // Ленин В.И. Полн. собр.соч. Издание 5-е Т.37. С. 188-197

88. Ледяева О.М. Власть как предмет социально-философского анализа. Автореферат диссертации кандидата философских наук. Иваново, 1989г.

89. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: (РОССПЭН) 2001-384с.

90. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762.-1914. — М.: Русский путь, 1995. — 550 с.

91. Локк Д. Избранные философские произведения. В. 2-х т. Т2 , М., 1960.

92. Лоренц К. Агрессия. Так называемое "зло". М., 1994.

93. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. — М.: Прогресс 1090. — 720 с.

94. Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология . Культура. -М.: Политиздат, 1991. С. 209-236.

95. Луман Н. Честность политиков и высшая аморальность политики. / Вопросы социологии. 1992, T.I, № I С. 69.-77.

96. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. — М.: Праксис, 2001. -256 с.

97. Мажуев В.М. Социализм как идея и как реальность. Собственность и власть. // Идеи социализма и реальности советского общества. М., 1990 — С.3-21.

98. Макаренко В.П. Концепция власти в политической социологии. М. Вебера. / Советское государство и право. М., 1985.

99. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Ростов Н/Д.: Изд-во "Феникс". 1998.-576 с.

100. Мамардашвили М.К. Кантовские вариации. // Этика Канта и современность. Рига, АВТОС, 1989 С. 196-225.

101. Мамед-Заде И.Р. Этический анализ феномена власти. // Общество. Культура. Человек. Баку, 1990 — С.4-13.

102. Маслобоева О.Д. Проблема свободы выбора в контексте политики, науки и морали как элементов культуры. // Социальная философия в конце XX века. М.: Политиздат, 1991 С. 145-147.

103. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000

104. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф., Соч. т.З С.7-544.

105. Маркс К. Введение, (из экономических рукописей 1857-1858).// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 12 С. 709-738.

106. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.I, кн. I. Процесс производства капитала. // Соч.т.23 С 1-784/

107. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Соч.Т. 42- С. 264-266.

108. Марутин В.Г. Идеальное государство и идеальное управление в политический учениях от античности до Нового времени. // Введение в политологию. М., 1991, вып.1 С. 34-47.

109. Момджян К. Об одном многократно упоминаемом процессе. Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста. М., 2004. 348 с.

110. Мораль и политика (дискуссия в редакции) // Коммунист. — 1990. №8. — С. 109-119.

111. Мораль в политике. /Хрестоматия под ред. Б.Г. Капустина. М., 2004

112. Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. М.: Директмедиа Паблишинг, 2002. 381 с.

113. Ненасилие: Философия, этика ,политика. — М.: Наука, 1993. — 188с.

114. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т.1. -М.: Мысль, 1990. 831 с.

115. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т.2 М.: Мысль, 1990. - 829 с.

116. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. — М.: REFL — book", 1994.-352 с.

117. Ортега-и-Гассет. Избранные труды. М., 1997. 704 с.

118. Осадчий Н.Н. Социально-философский анализ власти как общественного явления. Автореферат диссертации кандидата философских наук. МГУ, 1983.

119. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Современная Западная теоретическая социология: Парсонс ( 1902-1979). М.: ИНИОН РАН, 1994. - С. 104-153.

120. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JI,A. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 270 с.

121. Платон. Государство // Платон. Сочинения: в 3 т. Т. 3 Ч. 1. М.: Мысль,1971.- С. 91-454.

122. Платон. Законы // Платон. Сочинения: в 3 т. Т. 3 Ч. 2. — М.: Мысль,1972.- С. 83-478.

123. Поздняков Э.А. Философия политики: В 2 частях. 4.1. -М.: Палея, 1994. -176 с.

124. Поздняков Э.А. Философия политики: В 2 частях. 4.2. — М.: Палея, 1994.- 292 с.

125. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. — СПб.: РХГИ, 1999. 402 с.

126. Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. Т.2. Хрестоматия.- Самара: Издательский Дом "Бахрах", 1999. 576 с.

127. Рих А. Хозяйственная этика. / Пер. с немецкого под общей редакцией В.В. Сапова / Рих А. М.: Изд-во " Посев". - 809 с.

128. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995

129. Рудеш Я. О власти по-иному. // Политология вчера и сегодня. Вып.2. М., 1990

130. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. — М.: "Канон-пресс", "Кучково поле", 1998. 416 с.

131. Сартр Д.П. Проблема цели и средства в политике. // Этическая мысль. М.: Республика, 1992-С. 182-200.

132. Сербенко Н.И. Соколов А.Э. Кризис Культуры как исторический феномен: (о концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. № 7. - С.36-47.

133. Смоленцев Ю.М. Мораль и право: диалектика взаимодействия. М.: Издательство Московского университета , 1989 — 200 с.

134. Соловьев B.C. Право и нравственность. Минск, 2001.

135. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия / Вступ. ст. А.Н. Голубева и JI.B. Коноваловой. М.: Республика, 1996. — 479 с.

136. Соловьев Вл. Философское начала цельного знания // Соловьев Вл. Сочинения. В 2т.2. М.: Мысль, 1990. - С. 139-288.

137. Сорокин П.А. Нормативна ли наука этика и может ли она ею быть? // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения / Редкол.: А.А. Гусейнов и др. -М.: Политиздат, 1990. С. 327-348.

138. Сорокин П.А. Система Социологии: В 2т. Т.1. М.: Наука, 1993.- 447 с.

139. Сорокин П.А. Система Социологии: В 2т. Т.2. М.: Наука, 1993.- 688 с.

140. Сорокин П.А. Голод как фактор М.: Academia & LVS, 2003.- С.684

141. Сорокин П.А. Моя философия интегрализм // Социологические исследования. - 1992.-№ 10.-С. 134-139.

142. Сорокин П.А. Национальность, национальный вопрос и .социальное равенство // Сорокин П.А. Общедоступный ученик социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994. - С. 293 - 303.

143. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова . М.: Издв-во МГУ, 1994. - С. 358-378.

144. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. Ред., сост и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

145. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1993.

146. Титаренко А.И. Мораль и политика. ( Критич. очерки современных представлений о соотношении морали и политики в буржуазной социологии). — М.: Политиздат, 1969. — 264 с.

147. Титов В.А. Мораль: познание и действие. М., 1987 — 215 с.

148. Тоффлер Э. Смещение власти: Пер. с англ. / Э.Тоффлер. — М., 2001

149. Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ. / Э.Тоффлер. — М.: ООО "Издательство ACT", 2002. 776 с.- (Philosophy)

150. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО "Издательство ACT", 2002. - 776 с. - (Philosophy)

151. Уолцер М. О терпимости. М. 2000. 211 с.

152. Франц А.Б. Мораль и власть // Философские науки. — 1992. №3. — С.З-10.

153. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. / Пер. с франц. Наумова В. под редакцией Борисовой И. М.: " Ad marginen", 1999. -479 с.

154. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: "Academie", 1995.-248 с.

155. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. — СПб.: Наука, 2001.-417 с.

156. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 314-356.

157. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. / Вопросы философии. 1989, № 9 -с.116-164.

158. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991 -192 с.

159. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. — М.: Республика, 1999.-303 с.

160. Халипов В,Ф. Власть. Основы кратологии. М.: Луч, 1995. - 304 с.

161. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура / Пер. с англ. В.В. Сапова и др. — М.: Праксис, 2004. — 576 с.

162. Хорин И.С. Россия: Цивилизация, культура и либеральные реформы. // Культура. Политика. Молодежь. №3. М., 2001

163. Хорин И.С. За объективное освещение советского прошлого.// Культура. Политика. Молодежь. № 5. М., 2003

164. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.,1993. — 428 с.

165. Чанышев А.А. История политических учений. Классическая западная традиция (античность первая четверть XIX в.) - М., 2000. - 479 с.

166. Шпенглер О. Закат Европы. // Самосознание европейской культуры хх века . М.: Политиздат, 1991 366 с.

167. Этика: учебник / Под общей редакцией А.А. Гусейнова И E.JI. Дубко. -М.: Гардарики, 2000.-496 с.

168. Ярошевский Т. Размышления о практике: По поводу интерпретации философии К. Маркса. М.: Прогресс, 1976. 310 с.